2010-07-14 Satu Hassin ja Heidi Hautalan vastauksia siirtolaisuudesta

[Roope]

Vastauksia siirtolaisuudesta

Heidi Hautala vastasi Satu Hassin kanssa Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistys Kehys ry:n ja Pakolaisneuvonta ry:n kyselyyn siirtolaisuudesta Euroopassa. Kysely oli tarkoitettu Suomen edustajille Euroopan parlamentissa. Tässä ovat vastaukset:

1) Miten poliittista johdonmukaisuutta voitaisiin edistää siirtolaisuuspolitiikassa, kehityspolitiikassa ja ulkosuhdepolitiikassa?Korkean edustajan ympärille perustettava uusi ulkosuhdehallinto on mahdollisuus luoda ulkopolitiikkaan johdonmukaisuutta. Muun muassa oman ryhmäni vihreiden aktiivisuuden johdosta Euroopan parlamentti sai ulkosuhdehallintoon osaston, joka huolehtii eri politiikan alojen (esimerkiksi kehityspolitiikan) johdonmukaisuudesta. Tämä osasto tuo yhteen korkean edustajan ja komissaarit.

Siirtolaisuuspolitiikassa tarvitaan hyvien säädösten tuomista käytännön tasolle. Eri jäsenvaltioiden maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan käytännöt eroavat tällä hetkellä liikaa. Tarvitaan siis koordinointia ja monitorointia. Esimerkiksi Vallettaan Maltalle perustettava Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston tulisi avustaa asiantuntemuksellaan turvapaikanhakijoita vastaanottavia jäsenmaita. Virasto pyrkii parantamaan kansallisten viranomaisten koordinaatiota ja tukee hallinnollisesti niitä jäsenmaita, joihin kohdistuu erityistä painetta.

2) Mitkä ovat tulevaisuuden suurimmat haasteet EU:n siirtolaisuuspolitiikan saralla ja miksi?

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan. Jotta siirtolaiset pystyvät kotoutumaan Eurooppaan, tarvitsemme aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän. Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin. Politiikkaamme keskiössä tulee olla ihmisen oikeus liikkua ja käytännön elämän helpottaminen.

Toinen haaste on laillisen maahanmuuton kehittäminen. Jotta vältetään tilanne, jossa ihmisten täytyy salaa pyrkiä Eurooppaan henkensä kustannuksella, on EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "Laittoman" maahanmuuton kriminalisointi ei ole inhimillinen tai tehokas keino ongelman ratkaisemiseen. Kaikkien siirtolaisten kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Kolmas haaste on pakolaisten kohtelu. Lähtöoletus, jonka mukaan kaikki EU-maat noudattaisivat ihmisoikeuksia ja olisivat kaikille kansalaisilleen turvallisia, ei ehkä aina ole aivan onnistunut. Nyt on esimerkiksi mahdotonta noudattaa Dublinin sopimusta ja palauttaa turvapaikanhakijat alkuperäiseen tulomaahansa, koska kaikissa maissa heidän inhimilliseen kohteluunsa ei voi luottaa. Tähän pitää saada muutos.

Myös säilöönotossa ja turvapaikkakeskuksissa on havaittu vakavia ongelmia. Europarlamentaarikot vierailivat Martine Rouren johdolla vuosina 2005-2008 kaikkiaan 11 jäsenmaassa. He havaitsivat tarkastuskäynneillään, että olot turvapaikkakeskuksissa "eivät ole hyväksyttäviä". Puutteita havaittiin niin hygieniassa, terveydenhuollossa kuin oikeusavussakin. Myös tässä tulisi kohtelua yhdenmukaistaa. Ylipäänsä ihmisten eristäminen erillisiin keskuksiin ei edistä kotoutumista tai luottamusta uuteen kotimaahan.

3) Miten EU:n tulisi vastata työvoiman tarpeen lisääntymiseen väestön ikääntyessä?

Ikääntyvä EU tarvitsee lisää ihmisiä EU:n ulkopuolelta ylläpitämään yhteiskuntiaan. On kuitenkin muistettava, että vaikka tarvitsemme työvoimaa, emme voi kohdella maahanmuuttajia pelkkänä työvoimana. Siirtolaisten rooli yhteiskunnan kehittämisessä tulisi tunnistaa. He tuovat paitsi taloudellista hyötyä, myös kulttuurista pääomaa.

4) Pitäisikö EU:n pyrkiä valikoimaan työvoimaa ja millä perustein?

Kuten sanottu, siirtolaisia tulisi kohdella kokonaisina yksilöinä, eikä vain pelkkänä työvoimana. Valikointi ei saa ainakaan tarkoittaa sitä, että suositaan vain tiettyjä ryhmiä. Jos valikointi tarkoittaa vain kaikkien koulutetuimpien houkuttelemista Eurooppaan, on tämä aivovienti vakava ongelma lähtömaille.

5) Mitä aloitteita ryhmänne on tehnyt siirtolaisuuspolitiikan saralla?

Vihreät ovat olleet hyvin aktiivisia yhteisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan luomisessa, koska siirtolaisuus on kysymys, johon yksikään Euroopan maa ei pysty vastaamaan yksin. Turvapaikkadirektiivien uudistaminen on tällä hetkellä vielä kesken ja vihreät painottavat tässä maiden välistä solidaarisuutta, päätösten laadun parantamista, menettelyjen keventämistä, ihmisoikeuksien ja oikeussuojan toteutumista ja käytäntöjen yhdenmukaistamista.

Ihannetilanne olisi se, ettei ihmisten tarvitsisi paeta huonoja elinoloja. Tämä on tietysti asia, johon EU:n tulee vaikuttaa erityisesti kehitys- ja kauppapolitiikallaan. Kuitenkin nykytilanteessa emme voi suojautua Euroopan linnakkeeseen. Tarvitsemme kokonaisvaltaista lähestymistä siirtolaisuuspolitiikkaan. Esimerkiksi, jotta vältetään aivovuotoa, olisi hienoa, jos EU:ssa olevat siirtolaisyhteisöt otettaisiin mukaan lähtömaan kehittämiseen. Nämä ovat asioita, joita vihreät ovat pitäneet paljon esillä. Myös aiemmin mainittu ulkopolitiikan ja kaiken muun politiikan johdonmukaisuus sekä positiivisempi asenne siirtolaisuuteen kuuluvat näihin esille nostettuihin asioihin.

Vihreiden ryhmä tulee syksyllä 2010 vahvistamaan yhteisiä näkemyksiään siirtolaisuudesta työryhmätyöskentelyllä, joka huipentuu yhteiseen keskusteluun ja kantojen muodostamiseen loppusyksystä. Tämän prosessin yhteydessä järjestetään muun muassa kuuleminen EU:n rajaturvallisuusvirasto Frontexin uudistamisesta.

Viime vuosina merkittäviä vihreitä saavutuksia ovat olleet muun muassa:
• Palautusdirektiiviin (jossa muuten useita huonoja kohtia) saatiin turvattua lasten oikeudet ja se, että ennen kuin ilman huoltajaa matkustava alaikäinen poistetaan jäsenvaltion alueelta, viranomaisten on oltava varmoja siitä, että tämä palautetaan jollekin perheenjäsenelleen, nimetylle holhoojalle tai että häntä varten on järjestetty asianmukainen vastaanotto.
• Kun säädettiin säännöt rankaisemaan pimeän työvoiman palkkaajia, saatiin läpi parempi pohja tarkastuksille ja vastuu koko hankintaketjulle

Lisää vihreitä saavutuksia voi katsoa täältä: http://www.greens-efa.org/cms/default/dokbin/276/[email protected]

Heidi Hautalan blogi

Aika vähän mitään konkreettista, mutta rivien ja kiertoilmausten ("maiden välinen solidaarisuus", "menettelyjen keventäminen", "aivovienti") välistä voi lukea oleellisen. Maahanmuuttoa on lisättävä, mutta siitä ei saa olla Euroopalle liikaa hyötyä ja tähän kaikkeen on suhtauduttava positiivisesti. Tärkeimmäksi maahanmuuton tulevaisuuden haasteeksi vihreät mepit nimeävätkin kriittisyyden siirtolaisia kohtaan. Mistähän sellainen kriittisyys voisi johtua?

Mepit myös toistavat samaa sanomaa kuin Anni Sinnemäki, että "paras tapa päästä eroon laittomasta maahanmuutosta on toki luoda riittävä määrä väyliä lailliselle maahantulolle". Mikä muuten ei pidä paikkaansa, sillä laillisen maahanmuuton lisääntyminen lisää myös laitonta maahanmuuttoa.

[Sinna]

2) Mitkä ovat tulevaisuuden suurimmat haasteet EU:n siirtolaisuuspolitiikan saralla ja miksi?

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan. Jotta siirtolaiset pystyvät kotoutumaan Eurooppaan, tarvitsemme aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän. Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin.

Argghh, mitä tuubaa.

[BastardoGrande]

Olen aina ollut sitä mieltä, että vihreät on Euroopan vaarallisin puolue.
Hassit&Hautalat hassaavat&hautaavat punavihreiden aatetovereidensa kanssa koko eurooppalaisen identiteetin.

[Iiro Iso-Ilomäki]

2) Mitkä ovat tulevaisuuden suurimmat haasteet EU:n siirtolaisuuspolitiikan saralla ja miksi?

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan. Jotta siirtolaiset pystyvät kotoutumaan Eurooppaan, tarvitsemme aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän. Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin. Politiikkaamme keskiössä tulee olla ihmisen oikeus liikkua ja käytännön elämän helpottaminen.

Toinen haaste on laillisen maahanmuuton kehittäminen. Jotta vältetään tilanne, jossa ihmisten täytyy salaa pyrkiä Eurooppaan henkensä kustannuksella, on EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "Laittoman" maahanmuuton kriminalisointi ei ole inhimillinen tai tehokas keino ongelman ratkaisemiseen. Kaikkien siirtolaisten kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Jaa että näin. Eli toisin sanoen heidän suurimmat haasteensa ovat se että on liikaa ihmisiä jotka tajuavat haitallisen maahanmuuton ongelmat ja heidät tulisi hiljentää ja saada keskittymään niihin "hyviin asioihin", sekä myös se, että tämänhetkinen maahanmuuttopolitiikka on liian tiukkaa ja sitä pitäisi höllentää, eli rajoja enemmän auki vain.

Laittoman maahanmuuton kriminalisointi on siis huono juttu? Pitäisikö tässä sitten vain noudattaa sitä taktiikkaa, että tehdään siitä laillista niin sitten se ei ole rikos.

Aivopierut taas vauhdissa. Voi hyvä isä.  

[Oho]

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan.

Ah taas kerran savu ilman tulta bongattu.....

Apropo millä tavoin laillisen maahanmuuton kehittäminen vähentää laitonta, jos laillisen maahanmuuton kehittäminen ei ole euphimismi rajojen tosiasialliselle avaamiselle, mihin tietysti Hautalat ja hengenheimolaiset pyrkivät.

[Veli Karimies]

Nolottaisi olla Satu Hassi tai Heidi Hautala.

[Luto]

Nolottaisi olla edes sukua heille....

[Jouko]

Oliko siis olevinaan kyse "siirtolaisuudesta". Juttujen perusteella ei.

[Miniluv]

Oliko siis olevinaan kyse "siirtolaisuudesta". Juttujen perusteella ei.

Siirtolaisuus on uusi suosikkisana maahanmuutolle. Ihan kaikelle maahanmuutolle. Kuulostaa hyvältä suomalaisen korvaan, ja johdattaa ajatukset työn perässä muuttamiseen.

[Hob]

Mikä muuten ei pidä paikkaansa, sillä laillisen maahanmuuton lisääntyminen lisää myös laitonta maahanmuuttoa.

Tehdään jokaisesta kumilautalla saapuneesta kansalainen niin rikollisuus poistuu kuin taikaiskusta, vrt. promillerajojen poisto rattijuopumuksen vähentämiskeinona.

[mikkostadista]

"Suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan."

Ja mitäköhän vikaa on kriittisyydessä? Kyseisille rouville ongelma taisi olla viimeksi kasvava kriittisyys Neuvostoliittoa kohtaan?

"EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "

Miksi tänne pitäisi hakeutua ylipäätään helposti? Kaikki jolla on oikeaa asiaa ja resursseja, varmasti pääsevät ominkin avuin.

[Jouko]

Oliko siis olevinaan kyse "siirtolaisuudesta". Juttujen perusteella ei.

Siirtolaisuus on uusi suosikkisana maahanmuutolle. Ihan kaikelle maahanmuutolle. Kuulostaa hyvältä suomalaisen korvaan, ja johdattaa ajatukset työn perässä muuttamiseen.

Punavihreitten puheissa siirtolaisia ovat jopa kerjäläiset. Ja kerjäläisyys Suomessa johtuu vain siitä että EU on hyväksynyt liittoon maita joissa asiasta ei piitata. Ja sama piittaamattomuus on levinnyt koko Eurooppaan. Kohta Suomeenkin. Meistäkin tulee täysin kyynisiä moisen ilmiön suhteen kun kerjäläispopulaatio lisääntyy. Minun on vain vaikea ymmärtää miksi punavihreät hyväksyvät sen lähtökohtaisesti elinkeinona kun kerjäläisyyttä vastaan Suomessa taisteltiin vuosikymmeniä itsenäisyydenkin aikana. Ei kuulu sivistysvaltioon. Toiseuden sairaalloinen ihailukin vaikuttaa aika huonolta motiivilta.

[Jouko]

"Suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan."

Ja mitäköhän vikaa on kriittisyydessä? Kyseisille rouville ongelma taisi olla viimeksi kasvava kriittisyys Neuvostoliittoa kohtaan?

"EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "

Miksi tänne pitäisi hakeutua ylipäätään helposti? Kaikki jolla on oikeaa asiaa ja resursseja, varmasti pääsevät ominkin avuin.

Ulkomaiset rekryytit saavat apua työnantajiltaan ja hänestä tulee silloin siirtolainen. Rahakas siirtolainen selviää omilla avuillaan ja rahoillaan. Siirtolainen ei tarvitse yhteiskunnan tukea.

[Köyhä kylddyyri]

2) Mitkä ovat tulevaisuuden suurimmat haasteet EU:n siirtolaisuuspolitiikan saralla ja miksi?

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan. Jotta siirtolaiset pystyvät kotoutumaan Eurooppaan, tarvitsemme aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän. Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin.

Argghh, mitä tuubaa.

Kaikkein paras kotouttamistapa on lopettaa kaikki kotouttamistoimenpiteet, tuet, ynnä muut. Pakko on voimakas motiivi.

[Lasisti]

Nämä kaksi komukkaa ovat hauskoja otuksia. Molemmat yrittävät kaikin tavoin tehdä mahdollisimman paljon haittaa niin Suomelle kuin näköjään muullekin Euroopalle. Teollisuus ulos ja portit auki sisäänpäin

Tämä perustelu "laittoman maahanmuuton ehkäisemisestä liberaalilla maahanmuuttopolitiikalla" on aina yhtä hilpeä. Miksei samantien poisteta laki kokonaan ja lopeteta rikollisuus siten? Ei murhassa ole mitään laitonta, jos siitä ei ole lakia..

[Jouko]

Nämä kaksi komukkaa ovat hauskoja otuksia. Molemmat yrittävät kaikin tavoin tehdä mahdollisimman paljon haittaa niin Suomelle kuin näköjään muullekin Euroopalle. Teollisuus ulos ja portit auki sisäänpäin

Tämä perustelu "laittoman maahanmuuton ehkäisemisestä liberaalilla maahanmuuttopolitiikalla" on aina yhtä hilpeä. Miksei samantien poisteta laki kokonaan ja lopeteta rikollisuus siten? Ei murhassa ole mitään laitonta, jos siitä ei ole lakia..

Historiasta tiedetään, että Hassin ja Hautalan kaltaisia ajattelijoita oli jo muinaisessa Roomassa vielä valtakunnan hyvää vauhtia luhistuessa kansainvaelluksen paineessa. Järjestys palasi omalla painollaan mutta kehityksessä taannuttiin ainakin 500 vuotta. Koitti Pimeän Keskiajan aika.

[risto]

Mepit myös toistavat samaa sanomaa kuin Anni Sinnemäki, että "paras tapa päästä eroon laittomasta maahanmuutosta on toki luoda riittävä määrä väyliä lailliselle maahantulolle". Mikä muuten ei pidä paikkaansa, sillä laillisen maahanmuuton lisääntyminen lisää myös laitonta maahanmuuttoa.

Anni Sinnemäki on oikeassa, mikäli hän tarkoittaa kaiken maahanmuuton laillistamista. Tämän jälkeen laitonta maahanmuuttoa ei ole olemassakaan.

Perustelu on yhtä hellyyttävä kuin pilviveikkojen perustelut huumeiden laillistamiselle. Kun huumeet laillistetaan rikollisuus vähenee... ainakin huumausainerikollisuus, joka ei ole enää rikollisuutta.

[Simo Lipsanen]

Jos otamme vain koulutettuja, viemme aivoja. Mutta jos otamme sekä koulutettuja että potentiaalisia työntekijöitä(omassa maassaan siis), olemme suvaitsevaisia. 

[ämpee]

"Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin."

Ööö, mihin positiivisiin puoliin?

Tuosta esityksestä tulee mieleen taannoinen automerkki USA:ssa, jonka ominaisuuksiin(?) kuului polttoainetankin lehahtaminen tuleen tietynlaisissa peräänajotilanteissa.

H&H olisivat nähtävästi hoitaneet homman siten, että olisivat kehoittaneet kääntämään katseen pois tästä puutteellisesta kehitystyöstä, ja suuntaamaan sen ajokin positiivisiin ominaisuuksiin.

Monia muitakin epäonnistumisia voitaisiin "hoidella" samalla kaavalla, mutta toivon sentään, että edes tälläisen järjettömyyden ehdoittajat pääsevät itse ensimmäisten joukossa kokeilemaan seurauksia, ja heidän kannattajansa.

[Axl]

Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin.

Miten tämä tulisi lukea? Uskon että niitä positiivisia puolia on, mutta miten paljon ne painavat vaakakupissa jos huoltosuhde murenee? Ja mitä on vuorovaikutus siirtolaisten ja muun väestön välillä? Onko se jotain uuden eksoottisen tanssin, kulttuurellisen tavan tai kielen oppimista? Silloin sen pitää olla vastavuoroista. Pitävätkö vihreät suomalaisia niin juntteina että elintasopakolainen vain antaa meille läsnäolollaan kaikkea rikkautta, kliffaa ja ihgua? Mielestäni ko. vihreät naiset voisivat täsmentää konkreettisilla esimerkeillä näitä positiivisia puolia.

Lisäksi minua on rieponut tuo vihreiden hanakkuus uuskielellisiin termeihin tai muutoin sotkemaan rahvaan ajattelua sotkemalla käsitteitä. Edellisessä lainauksessa puhuttiin "siirtolaisista". Tässä yhteydessä se kyllä valitettavasti ja selvästi pyrkii olemaan uusionimitys kaikelle maahanmuutolle, hyvälle ja pahalle. Ikäänkuin mieleemme nousisi auvoisa kuva suomalaisesta jämptistä metsurista 100v. sitten ameriikan mettissä. Kielikuva ei vakuuta minua.
Mutta pakko se on hyväksyä vaikka en alkuun uskonutkaan, että vihreät käyttävät johdonmukaisesti vanhoja natsi-Saksan ja Neuvosto-diktatuurin menetelmiä muokatessaan kieltä ja sitä kautta ihmisten ajattelua. Hyvä esimerkki tästä on tämä "sukupuolineutraali avioliitto" jolla kauniisti kuvaillaan virallistettua homo/lesbo -suhdetta. (Itselläni ei mitään asiaa vastaan.)

Kannattaa seurata näitä vihreitä ja muitakin venkuloita millaisiin sanamuunnoksiin he päätyvät hallitessaan määkivää rahvasta.

[Larva]

Jos ongelmista ei kerta tule vaieta, niin miksei niistä sitten saa puhua? Mikseivät H&H ja kumppanit nosta koskaan esiin "siirtolaisten" Euroopassa aiheuttamia mittavia ongelmia? Ja miksi suomalaiset ovat ainoita syypäitä siihen etteivät tulokkaat sopeudu?

[gloaming]

Heidi Hautala vastasi Satu Hassin kanssa Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistys Kehys ry:n ja Pakolaisneuvonta ry:n kyselyyn siirtolaisuudesta Euroopassa. Kysely oli tarkoitettu Suomen edustajille Euroopan parlamentissa. Tässä ovat vastaukset:

Kyse on siis kehitysavusta ja sosiaalisesta maahanmuutosta, ei mistään "siirtolaisuudesta". Meillä on jo toimivat siirtolaisuutta säätelevät lait ja järjestelmät.

Siirtolaisuuspolitiikassa tarvitaan hyvien säädösten tuomista käytännön tasolle.

Päinvastoin, tarvitaan sellaisten käytäntöjen, joiden varmuudella tiedetään toimivan vastaanottavan yhteiskunnan kannalta, tuomista säädösten tasolle.

Eri jäsenvaltioiden maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan käytännöt eroavat tällä hetkellä liikaa.

Suvereenit maat päättävät itse keskenään asioistaan, ja sillä selvä. Ei tarvita mitään ylikansallista hallinnointia.

Virasto pyrkii parantamaan kansallisten viranomaisten koordinaatiota ja tukee hallinnollisesti niitä jäsenmaita, joihin kohdistuu erityistä painetta.

Kumpi se nyt sitten on: "voimavara" vai "paine"? Eiköhän kaikki osapuolet ole tietoisia siitä, että tällainen "siirtolaisuus" on vastaantottavien yhteiskuntien kannalta puhtaasti ongelma, ei ratkaisu tai edes indifferentti asia.

aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän.

Tämä on edelleen täysin sekundaarinen ongelma. Ensisijainen ongelma koskee nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaa, ts. kuka saa tulla ja millä ehdoilla.

maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin.

Kuten tuhanteen kertaan todettu, tällaisia "positiivisia puolia" pitää konkretisoida jollain tavalla, muutoin asia jää leukojen louskutuksen tasolle.

Politiikkaamme keskiössä tulee olla ihmisen oikeus liikkua

On olemassa vähintään yhtä tärkeitä oikeuksia ja vähintään yhtä tärkeitä velvollisuuksia, jotka kilpailevat kyseisen oikeuden kanssa. Ei ole olemassa mitään rationaalista perustetta korottaa ko. oikeutta politiikan keskiöön. Lisäksi kyseessä on karkea yksinkertaistus. Nykyisellään liikkumisoikeuden mukana tulevat myös mm. oikeus (jonkun muun maksamaan) sosiaaliturvaan, terveydenhuoltoon jne.

Toinen haaste on laillisen maahanmuuton kehittäminen.

Mikä ihmeen haaste tämä on olevinaan? Työvoiman tarjonta ja kysyntä, markkinat hoitavat kuten muissakin yhteyksissä.

Jotta vältetään tilanne, jossa ihmisten täytyy salaa pyrkiä Eurooppaan henkensä kustannuksella, on EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "Laittoman" maahanmuuton kriminalisointi ei ole inhimillinen tai tehokas keino ongelman ratkaisemiseen. Kaikkien siirtolaisten kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Laittoman maahanmuuton käsitteessä ei ole mitään epäselvää. On sääntöjä, joista vastaanottava yhteiskunta vastuullisena ja maksujana suvereenisti määrää. Nämä säännöt määräävät mikä on laillista ja mikä laitonta, kuten minkä muun tahansa lain kohdalla. Kyse ei ole mistään neuvottelusta; vastapuolella ei ole neuvottelussa tarvittavia panoksia.

Ylipäänsä ihmisten eristäminen erillisiin keskuksiin ei edistä kotoutumista tai luottamusta uuteen kotimaahan.

Pelkästään ilmoittautuminen jonkun maan rajalle sanomaan "asylum" ei todellakaan tarkoita sitä, että kyseinen maa on ko. henkilön uusi kotimaa.

Ikääntyvä EU tarvitsee lisää ihmisiä EU:n ulkopuolelta ylläpitämään yhteiskuntiaan. On kuitenkin muistettava, että vaikka tarvitsemme työvoimaa, emme voi kohdella maahanmuuttajia pelkkänä työvoimana. Siirtolaisten rooli yhteiskunnan kehittämisessä tulisi tunnistaa. He tuovat paitsi taloudellista hyötyä, myös kulttuurista pääomaa.

Unohdetaan hetkeksi, että tulevaisuudessa "työvoimapulaa" paljon paljon todennäköisempi toteutuma on massatyöttömyys, ja oletetaan, että työvoimapula todella tulee. Sitä ei voida paikata ammattitaidottomalla työvoimalla. Se voidaan paikata vain ammattitaitoisella työvoimalla. Ergo, ammattitaitoisen työvoiman maahanmuuttoa tulee edistää, ammattitaidottoman työvoiman maahanmuuttoa estää.

Jälleen "kulttuurinen pääoma" tulee konkretisoida. Montako euroa se on julkisen talouden kassaan?

Kuten sanottu, siirtolaisia tulisi kohdella kokonaisina yksilöinä, eikä vain pelkkänä työvoimana. Valikointi ei saa ainakaan tarkoittaa sitä, että suositaan vain tiettyjä ryhmiä. Jos valikointi tarkoittaa vain kaikkien koulutetuimpien houkuttelemista Eurooppaan, on tämä aivovienti vakava ongelma lähtömaille.

Tämä on täysin ristariidassa työvoimapula-argumentoinin kanssa. Molempia ei voi valita yhtä aikaa.

Kuitenkin nykytilanteessa emme voi suojautua Euroopan linnakkeeseen.

Ja sitten tätä pikkupioneerien "linnake"-nyyhkintää. Selvennykseksi, "linnake" tarkoittaa pikkupioneerien kielessä, että EU-maat valvovat ulkorajojaan. Miksi "ei voi"? En keksi yhtäkään järjellistä syytä, että "ei voi". Voisiko joku esittää tällaisia syitä?

[Daemonic]

"Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin."

Ööö, mihin positiivisiin puoliin?

Tämä olisi kyllä kiva tietää. Keskittyisin nimittäin varmasti noihin positiivisiin puoliin jo ihan mielenterveyden/-rauhan takia. En tätä nykyhullutusta oikein käsitä, mutta jahka joku kertoo ne positiiviset puolet niin varmaan alan ymmärtämään.

[Kommeli]

EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "Laittoman" maahanmuuton kriminalisointi ei ole inhimillinen tai tehokas keino ongelman ratkaisemiseen. Kaikkien siirtolaisten kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Niin minunkin mielestäni. Mielellään liitetään nämä alueet osaksi EU ja luodaan kattava kuljetusverkosto, jotta kaikki, painota kaikki, jotka haluavat pääsevät osaksi tätä sosiaaliyhteiskuntaa. Ja tietysti he, joilla tarve ja varaa on niin maksavat tämän lystin.

Kolmas haaste on pakolaisten kohtelu. Lähtöoletus, jonka mukaan kaikki EU-maat noudattaisivat ihmisoikeuksia ja olisivat kaikille kansalaisilleen turvallisia, ei ehkä aina ole aivan onnistunut. Nyt on esimerkiksi mahdotonta noudattaa Dublinin sopimusta ja palauttaa turvapaikanhakijat alkuperäiseen tulomaahansa, koska kaikissa maissa heidän inhimilliseen kohteluunsa ei voi luottaa. Tähän pitää saada muutos.

Niinpä. Ja jos ei saada niin ei hätää. Meillä Suomessa ainakin on yhdenvertaisuuslaissa kohta, joka kannustaa ihmisiä, painotan ihmisiä, positiiviseen erityiskohteluun kohdatessaan "siirtolaisen".

Myös säilöönotossa ja turvapaikkakeskuksissa on havaittu vakavia ongelmia. Europarlamentaarikot vierailivat Martine Rouren johdolla vuosina 2005-2008 kaikkiaan 11 jäsenmaassa. He havaitsivat tarkastuskäynneillään, että olot turvapaikkakeskuksissa "eivät ole hyväksyttäviä". Puutteita havaittiin niin hygieniassa, terveydenhuollossa kuin oikeusavussakin. Myös tässä tulisi kohtelua yhdenmukaistaa. Ylipäänsä ihmisten eristäminen erillisiin keskuksiin ei edistä kotoutumista tai luottamusta uuteen kotimaahan.

Jälleen kerran kanssasi samaa mieltä. Se, että jotkut tulijoista eivät osaa käyttää vessaa kertoo siitä, että vessa on huonosti rakennettu, haarukka täysin turha syömisessä ja televisiosta tulee liian vähän pornoa.

3) Miten EU:n tulisi vastata työvoiman tarpeen lisääntymiseen väestön ikääntyessä?

Ikääntyvä EU tarvitsee lisää ihmisiä EU:n ulkopuolelta ylläpitämään yhteiskuntiaan. On kuitenkin muistettava, että vaikka tarvitsemme työvoimaa, emme voi kohdella maahanmuuttajia pelkkänä työvoimana. Siirtolaisten rooli yhteiskunnan kehittämisessä tulisi tunnistaa. He tuovat paitsi taloudellista hyötyä, myös kulttuurista pääomaa.

Niinpä. Eniten minua pelottaa juuri tämä koko Euroopan kattava ikääntyminen. Sehän nimenomaan tarkoittaa, että työvoimaa ei ole missään Euroopassa tarpeeksi. Siksi meidän on kutsuttava apuun nämä kehittyvien maiden kansalaiset, jos he vaan millään suvaitsevat tulla. Ja ei tarvi tulla työvoimaksi. Ei sentään. Kyllä meillä täällä on tilaa ihan vaan hengailijoille ja tietysti luontaisille johtajille, joita tulijoista eittämättä suurin osa on. Myös Somalian korkeakoulun tasokasta koulutusta arvostetaan meillä erittäin paljon varsinkin julkisissa tehtävissä ja johtotehtävissä.

4) Pitäisikö EU:n pyrkiä valikoimaan työvoimaa ja millä perustein?

Kuten sanottu, siirtolaisia tulisi kohdella kokonaisina yksilöinä, eikä vain pelkkänä työvoimana. Valikointi ei saa ainakaan tarkoittaa sitä, että suositaan vain tiettyjä ryhmiä. Jos valikointi tarkoittaa vain kaikkien koulutetuimpien houkuttelemista Eurooppaan, on tämä aivovienti vakava ongelma lähtömaille.

Niinpä. Yksilöissä on voima. Ja ei mitään aivovientiä. Toivon, että yksinäiset diktaattorit ja verenhimoiset, taitavat vapaustaistelijat ja sotalordit nyt yrittäisivät ainakin kaikin keinoin auttaa kotimaatansa ja ehkä toissijaisesti Eurooppaa tässä huutavassa ikääntymiskysymyksessä.

[Mage]

Tällä hetkellä suuri haaste vaikuttaa olevan kasvava kriittisyys siirtolaisia kohtaan. Jotta siirtolaiset pystyvät kotoutumaan Eurooppaan, tarvitsemme aktiivisempaa kotouttamispolitiikkaa ja kunnon resursseja tähän. Ongelmista ei tule vaieta, mutta maahanmuuttovirtojen hallinnoinnin sijaan tulisi keskittyä siirtolaisten ja muun väestön vuorovaikutuksen positiivisiin puoliin. Politiikkaamme keskiössä tulee olla ihmisen oikeus liikkua ja käytännön elämän helpottaminen.

Kuinka monta positiivista asiaa oikeuttaa esim. yhden raiskauksen, yhden väkivaltaisen ryöstön, yhden tapon ? Saako esimerkiksi djembe-rummun ilosella positiivisellä äänellä yhden laittoman maahantulon?

No sanottakoon vastapainoksi, että saahan Matti ja Teppokin aikaan laukausten vaihtoa positiivisen iloisella rallattelullaan, kun taas joku pessimistinen Sentenced (RIP) vaan ranteita nirhaavia teinejä.

Viime vuosina merkittäviä vihreitä saavutuksia ovat olleet muun muassa:
• Palautusdirektiiviin (jossa muuten useita huonoja kohtia) saatiin turvattua lasten oikeudet ja se, että ennen kuin ilman huoltajaa matkustava alaikäinen poistetaan jäsenvaltion alueelta, viranomaisten on oltava varmoja siitä, että tämä palautetaan jollekin perheenjäsenelleen, nimetylle holhoojalle tai että häntä varten on järjestetty asianmukainen vastaanotto.

Valitettavasti tämä on osoittanut saavutuksen toimivan täysin päinvastaisesti. Siitä on tullut hakudirektiivi. Jokainen tänne saapunut "lapsi" on "perheen" yhdistämisessä etusijalla palautuksen sijaan. Mikäli palautettavalle ei voida todistettavasti osoittaa laillista vanhempaa/holhoojaa/huoltajaa (joita yleensä palautustapauksissa ei löydy), niin yllättäen turvapaikan saatuaan alkaa "perheen" jäseniä ilmottautua.

Vihreät ovat olleet hyvin aktiivisia yhteisen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan luomisessa, koska siirtolaisuus on kysymys, johon yksikään Euroopan maa ei pysty vastaamaan yksin.

Mikäli luulette koalition, jossa kukaan ei osaa hommaa^^^(tm) hoitaa, pystyvän yhdessä päätyvän toimivaan ratkaisuun, luultavasti erehdytte. Pelkkä kyseinen lause on todistus siirtolais(lue. pakolais) politiikan totaalisesta epäonnistumisesta.

[Jack]

Jos seuraavien 28 vuoden aikana syntynyt Afrikan lisäväestö (ei siis nykyisiä afrikkalaisia vaan ainoastaan nykyisten lisäksi syntyneet) matkustaisi Eurooppaan, tarvittaisiin yli puolitoista kertaa maapallon ympäri ulottuva, tiiviisti yhteen sidottu jono Viking Mariellan kokoisia autolauttoja.

Tämä laskelma perustuu Maailmanpankin väestötieteilijän John Mayn arvioon, että Afrikan nykyinen 840 miljoonan ihmisen väestö kaksinkertaistuu seuraavien 28 vuoden aikana. Kun tiedetään Mariellan suurin matkustajamäärä 2447 ja pituus 177 metriä, kovin korkeaa matematiikkaa ei tarvita.

840000000 / 2447 = 343277 (Mariellaa)

343277 x 0,177 km = 60760 km

Eikä muuttovirta tähän loppuisi vaan Afrikan väkiluku sen kuin kasvaisi. Viking Marielloja tulisi Euroopan satamiin loputtomiin. Tässä muuttovirrassa Suomikin olisi lopulta vain yksi mitätön kolkka "Uuden Afrikan" reunalla.

Kun luvut ovat tarpeeksi isoja, ihmiset lakkaavat tajuamasta niitä. Niinpä suljetaan silmät tosiasioilta ja pohditaan, miten maahanmuuton rajoituksia voitaisiin vähentää, ja miten afrikkalaiset saataisiin paremmin integroitua. Kun tarpeeksi aikaa kuluu, afrikkalaiset pohtivat, miten ja minne saisivat helpoimmin "integroitua" loput entiset eurooppalaiset.

[Jaakko Sivonen]

Jotta vältetään tilanne, jossa ihmisten täytyy salaa pyrkiä Eurooppaan henkensä kustannuksella, on EU:ssa kehitettävä helpommiksi tapoja, joilla ihmiset voivat hakeutua tänne laillisin keinoin. "Laittoman" maahanmuuton kriminalisointi ei ole inhimillinen tai tehokas keino ongelman ratkaisemiseen.

Saman logiikan mukaan laittomia varkauksia vähennetään tekemällä varastaminen lailliseksi.

[Noottikriisi]

Tämä laskelma perustuu Maailmanpankin väestötieteilijän John Mayn arvioon, että Afrikan nykyinen 840 miljoonan ihmisen väestö kaksinkertaistuu seuraavien 28 vuoden aikana.

Tämä on ilmeisesti jo vähän vanhaa tietoa? Afrikan väkiluku on nyt jo ylittänyt miljardin ja vuoteen 2050 mennessä ylittyy jo kaksi miljardia.

[Vielä työläinen]

Kun luvut ovat tarpeeksi isoja, ihmiset lakkaavat tajuamasta niitä. Niinpä suljetaan silmät tosiasioilta ja pohditaan, miten maahanmuuton rajoituksia voitaisiin vähentää, ja miten afrikkalaiset saataisiin paremmin integroitua. Kun tarpeeksi aikaa kuluu, afrikkalaiset pohtivat, miten ja minne saisivat helpoimmin "integroitua" loput entiset eurooppalaiset.

Mielenkiintoinen skenaario. Kuten hyvin tiedämme nykyiset muuttajat järkyttävän usein tulevat elintasopakolaisiksi (sosiaalieläteiksi) Eurooppaan. Mitä köyhillä ja kouluttamattomilla ihmisillä olisi antaa uusille asuinmailleen? Käytännössä ei mitään.

Entä sitten kun koko hoidon maksava valkoinen populaatio on oikeasti mitätön vähemmistö? Kuka uskoo, ettei Eurooppa olisi samanlainen kuin Afrikka nyt; täyttä paskaa? Eurooppaan verrattuna Afrikassa on sentään koko alueen kattava lämmin ilmasto ja runsaat luonnonrikkaudet sekä huikeasti enemmän tilaa.  

Mitähän tummat pojat siinä vaiheessa tekevät? Muuttavat Aasiaan?

[Sami Aario]

4) Pitäisikö EU:n pyrkiä valikoimaan työvoimaa ja millä perustein?

Kuten sanottu, siirtolaisia tulisi kohdella kokonaisina yksilöinä, eikä vain pelkkänä työvoimana. Valikointi ei saa ainakaan tarkoittaa sitä, että suositaan vain tiettyjä ryhmiä. Jos valikointi tarkoittaa vain kaikkien koulutetuimpien houkuttelemista Eurooppaan, on tämä aivovienti vakava ongelma lähtömaille.

Tämä on huono perustelu estää Suomea vastaanottamasta korkeakoulutettuja ihmisiä. Ensinnäkin, Suomi yksinään ei millään pystyy vaikuttamaan maailmanlaajuisen aivoviennin kokonaismäärään missään merkittävissä määrin. Toiseksi, ja mikä tärkeämpää, on kokolailla totalitaristista ajatella että korkeakoulutetut olisivat jollain tapaa mahdollisen lähtömaansa omaisuutta.