Satu Hassi: Noloa, ettei Suomi kiellä rypäleaseita

[mikkostadista]

Satu Hassin suurin ystävämaa oli Neuvostoliitto, ja rakkaiden naapurien kanssa ei riidellä saati sodita. Tästä poikkeuksena tietysri imperialistien aiheuttamat provokaatiot, esim.Talvisota.

Rypäleaseet eivät ole sen nolompia kuin muutkaan ihmisen tappamiseen suuressa mittakaavassa laaditut laitteet ja härvelit.

Noloa on se, että Suomi ei tee selvyyttä lähihistoriansa kanssa, vaan antaa kaikkien ex-vallankumouksellisten kommunistien istua vapaana parlamentaarisissa viroissaan vihreään kaapuun naamioituneena.

[pw]

Satu Hassihan on kiivaasti ajanut yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ja tilalle palkka-armeijaa. Piskuisella palkka-armeijallahan ei maanpuolustuksellista funktiota ole(palkka-armeijan tarkoitus on turvata sekasortoon ajatuvassa maassa hallinnon toiminta ja tarvittaessa pistää kapinoivat kansalaiset kuriin), joten Hassin vaatimukset maanpuolustusarsenaalista kuten rypälemiinoista luopumiselle ovat ihan loogisia.

En muuten epäile hetkeäkään etteivätkö Hassin vaatimukset lähitulevaisuudessa vielä toteutuisi. Maanpuolustustahto, joka on koko nykymuotoisen vapaaehtoisuuteen perustuvan maanpuolustuksen olemassaolon perusta, on tiivisti yhteydessä kansalllistunteeseen ja kansalliseen koheesioon jotka molemmat ovat epädramatisoituvassa suomiosavaltiossa katoavaa kansanperinnettä.

[VeePee]

Rypäleammuksissa on se huono puoli jv-miinoihin verrattuna, että ammuksia ei tarkasti voida paikantaa, jv-miinan paikka merkitään piirun tarkasti papereihin ja kartalle. Suomen olosuhteissa rypäleammusten kieltäminen on järkevämpää kuin jv-miinojen kieltäminen koska rypäleammuksissa on aio vaara sill että esim sodan jälkeen marjastaja astuu ammukseen.

Itse asiassa yksittäisten miinojen paikkoja ei merkitä mihinkään. Miinoitteiden sijainti merkitään karttaan ja miinoitteesta laadittavaan suluteselosteeseen merkitään käytettyjen miinojen määrät (esim. 50 kpl telamiinoja, 200 kpl sakaramiinoja, 5 hävityspanosta). Edes yksittäisten telamiinojen tai hävityspanosten paikkoja ei merkitä mihinkään.

Rypäleaseista puhuttaessa ajatellaan usein pelkästään sirotemiinoja, jotka minunkin mielestäni ovat huono juttu verrattuna käsin tehtyihin miinoitteisiin koska vireisiä sirotemiinoja jää lojumaan maastoon konfliktin jälkeenkin vähän sinne ja tänne.

Rypäleaseisiin kuuluu oleellisesti myös rypälepommit, joilla ei ole mitään tekemistä miinojen kanssa eikä niistä periaatteessa ole pommituksen jälkeen vaaraa kenellekään. Toki joitakin pommeja voi jäädä räjähtämättömiksi suutareiksi, mutta niin on laita myös perinteisilläkin pommeilla/kranaateilla. Rypälepommi on erittäin tehokas ase, mutta on aikamoista kaksinaismoralismia väittää sitä epäinhimilliseksi aseeksi, kun samaan aikaan voidaan surutta ampua tavanomaisia tykistökeskityksiä ihan minne huvittaa. Rypälepommi ei ole yhtään sen epätarkempi kuin mikään muukaan ilmapommitus tai tykistökeskitys.

Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.

[Runner]

Minusta on noloa edes pyytää Venäjän naapurimaita mukaan tähän sopimukseen.
Jos Luultavimmin nämä maat eivät käyttäisi niitä mihinkään muuhun kuin puolustamiseen ja olisivat täysin oikeassa käytössä.

[Hob]

Rypäleaseisiin kuuluu oleellisesti myös rypälepommit, joilla ei ole mitään tekemistä miinojen kanssa eikä niistä periaatteessa ole pommituksen jälkeen vaaraa kenellekään.

Käytännössä suuruusluokkaa 30% tytärammuksista jää räjähtämättä ja maastoon vaaraksi. Rypäleaseet muodostavat melko suuren vaaran siviileille vielä taistelujen päättymisen jälkeenkin.

[Jatu]

Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.

Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä? Sotatilanteessa käsittääkseni on juuri tarkoitus pitää kaikki hyökkääjän puolelta saapuvat ihmiset ja koneet siellä mistä ne ovat tulossakin.

Sekä siviilit että sotilaat.

Suomihan ei sitäpaitsi ole vielä allekirjoittanut tuota Ottawan sopimusta jonka arvoksi itse lasken lähinnä saman kuin serla toiletinkin.

Nimittäin niin kauan kuin Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Intia ja Pakistan pyyhkivät sopimuksella takapuoltaan ei siitä ole mitään hyötyä. Miinoja virtaa kehitysmaihin entiseen malliin ja kärpäsensyömiä raajarikkoja pikkuafrikkalaisia riittää SPR:n sydäntäsärkeviin mainoskuviin jatkossakin. Kiitos kaikenlaisten islamisti- ja kommunistisissien.

[Ammadeus]

Biologista sodankäyntiä kauheimmillaan,Satu Hassi hengittää tännepäin.

[Rankkibus]

Tässä on nyt kuitenkin sellainen ero, että Suomi tuskin taistelisi länsimaata vastaan joka olisi armollinen siviiliväestöä kohtaan. Sen sijaan se vihollinen joka tänne tuolta tulisi pitäisi kyllä huolta siitä, että sissi-iskut kostetaan siviiliväestölle.

Ei pidä sokeasti luottaman "humaaneihin" länsimaihinkaan.

Uskonsodissa, jollaiseksi voidaan katsoa mahdollinen tuleva EU:n separatistiliikkeiden vastainen operaatio, ei armoa tunneta edes naisille ja lapsille. Varsinkin, jos tai kun EU käyttää "mustista kulttuureista" värvättyjä palkkasotilaita sotakoirinaan puolustaessaan pyhää federaatiota ja arjen turvallisuutta. Ainakin Ranskan armeijassa tilanne on kuin jalkapallomaajoukkueessa, joskin lievempänä.

On muistettava, että vierasrotuista siviiliä on aina helpompi kurmottaa. Ja varsinkin "hyvällä tarkoituksella".

[Goman]

Noloa on se, kuinka lapsellisia kannanottoja aikuiselta merkittävässä asemassa olevalta poliitikolta tulee ulos. Osoittaa myös sen, kuinka omissa maailmoissaan nuo politiikan seurapiiriläiset ovat. Tämän tästä pulpahtelee pintaan aivan sekopäisiä ideoita kuinka yhteiskuntaa pitäisi muuttaa.

Noloa on se, että USA ja Venäjä, joiden armeijoiden määrärahat ja suuruus ovat monikymmenkertaiset Suomeen verrattuna, eivät pärjää ilman rypäleaseita.

Aseistariisunta sinänsä on hyvä asia, mutta se pitää aloittaa suurimmista pullistelijoista, eikä pienimmistä ja heikoimmista.

[Nuivinaattori]

Käytännössä suuruusluokkaa 30% tytärammuksista jää räjähtämättä ja maastoon vaaraksi. Rypäleaseet muodostavat melko suuren vaaran siviileille vielä taistelujen päättymisen jälkeenkin.

Asiasta kukkapenkkiin ja takaisin.


Eipä esim. tuollainen ptm3 -sirotemiina lainkaan huono vaihtoehto olisi vihollisen maahyökkäyksen rajoittamisessa. Sähkömagneettisella herätteellä toimiva ontelovaikutteinen (5 onteloa) panssarimiina (vaarallinen johonkin 300 metriin). Suht helppo levitellä ajoneuvosta tai lentokoneesta. Tosin, ei nuita kovin mielellään kukaan omaan maaperään halua kylvää - melko pirullinen jälkikäteen, vaatii manuaalisen raivaamisen ja silloin on käytettävä sitä henkilöä purkamiseen, jonka kohdalla ei tarvitse lähettää niin montaa valittelukirjettä omaisille. (Eikä niitä pysty kovin helposti maastosta paikantamaankaan, ilmeisimmin ne löytyy hyvin ilkeällä tavalla.)

Ison ja ilmaisen datapankin kaikista sotilasräjähteistä löytää, kun googlettaa hakusanalla Ordata.

Joku lankasirotemiina on aika hirmuisen tehokas jalkaväkeen. Parin kymmenen metrin alue, jolle astuminen on käytännössä venäläistä rulettia pumppuhaulikolla.

Tytärkranaatit on kanssa aika kivoja pelejä, kun niitä ammutaan metsämaisemaan, niin niitä jää isot kasat roikkumaan puihin ja risuihin. Ja ne sitten sieltä tipahtelee ajan mittaan maahan, kun edellisiä on maasta räjähdellyt. Pirullisia pelejä. Sellaisia pieniä kymmensenttisiä paukkuja, joissa on tarpeeksi ytyä läpäisemään panssaria kupariontelollaan.


Tytärpommit nyt vaan on pirullisia. Ne on suunniteltu niin, että iso osa jää räjähtämättä. Niitä kun tiputetaan jonnekkin, niin osa paukahtelee myöhemmin itsetuhomekanismeilla tai jonkun kärpäsenpierun kokoisen häiritsemisen seurauksena. Hyvin todennäköisiä tuttavia tukikohdissa, mikäli sotatilaan joutuisi. Ja siellä sitten on pommien seassa miinaa ja ties mitä yleistä kikkaretta.


Miksikö höpöttelen, no on tylsää.

Ohessa kuva melkoisesta pirulaisesta.

[Kimmo Pirkkala]

Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.

Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä? Sotatilanteessa käsittääkseni on juuri tarkoitus pitää kaikki hyökkääjän puolelta saapuvat ihmiset ja koneet siellä mistä ne ovat tulossakin.

En tiedä mitä kansainväliset sopimukset asiasta sanovat, mutta minun järkeni mukaan ainuttakaan hyökkäävän valtion puolelta puolustautuvaan maahan tulevaa henkilöä ei tule pitää siviilinä.

[Hob]

Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?

Miksei saisi, mutta ei se kyllä kannata. Lontoon pommitukset eivät murtaneet brittien moraalia, Japanin palopommitukset eivät pakottaneet rauhaan eikä Viet Cong antanut periksi pommitusten alla.

Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi. Parempi olla hyvissä väleissä itäisen naapurin kanssa kuin uhata Pietarin väestöä joukkotuholla ja toivoa, että se riittää.

[Scallypunk]

Tietääkö joku minkälaisia paukkuja näihin meidän uusiin MLRS:iin on hankittu?

EDIT: Näköjään ainakin saksalaisia AT2 sirotemiinaraketteja. Näistäkö koko kohu on nyt noussut?

[desperaato]

Saattaa olla ketjussa jo mainittukin mutta jo vuosisatoja sitten solmittiin sopimuksia tiettyjen asetyyppien kieltämiseksi. Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.

[Jaakko Sivonen]

Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.

Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.

[desperaato]

Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.

Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.

No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.

[Jaakko Sivonen]

Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.

Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.

No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.

Lähde?

1700-luvulla käytettiin kranaatteja haupitseissa ja mörssäreissä. Niitä käytettiin normaalina osana sotatoimia läpi vuosisadan. Kenttätykeissä ja laivatykeissä kranaatteja alettiin käyttämään vasta 1800-luvun alkupuolella.

[desperaato]

Lähde?

Lähde on YLE:n dokkari vuosien takaa. Sen parempaa lähdettä en lähde nyt etsimään. Tosin voihan esittämäni asia olla myös vain vaatimus ko. aseiden kieltämiseksi.


Yritän hakea tukea väitteelleni viisaampien kirjoituksista pitkin intternettiä ja/tai paperitiedostoja ja palaan sitten asiaan.

[L. Brander]

Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?

Miksei saisi, mutta ei se kyllä kannata. Lontoon pommitukset eivät murtaneet brittien moraalia, Japanin palopommitukset eivät pakottaneet rauhaan eikä Viet Cong antanut periksi pommitusten alla.

Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi. Parempi olla hyvissä väleissä itäisen naapurin kanssa kuin uhata Pietarin väestöä joukkotuholla ja toivoa, että se riittää.

Toisaalta taas Yhdysvalloissa on historiankirjoituksessa liikuttavan yksimieleinen käsitys siitä, että Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit pakottivat Japanin antautumaan. Ja, pitäväthän jotkut britit Harrisin kostopommituksia oikeutettuina ja järkevinä sotatoimina, siis ei kostona.

En missään tapauksessa puolustele siviilien pommittamista, mutta tahdoin vain tuoda esille, että myös toisenlaisia näkemyksiä löytyy.

LB

[desperaato]

Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit

Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen. Ei siis niinkään tarkoituksellinen hyökkäys siviilejä kohtaan mutta huono kohde kuitenkin. Pommia ei voinut kuskata takaisin, joten koneen kapteeni toteutti saamansa ohjeet. Jos olisi tiennyt muutakin kuin saamansa käskyn ja koordidaatit olisi Little Boy voinut pudota mereen? Go´n´know...

[Kimmo Pirkkala]

Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.

Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.

No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.

Räjähtävä tykinkuula on yhtä kuin kranaatti ja jos sellaiset kieltävä sopimus on joskus solmittu, on sillä kyllä pyyhitty takapuolta about samantien.

"Räjähtävillä luodeilla" ei käsittääkseni yleensä tarkoiteta luoteja, joissa olisi räjähdysainetta itsessään vaan kärki on halkaistu tai koverrettu ontoksi, jolloin nämä luodit hajoavat (=räjähtävät) osuessaan johonkin puhtaasti liike-energiansa vaikutuksesta. Sellaisten käyttö on kielletty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_point_bullet

[Fatman]

Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit

Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen.

Oli se ykköskohde. Kokura ja Nagasaki olivat varamaaleja.
Kokura oli kaimani "Fat Man" ykköskohde, 70% pilvipeitto pelasti kaupungin, pudotettiin Nagasakiin.

[desperaato]

Räjähtävä tykinkuula on yhtä kuin kranaatti ja jos sellaiset kieltävä sopimus on joskus solmittu, on sillä kyllä pyyhitty takapuolta about samantien.

Juuri tätä tarkoitin, että kiellot ovat paperia ja joidenkin suurhenkilöiden allekirjoittamia. Suurta propagandaa. Yksikään itseään kunnioittava sotilas ei usko moiseen hölympölyyn. Seuraavan rähinän alkaessa todetaan, että olihan niitä vihollisellakin.

[L. Brander]

Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit

Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen.

Oli se ykköskohde. Kokura ja Nagasaki olivat varamaaleja.
Kokura oli kaimani "Fat Man" ykköskohde, 70% pilvipeitto pelasti kaupungin, pudotettiin Nagasakiin.

Niin kai se Kokurakin siviilikohde oli? Toisaalta sillä ei nyt tässä ole kovin suurta merkitystä, sillä pointti oli siinä, että yhdysvaltalainen historiankirjoitus usein väittää pommitusten nopeuttaneen sodan päättymistä ja siten olleen hyödyllisiä.

No eipä tällä tietysti tämän ketjun kannalta suurta merkitystä ole

LB

[desperaato]

yhdysvaltalainen historiankirjoitus usein väittää pommitusten nopeuttaneen sodan päättymistä ja siten olleen hyödyllisiä.

No eipä tällä tietysti tämän ketjun kannalta suurta merkitystä ole ;)LB

No on siinä mielessä, että nykyiset kaiken kieltävät "rauhan aktivistit" haluavat saattaa maailman samaan tilaan ennen ydinaseiden käyttöä, ennen seek´n destroy sotaa, kun homma on heidän hallinnassaan ainakin historiankirjoitus tasolla. Ennen vihollinen voitiin pysäyttää IsollaPommilla, jota kukaan ei halua ja se sota on näille ainoa oikea. On oikamieliset hyvikset ja väärämieliset pahikset.
Olisi helppoa kun olisi vain suuria 1.WW rintamia joita riisua aseista mutta niin vain ei ole.
Sodankäynti on tullut monimutkaisemmaksi ja niin on tulleet aseetkin.

[HDRisto]

Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?

Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi.

Irakin, kylläkin. Laitos oli Osirak.

[Hob]

Irakin, kylläkin. Laitos oli Osirak.

Persaus. No, pointti on ja pysyy samana.

Taisit jättää saksan ihan tarkoituksella pois:

En erityisesti, koska ei sekään sota päättynyt ennen Johtajan itsemurhaa bunkkerissa ja lähes koko maan kattavaa miehitystä. Tuotantoluvut vieläpä nousivat läpi vuoden 1944, vasta Ruhrin alueen menetys tuhosi Saksan teollisen selkärangan.

[Lodi]

Noloa, ettei voi välttyä kuulemasta Satu Hassin lapsellisista ajatuksista.

[svobo]

Lopetettaan se armeija samantien kokonaan, niin ei tarvii aina jankata samaa keskustelua uudestaan jokaisen erillisen asejärjestelmän kohdalla.

[dothefake]

Ehdotan, että rypälepommien valmistus siirretään Afrikkaan ja
työläisille maksetaan kunnon palkkaa.
Reilun Kaupan rypälepommit kelpaisivat varmasti Hassillekin.