Islamisaatio

[tapaepäkorrekti]

oikeastaan en jaksa  uskoa sekulaareihin arabiterroristeihin siksi, että jos joku on tarpeeksi kaheli alkaakseen terroristiksi - erityisesti itsemurha-sellaiseksi - on hän hyvin suurella todennäköisyydellä riittävän kahjo ryhtyäkseen saman tien kelpo islamistiksi.
Kiinnostavaa kyllä perinteinen arabinationalismi, joka syntyi vastarintana ottomaaneja vastaan, oli hyvin sekulaari suuntaus. Itse asiassa sen täytyikin olla, koska ottomaanikalifaatti oli sunnaislamilaisuuden kannalta legitiimi hallitus. Nykyiset fundamentalistit ajavatkin globaalia kalifaattia: ensin islamilaiseen maailmaan, sitten muualle.
Arabinationalistit taas ajoivat yhtenäistä arabivaltiota. Monet olivat länsimielisiä eikä Israeliakaan välttämättä vastustettu. On siis väärin liittää islamiin arabinationalistinen suuntaus. Oikeampaa olisi puhua arabialaisesta kulttuuri-imperialismista: myös ottomaanikalifaatissa arabiankielellä oli väistämättä tärkeä asema, koska se oli Koraanin kieli. Meillä suomessakin omat islamistihörhömme ovat alkaneet pukeutua, kuin eläisivät aavikolla.

[mikkoellila]

Arabinationalistit taas ajoivat yhtenäistä arabivaltiota. Monet olivat länsimielisiä eikä Israeliakaan välttämättä vastustettu. On siis väärin liittää islamiin arabinationalistinen suuntaus. Oikeampaa olisi puhua arabialaisesta kulttuuri-imperialismista: myös ottomaanikalifaatissa arabiankielellä oli väistämättä tärkeä asema, koska se oli Koraanin kieli. Meillä suomessakin omat islamistihörhömme ovat alkaneet pukeutua, kuin eläisivät aavikolla.

Siksi heitä kutsutaankin arabilarppaajiksi.

Tosin Risto "Abdullah" Tammelle Venäjän myötäileminen oli tärkeämpää kuin muslimien fanittaminen, joten hän siirtyi arabilarppaamisesta takaisin ryssäläisyyteen.

[M.K.Korpela]

Siksi heitä kutsutaankin arabilarppaajiksi.

Tosin Risto "Abdullah" Tammelle Venäjän myötäileminen oli tärkeämpää kuin muslimien fanittaminen, joten hän siirtyi arabilarppaamisesta takaisin ryssäläisyyteen.

En tunne tätä Tammen juonenkäänettä. Mitä Tammelle on tapahtunut ?

[mikkoellila]

Siksi heitä kutsutaankin arabilarppaajiksi.

Tosin Risto "Abdullah" Tammelle Venäjän myötäileminen oli tärkeämpää kuin muslimien fanittaminen, joten hän siirtyi arabilarppaamisesta takaisin ryssäläisyyteen.

En tunne tätä Tammen juonenkäänettä. Mitä Tammelle on tapahtunut ?

Lähti puolueesta pois sen venäläisvastaisuuden vuoksi.

[whiic]

??= islam
?= salaam = rauha

Näin ollen rauha on islamissa yhteisenä tekijänä. Islam on rauhanuskonto. _{(Ottaen huomioon, että ihminen on keksinyt millä nimellä "rauha" ja "islam" -käsitteitä kutsutaan, voisi tätä toki viisaampi luulla kehäperusteluksi. lol)}

Huomattavaa on myös sanan "rauha" merkitys muslimille: henkilön henkilökohtainen rauha tarkoittaa yksilön alistumista Allahille.

Yleisemmällä tasolla, islamilainen ihannevaltio on "ummah", Mohammedin valtio, jossa rauha saavutetaan yhteisellä islamilaisella uskolla ja sharia-lain seuraamisella. Uskonto ei etnisyyden sijaan ole syntymässä määrätty vaan ihmisillä on valinnanvapaus, joten islamilaisessa valtiossa ihmisillä ei siksi ole erimielisyyksiä keskenään. _{(Kun seuraa maailmanpolitiikkaa, shiiojen ja sunnien keskinäisiä verilöylyjä valtioiden sisällissodissa ja "puhdistuksissa", sekä islamilaisten valtioiden keskinäisiä sotia niin kyllähän se aika hyvin vaikuttaa realisoituvan käytäntöönkin.)(Ja jos valtio on islamilainen, mitäs tehdään niille, jotka tekevät päätöksen olla ottamatta islamin "rauhaa" vastaan? Maahankaan heitä ei voi jättää, koska maan tulee pysyä puhtaana epäuskoisista.)}

Siinä missä kristinusko pyrkii käännyttämään kaikki ihmiset planeetalla kristinuskoon, muslimeilla ei ole käännytysvelvollisuutta. Muslimeilla on kuitenkin maailmanlaajuinen tavoite pyrkiä luomaan islamilainen valtio eli tuoda islam ihmisiin sharia-lainsäädännöllä käännytystyön sijaan.

Jos siis kysytte minulta "Islamilainen rauha?" luulen, että vastaan:
tuntien mitä muslimit "rauhalla" tarkoittavat, haluaisin ennen vastaukseni antamista tutustua miten he määrittävät sanan "sota".

EDIT: näemmä foorumi ei tue arabien käyttämiä kirjaimia. Poitti kuitenkin on, että [salaam]+yksi kirjainmerkki = islam. Niinkuin salaam on sisällä sanassa issalaam. Se miten arabiankieliset sanat transliteroidaan roomalaisille aakkosille on sitten oma juttunsa eikä siihen ole edes yhtä oikeaa tapaa. Salaam aleikum. as-salam aleikum. As-salamu aleikumu. As-sa... no joo. Ymmärrätte kyllä transliteroinnin monitulkinnallisuuden vähemmälläkin. Toivottavasti.

[whiic]

Todellakin, tuollahan oli sitä "rauha"-käsitettäkin. En vain tietänyt olenko ihan Salonki-kelpoinen keskustelija aiheesta. Tuonkin lähinnä väänsin Wikipedia-tietoudella ja omalla tilannesatiirilla.

Lähestymistapa on kuitenkin hyvin erilainen kuin Ken Sainion (huomattavasti asiapitoisemmassa) analyysissä. Kiitokset hänelle.

Jos tämä on Salonki-kelpoista, voi mode toki heittää nämä viestit tuo "Mitä on islam"-ketjun perään. Ajattelin että on turhan trollaavaan henkeen kirjoitettu kieli poskessa, joten pistin siksi Tuvan puolelle.

...plop, ja sinne se oli siirtynytkin ennen kuin ehdin painaa Lähetä...

[Miniluv]

Sana islam tulee seemiläisestä sanajuuresta slm ja tarkoittaa Koraanin kielessä alistumista ja antautumista. Ihmisen ainoa järkevä ja moraalisesti oikea tapa suhtautua suureen, ainoaan ja armolliseen Jumalaan on islam, antautuminen. Ihminen, joka antautuu Jumalalle ja alistuu hänen tahtoonsa on muslim, muslimi. Myös tässä sanassa on sama juuri, josta muslim on partisiipin perfekti: antautunut. Toisinaan esitetään, että islam tarkoittaisi rauhaa, jolloin katsotaan, että slm viittaisi juuri rauhaan, salam, kuten heprean
shalom. Tämä on kuitenkin propagandistinen selitys, jolla islamin imagoa yritetään parantaa lännessä. Kaikki islamin omat, klassiset lähteet ovat yksimielisiä. Koraanissakin sana muslim voidaan ja tulee usein kääntää kirjaimellisesti "antautunut" tai "alistunut".

http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_1.pdf

[whiic]

Jep. Islam on alistumista. Muslim on alistunut. "Rauha" kirjoitetaan lähes samalla tavalla kuin islam, jättäen yksi kirjainmerkki pois. Käytetyt merkit löytyy esim.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_in_Islamic_philosophy

Niin tai näin: islamin "rauha" ei ole länsimaisen määritelmän rauhaa. Ennen kaikkea vetoaminen heidän omaan kieleensä "todisteena" islamin rauhanomaisuudesta on argumenttina niin totaalisen turha kuin olla voi ja puhtaan propagandistinen. Tästä ei päästä eli eikä ympäri: kaikki islamin nimen tutkiskelu on turhaa sen suhteen onko se todellinen rauhanuskonto. Teot puhuvat enemmän kuin sanat. Ja koraanin sisältökin tuhansine käskyineen puhuu enemmän kuin saivartelu yksittäisen sanan kaksoismerkityksestä.

Kaikki Abrahaamiset uskonnot (islam, juutalaisuus, kristinusko) ovat väkivaltaan, rangaistuksiin, helvetin pelkoon, käännytykseen ja oman uskontonsa pakottamiseen käskeviä. Kun teoksia kuitenkin vertaa: Raamattu pehmenee loppua myöten (ollen kovimmillaan siis siinä osassa Raamattua, jonka juutalaisetkin tunnustavat). Koraani kovenee (kronologisessa järjestyksessä, ei koraanin alusta loppuun luettaessa). Ja tyypillisestihän juuri uudempi korvaa vanhan. Maallisessa oikeudessa käytetään nimeä "lex posterior", uskontotieteissä oli ilmeisesti jokin toinen termi sille, että uudempi dogma korvaa ristiriitaiselta osaltaan vanhan. Esim. Jeesuksen lovelove&ulösnousemus korvaa killkill&ikuisenhelvetin. Koraanissa puolestaan käy vääräuskoisten kohtelussa täysin päinvastainen kehitys.

Oma lukunsa on miten uskontoa on tulkittu. Kristinuskon alkuperäinen tulkinta ei ollut yhtää nykyistä tai silloista muslimien tulkintaa parempi. Nykyisellään (kiitos maallistuminen ja ateismi!) tämä "kristinusko" alkaa vihdoinkin vaikuttamaan lähes siedettävältä.

Nuo Ken Sainion kirjoitukset ansaitsisi laajempaakin levikkiä. Onko niitä julkaistu missään? Toki ne voi lukea foorumiltakin tuon ensimmäisen viestin linkkilistan kautta helposti, mutta kuvitettuna ja erillisellä nettisivulla tuo voisi olla aika hyvä yleissivistävä tietopaketti.

[St. Quentin]

Hyviä pohdintoja, mutta hieman vikaan menee (sori offtopic):

Missäkohdin Jeesus (UT) käskee väkivaltaan?

"Raamattu pehmenee loppua myöten"
johtunee kahdesta eri kirjasta jotka usein ovat yhdessä
johtuen siitä mitä VT kertoo Jeesuksesta (ennustukset) ja
mitä UT kertoo Jeesuksesta ja tämän elämästä sekä opetuksista.

Uskovan kristityn tunnistaa helposti teoistaan
(Kysymyksellä: Mitä Jeesus tekisi? ja etsimällä UT:sta vastauksen
siihen sekä rukoilemalla), tapakristitty noudattaa usein kristillistä perintöä,
tapaa ja kulttuuria enemmänkin kuin elävää uskoa.

Ja takaisin aiheeseen:

Tätä vertaamalla esim. uskovaisen kristityn esimerkki (Jeesus)
ja uskovaisen muslimin esimerkki (Mohammed) eroaa melkoisesti.
Nuo erot kun summaa, saa selville kumpi on Messias ja kumpi väärä profeetta.

[whiic]

Missäkohdin Jeesus (UT) käskee väkivaltaan?

Sillä ei ole merkitystä. Jeesus oli juutalainen ja juutalaiset uskovat Vanhaan Testamenttiin. Vanhassa testamentissa on myös:
- tappakaa homot
- tappakaa aviorikkojat
- tappakaa vääräuskoiset
- jne.

Toki moni ihminen (useimmiten kristitty, mutta välillä myös mokuileva ateisti) esittelee sovittelevia kantoja esim. verukkeella paikasta ja ajankohdasta. Eli että ehkä Jeesus ei (eksplisiittisesti) kumonnut Vanhan Testamentin kieltoja ja käskyjä (vaikka "rakastakaa kaikkia" -viesteillä olikin niiden kanssa ristiriidassa) juutalaisten koston verisen pelossa, jonka hän saikin joka tapauksessa aikanaan. Ei minulla sikäli olisi sitä vastaan, että kristinusko mitätöisi Vanhan Testamentin... miksipä minä sitä vastustaisinkaan, kun en edes kuulu mainittuun uskontoon.

Niin kauan kuin kristittyjen pyhässä kirjassa kuitenkin on VT ja etusivuilla ei edes lue, että se ei ole osa kristinuskoa vaan ainoastaan taustatietoa ymmärtämään paikallista tuonaikaista kulttuuria, joudun tulkitsemaan, että VT on osa kristinuskon opetusta. Se on myös osa de-facto kristillistä asenneilmapiiriä mm. homovastaisuudessa.

Kannatan erillisen kristillisen sanoman ruotimista koskevan ketjun perustamista asian puimiseksi ettei tämä mene off-topiciksi. Nämä pari viimeistä viestiä voisi niinikään heittää sen uuden ketjun alle sillä vaikka kristinusko toki on abrahaminen uskonto siinä missä islamkin, niissä on paljon eroavaisuuksia.

[nirva]

Kuten kaikki hommalaiset varmasti tietävät, kohtaaminen lisää suvaitsevaisuutta. Koska suvaitsevaisuus on erittäin tavoiteltava mielentila (kunhan ei suvaita suvaitsemattomuutta), haluan kohdata Islamin ja oppia ymmärtämään sitä. Myönnän, että en tiedä Islamista paljoakaan. Selvästi Islam on maailman nopeimmin kasvava uskonto, ja kysyit keneltä tahansa, Islamista on sekä vääriä että oikeita tulkintoja. Väärät tulkinnat ovat lähes yhtä mielenkiintoisia kuin oikeat, koska haluan ymmärtää, miksi niin monet valitsevat väärän tien. Suomalaisessa mediassa on huomattu, että oikea Islam on moderni, suvaitsevainen, tasa-arvoinen ja rauhaan pyrkivä uskonto. Tähän tulokseen on päädytty mm.:

• Kuuntelemalla suomalaisia Islam-asiantuntijoita kuten Jaakko Hämeen-Anttilaa. Ei ole sattumaa, että Hämeen-Anttila on myös arabiankielen professori - useiden islamilaisten auktoriteettien mukaan Koraania ei voi todella ymmärtää jos sitä ei lue alkuperäisellä kielellä. Siksi esim. Indonesiassa (suvaitsevaiston esimerkki onnistuneesta muslimimaasta) islamilaista opetusta saa tarjota vain arabiaksi, siitä huolimatta että paikallinen väestö ei kyseistä kieltä puhu. Myös Saudi-Arabian massiivinen Islam-vientiteollisuus on vahvasti sillä kannalla, että uskonnon mukana tulee myös kieli. Jos siis paraskaan käännös Koraanista ei ole riittävän hyvä, voinko tyytyä Hämeen-Anttilan suomeksi käännettyihin tulkintoihin, vai pitääkö mennä kielikurssille? Se olisi toki pieni hinta siitä, että oppisin ymmärtämään Jumalan antamia ohjeita.
  
  Toisaalta sekin saattaisi olla turhaa, koska Islam, kuten kaikki abrahamilaiset uskonnot, levisi pitkään puhtaasti puhutussa muodossa. Suuressa viisaudessaan Jumala sysäsi vastuun sanomansa levittämisestä luku -ja kirjoitustaidottomalle landepaukulle nimeltä Muhammed. Vasta paljon myöhemmin Koraani saatiin kirjoitettuun muotoon. Parantumattomana kyynikkona väitän, että tässä pitkässä prosessissa alkuperäinen teksti todennäköisesti hieman muuttui, ja profeetan ollessa kuollut ja Jumalan pitäessä matalaa profiilia, kenelläkään ei ole mahdollisuutta selvittää, mitä todellinen Islam meille opettaa.



• Valikoivalla muslimiotannalla. Vuoden 2009 pakolaisnainen Fatbardhe Hetemaj on oikea muslimi. Minulla on samankaltainen muslimituttava: pukeutuu vapaasti, ei rukoile, ei puhu arabiaa, eikä käytä kovinkaan suurta osaa päivästään Koraanin lukemiseen tai muuhun Islamin opiskeluun. Eli Islamiin syvällisesti perehtymätön maallistunut blondi on osannut tulkita pyhiä kirjoituksia oikein, ja koko elämänsä Jumalalle ja Koraanille pyhittänyt vihaa lietsova imaami on epäonnistunut siinä. Kun tässä valossa vertaillaan laajemminkin oikeita ja vääriä muslimeja, näyttäisi siltä, että mitä tunnollisemmin opiskelet Koraanin sääntöjä, sitä varmemmin kuulut kategoriaan "väärät muslimit".



• Lähettämällä naistoimittaja Itäkeskukseen mustaan kaapuun pukeutuneena. Kyseisessä kokeilussa tuli hienosti selväksi, miten oikeat muslimit kohtelevat omiaan - kunnioittavasti. Oletetusti muiden uskontokuntien edustajia olisi kohdeltu samoin, eikä siksi ollut tarvetta toistaa kokeilua vaikkapa kipa päässä.



• Relativistisella logiikalla, tarkoittaen että kaksi väitettä tai oletusta, jotka ovat ristiriidassa keskenään, voivat olla samanaikaisesti totta. Relativistisen logiikan hedelmäksi voidaan lukea mm. kuolematon tautologia "monikulttuurisuus on rikkaus". Väite pitää aina paikkansa, riippumatta siitä, mitkä kulttuurit ovat otannassa mukana. Kun samaa sovelletaan uskontoihin, huomataan että kaikki uskonnot ovat hyviä. Ja koska Suomessa on jo vahva konsensus siitä, millaiset arvot ovat hyviä (ne heijastuvat mm. perustuslakiin), Islam täytyy sovittaa näiden hyvien arvojen muottiin. Sovittaminen tapahtuu usein vetoamalla historialliseen kontekstiin, jonka avulla voidaan lakaista maton alle kaikki hyvien arvojen vastainen sisältö.

Näyttää pahasti siltä, että oikean Islamin löytäminen suomalaisen median käyttämin keinoin on todella vaikeaa, jopa mahdotonta. Käytännöllisin lähestymistapa tuntuisi olevan sama kuin Halla-aholla ja monilla muilla, eli de facto Islam on se, jolla on merkitystä, ja de jure Islamista kenelläkään ei ole harmainta aavistustakaan. Tämä lähestymistapa vaatii valitettavasti oletuksen, että se Islam, jonka me tunnemme, on ihmisen luoma uskonto. De facto Islam on juuri se, joka erottuu komeasti mm. seksuaali -ja väkivaltarikostilastoissa. Siihen kuuluu irrationaalisten uskomusten lisäksi kulttuuriset erityispiirteet, poliittinen järjestelmä, ja enenevässä määrin jopa kieli ja pukeutuminen. Islam on mitä Islam tekee.


Huom: useat käyttämistäni argumenteista toimivat yhtä hyvin/huonosti muitakin uskontoja vastaan.

[Simpauttaja]

"Islam is a mind-control and information-control cult founded by a murderer, torturer, brigand, rapist and pedophile called Mohammed. The mind-control and information-control aspects require that all criticism will be silenced."

Tällaista viestintää ei toivota Salonkiin, vaan viestien periaatteessa pitää olla perustellumpia ja asiallisempia, kuin muilla alueilla.

[Iloveallpeople]

Naisten järjen ja uskonnollisen sitoumuksen vajavaisuuden merkitys

Kuulemme aina hadiithin "Naiset ovat vajavaisia järjessä ja uskonnollisessa sitoumuksessa", ja jotkut miehet lainaavat sitä ärsyttääkseen naisia. Toivomme, että voisitte selittää tämän hadiithin merkityksen.

...
Joten Profeetta saws selitti, että hänen vajavaisuutensa järjessä viittaa hänen heikkoon muistiinsa sekä siihen, että hänen todistustaan täytyy tukea toisen naisen todistus vahvistaakseen todistuksen, sillä hän saattaa unohtaa ja lisätä tai ottaa jotain pois todistuksestaan, kuten Allaah sanoo:

"...Ja ottakaa kaksi todistajaa miehistänne, ja jos ei löydy kahta miestä, niin mies ja kaksi naista joihin olette tyytyväisiä todistajiksi, jotta jos toinen heistä (naisista) erehtyy, toinen voi muistuttaa toista..." [Al-Baqarah 2:282]

...
Kyllä, miessukupuoli on naissukupuolta ylempiarvoinen yleisesti sanottuna, useasta syystä, kuten Allaah sanoo:

"Miehet ovat naisten suojelijoita ja elattajia, sillä Allaah on suosinut toista heistä toisen ylitse, ja koska he kuluttavat omaisuudestaan (heitä elattaakseen)." [An-Nisaa' 4:34]
...

Shaikh 'Abdul-'Aziiz ibn Baaz, Majallat Al-Buhuuth Al-Islaamiyyah (29/100-102)

Alkuperäinen lähde: islam-qa.com

Lue koko selitys, millä tavalla naiset ovat vajavaisia järjessä ja uskonnossa: Muwahhiduun – Laa ilaaha ill Allaah: islamia suomenkielellä

[Iloveallpeople]

Miksi kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?

...Mitä tulee siihen, että kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta, niin Allaah on maininnut että viisaus lukumäärän kaksi määrittelemisessä on se, että naiset saattavat unohtua tai sekoittaa asioita, joten toinen nainen voi muistuttaa häntä...

Allaah on määrännyt kahden naisen todistuksen jotta olisi varmaa että he muistavat, sillä kahden naisen mieli ja muisti ottaa yhden miehen mielen ja muistin paikan. (Ks. I'laam Al-Muwaqqi'iin, osa 1, s. 75)

Tämä ei tarkoita sitä, että nainen ei ymmärrä, tai että hän ei kykene muistamaan asioita, mutta hän on miestä heikompi näissä asioissa – yleisesti ottaen. Tieteelliset ja erikoistuneet tutkimukset ovat osoittaneet että miesten mielet ovat täydellisempiä kuin naisten, ja todellisuus ja kokemus todistavat sitä. Tiedon kirjat ovat paras todiste siitä: Miesten välittämä tieto ja heidän ulkoa opettelemansa hadiithit ovat monin verroin lukuisampia kuin ne, jotka ovat tulleet naisten kautta.
...

Pointti on, että useimmiten – ja kukaan viisas ihminen ei kiistä tätä – suurin osa kaikkein huomattavimmista ihmisistä uskonnollisissa tieteissä, kuten fiqhissä, hadiitheissä, tafsiirissä, 'aqiidassa ja puhumisessa, sekä maallisissa tieteissä, kuten lääketieteessä, tähtitieteessä, teknologiassa, fysiikassa, kemiassa jne., ovat miehiä.

Jos ajattelemme länsimaisia yhteiskuntia, joissa miehiä ja naisia kohdellaan tasa-arvoisina kaikissa suhteissa, niin huomaamme, että siitä huolimatta miehet ovat silti voitolla...

Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid

Alkuperäinen lähde: islam-qa.com

Lue koko selitys, miksi kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta: Muwahhiduun – Laa ilaaha ill Allaah: islamia suomenkielellä

[Lemmy]

Noille vois vihjaista tasa-arvolaista 

[Simpauttaja]

Ja sama videoituna. http://www.youtube.com/watch?v=7x_I7tic_84

[possu]

Myönnän, että en tiedä Islamista paljoakaan.

Islam on sitä, millaiseksi sen Koraani ja muut islamin pyhät tekstit sen määrittelevät. Koraani taitaa olla kaikista tärkein.

Mutta saako possu rauhassa kulkea islamin keskellä?

[tapaepäkorrekti]

Missäkohdin Jeesus (UT) käskee väkivaltaan?

Sillä ei ole merkitystä. Jeesus oli juutalainen ja juutalaiset uskovat Vanhaan Testamenttiin. Vanhassa testamentissa on myös:
- tappakaa homot
- tappakaa aviorikkojat
- tappakaa vääräuskoiset
- jne.

Nyt nimenomaan et ole tavoittanut sitä, mikä kristinuskossa oli uutta ja radikaalia: että se nimenomaan ei ole lakiuskonto ja että tämä tulee täysin selvästi ilmi jo Evankeliumeissa ja Paavalilla saa täysin eksplisiittisen muotoilun.
Jeesus mm:
-paransi ihmisiä sapattina
-esti lainmukaisen kivitystuomion

Paavali taas sanoo suoraan, ettei vanha lain kirjain enää koske kristityjä.

Mutta: islam on lakiuskonto.

Juuri tässä on nähdäkseni oleellinen ero näiden uskontojen välillä, mitä kristinuskoa haukkuvat eivät säännöstään ymmärrä.

Kuinkahan moni edes on tutkinut ajatuksella Uutta Testamenttia?

Toki moni ihminen (useimmiten kristitty, mutta välillä myös mokuileva ateisti) esittelee sovittelevia kantoja esim. verukkeella paikasta ja ajankohdasta. Eli että ehkä Jeesus ei (eksplisiittisesti) kumonnut Vanhan Testamentin kieltoja ja käskyjä (vaikka "rakastakaa kaikkia" -viesteillä olikin niiden kanssa ristiriidassa) juutalaisten koston verisen pelossa, jonka hän saikin joka tapauksessa aikanaan. Ei minulla sikäli olisi sitä vastaan, että kristinusko mitätöisi Vanhan Testamentin... miksipä minä sitä vastustaisinkaan, kun en edes kuulu mainittuun uskontoon.

Kristinusko ei mitätöi Vanhan Testamentin lakia, vaan kumoaa sen. Jos ei ymmärrä tätä eroa, ei ole ymmärtänyt kristinuskon radikaalia peruslähtökohtaa. "Kumoutuminen" merkitsee lain "kirjaimen" kumoutumista sen "hengen" hyväksi.

Kyse on siitä, että kristinuskossa "laki" tarkoittaa sisäistä lakia, jota ei voi suoraan palauttaa ulkoiseksi.

Islamin suhteen oleellinen kysymys onkin se, miten sharia tulisi ymmärtää. Sharia ei merkitse ainoastaan juridista lainsäädäntöä, vaan ensisijaisesti islamin mukaista elämää. Toisin kuin kristinukossa, perinteisessä islamissa ulkoinen juridinen sharia kuitenkin on sekin muuttumaton ja ehdoton kokonaisuus.
Sama pätee jihadiin, joka merkitsee ensisijaisesti "sisäistä" "suurta jihadia", toissijaisesti uskonnollista sotaa.
Islamin uudistaminen moderniin maailmaan sopivaksi näyttääkin olevan hyvi lähellä sen "kristillistämistä".

Niin kauan kuin kristittyjen pyhässä kirjassa kuitenkin on VT ja etusivuilla ei edes lue, että se ei ole osa kristinuskoa vaan ainoastaan taustatietoa ymmärtämään paikallista tuonaikaista kulttuuria, joudun tulkitsemaan, että VT on osa kristinuskon opetusta. Se on myös osa de-facto kristillistä asenneilmapiiriä mm. homovastaisuudessa.

Kuten todettu, Paavalin kirjeissä tulee täysin selväksi, ettei Vanha laki enää koske kristittyjä. Paavali myös muistaakseni rinnastaa tämän Jeesuksen sanoihin siitä, miten uusi viini tulee kaataa uusiin leileihin.

[pirtanen]

Ilmeisesti Iranissa (muuallakin? Koraanin mukaan) on sallittua solmia lyhyitä avioliittoja, joita suositellaan erityisesti leskinaisille ja niille miehille, joilla on ongelmia kotosalla. Siis mennään naimisiin hetkeksi (tunniksi, päiväksi, kuukaudeksi), mies kustantaa hyvän elintason naiselle ja sitten erotaan. Tällöin on noudatettu uskonnon sääntöjä eikä ole harjoitettu seksiä avioliiton ulkopuolella..

http://motherjones.com/politics/2010/03/temporary-marriage-iran-islam

Married for a Minute
Is Iran's mullah-backed system of temporary marriage a godsend for the sexually frustrated—or religious prostitution?

— By Nadya Labi


NEWSLETTERSHARE
11 Comments | Post Comment
March/April 2010 Issue
ON A DUSTY MORNING in the holy city of Qom, I went looking for a shrine in a walled cemetery of martyrs known as Sheikhan. The graveyard's walls are lined with glass cases containing the framed photos of soldiers felled by the Iran-Iraq war. The shrine, I'd been told, is a hangout for women seeking temporary marriage, an intriguing mechanism in Shiite Islam for relieving sexual frustration. In the Islamic Republic of Iran, sex outside of marriage is a crime, punishable by up to 100 lashes or, in the case of adultery, death by stoning. Yet the purpose of a temporary marriage is clear from its name in Arabic—mut'a, pleasure. A man and a woman may contract a mut'a for a finite period of time—from minutes to 99 years or more—and for a specific amount, mehr in Farsi, which the man owes the woman.

Inside the shrine, I struck up a conversation with a 55-year-old woman and asked whether she had ever contracted a temporary union. She had. A man in white clerical robes standing nearby seemed to perk up, so we moved aside for privacy, sitting cross-legged on the ground. The woman, a widow, asked that I use only her first name—Robabeh.

Six years earlier, Robabeh was leaving Sheikhan when a young man introduced himself. They chatted, and Robabeh learned that he was a seminary student. She told him she wanted to go on a pilgrimage to Syria. The student, 25 years her junior, promised to take her, proposing a sigheh, the Farsi word for a temporary marriage. Robabeh agreed, and they negotiated terms: eight months, and the mehr would be a trip to Syria.

Advertisement

Advertisement

Robabeh's black socks and thick rubber sandals peeked out from under her black head-to-toe chador. (It is rumored that women at shrines wear chadors inside out to signal their availability for temporary dalliances.) The only adornment on her kindly, owlish face was a pair of round black glasses. "My children asked where I was going," she said, laughing. "I told them I was going as a cook." Robabeh said that after being a widow for four years, she enjoyed the company and the opportunity to travel—not to mention the physical benefits. She considers the temporary marriage a blessing, even though she has kept it secret. "People say it's bad," she said. "Although it's in the Koran and people know about it, they still feel ashamed about doing it." However, Robabeh said she has no regrets, adding firmly, "I liked it."

Remarkably, Iran's Shiite clerics not only tolerate sigheh, but actively promote it as an important element of the country's official religion. "Temporary marriages must be bravely promoted," the interior minister said at a clerical conference in Qom in 2007. "Islam is in no way indifferent to the needs of a 15-year-old youth in whom God has placed the sex drive." Yet the Iranian mullahs' efforts to rehabilitate sigheh have met a stubborn core of resistance—particularly from feminists, who decry the practice as a kind of "Islamic prostitution." Which is it—an empowering possibility for women, or a back door to exploitation? How Iranians answer that question provides a glimpse into the surprisingly fluid attitudes toward the authority of the clerics who back President Mahmoud Ahmadinejad.



AT THE TIME of the prophet Muhammad, in the late sixth and early seventh centuries, temporary marriage was already common in Arabia, and many Islamic scholars believe he recommended it in circumstances such as pilgrimage, travel, and war. Most Shiites go a step further, maintaining that the practice is endorsed by the Koran. The second caliph, Umar, banned temporary marriage, but Shiites reject his authority because they believe he usurped Muhammad's rightful heir, his son-in-law Ali.

The Pahlavi shahs, who ruled Iran until 1979, sought to delegitimize temporary unions as backward, but after the revolution, the Islamic authorities moved to reclaim the tradition. In 1990, President Hashemi Rafsanjani offered a widely noted sermon on the practice, emphasizing that sexual relations aren't shameful. He encouraged young couples to contract marriages "for a month or two"—and to do it entirely on their own if they felt shy about going to a mullah to register the union.

Two decades later, Iran's Shiite clerics continue to endorse temporary marriage as a sexual escape valve. (Sunni variations on the theme are also on the rise throughout the Middle East.) In an interview at his home in Qom, the conservative ayatollah Sayyid Reza Borghei Mudaris offered a list of who might benefit from temporary marriage: a financially strapped widow; a young widow—"She answers her needs because if she doesn't, she will have psychological problems"; a man who cannot afford a permanent marriage; and a married man with domestic problems who needs "a kind of medicine."

Sigheh has worked well for Habib, a 48-year-old businessman from a small city in northeastern Iran. A balding man with a compensatory mustache and an eager smile, Habib counts his blessings, which he believes have been multiplied by his many temporary marriages—15 or 16; he has lost track. "I do sigheh with women who need financial help. Instead of giving money for charity, I marry them in this way and financially support them," he said over tea at a hotel in Tehran. "I believe when I do this, God helps me and I get more wealth."

Habib has never had sex outside marriage. "Even if I wanted to have an hour-long relationship with a woman, I want to do it in a religious framework," he said. "When you set the time in a temporary marriage, you follow all the Islamic codes and regulations. The woman is also satisfied and content." Everyone is happy, Habib said—except, truth be told, his permanent wife of 29 years. Habib told her about one of his temporary wives, but she has no idea about the others. "If she knew, she would decapitate me," he said with a cheery lack of concern. "She cannot even stand the first one."

Presently, Habib had two temporary wives. He wanted to permanently marry the first—a 21-year-old law student who is the daughter of a poor family he'd been helping—but his full-time wife said no. Undaunted, Habib and the law student contracted a sigheh of 99 years, with a mehr of 124 gold coins. The second is a divorcée he met in 2007. She was suing her ex-husband for alimony, and before Habib knew it, he was in another commitment—this one for three months and $2,000 for a deposit on a house for the young mother.

Iranian feminists ardently oppose sigheh. In the summer of 2008, they were infuriated by President Ahmadinejad's attempts to push through a new "family protection" law that would have made it easier for men to contract temporary marriages. Many of those activists took to the streets after his contested reelection the following June. "One of the main attributes of marriage is publicity and the celebration of it," said Ziba Mir-Hosseini, a legal anthropologist who wrote a study of Islamic family law. "Women who enter this kind of marriage never talk about it. That's why I call it a socially defective marriage." While the ayatollahs see temporary marriage as good for both sexes, feminists point out its lopsided nature: It is largely the prerogative of wealthy married men, and the majority of women in sighehs are divorced, widowed, or poor. Only a man has the right to renew a sigheh when it expires—for another mehr—or to terminate it early. While women may have only one husband at a time, men may have four wives and are permitted unlimited temporary wives. Rezvan Moghadam, the director of a women's health nonprofit, put it bluntly: "Men do it for fun. Women do it for money; they don't enjoy it at all."

Yet women do derive some benefits from sigheh. Children born of sighehs are considered legitimate, and entitled to a share of their father's inheritance. In a permanent marriage, the family usually negotiates a dowry on the bride's behalf; a woman entering a temporary marriage sets her own terms. A temporary wife has no right to maintenance or inheritance, but she also has fewer obligations than her permanent counterpart—her duty to obey her husband encompasses only sex.

Saeedah, who is 32 and works in the film industry, decided to do a sigheh at her boyfriend's suggestion, but her eyes welled up at the memory of her visit to the registry. She felt the mullah's eyes on her, she recalled, as if she were "like meat" and he, too, might get a taste. She was also disappointed by her girlfriends' reaction. "They think it's cheap," she said.

Zahra, an unemployed 47-year-old widow from Qom, entered a sigheh with a doctor. She didn't tell her four children about the union, explaining, "People don't like it. Because of this, I also don't like it." Tuba, a widow who lives with her two grown sons in a small room in one of Tehran's poorest neighborhoods, would prefer a permanent marriage, but the 55-year-old is certain that her temporary husband—a taxi driver three decades younger—will never propose one.

In spite of the stigma, the women I spoke with were ultimately content with their choice. Saeedah felt more secure knowing she could show the police her marriage certificate. Zahra enjoyed sharing her feelings with someone else, as well as the physical intimacy. Tuba, for her part, is delighted that her taxi driver, who lives in the north, visits once a month and calls daily. "Sigheh is not a good thing in our society," she said. "But I'm a relaxed person, so I don't give a shit what people think."



THE CLASH over the June 2009 presidential vote was a reminder of how deeply divided Iranian society is. The schism between Iranians who believe in the legitimacy of the Islamic republic and those who never will is also reflected in attitudes toward sigheh. Many young Iranians reject it precisely because it's promoted by the clerics.

"Most of us, we like to imitate all things from Western countries," said 27-year-old Sina Ahmadinejad (no relation to the president). "Being boyfriend and girlfriend is much fancier than sigheh." For young liberals like him, dating has become an act of protest, while sigheh remains inescapably Islamic—and uncool.

Still, some young Iranians are beginning to experiment with sigheh in a way that can feel like defiance. Three years ago, Amir, an English teacher, and his girlfriend, Tara, decided to move in together. "It's impossible to rent an apartment with your girlfriend," Amir said. "They check if you are officially married." So Tara proposed a sigheh. After a quick trip to the registry, they broke the news to their friends over pizza and champagne.

The real celebration came later, when they began planning a trip together. Usually, unmarried heterosexual couples have to engage in elaborate stratagems to go on vacation, often coordinating with friends so that men and women travel in separate cars and check into different hotel rooms, only to reconfigure in coed pairs behind closed doors. For the first time in their adult lives, Amir and Tara wouldn't need to go through those contortions.

Barely an hour into the drive, a policeman pulled them over. In the trunk of Amir's car was a bottle of whiskey. Drinking alcohol is punishable by 80 lashes or, after repeated offenses, death. The officer eyed the couple suspiciously, demanding, "Are you married or are you single?"

"Tara is my wife," Amir answered calmly, presenting his gold-lettered marriage certificate.

"Okay, go," the officer ordered, and the newlyweds drove on.

Nadya Labi, formerly a senior editor at Legal Affairs, writes for The Atlantic.

[Vasarahammer]

Shia-muslimeilla on väliaikaisen avioliiton käsite (muta, mutah), joka on käytännössä uskonnollisesti sanktioitua prostituutiota. Sunnit eivät tunnusta väliaikaista avioliittoa.

[Kukkahattuinen Fatima]

Shia-muslimeilla on väliaikaisen avioliiton käsite (muta, mutah), joka on käytännössä uskonnollisesti sanktioitua prostituutiota. Sunnit eivät tunnusta väliaikaista avioliittoa.

Muistaakseni mut'an ideana on ymmärretty olevan taata mahdollisille lyhyistä suhteista tuleville jälkeläisille juridiset oikeudet elatukseen ja ylläpitoon tilanteessa, jossa aiemmin ei ollut minkäänlaisia oikeuksia. Käytännössä mut'aa on varmasti käytetty nykyprostituutioon verrattavana toimenpiteenä, sillä "sulhasen" on mut'an sääntöjen mukaan maksettava morsiamelleen myötäjäiset. Prostituutiosta se siis eroaa olennaisimmin siten, että sulhanen kantaa seuraukset myös syntyvien lasten elatuksen suhteen.

Muistan lukeneeni joskus, että nykyisin mut'a tarjoaa (joillakin shiialaisilla alueilla, muistaakseni Irakissa ainakin) naisille mahdollisuuden laillisesti "seurustella" esimerkiksi opiskeluaikanaan ilman, että sitoutuisivat kumppaniinsa loppuiäkseen.

Ei mielestäni välttämättä hassumpi juttu - nykyisin tuntuu, että ikisinkkujen kulttuurissamme huopaillaan ja soudellaan vuosia, ennen kuin uskaltaudutaan sitoutumaan suhteeseen juridisesti. Kahden vuoden määräaikaisessa avioliitossa voisi hengähtää turvallisesti edes kahdeksi vuodeksi!?    


Amerikkalaisen saitin mukaan kyse olisi laillistetusta prostituutiosta:
http://myopiczeal.blogsome.com/2005/05/07/mutaa-in-iraq-the-pleasure-marriage/

Pitkä, englanninkielinen vertaileva tutkimus siitä, mitä eri islamilaiset tahot/lähteet sanovat mut'asta.
http://www.al-islam.org/ENCYCLOPEDIA/chapter6a/9.html
Otteita teoksesta "Temporary Marriage in Islamic Law," by Abul Qasim Gourji.

Kiinnostavia löytöjä: "In any case the four Sunni sects agree that the punishment for a person who enters into a temporary marriage is not the same as that of the fornication." ..."But the punishment for Mut'a is defined as Ta'zeer, i.e., less than the full punishment for fornication, depending on circumstances and the opinion of the judge. The penalty for fornication is not specified by the Sunnis because certain doubts remain concerning the status of Mut'a as a result of the traditions of Ibn Abbas."

Sunnitkaan (jotka siis yleisimmin tuomitsevat mut'an),eivät tuon mukaan rinnasta sitä aviorikokseen.


The words of the Quran: "So those of them whom you enjoy, give to them their appointed wages (4:24)." Tämä lienee muslimien keskuudessa yleisimmin tunnettu mut'a-opetus, koska se on Koraanissa. Naisten kanssa ei siis tule lemmiskellä korvauksetta.

Suomalaiseen kulttuuriin "sokeasti" istutettuna tämä oppi tarkoittaisi kenties sitä, Elovena-neidoilla olisi oikeus vaatia korvausta tilapäisistä fyysisen ilon hetkistä, joita mahdollisesti shiiamuslimeina itseään pitävien miesten kanssa harjoittavat. Saman logiikan mukaan suhteesta mahdollisesti syntyvät jälkeläiset kuuluisivat automaattisesti isälle.

Miltä tämä kuulostaa miesnäkökulmasta?

[Miniluv]

Suomalaiseen kulttuuriin "sokeasti" istutettuna tämä oppi tarkoittaisi kenties sitä, Elovena-neidoilla olisi oikeus vaatia korvausta tilapäisistä fyysisen ilon hetkistä, joita mahdollisesti shiiamuslimeina itseään pitävien miesten kanssa harjoittavat. Saman logiikan mukaan suhteesta mahdollisesti syntyvät jälkeläiset kuuluisivat automaattisesti isälle.

Miltä tämä kuulostaa miesnäkökulmasta?

Siltä, että täytyy toivoa, ettet istuta mitään suomalaiseen kulttuuriin.

[Rahikainen]

Editoin tata nyt pari vuotta viisaampana. On todellakin eroa politisoidulla islamilla ja silla, mita islam on varsinaisesti yksiloiden harjoittamana uskontona. Politisoituneena islam on kayttovoimaa loppujen lopuksi ihan muille kuin niille, joille se on arjessa harjoitettu elamantapa. Islam ei ole tassa nyt se varsinainen ongelma, vaan jokin muu.

[Neytiri]

Aivan loistava juttusarja islamista, joka selvensi todella paljon, miksi islamia on vaikea käsittää ja mitä asioille voi tehdä!! Kiitos!!

[Kukkahattuinen Fatima]

Millä perusteella "islamofobia" olisi islam-oppineiden tehtailema? Käsitehän on jo melko vanha ja länsimaisten  tutkijoiden aikaansaama.

Kovasti täälläkin on kritisoitu maahanmuuttokriitikoiden "niputtamista" rasiteiksi ja ksenofoobikoiksi, mutta aivan yhtä taiten "kaikki muslimit" jatkuvasti niputetaan yhdeksi, muuttumattomaksi möykyksi.

Lisäksi kaikki islamiin liitetty positiivinen, rauhanomainen ja ihmisoikeuksia kunnioittava tulkinta nähdään salaliitonomaiseksi "puetaan susi lampaan vaatteisiin"- huijaukseksi.

Mitäs jos yritettäisiin katsoa jokaista muslimia yksilönä ja antaa tälle mahdollisuus itse määritellä oma uskontonsa ilman, että lyödään otsaan valmis "jihadisti-silpoja-naisenalistaja-lastennaittaja-elintasopakolainen-toisuskoistentappaja" -leima.

Miniluv, voisitko kutsua pari muslimia vaikkapa Hommakerhon kokoukseen?

[Miniluv]

Viime kerralla ei ollut juttua, mutta muutaman viimeisen kerran sisällä Hommakerholaiset ovat meillä kyllä vaihtaneet kokemuksia tuntemistaan ja kohtaamistaan muslimeista.

Jotenkin tämä aina hassusti kääntyy henkilöiden tuntemiseen jne. sinun kanssasi

[kohmelo]

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,686906,00.html

Islam Critic Necla Kelek, An Enthusiastic Defender of Freedom

The Turkish-German writer Necla Kelek is a vehement defender of democracy. Her criticism of Islam has made many German intellectuals uneasy. But has she been unjustly vilified?
...

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,686713,00.html

Interview With Expert on Islam in Europe, 'The Role of Imam is Different in Germany'

Religious scholar Rauf Ceylan talks about extremists in Germany, Islamic education in schools, and his idea of a homegrown, moderate, European Islam. His new book includes interviews with radical preachers who actively want to recruit young Muslims in Germany.
...

[kohmelo]

Espanja: Käännynnäinen nainen kertoo totuuden katollisuudesta ja islamista.

http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=islam-empowers-women-better-than-catholicism-says-a-spanish-convert-2010-03-28

Islam 'more empowering' for women than Catholicism, Spanish convert says

Christianity restricts the rights of women, says a Spanish convert, who claims Islam is empowering women more. Laura Rodriguez, the President of Union of Muslim Women, focusses mostly on the rights of immigrant women in Spain
...
"Islam gave me the rights not given by Catholicism, like individual liberty, legal rights, the right to education, the right to employment and the right to sexuality," said Rodriguez, the president of the Muslim Women's Union in Spain.
...
When asked why women are more educated, more empowered and more present in public and private life in Christian countries compared to Muslim ones, Rodriguez said Europe cannot be evaluated from a Christian perspective since individual citizens may be Christian, but the church has lost its power to influence society.
...

[Peaceman]

Oli aika selventävää. Raamatussakin puhutaan, varsinkin vanhassa
tehtamentissa pelkästään olemassa olevan jumalan vihollisista maan päällä.
Oletatko, kuten minä, että ihmiset luonnostaan hylkivät toisia rotuja.
Tämähän on tosiasia. Luonnossakaan ei pidetä hyväksyttävänä sekoittumista.
Onko islam langenneesta enkelistä, saatanasta lähtöisin, joka pyrkii
sekoittamaan tulevan universaalin rauhan?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Usein kun puhutaan islamista, niin länsimaisille ihmisille tulee mieleen partasuiset vaarit, jotka ostavat 12-vuotiaan neitsytvaimon kyläkaupasta ja toteuttavat tämän kanssa kaikki likaisimmatkin mielikuvitustuotoksensa. Totta on, että vanhoillinen islam vaikuttaa likaiselta, mutta tosiasiassa se näkyvä islam on sekoitusta islamia, paikallista kulttuuria ja muita uskomuksia.

On olemassa muitakin näkemyksiä islamista kuin ne fundamentalistien kehittämät, mutta muutos ei tapahdu vuoteen 2011 mennessä tässä asiassa.

Esimerkiksi ranskalainen mufti Soheib Bencheikh on sitä mieltä, että musliminainen voi mennä naimisiin ei-muslimimiehen kanssa, kunhan mies uskoo Jumalaan. Voi vaihtaa uskontoaan, kunhan pysyy uskossaan. Homoseksuaalisuudesta ei tule tuomita lainkaan eikä varsinkaan kuolemaan. Kaikki liha on ok, kunhan sitä ei ole "uhrattu" muille jumalille.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soheib_Bencheikh#La_mosqu.C3.A9e_de_Marseille

Se likainen, naisia alistava hirmuislam tulee siis arabiperintein höystetysistä kulttuureista. Totta on, että koraanissa on sellaista tekstiä, jota voi verrata vain mein kampfiin ja raamattuun, mutta ihan oikeasti islam ei välttämättä ole niin paha uskonto kuin fundamentalistit antavat olettaa.

Islamiin liittyvä virhe länsimaissa on se, että mokuttajat ovat antaneet muslimien kasautua ghettoihin, jolloin fundamentalismi on saanut vallan ja niitä vihaisia 20 - 30 vuotiatia jihadisteja on helppo rekrytoida.

Maallistuneet muslimit ovat yhtä hyvää porukkaa kuin maallistuneet kristityt. Ongelma ei ole niinkään islam, vaan maahanmuuttopolitiikka.