Islamisaatio

[MW]

Islam on murhanhimoinen kultti, sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvää.

Vaan näköjään on.

[#MOLO]

lisätään nyt tähän maltillistien muslimien oma käsitys Suomen tulevaisuudesta

Miksi väität tunnetun brittiläisen sekopääkiihkoilijan edustavan "maltillisia muslimeita"?

Imaamit tulkitsevat tekstejä mm. siksi, etteivät ihmiset osaa itse lukea, mutta myös siksi, että Koraanissa on niin paljon ristiriitaisuuksia ja kun joku osaa lukea niin tarjoaahan se valtaa yli niiden lukutaidottomien ihmisten.

Koraania ei tosiaankaan tulkita siksi miksi sinä kuvittelet sitä tulkittavan,  eli ettei kellekään vaan tulisi pipiä tai jotain muuta murhetta.

Enhän toki väittänytkään, että Koraania tulkittaisiin siksi, ettei "kellekään vaan tulisi pipiä". Itse olen tässä viimeisimmissä viesteissä keskittynyt lähinnä Suomeen, mutta lukutaitoviittauksestasi päätellen sinä puhut joistain aivan muista maista, ja:

Islam on murhanhimoinen kultti, sen ei pitäisi olla kenellekään epäselvää.

Vaan näköjään on.

Islam ei ole murhanhimoinen kultti, vaikka islamin nimissä murhanhimoisia sekopäitä toimiikin.

Sitäkään en ole yrittänyt kiistää, etteikö joissain lähi-idän maissa islamilla olisi paljon suurempi rooli niin yhteiskunnassa kuin yhteisöissäkin kuin mitä esimerkiksi Suomessa uskonnolla on ollut enää pitkiin aikoihin. Väkivaltaiseen maailmanvalloitukseen tähtäävät jihadistit, joiden olemassaoloa en muuten ole myöskään kieltänyt, ovat kuitenkin vielä kokonaan toinen juttu, kuin vahvasti uskonnollinen yhteiskunta. Toimivin tapa lisätä marginaalisen jihadismin suosiota lienevät suorat sotatoimet sitä vastaan ja eiköhän ksenofobinen islamkammon lietsonta pelaa ihan samaan pussiin.

[elukka]

Kyllähän tuo oli terrorismia, oliko jihad on sitten eri asia.

Katarinan tiedonlähteet ovat todellakin eri asia, niissä on nimittäin pahasti puutetta.

[Emo]

Islam ei ole murhanhimoinen kultti...

Islam on murhanhimoinen kultti.

[#MOLO]

Islam ei ole murhanhimoinen kultti...

Islam on murhanhimoinen kultti.

Islam on monoteistinen abrahamilainen uskonto, jonka 1,5 miljardista seuraajasta taatusti löytyy myös jokunen murhanhimoinen kultti. Murhanhimoisia kultteja kyllä löytyy jotakuinkin mistä hyvänsä uskonnosta, joten ei se ole mikään argumentti sinänsä.

[Emo]

Islam ei ole murhanhimoinen kultti...

Islam on murhanhimoinen kultti.

Islam on monoteistinen abrahamilainen uskonto, jonka 1,5 miljardista seuraajasta taatusti löytyy myös jokunen murhanhimoinen kultti. Murhanhimoisia kultteja kyllä löytyy jotakuinkin mistä hyvänsä uskonnosta, joten ei se ole mikään argumentti sinänsä.

Niin että ei ole murhanhimoinen kultti mutta kaikki ne ovat murhanhimoisia kultteja... yritä nyt päättää että onko vaiko ei...

[Jiigee]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_uu.shtml
Miksi väität tunnetun brittiläisen sekopääkiihkoilijan edustavan "maltillisia muslimeita"?

Anteeksi vain hyvä herra (rouva) MOLO, mutta islam nyt sattuu edustavan tarkalleen sitä mitä tämä kyseinen islamilaisen maailman herrasmies meille kertoi.  Sinä voit tietysti Tampereen yliopiston islamin opetuksen ylivoimaisella tietävyydellä nollata kyseisen "sekopääkiihkoilijan" islamin.  Haluaisinkin mitä suurimmalla mielenkiinnolla kuulla Tampereen yliopiston virallisen kannan kaikista niistä islamin vastaisista "sekoiluista", joita maailmalla tehdään ja joita vastaan tämä kyseinen herra toimii.  Kun Tampereella osataan tiedostamisopin lisäksi opettaa myös islamia ja sen oikeaa tulkintaa, niin jäänenkin suurella mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa väitöskirjaa siitä, että pitääkö homot vain hirttää vai riittääkö kuusikerroksisen talon katolta tiputtaminen....

[#MOLO]

Islam ei ole murhanhimoinen kultti...

Islam on murhanhimoinen kultti.

Islam on monoteistinen abrahamilainen uskonto, jonka 1,5 miljardista seuraajasta taatusti löytyy myös jokunen murhanhimoinen kultti. Murhanhimoisia kultteja kyllä löytyy jotakuinkin mistä hyvänsä uskonnosta, joten ei se ole mikään argumentti sinänsä.

Niin että ei ole murhanhimoinen kultti mutta kaikki ne ovat murhanhimoisia kultteja... yritä nyt päättää että onko vaiko ei...

En sanonut, että kaikki uskonnot ovat murhanhimoisia kultteja, vaan aivan päinvastoin, että mikään näistä suurista uskonnoista ei ole murhanhimoinen kultti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö jokaisen uskonnon tunnustajista löytyisi jengiä myös näihin murhanhimoisiin kultteihin, mutta sehän onkin jo täysin eri asia, kuin koko uskonnon leimaaminen murhanhimoiseksi kultiksi.

islam nyt sattuu edustavan tarkalleen sitä mitä tämä kyseinen islamilaisen maailman herrasmies meille kertoi

Tästä asiasta ei onneksi tarvitse arvailla mitään, sillä Choudary ei itsekään väitä edustavansa muslimien enemmistöä, kaikista muslimeista nyt puhumattakaan.

[Leijona78]

Mikä on sinun suhteesi islamiin?

[Nikolas]

Islam on murhanhimoinen kultti.

Tai näin ympäripyöreästi ilmaistuna: Islam on yhtä hyvä kuin perustajansa Muhammad oli.

[Jiigee]

islam nyt sattuu edustavan tarkalleen sitä mitä tämä kyseinen islamilaisen maailman herrasmies meille kertoi

Tästä asiasta ei onneksi tarvitse arvailla mitään, sillä Choudary ei itsekään väitä edustavansa muslimien enemmistöä, kaikista muslimeista nyt puhumattakaan.

Doda doda, jospa nyt edelleen puhuttaisiin siitä, että mitä islam itse edustaa?  Herra Choudary edustaa jotain islamilaista suuntausta.  Tampereen yliopistolla osattaneen kertoa, että missä kohtaa Koraania ja sunnaa on tulkittu väärin.  Rouva Molo ainakin vaikuttaa todelliselta vihreältä asiantuntijalta, joten punavihertävä väitöskirja varmaankin on takataskussa.  Tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan tullut esille, että islamiin kuuluu väärin ajattelevien ihmisten rusikoiva kohtelu.  On aika lailla naurettavaa väittää, että aate, joka käskee tappamaan juutalaiset ja muut väärin ajattelevat syöpäläiset,  on vain näiden kellokaulojen yksinoikeutta.  Se kun on tässäkin ketjussa tuotu mielipidetutkimuksien valossa esille jo vaikka kuinka monta kertaa.

[elven archer]

Ette kai te ihmiset ihan tosissanne ole kieltämässä kaikkia muinaisia kirjoja, joiden sisältö on auttamatta vanhentunut ja kirjaimellisesti luettuna nykyajan arvojen tai jopa lakien vastainen? Ei sensuuri ole tähänkään mikään vastaus, vaan kriittisen lukutaidon vaaliminen ja historiatietoisuus.

Minä kieltäisin ainoastaan siinä tapauksessa, että maan nykyisestä kiihotuslainsäädännöstä pidetään muuten kiinni. Lakienhan täytyy täytyisi olla samat kaikille, mutta nythän niin ei ole, koska tiettyjen uskontojen nimissä saa kiihottaa lähes rajattomasti toisten joutuessa tuomituksi sellaisista analogioista, jotka lapsikin ymmärtää, mutta Korkein oikeus ei. Kirjojen, muiden tekstien ja ajatusten kieltäminen on enemmän kuin vaarallinen tie. Kirjojen kieltämisen sijaan haluaisin, ettei muinaiset sadut kuolemanvakavasti ottavia päästettäisi maahan kuin turismiin liittyen.

Ja joo, tiedän kyllä uskonnon(eri)vapaudesta, mutta hyvin vakavasti otettu usko vaikuttaa hyvin olennaisesti ihmisen arvomaailmaan ja arvomaailma taas ennustaa hyvin pitkälle ihmisen käyttäytymistä. Minä haluaisin viedä Suomea kohti vapaamielistä, tasa-arvoista, yksilöllistä ja erilaisuutta hyväksyvää luovaa ja modernia yhteiskuntaa. Valitettavasti on tälle tavoitteelle vastakkaista, jos maassa jatkuvasti lisääntyy kollektiivisten ja ahtaiden vanhakantaisten normien ja arvojen nimiin vannovien taikauskoisten joukko. Tämä pätee tietenkin myös kantasuomalaisiin (uskonnosta riippumatta) ja siinäkin mielessä "monikulttuurisuus" ylitse lyövine vastareaktioineen on ikävä asia.

Mutta se varsinainen asia oli se, että opettelepa islamista sellainen kulmakivi, että Koraani on islamin opin mukaan (arabiankielisenä) heidän jumalansa virheetöntä ja muuttumatonta sanaa. Siis islamin opin mukaan siinä ei ole pilkkukaan väärin. Islamin perusoppiin kuuluu siten ajatus siitä, että kriittiselle lukutaidolle ei ole sijaa. Toki monet sivuuttavat sen, mutta siitä ei kyllä islamia voi kiitellä, vaan maallista aivotoimintaa.

"Šaria (arab. ??????, šar??a 'tie, polku') eli islamilainen laki on islamin mukaan Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Vaikka itse šariaa pidetään islamilaisessa ajattelussa Jumalan säätämänä, on lain tulkinta ihmisten käsissä ja tämä tuo tiettyä väljyyttä. Toisaalta mitä yksiselitteisempi ja keskeisempiin lähteisiin – erityisesti Koraaniin – yksittäinen säädös perustuu, sitä vähemmän siihen jää tulkinnanvaraa.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

Huomatkaa lähde: Hämeen-Anttila, jota kukaan ei voi islamin vastaisuudesta syyttää.

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." Hä­meen-Anttila (2001, s. 28)

"Islamilaisessa ideologiassa ja usein myös yksit­täisen muslimin identiteetinmuodostuksessa umma on keskeinen käsite ja monesti ylittää kan­salli­sen, ro­dullisen ja kielellisen yh­teen­kuu­lu­vuu­den. Tästä syystä hyökkäys yhtä islami­laista val­tiota vastaan koetaan laajalti hyökkäykseksi koko islamilaista maail­maa vastaan." (Hämeen-Anttila 2001, s. 30)

[#MOLO]

Mikä on sinun suhteesi islamiin?

En ole ihan varma mitä tavoittelet kysymykselläsi, mutta täällä jauhan islamista lähinnä siksi, että olen huolissani islamisaatioharhan leviämisestä sen vastakkainasettelua ja jännitteitä lisäävien vaikutusten takia. Uskontokuntien välillä tarvitaan vuoropuhelua, ei suinkaan vihanlietsontaa tai ksenofobisin motiivein levitettyjä pseudotieteellisiä väestöennusteita.

On aika lailla naurettavaa väittää, että aate, joka käskee tappamaan juutalaiset ja muut väärin ajattelevat syöpäläiset,  on vain näiden kellokaulojen yksinoikeutta.  Se kun on tässäkin ketjussa tuotu mielipidetutkimuksien valossa esille jo vaikka kuinka monta kertaa.

Vääräuskoisten tappamisella herkuttelu ei tosiaankaan ole mikään Koraanin yksinoikeus. Muslimien sopeutumisesta Eurooppaan ja mielipidetutkimuksesta tuli mieleen tämä Britanniassa tehty selvitys, jonka mukaan Britannian muslimit ovat itseasiassa muuta väestöä sitoutuneempia Britanniaan ja kokevat kuuluvansa sinne. Tällaista sitoutumista tulisi tietysti tukea edelleen, eikä suinkaan lietsoa väestöryhmien välisiä ristiriitoja.

[#MOLO]

Kirjojen kieltämisen sijaan haluaisin, ettei muinaiset sadut kuolemanvakavasti ottavia päästettäisi maahan kuin turismiin liittyen.

Nythän on niin, että raja-aitojen rakentaminen ja "vääräuskoisten" eristäminen vain lisää vastakkainasettelua, enkä muutenkaan pidä esittämäsi kaltaista ajatuspoliisimallia avoimeen demokraattiseen yhteiskuntaan sopivana.

Minä haluaisin viedä Suomea kohti vapaamielistä, tasa-arvoista, yksilöllistä ja erilaisuutta hyväksyvää luovaa ja modernia yhteiskuntaa.

Täysin samoilla linjoilla tässä kohtaa.

Mutta se varsinainen asia oli se, että opettelepa islamista sellainen kulmakivi, että Koraani on islamin opin mukaan (arabiankielisenä) heidän jumalansa virheetöntä ja muuttumatonta sanaa. Siis islamin opin mukaan siinä ei ole pilkkukaan väärin.

Mitä sitten? Se on uskonnon pyhä kirja, ja tuolla tavoin kai sellaisiin pyhiin kirjoihin puhdasoppisesti pitäisi suhtautua. Onhan Paavikin erehtymätön, mutta se ei estä kaikkia katolilaisia ajattelemasta aivoillaan. En suinkaan väitä, etteikö uskonto olisi useinkin taantumusta ylläpitävä tai edistävä voima - olenhan tästä moneen otteeseen jo maininnut - mutta siinä(kään) suhteessa islam ei ole uskonnon itsensä vuoksi sen pahempi, kuin muutkaan maailmanuskonnot. Sekularisaatiossa kristityt maat ovat tietysti nykyään ylipäätään islamilaisia maita pidemmällä, mutta ei siitäkään kannata pelkkää uskontoa itseään syyttää, sillä yhteiskuntien kehityskulut ovat paljon moninaisempia.

[Jiigee]

Vääräuskoisten tappamisella herkuttelu ei tosiaankaan ole mikään Koraanin yksinoikeus. Muslimien sopeutumisesta Eurooppaan ja mielipidetutkimuksesta tuli mieleen tämä Britanniassa tehty selvitys, jonka mukaan Britannian muslimit ovat itseasiassa muuta väestöä sitoutuneempia Britanniaan ja kokevat kuuluvansa sinne. Tällaista sitoutumista tulisi tietysti tukea edelleen, eikä suinkaan lietsoa väestöryhmien välisiä ristiriitoja.

Tampereen tiedostamisoppilaitos näyttää oleilevan samalla vankkumattomalla faktatasolla, missä se on ilmiintynyt aikaisemminkin.  Kun tietämyksen taso on sitä luokkaa, että kristityt noudattavat juutalaisten Tooran mukaisia lakeja, niin ei oikein voi kuin tirauttaa kyyneleen sen vanhan kunnon yliopistolaitoksen kunniaksi, siis sen, jolloin vielä kunnioitettiin "vanhaa kunnon yleissivistystä".

On todella valitettavaa, että itseään sivistyneiksi kutsuvat ihmiset kaivavat Vanhan Testamentin puolelta väitteitä, joita he pitävät esimerkkeinä kristittyjen elämästä.  Näille sivistyksen spedeille ei ole tainnut tulla mieleen, että Uusi Testamentti on koko lailla kumonnut sen Vanhan puolen.  Ne, jotka Vanhalle puolella haluavat kettuilla, niin menköön kettuilemaan juutalaisille. Näin yleisellä tasolla on muuten järkyttävää huomata, että miten heikoilla kantimilla alkeellinenkin yleissivistys Tampereella on.

Mitä sitten tulee tuohon linkkisi muuhun antiin, niin totta kai muslimit ovat sitoutuneet uuteen ja ihanaan Britanniaan, siis sellaiseen, jossa vallitsee ihka ihana sharialaki.  Läväytetään vain tänne Suomeenkin islamin lait voimaan, niin meillä on simsalabim 250 000 lojaalia muslimia täälläkin.  Ja sinun kaltaisesi sivistyneet Tampereen yliopiston ylioppineet voivat kertoa meille tyhmille pottunokille, että sharialaki on aina kuulunut ihmiskunnan korkeimpien hyveiden joukkoon -  aivan kuten vihreä aate ja kommunismikin....

[ile]

Nythän on niin, että raja-aitojen rakentaminen ja "vääräuskoisten" eristäminen vain lisää vastakkainasettelua

Eiköhän islaminuskoiset (eri asteiset) ole tämän vastareaktion itse aiheuttaneet. Ei tarvitse mennä kuin pari kuukautta taaksepäin kun oli yhden islam-kriitikon murhayritys. Sellainen nyt ei vain kuulu länsimaihin.

Tähän ei oikein auta sanoa että se nyt oli "vain pari höyrypäätä", jos tämä uskonto näitä kuitenkin tuottaa.

Enkä usko että tämä asia korjaantuu lisäämällä muslimiväestön kokoa länsimaissa. (Niistä väestöennusteista, tässä oli toinen)

Näillä luvuilla päädytään suuntaa-antavaan laskelmaan, jossa vuonna 2100 Saksassa asuu 20 miljoonaa saksalaistaustaista saksalaista ja 35 miljoonaa muslimia.

..

Sarrazinin teeseistä voi olla jokainen mitä mieltä hyvänsä, mutta totuus on, että yhteiskuntarakenne tulee muuttumaan erittäin nopeasti Saksassa ja muissa länsimaissa.

Lisäksi:

Muslimien sopeutumisesta Eurooppaan ja mielipidetutkimuksesta tuli mieleen tämä Britanniassa tehty selvitys, jonka mukaan Britannian muslimit ovat itseasiassa muuta väestöä sitoutuneempia Britanniaan ja kokevat kuuluvansa sinne. Tällaista sitoutumista tulisi tietysti tukea edelleen, eikä suinkaan lietsoa väestöryhmien välisiä ristiriitoja.

Tuon sivun kommenteista löytyi:

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homosexuality
- 0% of British Muslims found homosexuality acceptable.
- 3% found relations outside of marriage morally justifiable.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html
- 40% of this poll found Muslims wanting Sharia law in the UK.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-432075/Multiculturalism-drives-young-Muslims-shun-British-values.html
- 75% of young muslims want women to wear the veil (or at least hijab) compared to 19% of adult population.
As I've stated though, there are rather more concerning patterns emerging:
1) The extremist views of young Muslims in particular (aged 16-24)

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/2461830/Killing-for-religion-is-justified-say-third-of-Muslim-students.html
These results are from a poll of Muslim students:
– 33% claim that killing is justified if done to protect religion.
– 40 percent support the introduction of sharia for British Muslims.
– 33 percent support a worldwide Islamic caliphate based on sharia.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1540895/Young-British-Muslims-getting-more-radical.html & http://www.dailymail.co.uk/news/article-432075/Multiculturalism-drives-young-Muslims-shun-British-values.html
These results are from Muslims polled (16 – 24) for Policy Exchange:
-37 percent of young British Muslims want Sharia law in Britain.
-36 percent of young British Muslims think apostates should be killed.
-13 percent of young British Muslims said they "admired" Al Qaeda.
2) Support or Sympathy with Terrorism & 3) Conspiracy Theories

http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/23/uk.religion
-According to a 2006 Pew Survey, only 17% of British Muslims believe that Arabs carried out the September 11th attacks.

http://www.channel4.com/news/articles/society/religion/survey+government+hasnt+told+truth+about+77/545847
-According to an NOP survey, 2007:
-24 percent of British Muslims deny that the four British Muslim suicide bombers carried out the 7/7 attacks.
-24 percent of British Muslims believe the British government carried out the 7/7 attacks.

http://news.scotsman.com/ViewArticle.aspx?articleid=2798950 & http://www.ft.com/cms/s/3244cf90-2626-11db-afa1-0000779e2340,Authorised=false.html?_i_location=http://www.ft.com/cms/s/0/3244cf90-2626-11db-afa1-0000779e2340.html&_i_referer=
-According to Channel 4 Polls in August 2006, reported in both the Scotsman and the Financial Times:
-24 per cent agreed or tended to agree that the 7/7 bombings were justified.
-45 per cent think 9/11 was carried out by the US or Israel.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article729974.ece
-16 percent of British Muslims support suicide bombing in Israel.
-7 percent of British Muslims support suicide bombing in Britain.
4)The denial of Islam requiring scrutiny, and the will to suppress free speech and criticism.

http://ukpollingreport.co.uk/blog/archives/291
-NOP Channel 4 polling came out with these results:
-33% of Muslims want Sharia Law as implemented in Saudi Arabia.
-28% of muslims agreed they dreamt of Britain becoming an Islamic State.
-78% wanted Danish cartoonist prosecuted.
-68% want prosecutions for insulting Islam.
-62% disagree with the freedom of speech if it insults religious sensibilities.
-50% said British people who insult Islam should be arrested and prosecuted.
-Between 5-9% say that violence to protect Islam is acceptable.
-Whilst 10-13% found that they "understood" why young muslims might want to become suicide bombers.


Source: http://my.telegraph.co.uk/danielpycock/danpycock/956/what-do-british-muslims-think-of-the-uk/

Tuossa näyttäisi olevan kattava otos brittitutkimuksista.


Lisäksi ... briteistähän jotkut identifioituvat englantilaisiksi, jotkut briteiksi, jotkut skotlantilaisiksi jne. Näistä on ihan erillisiä tutkimuksiakin. Joten vertailu saattaa olla vaikeaa tähän tutkimukseen, mutta en nyt jaksa perehtyä tarkemmin miten tuo oli tehty.

The whole "British" thing is misleading.
When asked, I identify as English, not British.
I am proud to be English, not British.

[Siili]

Sitä en tietenkään kiistä, etteikö islamilainen terrori tällä hetkellä olisi uskonnollisesti motivoituneista terrorismin muodoista todellisin uhka monessakin maassa. Kysymys kuuluukin, miten paljon sillä sitten on pohjimmiltaan tekemistä uskonnon kanssa, vai onko uskonto vain tahtomattaan joutunut asiassa keppihevoseksi.

Heh, uskonnolla "tahto".  Minusta on varsin omituista oletusarvoisesti eristää kliinisesti uskonto ja sen nimissä perseilevät.

Ainakin abrahamisten uskontojen ytimessä on vilpitön pyrkimys toimia oletetun jumalan tahdon mukaisesti.   Tämä tahto selviää toimijalle joko suoraan pyhistä kirjoista tai näiden kirjoitusten oletetun asiantuntijan välityksellä.  Jos tämän ketjun päässä vilpittömästi olettamaansa jumalan tahtoa toteuttava yksilö perseilee (länsimaisella mittapuulla), ei minusta syytä voida sälyttää yksinomaan tälle "ääriyksilölle".  Minusta näin voidaan tehdä vain, jos voidaan osoittaa, että yksilö itse tai hänelle ohjeita välittänyt auktoriteetti on vilpillinen, eli oman etunsa vuoksi välittää muka jumalan tahtona sellaista, mihin ei itsekään usko. 

Jos kyseessä on vilpittömästi toimivien ihmisten ketju, uskonnon nimissä perseilevien uskonnon rakenne ja sisältö on vapaata riistaa voimakkaallekin kritiikille, kuten on myös kaikkien muidenkin ikäviä lieveilmiöitä tuottavien ideologioiden.  En kerta kaikkiaan ymmärrä näkemystä, että kritiikistä (ja spekuloinnista) on pidättäydyttävä esimerkiksi yhteiskuntarauhan ylläpitämisen varjolla.  Muslimien(kin) on kasvatettava paksumpi nahka ja vain hyväksyttävä, että heidän uskontoonsa ei suhtauduta yksinomaan positiivisesti.  Vasta sitten he mahtuvat aidosti monikulttuuriseen yhteiskuntaan.   

Esimerkki: kenelle itse sälytät syyn alla olevassa linkissä kerrotusta perseilystä?  Onko kyseessä harvinaisen monta yksittäistapausta (=vilpillistä imaamia)?

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+TV+paljastaa+imaamien+lainvastaiset+neuvot/a1305563650695   

[elven archer]

Nythän on niin, että raja-aitojen rakentaminen ja "vääräuskoisten" eristäminen vain lisää vastakkainasettelua, enkä muutenkaan pidä esittämäsi kaltaista ajatuspoliisimallia avoimeen demokraattiseen yhteiskuntaan sopivana.

Höps. Internet, satelliittiantennit ja kulttuuriartefaktit on keksitty. En minäkään ole käynyt ikinä Japanissa tai USA:ssa, mutta silti kummankin kulttuuri on tullut enemmän kuin tutuksi tavoilla, joita tuskin tarvitsee tässä listata. Mistä eristämisestä siis oikein puhut? Sitä paitsi, miten mikään suuressa yli miljardin ihmisen kuviossa muuttuu sillä, että tänne Suomeen otetaan pysyvästi elämään häviävän pieni osa heistä?

En myöskään suhtaudu ihmisiin noin alentuvasti, että he ovat vain meidän henkisen muokkaamisemme tuotteita vailla omaa tahtoa. Että meillä olisi mukamas vastuu siitä, millaisia heistä tulee. Että jos me emme jotenkin toivota heitä tervetulleeksi toiselta puolelta maailmaa asumaan joukkoomme omilla täysin erilaisilla arvoillaan, mutta mahdollisesti meidän rahoillamme, niin he eivät muka "kasva suoraan". Ajattele omalle kohdallesi. Jos sinä et pääse muuttamaan pysyvästi Yhdysvaltoihin, niin muuttaako se sinua ihmisenä? Kiroatko koko länsimaailman helvetin 8. piirin 9. kuiluun? Tuo vastakkainasettelu on pelkkä klisee, jonka taustalla on jo kolonialismin ajalta tuttu ajattelumalli: valkoihoisen miehen täytyy sopeutua ja huomioida toiset, mutta muilta sellaista ei muka voi vaatia arvattavasta ylimielisestä syystä. Tuossa ajattelussa valkoinen mies on toimija ja muut pelkkiä tekemisen kohteita: muovailuvahaa, jonka muoto on valkoisen miehen vastuulla. Ei meillä sellaista ylivaltaa ole, eikä myöskään vastuuta. Meidän ei tarvitse riskeerata yhteiskuntaamme ja sen asukkaita ja elämänlaatua "vastakkainasettelun vähentämiseksi".

Mitä sitten? Se on uskonnon pyhä kirja, ja tuolla tavoin kai sellaisiin pyhiin kirjoihin puhdasoppisesti pitäisi suhtautua.

Sitä sitten, että tuo on islamin viesti. Eikä kyse ole puhdasoppisuudesta, vaan islamin perusteista. Islamhan perustuu Muhammedin "esimerkillisyyteen". Tee näin, koska Muhammed teki. Tämä on oikein, koska Muhammed sanoi niin. Muhammed sitä ja Muhammed tätä. Islam on tarina Muhammedista. Jos ei jaa sitä ajatusta, niin ei voida oikeastaan puhua edes islaminuskoisesta.

En suinkaan väitä, etteikö uskonto olisi useinkin taantumusta ylläpitävä tai edistävä voima - olenhan tästä moneen otteeseen jo maininnut - mutta siinä(kään) suhteessa islam ei ole uskonnon itsensä vuoksi sen pahempi, kuin muutkaan maailmanuskonnot.

Omituinen väite. Esim. kristinusko on selvästi muuttunut viimeisinä satoina vuosina. Ja ei, ei kiitos mennä "uskonto x voi myös muuttua, kun aikaa annetaan äärettömästi" -ajatteluun, koska minua kiinnostaa oma ja lasteni elämä, enkä halua uhrata niitä sen kortin katsomiselle, että onkohan nyt se vuosisata, jolloin islam arvoiltaan siirtyy nykyaikaan vai eikö ole.

Sekularisaatiossa kristityt maat ovat tietysti nykyään ylipäätään islamilaisia maita pidemmällä, mutta ei siitäkään kannata pelkkää uskontoa itseään syyttää, sillä yhteiskuntien kehityskulut ovat paljon moninaisempia.

Ole hyvä ja listaa ne moninaiset muut syyt.

Täytyy ihmetellä, miksi joidenkin mielestä erilaisia uskontoja on edes olemassa, jos kerran niiden sisältö on kuulemma sama. Mistä kumpuaa se naiivi halu uskoa, että kaikki ovat samanlaisia ja yhtä hyviä: uskonnot, kulttuurit. Kumma, kun ei natsismikin, koska "yhteiskuntien kehityskulut ovat moninaisia". Minä näen tuon ajattelun taustalla aiemmin mainitun ylimielisyyden, joka toteutuu projektion kautta: näin täytyy olla muidenkin tapauksessa, koska minä ajattelen ja tunnen näin. Tämä varmasti tulee täytenä yllätyksenä, mutta kannattaa oppia jossain vaiheessa elämää, että ihmiset ovat hyvin erilaisia ja heitä ajavat eteenpäin hyvin erilaiset motiivit. Me emme voi tulkita muita vain omista lähtökohdistamme käsin.

[elven archer]

Minusta on varsin omituista oletusarvoisesti eristää kliinisesti uskonto ja sen nimissä perseilevät.

Ja vaihdella niitä tilanteen mukaan. Jos puhutaan islamin keskeisistä opetuksista, niin vastauksena vedotaan käytäntöön: "Vain harva muslimi noudattaa niitä." Jos puhutaan siitä, mitä muslimit sitten näyttävät tekevän islamilaisessa maailmassa, niin sitten kyse on kulttuureista, paikallisista tavoista tai ihan vain ihmisyydestä, mutta ei tietenkään islamin opetuksista, ei islamiin kuulu moinen (unohtaen jo tässä vaiheessa kätevästi, mitä aiemmin on puhuttu islamin opetuksiin kuuluvan). Jos taas kysytään, että vaikuttavatko uskonnot sitten mihinkään, niin kyllä ne kuulemma vaikuttavat, totta kai ne vaikuttavat. Sitten, kun kysytään, että no, vaikuttaako se islam sitten mihinkään, niin sitten ei taas vaikuta (mihinkään negatiiviseen). Ei taida maailmasta löytyä liukkaampaa ilmiötä, kun aina se karkaa käsittelyn ulottumattomiin?

Eli ainoa "dialogin" hyväksytty lopputulos on se, että islam on (yhtä) hyvä ja sillä sipuli. Sitä ei voi osoittaa millään tapaa negatiivisemmaksi voimaksi maailmassa teoriaan tai käytäntöön vedoten. Että sellaista.

[elven archer]

Esimerkki: kenelle itse sälytät syyn alla olevassa linkissä kerrotusta perseilystä?  Onko kyseessä harvinaisen monta yksittäistapausta (=vilpillistä imaamia)?

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+TV+paljastaa+imaamien+lainvastaiset+neuvot/a1305563650695

Samalla voisi myös selittää Britannian vastaavan toiminnan:

http://www.civitas.org.uk/press/prcs91.php

Toivottavasti vastaus on vähän kattavampi kuin, että "islamisaatio on myytti".

[MW]

...ja miksi näiden maltillisten, joita varmasti on suurin osa, niinpä niin, ääni ei kuulu, koskaan, missään?

[gloaming]

...ja miksi näiden maltillisten, joita varmasti on suurin osa, niinpä niin, ääni ei kuulu, koskaan, missään?

Ja jos ja kun näille maltillisille tulee valinnan paikka, kummalle he ovat lojaaleja: islamisteille vai länsimaiselle liberaalidemokratialle?

[#MOLO]

On todella valitettavaa, että itseään sivistyneiksi kutsuvat ihmiset kaivavat Vanhan Testamentin puolelta väitteitä, joita he pitävät esimerkkeinä kristittyjen elämästä.

Jos viittaat minuun, niin en ole kutsunut itseäni sivistyneeksi. En myöskään väittänyt lainaamassasi viestissä Vanhan Testamentin opetusten olevan esimerkki kristittyjen (tai edes juutalaisten) elämästä.  Aivan samalla logiikalla en myöskään kuvittele Koraanin hassuimpien kohtien olevan "esimerkki muslimien elämästä".

Eiköhän islaminuskoiset (eri asteiset) ole tämän vastareaktion itse aiheuttaneet. Ei tarvitse mennä kuin pari kuukautta taaksepäin kun oli yhden islam-kriitikon murhayritys. Sellainen nyt ei vain kuulu länsimaihin.

Vihanlietsonta on vuorovaikutteinen prosessi, jossa tietysti tässä suhteessa sekä jihadistit että ns. vastajihadistit tekevät osansa. Isommassa kuvassa sota terrorismia vastaan on lisännyt terrorismia ja helpottanut uusien terroristien rekrytoimista. Olen samaa mieltä, että vihanlietsonnasta ja väkivallanteoista pitäisi päästä eroon ja juuri siitä syystä on tärkeää havaita harhaisen ja ksenofobisen propagandan vain lisäävän jännitteitä ja väkivallan uhkaa, ei vähentävän niitä. En ole tällaisen päättelyketjun kanssa yksin.

Jos kyseessä on vilpittömästi toimivien ihmisten ketju, uskonnon nimissä perseilevien uskonnon rakenne ja sisältö on vapaata riistaa voimakkaallekin kritiikille, kuten on myös kaikkien muidenkin ikäviä lieveilmiöitä tuottavien ideologioiden.  En kerta kaikkiaan ymmärrä näkemystä, että kritiikistä (ja spekuloinnista) on pidättäydyttävä esimerkiksi yhteiskuntarauhan ylläpitämisen varjolla.  Muslimien(kin) on kasvatettava paksumpi nahka ja vain hyväksyttävä, että heidän uskontoonsa ei suhtauduta yksinomaan positiivisesti.  Vasta sitten he mahtuvat aidosti monikulttuuriseen yhteiskuntaan.

Kaikkien uskontojen nimissä perseillään, jopa buddhalaisuuden, mikä tuntuu vielä tavanomaistakin käsittämättömämmältä. Kaikkien uskontojen yhteiselosta löytyy myös onnistuneita esimerkkejä eri aikoina eri paikoissa, joten siitä syystä en uskalla syyttää uskonnollisten ryhmien välisistä väkivaltaisuuksista vain ja ainoastaan uskontoja. En edelleenkään väitä, että uskontojen yhteiselo olisi vailla haasteita, eikä jotain islamilaista keskiajan Espanjaa tietysti voi suoraan arvostella nykyajan lähtökohdista, sillä sehän olisi anakronismi, mutta silti eri uskonnot elivät siellä - hierarkisesta asetelmasta huolimatta - pitkiä aikoja rauhassa keskenään.

Ksenofobisesta spekuloinnista ja leimaamisesta on todellakin syytä pidättäytyä, mutta uskonnon varjolla tehtyjä ihmisoikeus-, tasa-arvo- tai lainrikkomuksia ei tietenkään saa katsoa läpi sormien. Onneksi, kuten olen pariin otteeseen jo todennut, uskonnollisuus ei ole mikään lieventävä asianhaara Suomen rikoslaissa. En usko, että muslimeille on mikään uutinen, että heidän uskontoonsa ei suhtauduta vain positiivisesti. Itse puolestani katson Suomen perustuslakiin nojaten, että minulla ei ole minkään sortin oikeutta estää ihmisiä uskomasta mihin hyvänsä hammaskeijuun, jos he siihen haluavat uskoa.

Esimerkki: kenelle itse sälytät syyn alla olevassa linkissä kerrotusta perseilystä?  Onko kyseessä harvinaisen monta yksittäistapausta (=vilpillistä imaamia)?

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+TV+paljastaa+imaamien+lainvastaiset+neuvot/a1305563650695

En ole sanonut kulttuurien ja uskontojen yhteensovittamisen olevan vailla haasteita ja uutisen juttu Ruotsin imaamien ristiriitaisista puheista vain alleviivaa tarvetta osallistaa muslimit osaksi yhteiskuntaa entistä paremmin, ei suinkaan eristää heitä. Eli olisin tältä osin uutisessa haastatellun professori Mohammad Fazlhashemin linjoilla. Lainvastaisista neuvoista ovat tietenkin vastuussa niiden neuvojen antajat.

Mistä eristämisestä siis oikein puhut?

Yhteiskunnallisesta, kulttuurisesta ja yhteisöllisestä eristämisestä.

Tuo vastakkainasettelu on pelkkä klisee, jonka taustalla on jo kolonialismin ajalta tuttu ajattelumalli: valkoihoisen miehen täytyy sopeutua ja huomioida toiset, mutta muilta sellaista ei muka voi vaatia

Itse olen käsittänyt kolonialistisen ajattelumallin täysin päinvastoin.

Ja ei, ei kiitos mennä "uskonto x voi myös muuttua, kun aikaa annetaan äärettömästi" -ajatteluun, koska minua kiinnostaa oma ja lasteni elämä, enkä halua uhrata niitä sen kortin katsomiselle, että onkohan nyt se vuosisata, jolloin islam arvoiltaan siirtyy nykyaikaan vai eikö ole.

Juuri siitä syystä, että itsekin mieluummin elän nykyajassa, meidän on viisasta toimia rauhan ja yhteisymmärryksen puolesta nykyajassa - eikä lietsoa muukalaiskammoista vastakkainasettelua. Jokaisessa ajassa on ihan varmasti omat haasteensa ja pulmansa, joten siinäkään mielessä joku paremman tulevaisuuden odottelu elämäntapana ei kuulosta kovin mielekkäältä.

Sekularisaatiossa kristityt maat ovat tietysti nykyään ylipäätään islamilaisia maita pidemmällä, mutta ei siitäkään kannata pelkkää uskontoa itseään syyttää, sillä yhteiskuntien kehityskulut ovat paljon moninaisempia.

Ole hyvä ja listaa ne moninaiset muut syyt.

Yhteiskuntien kehityskulkuihin voivat vaikuttaa eri tilanteissa erilaisilla painotuksilla ainakin maantieteelliset, geologiset, väestölliset, sisäpoliittiset, ulkopoliittiset, maailmanpoliittiset, uskonnolliset, kulttuuriset, ilmastolliset ja urheilulliset syyt. Usein tietysti nämä vaikuttavat päällekkäisinä, eikä niiden erottelu ole mahdollista muuten kuin analyyttisessä mielessä. Siksi sanoinkin, että yhteiskuntien kehityskulkujen syyt ovat moninaisia ja harvoin mikään yksittäinen tekijä selittää kehitystä kattavasti.

ihmiset ovat hyvin erilaisia ja heitä ajavat eteenpäin hyvin erilaiset motiivit. Me emme voi tulkita muita vain omista lähtökohdistamme käsin.

Täysin samaa mieltä.

...ja miksi näiden maltillisten, joita varmasti on suurin osa, niinpä niin, ääni ei kuulu, koskaan, missään?

Et ehkä kuuntele tarpeeksi tarkasti?

[Miniluv]

Eiköhän islaminuskoiset (eri asteiset) ole tämän vastareaktion itse aiheuttaneet. Ei tarvitse mennä kuin pari kuukautta taaksepäin kun oli yhden islam-kriitikon murhayritys. Sellainen nyt ei vain kuulu länsimaihin.

Vihanlietsonta on vuorovaikutteinen prosessi, jossa tietysti tässä suhteessa sekä jihadistit että ns. vastajihadistit tekevät osansa. Isommassa kuvassa sota terrorismia vastaan on lisännyt terrorismia ja helpottanut uusien terroristien rekrytoimista.

Terrorinvastaisessa sodassa Bush erittäin tarkasti yritti välttää kaikki muslimit vs länsi -asetelmaa. Eli sitä vihanlietsontaa.

Siitä, miten tuo operaatio olisi pitänyt hoitaa ja mitä kaikkea sen taustalta löytyy, on tietysti monia mielipiteitä, myös maahanmuuttokriittisten parissa.

[#MOLO]

Eiköhän islaminuskoiset (eri asteiset) ole tämän vastareaktion itse aiheuttaneet. Ei tarvitse mennä kuin pari kuukautta taaksepäin kun oli yhden islam-kriitikon murhayritys. Sellainen nyt ei vain kuulu länsimaihin.

Vihanlietsonta on vuorovaikutteinen prosessi, jossa tietysti tässä suhteessa sekä jihadistit että ns. vastajihadistit tekevät osansa. Isommassa kuvassa sota terrorismia vastaan on lisännyt terrorismia ja helpottanut uusien terroristien rekrytoimista.

Terrorinvastaisessa sodassa Bush erittäin tarkasti yritti välttää kaikki muslimit vs länsi -asetelmaa. Eli sitä vihanlietsontaa.

Retoriikan tasolla Bush näin tietysti toimi (edit. tai yritti toimia), mutta hyvin paljon kritiikkiä maailmalla herättäneet sotatoimet ovat ymmärrettävästi saaneet puheita enemmän huomiota ja valitettavasti myös tarjonneet pohjaa lännenvastaiselle kiihotukselle.

Siitä, miten tuo operaatio olisi pitänyt hoitaa ja mitä kaikkea sen taustalta löytyy, on tietysti monia mielipiteitä, myös maahanmuuttokriittisten parissa.

Tätä en toki epäillytkään.

[elven archer]

Yhteiskunnallisesta, kulttuurisesta ja yhteisöllisestä eristämisestä.

Eristäminen on ihan eri asia kuin eristäytyminen tai eriytyminen. Sen lisäksi puhuin kulttuurillisesta eristämisestä ja sen yhteydestä maahanmuuttoon. Mikään noista linkeistä ei siten puhu edes samasta asiasta. Voitko siis vastata varsinaiseen kysymykseeni, johon johdattelin mm. puhumalla omista japanilaisesta ja amerikkalaisesta kulttuurista imetyistä vaikutteistani, vaikka en ole kummassakaan maassa edes vieraillut? Ja voitko myös vastata, miten tässä suuressa kulttuurillisten vaikutusten kuviossa Suomen vastaanottama maahanmuutto on merkityksellistä eristämisen tai edes vaikka muiden eri-alkuisten sanojen näkökulmasta?

Itse olen käsittänyt kolonialistisen ajattelumallin täysin päinvastoin.

Tutustu vaikka brittiläisten kolonialistien asenteisiin Intiassa. Niistä käy hyvin ilmi kolonialismille tyypillinen suhtautuminen alkuperäiskansoihin villeinä, joilta ei voi muka odottaa "sivistyneen valkoisen miehen" käyttäytymistä. Siinä ajattelussa oli valkoisen miehen käsissä ja velvollisuus "sivistää" heitä.

Juuri siitä syystä, että itsekin mieluummin elän nykyajassa, meidän on viisasta toimia rauhan ja yhteisymmärryksen puolesta nykyajassa - eikä lietsoa muukalaiskammoista vastakkainasettelua.

Kaikki maailman ajatukset ja aatteet eivät ole miellyttäviä, joten ikävän asian toteaminen perustellusti ikäväksi on ainoastaan totta, eikä siihen liity mitään kammoa. Minä mieluusti toimin rauhan puolesta, joten en hyväksy vihanlietsontaa ja ihmisten pakottamista tiukkoihin ja haitallisiin normeihin, tulivat ne missä muodossa tahansa.

Jokaisessa ajassa on ihan varmasti omat haasteensa ja pulmansa, joten siinäkään mielessä joku paremman tulevaisuuden odottelu elämäntapana ei kuulosta kovin mielekkäältä.

Eli voimme siis puhua vain tämän päivän islamista ilman sitä usein kuultua vaatimusta, että "islamille täytyy vain antaa aikaa muuttua"? Hyvä niin. Siinä tapauksessa voin todeta entistäkin ponnekkaammin, että islam ei edistä millään tapaa aiemmin kuvaamiani tavoitteitani ja minä voin siten vastustaa sitä täysin rinnoin ja perustellusti katsoen sitä, kuten se tällä hetkellä on.

Yhteiskuntien kehityskulkuihin voivat vaikuttaa eri tilanteissa erilaisilla painotuksilla ainakin

Ehkä ilmeisin itseäni hieman epäselvästi, mutta toivoin kontekstista käyvän ilmi haluni kuulla, mitkä (ja luonnollisesti ja erityisesti perusteluina, miten) syyt ovat tässä tapauksessa vaikuttaneet.

Siksi sanoinkin, että yhteiskuntien kehityskulkujen syyt ovat moninaisia ja harvoin mikään yksittäinen tekijä selittää kehitystä kattavasti.

Miksi pitää piiloutua moisen epämääräisyyden taakse? Miksi ei voi vain tarkastella sitä, mitkä ovat islamin ilmoittamat tavoitteet? Se, mihin suuntaan islam pyrkii ohjaamaan yhteiskuntaa. On hyvin helppoa nähdä niiden vaikutus, kun katsotaan maita, joissa islamin periaatteita tarkasti noudatetaan. Esim. Saudi-Arabia on tarkka islamin noudattaja. Tätä yritetään vähätellä usein puhumalla kirjaimellisesti ottamisesta, että he ottavat uskontonsa kirjaimellisesti, mutta kuten jo todettua, niinhän islam erityisesti opettaa. Tätä kirjaimellisuutta yritetään kuitenkin vierittää ihmisyyden niskoille, että se olisi lähtöisin siitä, fundamentalisteista, ihmisistä. Mutta näinhän ei ole. Päinvastoin, nämä ihmiset antautuvat uskonnolle, kuten se on. Kirjaimellisuus on osa islamin oppia. Jos jotkut eivät noudata islamia tarkasti, niin sehän on islamin vastaista ja hyvä niin, mutta ei siitä voi uskontoa kiitellä, vaan uskonnon vastustusta ja uskonnon hylkäämistä. Islam pyrkii Saudi-Arabian kaltaiseen meininkiin, mutta maallisuus vastustaa sitä. Mitä kauemmas islamista mennään, niin sitä kauemmas päästään Saudi-Arabian kaltaisesta yhteiskunnasta, enkä nyt puhu maantieteestä. Miksi siis syleilisin islamia? Miksi olisin inhoamatta islamia?

Mutta Saudi-Arabia sikseen, islamin vaikutus yhteiskuntiin läpäisee koko islamilaisen maailman ja muu olisikin kovin hassua, kun puhutaan islamilaisesta maailmasta. On turha yrittää piiloutua epämääräisten makrovoimien taakse, kun ihmiset katutasolta hallintoon heijastavat islamin kirjoitettuja ja saarnattuja arvoja. Voidaan katsoa esim. Iranin kehitystä, kun pappisvalta otti maan haltuunsa. Afganistanin kehitystä, kun talibanit alkoivat toteuttaa tarkasti islamia. Indonesian Acehia. Jne. Mitä islamimpi, sitä... vähemmän minun makuuni.

[Miniluv]

Eiköhän islaminuskoiset (eri asteiset) ole tämän vastareaktion itse aiheuttaneet. Ei tarvitse mennä kuin pari kuukautta taaksepäin kun oli yhden islam-kriitikon murhayritys. Sellainen nyt ei vain kuulu länsimaihin.

Vihanlietsonta on vuorovaikutteinen prosessi, jossa tietysti tässä suhteessa sekä jihadistit että ns. vastajihadistit tekevät osansa. Isommassa kuvassa sota terrorismia vastaan on lisännyt terrorismia ja helpottanut uusien terroristien rekrytoimista.

Terrorinvastaisessa sodassa Bush erittäin tarkasti yritti välttää kaikki muslimit vs länsi -asetelmaa. Eli sitä vihanlietsontaa.

Retoriikan tasolla Bush näin tietysti toimi (edit. tai yritti toimia), mutta hyvin paljon kritiikkiä maailmalla herättäneet sotatoimet ovat ymmärrettävästi saaneet puheita enemmän huomiota ja valitettavasti myös tarjonneet pohjaa lännenvastaiselle kiihotukselle.

Tämä selvä. Voimme varmaankin arvioida myös länsimaissa harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa sen todellisten seurausten pohjalta etkä pane hanttiin?

[Siili]

Ksenofobisesta spekuloinnista ja leimaamisesta on todellakin syytä pidättäytyä, mutta uskonnon varjolla tehtyjä ihmisoikeus-, tasa-arvo- tai lainrikkomuksia ei tietenkään saa katsoa läpi sormien.

Annas kun arvaan:  uskonnollisen ajattelun yhteiskunnallisesti haitallisilla vaikutuksilla spekuloiminen on ksenofobista, jos pääosa uskonnonharjoittajista on kotoisin muualta?  Esimerkisi katolisuus ja varsinkin luterilaisuus ovat tässä suhteessa neutraalimpia uskontoja,  joten niiden suhteen ihmiset voivat vapaammin sanoa, mitä ajattelevat.  Näinhän se menee, vai mitä?

Minä kutsun tuollaista asennetta poliittiseksi korrektisuudeksi, ja toivotan sen sinne, minne aurinko ei paista.

[K.K.]

Luulisin, että muslimeille islam saattaa nimenomaan olla ylistyslaulu elämälle. Itse en tästä teologisesta puolesta ole kovinkaan kiinnostunut.

Ilmankos!

Pohtiessa islamin leviämisen aiheuttamia vaikutuksia:Suomelle,Euroopalle ja koko maailmalle,keskeisintähän on nimenomaan perehtyä islamiin uskontona.Nythän lauot täällä kaikenmaailman väittämämiä,jotka pääosin perustuvat olettamuksiin ja virhetulkintoihin.


Useilla ei-muslimeilla,jotka pyrkivät puolustelemaan islamia ja vähättelevät islamin aiheuttamia ongelmia on juuri teologiaan liittyvä perustavanlaatuinen harhakuva siitä,että islamia voisi muka verrata muihin uskontoihin.


Muun muassa se,että koraanin tekstiä pidetään kirjaimellisesti jumalan sanana,aiheuttaa sen,että koraania ja mitään mitä koraanissa sanotaan,ei ole mahdollista kyseenalaistaa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,32833.msg436084.html#msg436084
ja
http://www.islamopas.com/bok/kohti/pages/sharia.htm

Aiheeseen liittyen šariasta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,80868.msg1282612.html#msg1282612

Itse en keksi yhtään minkään sorttiseen maahanmuuttoon liittyvää kysymystä, jossa olisi perusteltua ylipäätään keskittyä siihen, mikä on tulijan uskonto.

Maahanmuuttajien kotoutumisen kannaltahan on olennaista,että edes peruskäsitteet esim. oikeasta/väärästä ja ihmisoikeuksista,olisivat samalta vuosituhannelta.

esim.

[...Soininvaara ja muutkin ketkä elävät illuusiossa,että muslimimaasta länteen muuttava omaksuu länsimaisen maailmankuvan ja arvot,voisivat pohtia kuinka hyvin asia toimisi toisin päin.Eli kauanko kestäisi länsimaasta muslimimaahan muutavalla omaksua paikallinen maailmankuva ja arvot?

Missä ajassa ja minkälaisilla kotouttamistoimenpiteillä esim. Suomesta Pakistaniin muuttava perhe oppisi hyväksymään ( ja oikeana pitämään) paikallisen lain ja tavat?Oppisiko Pakistaniin muuttava suomalaisperhe esim. pitämään kivitystä oikeana tuomiona aviorikoksesta: vuodessa,10 vuodessa vai menisikö siihen mahdollisesti jopa sukupolvia?

Itse arvelisin,että Pakistaniin muuttava suomalainen ei (kääntymättä islamiin) tulisi kivitystuomioita hyväksymään moneen sukupolveen,jos koskaan...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,76641.msg1145684.html#msg1145684

[Toni R Jyväskylästä]

Miten muuten on lukiessani kritiikkiä Kairon ihmisoikeuksien julistuksesta, mietin että koska valtaosa turvapaikanhakijoista on nuoria miehiä, niin johtuisiko se tästä:

"It also presents glaring evidence of discrimination against women, as it provides the right to freedom of movement or marriage only to men."