Islamisaatio

[Tuomas3]

Meistä länsimaalaisista saadaan aika yksinkertainen ja huono vaikutelma, jos arabimaissa siteeretaan noita. Ja eivätköhän monet siteeraakin vastakkainasettelun ylläpitämiseksi ja oman älykkyyden ylivertaisuuden todisteeksi. Paha asiavirhe affektiivisuuden ja yksinkertaistamisen lisäksi: Käännyttäminen. Mikään uskonto ei ole yrittänyt käännyttää niin paljon kuin kristinusko.

Ja kristinusko käännyttää jatkossakin, sillä Jeesus antoi meille lähetyskäskyn.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.28.html

16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Kristillinen lähetystyö siis jatkuu. Mutta kristinuskoa ei levitetä väkivallalla ja sapelilla, millä keinoin Muhammed käski levittää islamia. Kristinuskoa levitetään rauhanomaisesti, siten kuin useat tuntemani lähetystyöntekijät tälläkin hetkellä Jeesuksen lähetyskäskyä ympäri maailmaa noudattavat.

Kiitos peesauksesta. Kristinuskoa ei tosiaan levitetty sapelilla vaan ristin muotoisella miekalla. Nykyään ei onneksi kumpikaan uskonto levitä virallisesti höpöjään aseiden voimalla. Länsimaissa alkaa porukka tulla järkiinsä ja uskonto on pitkälti maallistunut eikä se leviä kuin kehitysmaissa, pikemminkin vähenee. Toivottavasti islamillekin käy samoin kuin kristinuskolle.

[Marko M]

http://yle.fi/uutiset/tuhannet_ihmiset_tayttavat_intian_rautatiet_-_paaministeri_rauhoittelee_paniikkia/6260127

[Emo]

Meistä länsimaalaisista saadaan aika yksinkertainen ja huono vaikutelma, jos arabimaissa siteeretaan noita. Ja eivätköhän monet siteeraakin vastakkainasettelun ylläpitämiseksi ja oman älykkyyden ylivertaisuuden todisteeksi. Paha asiavirhe affektiivisuuden ja yksinkertaistamisen lisäksi: Käännyttäminen. Mikään uskonto ei ole yrittänyt käännyttää niin paljon kuin kristinusko.

Ja kristinusko käännyttää jatkossakin, sillä Jeesus antoi meille lähetyskäskyn.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.28.html

16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Kristillinen lähetystyö siis jatkuu. Mutta kristinuskoa ei levitetä väkivallalla ja sapelilla, millä keinoin Muhammed käski levittää islamia. Kristinuskoa levitetään rauhanomaisesti, siten kuin useat tuntemani lähetystyöntekijät tälläkin hetkellä Jeesuksen lähetyskäskyä ympäri maailmaa noudattavat.

Kiitos peesauksesta. Kristinuskoa ei tosiaan levitetty sapelilla vaan ristin muotoisella miekalla. Nykyään ei onneksi kumpikaan uskonto levitä virallisesti höpöjään aseiden voimalla. Länsimaissa alkaa porukka tulla järkiinsä ja uskonto on pitkälti maallistunut eikä se leviä kuin kehitysmaissa, pikemminkin vähenee. Toivottavasti islamillekin käy samoin kuin kristinuskolle.

Turhaan kiittelet, en peesaillut sinua vaan kerroin pelkästään totuuden.

Olet väärässä, kristinusko ei todellakaan ole laskusuuntainen kannatukseltaan Euroopan ulkopuolella. Päinvastoin, kannatus kasvaa  Afrikassa, Aasiassa... Eurooppa tosin on, kuten mainitsitkin, monin tavoin menokelkassa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=28095

"Ristinmuotoiset miekat"... mitä leffaa olet seurannut? Ristiretkillä verta vuodatettiin, mutta ristiretket syntyivät nimenomaan islamin veriselle levittämiselle vastalauseeksi. Ja ristiretkistä Suomeen ei ole mitään varmuutta, tehtiinkö niitä todellisuudessa oikeasti koskaan vai ovatko ne pelkkää legendaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Ruotsin kuninkaat tekivät Suomeen keskiajalla sotaretkiä, joista muutamia myöhempi historiankirjoitus on romantisoivasti ja osin harhaanjohtavasti kutsunut ristiretkiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket_Suomeen


Että silläviisiin. Ristinmuotoinen miekka, just joo.

[kaukopartio]

Ei liene tarpeellista kinastella eri uskontojen levittämisen verisyydestä. Kristinusko ei tänä päivänä uhkaa ketään poislukien ehkä Yhdysvaltojen syövereistä löytyvät himmeät kuriositeeteiksi jäävät lahkot. Radikaali islam sensijaan on oiva väline kouluttamattomien ja maailmankatsomukseltaan hiekan ja mullan tasolla elävien ihmisten manipulointiin vallankumous ym. tarkoitusperien ajamiseksi.

[Emo]

Ei liene tarpeellista kinastella eri uskontojen levittämisen verisyydestä. Kristinusko ei tänä päivänä uhkaa ketään poislukien ehkä Yhdysvaltojen syövereistä löytyvät himmeät kuriositeeteiksi jäävät lahkot. Radikaali islam sensijaan on oiva väline kouluttamattomien ja maailmankatsomukseltaan hiekan ja mullan tasolla elävien ihmisten manipulointiin vallankumous ym. tarkoitusperien ajamiseksi.

Eikä pelkästään kouluttamattomien manipulointiin. Monet islamistiterroristit ovat olleet erittäin korkeasti koulutettuja, osa jopa  länsimaisia yliopistoja käyneitä.

Ja islam on aina radikaalia. Siitä ei ole kevytversioita markkinoilla. Sanoo Turkin Erdogankin.

[coscarnorth]

Ei liene tarpeellista kinastella eri uskontojen levittämisen verisyydestä. Kristinusko ei tänä päivänä uhkaa ketään poislukien ehkä Yhdysvaltojen syövereistä löytyvät himmeät kuriositeeteiksi jäävät lahkot. Radikaali islam sensijaan on oiva väline kouluttamattomien ja maailmankatsomukseltaan hiekan ja mullan tasolla elävien ihmisten manipulointiin vallankumous ym. tarkoitusperien ajamiseksi.

Eikä pelkästään kouluttamattomien manipulointiin. Monet islamistiterroristit ovat olleet erittäin korkeasti koulutettuja, osa jopa  länsimaisia yliopistoja käyneitä.

Ja islam on aina radikaalia. Siitä ei ole kevytversioita markkinoilla. Sanoo Turkin Erdogankin.

Emo on tässä oikeassa. Loppujen lopuksi sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon verta kristinuskon nimissä on vuodatettu. Kristinuskoa sodan keinoin levittävät rikkovat itse raamatun kymmentä käskyä, eivätkä ilmeisesti ole Jeesuksenkaan oppeja kovin tarkkaan pohdiskelleet. Islamistien on helppo jatkaa pyhää sotaansa, sillä he seuraavat profeettaansa - eivät muutamia uskontoa väkivaltaisesti tulkitsevia sotaherroja. Se on mielestäni hyvin merkillistä, ettei enemmistö tämänkään maan viisaista tunnu näkevän näiden kahden välillä mitään eroa. 

[Siili]

Länsimaissa alkaa porukka tulla järkiinsä ja uskonto on pitkälti maallistunut eikä se leviä kuin kehitysmaissa, pikemminkin vähenee. Toivottavasti islamillekin käy samoin kuin kristinuskolle.

Meinaatko, että asian toivominen riittää?  Jos ei, niin miten asiaan pitää vaikuttaa?  Silittelemällä poliittisesti korrektisti myötäkarvaan. kuten esim. pyytämällä anteeksi sananvapauden käyttöä?

[Tuomas3]

Meistä länsimaalaisista saadaan aika yksinkertainen ja huono vaikutelma, jos arabimaissa siteeretaan noita. Ja eivätköhän monet siteeraakin vastakkainasettelun ylläpitämiseksi ja oman älykkyyden ylivertaisuuden todisteeksi. Paha asiavirhe affektiivisuuden ja yksinkertaistamisen lisäksi: Käännyttäminen. Mikään uskonto ei ole yrittänyt käännyttää niin paljon kuin kristinusko.

Ja kristinusko käännyttää jatkossakin, sillä Jeesus antoi meille lähetyskäskyn.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.28.html

16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Kristillinen lähetystyö siis jatkuu. Mutta kristinuskoa ei levitetä väkivallalla ja sapelilla, millä keinoin Muhammed käski levittää islamia. Kristinuskoa levitetään rauhanomaisesti, siten kuin useat tuntemani lähetystyöntekijät tälläkin hetkellä Jeesuksen lähetyskäskyä ympäri maailmaa noudattavat.

Kiitos peesauksesta. Kristinuskoa ei tosiaan levitetty sapelilla vaan ristin muotoisella miekalla. Nykyään ei onneksi kumpikaan uskonto levitä virallisesti höpöjään aseiden voimalla. Länsimaissa alkaa porukka tulla järkiinsä ja uskonto on pitkälti maallistunut eikä se leviä kuin kehitysmaissa, pikemminkin vähenee. Toivottavasti islamillekin käy samoin kuin kristinuskolle.

Turhaan kiittelet, en peesaillut sinua vaan kerroin pelkästään totuuden.

Olet väärässä, kristinusko ei todellakaan ole laskusuuntainen kannatukseltaan Euroopan ulkopuolella. Päinvastoin, kannatus kasvaa  Afrikassa, Aasiassa... Eurooppa tosin on, kuten mainitsitkin, monin tavoin menokelkassa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=28095

"Ristinmuotoiset miekat"... mitä leffaa olet seurannut? Ristiretkillä verta vuodatettiin, mutta ristiretket syntyivät nimenomaan islamin veriselle levittämiselle vastalauseeksi. Ja ristiretkistä Suomeen ei ole mitään varmuutta, tehtiinkö niitä todellisuudessa oikeasti koskaan vai ovatko ne pelkkää legendaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Ruotsin kuninkaat tekivät Suomeen keskiajalla sotaretkiä, joista muutamia myöhempi historiankirjoitus on romantisoivasti ja osin harhaanjohtavasti kutsunut ristiretkiksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket_Suomeen


Että silläviisiin. Ristinmuotoinen miekka, just joo.

Kuten sanoin, kehitysmaissa on helppoa aivopestävää sakkia, mutta korkeakoulutetuista vain ani harva uskoo enää kristinuskon satuihin eli Euroopassa on laskusuunta. Kannatan kyllä itsekin useita uuden testamentin oppeja, joita Jeesus levitti, mutta yliluonnollinen "myyvä" osuus ei oikein mene kaupaksi.

Baltiassa ei oltu islamia nähtykään ja sinne suuntautui verisiä aivopesuretkiä. Vastaisku islamille ei oikeuta tappamaan lapsia tai ylipäänsä siviileitä. Jos kirkkojen sotilaat taistelevat keskenään kenen puolella Jumala on, niin se on niiden asia, mutta teurastuksen kohteeksi joutui viljalti viattomia.

Kyllä tuo miekka mielestäni ristiä muistuttaa ja jotkut vielä enemmän: http://www.rautaportti.fi/kirjeenavaajat/temppeliherrain_miekka_kirjeenavaaja

Kun se nostettiin pystyyn voiton merkiksi tai taistelun alkaessa niin sehän oli risti väärin päin, kuten loogista oli 

[Emo]

^ Euroopassa on laskusuunta kaikessa järjellisyydessä. Täällä vasta typerää aivopestävää sakkia asuu, etenkin kun olemme kuitenkin hyvin koulutettuja. Mutta silti mikä tahansa kukku menee läpi.

Oma seurakuntani onkin hyvä kokoelma satuihin uskovia typeryksiä: on lakimiestä, lääkäriä, opettajaa, väitellyttä tohtoria useammaltakin eri alalta, insinööriä diplomilla ja ilman, yksi professorikin ja toinen eläkkeellä, sekä erilaisia kandeja ja maistereita joka lähtöön. Proviisorikin löytyy, toki duunareitakin. Mutta keskimäärin sakki on erittäin koulutettua ja ulkoisesti arvioiden jopa menestynyttäkin työelämässä. Joskus sunnuntaina kirkossa istuessa katselen ihmisiä ympärilläni, ja pistää naurattamaan kun muistan nämä jutut täältä, kuinka Jeesus vetoaa vain kouluttamattomiin ääliöihin, jotka uskovat satuihin ja ovat muutenkin jääneet henkisesti ja älyllisesti lapsen tasolle 


Anita Hirvonen - De va kukku de

http://www.youtube.com/watch?v=YkzlOt1AyxY

[Tuomas3]

^ Euroopassa on laskusuunta kaikessa järjellisyydessä. Täällä vasta typerää aivopestävää sakkia asuu, etenkin kun olemme kuitenkin hyvin koulutettuja. Mutta silti mikä tahansa kukku menee läpi.

Oma seurakuntani onkin hyvä kokoelma satuihin uskovia typeryksiä: on lakimiestä, lääkäriä, opettajaa, väitellyttä tohtoria useammaltakin eri alalta, insinööriä diplomilla ja ilman, yksi professorikin ja toinen eläkkeellä, sekä erilaisia kandeja ja maistereita joka lähtöön. Proviisorikin löytyy, toki duunareitakin. Mutta keskimäärin sakki on erittäin koulutettua ja ulkoisesti arvioiden jopa menestynyttäkin työelämässä. Joskus sunnuntaina kirkossa istuessa katselen ihmisiä ympärilläni, ja pistää naurattamaan kun muistan nämä jutut täältä, kuinka Jeesus vetoaa vain kouluttamattomiin ääliöihin, jotka uskovat satuihin ja ovat muutenkin jääneet henkisesti ja älyllisesti lapsen tasolle 


Anita Hirvonen - De va kukku de

http://www.youtube.com/watch?v=YkzlOt1AyxY

Jostain syytä kuitenkin heikkolahjaiset ja yksinkertaiset sekä kouluttamattomat ovat herkempiä uskomaan. En kiellä, etteikö kaikki uskonnot pidä kuitenkin sisällään koulutettuja ihmisiä. Kalvinismi ja protestanttisuus ovat sen luontoisia, että niiden avulla voi ahkeruuden ja yritteliäisyyden kautta hyvinkin saavuttaa taloudellista tai koulutuksellista menestystä. Tilastollisesti korkea koulutus ja yleissivistys vähentää uskonnollisuutta ja lisää maallistumista.

Sitten kun löydät piiristäsi uskovaisia filosofeja, sosiologeja ja muita, jotka näitä asioita monelta kantilta työkseen tutkivat saat minut vähän enemmän hämilleen. Eihän uskovaisuus estä diagnosoimasta korvatulehdusta tai vaikka keksimästä uudenlaista polttomoottoria.

[Emo]

Sitten kun löydät piiristäsi uskovaisia filosofeja, sosiologeja ja muita, jotka näitä asioita monelta kantilta työkseen tutkivat saat minut vähän enemmän hämilleen. Eihän uskovaisuus estä diagnosoimasta korvatulehdusta tai vaikka keksimästä uudenlaista polttomoottoria.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka

Puolimatka valmistui filosofian kandidaatiksi vuonna 1986 pääaineenaan uskontotiede. Vuonna 1989 hän väitteli valtiotieteen tohtoriksi käytännöllisessä filosofiassa. Vuonna 1993 hänet nimitettiin käytännöllisen filosofian dosentiksi Helsingin yliopistoon erikoistumisaloinaan etiikka, yhteiskuntafilosofia ja kasvatusfilosofia. Vuonna 1996 hän suoritti kasvatustieteen tohtorin tutkinnon. Hänet nimitettiin dosentiksi myös sosiaalipedagogiikasta Kuopion yliopistoon ja kasvatustieteestä Tampereen yliopistoon vuonna 2002. Puolimatka on toiminut Suomessa yliopiston tutkijana, assistenttina, yliassistenttina, lehtorina ja professorina. Lisäksi hän on toiminut tutkijana Israelissa (1983–1989) ja Yhdysvalloissa (1995–1998).[1]

Kelpaako tämä mies? On käynyt meillekin puhumassa, joskin ei kyllä kuulu juuri siihen seurakuntayhteisöön johon minä, mutta on siis kuitenkin "meikäläisiä".

Hän on kertonut aloittaneensa filosofian opinnot, koska halusi "varmistua totuudesta tutustumalla parhaimpiin kristinuskon vastaisiin argumentteihin". Hänen mukaansa näiden perustelujen heikkouksiin tutustuminen on syventänyt hänen kristillistä vakaumustaan.[3]

[Tuomas3]

Sitten kun löydät piiristäsi uskovaisia filosofeja, sosiologeja ja muita, jotka näitä asioita monelta kantilta työkseen tutkivat saat minut vähän enemmän hämilleen. Eihän uskovaisuus estä diagnosoimasta korvatulehdusta tai vaikka keksimästä uudenlaista polttomoottoria.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Puolimatka

Puolimatka valmistui filosofian kandidaatiksi vuonna 1986 pääaineenaan uskontotiede. Vuonna 1989 hän väitteli valtiotieteen tohtoriksi käytännöllisessä filosofiassa. Vuonna 1993 hänet nimitettiin käytännöllisen filosofian dosentiksi Helsingin yliopistoon erikoistumisaloinaan etiikka, yhteiskuntafilosofia ja kasvatusfilosofia. Vuonna 1996 hän suoritti kasvatustieteen tohtorin tutkinnon. Hänet nimitettiin dosentiksi myös sosiaalipedagogiikasta Kuopion yliopistoon ja kasvatustieteestä Tampereen yliopistoon vuonna 2002. Puolimatka on toiminut Suomessa yliopiston tutkijana, assistenttina, yliassistenttina, lehtorina ja professorina. Lisäksi hän on toiminut tutkijana Israelissa (1983–1989) ja Yhdysvalloissa (1995–1998).[1]

Kelpaako tämä mies? On käynyt meillekin puhumassa, joskin ei kyllä kuulu juuri siihen seurakuntayhteisöön johon minä, mutta on siis kuitenkin "meikäläisiä".

Hän on kertonut aloittaneensa filosofian opinnot, koska halusi "varmistua totuudesta tutustumalla parhaimpiin kristinuskon vastaisiin argumentteihin". Hänen mukaansa näiden perustelujen heikkouksiin tutustuminen on syventänyt hänen kristillistä vakaumustaan.[3]

Tokihan filosofiankin puolelta jokunen löytyy. Joskin menestys teoreettisessa filosofiassa taisi olla heikko ja Puolimatka siirtyikin kasvatustieteisiin ja panosti opiskeluaikana käytännön filosofiaan. Olen yhden hänen teoksensa kerran tenttinyt ja ihan järki mukanahan siinä oli. Toisaalta myöhemmin hän lähti sekoilemaan luomisopin kanssa, joka ei oikein pohjautunut hänen taitoihinsa, koska evoluution päätteleminen sekä ihmiselämän muotoutuminen sekä maapallon synty tarvitsee biologian ja fysiikan ymmärtämistä laajemmin. Hänen kirjan ydin perustuu siihen, että maailman kaikkeus on järjestäytynyt, joten, kuten auton moottori, joka on toimivassa järjestyksessä, se on tarvinnut suunnittelijan, luojan. Se sisältää tyypillisen uskonnollisen ja epätieteellisen väitteen; emme voisi olla olemassa ilman luojaa ja mitään ei tarvitse todistaa, koska olemassa oleva todistaa monimutkaisuudessaan kaiken. Jumalaa ei voi nähdä tms, joten sitä ei voi eksplisiittisesti todistaa empiirisesti eikä matemaattisesti, mutta "luomistyö" todistaa olemattoman olemassa olon muiden vaihtoehtojen puuttuessa.

Voimme lisäksi kuvitella, että tällainen älykäs luoja olisikin olemassa. Silti se, että se olisi luonteeltaan ihmisestä erikseen kiinnostunut ja juuri juutalaisista ja kaikesta siten kuten raamattu sanoo, olisi täysin absurdia. Sellainen luoja on puhtaasti ihmisen luoma, koska siitä löytyy niin paljon inhimillistä vihaa, rakkautta, kostoa etc. Puolimatka väittää Wikipedian mukaan:

aloittaneensa filosofian opinnot, koska halusi "varmistua totuudesta tutustumalla parhaimpiin kristinuskon vastaisiin argumentteihin". Hänen mukaansa näiden perustelujen heikkouksiin tutustuminen on syventänyt hänen kristillistä vakaumustaan.

Oletetaan, että hänen meta-arvionsa (älykäs luoja) sattuukin olemaan totuus ja hän varmistuu siitä. Tieteellistä uskottavuutta syö kuitenkin se, että kaikki alkuperäiset juutalaiskristilliset arviot ovat pysyneet samana ja hän onkin muka ollut kaikessa oikeassa. Jokainen oikea tiedemies joutuu myöntämään olemaan jossakin hypoteesissaan väärässä, yleensä useimmissa. Tiedemiehet pyrkivät yleensä tuottamaan uutta tietämystä, mutta Puolimatka yrittää todistaa uusimmissa teoksissaan oikeaksi ikivanhaa.

Periaatteessa filosofiasta voisi hyvin valmistua kaikenlaisia leipäpappeja ja muita huijareita, koska filosofit eivät käytännössä työllisty juuri ollenkaan. Puolimatka ei tällainen huijari ole. Eräs hänen opiskelukaverinsa väitti minulle, että hän oli vähän vitsihahmo porukassaan, josta hänen omat professorinsakin hieman vitsailivat. Ja hänen uskonsa on todellakin aitoa.

[Emo]

Tokihan filosofiankin puolelta jokunen löytyy. Joskin menestys teoreettisessa filosofiassa taisi olla heikko ja Puolimatka siirtyikin kasvatustieteisiin ja panosti opiskeluaikana käytännön filosofiaan. Olen yhden hänen teoksensa kerran tenttinyt ja ihan järki mukanahan siinä oli. Toisaalta myöhemmin hän lähti sekoilemaan luomisopin kanssa, joka ei oikein pohjautunut hänen taitoihinsa, koska evoluution päätteleminen sekä ihmiselämän muotoutuminen sekä maapallon synty tarvitsee biologian ja fysiikan ymmärtämistä laajemmin. Hänen kirjan ydin perustuu siihen, että maailman kaikkeus on järjestäytynyt, joten, kuten auton moottori, joka on toimivassa järjestyksessä, se on tarvinnut suunnittelijan, luojan. Se sisältää tyypillisen uskonnollisen ja epätieteellisen väitteen; emme voisi olla olemassa ilman luojaa ja mitään ei tarvitse todistaa, koska olemassa oleva todistaa monimutkaisuudessaan kaiken. Jumalaa ei voi nähdä tms, joten sitä ei voi eksplisiittisesti todistaa empiirisesti eikä matemaattisesti, mutta "luomistyö" todistaa olemattoman olemassa olon muiden vaihtoehtojen puuttuessa.

Voimme lisäksi kuvitella, että tällainen älykäs luoja olisikin olemassa. Silti se, että se olisi luonteeltaan ihmisestä erikseen kiinnostunut ja juuri juutalaisista ja kaikesta siten kuten raamattu sanoo, olisi täysin absurdia. Sellainen luoja on puhtaasti ihmisen luoma, koska siitä löytyy niin paljon inhimillistä vihaa, rakkautta, kostoa etc. Puolimatka väittää Wikipedian mukaan:

aloittaneensa filosofian opinnot, koska halusi "varmistua totuudesta tutustumalla parhaimpiin kristinuskon vastaisiin argumentteihin". Hänen mukaansa näiden perustelujen heikkouksiin tutustuminen on syventänyt hänen kristillistä vakaumustaan.

Oletetaan, että hänen meta-arvionsa (älykäs luoja) sattuukin olemaan totuus ja hän varmistuu siitä. Tieteellistä uskottavuutta syö kuitenkin se, että kaikki alkuperäiset juutalaiskristilliset arviot ovat pysyneet samana ja hän onkin muka ollut kaikessa oikeassa. Jokainen oikea tiedemies joutuu myöntämään olemaan jossakin hypoteesissaan väärässä, yleensä useimmissa. Tiedemiehet pyrkivät yleensä tuottamaan uutta tietämystä, mutta Puolimatka yrittää todistaa uusimmissa teoksissaan oikeaksi ikivanhaa.

Periaatteessa filosofiasta voisi hyvin valmistua kaikenlaisia leipäpappeja ja muita huijareita, koska filosofit eivät käytännössä työllisty juuri ollenkaan. Puolimatka ei tällainen huijari ole. Eräs hänen opiskelukaverinsa väitti minulle, että hän oli vähän vitsihahmo porukassaan, josta hänen omat professorinsakin hieman vitsailivat. Ja hänen uskonsa on todellakin aitoa.

1) No ei kai siitä voi päätellä menestyksen olleen heikko teoreettisessa filosofiassa jos siirtyy käytännön filosofiaan? Vai voiko?

2) Sehän se on näillä kaikilla vikana; Dawkinskaan ei ole filosofi vaan pelkkä biologi, Enqvist taas on fyysikko, muttei biologi eikä filosofi... siksipä nämä miehet eivät filosofien kanssa väittelyissä loistakaan. Ja Puolimatka taas ei ole biologi eikä fyysikko.

3) Unohdat, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Nyt sinä oletat, että ihminen on tehnyt Jumalan, koska Jumalasta löytyy inhimillisiä piirteitä.

4) Jo pelkästään tuo aito usko taannee tiedemaailmassa nykyään sen, että henkilöä pidetään hieman vitsihahmona.


Suosittelen sinulle William Lane Craigin kirjaa: Valveilla - uskon perusteltu puolustaminen. WLC on yksi tunnetuimmista kristityistä filosofeista maailmassa, kuten varmaankin tiedät. Hyvä kirja jossa käsitellään käytännössä varmaan ne kaikki väitteet, mitkä täälläkin keskusteluissa pyörivät ketjusta toiseen. En ole itse vielä lukenut mutta silmäillyt olen, kirja on hankittuna. Mies on sen lukenut ja piti hyvänä kirjana.

[Tuomas3]

Tokihan filosofiankin puolelta jokunen löytyy. Joskin menestys teoreettisessa filosofiassa taisi olla heikko ja Puolimatka siirtyikin kasvatustieteisiin ja panosti opiskeluaikana käytännön filosofiaan. Olen yhden hänen teoksensa kerran tenttinyt ja ihan järki mukanahan siinä oli. Toisaalta myöhemmin hän lähti sekoilemaan luomisopin kanssa, joka ei oikein pohjautunut hänen taitoihinsa, koska evoluution päätteleminen sekä ihmiselämän muotoutuminen sekä maapallon synty tarvitsee biologian ja fysiikan ymmärtämistä laajemmin. Hänen kirjan ydin perustuu siihen, että maailman kaikkeus on järjestäytynyt, joten, kuten auton moottori, joka on toimivassa järjestyksessä, se on tarvinnut suunnittelijan, luojan. Se sisältää tyypillisen uskonnollisen ja epätieteellisen väitteen; emme voisi olla olemassa ilman luojaa ja mitään ei tarvitse todistaa, koska olemassa oleva todistaa monimutkaisuudessaan kaiken. Jumalaa ei voi nähdä tms, joten sitä ei voi eksplisiittisesti todistaa empiirisesti eikä matemaattisesti, mutta "luomistyö" todistaa olemattoman olemassa olon muiden vaihtoehtojen puuttuessa.

Voimme lisäksi kuvitella, että tällainen älykäs luoja olisikin olemassa. Silti se, että se olisi luonteeltaan ihmisestä erikseen kiinnostunut ja juuri juutalaisista ja kaikesta siten kuten raamattu sanoo, olisi täysin absurdia. Sellainen luoja on puhtaasti ihmisen luoma, koska siitä löytyy niin paljon inhimillistä vihaa, rakkautta, kostoa etc. Puolimatka väittää Wikipedian mukaan:

aloittaneensa filosofian opinnot, koska halusi "varmistua totuudesta tutustumalla parhaimpiin kristinuskon vastaisiin argumentteihin". Hänen mukaansa näiden perustelujen heikkouksiin tutustuminen on syventänyt hänen kristillistä vakaumustaan.

Oletetaan, että hänen meta-arvionsa (älykäs luoja) sattuukin olemaan totuus ja hän varmistuu siitä. Tieteellistä uskottavuutta syö kuitenkin se, että kaikki alkuperäiset juutalaiskristilliset arviot ovat pysyneet samana ja hän onkin muka ollut kaikessa oikeassa. Jokainen oikea tiedemies joutuu myöntämään olemaan jossakin hypoteesissaan väärässä, yleensä useimmissa. Tiedemiehet pyrkivät yleensä tuottamaan uutta tietämystä, mutta Puolimatka yrittää todistaa uusimmissa teoksissaan oikeaksi ikivanhaa.

Periaatteessa filosofiasta voisi hyvin valmistua kaikenlaisia leipäpappeja ja muita huijareita, koska filosofit eivät käytännössä työllisty juuri ollenkaan. Puolimatka ei tällainen huijari ole. Eräs hänen opiskelukaverinsa väitti minulle, että hän oli vähän vitsihahmo porukassaan, josta hänen omat professorinsakin hieman vitsailivat. Ja hänen uskonsa on todellakin aitoa.

1) No ei kai siitä voi päätellä menestyksen olleen heikko teoreettisessa filosofiassa jos siirtyy käytännön filosofiaan? Vai voiko?

2) Sehän se on näillä kaikilla vikana; Dawkinskaan ei ole filosofi vaan pelkkä biologi, Enqvist taas on fyysikko, muttei biologi eikä filosofi... siksipä nämä miehet eivät filosofien kanssa väittelyissä loistakaan. Ja Puolimatka taas ei ole biologi eikä fyysikko.

3) Unohdat, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Nyt sinä oletat, että ihminen on tehnyt Jumalan, koska Jumalasta löytyy inhimillisiä piirteitä.

4) Jo pelkästään tuo aito usko taannee tiedemaailmassa nykyään sen, että henkilöä pidetään hieman vitsihahmona.


Suosittelen sinulle William Lane Craigin kirjaa: Valveilla - uskon perusteltu puolustaminen. WLC on yksi tunnetuimmista kristityistä filosofeista maailmassa, kuten varmaankin tiedät. Hyvä kirja jossa käsitellään käytännössä varmaan ne kaikki väitteet, mitkä täälläkin keskusteluissa pyörivät ketjusta toiseen. En ole itse vielä lukenut mutta silmäillyt olen, kirja on hankittuna. Mies on sen lukenut ja piti hyvänä kirjana.

1. Ei voikaan, mutta kysypä Puolimatkalta itseltään hänen arvosanojaan teoreettisessa filosofiassa seuraavaksi kun näet hänet tai vaikka sähköpostilla. Hän vastaa taatusti. Hän on myös erittäin terävä tyyppi ja perustelee asioitaan taidokkaasti supliikkimielessä, ei kuitenkaan tieteellisesti paitsi silloin kun puhutaan asioista, mistä on nk yksimielisyys.

2. Puolimatka silti astuu biologien ja fyysikkojen alueella, jossa ottaakin neniinsä. Kasvatuspuolella anti on eittämättä ihan hyvää. Kun puhutaan maailman synnystä tarvitaan fysiikkaa ja kun puhutaan ihmisen synnystä tarvitaan biologiaa. Puolimatka on parhaimmillaan silloin, kun hän puhuu ihmisfilosofiasta, josta hän vetää yksinkertaisen aasinsillan luonnontiedeväitteihinsä. Uskottavuuden idea on siinä, että ihmisfilosofia on ensin todella hyvin perusteltu, jolloin se voi saada kuulijan uskomaan, että aasinsillan jälkeinenkin asia on sitä. Vanha kikka.

3. En unohtanut nimenomaan Puolimatkan tapauksessa.  Puolimatka pitää mahdollisena, ettei Jumala ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen myöntämällä ulkoavaruuden ihmistä älykkäämmän ja voimallisemman lajin (ei-ihmismäisen) olemassaolon mahdollisuuden (Yleisökysymykset lopussa: http://vimeo.com/10307606). Tällöin raamatun mainitsema ihmisen luomisen ainutlaatuisuus ei enää päde. Puolimatka varautuu kaikkeen raamatun tekstiin siten, ettei se pidä välttämättä paikkaansa ja jättää niin sanotuiksi varmoiksi uskoiksi ne, joita on ontologisesti mahdotonta todistaa oikeaksi tahi vääräksi. Tällöin hänen uskonsa ei voi jäädä kiinni valheesta, kuten monien muiden. Hän jää kuitenkin kiinni siitä, että uskoo raamatun näiden kohtien, joita ei pystytä todistamaan puoleen eikä toiseen, totuudellisuuteen absoluuttisesti, vaikka tieteessä se pitää ensin purkaa osiin, analysoida kaikin puolin ja koota osat uudestaan. Osat ovat edelleen samassa hänellä järjestyksessä. Raamattu on kuitenkin ihmisten kirjoittama ja sisältää väistämättä lukuisia vääriä hypoteeseja ja kertomuksia.

4. Useille suurille tiedemiehille ovat aikalaiset nauraneet, että se ei tietenkään mitään todista. Kohdehenkilömme ei kuitenkaan yritä todistaa mitään uutta ja keksiä uusia tieteellisiä ratkaisuja. Hänen viime vuotensa ovat kuluneet siihen, kuinka rakennetaan kristillisyyteen perustuva uskonjärjestelmä, jota tiedemaailma ei pysty kumoamaan sen filosofisen konstruktion vuoksi. Tavallaanhan se on filosofista tiedettä ja haaste sinänsä.

[Emo]

Konkreettista islamisaatiota Sudanissa, kertoi TV7 tänään.

Yhdysvallat on antanut 3 vuoden aikana ruoka-apuna Sudaniin 12 miljoonaa dollaria. Vallanpitäjät ovat luonnollisesti kahmineet itselleen kaikki avustukset. He jakavat ruokaa ihmisille, jotka kääntyvät muslimeiksi. Muut jäävät ilman. Amerikkalainen reportteri sanoo, että Sudanin nälänhätä on luotu keinotekoisesti.

Sama saattaa koskea myös muita alueen maita. Muslimit panttaavat ruokaa, ihmiset näkevät nälkää, käännyt muslimiksi, saat ruokaa. Islam leviää.

Tässä linkki tuohon yllä mainittuun ohjelmaan, jossa on haastateltavana lääkäri Marja Rantanen.


Risti ja puolikuu Afrikan sarvessa 3/4

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=22235

[Bwana]

Konkreettista islamisaatiota Sudanissa, kertoi TV7 tänään.

Yhdysvallat on antanut 3 vuoden aikana ruoka-apuna Sudaniin 12 miljoonaa dollaria. Vallanpitäjät ovat luonnollisesti kahmineet itselleen kaikki avustukset. He jakavat ruokaa ihmisille, jotka kääntyvät muslimeiksi. Muut jäävät ilman. Amerikkalainen reportteri sanoo, että Sudanin nälänhätä on luotu keinotekoisesti.

Sama saattaa koskea myös muita alueen maita. Muslimit panttaavat ruokaa, ihmiset näkevät nälkää, käännyt muslimiksi, saat ruokaa. Islam leviää.

Tuon menettelytavan eri versiothan ovat islamin Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan leviämisen perus-elementtejä olleet jo ammoisista ajoista. Muslimiveljeä kun ei saanut ottaa orjaksi...

[Emo]

Emo, kiitos linkistä.

Olin yllättynyt kanavan annista. Tosi mielenkiintoisia faktoja järkevästi esitettyinä. Tämä siis yhden satunnaisen katselukerran perusteella, mutta aion katsoa lisää. Yhdessä ohjelmassa käsiteltiin laajemmin islamia, mutta en ehtinyt katsoa. Kiinnostaa kovasti.

Tv7 on, paitsi kristillinen tv-kanava, myös poliittisesti epäkorrekti kanava. Ohjelma-arkistosta löytyy vanhojakin ohjelmia vaikka kuinka monta sataa tuntia, että jos joskus on luppoaikaa katsella kiinnostavimpia paloja niin sieltä löytyy.

[Iloveallpeople]

Islamisaatio ei ole totta

Kävin keskustelun erään ihmisen kanssa, ja totesin lyhyesti, että islamisaatio, jolla tarkoitetaan islamin uskon ja tapojen "länsimaiden valloitusta", ei ole totta. Ystäväni oli yllättynyt, hän oli pitänyt sitä todistettuna faktana.

Brittiläinen English Defence Leaguen kriitikko Edmund Standing on julkaissut verkossa teoksen Debunking the Islamisation Myth vastalauseena sikäläiselle vasta-jihadistiselle ja yleensä Islam-kriittiselle liikehdinnälle. Hän esittää kirjassa tukun perusteltuja argumentteja, joiden jälkeen käsitys islamin maailmanvalloituksesta ei vain enää näytä perustellulta olettamukselta. Kirjoittajan huolena on erityisesti se, että 'islamisaatio-myytti' on osa brittiläistä populaarikulttuuria eikä se taida ihan vieras Suomessakaan olla.
...

Eurooppaan maahanmuuttajina tulevat muslimit eivät muodosta yhtenäistä ryhmää. He ovat usein marginalisoituja ja vain harvoin saavuttavat sellaisen aseman, joka mahdollistaisi merkittävän vallankäytön siinä maassa, jossa he asuvat. Poliittista ja taloudellista vaikutusvaltaa maahanmuuttajilla ei erityisen paljon ole Suomessakaan. Eduskunnassa ei ole yhtään maahanmuuttajaa ja kunnallispolitiikassa he ovat myös häviävän pieni ryhmä. Islamilaisten yhdistysten ylläpitämät rukoushuoneet ovat vaatimattomia ja esimerkiksi suuren kohun saattelema "Kouvolan moskeija hanke" tarkoittaa käytännössä pientä rukoushuonetta. Eräiden henkilöiden mukaan islaminuskoiset eivät Suomessa edes uskalla tehdä moskeijoista näkyviä mahdollisen ilkivallan pelossa.

Englannissa keskustelu ääri-islamista on voimakkaampaa kuin Suomessa. Maassa on ääri-islamin kannattajia, jotka sanoutuvat irti sikäläisestä elämäntavasta ja arvostelevat voimakkaasti "länttä". Nämä niin sanotut radikaalit ovat käytännössä marginaalin asemassa myös omissa muslimiyhteisöissään.
...

Islamisaatio-myytin pääoletus, eli maahanmuuttajien korkeampi syntyvyys suhteessa kantaväestöön sekä maahanmuuton suuri määrä ei sekään saa tukea Standingin teoksessa. Kuten on todettu, suurin osa muslimeista ei kannata konservatiivisia arvoja eivätkä etenkään arvoja, jotka millään tavalla uhkaisivat brittejä tai suomalaisia. Eurabistien esittämiä väestöennusteita on arvosteltu epätarkoiksi eikä juuri kukaan väestötieteilijä pidä niitä luotettavina. Kyse on joko tiedemaailman salaliitosta tai siitä, että Eurooppa tulee säilymään Eurooppana.
...

Katkaistaan tämä kierre ja sanotaan ei irrationaaliselle. Islamisaatio-myyttiin uskominen on hyvin omituista maassa, jossa jokaiselle tarjotaan ilmainen ja laadukas peruskoulu. Sitä ei ole monessa muslimimaassa tarjolla mutta valtaosa heistä osaa erottaa toden kuvitellusta.

Ilkka Vuorikuru

Pitkä blogikirjoitus kokonaisuudessaan: Kalevi Sorsa -säätiö

[foobar]

Vaikka islamisaatio ei vaikuttaisikaan ympäröivään yhteiskuntaan, islamisoituneiden enklaavien myötäymmärtäminen tai niiden ongelmien ja vallankäytön vähättely myötätukee kehitystä joka johtaa enklaavien sisällä olevien aseman epätasa-arvoistumiseen verrattuna siihen, miten tilanne toteutuu ympäröivässä yhteiskunnassa. Siksi on suhteellisen käsittämätöntä, miksi esim. demarien think tank haluaa olla näkemättä kehitysketjua, joka nimenomaan syö ainakin yhtä sosialidemokraattisen liikkeen ajamista ihmisten perusoikeuksista: ihmisten välistä tasa-arvoa. Islamissa kun esim. nainen ei ole tasa-arvoinen mieheen suhteutettuna, eikä tässä ole kyse mistään naisen 80 sentistä tai lasikatosta. Kyse on shariasta.

[Nikolas]

Ai että islamisaatio ei olekaan totta? Yli 1300 vuotta historiankirjoitusta on siis mennyt aivan poskelleen. Hei kaikki, meille on valehdeltu.

[crissaegrim]

^Niin. Tai jos tuossa täsmennetään että "länsimaiden valloitusta", eli annetaan olettaa että kaikki kulttuurit eivät ole ihan yhtä hyviä. Afrikka ja osa Aasiasta voitiin valloittaa, mutt länsimaita ei voida. Kummallinen ajattelutapa, Vihapuhetta.

[Marko M]

One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory.

http://en.wikipedia.org/wiki/Houari_Boumediene

http://www.youtube.com/watch?v=NICUyHq1wr0

[normi]

Siis joku english defence leaugen opponentti kirjoittaa blogin jossa kumoaa islamisaation... ok, aika helppoa...

no sitten vaan kirjoittamaan blogi jossa se todistetaan paikkansa pitäväksi. Yhtä helppoa.

Mitkään blogit eivät todista yhtään mitään, käyttäkää tervettä järkeä, seuratkaa uutisiä ja pitäkää silmät auki.

Onko tuo myytti nyt muotitermi suvismokupiireissä, Mannerheimin sankaruus = myytti, islamisaatio = myytti... lisää odotellessa... huomaatteko, että "vihapuhe" -termi on vähän mennyt pois muodista, no aina tulee uusi.

[Roope]

Vuorikuru antaa ymmärtää islamisaation tarkoittavan suunnilleen samaa kuin Eurabia-teoria, jossa muslimit valloittavat suuressa salaliitossa Euroopan ja koko maailman. Tämä on olkiukko. Islamisaatio tarkoittaa yksinkertaisesti kehityskulkua, jossa islamin merkitys ja vaikutusvalta kasvavat. Termiä on käytetty yleensä sellaisissa yhteyksissä, joissa kehitystä pidetään syystä tai syyttä huolestuttavana tai jopa pelottavana, mutta se on eri asia.

Suurin ongelma islamisaatiossa on se, että se ei kykene selkäesti erottelemaan äärimuslimeja omaksi ryhmäkseen. Käytännössä jokainen islaminuskoinen on potentiaalisesti terroristi ja jollain omituisella tavalla uhkaa ympärillä olevaa maailmaa. Islamin aiheellinenkin arvostelu muuttuu vaikeaksi ja islamisaatio-myytin tuottama maailmankatsomus kärjistää olennaisesti ihmisryhmien välistä ymmärrystä.

Vuorikuru ei ymmärrä, että äärimuslimeja ei voida erotella selkeästi omaksi ryhmäkseen. Erottelu pahoihin äärimuslimeihin ja hyviin taviksiin, se on myytti. Esimerkiksi median viljelemä käsite "maltillinen islamisti" kuvaa niitä arabimaiden islamistiryhmiä, jotka eivät syystä tai toisesta ole avoimen militantteja, mutta jotka yhtä kaikki kannattavat islamilaista yhteiskuntajärjestystä. Suomalaisen islamin keulakuva ja islaminopin ykkösasiantuntija imaami Anas Hajjar on nykytermeillä maltillinen muslimi, ei siis mikään äärimuslimi. Kuitenkin hänen yhteiskuntaihanteensa on sharia-lain alainen kalifaatti, ei tosiaankaan mikään länsimainen demokratia.

Hajjar lienee yksityishenkilönä vaaraton, mutta suhtautuminen häneen ja hänen edustamaansa normi-islamiin on osoitus islamin valkopesusta. Puhe käännetään terroristeihin, kun pitäisi puhua islamin ideologisesta ulottuvuudesta ja islamin kokonaisvaltaisena aatteena sisäistäneiden maahanmuuttajien vaikutuksista. Tämä tuntuu olevan vaikeaa etenkin sekularisoituneessa Suomessa, jossa pää menee pyörälle, kun joku mukava ja ystävällinen muslimi yhtäkkiä täräyttää julki islamilaisen käsityksensä tasa-arvosta, yhteiskunnasta ja väkivallan oikeutuksesta.

Standing aloittaa toteamalla, että muslimimaailma ei missään tapauksessa edusta mitään vakavasti otettavaa uhkaa. (..) Eurooppaan maahanmuuttajina tulevat muslimit eivät muodosta yhtenäistä ryhmää. He ovat usein marginalisoituja ja vain harvoin saavuttavat sellaisen aseman, joka mahdollistaisi merkittävän vallankäytön siinä maassa, jossa he asuvat. Poliittista ja taloudellista vaikutusvaltaa maahanmuuttajilla ei erityisen paljon ole Suomessakaan. Eduskunnassa ei ole yhtään maahanmuuttajaa ja kunnallispolitiikassa he ovat myös häviävän pieni ryhmä. (..) Nämä niin sanotut radikaalit ovat käytännössä marginaalin asemassa myös omissa muslimiyhteisöissään. (..) Islamisaatio-myytin pääoletus, eli maahanmuuttajien korkeampi syntyvyys suhteessa kantaväestöön sekä maahanmuuton suuri määrä ei sekään saa tukea Standingin teoksessa. Kuten on todettu, suurin osa muslimeista ei kannata konservatiivisia arvoja eivätkä etenkään arvoja, jotka millään tavalla uhkaisivat brittejä tai suomalaisia.

En ehdi perehtyä Standingin omaan tekstiin, mutta hänen kirjoituksensa asettuvat omituiseen valoon, jos hän väittää, että suurin osa muslimeista ei kannata konservatiivisia arvoja. Kyllä kannattaa, etenkin nuorista muslimeista. Euroopassa asuvat muslimit ovat nykyään uskontokeskeisempiä ja konservatiivisempia kuin aiemmin. Poikkeuksia, muun muassa erilaisia liberaaleja muslimijärjestöjä, on olemassa, mutta ne näyttävät täysin voimattomilta valtavirtaan ja  konservatiivisiin vallankäyttäjiin verrattuna. Muslimien määrän lisääntyessä myös maallistuneempien muslimien määrä on lisääntynyt, mutta heillä ei ole mitään vaikutusvaltaa islamin ytimeen ja sen tulkintaan. Konservatiiviset anashajjarit vain vahvistavat otettaan islamista, ja siinä heitä tukevat radikaaliryhmät ja maahanmuuttajaenklaavit.

Vielä 90-luvulla oli kiusallista keskustella arabialaisen kulttuurin merkittävästä vaikutuksesta länsimaalaisen tieteen kehitykselle. Nyt ymmärretään ja ehkä kouluissakin opetetaan, että juuri arabimaailmaa saadaan kiittää esimerkiksi Aristoteleen ja muiden kreikkalaisten klassikoiden säilymisestä ja välittymisestä Eurooppaan. Mitäpä olisi renesanssi ilman arabivaikutusta. Kiitos siitä islaminoppineille.

Kiitoksena tästä länsi on pitänyt valistusta lämpimänä jo yli 200 vuotta. Milloinkahan kelpaa?

Ensinnäkin, islam, kuten muutkin uskonnot, sisältää konservatiivisen ja jopa väkivaltaisen tulkinnan. Viime aikaiset Mohammed video –mellakat osoittavat, että jokin sananvapauteen ja pyhään liittyvä käsitys ei toteudu länsimaissa totutulla tavalla. Jos noudatamme islamfoobikkojen linjaa, ongelmat sen kuin syvenevät. Toisaalta, länsimainen ihmiskäsitys ja oikeudenmukaisuustaju sanelee selvästi, että ketään ei voida syrjiä tai asettaa erityisasemaan uskonnon tai aatteiden takia. Raja kulkee siinä, missä laki seisoo ja se on sitten poliisin ja rajavartiolaitoksen asia. Ei kansalaisten.

Täytyy myöntää, että en oikein ymmärtänyt.

Ongelmat, jotka eivät seuraa kulttuurien välisestä hankauksesta ovat yleensä seurausta kotoutumisen vaikeuksista. Tämä tarkoittaa työttömyyden, huono-osaisuuden ja ekskluusion pakkautumista esimerkiksi juuri maahanmuuttajien elämänpiiriin. Kulttuurien välisen ymmärryksen lisääminen ja aitoihin kotoutumisongelmiin puuttuminen helpottaisi tilannetta paljon. Lisäksi se voisi vähentää syrjäytymiseen liittyvää 'radikalisoitumisen' riskiä.

Palataan taas tähän vanhaan. Ei ole työttömiä ja huono-osaisia ulkomaalaisia Suomeen houkuttelevan maahanmuuttopolitiikan ongelmia, eikä kulttuurien perustavanlaatuisista näkemyseroista johtuvia ongelmia. On vain kotoutumisen vaikeuksia ja kulttuuriymmärryksen puutetta. Mikä siinä on, että maahanmuuttopolitiikkaa ei voida säätää sellaiseksi, että ongelmat minimoidaan jo etukäteen? Ettei tarvitse ryhtyä säätämään yhtä ja toista vasta ongelmien ilmetessä. Suomessa tuskin puhuttaisiin islamista ja islamisaatiosta juuri mitään, ellei viimeisen reilun 20 vuoden aikana maahanmuuttopolitiikassa olisi tehty tiettyjä kauaskantoisia valintoja, yleensä Ruotsia matkien.

Radikaali-islam on marginaalinen ilmiö, mutta juuri sellaisena se herättää niin paljon pelkoa. Breivikit ja Mohammed Attat syntyvät jotenkin. Joitain väkivallantekoja emme ehkä voi ollenkaan estää mutta suureen osaan vaikuttaa se, miten ihmisryhmät reagoivat omaan kohteluunsa. Jos käsitys pahasta muslimista laajenee, tulemme Suomeenkin kasvattaneeksi kokonaisen sukupolven valmiiksi vieraantuneita muslimeja, jotka voivat hyvinkin yksilöinä aiheuttaa merkittäviä vaaratilanteita.

Katkaistaan tämä kierre ja sanotaan ei irrationaaliselle. Islamisaatio-myyttiin uskominen on hyvin omituista maassa, jossa jokaiselle tarjotaan ilmainen ja laadukas peruskoulu. Sitä ei ole monessa muslimimaassa tarjolla mutta valtaosa heistä osaa erottaa toden kuvitellusta.

Eli islamisaatiosta puhuminen on irrationaalista, mutta islam itse ilmeisesti ei. Missä on se maltillinen, hyvä, shariaton islam, missä sen oppi ja imaamit? Ei ole mitenkään irrationaalista pitää huonona uskontoa, jonka tärkeimmät suomalaiset edustajat vaativat kuukausi sitten Muhammed-elokuvasta irrationaalisesti kiihottuneina kansainvälisiä toimia ilmaisunvapauden rajoittamiseksi.

[Noottikriisi]

Radikaali-islam on marginaalinen ilmiö, mutta juuri sellaisena se herättää niin paljon pelkoa. Breivikit ja Mohammed Attat syntyvät jotenkin. Joitain väkivallantekoja emme ehkä voi ollenkaan estää mutta suureen osaan vaikuttaa se, miten ihmisryhmät reagoivat omaan kohteluunsa. Jos käsitys pahasta muslimista laajenee, tulemme Suomeenkin kasvattaneeksi kokonaisen sukupolven valmiiksi vieraantuneita muslimeja, jotka voivat hyvinkin yksilöinä aiheuttaa merkittäviä vaaratilanteita.

Katkaistaan tämä kierre ja sanotaan ei irrationaaliselle. Islamisaatio-myyttiin uskominen on hyvin omituista maassa, jossa jokaiselle tarjotaan ilmainen ja laadukas peruskoulu. Sitä ei ole monessa muslimimaassa tarjolla mutta valtaosa heistä osaa erottaa toden kuvitellusta.

Eli islamisaatiosta puhuminen on irrationaalista, mutta islam itse ilmeisesti ei. Missä on se maltillinen, hyvä, shariaton islam, missä sen oppi ja imaamit? Ei ole mitenkään irrationaalista pitää huonona uskontoa, jonka tärkeimmät suomalaiset edustajat vaativat kuukausi sitten Muhammed-elokuvasta irrationaalisesti kiihottuneina kansainvälisiä toimia ilmaisunvapauden rajoittamiseksi.

Juuri näin. En ymmärrä miten ihminen voi uskotella itselleen että islam uskontona ja ideologiana voi sopia länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam on länsimaille haitallinen ideologia ja muslimi sopeutuu länsimaiseen yhteiskuntaan sitä paremmin mitä huonommin noudattaa islamin opetuksia.

[Nationalist-92]

Erkkojen vastapainoksi Suomeen toivoisi oikeasti rikkaan ihmisen, jolla olisi halua perustaa suomalaisten(ja laajemmassa kontekstissa etnisten eurooppalaisten) etua ajava mediatalo. Kyseisen median pitäisi olla julistuksellisesti antikommunistinen ja isänmaallinen, mutta nojata tieteellisyyteen ja rationaalisuuteen. Kaikki tietäisivät missä mennään, eikä tarvitsisi leikkiä puolueetonta.  Suomi (ja muut Euroopan maat) tarvitsevat jotain Fox-Newsin tapaista, mutta riisuttuna uskonnollisuudesta ja ihmisiä aliarvioivasta propagandasta.

Valitettavasti tuollaista järkevää mediafirmaa ei ole näköpiirissä.

Kanadassa ainakin on tuollainen mediafirma - http://en.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9becor_M%C3%A9dia
Tuon firman lehdissä ja kanavilla kritisoidaan avoimesti haitallista maahanmuuttopolitiikkaa ja islamia.

Mitä jos houkuteltais se perustamaan Suomeen uusi lehti tai tv-kanava? 

[b_kansalainen]

Saisko jonkun faktoihin perustuvan väliaikakatsauksen siitä, miten islamisaatio on edennyt Suomessa.

[Katarina.R]

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tuossa raportti missä kuvataan kuinka paljon islaminvastaiset propagandatahot saavat rahaa ja mistä lähteistä.

[Nationalist-92]

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tuossa raportti missä kuvataan kuinka paljon islaminvastaiset propagandatahot saavat rahaa ja mistä lähteistä.

Ja tässä vastaus: http://frontpagemag.com/2011/mark-tapson/smear-inc-silencing-the-critics-of-islamic-supremacism/

[Katarina.R]

http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tuossa raportti missä kuvataan kuinka paljon islaminvastaiset propagandatahot saavat rahaa ja mistä lähteistä.

Ja tässä vastaus: http://frontpagemag.com/2011/mark-tapson/smear-inc-silencing-the-critics-of-islamic-supremacism/

Niinpä, yksi näistä islamifobikkosajttien vastauksesta