Islamisaatio

[Tuomas3]

Eilen taas pani miettimään kun olin illalla lapsen kanssa läheisessä puistossa täällä yhdessä Vantaan rikastuneimmassa lähiössä. Puistossa oli 19 noin 7-15 vuotiasta nappulaa leikkimässä ja pelailemassa:

3 valkoihoista poikaa jotka puhuivat venäjää
4 kaukoidän suunnalta
12 afrikkalaistaustaista
0 kantaväestöön kuuluvaa

On tämä Suomi 20 vuoden kuluttua aika toisenlainen kuin impiwaaran aikoihin.

Pelasivatko edes hyvin? 

[Toni R Jyväskylästä]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

[coscarnorth]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

Näinhän se noin suurin piirtein on. Samaa tosin useat tahot ovat myös esittäneet kristinuskosta (mitä en itse allekirjoita), vaan onko kukaan kuullut koskaan puhuttavan kristillisfobiasta? Erikoista, että erään uskonnon vastustaminen lasketaan suvaitsevaisuudeksi, kun taas toisen patologiseksi fobiaksi.

[saint]

Lisää halal lihaa!

Tällä kertaa kuskataan lampaita Australiasta Lähi-Itään koska paikallisten täytyy saada halal-hetkensä.
Jälleen kerran: Materiaali ei ole todellakaan mitään kivaa katsottavaa, mutta suuren maailman totuus harvoin on.

Osa 01

Osa 02

Teuras on eri, mutta menetelmä sama:

Osa 03

[Ruckafella]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

Olen hyvin pitkälti tuota mieltä. Vaikea ymmärtää, ettei joku olisi.

[mikkoellila]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

Olen hyvin pitkälti tuota mieltä. Vaikea ymmärtää, ettei joku olisi.

Eli "islamofobia" = totuudenmukainen käsitys islamista.

Kaikki, jotka eivät ole islamofobeja, ovat väärässä.

[ike60]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

Olen hyvin pitkälti tuota mieltä. Vaikea ymmärtää, ettei joku olisi.

Mielestäni

• on olemassa liian paljon muslimeja joitten uskontulkinta tuottaa luettelon kaltaisia tulemia (vaikka luettelo onkin kärjistetty), ja
• eräät islaminuskon ytimen (Koraanin) ja muidenkin tärkeiden lähteiden (hadithien) antavat mainituille muslimeille liian paljon tukea.

Toisaalta olen sitäkin mieltä, että listan kohdat antavat liian yksioikoisen kuvan islamista oppina ja muslimeista tuon opin toteuttajina. Islamilaisessa maailmassa on olemassa omat uudistusmielisensä, jotka ajavat humaanimpaa ja avarakatseisempaa islamintulkintaa. Valitettavasti he käyvät eräänlaista ylämäkitaistelua, koska Koraani ja muutkin opin ydinlähteet näyttävät puhuvan heitä vastaan. Esimerkkinä tästä on uudistusmielisten vaatimus siitä että Koraani tulkittaisiin syntypaikkansa ja syntyajankohtansa taustoja vasten; Koraani kuitenkin itse ilmoittaa että se on muuttumatonta Jumalan sanaa, ja viimeinen ilmoitus - miksi Jumala olisi antanut määräyksiä jotka olisivat päteneet vain Arabian niemimaalla 600-luvulla?

Toinen lupaava kehitys islamin sisällä on se sankka ja yhä kasvava maallistuneiden muslimien joukko, joka suhtautuu islamin oppeihin passiivisesti ja välinpitämättömästi, olipa niiden tulkinta mikä tahansa.

Mitä tulee listan yksittäisiin kohtiin, niin

• islam ei ole yhtenäinen ilmiö, vaan sen opin tulkintaan mahtuu suuri määrä vaihtelua sufeista wahhabiitteihin ja fundamentalisteista uudistusmielisiin; toki näyttää siltä että fundamentalisteilla on paljon suurempi kannatus kuin uudistusmielisiltä. Koraani on tietenkin muuttumaton, mutta sen tulkinta voi ainakin periaatteessa muuttua, kuten mainitsemani uudistusmieliset osoittavat. Taantumuksellisuus ja paikalleen pysähtyneisyys ovat osin islamin opin rakenteissa - on olemassa muuttumaton ja erehtymätön lähde, Koraani, jota voidaan vain tulkita - mutta ei mielestäni ole islamin essentiaalinen ominaisuus (kuten uudistusmieliset islamin tulkinnat jälleen kerran osoittavat).
• islamin arvot tietenkin poikkeavat muitten uskontojen arvoista, muutenhan se ei olisi erillinen uskonto. Vaikutteiden omaksumista vaikeuttaa luonnollisesti se että islamin opin ytimessä on erehtymätön ja staattinen kokonaisuus, mutta ei se sitä vaikutteiden tulemista täysin estä.
• islamilainen kulttuuri - tai paremminkin islamilaiset kulttuurit - eivät mielestäni ole yksikäsitteisesti huonompia tai alempiarvoisia kuin esimerkiksi suomalainen kulttuuri. Jotkut erinäisten islamilaisten kulttuurien piirteet kyllä ovat sitä, jos mittatikuiksi asetetaan esimerkiksi ihmisoikeudet, tasa-arvo, asenne rationaaliseen päättelyyn tai tieteen edistykseen jne. Samoin islam sinänsä ei ole raaka, järjetön jne., vaan jotkut sen liian laajalle levinneet tulkinnat ovat.
• islam on perusoppinsa mukaisesti maailmanvaltaan pyrkivä. Jotkut sen tulkinnat ovat väkivaltaisia jne., ja islamin peruslähteet antavat liian paljon tukea tällaisille tulkinnoille.
• islam on myös poliittinen aate, koska Koraani ja hadithit antavat monia määräyksiä ja ohjeita yhteiskunnan järjestämiseen ja poliittiseen toimintaan. Tietenkin sitä myös käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.
• monet muslimit eivät hyväksy arvostelua tai huumoria. Vain harva heistä hyväksyi esimerkiksi Jyllandspostenin Muhammed-pilakuvat, vaikka tietenkään suurin osa ei lähtenyt kaduille polttelemaan Tanskan lähetystöjä jne. Selvää on sekin, että kaikki muslimit eivät vastaa väkivaltaisesti ulkopuolelta tulevaan arvosteluun, mutta valitettavan moni vastaa, ja jälkimmäiset saavat jonkin verran tukea islamin perusopeista.
• en suhtaudu islamiin vihamielisesti, en käytä sitä oikeutuksena muslimeihin kohdistuvaan syrjintään, enkä torju kaikkea islamilaista.
• en pidä islaminvastaista vihamielisyyttä luonnollisena tai normaalina asiantilana, mutta pidän islamin oppeihin ja tulkintoihin kohdistuvaa kritiikkiä ajattelevan ihmisen luonnollisena ja normaalina toimintana.

[Nikolas]

Keskityn tässä kommentoimaan islamin oletettuja uudistumisen mahdollisuuksia.

Tiedetään, että islamista on olemassa kaksi pääsuuntausta, jotka ovat sunni ja shia. Näillä on yhteisenä opillisena perustana sama Koraani, mutta erottavana tekijänä eräät perimätiedot, joiden aitoudesta ja pyhyydestä nuo islamin suuntaukset ovat eri mieltä. Näiden pääsuuntausten lisäksi on myäs sufismi, mutta sunni- ja shiamuslimien keskuudessa sitä pidetään lähinnä harhaoppina. Toisinaan tuodaan esille salafismi ja wahhabilaisuus, mutta nekin ovat lähinnä sunnilaisuuden sisäisiä "herätysliikkeitä" (jos kristillisyyteen liittyvä ilmaisu sallitaan).

Mitä historia sanoo islamin kehityksestä? Vakavimmat tietämäni islamiin pohjautuvat hengelliset uudistukset ovat tuottaneet yhden harhaopin (sufi) ja kaksi uutta uskontoa (sikhiläisyys ja bahai). Islamin valtavirtaoppeihin (sunni ja shia) nämä eivät ole paljonkaan vaikuttaneet. Sikhiläisyyden ja islamin rinnakkaineloa Intian Punjabissa voimme seurata turvallisen välimatkan päästä.

En ole lainkaan optimistinen islamin kehitysmahdollisuuksien suhteen. Toki uusia uskontoja ja harhaoppeja islamin ympärille voi pulpahdella enemmänkin, mutta vaikuttavatko ne islamiin itseensä millään tavoin?

Vuosisatojen kuluessa islamin oppineet ovat kahlanneet Koraanin ja perimätiedot huolella moneen kertaan läpi ja he ovat käyttäneet Koraaniin pohjautuvia menetelmiä tarkentaakseen islamin pyhille teksteille uskollista islamin oppia. Oppia voi tarkentaa vaikka ikuisuuksiin, mutta liikkumavara vain pienenee sen myötä.

Kristityille on usein epäselvää ja uskomatontakin, miten jonkun uskonnon kehitysmahdollisuudet voisivat kuivua tyhjiin. Onhan kristinuskonkin sisällä tapahtunut uskonpuhdistusta ja oppien elämistä, ja erilaisia tulkintoja ja painotuksia on runsaasti. Mutta tämä selittyykin islamin ja kristinuskon perimmäisillä eroilla. Siinä missä kristinuskossa on Uudessa testamentissa neljä rinnakkaista evankeliumia, on islamissa yksi Koraani. Siinä missä kristinusko pohjautuu evankeliumien lisäksi moneen muuhunkin eri lähteistä peräisin olevaan Uuden testamentin tekstiin, islamissa ovat pyhät perimätietonsa, jotka nekin, kuten myös Koraani, kertovat Muhammadin elämästä, teoista ja opetuksista. Kristityillä on toisinaan vaikeuksia asettaa Vanhan testamentin ja Uuden testamentin tekstejä tärkeysjärjestykseen, mutta muslimeilla ei ole tällaista ongelmaa. Heille Koraani on tärkein, muut islamin perimätiedot tiukasti siinä rinnalla, ja kaikki muut kirjoitukset jäävät niiden alle.

Optimistit huomauttavat mielellään, että Koraanista ja perimätiedoista voi valikoiden poimia ja painottaa eri katkelmia, ja tämä toisi islamiin riittävästi kehitysmahdollisuuksia, ja tietenkin tässä yhteydessä tuodaan esille sufilaisuuden olemassaolo. Nähdäkseni sellainen optimismi perustuu harhaiseen ajatteluun ja tietämättömyyteen.

Islamin pyhien tekstien keskinäiset ristiriidat ajoivat oppineet kehittämään oikeaoppisen lukutavan, joka heidän onnekseen perustuu tiukasti Koraanin sisältämään ohjeeseen. Sen perusteella Muhammadin myöhemmin antama ohje kumoaa tarvittaessa vaikka kaikki hänen aiemmin samasta asiasta antamansa ohjeet. Kun pyhät tekstit asetetaan aikajärjestykseen, tulkintaepäselvyydet haihtuvat ja oppi terävöityy.

Jos islamin oppiin ei kuuluisi, että Muhammad on profeetoista suurin ja viimeinen, opillisille uudistuksille olisi tilaa. Mutta sellaista mahdollisuutta islamissa ei ole. Bahai-uskonnon ja sikhiläisyyden synty todistavat tämän. Sufilaisuus pysyy marginaalisena mysteerikulttina. "Suufit lainaavat teoksissaan Koraania vapaasti ja ovat kirjoittaneet sille huomattavan määrän hengellisiä selitysteoksia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sufilaisuus

Minulla on myös näkemys islamin tulevaisuudesta, ja samaa näkemystä voi soveltaa muihinkin uskontoihin.

Uskonnon kehityksen pysähtyminen johtaa vääjäämättömästi sen kuolemaan, sillä uskonnon ja tieteellisen tiedon ristiriita käy lopulta kestämättömäksi, ja tämä tilanne lopulta pakottaa ihmiset valitsemaan menneisyyteen jumittuneen uskonnon ja edistyvän tiedon väliltä. Aidosti todellisuutta kuvaileva tieto voi periaatteessa jakautua uskonnolliseen ja tieteelliseen, mutta ne eivät voi koskaan olla ristiriidassa keskenään. Todellisuus on yhtenäinen ja ristiriidaton, mutta ihmisten näkemyksissä on suuria eroja. Havaitut ristiriidat ovat merkkejä todellisuudesta irtautumisesta. Jos edistyvä tieteellinen tieto lähestyy jotain uskontoa, se merkitsee kyseiselle uskonnolle hyvää tulevaisuutta. Vastaavasti, jos todellisuutta lähestyvä ja edistyvä tiede edistyessään vähitellen etääntyy jostain uskonnosta, niiden välinen etäisyys lopulta käy kuolemaksi toiselle – sopii arvata, kummalle.

[Eksä]

Keskityn tässä kommentoimaan islamin oletettuja uudistumisen mahdollisuuksia.

Tiedetään, että islamista on olemassa kaksi pääsuuntausta, jotka ovat sunni ja shia. Näillä on yhteisenä opillisena perustana sama Koraani, mutta erottavana tekijänä eräät perimätiedot, joiden aitoudesta ja pyhyydestä nuo islamin suuntaukset ovat eri mieltä. Näiden pääsuuntausten lisäksi on myäs sufismi, mutta sunni- ja shiamuslimien keskuudessa sitä pidetään lähinnä harhaoppina. Toisinaan tuodaan esille salafismi ja wahhabilaisuus, mutta nekin ovat lähinnä sunnilaisuuden sisäisiä "herätysliikkeitä" (jos kristillisyyteen liittyvä ilmaisu sallitaan).

Mitä historia sanoo islamin kehityksestä? Vakavimmat tietämäni islamiin pohjautuvat hengelliset uudistukset ovat tuottaneet yhden harhaopin (sufi) ja kaksi uutta uskontoa (sikhiläisyys ja bahai). Islamin valtavirtaoppeihin (sunni ja shia) nämä eivät ole paljonkaan vaikuttaneet. Sikhiläisyyden ja islamin rinnakkaineloa Intian Punjabissa voimme seurata turvallisen välimatkan päästä.

En ole lainkaan optimistinen islamin kehitysmahdollisuuksien suhteen. Toki uusia uskontoja ja harhaoppeja islamin ympärille voi pulpahdella enemmänkin, mutta vaikuttavatko ne islamiin itseensä millään tavoin?

Vuosisatojen kuluessa islamin oppineet ovat kahlanneet Koraanin ja perimätiedot huolella moneen kertaan läpi ja he ovat käyttäneet Koraaniin pohjautuvia menetelmiä tarkentaakseen islamin pyhille teksteille uskollista islamin oppia. Oppia voi tarkentaa vaikka ikuisuuksiin, mutta liikkumavara vain pienenee sen myötä.

Kristityille on usein epäselvää ja uskomatontakin, miten jonkun uskonnon kehitysmahdollisuudet voisivat kuivua tyhjiin. Onhan kristinuskonkin sisällä tapahtunut uskonpuhdistusta ja oppien elämistä, ja erilaisia tulkintoja ja painotuksia on runsaasti. Mutta tämä selittyykin islamin ja kristinuskon perimmäisillä eroilla. Siinä missä kristinuskossa on Uudessa testamentissa neljä rinnakkaista evankeliumia, on islamissa yksi Koraani. Siinä missä kristinusko pohjautuu evankeilumien lisäksi moneen muuhunkin eri lähteistä peräisin olevaan Uuden testamentin tekstiin, islamissa ovat pyhät perimätietonsa, jotka nekin, kuten myös Koraani, kertovat Muhammadin elämästä, teoista ja opetuksista. Kristityillä on toisinaan vaikeuksia asettaa Vanhan testamentin ja Uuden testamentin tekstejä tärkeysjärjestykseen, mutta muslimeilla ei ole tällaista ongelmaa. Heille Koraani on tärkein, muut islamin perimätiedot tiukasti siinä rinnalla, ja kaikki muut kirjoitukset jäävät niiden alle.

Optimistit huomauttavat mielellään, että Koraanista ja perimätiedoista voi valikoiden poimia ja painottaa eri katkelmia, ja tämä toisi islamiin riittävästi kehitysmahdollisuuksia, ja tietenkin tässä yhteydessä tuodaan esille sufilaisuuden olemassaolo. Nähdäkseni sellainen optimismi perustuu harhaiseen ajatteluun ja tietämättömyyteen.

Islamin pyhien tekstien keskinäiset ristiriidat ajoivat oppineet kehittämään oikeaoppisen lukutavan, joka heidän onnekseen perustuu tiukasti Koraanin sisältämään ohjeeseen. Sen perusteella Muhammadin myöhemmin antama ohje kumoaa tarvittaessa vaikka kaikki hänen aiemmin samasta asiasta antamansa ohjeet. Kun pyhät tekstit asetetaan aikajärjestykseen, tulkintaepäselvyydet haihtuvat ja oppi terävöityy.

Jos islamin oppiin ei kuuluisi, että Muhammad on profeetoista suurin ja viimeinen, opillisille uudistuksille olisi tilaa. Mutta sellaista mahdollisuutta islamissa ei ole. Bahai-uskonnon ja sikhiläisyyden synty todistavat tämän. Sufilaisuus pysyy marginaalisena mysteerikulttina. "Suufit lainaavat teoksissaan Koraania vapaasti ja ovat kirjoittaneet sille huomattavan määrän hengellisiä selitysteoksia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sufilaisuus

Minulla on myös näkemys islamin tulevaisuudesta, ja samaa näkemystä voi soveltaa muihinkin uskontoihin.

Uskonnon kehityksen pysähtyminen johtaa vääjäämättömästi sen kuolemaan, sillä uskonnon ja tieteellisen tiedon ristiriita käy lopulta kestämättömäksi, ja tämä tilanne lopulta pakottaa ihmiset valitsemaan menneisyyteen jumittuneen uskonnon ja edistyvän tiedon väliltä. Aidosti todellisuutta kuvaileva tieto voi periaatteessa jakautua uskonnolliseen ja tieteelliseen, mutta ne eivät voi koskaan olla ristiriidassa keskenään. Todellisuus on yhtenäinen ja ristiriidaton, mutta ihmisten näkemyksissä on suuria eroja. Havaitut ristiriidat ovat merkkejä todellisuudesta irtautumisesta. Jos edistyvä tieteellinen tieto lähestyy jotain uskontoa, se merkitsee kyseiselle uskonnolle hyvää tulevaisuutta. Vastaavasti, jos todellisuutta lähestyvä ja edistyvä tiede edistyessään vähitellen etääntyy jostain uskonnosta, niiden välinen etäisyys lopulta käy kuolemaksi toiselle – sopii arvata, kummalle.

Komppaan koko viestiäsi ja kommentoin hieman boldattuja pätkiä. Islamin lähteet ovat todellakin täysin vakiintuneet, joten uudistukset Islamissa ovat täysiä pyhäinhäväistyksiä. Erittäin iso osa fundamentalistimuslimien vihasta kohdistuukin nimenomaan Islamin uudistajiin. Muhammedin omien sanojen mukaan jokainen uudistus Islamissa johtaa helvetin tuleen. Yritä siinä sitten saarnata uutta, humaanimpaa näkemystä...

Tuo uskonnon ja tieteen ristiriita on myös Islamissa täysin korjaamaton. Olivat keskiajan Arabit kuinka eteviä tiedemiehiä tahansa, on Aristoteleen kosmologinen malli (7 taivasta jne.) täysin ristiriidassa tuntemamme maailmankaikkeuden kanssa. Kuitenkin, vaikka nykytiede tuo paljon uutta, hyödyllistä tietoa, on odotettavissa, että iso osa muslimiyhteisöstä päätyy ennemmin kannattamaan Boko Haram -tyylistä tieteellisen maailmankuvan vastaista, tiukan sisäänpäinkääntynyttä ja vihamielistä suuntausta.

Miten sellainen yhteisö sitten voi selvitä jälkiteollistuneessa informaatioaikakaudessa onkin aikamoinen mysteeri. Ainakin monet psykologiset seikat puoltavat sitä, ettei ikuiseen paratiisiin ja helvettiin uskova luovu uskostaan kovin helposti.

[simo]

Yhteisö selviää istumalla öljylähteen päällä.

Karvakäsien kebabpizzeriat on se tuottava työ. Sylkevät kinkkupizzaan.

[Ibn Matti]

Tässä on tuhti tietopaketti islamisaatiosta ja sen torjunnasta.

http://indoctrinationwatch.yolasite.com/

Monet teksteistä näyttäisivät olevan vanhoja Citizen Warriorin bloggauksia:
http://www.citizenwarrior.com/

[Parsifal]

Tiukan linjan monikultturistisen ja monietnistä Britanniaa ajavan[8] Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:[9]

-Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

-Islamia pidetään erillisenä ja "toisena". Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

-Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

-Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

-Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

-Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

-Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

-Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Mitä mieltä olette näistä väittämistä, itse pidän niitä totuudenmukaisena, islam on kaikkea tota ja vielä paljon muuta paskaa.

Olen hyvin pitkälti tuota mieltä. Vaikea ymmärtää, ettei joku olisi.

Eli "islamofobia" = totuudenmukainen käsitys islamista.

Kaikki, jotka eivät ole islamofobeja, ovat väärässä.

Tasan tarkkaan sama logiikka, jota sovellettiin kommunismin vastustajiin. Jos joku sanoi ääneen, että Neuvostoliitto on vankileirien saariston täplittämä diktatuuri, leimattiin taantumukselliseksi ja luokkaviholliseksi. Ihmekös tuo, kun pääosin sama porukka on asialla monikulttuuripaskassakin.

[Pöllämystynyt]

Tässä on tuhti tietopaketti islamisaatiosta ja sen torjunnasta.

http://indoctrinationwatch.yolasite.com/

Monet teksteistä näyttäisivät olevan vanhoja Citizen Warriorin bloggauksia:
http://www.citizenwarrior.com/

En vielä tutustunut tuon indoctrination watchin sisältöön, mutta täytyy jo nyt todeta, että nimestä lähtien hyvä kielellinen ulkoasu, joka auttaa osaltaan tehokkaasti ehkäisemään aiheettomien, puskista ammuttujen leimojen tarttumista. En tosin voi vielä sanoa näin vähän silmäiltyäni, että tuo olisi suorastaan esimerkillinen juttu.

Koska kriitikkopuolella ollaan suvaitsevaisia, humaaneja ja avarakatseisia rauhan, demokratian ja ihmisyyden puolustajia, niin miksei sitten useamminkin esiinnyttäisi sellaisina? Miksi pitäisikään esiintyä jonakin muuna, kuin omana itsenään? On ihan älytöntä itsehäpäisyä joiltakin taipua ulkoa lyötyihin leimoihin ja rehvastella niiden kanssa. 

Tuon indoctrination watchin esimerkin mukainen kielellinen puolustus, siis tosiasioiden kertominen, joka samalla torjuu valheet, on oikeastaan välttämätöntä kaikessa viestinnässä, jotta sillä voitaisiin vaikuttaa riittävästi maailmaan. Leimoihin pukeutunut viestintä toimii omaa asiaa vastaan.

Toki sisältö on tärkeintä, mutta jos se esitellään tuohon tapaan, niin se menee paljon paremmin jakeluun ja levitykseen.

[kaukopartio]

Selailin eilen naamakirjaa ja hätkähdin kaverinkaverin seinältä profiilikuvan kautta auennutta asiaa, mikä on ollut tiedossa, mutta en ollut siihen konkreettisesti törmännyt. Tavallinen suomalainen nainen, joka verhoutui huiviin ja uusi sukunimi oli kaiken kertova.

Seuraavana päivänä oli lehdessä satunnaisen kadunkulkijan haastattelu jostain xyz-asiasta. Jälleen huivipää. Paljonko näitä alkaa jo olla ??

Toki uskon/uskomattomuuden vapaus on meillä kaikilla, mutta mikä pistää ihmisen noin epätoivoiseen tekoon ruveta modernissa yhteiskunnassa uskomaan tai alistumaan moiseen uskontoon ja kulttuuriin ? Onko kyse jostain alkukantaisesta alistumisen halusta, vai mitä wtf

[coscarnorth]

Selailin eilen naamakirjaa ja hätkähdin kaverinkaverin seinältä profiilikuvan kautta auennutta asiaa, mikä on ollut tiedossa, mutta en ollut siihen konkreettisesti törmännyt. Tavallinen suomalainen nainen, joka verhoutui huiviin ja uusi sukunimi oli kaiken kertova.

Seuraavana päivänä oli lehdessä satunnaisen kadunkulkijan haastattelu jostain xyz-asiasta. Jälleen huivipää. Paljonko näitä alkaa jo olla ??

Toki uskon/uskomattomuuden vapaus on meillä kaikilla, mutta mikä pistää ihmisen noin epätoivoiseen tekoon ruveta modernissa yhteiskunnassa uskomaan tai alistumaan moiseen uskontoon ja kulttuuriin ? Onko kyse jostain alkukantaisesta alistumisen halusta, vai mitä wtf

Hmmh, uskoisin suomalaisten islamiin kääntyneiden olevan suhteellisen vaarattomia. Veikkaisin tämän olevan pääosin "ulkomaalaisiin" miehiin suuntautuneiden - hiukan naivien - hippinaisten typerä villitys. Vaarattomia näistä tekee se, ettei heillä ole harmainta aavistustakaan siitä mitä islam todellisuudessa on.

He katsovat sen olevan rauhaarakastava, veljellinen ja rakkaudentäytteisen leirinution tuoksuinen hippiaate, joka sopisi heidän vihervasemmistolaiseen ideologiaansa paremmin kuin hyvin. Se, mihin tämä heidän perseilynsä sitten lopulta johtaa, täytyisi sitten myös pysyä heidän omana ongelmanaan.

[mikkoellila]

Hmmh, uskoisin suomalaisten islamiin kääntyneiden olevan suhteellisen vaarattomia. Veikkaisin tämän olevan pääosin "ulkomaalaisiin" miehiin suuntautuneiden - hiukan naivien - hippinaisten typerä villitys. Vaarattomia näistä tekee se, ettei heillä ole harmainta aavistustakaan siitä mitä islam todellisuudessa on.

He katsovat sen olevan rauhaarakastava, veljellinen ja rakkaudentäytteisen leirinution tuoksuinen hippiaate, joka sopisi heidän vihervasemmistolaiseen ideologiaansa paremmin kuin hyvin. Se, mihin tämä heidän perseilynsä sitten lopulta johtaa, täytyisi sitten myös pysyä heidän omana ongelmanaan.

He synnyttävät lapsia, joista voi tulla terroristeja tai sharian kannattajia, jotka eivät ole suinkaan heidän äitiensä henk.koht. ongelma, vaan koko yhteiskunnan ongelma.

[Tuomas3]

Hmmh, uskoisin suomalaisten islamiin kääntyneiden olevan suhteellisen vaarattomia. Veikkaisin tämän olevan pääosin "ulkomaalaisiin" miehiin suuntautuneiden - hiukan naivien - hippinaisten typerä villitys. Vaarattomia näistä tekee se, ettei heillä ole harmainta aavistustakaan siitä mitä islam todellisuudessa on.

He katsovat sen olevan rauhaarakastava, veljellinen ja rakkaudentäytteisen leirinution tuoksuinen hippiaate, joka sopisi heidän vihervasemmistolaiseen ideologiaansa paremmin kuin hyvin. Se, mihin tämä heidän perseilynsä sitten lopulta johtaa, täytyisi sitten myös pysyä heidän omana ongelmanaan.

He synnyttävät lapsia, joista voi tulla terroristeja tai sharian kannattajia, jotka eivät ole suinkaan heidän äitiensä henk.koht. ongelma, vaan koko yhteiskunnan ongelma.

Samalla periaatteella voi sanoa, että suomalaiset voivat synnyttää perhesurmaajia ja kouluampujia. Ei tässä nyt missään sodassa islamia vastaan olla. Suomalaisten islamiin kääntyvien naisten suurin haitta tulee kyllä lasten kautta, mutta ongelma on sosiaalinen. Äitiään häpeävät fennolapset oireilevat usein, koska isäpuolen hurskaisiin oppeihin alistuminen on hankalaa ja hunnutettu äiti peruskoulussa vierailemassa hävettää.

[coscarnorth]

Hmmh, uskoisin suomalaisten islamiin kääntyneiden olevan suhteellisen vaarattomia. Veikkaisin tämän olevan pääosin "ulkomaalaisiin" miehiin suuntautuneiden - hiukan naivien - hippinaisten typerä villitys. Vaarattomia näistä tekee se, ettei heillä ole harmainta aavistustakaan siitä mitä islam todellisuudessa on.

He katsovat sen olevan rauhaarakastava, veljellinen ja rakkaudentäytteisen leirinution tuoksuinen hippiaate, joka sopisi heidän vihervasemmistolaiseen ideologiaansa paremmin kuin hyvin. Se, mihin tämä heidän perseilynsä sitten lopulta johtaa, täytyisi sitten myös pysyä heidän omana ongelmanaan.

He synnyttävät lapsia, joista voi tulla terroristeja tai sharian kannattajia, jotka eivät ole suinkaan heidän äitiensä henk.koht. ongelma, vaan koko yhteiskunnan ongelma.

Samalla periaatteella voi sanoa, että suomalaiset voivat synnyttää perhesurmaajia ja kouluampujia. Ei tässä nyt missään sodassa islamia vastaan olla. Suomalaisten islamiin kääntyvien naisten suurin haitta tulee kyllä lasten kautta, mutta ongelma on sosiaalinen. Äitiään häpeävät fennolapset oireilevat usein, koska isäpuolen hurskaisiin oppeihin alistuminen on hankalaa ja hunnutettu äiti peruskoulussa vierailemassa hävettää.

Tuomas3, enpähän lähtisi nyt noinkaan sanomaan. Pyhään sotaan ja shariaan muslimilapsi saa perheensä kasvatusoppaasta (koraanista) täydet oikeudet ja häntä suorastaan rohkaistaan niihin. Mutta kuuluuko suomalaiseen kasvatuskulttuuriin lapsen kirjaimellinen kannustaminen perhesurmiin ja kouluammuntoihin?

[Tuomas3]

Hmmh, uskoisin suomalaisten islamiin kääntyneiden olevan suhteellisen vaarattomia. Veikkaisin tämän olevan pääosin "ulkomaalaisiin" miehiin suuntautuneiden - hiukan naivien - hippinaisten typerä villitys. Vaarattomia näistä tekee se, ettei heillä ole harmainta aavistustakaan siitä mitä islam todellisuudessa on.

He katsovat sen olevan rauhaarakastava, veljellinen ja rakkaudentäytteisen leirinution tuoksuinen hippiaate, joka sopisi heidän vihervasemmistolaiseen ideologiaansa paremmin kuin hyvin. Se, mihin tämä heidän perseilynsä sitten lopulta johtaa, täytyisi sitten myös pysyä heidän omana ongelmanaan.

He synnyttävät lapsia, joista voi tulla terroristeja tai sharian kannattajia, jotka eivät ole suinkaan heidän äitiensä henk.koht. ongelma, vaan koko yhteiskunnan ongelma.

Samalla periaatteella voi sanoa, että suomalaiset voivat synnyttää perhesurmaajia ja kouluampujia. Ei tässä nyt missään sodassa islamia vastaan olla. Suomalaisten islamiin kääntyvien naisten suurin haitta tulee kyllä lasten kautta, mutta ongelma on sosiaalinen. Äitiään häpeävät fennolapset oireilevat usein, koska isäpuolen hurskaisiin oppeihin alistuminen on hankalaa ja hunnutettu äiti peruskoulussa vierailemassa hävettää.

Tuomas3, enpähän lähtisi nyt noinkaan sanomaan. Pyhään sotaan ja shariaan muslimilapsi saa perheensä kasvatusoppaasta (koraanista) täydet oikeudet ja häntä suorastaan rohkaistaan niihin. Mutta kuuluuko suomalaiseen kasvatuskulttuuriin lapsen kirjaimellinen kannustaminen perhesurmiin ja kouluammuntoihin?

Käsitin Ellilän kommentista, että puhutaan teoista eikä kasvatuksellisista olettamuksista. Jotain meidän kasvatuksessamme on, joka saa aikaan mm. perhesurmat ja itsemurhat, joita keskimäärin muissa kansakunnissa ei esiinny läheskään yhtä paljon.

Olen kuullut muslimeilta itseltään, että koraania apuna käyttäen lapsi kasvatetaan väkivallattomuuteen ja toisten huomioonottamiseen sekä lähimmäisistä huolen pitämiseen. Poliittiset ääriliikkeet (vanhempien harmiksi) käyttävät puolestaan koraania värväämiseen ja politiikkansa sekä vihan lietsomiseen. Jos joku sekopää uskoo koraanin tai raamatun sanasta sanaan niin varmaan on vaarallinen yksilö, koska molemmissa neuvotaan kivittämään aika pienistä syistä. En ole tavannut vielä kovin montaa vahvasti uskovaistakaan ihmistä joka kuitenkaan uskoisi. Yleensä jättävät tuomitsemisen Jumalalleen. Aika ennakkoluuloinen saa olla, jos luulee, että vanhemmat kasvattavat lastaan kuolemaan muuten kuin korkeintaan sota-alueella.

Shariaoikeudenkäyntejä olen ollut seuraamassa ja käsittely sekä tuomiot ovat olleet pääosin oikeudenmukaisia ja kohtuullisia. Sitten on tietty niitä vähemmän maltillisia "oikeuslaitoksia", jotka tuomitsevat kuolemaan tai pitkiin epäinhimillisiin vankeustuomioihin, joita vastustan. Näitä tosin löytyy länsimaistakin. Ankarimmassa päässä olevassa Iranissa tuomitaan alkoholin välityksestä yms yhtä ankarasti kuin monessa länsimaassa huumeiden välityksestä yms, mutta huumeista muslimimaissa ei yleensä tuomita. Kuolemantuomioita on niin ikään vielä myös länsimaissa, jotka koskevat myös lapsia sekä kehitysvammaisia teloitetaan. Vastustan kaikkia kuolemaantuomioita riippumatta siitä, tulevatko ne huumekaupasta vai taposta. Tietty teokraattisessa yhteiskunnassa kuolemantuomioita jaetaan meidän mielestä selvästi pienemmistä kolttosista, kuten aviorikos tms.

En sitten kannata shariaa, mutten lietsomista sen keksitystä kauheudestakaan. On surkeita ja epäinhimillisiä oikeuslaitoksia ja tuomioistuimia. Näiden tuomioista meille lähinnä uutisoidaan (se myy), jolloin maailmankuvamme muotoutuu helposti hieman hullunkuriseksi.

[Parsifal]

Tuomas3, enpähän lähtisi nyt noinkaan sanomaan. Pyhään sotaan ja shariaan muslimilapsi saa perheensä kasvatusoppaasta (koraanista) täydet oikeudet ja häntä suorastaan rohkaistaan niihin. Mutta kuuluuko suomalaiseen kasvatuskulttuuriin lapsen kirjaimellinen kannustaminen perhesurmiin ja kouluammuntoihin?

Käsitin Ellilän kommentista, että puhutaan teoista eikä kasvatuksellisista olettamuksista. Jotain meidän kasvatuksessamme on, joka saa aikaan mm. perhesurmat ja itsemurhat, joita keskimäärin muissa kansakunnissa ei esiinny läheskään yhtä paljon.

Kuinkahan väärässä olen, jos lähtisin hakemaan syitä takavuosikymmenien vapaasta kasvatuksesta ja sitä seuraavasta sukupolvesta? Ilman kuria ja rajoja kasvatettu ei sitten kestä elämän takaiskujakaan. Joka tapauksessa jäljet viittaisivat nähdäkseni vasemmiston suuntaan.

Kukaan (varsin laajassa) suvussani sen enempää isän kuin äidinkään puolelta ei ole tappanut ketään, tehnyt itsemurhaa eikä ketään ole edes tuomittu liikennesakkoa pahemmista rikkomuksista. Sama perheen ja suvun tuttavapiirissä. Mutta onpahan kasvatuksessakin seurattu perinteisiä arvoja eikä mitään vasemmistolaista hömppää.

[Embo]

Olen kuullut muslimeilta itseltään, että koraania apuna käyttäen lapsi kasvatetaan väkivallattomuuteen ja toisten huomioonottamiseen sekä lähimmäisistä huolen pitämiseen.

Ulottuuko väkivallattomuus, toisten huomioonottaminen ja huolenpito lähimmäisistä myös ei-muslimeihin? Veikkaan, että ei. Islamiin kuuluu vahva ryhmäidentiteetti ja sisäryhmä-ulkoryhmä-ajattelu.

[Tuomas3]

Tuomas3, enpähän lähtisi nyt noinkaan sanomaan. Pyhään sotaan ja shariaan muslimilapsi saa perheensä kasvatusoppaasta (koraanista) täydet oikeudet ja häntä suorastaan rohkaistaan niihin. Mutta kuuluuko suomalaiseen kasvatuskulttuuriin lapsen kirjaimellinen kannustaminen perhesurmiin ja kouluammuntoihin?

Käsitin Ellilän kommentista, että puhutaan teoista eikä kasvatuksellisista olettamuksista. Jotain meidän kasvatuksessamme on, joka saa aikaan mm. perhesurmat ja itsemurhat, joita keskimäärin muissa kansakunnissa ei esiinny läheskään yhtä paljon.

Kuinkahan väärässä olen, jos lähtisin hakemaan syitä takavuosikymmenien vapaasta kasvatuksesta ja sitä seuraavasta sukupolvesta? Ilman kuria ja rajoja kasvatettu ei sitten kestä elämän takaiskujakaan. Joka tapauksessa jäljet viittaisivat nähdäkseni vasemmiston suuntaan.

Kukaan (varsin laajassa) suvussani sen enempää isän kuin äidinkään puolelta ei ole tappanut ketään, tehnyt itsemurhaa eikä ketään ole edes tuomittu liikennesakkoa pahemmista rikkomuksista. Sama perheen ja suvun tuttavapiirissä. Mutta onpahan kasvatuksessakin seurattu perinteisiä arvoja eikä mitään vasemmistolaista hömppää.

Minä taas luulen, että perhesurmaajat ovat järjestäen uskovaisia, jotka lähettävät lapsensa taivaaseen ja vaimonsa helvettiin. Tai sitten ovat kalvinisteja, jotka eivät kestä epäonnistumista. Vasemmistossa on aika vähän uskovaisia.

[Tuomas3]

Olen kuullut muslimeilta itseltään, että koraania apuna käyttäen lapsi kasvatetaan väkivallattomuuteen ja toisten huomioonottamiseen sekä lähimmäisistä huolen pitämiseen.

Ulottuuko väkivallattomuus, toisten huomioonottaminen ja huolenpito lähimmäisistä myös ei-muslimeihin? Veikkaan, että ei. Islamiin kuuluu vahva ryhmäidentiteetti ja sisäryhmä-ulkoryhmä-ajattelu.

Koskee ainakin sitä kautta, että pääasiallisesti vanhemmat eivät halua lapsen joutuvan ongelmiin.

[Emo]

Olen kuullut muslimeilta itseltään, että koraania apuna käyttäen lapsi kasvatetaan väkivallattomuuteen ja toisten huomioonottamiseen sekä lähimmäisistä huolen pitämiseen.

Ulottuuko väkivallattomuus, toisten huomioonottaminen ja huolenpito lähimmäisistä myös ei-muslimeihin? Veikkaan, että ei. Islamiin kuuluu vahva ryhmäidentiteetti ja sisäryhmä-ulkoryhmä-ajattelu.

Koskee ainakin sitä kautta, että pääasiallisesti vanhemmat eivät halua lapsen joutuvan ongelmiin.

Mutta toki vanhemmat haluavat lapsensa pääsevän muslimien taivaaseen, ja varmimmin sinne pääsee livahtamaan jihadin marttyyrina.

[coscarnorth]

En sitten kannata shariaa, mutten lietsomista sen keksitystä kauheudestakaan. On surkeita ja epäinhimillisiä oikeuslaitoksia ja tuomioistuimia. Näiden tuomioista meille lähinnä uutisoidaan (se myy), jolloin maailmankuvamme muotoutuu helposti hieman hullunkuriseksi.

Minusta sharian kohdalla puheet "keksitystä kauheudesta" ovat kyllä hiukan korneja. Olet oikeassa siinä, että shariaakin sovelletaan nykyisin monin eri keinoin, mutta katsomalla ihan vaikka vain tuohon Lähi-itään voimme nähdä jo sellaista brutaliaa, mikä on hiukan enemmänkin kuin vain kuolemantuomioita varkaille jne.

Mitä mieltä olet esimerkiksi siitä, että monissa muslimimaissa käytössä olevan sharian mukaan naisen todistus on vain puolet miehen todistuksesta. Tätä kautta raiskaustapauksessa naisella pitää olla neljä miespuolista todistajaa. Mikäli naisella ei näitä ole, hän saattaa päätyä itse kivitetyksi tai vankilaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä? Olen lukenut aiheesta aika luotettaviin lähteisiin perustuvia kirjoja, joiden mukaan esimerkiksi Pakistanin naisvankiloistan noin 80% vangeista istuu elinkautista juuri tämän vuoksi. Tämä nyt on tietysti vain yksi esimerkki sharian järjettömyydestä. Tähän päälle sitten lisätään vielä seksuaalivähemmistöjen ja näissä maissa asuvien juutalais- ja kristillisvähemmistöjen asema.

Sanoit, että kristinuskoakin voi tulkita hyvin tuhoisalla tavalla, mikäli Raamattua lähdetään kannesta kanteen tulkitsemaan kirjaimellisesti. Ehkä, mutta se ei ole millään tasolla relevanttia. Islam ja kristinusko eroavat siinä kohtaa merkittävästi, että raamattua on aina voinut tulkita monella tavoin, koska se on ihmisten, ei jumalan kirjoittama. "Koraani (arab. ?, al-Qur??n) on islamin pyhä kirja. Muslimien mukaan se on Jumalan profeetta Muhammadille välittämä".

Miten kuvittelit, että muslimit voivat modernisoida oman jumalansa/profeettansa sanomaa? Heidän täytyisi myöntää, että heidän palvomansa jumala ja "kaikin puolin erimerkillisenä ihmisenä" pitämänsä profeetta olisivat olleet väärässä? Kuinka ajattelit tämän tapahtuvan?

Shariahan perustuu hyvin pitkälti Muhammadin elämään ja koraaniin. Jos puhutaan esimerkiksi muslimien vihamielisestä suhtautumisesta juutalaisiin, niin mikäli he nyt sopisivat - islamin modernisoinnin nimissä - yli vuosituhannen kestäneen sotansa, muslimien tulisi myöntää, että heidän oman profeettansa juutalaisiin kohdistuneet joukkomurhat olivat virhe.

Kuten jo edellä mainitsin, shariaakin sovelletaan nykyisin hiukan rauhallisempaan tyyliin, mutta huomattavasti primitiivisempi ja brutaalimpi sharia ei tule katoamaan ennen kuin islam katoaa. Ja nykyisellä munattomalla mamupolitiikalla, kyllä se radikaalikin sharia tänne Eurooppaan rantautuu ja osittain Rosengårdin kaltaisissa ghetoissa sitä sovelletaan epävirallisesti jo nyt.

[Tuomas3]

Olen kuullut muslimeilta itseltään, että koraania apuna käyttäen lapsi kasvatetaan väkivallattomuuteen ja toisten huomioonottamiseen sekä lähimmäisistä huolen pitämiseen.

Ulottuuko väkivallattomuus, toisten huomioonottaminen ja huolenpito lähimmäisistä myös ei-muslimeihin? Veikkaan, että ei. Islamiin kuuluu vahva ryhmäidentiteetti ja sisäryhmä-ulkoryhmä-ajattelu.

Koskee ainakin sitä kautta, että pääasiallisesti vanhemmat eivät halua lapsen joutuvan ongelmiin.

Mutta toki vanhemmat haluavat lapsensa pääsevän muslimien taivaaseen, ja varmimmin sinne pääsee livahtamaan jihadin marttyyrina.

Tuohon marttyyrikuolemaan eivät usko kuin epätoivoisimmat konfliktialueilla. Tuskin sinäkään haluat lastasi menettää Jumalalle islaminvastaisessa iskussa, vaikka uskonnollinen ja islaminvastainen oletkin. Pääsääntöisesti kaikki vanhemmat rakastavat lapsiaan ja haluavat pitää niistä kiinni ja nähdä niiden varttuvan sekä pärjäävän elämässä.

[Tuomas3]

En sitten kannata shariaa, mutten lietsomista sen keksitystä kauheudestakaan. On surkeita ja epäinhimillisiä oikeuslaitoksia ja tuomioistuimia. Näiden tuomioista meille lähinnä uutisoidaan (se myy), jolloin maailmankuvamme muotoutuu helposti hieman hullunkuriseksi.

1. Mitä mieltä olet esimerkiksi siitä, että monissa muslimimaissa käytössä olevan sharian mukaan naisen todistus on vain puolet miehen todistuksesta. Tätä kautta raiskaustapauksessa naisella pitää olla neljä miespuolista todistajaa. Mikäli naisella ei näitä ole, hän saattaa päätyä itse kivitetyksi tai vankilaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä? Olen lukenut aiheesta aika luotettaviin lähteisiin perustuvia kirjoja, joiden mukaan esimerkiksi Pakistanin naisvankiloistan noin 80% vangeista istuu elinkautista juuri tämän vuoksi. Tämä nyt on tietysti vain yksi esimerkki sharian järjettömyydestä. Tähän päälle sitten lisätään vielä seksuaalivähemmistöjen ja näissä maissa asuvien juutalais- ja kristillisvähemmistöjen asema.

2. Sanoit, että kristinuskoakin voi tulkita hyvin tuhoisalla tavalla, mikäli Raamattua lähdetään kannesta kanteen tulkitsemaan kirjaimellisesti. Ehkä, mutta se ei ole millään tasolla relevanttia. Islam ja kristinusko eroavat siinä kohtaa merkittävästi, että raamattua on aina voinut tulkita monella tavoin, koska se on ihmisten, ei jumalan kirjoittama. "Koraani (arab. ?, al-Qur??n) on islamin pyhä kirja. Muslimien mukaan se on Jumalan profeetta Muhammadille välittämä".

3. Miten kuvittelit, että muslimit voivat modernisoida oman jumalansa/profeettansa sanomaa? Heidän täytyisi myöntää, että heidän palvomansa jumala ja "kaikin puolin erimerkillisenä ihmisenä" pitämänsä profeetta olisivat olleet väärässä? Kuinka ajattelit tämän tapahtuvan?

4. Shariahan perustuu hyvin pitkälti Muhammadin elämään ja koraaniin. Jos puhutaan esimerkiksi muslimien vihamielisestä suhtautumisesta juutalaisiin, niin mikäli he nyt sopisivat - islamin modernisoinnin nimissä - yli vuosituhannen kestäneen sotansa, muslimien tulisi myöntää, että heidän oman profeettansa juutalaisiin kohdistuneet joukkomurhat olivat virhe.

1. Ensinnäkään ei kannata yleistää shariaa, kuten ei länsimaista oikeuttakaan. USA, Venäjä ja Italiakin ovat länsimaita ja Suomella on aivan erilainen lainsäädäntö. Toisekseen naisen sana ei voi vastata miehen sanaa moniavioisissa tapauksissa, joita nämä sana sanaa vastaan tilanteet kuvastavat. Esimerkki: mies A ja mies B käräjöivät. A:lla on kahdeksan vaimoa ja B:lla yksi. Kaikki vaimot todistavat miestensä puolesta. Sharia tulkitsee yleensä tuolloin, että nainen sanoo niin kuin miehensä vaatii. Moniavioisissa maissa äänioikeutta myöten ihmiset rekisteröidään kotitalouksina eivätkä yksilöinä. Olisihan se epäreilua, jos monivaimoisella olisi enemmän ääniä kuin yksinäisellä. Siellä ajatellaan, että naiset äänestäisivät, kuten mies sanoo, kuten varmaan tekisivätkin. Kannattaa tarkistaa lukemiesi kirjojen lähteet ja todellisuus antropologian laitokselta. En tiedä onko väittämäsi totta, mutta kuulostaa yliampuvalta.

2. Onhan niitä hiippakuntia, jotka pitävät raamatun sanaa juuri sellaisena oikeana totuutena. Etenkin katolinen kirkko on pitänyt sitä täysin erehtymättömänä, kuten paaviakin.

3. En ymmärtänyt tuota kaikin puolin väärässä olemista; en usko ehdottomuuksiin; ei kukaan voi kaikessa väärässä olla, varsinkin, jos onnistuu monessa tavoitteessaan. Voitko selittää tarkemmin. Kyllähän niiden kuten kristittyjenkin pitäisi myöntää olevansa väärässä (evoluutioteoria, alkuräjäys, Jumalan mahdottomuus ihmiselle puhuvana materiana etc) mutta eivät vain myönnä.

4. Juutalaiset vs muslimit; molempien pitäisi myöntää, etteivät ole mitään valittuja ja maa kuuluu kaikille ja ovat yhtä arvokkaita. Henk.koht en usko, että kumpikaan seemiläisellä alueella puoli myöntää toisensa arvoisekseen ja järjestämänsä murhat vääryydeksi. Aika moni jo myöntää, että palvottu Jumala on sama ja kummallakin puolella on varmasti järkeviä yksilöitä. Ryhminä tuskin tulevat tälläkään vuosisadalla toimeen keskenään.

[Marko M]

"Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus lan­gettaa kannat­tajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmi­sessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hir­veä fatalistinen apa­tia. Vaikutukset ovat ilmi­selviä monissa maissa. Ajat­tele­mattomia tapoja, huo­limattomia maanviljelysjärjes­telmiä, lais­koja kau­pan­käyn­ti­mene­telmiä ja omai­­suu­den turvat­tomuut­ta tapaa kaikki­alla, missä profeetan seuraajat hallit­sevat tai asuvat. Alhainen sensu­a­lismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivis­tyneisyyden; tulevalta sen ar­vokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mu­kaan jokaisen naisen on kuu­luttava jollekin miehelle tämän ab­soluut­ti­sena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavai­mona, vii­västyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes isla­min us­ko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuu­dessa. Yksit­täiset musli­mit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuk­sia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraa­jien sosi­aalisen kehi­tyksen. Maailmassa ei ole voi­mak­kaam­paa taannuttavaa voimaa. Muha­met­tilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä har­joit­tava uskonto, joka on kaik­kea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo le­vinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askel­mal­laan. Ja jos kris­tin­uskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tie­­teen, jota vas­taan se oli tur­haan taistellut — mo­der­nin Euroopan sivilisaa­tio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinai­­sen Rooman sivilisaa­tio."

http://fi.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill

[Tuomas3]

"Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus lan­gettaa kannat­tajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmi­sessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hir­veä fatalistinen apa­tia. Vaikutukset ovat ilmi­selviä monissa maissa. Ajat­tele­mattomia tapoja, huo­limattomia maanviljelysjärjes­telmiä, lais­koja kau­pan­käyn­ti­mene­telmiä ja omai­­suu­den turvat­tomuut­ta tapaa kaikki­alla, missä profeetan seuraajat hallit­sevat tai asuvat. Alhainen sensu­a­lismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivis­tyneisyyden; tulevalta sen ar­vokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mu­kaan jokaisen naisen on kuu­luttava jollekin miehelle tämän ab­soluut­ti­sena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavai­mona, vii­västyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes isla­min us­ko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuu­dessa. Yksit­täiset musli­mit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuk­sia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraa­jien sosi­aalisen kehi­tyksen. Maailmassa ei ole voi­mak­kaam­paa taannuttavaa voimaa. Muha­met­tilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä har­joit­tava uskonto, joka on kaik­kea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo le­vinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askel­mal­laan. Ja jos kris­tin­uskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tie­­teen, jota vas­taan se oli tur­haan taistellut — mo­der­nin Euroopan sivilisaa­tio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinai­­sen Rooman sivilisaa­tio."

http://fi.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill

Meistä länsimaalaisista saadaan aika yksinkertainen ja huono vaikutelma, jos arabimaissa siteeretaan noita. Ja eivätköhän monet siteeraakin vastakkainasettelun ylläpitämiseksi ja oman älykkyyden ylivertaisuuden todisteeksi. Paha asiavirhe affektiivisuuden ja yksinkertaistamisen lisäksi: Käännyttäminen. Mikään uskonto ei ole yrittänyt käännyttää niin paljon kuin kristinusko.

[Emo]

Meistä länsimaalaisista saadaan aika yksinkertainen ja huono vaikutelma, jos arabimaissa siteeretaan noita. Ja eivätköhän monet siteeraakin vastakkainasettelun ylläpitämiseksi ja oman älykkyyden ylivertaisuuden todisteeksi. Paha asiavirhe affektiivisuuden ja yksinkertaistamisen lisäksi: Käännyttäminen. Mikään uskonto ei ole yrittänyt käännyttää niin paljon kuin kristinusko.

Ja kristinusko käännyttää jatkossakin, sillä Jeesus antoi meille lähetyskäskyn.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.28.html

16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Kristillinen lähetystyö siis jatkuu. Mutta kristinuskoa ei levitetä väkivallalla ja sapelilla, millä keinoin Muhammed käski levittää islamia. Kristinuskoa levitetään rauhanomaisesti, siten kuin useat tuntemani lähetystyöntekijät tälläkin hetkellä Jeesuksen lähetyskäskyä ympäri maailmaa noudattavat.