"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[Iloveallpeople]

Ansiokas kirja-arvostelu Turun Sanomissa (28.8.2010) :

Onpas kirja-arvostelut muuttaneet muotoaan.

[thinkcat]

Ansiokas kirja-arvostelu Turun Sanomissa (28.8.2010) :

http://www.ts.fi/online/kulttuuri/arviot/kirjat/156046.html

Katja Kettu jatkaa: "Ne (Halla-ahon tekstit) hämäävät, provosoivat, leikittelevät käsitteillä, esittävät väitteitä totuuksina ja arvoja luonnonlakeina."

Väitteitä totuuksina ja arvoja luonnonlakeina.

Minulle tuli heti mieleen, että konservatiivisessa ajattelussa on joukko todeksi havaittuja asioita. Kutsui niitä sitten vaikka luonnonlakien nimellä. Vihervasemmiston ajatteluun kuuluu, että asioita tarkastellaan utopiasta käsin. Silloin totuudet muutetaan väitteiksi ja niiden rinnalle tuodaan uusia, utopian mukaisia väitteitä. Samalla tavalla asiat, jotka olisivat konservatiivin mielestä havaintoja tai tosiasioita (kutsui niitä sitten vaikka luonnonlaeiksi), muuttuvat vihervasemmistolaisen utopistin käsittelyssä vain arvoiksi.

Luonto opettaa, että ihmiset ovat kyvyiltään ja mahdollisuuksiltaan erilaisia. Luonto on aina lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Utopia opettaa, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia. Tasa-arvo on looginen mahdottomuus. Vapaus johtaa automaattisesti epätasa-arvoon. Tästä huolimatta on mahdottomasta asiasta onnistuttu tekemään arvo.

Olen kateellinen kaikille itseäni paremmille ja vahvemmille. Tämän vuoksi tahdon, että minulle ojennetaan käteen kaikki, jolla voin päästä heidän tasolleen. Mutta en koskaan ole tyytyväinen, koska olen itse edelleen riippuvainen tasa-arvoistavasta hyväntekijästäni. Sekoitan keskenään sen, onko minulle tehty vääryyttä, josta on johtunut heikommaksi jäämiseni, vai onko heikommaksi jäämiseni itsessään se vääryys.

Pääsen myös nauttimaan ainoasta tässä pelissä sallitusta paremmuudesta. En saa olla kyvykkäämpi, parempi enkä vahvempi. Mutta saan olla mittaamattoman jalo kun toivon, että kaikki minua heikommat ja huonommat pääsisivät samalle tasolle. Tasa-arvo sopii ihmiselle, joka on kyvytön ja myös haluton tekemään mitään itsensä, itseään heikompien, kuten myöskään itseään vahvempien hyväksi.

Maailmassa on olemassa vain hyvää epätasa-arvoa ja huonoa epätasa-arvoa. Tasa-arvo on sama kuin huonon epätasa-arvon lisääminen maailmaan. Se on sitä, että maksimoidaan niiden ihmisten kykyjen ja potentiaalin toteutuminen, joilla ei kykyjä ja potentiaalia ole. Samalla estetään niiden ihmisten kykyjen ja potentiaalin toteutuminen, joilla näitä olisi.

Utopistin näkökulmasta on siis vain arvoja. Konservatiivin kuvaama todellisuus edustaa kaikkea pahuutta juuri siksi, että maailma ei ole täydellinen, vaan sisältää jännitteitä ja potentiaaleja. Utopistin maailma edustaa kaikkea hyvyyttä siksi, että siellä jokaisen toiveet toteutuvat. Ei tarvitse pelätä eikä kadehtia ketään parempaa ja kaikkia huonompia on ansiokkaasti ja sankarillisesti autettu. Kaikki jännitteet on laukaistu ja potentiaali on toteutunut. Historia on päättynyt.

Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin homma todella edustaisi pelkkiä ikävän kuuloisia väitteitä yhdistettynä arvoihin, jotka johtaisivat pelkojen, konfliktien, ristiriitojen ja sanalla sanoen historian jatkumiseen. Homma ja Muutos ovat siis syyllisiä siihen, mitä on. Ja vihervasemmiston ansiota on se, mitä ei ole eikä voi koskaan olla.

Kaikissa todellisuutta koskevissa väittelyissä häviäjäksi voi lukea sen, joka pelaa ns. nihilistikortin. "Se on vain sinun mielipiteesi" tai "tässä on kyse vain näkemyksistä" tai jotain vastaavaa. Varmasti suurin osa kirjan sisällöstä perustuu juuri tähän. Katja Kettu ja kumppanit eivät ole eri mieltä todellisuuden sisällöstä, vaan siitä, että onko mielekästä edes puhua mistään todellisuudesta.

Heidän syytteensä voi myös tiivistää siihen, että heidän näkökulmastaan Halla-Aho on huono utopisti.

[Jouko]

No, eihän tasa-arvo ole mikään luonnonlaki. Se vaatii jatkuvaa työstöä. Se on ihmisen asia. Ihmisen arvovalinta, joka perustuu johonkin.

[gloaming]

Vallitsevan diskurssin tasa-arvo on kuitenkin olennaisesti sopimus, ei mitään, joka olisi havainnoitavissa ja havaintojen perusteella teoreettisesti formuloitavissa. Ihmiset eivät ole kyvyiltänä ja ominaisuuksiltaan tasalaatuisia, mistä seuraa, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti, peruuttamattomasti jollain tavalla käytännön tasolla epätasa-arvoisia (ideamaailmassa luonnollisesti vain mielikuvitus on rajana). Tämän kieltäminen vaatii tabula rasa -oletusta, joka on itsessään perinpohjaisen virheellinen ja näin ollen kaikki ajattelu, joka sille perustaa (mm. valtaosa gender-tutkimuksesta) kaatuu automaattisesti.  

[tietotyöläinen]

Halla-aholaisena kultistina järkytyin pahasti kun löysin Kari Salmisen nimen tuon arvostelun alapuolelta.

Tulihan siellä loppupuolella asiaakin. Toki.

Laittoikohan kukaan aikonaan sitä Salmisen kolumnia (?) Aamulehdestä tänne, jossa hän totesi Halla-ahon vastustajista tähän tyyliin: "Me voisimme helposti kumota hänen väitteensä faktoilla, jos haluaisimme. Kukaan ei kuitenkaan tee niin". Voin muistaa tämän pahastikin väärin, mutta tulkitsin sen ilman muuta selväksi piikiksi vastustajille.

Nyt on vaikea uskoa, että sama mies kehuu Alhon kirjoitusta. Pelkästään ne tänne postatut näytteet riittävät pilaamaan esseen kuin esseen. Vaikka loppu olisi silkkaa kultaa, se on kokonaisuutena silkkaa paskaa.

[Ano Nyymi]

Ansiokas kirja-arvostelu Turun Sanomissa (28.8.2010) :

Onpas kirja-arvostelut muuttaneet muotoaan.

Pää täristen näjemmä piti "arvostelijan" julistaa Halla-ahon pahuutta, niin ja meidän kaikkien muidenkin, jotka emme ole raahaamassa Jussia mielipiteidensä vuoksi roviolle.
Noinkohan riitikko sai orkun vuodatuksensa jälkeen? 

[Sami Aario]

Esseistin ajatukset kulttuurista ja islamista oppina eivät ole ihan hakoteillä, mutta kuten Vihavaisella kirjassaan, ne liikkuvat korkealla kulttuurifilosofian tasolla, jossa kulttuurit ovat ikuisia, muuttumattomia monoliitteja.

Kuka on väittänyt kulttuurien olevan muuttumattomia monoliitteja?

Empiria on osoittanut, että jotkin haitalliset kulttuuriin liittyvät ominaisuudet voivat olla hyvin itsepintaisia ja pitkäkestoisia. Miksi suomalaisen yhteiskunnan pitäisi ottaa sellaisia taakakseen? Onko olemassa mitään toimintasuunnitelmaa niiden poistamiseksi, vai luotetaanko vaan siihen että ne poistuvat ajan mittaan?

[mikkoellila]

Esseistin ajatukset kulttuurista ja islamista oppina eivät ole ihan hakoteillä, mutta kuten Vihavaisella kirjassaan, ne liikkuvat korkealla kulttuurifilosofian tasolla, jossa kulttuurit ovat ikuisia, muuttumattomia monoliitteja.

Kuka on väittänyt kulttuurien olevan muuttumattomia monoliitteja?

Empiria on osoittanut, että jotkin haitalliset kulttuuriin liittyvät ominaisuudet voivat olla hyvin itsepintaisia ja pitkäkestoisia. Miksi suomalaisen yhteiskunnan pitäisi ottaa sellaisia taakakseen? Onko olemassa mitään toimintasuunnitelmaa niiden poistamiseksi, vai luotetaanko vaan siihen että ne poistuvat ajan mittaan?

Kuinka kauan pitäisi odottaa naisten alistamisen, pakkoavioliittojen, kunniamurhien, ympärileikkausten, sananvapauden vastustamisen ja poliittisten murhien poistuvan islamilaisesta kulttuurista?

Sata vuotta? Tuhat vuotta? Kymmenentuhatta vuotta?

[TR]

Tilasin ja luin opuksen. Tässä sen herättämiä ajatuksia.

Arja Alho: Hyödyllistä pohdintaa ihmisarvosta

Kirjan heikoin luku. Alho miettii mitä ongelmia Halla-ahon tunnettuun ihmisarvomääritelmään ("Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassa oleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo") liittyy. Todetaan se itsestäänselvyys, että se on ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Kysellään, kuka Halla-ahon systeemissä luokittelisi ihmiset instrumentaalisen arvonsa mukaan. Arvellaan, että vanhukset, vammaiset ja lapset(sic!) joutuisivat hyödyttömyyden kategoriaan. Sitten seuraa yleistä jorinaa ja lopuksi siteerataan von Wrightiä: "Harhakuvitelma vanhasta hyvästä ajasta tunnustaa vain kyvyttömyytemme seurata kehityksen mukana."

Mike Pohjola: Epäloogisuuksien leikkipuisto

Mielestäni kirjan hauskinta antia muiden kirjoittajien vähän korkealentoisen pohdinnan välissä. Käsittelee Halla-ahon kirjoitusta Sananen sotalapsista ja evakoista ja sitä seurannutta keskustelua Hommaforumilla. Hän ihmettelee, miksi Halla-aho tyrmää kirjoituksessaan harvoin jos koskaan kenenkään esittämän väitteen "ihmisten on saatava liikkua vapaasti, koska tavaratkin liikkuvat vapaasti" sen sijaan etä keskittyisi esim. tähän kysymykseen: "Jos me kurjistamme kehitysmaiden oloja ostamalla orjatyövoimalla diktatuureissa tehtyjä tuotteita (esimerkiksi Shellin bensaa ja Niken lenkkareita), niin miten me voimme väittää, että meillä ei ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista?" Sitten osoitetaan esimerkkien avulla, että kirjoittajan mielestä Halla-ahon kirjoituksissa "vääristellään, kärjistetään, provosoidaan, vittuillaan, vitsaillaan, agitoidaan". Pohjola esim. siteeraa Halla-ahoa: "olisi itse asiassa täysin perusteltua kysyä, miksi rotat, torakat ja coloradokuoriaiset eivät saavat tulla Suomeen, jos kerran veroelätit, rikolliset ja potentiaaliset islamistitkin saavat." Pohjola kirjoittaa: Klassinen Halla-aho-veto.  Hän voi blogissaan sanoa että "olisi täysin perusteltua kysyä" ja kun joku sanoo että hän on "kysynyt", hän kiistää sen täysin. Hän haluaa verrata maahanmuuttajia torakoihin mutta ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan.

Seuraava osio käsittelee kirjoituksen Hommassa aikaansaamia kommentteja. Todetaan, että ylistävien kommenttien määrä on ylitsevuotavainen, mutta ajan myötä asiallista kritiikkiäkin ilmaantuu. "[Hommalaisista] osa on rasistisia mölyapinoita, joiden henkilöpalvonta on jo kauan sitten ylittänyt vaivaannuttavan rajat. Mutta eivät kaikki." Esimerkiksi hän nostaa Matias Turkkilan, joka ei ole niin iloinen tuosta torakkavertauksesta. Pohjolan tulkinnan mukaan "Turkkila haluaisi, että Halla-aho puhuisi hänen toivomallaan tavalla ja olisi todella se järjen ääni, jollaiseksi monet hommalaiset häntä ja itseään mieluusti kuvaavat. Todellinen Halla-aho tökkii, mutta parempaakaan ei ole tarjolla."

Lopuksi todetaan, että hommalaisten turhautuminen yhteiskuntaan ja Hommaforumin luoma yhteisöllisyys ovat omiaan ruokkimaan kritiikitöntä innostusta Halla-ahon kirjoituksiin. Pohjolan mukaan ei ole mitenkään tavatonta, että tällaisesta taustasta nouseva liike esittää edustavansa ainoaa järjellistä politiikkaa ja että kaikki muu pohjautuu tunteisiin ja hölmöihin ideologioihin. "Se, että liike itsekin pohjautuu tunteisiin ja hölmöihin ideologioihin tuntuu häiritsevän ainakin joitakin liikkeen sisällä." Pohjola ehdottaa, että Hommaforumilla erotettaisiin rasistiset näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Hänen mukaansa ainoa järkevä ja kiihkoton tapa tarkastella maahanmuuttoa on katsoa sitä osana monimutkaista globaalia tilannetta, jossa Suomen valtio, Suomessa toimivat suuryhtiöt ja suomalaiset kuluttajat toimivat  monella kentällä. Maahanmuuttajien syyllistäminen ei ole järjellistä vaan rasistista, Pohjola toteaa.

Siinäpä alkua. Lisää kirjoitan jos/kun jaksan.

[mikkoellila]

Pohjolan mukaan ei ole mitenkään tavatonta, että tällaisesta taustasta nouseva liike esittää edustavansa ainoaa järjellistä politiikkaa ja että kaikki muu pohjautuu tunteisiin ja hölmöihin ideologioihin. "Se, että liike itsekin pohjautuu tunteisiin ja hölmöihin ideologioihin tuntuu häiritsevän ainakin joitakin liikkeen sisällä."

Pohjola unohtaa, että kaikki politiikka perustuu ideologioihin.

Se, mikä ideologia on hölmö, on itsessään ideologinen kysymys. 

Pohjola ei selvästikään tiedä, mitä tarkoittavat sanat ideologia ja politiikka.

Pohjola ehdottaa, että Hommaforumilla erotettaisiin rasistiset näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Hänen mukaansa ainoa järkevä ja kiihkoton tapa tarkastella maahanmuuttoa on katsoa sitä osana monimutkaista globaalia tilannetta, jossa Suomen valtio, Suomessa toimivat suuryhtiöt ja suomalaiset kuluttajat toimivat monella kentällä.

Onpas sekavaa löpinää. Maahanmuuttoa ei siis pitäisi tarkastella maahanmuuttona vaan suomalaisten yritysten ja kuluttajien toimintana? WTF?

[gloaming]

Hänen mukaansa ainoa järkevä ja kiihkoton tapa tarkastella maahanmuuttoa on katsoa sitä osana monimutkaista globaalia tilannetta, jossa Suomen valtio, Suomessa toimivat suuryhtiöt ja suomalaiset kuluttajat toimivat monella kentällä.

Onpas sekavaa löpinää. Maahanmuuttoa ei siis pitäisi tarkastella maahanmuuttona vaan suomalaisten yritysten ja kuluttajien toimintana?

Tuo on ehkä se tavallisin tapa, jolla pikkupioneeri yrittää ymmärtää maailmaa. Yhteiskunnalliset ilmiöt hahmottuvat heille vain käsitteiden "riisto", "sorto", "uhri" ja "valtasuhde" kautta. Osa tästä ajattelusta on peräisin Marxilta, osa jälkimoderneilta filosofeilta. Näin ollen heidän mukaansa kun käyt ostamassa esimerkiksi Niken juoksukengät kaupasta, suoritat mystisten ja koukeroisten syy-seuraus -suhteiden kautta sortotoimen, josta syntyy mystinen ja syy-seuraus -suhteiltaan koukeroinen syyllisyys ja lopulta "velka". Näin ollen länsimainen kuluttaja on sitten olevinaan "velkaa" kehitysmaan ihmisille. Vastaavaa argumentointia on perustettu myös luonnonvarojen käyttöön. Kaikkineen taustalla on idealistinen ajatus, että kaikki maailman resurssit ja hyvinvointi oletusarvoisesti pitäisi jakautua tasan per capita.

[M.]

"Jos me kurjistamme kehitysmaiden oloja ostamalla orjatyövoimalla diktatuureissa tehtyjä tuotteita (esimerkiksi Shellin bensaa ja Niken lenkkareita), niin miten me voimme väittää, että meillä ei ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista?"

Me emme kurjista kehitysmaiden oloja ostamalla "orjatyövoimalla" tehtyjä tuotteita. Jos me emme ostaisi mitään näistä "diktatuureista", niissä asuvien ihmisten olot olisivat aivan yhtä huonot. (Itseasiassa ne olisivat huonommat, mutta tämä on toissijaista tässä yhteydessä.) Näin ollen voimme aivan hyvin väittää ettei meillä ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista.

[TR]

Onpas sekavaa löpinää. Maahanmuuttoa ei siis pitäisi tarkastella maahanmuuttona vaan suomalaisten yritysten ja kuluttajien toimintana? WTF?

Maahanmuutto Suomeen 2000-luvulla on osa monimutkaista globaalia "sekavaa löpinää", jossa monet asiat vaikuttavat toisiinsa. Yksinkertaistaminen ja kärjistäminen vetoaa äänestäjien tunteisiin, mutta ei pitemmällä tähtäimellä ole kovin rakentavaa. Näin minä tuon ymmärsin, mutta Pohjola selittänee paremmin jos jaksaa.

Kirjan lopussa on muuten Pohjolan laatima Maahanmuuttokriittinen sanasto. Osa termeistä selitetään lyhyesti ja asiallisesti, kuten "Nuiva: Maahanmuuttoon nuivasti suhtautuva henkilö, mokuttajan vastakohta." Osassa selityksistä kirjoittajan oma ideologia on selvemmin esillä:
"Vihervasemmistolainen media: Käytännössä kaikki valtamedia, jotka maahanmuuttokriitikoiden mielestä ylistävät monikulttuurisuutta ja vähättelevät maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Todellisuudessa "vihervasemmistolaista mediaa" leimaa se, että se on keskustasta oikealla ja sitä rahoitetaan automainoksilla. Verrattavissa keskustalaisten käyttämään termiin "Etelän media"."

[M.]

Maahanmuutto Suomeen 2000-luvulla on osa monimutkaista globaalia "sekavaa löpinää", jossa monet asiat vaikuttavat toisiinsa. Yksinkertaistaminen ja kärjistäminen vetoaa äänestäjien tunteisiin, mutta ei pitemmällä tähtäimellä ole kovin rakentavaa.

Siitä, että maahanmuutto on osa "monimutkaista" globaalia kokonaisuuta, on siis päädyttävä automaattisesti hyväksymään maahanmuutto sellaisenaan kuin se tapahtuu.

Menisiköhän tämä seuraava monimutkaisuuteen vetoava selitys läpi: Yhdysvaltain sotilaalliset interventiot ovat osa monimutkaista globaalia valtapeliä tai jotain sellaista. Tästä monimutkaisuudesta ei tietenkään pitäisi päätellä esimerkiksi, että USA ei saisi tehdä sotilaallisia interventioita lainkaan, koska interventioilla saattaa olla ennalta arvaamattomia seurauksia, vaan erilaisten paikallisten konfliktien monimutkaisuudesta johtuen interventioiden haitallisista sivuvaikutuksista ei saisi puhua yksinkertaistaen tai kärjistäen esimerkiksi vaatimalla niiden välitöntä lopettamista tai väittämällä, että niiden syyt saattaisivat olla jotain muuta kuin mitä julkisesti on kerrottu. Siviiliuhreistakaan ei tietenkään pitäisi kertoa juuri mitään, koska se on monimutkaisten asioiden "yksinkertaistamista".

[M.]

Jos me kurjistamme kehitysmaiden oloja ostamalla orjatyövoimalla diktatuureissa tehtyjä tuotteita (esimerkiksi Shellin bensaa ja Niken lenkkareita), niin miten me voimme väittää, että meillä ei ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista?"

Tuli vielä mieleeni, että, nyt kun puhutaan monimutkaisuudesta ja yksinkertaistamisesta, Pohjola taitaa syyllistyä siihen ihan itse.

[gloaming]

Jos me kurjistamme kehitysmaiden oloja ostamalla orjatyövoimalla diktatuureissa tehtyjä tuotteita (esimerkiksi Shellin bensaa ja Niken lenkkareita), niin miten me voimme väittää, että meillä ei ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista?"

Tuli vielä mieleeni, että, nyt kun puhutaan monimutkaisuudesta ja yksinkertaistamisesta, Pohjola taitaa syyllistyä siihen ihan itse.

Mitä suurimmassa määrin. Pohjolan argumentaatio ei lopulta perustu järin solidille päättelylle, vaan moraalisiin näkökohtiin.

[Sami Aario]

Pohjola ehdottaa, että Hommaforumilla erotettaisiin rasistiset näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Hänen mukaansa ainoa järkevä ja kiihkoton tapa tarkastella maahanmuuttoa on katsoa sitä osana monimutkaista globaalia tilannetta, jossa Suomen valtio, Suomessa toimivat suuryhtiöt ja suomalaiset kuluttajat toimivat monella kentällä.

Onpas sekavaa löpinää. Maahanmuuttoa ei siis pitäisi tarkastella maahanmuuttona vaan suomalaisten yritysten ja kuluttajien toimintana? WTF?

Eiköhän siellä taustalla kummittele se ajatus että kapitalistinen globalisaatio on riistoa, ja koska suomalaiset ovat riistäjän asemassa heillä on velvollisuus saada osansa maailman kurjuudesta.

EDIT: gloaming taisi ehtiä ensin.

[ibn ghul]

Pohjola esim. siteeraa Halla-ahoa: "olisi itse asiassa täysin perusteltua kysyä, miksi rotat, torakat ja coloradokuoriaiset eivät saavat tulla Suomeen, jos kerran veroelätit, rikolliset ja potentiaaliset islamistitkin saavat." Pohjola kirjoittaa: Klassinen Halla-aho-veto.  Hän voi blogissaan sanoa että "olisi täysin perusteltua kysyä" ja kun joku sanoo että hän on "kysynyt", hän kiistää sen täysin. Hän haluaa verrata maahanmuuttajia torakoihin mutta ei halua kantaa vastuuta sanomisistaan.

Halla-aho ei vertaa maahanmuuttajia torakoihin kyseisessä lainauksessa.

Hän vertaan veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja torakoihin. Maahanmuuttajat jotka eivät kuulu näihin ryhmiin jäävät täten vertauksen ulkopuolelle. Ovatko Mike Pohjolan mielestä kaikki Suomeen tulevat maahanmuuttajat veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja?

Miksi pitää itse keksiä mitä tekstissä muka 'halutaan' sanoa, sen sijaan että luetaan mitä siinä sanotaan...?

[Ano Nyymi]

Millä autolla Jees.. ei kun Halla-aho ajelisi?

[risto]

Ovatko Mike Pohjolan mielestä kaikki Suomeen tulevat maahanmuuttajat veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja?

Mielestäni tuossa coloradokuoriaisvertauksessa oli vain kaksi pientä tyylivirhettä:

A) Eivätkö kaikki maailman ihmiset ole _potentiaalisia_ islamisteja? Jättäisin sanan _potentiaalisia_ kokonaan pois.

B) Seuraavan kappaleen turha selittelyosio, joka tavallaan korostaa ja alleviivaa tätä kuoriaiskaustia, jonka myös jättäisin pois:

Ennen kuin alatte kiljua, että vertasin maahanmuuttajia rottiin, torakoihin ja coloradokuoriaisiin, huomatkaa, että yllä linkitetyssä videossa Kimmo Kiljunen (SDP) vertasi maahanmuuttajia lintuihin. Tarkoittiko Kiljunen kenties, että maahanmuuttajatkin ovat aivottomia ja äänekkäitä otuksia, jotka pihistelevät ruokapaloja ihmisten pöydistä ja ruikauttavat kiitokseksi paskat näiden naamalle?

Halla-ahon (ihan OK) tapa on kuitenkin olla juuri kajoamatta jo kirjoittamiinsa teksteihin.

[Iloveallpeople]

Savukeidas 2010, 229 s. Kielitieteilijä ja blogisti Jussi Halla-Aho  on hankala tapaus maamme älymystölle. Maahanmuuttokritiikin näkyvimmän hahmon rasistisiksi tulkittavat ylilyönnit houkuttaisivat pitämään häntä lapsellisen helppona saaliina kumoamiselle, mutta tässä piilee ansa, johon tuore kirjoituskokoelmakin tipahtaa.

Liberaalin älymystön näkökulmasta Halla-Aho on moraalittomuudessaan niin demoninen hahmo, että tämän täytyy olla lähtökohtaisesti väärässä. Virhepäätelmä, jossa arvoista johdellaan tosiasioihin, käynnistää huolimattoman, sekavan ja paatokseen perustuvan argumentoinnin.
...

Sami Vainion pohdiskelu kokonaisuudessaan Savon Sanomissa

[gloaming]

Sami Vainion pohdiskelu kokonaisuudessaan Savon Sanomissa

...Paneutuneet vastaukset jäävät yhä odottamaan moraalisen paniikin tasaantumista.

Sami Vainio on kärryillä. Hänen on jäänyt vielä ymmärtämättä, että liberaalilta "äly"mystöltä ei ylipäätään ole muuta tarjottavaa kuin moraalinen paniikki.

[mikepohjola]

Me emme kurjista kehitysmaiden oloja ostamalla "orjatyövoimalla" tehtyjä tuotteita. Jos me emme ostaisi mitään näistä "diktatuureista", niissä asuvien ihmisten olot olisivat aivan yhtä huonot. (Itseasiassa ne olisivat huonommat, mutta tämä on toissijaista tässä yhteydessä.) Näin ollen voimme aivan hyvin väittää ettei meillä ole vastuuta kehitysmaiden kurjista oloista.

Mihinköhän tämä perustuu? Monet tutkijat olisivat varmaan kiinnostuneita löydöksistäsi!

Siitä, että maahanmuutto on osa "monimutkaista" globaalia kokonaisuuta, on siis päädyttävä automaattisesti hyväksymään maahanmuutto sellaisenaan kuin se tapahtuu.

En kai minä noin ole kirjoittanut? Onko omiin ajatuksiisi osoitettu kritiikki niin vaarallista, että se pitää vääristellä mahoksi? Eikö tästä juuri syytetä Arja Alhoa ja muita?

Näin ollen heidän mukaansa kun käyt ostamassa esimerkiksi Niken juoksukengät kaupasta, suoritat mystisten ja koukeroisten syy-seuraus -suhteiden kautta sortotoimen, josta syntyy mystinen ja syy-seuraus -suhteiltaan koukeroinen syyllisyys ja lopulta "velka". Näin ollen länsimainen kuluttaja on sitten olevinaan "velkaa" kehitysmaan ihmisille.

En nyt tiedä tuosta "velasta", mutta jos ostat esimerkiksi lapsityövoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin tuet lapsityövoimaa. Jos ostat aikuisella vapaaehtoisella työvoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin et tue lapsityövoimaa. Ei tämä niin monimutkaista ole. Kyllä niin sinä kuin mikkoellilakin ihan hyvin ymmärrätte, että kehitysmaat eivät elä tyhjiössä, johon emme mitenkään voi vaikuttaa. Ei sitä ehkä ole kivaa ajatella, kun sitten ei voi huudella helppoja "rajat kiinni" –ratkaisuja, mutta kyllä te sen silti ymmärrätte.

Mitä suurimmassa määrin. Pohjolan argumentaatio ei lopulta perustu järin solidille päättelylle, vaan moraalisiin näkökohtiin.

Kaikki argumentaatio kumpuaa moraalisista näkökohdista. Mutta kuulen mielelläni, missä kohtaa päättelyni ei ole solidia.

Hän vertaan veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja torakoihin. Maahanmuuttajat jotka eivät kuulu näihin ryhmiin jäävät täten vertauksen ulkopuolelle. Ovatko Mike Pohjolan mielestä kaikki Suomeen tulevat maahanmuuttajat veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja?

Tämä on niin lapsellista yläasteretoriikkaa, että mietin, jaksaisinko edes vastata. Ymmärrät varmaan itsekin, mistä on kyse, ja haluat Halla-aho-pastissin omaisesti vääristää "suvaitsevaisen" sanoja, jotta hän vaikuttaa hassulta?
Halla-aho antaa tuossa kappaleessaan ymmärtää, että monet maahanmuuttajista ovat veroelättejä, rikollisia ja potentiaalisia islamisteja, ja seuraavassa kappaleessa hän antaa lukijalle itse avaimet käteen sanomalla, että nyt te varmaan ajattelitte, että minä sanoin että maahanmuuttajat ovat tällaisia, mutta minä vain sanoin, että joku voisi kysyä, ovatko maahanmuuttajat tällaisia...

[Ntti]

Onko omiin ajatuksiisi osoitettu kritiikki niin vaarallista, että se pitää vääristellä mahoksi? Eikö tästä juuri syytetä Arja Alhoa ja muita?

Kyllä niin sinä kuin mikkoellilakin ihan hyvin ymmärrätte, että kehitysmaat eivät elä tyhjiössä, johon emme mitenkään voi vaikuttaa. Ei sitä ehkä ole kivaa ajatella, kun sitten ei voi huudella helppoja "rajat kiinni" –ratkaisuja, mutta kyllä te sen silti ymmärrätte.

Onko joku tässä keskusteluketjussa ehdottanut rajojen sulkemista vai oliko tässä kyseessä mahoksi vääristelty kritiikki?

PS. Vilpittömät kiitokset ja hatunnosto sinulle Mike siitä, että olet jaksanut käydä keskustelua näin pitkään.

[Noottikriisi]

En nyt tiedä tuosta "velasta", mutta jos ostat esimerkiksi lapsityövoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin tuet lapsityövoimaa. Jos ostat aikuisella vapaaehtoisella työvoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin et tue lapsityövoimaa. Ei tämä niin monimutkaista ole.

Ei tämä lapsityövoiman tai muun halpatyövoiman käyttö kehitysmaissa ole myöskään niin yksinkertainen asia kuin puhdassydäminen idealisti toivoisi (viittaan itseeni tottakai).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsity%C3%B6#Lapsity.C3.B6n_rajoitusten_ongelmia

Jos hikipajojen työllistämismahdollisuuksia rajoitetaan, tuloksena voi olla nälkiintyminen.

1990-luvulla on dokumentoitu tapauksia, joissa hikipajoja vastustavat aktivistit ovat tahattomista lisänneet lapsiprostituutiota köyhissä maissa:

Taloustieteilijä Murray Rothbardin  mukaan sekä ennen että jälkeen teollisen vallankumouksen Britannian ja USA:n lapset, joille ei ollut tarjolla tehdastyöpaikkoja, olivat paljon huonommissa oloissa kuin ne, joille oli.

[L. Brander]

...Ei sitä ehkä ole kivaa ajatella, kun sitten ei voi huudella helppoja "rajat kiinni" –ratkaisuja, mutta kyllä te sen silti ymmärrätte...

^Onko mielestäsi fiksua samassa vastauksessa syytellä muita "yläasteretoriikasta".

Foorumin tarkoitus on tietysti keskustella, mutta olen ihmetellyt, mitä hyötyä tästä ketjusta todella on. Halla-aho kirjoittaa selväsanaisen blogin, josta tehdään blogitekstejä selittävä kirja ja Hommaan perustetaan ketju, jossa selitetään kirjan tekstejä?

Kaikella kunnioituksella mikepohjola, kirja on suht paska ja tarpeeton opus. Kirjan tekstejä on kirjoitettu tarkoituksena lyödä Halla-ahoa, ei selittää, mitä Halla-aho tarkoittaa.

Mietit ennen edellistä viestiä, jaksanko vastata. Ajatuksesi oli yksi kirkkaimmista tähän blogi-selityskirja-selitysketju liittyen. Tosin päätöksesi oli väärä.

LB

[Mika.H]

Te vastaatte järkeviin kysymyksiin AINA vierestä! Tai ette vastaa.. Vaan VETOATTE!!

TE LUOTTE VÄKIVALTAA!!

Juuri noin!

Ihmiset arvostavat oikeudenmukaisuutta, ei lässytystä.

JO tämä ketju osoittaa sen, ettei mikejen kanssa voi keskustella MISTÄÄN asiasta kun keskustelu leviää heti koko maailman epämääräisiin ongelmiin.

Minusta on hyvin selkeää mitä Halla-aho tarkoittaa.
Minusta on hyvin EPÄselvää mistä mike ja co:t edes puhuvat!

(Tosin ymmärrän hyvin mikä on lopullinen tarkoitus. Se on sekoittaa kaikki selkeätkin asiat epämääräiseksi sopaksi ja (meta)keskustella sitten siitä maailman tappiin asti. Se on sitä vasemmistolaista "älykkyyttä")

[tietotyöläinen]

Sami Vainio on kärryillä. Hänen on jäänyt vielä ymmärtämättä, että liberaalilta "äly"mystöltä ei ylipäätään ole muuta tarjottavaa kuin moraalinen paniikki.

Tai hän jättää kohteliaisuussyistä sanomatta sen ääneen.

Todella hyvä kirjoitus Vainiolta. Hyvä esimerkki siitä, että voidaan "keskustella" fiksusti vaikka ollaankin eri mieltä.

[gloaming]

Minulle kohdistettu vastineesi oli jäädä huomaamatta postauksesi keskeltä.

Näin ollen heidän mukaansa kun käyt ostamassa esimerkiksi Niken juoksukengät kaupasta, suoritat mystisten ja koukeroisten syy-seuraus -suhteiden kautta sortotoimen, josta syntyy mystinen ja syy-seuraus -suhteiltaan koukeroinen syyllisyys ja lopulta "velka". Näin ollen länsimainen kuluttaja on sitten olevinaan "velkaa" kehitysmaan ihmisille.

En nyt tiedä tuosta "velasta", mutta jos ostat esimerkiksi lapsityövoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin tuet lapsityövoimaa. Jos ostat aikuisella vapaaehtoisella työvoimalla tehtyjä lenkkareita, niin silloin et tue lapsityövoimaa. Ei tämä niin monimutkaista ole. Kyllä niin sinä kuin mikkoellilakin ihan hyvin ymmärrätte, että kehitysmaat eivät elä tyhjiössä, johon emme mitenkään voi vaikuttaa. Ei sitä ehkä ole kivaa ajatella, kun sitten ei voi huudella helppoja "rajat kiinni" –ratkaisuja, mutta kyllä te sen silti ymmärrätte.

Syy-seuraus -suhde on parhaimmillaankin erittäin etäinen.

Oletetaan, että ostetaan juoksukengät. Kyseiseltä tuotteelta halutaan, että ne olisivat kooltaan sopivat, riittävästi vaimennetut pituus ja paino huomioiden, pronaatiotueltaan sopivat (eli neutraalit), ulkonäöltään silmää miellyttävät ja hinta/laatu -suhteeltaan hyvältä vaikuttavat. Valinta voi näillä reunaehdoilla kohdistua useaan eri tuotteeseen ja kaupat voi tehdä useassa eri maassa.

Ennen kuin kyseinen tuote on urheilukaupan hyllyllä, useat tahot (huomattavan monen ihmisen työpanos) ovat osallistuneet tuotteen saattamiseen vähittäiskauppaan: luonnollisesti itse vähittäismyynnin suorittava kauppa, joita on siis pelkästään Suomessa satoja tai tuhansia; tukkuliike/maahantuoja; kuljetusyhtiöitä; valtioita tulleineen ym. virallisine maksuineen; valmistajan ylikansalliset edustajat ja markkinoijat; brändin omistaja (esim. Nike); paikallinen alihankkija jossain päin maailmaa, joka valmistaa itse tuotteen; tämän alihankintaketju. Joka tapauksesssa melko hankalasti hallittava kokonaisuus kuluttujalle huomioiden, että pääosa tästä ketjusta ei ole mitenkään ilmeisesti nähtävillä.

Herää tietysti vielä kysymys, miksi yksittäisen kuluttajan pitäisi edes olla kiinnostunut ko. tuotantoketjusta? Hänhän on ostamassa kenkiä, ei osallistumassa mielenosoitukseen tai äänestämässä. Juoksukenkien ostaminen ei ole 99,99%:lle kuluttajista mikään poliittinen manööveri, vaan kuluttujat yksinkertaisesti pyrkivät tyydyttämään tarpeitaan.

Tarkastellaan sitten vaikka Nikea. Allekirjoittaneelta lyötyy kyseisen brandin tuotteita, jotka näkyvät olevan valmistetun Kiinassa, Indonesiassa ja Filippiineillä. Missä näissä paikoissa nyt on se paha diktaattori, joka harvestoi lapsiorjat maaseudulta, pistää heidät kahleisiin ja ruoskii heitä sweatshopissa?

Entä ne vapaaehtoisesti töitä tekevät aikuiset? Pääsääntönä maailmassa ihmiset käyvät töissä tyydyttääkseen perustarpeensa (esim. ravinto) ja toissijaisesti parantaakseen elämänsä laatua; Työssä käymättömyyden vaihtoehto on nälkiintyminen jne. Lasten osallistuminen työntekoon on monissa väkimäärältään suurissa kulttuureissa normi erityisesti maaseudulla. Yleensä työnteon vaihtoehto on vielä syvempi köyhyys.

Ylipäätään vertailu johonkin Pohjoismaiden työoloihin ja elintasoon on vailla järkeä, eurosentrisyydessään ja yhteismitattomuudessaan irrelevanttia.

Kehitysapu/yhteistyö -toiminnalla saati sitten moraalipaniikkivalopäisyydellä voimme vaikuttaa kehitysmaiden oloihin hädin tuskin mitattavalla tavalla. Joidenkin yksilöiden elämään on toki mahdollista tehdä huomattava impakti ja moraalinen ane saadaan ostettua niitä tarvitseville, mutta mitattavissa oleva Muutos(tm) voi pohjautua vain ja ainoastaan kyseisten maiden asukkaiden laajamittaiseen toimintaan. Historiallisessa tarkastelussa nationalismi (mahdollistaen sukua/klaania/kylää laajemman organisoitumisen tason) ja markkinatalous näyttävät olevan merkittävimmät suuret suuntalinjat tiellä elintason nousuun, esim. demokratialla ei ole niinkään suurta merkitystä, kuten Kiina ja Intia ovat osoittaneet. Varmaa on, että lenkkarikaupat ovat tässä prosessissa mitaltaan luokkaa täysin yhdentekeviä.

Mitä tulee sosiaalisen maahanmuuton rajoittamiseen (vai mitä tarkoitit "rajat kiinni" -ratkaisulla?), on selvää, että tällainen toimenpide olennaisesti ratkaisee kyseisen ilmiön aiheuttamien epätoivottujen yhteiskunnallisten ilmiöiden määrällisen kasvun osaltamme. "Rajat auki! & kotouttamiseen rahaa" -politiikka taas ei empirian perusteella pysty ratkaisemaan mitään: Ei kehitysmaiden elintaso-ongelmia, ei kotoutumis/syrjäytymis-ongelmaa. Näin ollen sosiaalisen maahanmuuton rajoittaminen on näistä ainoa rationaalinen politiikka. Sen toisen politiikan ainoa argumentti on moraalipaniikki.

[Jussi Halla-aho]

Huomautettakoon tähän väliin, että City-lehden juttu (jota Pohjola käytti kirjoitelmassaan) antoi melko vääristyneen kuvan siitä, mitä oikeasti haastattelijalle sanoin. Yleensäkään lehtijuttuja ei pitäisi käyttää lähteenä, koska toimittajilla on asenne- tai ymmärrysongelmia kanssani.

Sanoin, että itse en osta tuotteita, joiden valmistamisessa tiedän lapsityövoimaa käytetyn, mutta että tällä kuten kaikilla asioilla on myös se toinen puoli: kehitysmaissa ei ole sosiaaliturvaa, ja jos lapset eivät ole tehtaassa töissä, heidät mahdollisesti myydään seksiorjiksi tai he kuolevat nälkään.

Viestini oli, että maailma on epätäydellinen eikä sitä, mikä tapahtuu muualla, voi aina yksioikoisesti arvioida ja arvostella länsimaista sapluunaa käyttäen.

Mikään tästä pohdinnasta ei tietenkään välittynyt valmiiseen artikkeliin.