"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[mikepohjola]

Kiitos, Scallypunk, mishrak ja Ant.!

Kysyn nyt, että onko tuo mahdollisesti yleinenkin ajattelumalli vasemmistossa? Perustellaanko ihmisten vapaata liikkuvuutta juuri tavaroiden ja pääomien vapaalla liikkumisella?

Kukaan ei perustele ihmisten liikkumista tavaroiden liikkumisella, vaan se oli Halla-ahon olkinukke. Pääomiin vertaaminen sen sijaan on paljon monimutkaisempi ja kiinnostavampi kysymys.

Lähinnä tuumin, että eikö olisi ihan yhtä 'vasemmistolainen' ajatus pyrkiä rajoittamaan näiden kaikkien kolmen liikkumista? Tuollaiselle teesillehän voidaan löytää niin ekologisia kuin sosiaalisia perusteita.

Voi olla, onhan vasemmistossa kaikenlaisia suuntauksia. Itse yleisesti ottaen kannatan kaikkien  ihmisten vapauksien lisäämistä.

Toisekseen utelen, että millainen mielikuva sinulle on syntynyt hommaa zoomailtuasi? Näetkö täällä olevan jonkin yhtenäisen linjan? Jos näet, niin mitkä ovat ne arvot ja tavoitteet, jotka leimaavat koko hommaa tai ainkin suurta valtaosaa kirjoittajista?

Tätä käsittelee oikeastaan suuri osa itse esseetä, eikä varmaan olisi kovin kunnioittavaa hommalaisia kohtaan arvioida kaikkia jollain yhdellä ja samalla adjektiivilla tai arvosanalla

Yleensä ottaen tämä on kuin mikä tahansa muukin keskustelupalsta: vakavien keskustelujen lisäksi on kaikenlaista häröilyä ja hörötystä kuin missä tahansa muuallakin.

Joo, tämän huomaa kyllä nopeasti, ja ainakin pyrin tuomaan sen esiin myös kirjoituksessani.

- Miksi olet valikoinut vain sellaisia keskustelunpätkiä, jotka antavat paikasta ja sen jäsenistä mahdollisimman epämiellyttävän kuvan? Miksi et ole ottanut esimerkkikeskustelujen sekaan yhtään järkevää keskustelua?

Valitsin mukaan vain yhden keskustelun, jossa esiintyy mielestäni iso kirjo mielipiteitä, joista jotkut ovat edustavampia kuin muut, yhdet huolella mietittyjä ja toiset hetken huumassa kirjoitettuja. Karsin lainauksia hiukan, jos oli liikaa samanlaisia.

Ihan oikeastiko kuvittelet tämän olevan kultti, joka palvoo Halla-ahoa Mestarinaan? Siis ihan oikeasti?

No en siis kuvittele, että Homma-miiteissä pidetään mitään kaapuriittejä, joissa ylipappi uhraa jättimäiselle Halla-aho-patsaalle karitsoja. Mutta et varmaan voi kiistää, että jonkin verran henkilönpalvontaa täällä esiintyy.

Jussinkaan kanssa eivät kaikki ole kaikesta samaa mieltä, niin kuin tunnut kuvittelevan. Joko tämä on yhtenäinen kultti, joka haluaa Mestarinsa puhuvan kaikkien yhtenäisellä suulla, tai sitten tämä on foorumi, jossa on hyvin paljon eri tavalla asioista ajattelevia ihmisiä. Koettaisit nyt päättää.

Tätähän koko essee käsittelee, foorumin moniäänisyyttä ja sitä, että täällä kaikki eivät ole samaa mieltä Halla-ahon mielipiteiden tai ilmaisutavan kanssa.

Oletko sitä mieltä (et väittänyt sitä missään, mutta kysyn sitä kumminkin), että täällä kukoistaa rasismi ja maahanmuuttovastaisuus?

Ei tietenkään kaikissa hommalaisissa, ehkä ei edes useimmissa, mutta on täällä vähän sallivaisempi asenneilmasto rasistisia ennakkoluuloja kohtaan kuin monella muulla foorumilla. Sellaista "Taas diskorahaa vaatimassa" –henkistä läppää esiintyy välillä. (Voi toki olla, että se on aina tarkoitettu huumoriksi.)

Monet ovat täällä kehuneet Hännikäisen tekstiä, joka myös minusta oli varsin ansiokas. Mitä mieltä itse olet siitä?

Se oli minusta oikein hyvä. En jaa Hännikäisen tuntemuksia esimerkiksi islamin tai monikulttuurisuuden suhteen, mutta hän esitti monet päätelmänsä varsin tyylipuhtaasti ja rehellisesti. (Ja välillä sortui tylsään "mokuttajat on tyhmii" -puhuntaan.) Puimme asiaa Hännikäisen kanssa Helsingin Kirjamessuilla lokakuun lopussa, joten parempi etten tyhjennä pajatsoa vielä...


(Toivottavasti viestin muotoilu on sääntöjen mukainen, koetin välttää spämmäämistä yhdistämällä kaikki vastaukset samaan.)

[junakohtaus]

Ei tietenkään kaikissa hommalaisissa, ehkä ei edes useimmissa, mutta on täällä vähän sallivaisempi asenneilmasto rasistisia ennakkoluuloja kohtaan kuin monella muulla foorumilla. Sellaista "Taas diskorahaa vaatimassa" –henkistä läppää esiintyy välillä. (Voi toki olla, että se on aina tarkoitettu huumoriksi.)

Kieltämättä joo täällä taitaa olla sallivampi ilmapiiri tuon suhteen kuin juuri millään moderoidulla foorumilla. Mähän olen itse modekaartin hippisiipeä ja mielelläni pyyhkisin rasset helkkarin kuuseen, mutta sille nyt ei mahda mitään että tämä asia vetää puoleensa myös sitä porukkaa ja siitä on yritetty pitää kiinni, että mielipiteet ovat sallittuja (vs rasismi on rikos -tyyppinen ajattelu).

[MikkoAP]

Oletko sitä mieltä (et väittänyt sitä missään, mutta kysyn sitä kumminkin), että täällä kukoistaa rasismi ja maahanmuuttovastaisuus?

Ei tietenkään kaikissa hommalaisissa, ehkä ei edes useimmissa, mutta on täällä vähän sallivaisempi asenneilmasto rasistisia ennakkoluuloja kohtaan kuin monella muulla foorumilla. Sellaista "Taas diskorahaa vaatimassa" –henkistä läppää esiintyy välillä. (Voi toki olla, että se on aina tarkoitettu huumoriksi.)

Ennemminkin kyse on siitä, että kun pitkään kaikki vähänkään kriittinen maahanmuuttokeskustelu on voitu vaientaan natsi/rasisti heitoin, tai vihjauksin, on kehittynyt vastaavasti sarkastinen tyyli käyttää monikulttuuria kannattavien ilmaisuja.

Toisekseen "ennakkoluulo" ei itsessään ole automaattisesti hyvä, eikä paha. Tai faktapohjaisesti väärin.

Maahanmuuttajien työllisyys vs. verovaroin tuettuna olemisen tilastoja ja myös rikostilastoja voi myös tarkastella olematta rasisti siinäkään tapauksessa, että tarkastelun loppupäätelmä on, että maahanmuuttajilla on yliedustus rikostilastoissa ja aliedustus työllisissä.

[Roope]

Kysyn nyt, että onko tuo mahdollisesti yleinenkin ajattelumalli vasemmistossa? Perustellaanko ihmisten vapaata liikkuvuutta juuri tavaroiden ja pääomien vapaalla liikkumisella?

Kukaan ei perustele ihmisten liikkumista tavaroiden liikkumisella, vaan se oli Halla-ahon olkinukke. Pääomiin vertaaminen sen sijaan on paljon monimutkaisempi ja kiinnostavampi kysymys.

Mutta onko oikein yrittää vähentää ihmisten liikkumista valtionrajojen? Eikö kysymys ole perustavaa laatua olevasta oikeudesta? Vasemmistonuorten Dan Koivulaakson vastaus on yksiselitteinen: hänelle vapaa liikkuvuus on kyseenalaistamaton oikeus. Hän huomauttaa että ihmisten oikeus liikkua vapaasti ja asettua asumaan minne haluavat toimii tärkeänä vastavoimana pääoman liikkumiselle. "Jos halutaan, että pääoma ja tavarat liikkuvat vapaasti ja voitot hikipajateollisuudesta sekä raaka-aineiden hyödyntämisestä valuvat länteen, niin kyllä se johtaa myös siirtolaisuuteen. Työn ja pääoman välinen ristiriita on globaali ilmiö", Koivulaakso sanoo.  

Tiia Aarnipuu: Onko maahanmuutolle vaihtoehtoja?

"Haluamme helpompaa oleskelulupapolitiikkaa – koskee se sitten työntekoa, perhesidettä, opiskelua tai muuta. Ei ole olennaista tehdä eroa kansalaisen ja ei-kansalaisen välillä nykymaailmassa, jossa ihmiset, pääoma ja tavarat liikkuvat", [Vapaa liikkuvuus -verkoston Katja] Tuominen tiivistää.

HS: Vapaa liikkuvuus-verkosto arvostelee Suomen turvapaikkakäytäntöä

Jos tavarat ja pääomat saavat liikkua vapaasti, saman oikeuden on koskettava myös ihmisiä.

Jukka Relander: Maahanmuuttokeskustelu kuutamolla

On niitä ollut monia muitakin, mutta en nyt viitsisi enempää kaivaa.

Ja kiitos, kun tulit vastailemaan. Mutta mitä mieltä on julkaista tällaisesta aiheesta paperikirja, jonka vain harva tulee lukemaan ja jonka kommentoiminen on mahdollisimman vaikeaa?

Edit: Jukka Relanderin suosikkikirjoitukseni lisätty.

[mikkoellila]

Itse yleisesti ottaen kannatan kaikkien ihmisten vapauksien lisäämistä.

Mitä mieltä olet siitä, että Suomessa on viime vuosina loukattu sananvapautta sensuroimalla maahanmuuttokeskustelua poliittisesti masinoiduilla rikosilmoituksilla ja syytteillä?

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, nykyinen apulaisoikeuskansleri, teki rikosilmoituksen professori Tatu Vanhasen haastattelusta HS:n kuukausiliitteestä ja minun samoja ÄO-tutkimustuloksia sisältäneestä blogipostauksestani. Valtionsyyttäjä Mika Illman jätti nostamatta syytteen Vanhasta vastaan sillä perusteella, että Vanhasen väitteet oli Illmanin mielestä jo kumottu julkisessa keskustelussa. Sama Illman sanoi pitävänsä minun kirjoitustani samasta aiheesta "oppikirjamaisena tekstinä" ja "vakavasti otettavana propagandana" ja tällä perusteella nosti syytteen kirjoituksestani.

Joku teki rikosilmoituksen Suomen Sisu ry:n julkaisemista Muhammad-pilakuvista. Professori Jaakko Hämeen-Anttila antoi poliisille lausunnon, jonka mukaan nämä pilakuvat loukkasivat syvästi muslimien uskonrauhaa. Hämeen-Anttila siis pyrki saamaan Suomen Sisu ry:lle rangaistuksen kuvien julkaisemisesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske kuitenkin teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Oikeusministeri Tuija Brax kehotti kunnanvaltuustojen puheenjohtajia sensuroimaan Perussuomalaisten kunnanvaltuutetujen puheita.

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää valitti Helsingin kaupungin sosiaalivirastolle siitä, että eräs sosiaaliviraston työntekijä oli forwardoinut saamansa monikulttuurisuuskriittisen huumorisähköpostin eteenpäin muutamille henkilökohtaisesti tuntemilleen yksityishenkilölle. Työnantaja eli Helsingin kaupungin sosiaalivirasto antoi työntekijälleen varoituksen, joka on työsopimuslain mukaan yksi askel työntekijän irtisanomisessa. Helsingin kaupunki siis uhkailee työntekijöitään irtisanomisella sen perusteella, mitä sähköpostiviestejä työntekijä on yksityishenkilönä lähettänyt omille tuttavilleen.

Vastaavia tapauksia löytyy lisääkin.

[Mika.H]

Kiitos, Scallypunk, mishrak ja Ant.!

Pitäiskös kirjoittaa läpyskä "mitä mikepohjola sanoo"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mike_Pohjola

edit:
tosin täytyy kyllä myöntää itsekin, ettei tuo kiinnosta ketään.

[Kimmo Pirkkala]

Nyt tulee oikeasti koko ajan niin hyvää sigumateriaalia, että pitäisi ryhtyä monipersoonaiseksi.

Jäljelle jää epäilys siitä minkä persoonasi tuotantoon Alho on tutustunut oman artikkelinsa pohjatöinä. Sen Aamulehdestä tutun synkkä kreivi-persoonan vaiko sen toisen joka on tavattavissa sähköisessä todellisuudessa blogissasi, Hommaforumillasi.

Se, että AA ei muista H-ahon blogin nimeä, vaan sanoo sitä hommaforumiksi, kertonee korutonta kieltään siitä, että hän ei ole lukenut Halla-ahon blogia.

[IDA]

Luin nyt uudestaan Jussi Halla-ahon tekstin Ihmisarvosta. Siinähän Halla-aho lähes suoraan väittää, että Paavi ei ole erehtymätön. Tämä merkitsee skismaa 

[Petro Pacpipo]

Mike Pohjolalta kysyisin että jos suunnittelisit roolipelihahmon Jussi Halla-ahon sanomisiin perustuen niin minkälainen se hahmo olisi? Kuvitellaan tuo hahmo vaikkapa sellaiseen ympäristöön jossa hänen päävastustajansa olisi kuolleiden yhteiskuntaideoiden esiinnostaja, vasenkätinen vihreä lihansyöjäkasvi jolla on aseenkantajanansa punasilmäinen pahantahtoinen demoni-ilmanhenki. Entä jos käsikirjoittaisit Halla-ahon sanomisista fiktiivisen elokuvan, niin kuinka sen elokuvan juoni poikkeaisi tämän ketjun aiheena olevaan kirjaan kirjoittamastasi analyysistä?

[Sami Aario]

Ihmisarvo lienee käsitteellisesti ei-mitattava suure, joka kuuluu kaikille samanarvoisena. Jos päätetäänkin, että ihmisarvoa täytyy voida mitata ja sen on oltava eri ihmisillä eri suuruinen, niin instrumentaalinen arvo on varmaan ihan OK lähtökohta. Entä sitten? Miksi näin pitäisi tehdä?

En sano, että pitäisi. Sanoin vain, että yksilön instrumentaalinen arvo on hänen ainoa mitattavissa oleva arvonsa.

Muistan että Scriptaa ensi kertaa lukiessani tämä kyseinen kirjoitus häiritsi minua hieman.

Väitän, että on olemassa ainakin yksi universaali ihmisoikeus joka on mitattavissa, ja se on oikeus elämään, kuolemantuomion kiellon muodossa. Kuolemantuomion kielto voidaan nimittäin nähdä vakuutuksena. Mitattavuus saadaan esille kysymällä äänestäjiltä "Oletko valmis maksamaan X euroa vuodessa (veronmaksajana, elinkautisvankien ylläpidon muodossa) vakuutuksena siitä, että et itse koskaan joudu teloitetuksi ilman syytä?"

Muitakin väitettyjä ihmisoikeuksia voitaisiin tarkastella vastaavan vakuutusajattelun kautta, esim. sitä tapausta jossa EIT suhtautui huumekaupasta tuomitun maastakarkoitetun laadukkaaseen perhe-elämään ihmisoikeutena (linkkiä ei nyt tähän hätään ole tarjota).

[Veikko Suvanto]

Väitän, että on olemassa ainakin yksi universaali ihmisoikeus joka on mitattavissa, ja se on oikeus elämään, kuolemantuomion kiellon muodossa. Kuolemantuomion kielto voidaan nimittäin nähdä vakuutuksena. Mitattavuus saadaan esille kysymällä äänestäjiltä "Oletko valmis maksamaan X euroa vuodessa (veronmaksajana, elinkautisvankien ylläpidon muodossa) vakuutuksena siitä, että et itse koskaan joudu teloitetuksi ilman syytä?"

Entä jos äänestäjät vastaavat tuohon kysymykseen kieltävästi, mitenkäs ihmisarvon universaaliuden sitten käy?

[Valkoinen Enkeli]

Ihan oikeastiko kuvittelet tämän olevan kultti, joka palvoo Halla-ahoa Mestarinaan? Siis ihan oikeasti?

No en siis kuvittele, että Homma-miiteissä pidetään mitään kaapuriittejä, joissa ylipappi uhraa jättimäiselle Halla-aho-patsaalle karitsoja. Mutta et varmaan voi kiistää, että jonkin verran henkilönpalvontaa täällä esiintyy.

Nähdäkseni harhasi johtuu siitä, ettet pois pois pois tällainen nimittely pysty erottamaan toisistaan "henkilöpalvontaa" ja hyviä asioita tekevien ihmisten vilpitöntä kunnioittamista.

Täältä löytyy kymmeniä, ellei satoja, kirjoituksia missä nuo Jussi Halla-ahon "henkilöpalvojat" esittävät kannustavan tuen lisäksi myös asiallista kritiikkiä heidän asiaansa ajavaa poliitikkoa kohtaan. Usein kritiikin kohteena ei luonnollisestikaan ole Halla-ahon asiakysymykset, vaan toivomukset, mielipiteet tai ehdotukset siitä miten hän voisi ajaa normaalien suomalaisten ihmisten etuja vielä paremmin.


Ole kunnolla.

[Jussi Halla-aho]

Väitän, että on olemassa ainakin yksi universaali ihmisoikeus joka on mitattavissa, ja se on oikeus elämään, kuolemantuomion kiellon muodossa. Kuolemantuomion kielto voidaan nimittäin nähdä vakuutuksena. Mitattavuus saadaan esille kysymällä äänestäjiltä "Oletko valmis maksamaan X euroa vuodessa (veronmaksajana, elinkautisvankien ylläpidon muodossa) vakuutuksena siitä, että et itse koskaan joudu teloitetuksi ilman syytä?"

Tässä on erittäin hämärä logiikka. Suurin osa ihmisistä ei pidä teloitetuksi tulemista realistisena prospektina, koska he eivät aio syyllistyä rikokseen, josta voitaisiin kuolemalla rangaista.

Väittäisin, että suurin osa maailman ihmisistä pitää kuolemanrangaistusta oikeutena ja kohtuutena ainakin joissakin tapauksissa.

Ei silti, että pitäisin ihmisarvokysymystä jotenkin demokraattisesti ratkaistavissa olevana.

[Sami Aario]

Tässä on erittäin hämärä logiikka. Suurin osa ihmisistä ei pidä teloitetuksi tulemista realistisena prospektina, koska he eivät aio syyllistyä rikokseen, josta voitaisiin kuolemalla rangaista.

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole erehtymättömiä, ja todennäköisyys joutua teloitetuksi syyttömänä on suurempi kuin nolla. Elinkautisvangilla on mahdollisuus saada väärä tuomionsa kumotuksi elinaikanaan.

[Sami Aario]

Entä jos äänestäjät vastaavat tuohon kysymykseen kieltävästi, mitenkäs ihmisarvon universaaliuden sitten käy?

No se menee pöntöstä alas. 

[Miniluv]

"Oletko valmis maksamaan X euroa vuodessa (veronmaksajana, elinkautisvankien ylläpidon muodossa) vakuutuksena siitä, että et itse koskaan joudu teloitetuksi ilman syytä?"

Pitäisi olla "että kukaan maassasi ei joudut teloitettavaksi ilman syytä".

[Veikko Suvanto]

Entä jos äänestäjät vastaavat tuohon kysymykseen kieltävästi, mitenkäs ihmisarvon universaaliuden sitten käy?

No se menee pöntöstä alas. 

Eikö ajatus, että ihmisarvo on äänestettävissä oleva asia, nimenomaan ole yhteneväinen Jussin kyseisessä kirjoituksessa esittämän näkemyksen kanssa, jonka mukaan "ihmisarvo" on vain eräs aikamme konventio? Ihmiset, jotka pitävät ihmisarvoa universaalina, tuskin hyväksyisivät ajatusta, että ihmisarvo voitaisiin lakkauttaa vaikka huomenna, jos ihmiset äänestäisivät sen lakkauttaisen puolesta.

[Sami Aario]

Eikö ajatus, että ihmisarvo on äänestettävissä oleva asia, nimenomaan ole yhteneväinen Jussin kyseisessä kirjoituksessa esittämän näkemyksen kanssa, jonka mukaan "ihmisarvo" on vain eräs aikamme konventio? Ihmiset, jotka pitävät ihmisarvoa universaalina, tuskin hyväksyisivät ajatusta, että ihmisarvo voitaisiin lakkauttaa vaikka huomenna, jos ihmiset äänestäisivät sen lakkauttaisen puolesta.

Totta kai. Demokratiakin voidaan lakkauttaa vaikka huomenna jos sikanaazit pääsevät valtaan. Tästä syystä tuo käyttämäni sana "universaali" on turha.

(Ymmärtäkää mua, kirjoittelen täällä nyt muutaman oluen nauttineena (en kuitenkaan kovinkaan monen, jos työnantaja sattuu lukemaan).)

[Miniluv]

Aikaisempi kuolemanragaistusketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6586.0.html

[mikepohjola]

Maahanmuuttajien työllisyys vs. verovaroin tuettuna olemisen tilastoja ja myös rikostilastoja voi myös tarkastella olematta rasisti siinäkään tapauksessa, että tarkastelun loppupäätelmä on, että maahanmuuttajilla on yliedustus rikostilastoissa ja aliedustus työllisissä.

Toki voi. Maahanmuuttajien vastustaminenkaan ei sinänsä ole rasismia, ellei vastusteta nimenomaan esimerkiksi ei-valkoihoisia maahanmuuttajia. Myös islamofobia on nähdäkseni rasismille hyvin läheistä sukua oleva ennakkoluulo.

On niitä ollut monia muitakin, mutta en nyt viitsisi enempää kaivaa.

Kas, olet oikeassa. Mutta noissa jokaisessa tapauksessa mainitaan nimenomaan se pääoma, eikä kukaan puhu pelkästään tavaroista. (Sinänsä, JOS tavarat saisivat liikkua yhtä vapaasti kuin raha, samaa argumenttia voisi soveltaa siihen perustellummin.)
Ja vielä jatkona aikaisempaan, että kyllä, minusta pääoman vapaata liikkumista pitäisi rajoittaa. 80-luvun lopussahan rajoitteet Suomessa poistettiin ja kotimaiset osakeyhtiöt olivatkin yhtäkkiä amerikkalaisten eläkesäästäjien omaisuutta. Esimerkiksi Tobinin vero olisi yksi hyvä tapa pääomien vapaan liikkumisen mahdollistaman valuuttakeinottelun kitkemiseen.

Mitä mieltä olet siitä, että Suomessa on viime vuosina loukattu sananvapautta sensuroimalla maahanmuuttokeskustelua poliittisesti masinoiduilla rikosilmoituksilla ja syytteillä?

Melko ladattu kysymys, ja sen ruotiminen menisi varmaan pahasti off-topiciksi. Pääsääntöisesti mielestäni hyvä ohjenuora on, että jokaisen pitäisi saada tehdä mitä tahansa, niin kauan kuin se ei loukkaa muita. En osaa arvioida paljonko Suomen Sisu koki hyötyvänsä (melko ala-arvoisten) Muhammed-pilakuvien julkaisemisesta netissä, mutta veikkaan, että niistä saatu mielihyvä oli lähinnä vahingoniloa. (Mutta siltikin Matti Vanhasen olisi pitänyt pitää turpansa kiinni.)

Mike Pohjolalta kysyisin että jos suunnittelisit roolipelihahmon Jussi Halla-ahon sanomisiin perustuen niin minkälainen se hahmo olisi?

Mahtava kysymys! Mutta oletko varma, että jossain roolipelissäni ei jo ole sellaista hahmoa? Ei vaan, ei Jussi Halla-aho nyt ihan niin tärkeä henkilö ole maailmassani, että koko tuotantoni nyt häntä käsittelisi.

Täältä löytyy kymmeniä, ellei satoja, kirjoituksia missä nuo Jussi Halla-ahon "henkilöpalvojat" esittävät kannustavan tuen lisäksi myös asiallista kritiikkiä heidän asiaansa ajavaa poliitikkoa kohtaan.

Juuri tätä esseeni käsitteleekin. Mahdollisia henkilökohtaisia puutteitani ja luonteenheikkouksiani en varmaan pysty tämän nettikeskustelun puitteissa korjaamaan.

[Mika.H]

Mike. Pidätkö itseäsi ns älykkönä?

[Ano Nyymi]

Mua kyllä ihmetyttää tuo käsite islamofobia. Mahtaako natsismin vastustaminenkin olla samantyyppistä fobiaa?
Molemmissahan esim. juutalaisia vihataan niin paljon että ollaan valmiita heitä surmaamaan.

Ja toisaalta, islamhan ei ole ainoastaan harmiton uskonto, vaan kokonainen yhteiskuntajärjestys jossa lähestulkoot kaikki kuviteltavissa olevat elämän osa-alueet ovat uskonoppineiden tiukassa valvonnassa.

Mielestäni ei ole mitään väärää kammoksua puolta kansaa (naisia) alistamaan pyrkivää yhteiskuntajärjestystä. Sen pitäisi olla itsestäänselvyys kaikille demokratian nimeen vannoville..

[Toukka]

Tottahan tuo oikeastaan on. Minulla ei ollut varaa asianajajaan, enkä halunnut, että vahingossakaan joku muu olisi sellaista maksanut.

Se on kyllä hyvä kysymys, että mikä itsensä edustamisessa saa Niemelän noin pahasti pois tolaltaan.

Luultavasti se, että ihminen ei mene yhteiskunnassa kuin pässi narussa, vaan tekee päätökset niinkuin parhaaksi näkee.

Tai sitten Niemelä saa kicksejä tästä: "Hehe, se on köyhä vaikka asuu Eirassa!" Ja sitten hurskaalla ilmeellä: "Eihän köyhyydessä toki mitään pahaa ole (tirskis)".

Samaan tapaan kuin Katariina Lillqvistin Uralin Perhosessa ilakoidaan sillä, että Mannerheim oli homohomohomooo - - - vaikkei toki homoudessa mitään pahaa ole (tirskis).

[IDA]

Itse näen määrätyt kysymykset puhtaasti uskonnollisina. Ihmisarvo on loukkaamaton, koska Jumala jne...Samasta syystä vastustan kuolemanrangaistusta, jota vastustusta en pysty perustelemaan minkäänlaisin loogisin syin. Rationaalisesti kyllä, mutta silloin se edellyttää tuon tausta-ajatuksen ihmisarvosta ja Jumalasta, joita ei inhimillisen loogisesti pysty perustelemaan.

Eli itse näkisin Jussin kirjoituksen Ihmisarvosta tuolta pohjalta ja siinä mielessä se myös on ok. Paavikin olisi samaa mieltä, luulen ma

[Roope]

Mutta noissa jokaisessa tapauksessa mainitaan nimenomaan se pääoma, eikä kukaan puhu pelkästään tavaroista. (Sinänsä, JOS tavarat saisivat liikkua yhtä vapaasti kuin raha, samaa argumenttia voisi soveltaa siihen perustellummin.)

Tietysti ne ovat yhdessä, sillä tuon "pääoma, tavara ja ihmiset liikkuvat vapaasti"-argumentin kasvava suosio vapaan maahanmuuton perusteluna liittynee pitkälti vastaavaan EU-fraasiin. Eikä siinä ole takana sen syvällisempää ajattelua, koska tavarat ja pääoma eivät oikeasti liiku maailmassa vapaasti. Niiden näennäisen vapaa liikkuminen eri maiden välillä perustuu sopimuksiin, aivan kuten ihmistenkin liikkuminen.

Ja vielä jatkona aikaisempaan, että kyllä, minusta pääoman vapaata liikkumista pitäisi rajoittaa. 80-luvun lopussahan rajoitteet Suomessa poistettiin ja kotimaiset osakeyhtiöt olivatkin yhtäkkiä amerikkalaisten eläkesäästäjien omaisuutta. Esimerkiksi Tobinin vero olisi yksi hyvä tapa pääomien vapaan liikkumisen mahdollistaman valuuttakeinottelun kitkemiseen.

Tobinin vero tosin ei estäisi valuuttakeinottelua, olisipahan vain yksi uusi keino kerätä rahaa. Olen samaa mieltä jonkinlaisten rajoitusten tarpeesta, mutta en ole vakuuttunut esim. pankkikriisin aikana esitetyistä ratkaisuista, sen verran kun olen viitsinyt koko keskustelua edes seurata.

[Petro Pacpipo]

Mutta oletko varma, että jossain roolipelissäni ei jo ole sellaista hahmoa? Ei vaan, ei Jussi Halla-aho nyt ihan niin tärkeä henkilö ole maailmassani, että koko tuotantoni nyt häntä käsittelisi.

En ole tähän vastaukseen tyytyväinen. Tolkien olisi tyydyttänyt. Minusta nimittäin vaikuttaa siltä että käsittelet ko. henkilöä ja tämän forumin kuluttajia kuviteltujen ominaisuuksien kautta. Haluaisin vielä uudestaan kysyä että minkälaisia ominaisuuksia olet näille nimimerkeille ja käsittelemillesi hahmoille antanut esseessäsi ja oletko mielestäsi ollut objektiivinen ja tieteellisellä tavalla analyyttinen? Oletko itse nyt hommaforumilainen ja miltä se tuntuu kuulua tähän sakkiin?

[Kimmo Pirkkala]

Mua kyllä ihmetyttää tuo käsite islamofobia. Mahtaako natsismin vastustaminenkin olla samantyyppistä fobiaa?

Toi on hyvä, "natsifobiasta" kärsivä älymystömme. Itse asiassa suomalaisessa älymystössä on havaittavissa sellainen sairaalloinen piirre että he kärsivät kritiikin pelosta. Ruotsissa se on vielä pahempaa, he kun eivät kahteensataan vuoteen ole tottuneet muuhun kuin ongelmien diskuteeraamiseen pois päiväjärjestyksestä. Sitä voisi kyllä kutsua "kritiikkifobiaksi" tai "konfliktifobiaksi". Pelätään sairaalloisesti kaikkea kritisointia, mikä voi johtaa konflikteihin.

Mike Pohjolalle: Suurin osa tällä palstalla esiintyvästä islamkritiikistä perustuu tilastoihin, uutislähteisiin ja muslimien sanomisiin. Faktat eivät ole itse keksittyjä, eikä siinä ole mitään sairaalloista kun kritiikki pohjautuu pääsääntöisesti tosiasioihin. Islamkritiikin leimaaminen islamofobiaksi on asian vääristelyä, kyllä sekä kulttuuria että uskontoa saa ja pitää voida vapaasti arvostella.

Eikä minkään kulttuurin tai uskonnon jäsenten loukkaantuminen tai "uskonrauha" saa olla esteenä kritiikille vapaassa länsimaisessa yhteiskunnassa (tai siis ei saisi, kyllähän se on kuitenkin, ja tämä on erittäin huolestuttava asia). Meillä ei ole minkäänlaisia estoja ruoskia länsimaista elintapaa, kulttuuria, ateismia, kristinuskoa tai mitään kulttuurista tai uskontoon liittyvää piirrettä joka kuuluu länsimaiseen tai suomalaiseen elämäntapaan. Saman pitäisi päteä myös muihin kulttuureihin ja uskontoihin.

[AIP]

Toki voi. Maahanmuuttajien vastustaminenkaan ei sinänsä ole rasismia, ellei vastusteta nimenomaan esimerkiksi ei-valkoihoisia maahanmuuttajia. Myös islamofobia on nähdäkseni rasismille hyvin läheistä sukua oleva ennakkoluulo.

Mistä syntyy tarve määritellä fobiaksi sellainen argumentointi jota ei joko kykene, tai kuten useimmiten vaikuttaa olevan, halua ymmärtää? Onko se oman oikeellisuuden horjumisen fobiaa?

[Vetinari]

Pääsääntöisesti mielestäni hyvä ohjenuora on, että jokaisen pitäisi saada tehdä mitä tahansa, niin kauan kuin se ei loukkaa muita.

Tähän haluaisin tarkennuksen: niin kauan kuin se ei loukkaa muita - yksilötasolla vai ryhmätasolla?

Yksilötason loukkaukset ovat minustakin huono juttu, jota itse kunkin pitäisi vältellä. Sen sijaan jos haluaa ehdottomasti välttää tekemisillään/sanomisillaan minkään ryhmän loukkaamista, kannattaa pysäyttää elintoimintonsa heti. Jossain on joku, joka loukkaantuu kuitenkin jostain mitä teet. Ja sitten on hurja määrä porukkaa, joka kyllä osaa heti loukkaantua, jos siitä saa jotakin hyötyä (taloudellista, sosiaalista, muulla tavalla marttyyris-henkilökohtaista).

Hyvä esimerkki elävästä elämästä: intialaista hindukaveriani loukkaa suunnattomasti se, kun appivanhempieni maitotilalla (plus länsimaissa nyt ylipäänsä) lehmien kulkua rajoitetaan ja iäkkäämpiä nautoja sekä siitosvelvollisuutensa täyttäneitä sonneja teurastetaan. Hän kuitenkin ymmärtää, että tavat ja kulttuurit ovat täällä erilaiset, ja hän nielee loukkaantumisensa, sietää ja sopeutuu. Pitäisikö minun kuitenkin pyrkiä estämään nautojen teurastaminen siksi, että hindu voi siitä loukkaantua?

Erilaisten yhteisöjen on vain kyettävä sietämään erilainen kritiikki (jopa pilakuvien muodossa tuleva) ja paksunnettava nahkaansa. Enemmän kuin islamiin liittyviä pilakuvia, olen nähnyt kristinuskoon liittyviä pilakuvia (ja kuullut lukemattomia - hauskojakin - vitsejä). Näetkö mitään tuomittavaa niissä? Nehän loukkaavat valtavankokoista yhteisöä. Kristittyjä nyt ei pääsääntöisesti nähdä kiukuttelemassa heihin kohdistetuista piloista. Sen sijaan toisesta pilakuvajupakasta oli hieman vakavammat seuraukset. Kumpi on mielestäsi oikein:
- Annetaan yhdelle ryhmälle erivapaus räjähtää joka kerta, kun he kokevat tunteitansa loukatun ja kohdellaan heitä jatkuvasti silkkihansikkain, etteivät he vain mistään loukkaantuisi (mikä ei tietenkään johda siihen, etteä osa kyseisen ryhmän edustajista rupeaa ammattiloukkaantujiksi)?
- Kohdellaan kaikkia ryhmiä tasa-arvoisesti: kaikkia (suomalaisia, bulgarialaisia, zarathustralaisia, muslimeja) saa tarvittaessa kritisoida ja käyttää vaikkapa huumorin lähteenä (eihän se aina kivaa ole, mutta sellaista täällä on)?

Otetaan esimerkiksi tämän päivän Fingerpori Helsingin Sanomissa (liite ohessa). On takuuvarmasti paljon kristittyjä, joita tuollainen loukkaa. Olemme varmasti kuitenkin yhtä mieltä siitä, että sarjakuva on sekä hauska että harmiton. Entä jos sen tilalla olisi imaami? Pitäisitkö sitä enää hauskana, vaikka se loukkaisikin muslimeja? Minä pitäisin. Jos sinä et pidä, se tarkoittaa että kannatat kaksoisstandardia, jossa toinen ryhmä on "tasa-arvoisempi" kuin toinen.

[tapio]

Onhan se tavallaan huvittavaa ja erikoista, että vasemmistolaiset ja muut "edistykselliset" luonnehtivat jonkin uskonnon, vieläpä hyvin vanhoillisen uskonnon arvostelemista fobiaksi, siis sairaalloiseksi peloksi.