"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[Mika.H]

Muhammed kritisoi Halla-ahoa siitä, ettei hän anna konkreettisia ehdotuksia vaan tyytyy vain tuomaan esille epäkohtia. Erityisesti maahanmuuttajien integroimiseen hän kaipaisi Halla-aholta ehdotuksia.

no eipä paljoa vaadikaan.

koko maailma kun on epäonnistunut esimerkiksi somalien integroitumisessa niin jussin pitäisi tuokin asia ratkaista?!

eikös jussi ole tuhat kertaa sanonut, että kun tuo on mahdotonta niin ei oteta niitä niin paljon sisään?

onko lakimies(kin) lukutaidoton?

[Sami Aario]

Muhammedin mukaan Halla-ahon ja hänen seuraajien käyttämä tapa maahanmuuttovastaisen mielialan lietsomiseen on tilastoilla vääristely. Hänen mukaansa kriitikot esittävät esimerkiksi rikostilastoista yksittäisen rikosnimikkeen kohdalta tarpeeksi lyhyellä aikavälillä ja hyvin rajatulta alueelta lukuja, joilla maahanmuuttajien suhteellinen rikollisuus saadaan näyttämään suurelta.

Tämä ei pidä paikkaansa. Tiettyjen kansalaisuuksien yliedustus suomalaisissa rikollisuustilastoissa näkyy varsin hyvin myös pitkillä tarkasteluväleillä. Rikollisissa on kyse lukumäärältään suhteellisen pienestä ihmisryhmästä, ja rikollisuusasia olisi helppo hoitaa pois päiväjärjestyksestä karkottamalla rikolliset. Vaan kun ei millään näytä onnistuvan.

Halla-aho vähättelee, virolaisten ja venäläisten rikollisuutta, koska he edustavat sitä VHM-ihmistyyppiä johon Halla-ahokin kuuluu. Kritiikkiä saa myös turvapaikanhakijamäärien valikoiminen niiden huippuvuosien perusteella. (2008 4000 kpl, vertaaminen vuoteen 2007 1500kpl, eikä esim. 2005/2004 n. 3500kpl)

Väittäisin että Halla-aho (ja muut maahanmuuttokriitikot) kiinnittävät erityistä huomiota turvapaikanhakijataustaisten rikollisuuten ja sosiaalitukien varassa elämiseen siitä syystä, että näitä on huomattavasti vaikeampi (eli lähes mahdotonta) karkottaa maasta kuin virolaisia, venäläisiä, brittejä, saksalaisia jne.

Muuten tuo Hussein Mohamedin kirjoitus vaikuttaa tämän tiivistelmän perusteella tähän astisista kaikkein asiallisimmalta. Eli sillä ei ole muita vastaavaa viihdearvoa.

[Kimmo Pirkkala]

Muhammed kritisoi Halla-ahoa siitä, ettei hän anna konkreettisia ehdotuksia vaan tyytyy vain tuomaan esille epäkohtia. Erityisesti maahanmuuttajien integroimiseen hän kaipaisi Halla-aholta ehdotuksia.

Harmin paikka että kirjan kirjoittamisen ja painoon ehtimisen välissä taidettiin julkaista muuan nuiva manifesti.

[ihminen]

Muhammedin mukaan Halla-ahon ja hänen seuraajien käyttämä tapa maahanmuuttovastaisen mielialan lietsomiseen on tilastoilla vääristely. Hänen mukaansa kriitikot esittävät esimerkiksi rikostilastoista yksittäisen rikosnimikkeen kohdalta tarpeeksi lyhyellä aikavälillä ja hyvin rajatulta alueelta lukuja, joilla maahanmuuttajien suhteellinen rikollisuus saadaan näyttämään suurelta.

Rikostilastot kansalaisuuden mukaan (2008)
http://hommaforum.org/index.php?topic=4682.0

Rikostilastot 2009
http://hommaforum.org/index.php/topic,28867.0.html

Rikollisuustilastot Suomesta
http://hommaforum.org/index.php/topic,76.0.html

Poliisin tietoon tullut rasistinen rikollisuus Suomessa 2007
http://hommaforum.org/index.php/topic,3377.0.html

Tässä oli näin pikaisesti katsaus mitä rikollistilasto "vääristelyjä" täältä foorumilta löytyy. Mukaan vaan kumoamaan esitettyjä lukuja antamaan parempaa ja osaavampaa näkemystä asiaan.

Eiköhän nämä tällaiset "rasistisesti" luokitellut tilastot saada jatkossa kiellettyä jollain lakiasetuksella?

Muhammed kritisoi Halla-ahoa siitä, ettei hän anna konkreettisia ehdotuksia vaan tyytyy vain tuomaan esille epäkohtia. Erityisesti maahanmuuttajien integroimiseen hän kaipaisi Halla-aholta ehdotuksia.

Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua, osa 1: Käsitteet
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa1.html

Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua, osa 2: Kontrolli
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa2.html

Lisäksi tietysti  Halla-ahon osallistuminen nuivan manifestin tekoon.

Halla-aho ei myöskään hakeutunut Helsingin kaupungin maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden neuvottelukuntaan vaan istuu Korkeasaaren eläintarhan johtokunnassa.

Tästä en tiedä, mutta olisiko sinne päässyt mukaan noin vain? Vai onko pääsy torpattu vihreän puolueen avulla?

[mishrak]

J. Sakari Hankamäki
Maahanmuutosta asiallisesti

Hankamäen essee on kirjassa julkaistuista kaikista pisin. Se on myös filosofiselta ja tieteelliseltä anniltaan ylivoimaisesti paras. Lähdeluettelo on myös pidempi ja vakuuttavampi kuin muilla kirjoittajilla. Oikeastaan varsinainen lähdeluettelo löytyy Hankamäen lisäksi ainoastaan Katja Ketulta, Mike Pohjolalta, Sirpa Pietikäiseltä. Näistäkin Hankamäki on ainoa, joka viittaa varsinaisiin tietellisiin tutkimuksiin ja julkaisuihin.

Hankamäki aloittaa kirjoituksen kertomalla tapaamisestaan Jussi Halla-ahon kanssa (olisinpa ollut kärpäsenä katossa seuraamassa heidän keskustelua islamista ja monikulttuurisuudesta). Hankamäki käsittelee Halla-ahoa Pierre Bourdieun habitus -käsitteen kautta ja vertailee itseään häneen.

Hankamäki argumentoi vakuuttavasti miksi monikulttuurisuus ei toimi:
1.Kulttuurit eivät ole siirrettävissä
2.Kulttuurien yhteensulauttaminen ei edistä moniarvoisuutta
3.Monikulttuurisuus ei johda rauhaan vaan kiistelyyn ja yhteiskunnallisen tehokkuuden laskuun

Yksi Hankamäen pääteeseistä on se, että monikulttuurisuutta ei pidä nähdä itseisarvona, vaan sitä pitää käsitellä kuten muitakin yhteiskunnallisia ilmiöitä: siitä johtuvien haittojen ja hyötyjen perusteella.

Hankamäki perustelee lähdeviittein kuinka enemmistö Eurooppalaisista vastustaa maahanmuuttoa ja kuinka humanitaarinen maahanmuutto tulee vastaanottavalle yhteiskunnalle kalliiksi. Hän viittaa myös Robert Putnamin tutkimukseen Bowling Alone – The Collapse And Revival of American Culture (2000), jonka mukaan etninen diversiteetti heikentää ihmisten välistä luottamusta.

Hankamäki kumoaa yksitellen väitteet humanitaarisen maahanmuuton puolesta:

1.Väite siirtomaa-ajan velasta
2.Väite työvoimapulasta
3.Väite huoltosuhteesta

Rasismista puhuttaessa Hankamäki kehottaa erottamaan käsitteen rotuoppi käsitteestä rotusorto.

Hankamäki tuo esille Karl Popperin fallibilismin ja siihen liittyvän falsifikaation periaatteen; väitteet pitää voida sanoa, jotta ne voidaan kumota. Jos sananvapautta kuohitaan, on vaarana, että jopa tieteellisesti väärät väittämät jäävät ihmisten mieliin totuutena, koska konsensusmielipiteestä poikkeavia ajatuksia ei uskalleta/tai voida esittää.

Hankamäki käsittelee lyhyesti myös feminismiä ja sen suhdetta Halla-ahoon sekä monikulttuurisuuteen. Hän näkee feminismin ja monikulttuurisuuden saman kolikon kääntöpuolina.

Aivan lopuksi Hankamäki pohtii hiukan sitä, miksi häneen ja Jussi Halla-ahoon on mediassa suhtauduttu eri tavalla.

[ihminen]

J. Sakari Hankamäki
Maahanmuutosta asiallisesti

Hankamäen essee on kirjassa julkaistuista kaikista pisin. Se on myös filosofiselta ja tieteelliseltä anniltaan ylivoimaisesti paras. Lähdeluettelo on myös pidempi ja vakuuttavampi kuin muilla kirjoittajilla. (...)

Jostain syystä tämä ei yllätä.


Kiitos referoinneista!

Hankamäen soisi saavan lisää tilaa mediassa, hän itse voi tosin olla eri mieltä.

[intense]

Hankamäki kumoaa yksitellen väitteet humanitaarisen maahanmuuton puolesta:

1.Väite siirtomaa-ajan velasta
2.Väite työvoimapulasta
3.Väite huoltosuhteesta

Ja tämän pitäisi todistaa humanitaarinen maahanmuutto huonoksi asiaksi? Minäkin voin kumota nuo väittämät koska tahansa, vaikka kannatan humanitaarista maahanmuuttoa ainakin kiintiöpakolaisten osalta. Jännä juttu.

Aivan lopuksi Hankamäki pohtii hiukan sitä, miksi häneen ja Jussi Halla-ahoon on mediassa suhtauduttu eri tavalla.

En tiedä miten Hankamäkeen on suhtauduttu mediassa, mutta voisi kuvitella suhtautumisen olevan myönteisempää, koska Hankamäki ei öyhötä lähellekään niin paljon kuin Halla-aho. Samankaltaisia rasittavia maneereita heiltä kyllä löytyy.

[Jussi Halla-aho]

Muhammed kritisoi Halla-aho muun muassa siitä, ettei hän osallistunut Ajankohtaisen Kakkosen maahanmuuttoiltaan, vaikka hänet oli sinne kutsuttu. Halla-aho ei myöskään hakeutunut Helsingin kaupungin maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden neuvottelukuntaan vaan istuu Korkeasaaren eläintarhan johtokunnassa.

Oikein erikseen hain syksyllä 2008 maahanmuuttoasiain neuvottelukuntaan. Puhtaan laskennallisesti paikka olisi kuulunut persuille, mutta meidän annettiin off the record ymmärtää, että tämä nyt ei oikein käy vihreille.

Tämän(kin) asian Muhammed olisi saanut selville esim. kysymällä.

Jossakin blogikirjoituksessaan Muhammed kritisoi maahanmuuttokriittisiä siitä, että nämä eivät osallistu monikulttuurisuusseminaareihin. Teemu Lahtinen taisi huomauttaa, että maahanmuuttokriittisiä ei valitettavasti kutsuta sellaisiin.

Muutoin kirjan ansiot vaikuttavat huomattavilta. Kettu ei ole pysyä pikkuhousuissaan.

[Jäniksenkäpälä]

Hankamäki kumoaa yksitellen väitteet humanitaarisen maahanmuuton puolesta:

1.Väite siirtomaa-ajan velasta
2.Väite työvoimapulasta
3.Väite huoltosuhteesta

Ja tämän pitäisi todistaa humanitaarinen maahanmuutto huonoksi asiaksi? Minäkin voin kumota nuo väittämät koska tahansa, vaikka kannatan humanitaarista maahanmuuttoa ainakin kiintiöpakolaisten osalta. Jännä juttu.

LOL! 

Tuon, jos teet, niin muutun nuivasta hyysäriksi sekunnissa. Ei vain taida rahkeet riittää. Katsis lukea vähän tuon Hankiksen kirjoituksia ennenkuin rupeaa pieksemään suutansa...

[intense]

Hankamäki kumoaa yksitellen väitteet humanitaarisen maahanmuuton puolesta:

1.Väite siirtomaa-ajan velasta
2.Väite työvoimapulasta
3.Väite huoltosuhteesta

Ja tämän pitäisi todistaa humanitaarinen maahanmuutto huonoksi asiaksi? Minäkin voin kumota nuo väittämät koska tahansa, vaikka kannatan humanitaarista maahanmuuttoa ainakin kiintiöpakolaisten osalta. Jännä juttu.

LOL! 

Tuon, jos teet, niin muutun nuivasta hyysäriksi sekunnissa. Ei vain taida rahkeet riittää. Katsis lukea vähän tuon Hankiksen kirjoituksia ennenkuin rupeaa pieksemään suutansa...

Pyyhipä vähän kuolaa suupielestäsi, vedä happea ja lue kommenttini uudestaan. Tarkoitin, että Hankamäki on oikeassa kumotessaan nuo väittämät.

[Topelius]

Missä kirjoituksissaan Halla-aho edes käsittelee suomalaista kulttuuria tavalla, jolla hän antaisi ymmärtää pitävänsä suomalaista kulttuuria muuttumattomana ja sen puolustamista pääasiallisena tavoitteenaan? Kysehän on ollut koko ajan suomalaisen kulttuurin muuttumisesta vääränlaiseen suuntaan, ei sen muuttumisesta ylipäätään.

Tämä on hyvin kiteytetty.

Ylipäätään suomalaisen kulttuurin muuttuminen mihinkään suuntaan ei ole se maahanmuuton polttavin ongelma, vaan ongelmallisen taustan omaavien maahanmuuttajien sopeutumattomuus suomalaiseen yhteiskuntaan. Tätä voidaan halutessa tarkastella kulttuurien yhteentörmäyksien kautta.

Olette nyt aivan väärässä! Jarkko Tonttikin taannoin aukottomasti osoitti, että maahanmuuttokriittiset edustavat "pysähtyneistöä" eivätkä halua yhteiskunnan muuttuvan millään tavalla. Syy on tietysti kaikille selvä: J.R.R. Tolkien.

Kiitos mishrakille hyvistä referaateista. Eipä tarvitse tuotakaan nivaskaa lukea. En tiedä kertooko tuo Katja Ketun koomisuudessaan ylivertainen valhe tietoisesta halusta valehdella ja mustamaalata poliittista vastustajaa, vai ainoastaan täydellisestä epäpätevyydestä. Ei tuossa kuitenkaan mitään uutta sikäli ole, että kyllähän valehtelu on ennenkin kuulunut maahanmuuttokriitikoiden vastustajien keinovalikoimaan.

Jos täällä löytyy viestintäpolitiikan asiantuntijoita, niin mitenköhän vastineoikeus pätee painettuihin kirjoihin? Homma ry:n olisi ilman muuta vaadittava kirjan toimittajalta viekkaan Ketun virheen oikaisua, ja asiasta lienee tosiaan syytä vinkata myös Taloustutkimukselle, jonka maine on nyt vähintään vaakalaudalla!

Hännikäisen ja Hankamäen kirjoitukset haluaisin kyllä kovasti lukea: molemmat kuulostavat perin kiinnostavilta. Jos kirja ilmaantuu lähikirjastoon, niin pitää käydä siellä salaa väijymässä.

[Jäniksenkäpälä]

Nohöh. Ei aina pitäis pikalukea näitä...

Mutta humanitäärinen maahanmuutto kiintiöpoppoo mukaanlukien - huono homma, poispois.

[Jussi Halla-aho]

Jottei menisi hymistelyksi, niin lisään, että Halla-ahon ihmisarvokirjoituksen rääpiminen on täysin ansaittua ja aiheellista. Parhaan ymmärrykseni mukaan lainaus ei ole mitenkään kontekstista irrotettu, ja koko alkuperäisen sepustuksen pointti jää luvalla sanoen hämäräksi.

No kerrotko minulle, mitä muuta mitattavaa ihmisarvoa ihmisellä on kuin instrumentaalinen arvo?

Oleellinen sana tuossa oli se mitattava.

Koko sepustuksen pointti oli se, että "universaali ihmisarvo" on yksi meidän aikamme konventioista, ei sen kummempaa. Mikään taivaasta pudonnut totuus se ei ole, ja tulevaisuudessa sille todennäköisesti naureskellaan kuten muillekin menneisyyden konventioille.

[Jussi Halla-aho]

Ennustan muuten, että tuo teos on vähintään ehdolla Tieto-Finlandian saajaksi. Joku palkinto sille on pakko myöntää, koska se on niin oikealla asialla.

[Poitiers]

Ja tämän pitäisi todistaa humanitaarinen maahanmuutto huonoksi asiaksi? Minäkin voin kumota nuo väittämät koska tahansa, vaikka kannatan humanitaarista maahanmuuttoa ainakin kiintiöpakolaisten osalta. Jännä juttu. intense

Väärin. Tuossa todistettiin ainoastaan näiden kolmen valitun väitteen virheellisyys. Nuo kolme ovat ehkä niitä yleisimpiä perusteluja tämän nykyisen maahanmuuttopolitiikan oikeuttamiseksi, mutta eivät suinkaan ainoat.

[Jaakko Sivonen]

Ketun mukaan Halla-aho kiistää olevansa rasisti, mutta toteaa, että juuri se usein osoittaa henkilön rasistisuuden.

Kettu on siis sitä mieltä, että sanoo väärinajattelija mitä tahansa, tämä on joka tapauksessa rasisti. Ehkä jonkun pitäisi kysyä Ketulta, onko tämä itse rasisti. Jos hän kieltää olevansa, hän tulee oman logiikkansa mukaan todistaneeksi olevansa rasisti.

Meno muistuttaa jo vahvasti 1600-luvun noitavainoja...

[Emperor]

Missä kirjoituksissaan Halla-aho edes käsittelee suomalaista kulttuuria tavalla, jolla hän antaisi ymmärtää pitävänsä suomalaista kulttuuria muuttumattomana ja sen puolustamista pääasiallisena tavoitteenaan? Kysehän on ollut koko ajan suomalaisen kulttuurin muuttumisesta vääränlaiseen suuntaan, ei sen muuttumisesta ylipäätään.

Tämä on mielestäni oleellinen seikka. Tosiaan hankin tuon samaisen kirjan (Mestarin kehoituksesta huolimatta) ja erityisesti tuo ärsytti.

Monikulttuurisuuden puolustajat usein nostavat argumentin, jossa todetaan suomalaisuuden ja suomen kulttuurin aina muuttuneen aikojen saatossa. Myös korostetaan, että kulttuurit eivät ole staattisia vaan alati muuttuvia, dynaamisia. Kukaanhan näitä asioita ei varmasti kiistä, mutta on täysin eri asia todeta suomen kulttuurin aina muuttuneen tai tulevaisuudessa muuttuvan kuin määrätietoisesti muuttaa sitä, kohti jotain epämääräistä monikulttuurista utopiaa. Se on barbariaa kulttuuria kohtaan.

[P]

Ennustan muuten, että tuo teos on vähintään ehdolla Tieto-Finlandian saajaksi. Joku palkinto sille on pakko myöntää, koska se on niin oikealla asialla.

Pistän rahani samaanpaikkaan minne "Mestarikin", koska uskon hänen olevan tässä oikeassa. Ei tuota merkkiteosta voida jättää ilman mitään palkintoa tai julkista huomiota. Tieto-Finlandia ehdokkuus osuu suoraan kohdilleen.

Joitain muita kunniamainintoja voi sataa tiedonjulistamisesta muiltakin sopivilta tahoilta.

[Emperor]

Arja Alhohan myös kirjoittaa tuossa kirjassa, että kannattaa sananvapautta, mutta myös toteaa sen, että sananvapautta ei saa käyttää vääriin tarkoituksiin(?). Ilmeisesti viitaten juuri maahanmuuttokritiikkiin.

[Ernst]

Lainaus: Mukana muun muassa nimimerkit: M, PK, Ano Nyymi, Heikki Porkka, ja Jari Leino.

Olivatko Porkka ja Leino tosiaan kirjassa nimimerkeiksi mainittuja, jos olivat
kertoo se perehtymisen syvyydestä karua kieltään.

Ristus! Allekirjoittaneen sanomisia ja tekemisiä on ruodittu oikein kirjassa. Edellisen keran vastaavaa tapahtui opuksessa Pohjolan poliisi kertoo 

[P]

Ketun mukaan Halla-aho kiistää olevansa rasisti, mutta toteaa, että juuri se usein osoittaa henkilön rasistisuuden.

Kettu on siis sitä mieltä, että sanoo väärinajattelija mitä tahansa, tämä on joka tapauksessa rasisti. Ehkä jonkun pitäisi kysyä Ketulta, onko tämä itse rasisti. Jos hän kieltää olevansa, hän tulee oman logiikkansa mukaan todistaneeksi olevansa rasisti.

Meno muistuttaa jo vahvasti 1600-luvun noitavainoja...

Meinaatko, että jos nuivaksi epäilty kelluu, eikä huku, kun upotetaan median myllynkivi kaulassaan järven pohjaan, hän on todellakin nuiva. Hukkuminen tarkoittaa vain erehtymistä. Mutta ainahan vahinkoja sattuu ja oltiin hyvällä asialla.. Ja aina kannattaa epäillä ja pitää kieltämistä varmana merkkinä syyllisyydestä.

Ketulla olisi ollut mahdollisuus hienoon uraan Tsehkassa/NKVD:ssä.

[mishrak]

Jussi K. Niemelä.
Hyödylliset ja hyödyttömät idiootit Euroopan raunioilla

Loppuun oli vielä säästetty varsinainen huumoripläjäys. Halla-aho puhutellaan käytännössä koko tekstin ajan Mestariksi, ja muut kriitikot ovat Niemelän mukaan hyödyllisiä idoootteja. Matias Turkkilan sanotaan olevan Halla-ahon oikea käsi, jota kuvaillaan sanoin: "hyödyllinen, muttei idiootti." Hommaforum on Niemelän mukaan SS-henkisen nationalismin pää-äänenkannattaja internetissä.

Niemelän mukaan Mestari kalastelee kirjoituksillaan kuolleita sieluja ja hän on pahamaineisen Suomen Sisu -järjestön jäsen. Sisulaiset kuulemma harrastavat ammuntaa, ja heitä kiinnostaa rotututkimus sekä erityisesti älykkyystutkimukset.

Myös filosofi Jukka Hankamäki saa haukut: "Hankamäki kumoaa itsensä usein jo lähtöoletuksillaan, erityisesti käsitellessään freudilaista defenssimekanismia. Hankamäen blogi on kohtuudella kärsittynä hauskaa iltahupia, mies kirjoittaa tavattoman sekavasti ja hysteerisesti."

Ad Hominem argumentit käytetään loppuun: "Halla-aho köyhänä apurahatutkijana ei joko kehtaa hankkia oikeusapua; tai sitten hänen vaimonsa suku voi pahastua, josko asianajajan palkkiot pitääkin maksaa appivanhempien pussista."

Halla-aho kuulemma vastaa kritiikkiin soittamalla poliisit tai leimaamalla arvostelijat mielisairaiksi.
Samat ihmisarvositaatit käy myös Nimelä lävitse tarjoamatta niihin kuitenkaan mitään uutta.

Tämän jälkeen kritiikka saa Timo Vihavainen. Ja paljon saakin, enemmänkin kuin Halla-aho. Lopussa kuitenkin Niemelä toteaa, että maahanmuuttoon, pakolaisuuteen ja islamiin liittyy toki ongelmia, muttei silti kannata vauhkota maailman lopusta.

Siinäpä olivat tämän kirjan esseet. Lopussa on tosiaan pieni maahanmuuttokriittinen sanasto.

[Ernst]

Itse olisin muuten pidättyväinen näiden "aina kun tapaatte"-kehoituksien suhteen kun tietää minkälaisia sekopäitä tämänkin aihepiirin ympärillä pyörii.

Mistä sinä tiedät?

[Valkoinen Enkeli]

Mitä tästä taas opimme? Ideologisesti vasemmistolainen intelligentsija valehtelee käytännössä aina silloin kun ei ole vilpittömästi hölmöyttään väärässä. Erään palstan kummajainen nimim. Risto LL nimitti aikanaan vasuriälyköitä "sirkusapinoiksi", mikä on mielestäni osuva nimitys.

Toivottavasti JH-a viihdyttää lukijoitaan Scriptassa tämän läpyskän tiimoilta.

[ihminen]

Muhammed kritisoi Halla-aho muun muassa siitä, ettei hän osallistunut Ajankohtaisen Kakkosen maahanmuuttoiltaan, vaikka hänet oli sinne kutsuttu. Halla-aho ei myöskään hakeutunut Helsingin kaupungin maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden neuvottelukuntaan vaan istuu Korkeasaaren eläintarhan johtokunnassa.

Oikein erikseen hain syksyllä 2008 maahanmuuttoasiain neuvottelukuntaan. Puhtaan laskennallisesti paikka olisi kuulunut persuille, mutta meidän annettiin off the record ymmärtää, että tämä nyt ei oikein käy vihreille.

Tämän(kin) asian Muhammed olisi saanut selville esim. kysymällä.

Jossakin blogikirjoituksessaan Muhammed kritisoi maahanmuuttokriittisiä siitä, että nämä eivät osallistu monikulttuurisuusseminaareihin. Teemu Lahtinen taisi huomauttaa, että maahanmuuttokriittisiä ei valitettavasti kutsuta sellaisiin.

Muutoin kirjan ansiot vaikuttavat huomattavilta. Kettu ei ole pysyä pikkuhousuissaan.

Niin, vihreän puoluekirjan omaavana Muhammed ei varmaankaan ollut tietoinen tällaisesta paikan jako ongelmasta. Muuten vaan nyt sitten käytti sitä hyödykseen omassa "totuudessaan".

Eiköhän tällainen kirjoittelu ole ihan tarkoitus hakuista. Yritetään osoittaa että kriittisesti asiaan suhtautuvat poliittiset toimijat eivät halua keskustella asioista kasvokkain.

Kutsumatta jättäminen tekee omassa porukassa hymistelyn helpommaksi, on kivempaa kun kukaan ei esitä vaikeita kysymyksiä ja esitä eriäviä perusteltuja mielipiteitä.

[P]

Lainaus: Mukana muun muassa nimimerkit: M, PK, Ano Nyymi, Heikki Porkka, ja Jari Leino.

Olivatko Porkka ja Leino tosiaan kirjassa nimimerkeiksi mainittuja, jos olivat
kertoo se perehtymisen syvyydestä karua kieltään.

Ristus! Allekirjoittaneen sanomisia ja tekemisiä on ruodittu oikein kirjassa. Edellisen keran vastaavaa tapahtui opuksessa Pohjolan poliisi kertoo 

Ihan selvä "atari"? Mutta pakko myöntää tuntevani kateutta. Minua ei ole sivuttu kuin Sannan toimesta muinoin Iltapulussa.. Kyllä se kirja on ihan toinen juttu..

[intense]

Koko sepustuksen pointti oli se, että "universaali ihmisarvo" on yksi meidän aikamme konventioista, ei sen kummempaa. Mikään taivaasta pudonnut totuus se ei ole, ja tulevaisuudessa sille todennäköisesti naureskellaan kuten muillekin menneisyyden konventioille.

Tuo on totta, joskin "universaalin ihmisarvon" paikalle voisi sijoittaa esim. käsitteet "isänmaa" tai "suomalainen kulttuuri" ja kappale pätisi edelleen.

Oleellista onkin se, mitkä konventiot ovat hyviä ja mitkä eivät. Minusta on esimerkiksi tärkeää, että yhteiskunta tunnustaa jonkinlaisen taloudellisesta tuottavuudesta riippumattoman ihmisarvon. Yksinkertaisimmillaan voisin perustella tätä sillä, että lähipiirissäni on kehitysvammainen henkilö, mutta viimekädessä kysymys palautuu arvoihin.

Alkuperäisestä tekstistä jäi mieleen lähinnä se, että minkälaisia johtopäätöksiä tästä kaikesta pitäisi vetää ja mikä oli koko homman pointti? Koska universaalia ihmisarvoa ei voida tietenkään pitää minään totuutena, tulisiko tältä pohjalta ihmisiä arvioida vain taloudellisen tuottavuuden perusteella? On aika ymmärrettävää, että jollekin Halla-ahoon lähtökohtaisen kriittisesti suhtautuvalle syntyy tällainen mielikuva.

Tietty Scriptasta löytyisi paljon kritisoitavaa ilman tällaista "tulkitsemista" ja ilman mitään "piilomerkityksiä" hakemalla, mutta tuo taisi olla parasta mihin Alho pystyi.

Toivottavasti JH-a viihdyttää lukijoitaan Scriptassa tämän läpyskän tiimoilta.

Aivan varmasti viihdyttää. Halla-aho on kirjoittajana vahvimmillaan silloin kun pääsee revittelemään kaikenlaisten uuvattien sanomisilla ja melko usein onnistuu repimään ne kappaleiksi. Tämä on toki huomattavasti helpompaa kuin esim. kokonaisvaltaisemmat analyysit nykyisenkaltaisen maahanmuuton demografisista ja taloudellisista vaikutuksista.

Tuo uuvattien kyykyttäminen vain tuppaa olemaan melko pitkästyttävää luettavaa niille, jotka eivät identifioi itseään sen kummemmin maahanmuuttokriitikoiden kuin suvistenkaan riveihin. (Itse esim. olen maahanmuuttokriittiskriittinen, mutta äänestäisin mieluummin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaa Kari Rajamäkeä kuin Alexander Stubbia, koska keskeisimmissä poliittisissa kysymyksissä olen lähempänä ensimmäistä.)

[Topelius]

Jussi K. Niemelä
"Halla-aho köyhänä apurahatutkijana ei joko kehtaa hankkia oikeusapua; tai sitten hänen vaimonsa suku voi pahastua, josko asianajajan palkkiot pitääkin maksaa appivanhempien pussista."

Olen sanaton.

[IDA]

Nyt saapui tämä teos postiluukusta. Johdannon perusteella vaikuttaisi olevan melkoista tuubaa. Sen mukaan Euroopassa kasvaa ksenofobia ja "rasistissävytteinen maahanmuuttokriittisyys".  Internettiin on kuulemma ilmaantunut "lauma vihaisia miehiä", jotka kirjoittavat blogeissaan vihapuheita. Voimakkaimmin ja väkivaltaisimmin heistä kirjoittaa Jussi Halla-aho.  :facepalm

Katson tuon itseni aliarvioimiseksi, joten en osta koko kirjaa.

Lisäksi tuosta puuttuu maininta siitä, että kirjoittajat ovat kaikki Perussuomalaisten nuoria pukumiehiä, eivät "lauma vihaisia miehiä."

[Sanglier]

Jussi K. Niemelä
"Halla-aho köyhänä apurahatutkijana ei joko kehtaa hankkia oikeusapua; tai sitten hänen vaimonsa suku voi pahastua, josko asianajajan palkkiot pitääkin maksaa appivanhempien pussista."

Olen sanaton.

Piti tulla essee, tuli vain jatkoa pitkään, julkiseen sairaskertomukseen. Pisti paperille patologiansa.