Kuinka maanomistusta tulisi verottaa?

[hoxpox]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Maanomistusta tulee verottaa samalla perusteella kuin mobiilioperaattoreita tulee veloittaa radiotaajuuksien käytöstä. Maa-alueet tai radiotaajuudet eivät ole kenenkään työn tulosta, vaan yhteistä omaisuutta. Vaikka joku taho olisi aikoinaan julistautunut maa-alueen tai radiotaajuuden omistajaksi, ei tämä tarkoita sitä että kyseinen taho saisi pitää aluetta tai taajuutta hallussaan ikuisesti maksamatta mitään korvausta.

[Taavitsainen]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

On, ja minusta samaan kastiin menee mm. tv lupa, autovero, monessa tapauksessa alvit ja sun muuta.

joskus suorastaan ihmettelen suomalaisten kykyä ottaa valtion rohmuamista niin pahasti syvälle ja poikittain ilman vinkumista huhhuh, näillä elämisen hinnoilla eräissä muissa maissa olisi ihmiset jo barrikaadeilla.  

sosialismi haisee.

[mikkoR]

Veroillahan maksetaan yhteiskunnan ylläpitoa ja sitä koitetaan ottaa tasapuolisesti sieltä sun täältä, se joka saa jokaisen ihmisen tyytyväisenä maksamaan veronsa on varmasti seuraavan talouden Nobelin voittaja 6-0.

Kuitenkin kaikki menot pitäisi repiä täydellisesti auki ja katsoa alusta asti uudelleen mihin rahaa laitetaan, varmasti on asioita joihin jokainen maksaa veroja lähes mielellään on puolustusvoimat, sairaanhoito, poliisi, teidenkunnossapito, koulutus sekä monta muuta asiaa.

Verojen maksu on pitkällisesti tulonsiirtoa varakkailta köyhemmille ja sinänsä ihan jees mutta onko sekään oikein että kun tienaat hyvin maksat älyttömästi veroa?

Verojen painopistettä onkin siirretty tai ainakin puhuttu enemmän käyttäjä/kuluttaja maksaa pohjalle mikä onkin minusta hyvä asia kuten autoiluun liittyvät kulut, toisaalta tehdään aivan järjettömiä muutoksia kuten ravintolaruuan ALV:n lasku, ei siellä rafloissa käy ne joilla ei ole siihen ennenkään ollut halua tai rahaa ja ne ketkä sinne menee niin on aivan täysin sama maksaako se ruoka 10,12 tai peräti 15 (luvut ei eksakteja, ainoastaan mallinomaisia) euroa eli minusta sitä olisi voinut vaikka nostaa.

[kaivanto]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Maanomistusta tulee verottaa samalla perusteella kuin mobiilioperaattoreita tulee veloittaa radiotaajuuksien käytöstä. Maa-alueet tai radiotaajuudet eivät ole kenenkään työn tulosta, vaan yhteistä omaisuutta. Vaikka joku taho olisi aikoinaan julistautunut maa-alueen tai radiotaajuuden omistajaksi, ei tämä tarkoita sitä että kyseinen taho saisi pitää aluetta tai taajuutta hallussaan ikuisesti maksamatta mitään korvausta.

Perintöä ei tietenkään pitäisi verottaa. Georgismi sen sijaan on mainio utopistinen tavoite, jotta maapallo säilyisi elinkelpoisena. Muistan lukeneeni Hesarista tai Kuukausiliitteestä vuosia sitten, että muuan jenkkiekonomisti, jonka väitetään keksineen optiokaupan sanoi jotain sen tyylistä, että kasvihuonekaasujen päästökauppa ei riitä, vaan ihan kaikelle (=eläin- ja kasvilajeille, ilmalle, vedelle jne.) pitää panna hintalappu ja viedä pörssiin, vain siten maailma pelastuu. Toinen vaihtoehto on tietysti: diktatuuri ja totalitarismi, mutta siinä lajissa tulee enemmän kärsimystä.

Digitan myyminen on muuten hyvä esimerkki vahingollisesta yksityistämisestä, jonka vastuullisia pitäisi rangaista. Samoin toimilupamaksuista luopuminen. Espanjassa juuri lopetettiin mainokset julkisen palvelun TV:stä, mutta nostettiin kaupallisten toimijoiden toimilupamaksuja.

Tuju, Muutos-puolueessa on enemmän omatunnonkysymyksiä kuin muissa, joissa ne rajoittuvat semmoisiin tabuihin kuin sänkykamarihommat ja ydinvoima.

[hoxpox]

Verojen painopistettä onkin siirretty tai ainakin puhuttu enemmän käyttäjä/kuluttaja maksaa pohjalle mikä onkin minusta hyvä asia kuten autoiluun liittyvät kulut, toisaalta tehdään aivan järjettömiä muutoksia kuten ravintolaruuan ALV:n lasku, ei siellä rafloissa käy ne joilla ei ole siihen ennenkään ollut halua tai rahaa ja ne ketkä sinne menee niin on aivan täysin sama maksaako se ruoka 10,12 tai peräti 15 (luvut ei eksakteja, ainoastaan mallinomaisia) euroa eli minusta sitä olisi voinut vaikka nostaa.

Ravintolaruoan alvia täytyi laskea sillä epärehelliset yrittäjät saavat merkittävää kilpailuetua korkeista veroista. Tällä laskelma aiheesta.

[MX]

Verojen painopistettä onkin siirretty tai ainakin puhuttu enemmän käyttäjä/kuluttaja maksaa pohjalle mikä onkin minusta hyvä asia kuten autoiluun liittyvät kulut, toisaalta tehdään aivan järjettömiä muutoksia kuten ravintolaruuan ALV:n lasku, ei siellä rafloissa käy ne joilla ei ole siihen ennenkään ollut halua tai rahaa ja ne ketkä sinne menee niin on aivan täysin sama maksaako se ruoka 10,12 tai peräti 15 (luvut ei eksakteja, ainoastaan mallinomaisia) euroa eli minusta sitä olisi voinut vaikka nostaa.

Minusta ruoan ALV:n laskeminen oli alunperinkin typerää. Pitkällä tähtäimellä suomalainen veronmaksaja ei voi kuin hävitä siinä. Omien havaintojeni mukaan vaikuttaa siltä, että kauppa hilasi hintoja hyvissä ajoin ylöspäin. Korotetuista hinnoista oli sitten hyvä tehdä se ALV-alennus entiselle hintatasolle.

Heti ALV-alennuksen jälkeen oltiinkin jo nostamassa 22 prosentin arvonlisäverokantaa ja keskiluokkaisessa perheessä jo se pitkälti nollaa ruoan ALV-alennuksen tuomat hyödyt, koska nettomenot 22 prosentin verokannan tuotteisiin ja palveluihin ovat ruokakuluja suuremmat. Nyt sitten nostetaan ruoankin arvonlisäveroa ylöspäin, joten eiköhän sekin kohta palaudu takaisin alkuperäiselle tasolleen. Nettohinnat ovat kuitankin tässä pumppauksessa nousseet, joten häiviäjinä ovat kaikki kuluttajat.

[MX]

Digitan myyminen on muuten hyvä esimerkki vahingollisesta yksityistämisestä, jonka vastuullisia pitäisi rangaista. Samoin toimilupamaksuista luopuminen.

Suomessa ei liiemmin ole tainnut tapahtua onnistunutta yksityistämistä. Kaikki voittoa tuottava myydään pilkkahintaan ulkomaille. Menihän Soklin kaivosoikeudetkin Kemira GrowHow:n myymisen yhteydessä norjalaisille.

[JM-K]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Jos pitäytyisit useimmiten arkipäiväisistä kommenteista ja tekisit enemmän näitä asiapitoisia linjavetoja, muutoksen kannatus olisi suurempi ja hanke uskottavampi. Puolueen johtohamon tulee ottaa etäisyyttä jokapäiväisestä paskanjauhannasta ja loanheitosta.

Mitä paskanjauhantaa ja loanheittoa on siinä, kun totean, että omistamisen ja perintöjen verottamisessa on kyse kateellisten pers'auksiten säätämistä veroista, sillä näinhän se on? Enitenhän em. verojen "tarpeellisuudesta" meuhkaavat juuri ne, joita asia ei kosketa, siis ne jotka eivät mitään omista eivätkä mitään peri. Lahjavero on vastaava tympeys.

Sitä paitsi minä pitäydyn ihan missä minua itseäni huvittaa. Jatkossakin.

Yhdistyksen pamfletista kun vielä siivoasi ne vasemmistolaiset 'palveluiden turvaamiset' ja muu sonta pois, olisi oikeasti tarjolla jotain merkittävää ja uutta äänestäjille.

Erottuaksenne vanhoista puolueista, tulisi:
- olla selkeästi yhden asian puolue ja vaatia ehdokkaiden sitoutuminen vain mamu-asiaan, tarjota laaja kirjo erillaisia ehdokkaita. Toimia eräänlaisena 'moniarvopuolueena' mahdollistaen pääsyn eduskuntaan.
tai
- ottaa kanta myös muihin asioihin ja tarjota vihdoin oikeistolainen arvolataus jota suomessa ei vielä ole.

Veikkaan, että ensimmäisellä vaihtoehdolla tulee enemmän kannatusta ja myöskin tarjotaan jotain jälkimmäisen kannattajille. Jälkimmäiselle tuskin löytyy tarpeeksi tilausta kun niin moni on löytänyt tarvetta sosialismin eri herkuille.

Minä en tuollaista puoluetta ole perustamassa. Vaikka Ellilän ja parin muun verenpaineet on kohta tasolla 250/180, niin totean kuitenkin - jälleen kerran - että jos minun tyylini ei miellytä, niin mikäänhän ei estä perustamasta ihan omaa pikku ryhmittymää. Ei se vaadi kuin yhdistyksen ja 5000 kannattajakorttia. Konsultoin tarvittaessa lisää.

[Make M]

On, ja minusta samaan kastiin menee mm. tv lupa, autovero, monessa tapauksessa alvit ja sun muuta.

joskus suorastaan ihmettelen suomalaisten kykyä ottaa valtion rohmuamista niin pahasti syvälle ja poikittain ilman vinkumista huhhuh, näillä elämisen hinnoilla eräissä muissa maissa olisi ihmiset jo barrikaadeilla.  

sosialismi haisee.

Näillä linjoilla minäkin. Voisiko selitys tällaiseen kehitykseen olla se, että poliitikon työ on keksiä ja kehitellä erilaisia menopuolen projekteja. Poliitikon työtä ei ole keksiä, miten rahaa tehdään, sillä raha lypsetään lopulta aina veronmaksajilta. Jotkut poliitikot ja virkamiehet tosin kuvittelevat, että keksivät uusia tulonlähteitä kun keksivät uusia verotuksen kohteita. Kuitenkin ne ovat niitä samoja verovelvollisia, joita silloinkin rokotetaan.

Kun poliitikoille ja virkamiehille on annettu liikaa valtaa, menot paisuvat hallitsemattomasti. Ymmärrän hyvin, että valtio ja kunnat ovat oikeutettuja saamaan osinkonsa yritysten ja yksittäiseten kansalaisten saamista todellisista voitoista ja tuloista. Sen sijaan pelkkä omistaminen ei sinänsä tuo kenellekään rahaa eikä sitä siksi pidä verottaakaan.

Suora demokratia auttaisi tähänkin ähkyyn.

[hoxpox]

Sulla on aika erikoinen käsitys omaisuudesta ja omistamisesta. Koska maan omistuksen siiryminen yleensä edellyttää maksamista, voidaan tuo 'yhteinen omistajuus' laajentaa siten myös jokaisen pankkitiliin?

Jokaisen maa-alueen ensimmäinen omistaja ei ole maksanut maa-alueesta penniäkään, vaan vain julistautunut itse omistajaksi. Tätä seuraavissa omistajanvaihdoksissa kyseessä on ollut varastetun tavaran edelleenmyynti.

Jos kukaan ei ole vielä julistautunut Suomen ilmatilan omistajaksi niin täten ilmoitan sen olevan omaisuuttani. Mikäli haluat ostaa oman tonttisi yläpuolisen osan niin otapa yhteyttä yksityisviestillä.

[aivovuoto]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Kaikki verotus on tuota kateellisuutta (joistakin se on silkkaa varkautta)

Mutta joo, systeemiä olisi "hieman" yksinkertaistettava. Jossain amerikkalaisissa osavaltioissa systeemi on todella yksinkertainen.

En usko, että ihminen tulevien vuosisatojen puolella oppii pakkojaosta pois.

[RP]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Yhtä hyvin voisi miksi mitään tuloja pitäisi verottaa - ainoan erona, että väitetty kateus (noin keskimäärin) kohdistuu silloin hieman enemmän niihin, jotka ovat itse saaneet jotain aikaan eivätkä vain ole saaneet alkunsa oikeista sukusoluista.

Äärimmäisiä anarko-libertaaneja (tai millä nimeellä heitä pitäisikään sitten kutsua) lukuunottamatta useimmat loppuen lopuksi ovat sitä mieltä, että valtion on kuitenkin hyvä olla olemassa, ja sen pitää myös pystyä keräämään itselleen tuloja.

[kaivanto]

Äärimmäisiä anarko-libertaaneja (tai millä nimeellä heitä pitäisikään sitten kutsua) lukuunottamatta useimmat loppuen lopuksi ovat sitä mieltä, että valtion on kuitenkin hyvä olla olemassa, ja sen pitää myös pystyä keräämään itselleen tuloja.

Hyvä tiivistys. Ensiksi pitää päättää minkä kokoinen valtio tarvitaan ja sitten miten sen rahoitus hoidetaan mahdollisimman oikeudenmukaisella ja työn tekoon kannustavalla tavalla. Ansiotuloverotus ja perintövero ovat kyllä idealistisella lakkautuslistallani ensimmäisenä, sillä ne ovat nimenomaan laiskojen (kuningas) ja kateellisten (sorrettu työväestö) keksintöä.

Sitten voisi hiukan myös filosofisesti keskustella mm. siitä pitääkö julkisella sektorilla työskentelevien saati tulonsiirtojen kohteiden äänten olla demokratiassa tasa-arvoisia, koska tämä vanha hyvinvointimalli tuntuu paisuttavan valtion kokoa kohtuuttomasti.

[MX]

Miksi mitään omistamista tulisi verottaa? Tai perintöä? Tuossa kaksi esimerkkiä kateellisten pers'aukisten säätämistä veroista.

Yhtä hyvin voisi miksi mitään tuloja pitäisi verottaa - ainoan erona, että väitetty kateus (noin keskimäärin) kohdistuu silloin hieman enemmän niihin, jotka ovat itse saaneet jotain aikaan eivätkä vain ole saaneet alkunsa oikeista sukusoluista.

Minusta tulojen verottaminen on luonnollisempaa ja oikeudenmukaisempaa kuin omaisuuden verottaminen.

Omaisuus on yleensä verotettu vähintään kertaalleen, Suomessa yleensä useampaan kertaan. Sen hankintaan on käytetty muun muassa verotettuja ansio- ja pääomatuloja. Omaisuutta verotettaessa rangaistaan niitä, jotka ovat saaneet jotakin aikaan ja pyrkineet säästämään tätä omaisuuttaan joko pahojen päivien varalle tai jälkipolvilleen. Jos omaisuus on alunperin hankittu rehellisesti, niin ei pitäisi olla mitään merkitystä onko sen nykyinen haltija itse työskennellyt sen eteen vai onko hän saanut sen perintönä edellisiltä sukupolvilta.

Omaisuuden verottaminen on kateusveroa puhtaimmillaan, koska sen keskeinen tavoite on syödä omaisuuden arvo vähitellen pois. Jos verotettava omaisuus ei tuota mitään, niin pitkällä aikavälillä verot hävittävät sen arvon kokonaan ja esimerkiksi maanomistuksessa arvo voi muuttua negatiiviseksi.

[JM-K]

Minusta tulojen verottaminen on luonnollisempaa ja oikeudenmukaisempaa kuin omaisuuden verottaminen.

Omaisuus on yleensä verotettu vähintään kertaalleen, Suomessa yleensä useampaan kertaan. Sen hankintaan on käytetty muun muassa verotettuja ansio- ja pääomatuloja. Omaisuutta verotettaessa rangaistaan niitä, jotka ovat saaneet jotakin aikaan ja pyrkineet säästämään tätä omaisuuttaan joko pahojen päivien varalle tai jälkipolvilleen. Jos omaisuus on alunperin hankittu rehellisesti, niin ei pitäisi olla mitään merkitystä onko sen nykyinen haltija itse työskennellyt sen eteen vai onko hän saanut sen perintönä edellisiltä sukupolvilta.

Tässähän ne tuli hyvät perustelut. Säästyi minulta kirjoittamisen vaiva.

[JM-K]

Olette perustamassa demareiden arvolatauksella mamukriittistä pienpuoluetta joka menettää kannattajansa siinä vaiheessa, kun Jutta sanoo "maassa maan tavalla tai...".

Olisit säästänyt postilaatikkosi saranoita ja paljon postimerkkien sylkeä jos olisitte vaan liittynyt suoraan johonkin suureen vasemmistopuolueeseen kolmesta kuten Wille Rydman teki. :-)

Pintapuolisessa tarkastelussa asia toki tältä näyttää, mutta välttämättä ei. Katsotaan nyt, kun muutama vuosi kuluu aikaa. Ei Roomaakaan päivässä rakennettu...

[Sami Aario]

Äärimmäisiä anarko-libertaaneja (tai millä nimeellä heitä pitäisikään sitten kutsua) lukuunottamatta useimmat loppuen lopuksi ovat sitä mieltä, että valtion on kuitenkin hyvä olla olemassa, ja sen pitää myös pystyä keräämään itselleen tuloja.

Tästä varmaan melkein kaikki ovat samaa mieltä. Erimielisyyksiä esiintyy sen suhteen, mitä kaikkia toimintoja valtiolla tulisi olla, ja miten valtion tulonhankinta tulisi järjestää.

Vasemmistopuolueiden perinteinen kanta verotukseen on muuten ollut, että sen kaksi tehtävää ovat julkisten palveluiden rahoitus ja tuloerojen tasaaminen. Itse kyseenalaistan tuon jälkimmäisen tehtävän tarpeellisuuden ja mielekkyyden.

[kaivanto]

Luonnollisinta on maapallon resurssien käytön verottaminen. Luonnollista on myös ajatella, että maapallo kuuluu kaikille, ei vain ihmisille. Arvonlisävero on myös oikein luonteva vero.

Sekä ansioiden että ansioilla hankitun tai perityn omaisuuden verottaminen on yhtä väärin eli valtioksi kutsutun väkivaltakoneiston mielivaltaa. Rutto tai kolera.

[Make M]

Äärimmäisiä anarko-libertaaneja (tai millä nimeellä heitä pitäisikään sitten kutsua) lukuunottamatta useimmat loppuen lopuksi ovat sitä mieltä, että valtion on kuitenkin hyvä olla olemassa, ja sen pitää myös pystyä keräämään itselleen tuloja.

Tätähän ei ollakaan kyseenalaistamassa. Oikeudenmukaisuudesta on kuitenkin kyse.

Ajatellaanpa, että on kaksi miestä, Tarmo ja Tommi.

Tarmo tekee paljon töitä, maksaa kuuliaisesti verot eikä hummaile liikoja. Hän pystyy ostamaan tontin ja rakentamaan itselleen ja perheelleen talon.

Sen sijaan Tommin työnteko pätkii. Hän makoilee mielellään arkipäivisinkin vuokrakämpässään ja käy myös pubissa parantamassa maailmaa. Rahaa tulee usein sossusta eikä omaisuutta juurikaan kerry.

Käsi ylös sillä, jonka mielestä on vain oikein ja kohtuullista, että Tarmo joutuu normaalien tuloverojen lisäksi maksamaan laskennallisista "omistustuloistaan" veroa. Ja Tommi voi elellä entiseen tapaansa ilman tällaisia ylimääräisiä menoja.

[Poitiers]

...pitääkö julkisella sektorilla työskentelevien saati tulonsiirtojen kohteiden äänten olla demokratiassa tasa-arvoisia... Kaivanto

Mitä ihmettä? Ymmärsinkö jotenkin väärin? Köyhiltä äänioikeus pois?

Itse olen valmis hyväksymään ihan minkälaisen talouspoliittisen mallin tahansa, kunhan vain voin luottaa siihen, että se on juuri sellainen mitä suurin osan kansasta haluaa.

[kaivanto]

...pitääkö julkisella sektorilla työskentelevien saati tulonsiirtojen kohteiden äänten olla demokratiassa tasa-arvoisia... Kaivanto

Mitä ihmettä? Ymmärsinkö jotenkin väärin? Köyhiltä äänioikeus pois?

Ymmärsit: ajatukseni vilkas lento on paljon tätä kysymyksenasettelua laajempi.

Joka tapauksessa ei ole mikään salaisuus, että vasemmisto meillä ja muualla Länsi-Euroopassa haluaa lisää maahanmuuttoa torjuakseen oman kannatuksensa laskun. Se on minusta erittäin moraaliton ja kyyninen tapa tasata globaaleja tuloeroja. Kuten on monta kertaa todettu: humanitaarisesta maahanmuutosta suuri osa ei ole mitenkään humanitaarista.

[metsämies]

Ainakin metsää olisi järkevä alkaa verottamaan taas pinta-alan mukaan, tulisi jatkuvasti hakkuita joka olisi hyväksi niin metsän tulevaisuuden kuin työllisyydenkin kannalta. Sitten pitäisi vaan hoitotöille suoda jonkinnäköisiä vielä avarakätisempiä kannustimia kun nyt että ne varmasti tulisi tehtyä.

[Ohni]

Ymmärsit: ajatukseni vilkas lento on paljon tätä kysymyksenasettelua laajempi.

Joka tapauksessa ei ole mikään salaisuus, että vasemmisto meillä ja muualla Länsi-Euroopassa haluaa lisää maahanmuuttoa torjuakseen oman kannatuksensa laskun. Se on minusta erittäin moraaliton ja kyyninen tapa tasata globaaleja tuloeroja. Kuten on monta kertaa todettu: humanitaarisesta maahanmuutosta suuri osa ei ole mitenkään humanitaarista.

Ei pidä unohtaa, että oikeisto rahtaa mamuja tänne samalla tavalla kuin vasemmistokin. Vasemmisto perustelee tätä ehkä useammin mokutuksella ja oikeisto karjuvalla työvoimapulalla.

...pitääkö julkisella sektorilla työskentelevien saati tulonsiirtojen kohteiden äänten olla demokratiassa tasa-arvoisia... Kaivanto

Tuo sotii omaa oikeustajuani vastaan.

[Poitiers]

Näitä tulonsiirtojen kohteina olevia henkilöitä (työttömät, sairaat, opiskelijat, eläkeläiset) ei tulisi myöskään missään nimessä leimata miksikään vasemmistolaisten aatteiden lipunkantajiksi. He vain elävät tämän vallitsevan järjestelmän puitteissa kuten me kaikki muutkin.

[RP]

Äärimmäisiä anarko-libertaaneja (tai millä nimeellä heitä pitäisikään sitten kutsua) lukuunottamatta useimmat loppuen lopuksi ovat sitä mieltä, että valtion on kuitenkin hyvä olla olemassa, ja sen pitää myös pystyä keräämään itselleen tuloja.

Tätähän ei ollakaan kyseenalaistamassa. Oikeudenmukaisuudesta on kuitenkin kyse.

Ajatellaanpa, että on kaksi miestä, Tarmo ja Tommi.

Tarmo tekee paljon töitä, maksaa kuuliaisesti verot eikä hummaile liikoja. Hän pystyy ostamaan tontin ja rakentamaan itselleen ja perheelleen talon.

Hyvä.

Sen sijaan Tommin työnteko pätkii. Hän makoilee mielellään arkipäivisinkin vuokrakämpässään ja käy myös pubissa parantamassa maailmaa. Rahaa tulee usein sossusta eikä omaisuutta juurikaan kerry.

Sen sijaan tässä kohtaa vertailu pätkii. Kysymyksenihän nimenomaan oli miksi ansaittujen tulojen verottaminen olisi jotenkin oikeudenmukaisempaa kuin perityn tai lahjaksi saadun omaisuuden. Eli muutetaanpa 'Tommin' tarina sellaiseksi, että hän syntyi Tarmoa varakaampaan perheeseen. Äiti passasi silmäteräänsä liikaa eikä Tommi oikein elämässänsä ole tehnyt päivän vertaa työtä. Tarmoa kalliimpi tontti ja talo hänellä suvun rahojen takia kyllä on.

Kysynpä puolestani oletko sitä mieltä, että Tarmon kuulu osallistua suuremmilla perusteilla ja panoksella yhteiskunnan yhteisten menojen kattamiseen (mikä niiden järkevä määrä ja kohteet sitten ovatkin) kuin Tommin?

[Poitiers]

Tässä hypätään nyt tuon alkuperäisen aiheen ulkopuolelle, mutta siitäkin huolimatta taas kerran:

- työstä tai opiskelusta ilman hyvää syytä kieltäytyneille Suomen kansalaisille ei sosiaaliturvaa
- ei-kansalaisille ei minkäänlaista vastikkeetonta sosiaaliturvaa

Näillä eväillä päästäisiin jo aika pitkälle.

[EL SID]

Mielestäni esittämäni malli ratkaisee monia nykyisen maanomistussäädännön ongelmia, joita ovat mm. maan ansioton arvonnousu yhteiskunnan kaavoitus- ja liikennepolitiikan seurauksena, sekä tietysti perusongelman jonka mukaan maa ei ole kenenkään tuottama hyödyke. Malli myös luo maa-alueen kulloisellekin haltijalle insentiivin keksiä maalle sen arvon mukaista käyttöä. Mielipiteet tervetulleita.

sosialismi ei toimi. Täällä on jo ollut esillä useita syitä, miksi malli ei toimi. Pääsyy lienee ryöstökäyttö. Maa kuuluu omistaa ja sen omistusoikeuden kulkea suvussa, kunhan se mahdollisuus on mahdollisimman monen, mieluummin kaikkien, ulottuvilla.

Maata on rajallisesti mutta sitä voidaan jakaa ja hyötykäyttää nykyisellä systeemeillä tehokkaasti: Oulussa on kaupungin kasvun edellä kaavoituksella pakkolunastuttu yksityisten maata, ja saatu näin asuntojen hinnat pysymään rajoissa. Demokratiassa usean ihmisen etujen kuuluukin jyrätä yksityisen ihmisen edun. Helsingissä ja Pk-seudulla maata omistavat liian rikkaat suvut, kuten Erkkojen firmat Espoossa ja kunnan päättäjät eivät uskalla astua liian suurilla varpaille. Tuloksena on kalliimmat asunnot kuin Berliinissä.

Jos maanomistukseen halutaan jotenkin puuttua, niin pakkokaavoittaminen ja sen myötä rakentamattomien maiden verotus olisi tehokas tapa taata suomalaisille halpaa maata asuttavaksi. On oikein, että ikänsä työtä tekevät ihmiset voivat jättää lapsilleen perinnön, oli se sitten omakotitalo tai huoneisto.
Asuntojen inhimilliset hinnat vaikuttavat myös lapsilukuun. On helppo tehdä monia lapsia, jos kaikille pystyy tarjoamaan huoneen.
Nykyisin liian moni jää ilman tätä mahdollisuutta, koska asuntojen hinnat pidetään osittain keinotekoisesti korkealla ja on varaa asua vain vuokralla. Sääli.

[Atte Saarela]

Miten kaavoitusta koskevaa lainsäädäntöä pitäisi mielestäsi muuttaa?

Omasta mielestäni kaavoituksesta tulisi luopua. Jokainen rakentakoon omalle tontilleen riittävän lainsäädännön kuten saastutuksen kielto tai vahingon tuotto naapureille pohjalta, mitä haluaa. Tiet yms. infra tulisi rakentaa omalle kustannuksella. Nykyinen kaavoitusmonopoli johtaa tehottomuuden lisäksi vallan väärinkäyttöön, kun poliitikot voivat kaavan avulla säädellä esim. kauppojen kilpailusuhteita tai tehtaiden sijainteja.    

Luultavasti ei oikein toimisi, sitten pitäisi olla tiemaksuja yms tai vaihtoehtoisesti hirveä määrä organisointia eri asunto-osakeyhtiöiden yms yhteisiä tiehankkeita varten..

Kaipa kunnat yms vastaavat tienrakennuksesta lähes kaikkialla, mutta mikähän voisi olla syynä siihen, että kaavoitus kuitenkin toimii muissa maissa tehokkaammin kuin Suomessa..?

[EL SID]

Kaipa kunnat yms vastaavat tienrakennuksesta lähes kaikkialla, mutta mikähän voisi olla syynä siihen, että kaavoitus kuitenkin toimii muissa maissa tehokkaammin kuin Suomessa..?

olen hieman aikaisemmin esitellyt syitä, miksei kaavoitus onnistu PK-seudulla. Voi sanoa, että se on merkki suomalaisesta korruptiosta, jota media ei, omistussyistä, halua kaivella.

Lisänä on nämä valtiona valtiossa elävät ympäristökeskus ja museovirasto, Museovirasto on kieltämässä kaavoittamisen ja uusien talojen rakentamisen Kuortaneen länsirannalle, koska siellä on paljon 1700 ja 1800-luvulta olevia puolitoista- ja kaksifooninkisia pohjalaistaloja. Kuortaneella saisi siten rakentaa enää keskustaan. Jos joku haluaa asua maalla, niin eikö sen kuuluisi rakentaa nimenomaan maaseudulle, eikä taajamaan?

Muutama vuosi sitten yrittäjä rakensi hallin Ylistarossa tienristeykseen. Ympäristökeskus ja museovirasto hakivat sen purkua, koska alue on "kulttuurihistoriallisesti arvokasta eteläpohjalaista maaseutumaisemaa". Ihmisten siis pitäisi asua museossa. Halli muuten sai jäädä.

Monta asuntohanketta on jäänyt rakentamatta, koska suomi on ainoa EU-maa, jossa on liito-oravia. Ja niitä piisaa ainakin täälläpäin. Se mitä ei viherkiihkoilijat ole ilmeisesti kuulleet, etteivät eläimet jää seudulle itkemään ja kuolemaan kaadetun pesäpuun vieressä vaan muuttavat muualla metsään, jota on suomen pinta-alasta 77%.

[MikkoAP]

Monta asuntohanketta on jäänyt rakentamatta, koska suomi on ainoa EU-maa, jossa on liito-oravia. Ja niitä piisaa ainakin täälläpäin. Se mitä ei viherkiihkoilijat ole ilmeisesti kuulleet, etteivät eläimet jää seudulle itkemään ja kuolemaan kaadetun pesäpuun vieressä vaan muuttavat muualla metsään, jota on suomen pinta-alasta 77%.

Eikös niitä piisaa Venäjän puolella vieläkin enemmän? Myönnän, etten muista enää lähteitä tuolle väitteelle, mutta niistä muistan lukeneeni, että liito-oravien "uhanalaisuus" pohjautuu vain valtioiden väliselle rajanvedolle ja, jos koko populaatiota tutkii yli maiden rajojen, ei laji olekaan uhattuna.

Voin olla väärässäkin, jos joku tietää paremmin, niin kertokoon.