2010-06-12 YLE: Kysely ulkomaalaispolitiikasta kokoomuksen puoluekokouksessa

[Teemu Lahtinen]

Elisalta ja Willelta kyllä hyvät puheenvuorot. Katuhuutelu tuntuu kyllä todella huonolta käytökseltä, mutta jäi kiinnostamaan, että mahdanko minäkin tuntea henkilön. Helpottaisi arviointia mahdollisesta huumorista.

[Late]

Kadulla asiattomuuksien huutelu on tietenkin ikävää ja tuomittavaa. Kritiikin kohteena tulisi saada pidettyä pääasiassa lainsäädännöstä ja käytännöistä vastaavat tahot, ei ne jotka mahdollisia porsaanreikiä hyödyntävät.

Nykyään kaikki on kuitenkin rasismia, joten ei toisaalta ihme jos joku lakkaa välittämästä kun vastaus kaikkeen on rasistiksi nimittäminen.

[Miniluv]

Elisalta ja Willelta kyllä hyvät puheenvuorot. Katuhuutelu tuntuu kyllä todella huonolta käytökseltä, mutta jäi kiinnostamaan, että mahdanko minäkin tuntea henkilön. Helpottaisi arviointia mahdollisesta huumorista.

Elisan FB-sivut valaisevat asiaa...

[pelle12]

Odotettu Persujen tai Muutoksen lumivyöryvoitto voi totiseti sulaa käsiin.

Persujen vaalivoittoa pidän jokseenkin varmana. Se taas miten Muutoksen käy vaaleissa riippuu täysin siitä miten hyvin se kykenee esittäytymään äänestäjille.

Kyllä Persut tulevat voittamaan, se on varmaa, mutta jos voitto sulaa 7%:iin, niin eivätpä taida edes valtapuolueet hätkähtää. Entinen meno jatkuu. Jotta voisimme edes ajatella mitään todellista muutosta, tulisi Persujen ja Muutoksen yhteistuloksen lähennellä 12-15%:ia. Siinä olisi jo sellainen myrskyvaroitus, että takuulla kolmen koplakin alkaisi jo hieman tutista.

[thinkingmind]

Willeltä hyvä esiintyminen ja Elisaltakin hyvä esiintyminen jos ei olisi mokannut vastausta huutelutapaukseen.

Vaikka kyseinen huutelija olisi ollut paras kaverini (ja näin Elisan tapauksessa ei varmaan ole vaan kyse on enemmänkin ystävästä tai tutusta) niin minä olisin tuominnut hänen käyttäytymisensä tv-lähetyksessä ja kertonut myös huutelijalle päin naamaa heti saatuani tietää tälläisesta tapauksesta että hänen käyttäytymisensä oli täysin idioottimaista.

Juuri tämän huutelijan kaltainen idioottimainen käytös antaa monikultturisteille aseet käteen torjua asiallinenkin maahanmuuttokritiikki rasismina.
Vaikka tätä huutelijaa olisi kuinka paljon haukuttu rasistiksi fanaattisten monikultturistien toimesta hänen esittäessään asiallista maahanmuuttokritiikkiä niin silti rasistinen huutelu johon tämä huutelija syyllistyi ei ole millään lailla oikeutettua ja selitys että sehän oli vain huumoria ei vakuuta ketään koska vaikka huutelee omituisen huumorintajunsa takia rasistisesti niin se on silti rasistista huutelua.

Tämän huutelijan kaltainen toiminta on sudenkuoppa johon kenenkään maahanmuuttokriittisen ei pidä pudota.

Vaikka asiallisen maahanmuuttokriitikin esittämisestä haukuttaisiin rasistiksi monikultturistien toimesta niin meidän on aina pysyttävä rauhallisina ja asialinjalla.
Jos pelaamme monikultturistien haluamilla monikultturisteja suosivilla säännöillä niin häviämme.
Asialinjalla, faktoilla, rauhallisuudella, hyvillä perusteluilla ja oikean rasismin tuomitsemisella voitamme.

[Demus]

Tämä katuhuutelujuttu loksautti vähän leukoja. En todellakaan tiedä taustoja ollenkaan ja mukana saattoi olla Ylen luovaa leikkaamista, mutta nyt tuli kyllä todella omituinen kuva Hommasta tuon eläimiinsekaantumiskommentin vuoksi. Ei näin. Ei ole missään olosuhteissa hauskaa tai ymmärrettävää kutsua mustan miehen kanssa kulkevaa eläimiinsekaantujaksi - ei VARSINKAAN mikäli edustaa telkkarissa maahanmuuttokriittistä tahoa, joka tahtoo tulla otetuksi vakavasti.

[Al-Juzar]

Minun tulkintani on sama kuin ennenkin: äänestämällä nuivaa kokoomuslaista voit olla vaikuttamassa konkreettisesti seuraavan pääministeripuolueen ja hallituksen linjaan. Mitä enemmän ääniä Wille Rydman ja kumppanit saavat, sitä enemmän heidän linjansa näkyy Kokoomuksen sisällä. 25 %:n puolue nyt vain vaikuttaa asioihin eri tavalla kuin esim. 10 % puolue.

Onko prosentit ensi eduskuntavaaleihin jo annettu? En ymmärrä tällaista asennetta. Jos PS:n nykyiset kannattajat olisivat ajatelleet samalla logiikalla viitisen vuotta sitten, kun puolueen kannatus oli n. kymmenesosa nykyisestä, ei se ikinä olisi noussut 10 prosentin kannatuksen puolueeksi. Juuri tuolla ajattelutavalla asiat eivät ikinä muutu, tai muuttuvat kun on liian myöhäistä. Edelleenkin ainoa tehokas tapa ilmaista tyytymättömyytensä Kokoomuksen mamu-linjaan on olla palkitsematta sitä äänellä. Suhteellisen vaalitavan vuoksi nuiva ääni menee myös moku-linjan ehdokkaille. Jos sovelletaan vaikutusvaltalogiikkaasi Kokoomuksen sisällä, voidaan sanoa, ettei kannata äänestää Rydmania tai muita nuivia Kokoomuksen ehdokkaita, koska heillä on puolueen sisällä joka tapauksessa pienempi vaikutusvalta kuin suvaitsevaisella puoluejohdolla, jonka kannatus on moninkertainen.

Eikä Astrid jatka maahanmuuttoministerinä ensi vaalien jälkeen. Ei varmasti.

Thors ei ainakaan lähde sen vuoksi, että Kokoomus olisi hänen linjaansa tyytymätön. Ilmeisesti vain sokea Kokoomus-usko saa ajattelemaan, että Thors tai RKP yksin olisivat määritelleet nykyisen maahanmuuttolinjan. Kokoomus ja Keskusta ovat selvästi ilmaisseet tukensa Thorsille. Enkä puhu pelkästään tappouhkausten vastustamisesta. Kokoomus olisi saanut Thorsin kuriin, jos olisi halunnut. RKP sai tällä kertaa ikuisen hallituspaikkansa vastineeksi ikävän salkun, jossa hallituksen moku-politiikan tiedettiin aiheuttavan vastustusta.

[Aldaron]

Odotettu Persujen tai Muutoksen lumivyöryvoitto voi totiseti sulaa käsiin.

Persujen vaalivoittoa pidän jokseenkin varmana. Se taas miten Muutoksen käy vaaleissa riippuu täysin siitä miten hyvin se kykenee esittäytymään äänestäjille.

Kyllä Persut tulevat voittamaan, se on varmaa, mutta jos voitto sulaa 7%:iin, niin eivätpä taida edes valtapuolueet hätkähtää. Entinen meno jatkuu. Jotta voisimme edes ajatella mitään todellista muutosta, tulisi Persujen ja Muutoksen yhteistuloksen lähennellä 12-15%:ia. Siinä olisi jo sellainen myrskyvaroitus, että takuulla kolmen koplakin alkaisi jo hieman tutista.

Shokkiraja kulkee minunkin mielestäni suunnilleen tuossa kohtaa.

[L. Brander]

Onko prosentit ensi eduskuntavaaleihin jo annettu? En ymmärrä tällaista asennetta. Jos PS:n nykyiset kannattajat olisivat ajatelleet samalla logiikalla viitisen vuotta sitten, kun puolueen kannatus oli n. kymmenesosa nykyisestä, ei se ikinä olisi noussut 10 prosentin kannatuksen puolueeksi. Juuri tuolla ajattelutavalla asiat eivät ikinä muutu, tai muuttuvat kun on liian myöhäistä. Edelleenkin ainoa tehokas tapa ilmaista tyytymättömyytensä Kokoomuksen mamu-linjaan on olla palkitsematta sitä äänellä.

Juuri näin! Äänestämällä VOI vaikuttaa. Nuivaa ääntä vaan SMP:lle tai Muutokselle ihan sen mukaan, kumpi tuntuu paremmalta. Kokkelit on stubidoineen täydellisen mokutushysterian vallassa ja puoluekurin höltymisestä ei todellakaan ole mitään merkkejä näkyvissä.

LB

[hattiwatti]

Katsoin ton mamu-kriitikko osuuden ja minusta sekä Elisa että Ville pärjäsivät erittäin hyvin.

Joo, hyvin pärjäsivät. Mutta eikös täällä ole ollenkaan linkkiä:
http://areena.yle.fi/video/1058815 (7:00-12:30)

Se linja, jota meidän puheenjohtaja Jyrki Katainen vetää, on yksiselitteisen liberaali. Se panostaa monikulttuurisuuteen, suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon ja ylipäätään kansainvälisyyteen. Se mitä sitten puolueen laidoilta kuuluu, niin mun mielestä saa kuulua ja täysin vapaasti.

Juuri niin. Monien hommalaisten ongelmana on hahmottaa väestönvaihto jotenkin vihervasemmistolaisena projektina. "Monikulttuuri"  ja "kulttuurirelativismi" ovatkin sukua vasemmistodiskurssille, jossa pyritään jonkun sortin kulttuurien kommunismiin / egalitarismiin, ja muuten vain jonkun sortin kulttuurivallankumoukseen muiden kulttuurien vaikutusta hyväksikäyttämällä. Tästä on perua vasemmistolaisten käsittämätön asenne, että paha patriarkaattinen pappisvaltainen kristillinen kulttuuri jotenkin voitaisiin kaataa muslimeja massamaahantuomalla.

Mutta ihmisten väestönvaihtoon johtava avoin liikkuminen ei ole vasemmistolainen aate lainkaan, se on ensisijaisesti oikeistoliberaalinen / libertaarinen. Tämä on kokoomuksen ja Stubbin aate. Hommassa monet olettavat kyseessä olevan jonkun sortin mokutuksen olevan kokoomuksen ohimenevä mielenhäiriö joka hoituu, kunhan vain se Rydman pääsisi puikkoihin, mutta itse näen sen juuri kokoomuksen markkinaliberaalin aatteen ytimenä.

Tämän ovat tajunneet ainakin USAn tietyt konservatiiviporukat jotka tähtäävät omassa politiikassaan perinteisten yhteisöjen säilymiseen omine tapakultuureineen, he ymmärtävät määrittää 'liberaalit' vastapoolikseen vasemmiston tai oikeiston olematonta eroa näkemättä. Nämä porukat tajuavat aiheesta jotain, mutta eivät valitettavasti edusta konservatiiviien mainstreamia jonka talousliberaalit ovat vallanneet itselleen.

Itse tulin lukaisseeksi Johan Norbergin hyvin suositun läpyskän 'globaalin kapitalismin puolustus', mikä valaisee valtavan paljon Stubbilais/Kataislaisen / bilderbergiläisen politiikan aatetta. Tätä aatetta voisikin kuvailla kansallismielisyyden vastapooliksi. En missään tapauksessa suosittele kirjaa minään objektiivisena tietolähteenä kellekkään, sillä se on propagandistinen teos täynnä olkiukkoilua - ja samojen kehitysmaiden oloja tuntevana joista Norbergin kirjoittaa voin vakuuttaa kirjan, myös voimakkaasti vääristelevän näitä maita koskevia faktoja. Mutta se on mainio Stubbilais / Kataislais-Bilderbergiläisen politiikan ymmärtämistä haluaville. Kirjan paras pointti oli se, missä Norberg määrittää absoluuttisen avoimet rajat ja täydellisesti vapaan ihmisten liikkuvuuden ehdottoman väistämättömänä osana talousliberaalia aatetta. Tässä kohtaa hän on nimittäin hyvin rehellinen lukijaansa kohtaan, ja juuri tämä kohta selittää Stubbilaisen  politiikan parhaiten. Tämän politiikan ydin näkyykin Stubbin sanoissa "kansallisvaltioiden aika on ohi". Tämähän on globalisaation päätepiste, ja kansallisen itsemäärysoikeuden hävittäminen on vain välttämätön prosessi Suurta Globaalia Liberaalia Utopiaa kohti kuljettaessa.

Esimerkiksi monet libertaarihörhöt ovat maahamuuttoa ja islamisaatiota vastaan. Tämä on mielestäni samanlaista hörhöyttä kuin vaikkapa vasemmistoliberaali joka kannattaa liian suurien rikkauksien takavarikoimista valtiolle mutta toisaalta vastustaa totalitääristä valtiota - todeliisuudessa em. politiikka johtaa väkisin totalitääriseen valtioon koska ihmiset eivät siihen vapaaehtoisesti suostuisi. Samoin kuin varsinaisessa talousliberalismissa normaalien ihmisten poliittinen valta ja vaikuttamisen vapaus alasajetaan demokratiaa vähentämällä (demokratiahan johtaa talouden sääntelyyn ihmisten vaikutusvapauden myötä, josta syystä libertaariaate ja Von Mises vastustavat sitä) mutta liike-elämälle annetaan maksimaalisen vapaat kädet, johtaa se aivan väistämättä väestönvaihtoihin sillä liike-elämä ei katso etnisyyttä työvoimaa valikoidessaan, vaan osaavuuden ja halpahintaisuuden suhdetta sekä AY-liikkeisiin kuulumattomuutta. Mitä suurempi tarjonta - sen halvemmat hinnat pätee työvoimassakin, ja valtioden väliset rajat estävät maksimaalisen tarjonnan tilanteen syntymistä mikä haittaa korporaatioiden toimintaa ja globalisaatiota. Lisäksi liike-elämä vaatii yhteisiä standardeja eri asioille jotta samoin ehdoin tuotetut tuotteet kelpaisivat kaikkialle. Joten eri maiden lainsäädäntö tulee homogenisoida tältä osin, ja kansalaisten vapaata itsemääräysoikeutta vähentää vaikuttaa näihin asioihin. Tämä prosessi on EUssa suoritettu, ja globaalisti WTOn kautta jo aikoja sitten.

Vaikka itse olen kuullut käsittämättömiä mielipiteitä etteivät ne yritykset massamaahanmuuttoa halua kun verot nousisivat, kannattaa huomioida että kaikkia yrityksiä edustava Elinkeinoelämän Keskusliitto vaati aivan äskettäin suomeen vähintään 70.000 mamua per vuosi jotta työvoimapulaa saataisiin hillittyä. EK:lla on kokoomuksessa paljon enemmän sananvaltaa kuin jollain kokoomusnuorten rivijäsenillä - yhtä paljon kuin AY-liikkeillä SDP:ssä. Mielestäni tämä aihe on tässä kohtaa loppuun käsitelty ja toteen näytetty.

Globaalitasolla liberaaliaatteet ovat edistäneet globaalia islamisaatiota mm. kannattamalla kehitysapu tai valtiorahotteisen koulutuksen ja sosiaalipalveluiden alasajoa muslimienkin kansoittamissa kehitysmaissa - mm. WTO:n kauttahan aikanaan kehitysmaita käytännössä pakotettiin tähän politiikkaan halusivat tai ei. No lopputulos muslimimaissa on sitten se, että islamistiset järjestöt tarjoavat koulutus ja sosiaalipalveluita ihmisille arabien öljyrahaa hyväksikäyttäen kun sekulaarit valtiot eivät sitä tee. Brasilian slummeissa mm. huumemafiat toimivat samoin. Indonesiassa tälläiset muslimiliigat tavoittavat jopa 30 miljoonaa ihmistä tarjotessaan sosiaalisia palveluja ihmisille joita liberaaliaatteen mukaan valtio ei saisi tehdä. Luonnollisesti tämä on vaikuttanut islamismin nousuun tälläisissä taustaltaan sekulaareissakin maissa. Mutta libertaarit islaminvastaiset ihmiset eivät vaan jotenkin näe näin pitkälle mitä heidän oma aatteensa aiheuttaa pitkällä tähtäimellä juuri sitä mitä ovat vastustavinaan.

Vielä ongelmallisempi porukka on markkinamyönteiset konservatiivit. Niihin törmää esim. nuivassa blogimaailmassa jonkun verran, ja kyseisen skenen tendenssi lienee olla jotain pahaa mediassa piilevää jälkitaistolaisuutta vastaan kannattaen itse Israelia ja USAsta imettyjä markkinakonservatiivisia oppeja koska ne hahmotetaan tämän ilmiön vastapooleina. Tai jotain sinne päin? Esimerkiksi vasarahammerin kaltaiset bloggaajat ovat kiistatta analyysissään pitkällä tajutessaan postmodernin vasemmistoliberalismin aiheuttaman uhan omille konservatiivisille arvoilleen yhteiskunnan peruspilareina. Tämän abstraktin aiheen tajuaminen on oikeasti tärkeää. Mutta toisaalta itseäni harmittaa etteivät tämänkaltaiset kirjoittajat näe vielä pitemmälle, miten heidän toisella kädellä symppaamansa markkinaliberalismi ja vasemmistoliberalismi ovat loppupeleissä saman kolikon kaksi puolta, keskenään toisistaan riippuvaisia. Ei näistä yhtä voi kannattaa kannattamatta samalla toista. Syrjimättömyyttä painottava vasemmistoliberalismi on ehdottoman tärkeää sellaisen sosiaalisen järjestyksen ylläpitemiselle jota taas vapaa kapitalismi tarvitsee. Vapaa kapitalismi taas on välttämätön vasemmistoliberalistiselle systeemille luodakseen taloudellisen kannustimen / pakottimen tälläisen sosiaalisen järjestyksen läsnäololle. Mitään epäloogista ei ole siinä miten kokoomuksen puoluekokous ajoi lähinnä vasemistoliberaaleja aatteita, eikä missään tapauksessa sosiaalisen maahanmuuton rajoittamista. 

Mitään epäloogista ei ole myöskään Bilderberger-kokouksissa suurimpien korporaatioiden johtajien kanssa samassa pöydässä istuvien Stubbin ja Kataisen poliittisessa linjauksessa jossa markkina-ja vasemmistoliberalismi sulautuvat yhteen, korporaatioiden valtaa yli vapaiden kansojen vain. Ne jotka liberaaleja pitemmälle näkevät, tajuavat kuinka vapaita markkinoita ja oligarkistisien korporaatioiden oikeuksia turvaamaan mm. vapaan liikkuvuuden muodossa luotu EU on pitkälle sama asia kuin oligarkistisia valtionyhtiöiden vapauksia yli kansan tahdon turvaamaan luotu Neuvostoliitto, jossa niinikään kansoja pyrittiin tietoisesti sekoittamaan keskenään jotteivät asettuisi talouden ja politiikan oligarkkien yhteenkietoutumia vastaan, kuten EUssa irlantilaiset ja Neukuissa baltit kehtasivat tehdä. Siinä se korporaatioiden asialla olevan libertarismin ja kommunismin päätepiste on, jossa molemmat aatteet sulautuvat yhteen itsemääräysoikeutta haluavia kansoja polkeakseen.

Tässä pisteessä korporaatioiden toimintavapauteensa tarvitseman EUn asialla oleva Stubb, ja vapaata liikkuvuutta ja sen takaavaa EUta kannattava Tapio Jaakonpoika Laakso paiskaavat kättä edustaessaan saman aatteen eri puoliskoja. Tämä aatteiden päätepiste jossa globalisaatio, vasemmisto ja oikeisto sulautuvat yhteen taloudellisia oligarkkeja palvellakseen, on se kansallismielisten konservatiivien todellinen vihollinen.

[Miniluv]

EK:ta koskeva ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,27773.0.html

Kyse taisi tosiaan olla enemmän eläkeiän noston ajamisesta kuin maahanmuuton vaatimisesta.

[Olli Immonen]

Minun tulkintani on sama kuin ennenkin: äänestämällä nuivaa kokoomuslaista voit olla vaikuttamassa konkreettisesti seuraavan pääministeripuolueen ja hallituksen linjaan.

Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, niin maahanmuuttolinjaukset tulevat kiristymään hiljalleen myös vanhoissa valtapuolueissa, kunhan Perussuomalaiset saavat ensin tarpeeksi ison vaalivoiton. Tällaisesta kehityksestä löytyy lukuisia esimerkkejä muualta Euroopasta. Jos Kokoomusta äänestetään sen mokutuslinjasta huolimatta, niin puolue ei katso tarpeelliseksi muuttaa linjaansa.

HS uutisoi vuonna 2006 seuraavaa:

Vaikka ääripuolueilla olisi valtaa vain paikallistasolla, ne pääsevät sanelemaan valtapuolueiden politiikkaa. Keskustaoikeiston suhtautuminen esimerkiksi maahanmuuttajiin on tiukentunut äärioikealta tulevan uhan takia. "Keskustaoikeisto kokee, että sen pitäisi muuttua tiukemmaksi viedäkseen ääniä äärioikeistolta", [äärioikeiston ja populismin tutkija] Catherine Fieschi sanoo.

Esimerkiksi Tanskassa maahanmuuttopolitiikka tiukentui vuodesta 2001 keskusta-oikeisto-hallituksen myötä. Siellä porvaripuolueiden ja kansallismielisen Tanskan kansanpuolueen hallitusyhteistyöllä maahanmuuttopolitiikka kiristettiin kansainvälisten sitoumusten minimitasolle.

[Teemu Lahtinen]

Lissu kun ei itse ole kommentoimassa, niin pitää tuoda ilmi FB:ssä ilmennyt seikka:

"Toimittaja kysyi minulta, pidänkö tällaista huumoria hyväksyttävänä ja vastasin, että en pidä. Se oli kuitenkin ilmeisen tarkoitushakuisesti leikattu pois."

[hattiwatti]

EK:ta koskeva ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,27773.0.html

Kyse taisi tosiaan olla enemmän eläkeiän noston ajamisesta kuin maahanmuuton vaatimisesta.

Kiitos täsmennyksestä. Alkuperäislausunnot on syytä analysoida tarkkaan. Mutta ei se näkemystäni muuta miksikään.
Itse kuitenkin tulkitsen asian näin: Koska työuria ei voida todellakaan pidentää niin paljon kuin tarvittaisiin, maahanmuutto on väistämätön vaihtoehto. Epäsuoraa mokutusta. AY-liike halutaan vain sanomaan kumpi paha on pienempi, mutta jälkimmäiseen tullaan päätymään, mikä on tiedossa etukäteen kaikille.

Sama juttu kuin Kataisen lausunto 1.8 miljoonasta - konkreettisesti tälläistä väestönsiirtoa Käteinen ei vaatinut - mutta asetti sen matemaattisesti teoreettiseksi tavoitteeksi jolla jokin juttu saavutetaan jos ei työuria sun muita pidennetä. Koko laskelma toki oli silkaa kusetusta, mutta miksi? Jotkut kokoomuslaiset ovat sitten sitä mieltä ettei siis Katainen halua maahanmuuttoa, mutta kyllä tuossa on selkeä logiikka ja viesti ja puolueelle tuleva doktriini, että mitä enemmän mamuja sen parempi huoltosuhde, koska korvaavia metodeja ei poliittisista syistä johtuen saada ajettua kuitenkaan läpi. Kataisen pointtihan on se "koska tälläistä määrää ei valitettavasti tulla samaan... joudumme tekemään myös... "

Asian ydin: EK ja Katainen puhuvat paskaa tietoisesti, hämäriä tarkoitusperiä varten. Ja sanoma näillä molemmilla on tismalleen sama hieman erilaisin luvuin, mikä mielestäni osoittaa Kokoomuksen uskollisuuden EKn linjauksile olevan suurempi kuin Rydmaneille. Ja molemmat vetoavat työvoimapulaan suurimpana argumenttinaan.

Hyvin taitavasti on ohitettu se, että niin kauan kun meillä on tolkuton ja kasvava määrä työttömiä, emme tarvitse työurien pidennystä sen enempää kuin maahanmuuttoakaan.

Jos vaan fyrkkaa jossain on, työttömissä on enemmän kuin tarpeeksi reserviä ihan mihin vaan. Taloudessa ei tule tapahtumaan mitään käännöstä jolla tämä työttömien massa katoaisi. Tämä on kaikille itsestäänselvää. Sen tulisi myös olla itsestäänselvää ihmiselle jolle on uskottu valtionvarainministerin salkku. Jos ei ole, henkilö on tähän työhön kyvytön. Tälläisenhän ihmisen olisi pitänyt olla tietoinen myös tulevasta lamasta jonka kynnyksellä Käteinen vielä selitti työvoimapulan alkavan siinä 1.1.2010 eteenpäin (!)... minkä vuoksi kaikki puhe jostain työurien pidennyksestä ja työperäisten mamujen välttämättömyydestä tulisi osottautumaan historialliseksi hulluudeksi.

Todellisuudessahan uutisissa eilen päästettiin joku asiaa tunteva taho selittämään kuinka euroalueelle on tulossa pysyvä, rakenteellinen, kasvava työttömyys mikä muuten on ollut asiantila viime 90-luvun alun lamasta lähtien. No tämähän nyt on ollut selvää kaikille viimeiset 15 vuotta jo. Jos nuivat pienpuolueet haluavat aidosti pärjätä politiikassa, toimivat keinot työttömien saamiseksi johonkin kehittävään toimeen on se valttikortti jolla tulevaisuudessa pärjätään.

Joten summa nuivarum:

- Kataisen ja EK:n sanoma on pääpiirteittäin sama. Se on peräisin samasta lähteestä, ja pyrkii samaan tarkoitusperään. Se todistaa kummallakin olevan yhteinen intressi, joka on kokoomuksen rivijäsenten mielipiteitä korkeammalla.
Suomen ja Euroopan asukkaat vaihdetaan. Kuka hyötyy ja miksi?

- Tämä sanoma on kusetusta, ja räikeää sellaista. Huoltosuhdehuolien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan jotain muuta ollaan ajamassa. Ylikansallisen kokoomuksen riveistä ei kuulu minkäänlaista protestointia, eikä aiheesta puhuta puoluekokouksessa sanaakaan. Miksi tästä aiheesta puhuminen on asetettu tabuksi puolueessa, jonka missiona on julkisten menojen karsiminen ja sitä kautta verotaakan keventäminen?? Tämä tulee nostaa valokeilaan.

- Tälläisten lausuntojen tökeryys on myös mokutusimperiumin akilleen kantapää. Tähän vastavoimien kuuluu kohdistaa iskunsa. Siinä kuin liike-elämä palvelijanaan Katainen paskat nakkaa työttömien massiivisesta, kasvavasta pysyvästä määrästä, vaan haluaa roudata lisää ja lisää pourkkaa ja rekrytä eläke-ikäisetkin jatkamaan, linja varmaan herättää tiettyä närää rivikansalaisissa. Populistiset nuivat puolueet omaavat mahdollisuuden juuri tähän rakoon iskemällä ja sitä propagandistisesti hyödyntämällä. Sitä voidaan käyttää mm. argumenttina rajojen kiinni laittamiselle, kuten SDP on jo kovin haparoivasti tehnyt. Eli jos persut ja muutos haluaa menestyä, työttömyys ja sen hoito on aihe joka ratkaisee kuinka suuri kannatus tulee.

[TeemuT]

Stubb tyrmää Rydmanin ajatukset täysin. "Joka puolueessa on rydmaneja. Heidän ajatuksillaan ei ole mitään tekemistä kokoomuksen maahanmuuttolinjan kanssa. Ei mitään", Stubb painottaa.

Noinhan se on. Ääni Kokoomukselle, vaikka nuivallekin ehdokkaalle on ääni monikulttuurisuuden puolesta. Nyt kannattaa ehkä kerrankin miettiä puolueen vaihtoa, vaikka olisikin sitä tuttua ja turvallista äänestänyt vuosikymmeniä. Ei tuo Kokoomus tule muuttumaan ennenkuin siltä karkaa riittävästi äänestäjiä. Vain äänet ratkaisevat.

Eipä olisi vielä muutama vuosi sitten uskonut, että Kokoomus on tällainen kukkahattupuolue. Demareillakin sentään on Urpilainen. Kokoomuksessa mellastavat Katainen ja Stubb. Ihme maailmanparantajia.

Thorsin linja on Kokoomuksen linja. Tuon Stubbin lauseen luulisi alleviivaavan kovimmallekin fanille mistä Kokoomus on tehty. Älyllistä epärehellisyyttä on syyttää vain Thorsia nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta. Kokoomuksen monikultturistajat ovat täysillä tässä projektissa mukana. Rydmanit ja pöntiset eivät paljon paina. Ehkä he keräävät muutaman äänen kriittisiltä ja taas sitä nappia painellaan vanhaan malliin.

Herätkää Tai vaikka nukkukaa, mutta älkää vain antako ääntä Kokoomukselle.

[thinkingmind]

Lissu kun ei itse ole kommentoimassa, niin pitää tuoda ilmi FB:ssä ilmennyt seikka:

"Toimittaja kysyi minulta, pidänkö tällaista huumoria hyväksyttävänä ja vastasin, että en pidä. Se oli kuitenkin ilmeisen tarkoitushakuisesti leikattu pois."

Kannattaa aina pitää mielessä että maahanmuuttokriittisten haastatteluja leikellään sopivasti jos toimittajasta siltä tuntuu, tämä on ollut minulle selvää median jatkuvia vääristelyjä seuratessani viimeiset pari vuotta.

Rasistiset teot, kuten tämä huutelu, pitää aina tuomita selvästi jo heti ensimmäisessä lauseessa koska rasismi on väärin ja oikeasti rasististen tekojen minkäänasteinen selitteleminen syö pohjaa asialliselta maahanmuuttokriittisyydeltä!

Pitäkää jatkossa kaikki haastatteluja antavat tämä mielessä.

[Anti-Utopisti]

Juuri niin. Monien hommalaisten ongelmana on hahmottaa väestönvaihto jotenkin vihervasemmistolaisena projektina. "Monikulttuuri"  ja "kulttuurirelativismi" ovatkin sukua vasemmistodiskurssille, jossa pyritään jonkun sortin kulttuurien kommunismiin / egalitarismiin, ja muuten vain jonkun sortin kulttuurivallankumoukseen muiden kulttuurien vaikutusta hyväksikäyttämällä. Tästä on perua vasemmistolaisten käsittämätön asenne, että paha patriarkaattinen pappisvaltainen kristillinen kulttuuri jotenkin voitaisiin kaataa muslimeja massamaahantuomalla.

Mutta ihmisten väestönvaihtoon johtava avoin liikkuminen ei ole vasemmistolainen aate lainkaan, se on ensisijaisesti oikeistoliberaalinen / libertaarinen. Tämä on kokoomuksen ja Stubbin aate. Hommassa monet olettavat kyseessä olevan jonkun sortin mokutuksen olevan kokoomuksen ohimenevä mielenhäiriö joka hoituu, kunhan vain se Rydman pääsisi puikkoihin, mutta itse näen sen juuri kokoomuksen markkinaliberaalin aatteen ytimenä.

Kiitän aivan loistavasta kirjoituksesta. Vaikuttaa todellakin siltä, että nimen omaan kapitalistiset talouspiirit käynnistivät nykymuotoisen työperäisen maahanmuuton Euroopassa. Tästä on yhtenä esimerkkinä 1920- ja 1930-lukujen Ranska, johon tuli paljon siirtotyöläisiä Välimeren maista:

"... The immigration rate was particularly high during the 1920s and 1930s. France was the European country which suffered the most from World War I, with respect to the size of its population, losing 1.4 million young men out of a total population of 40 million. France was also at the time the European country with the lowest fertility rate, which meant that the country had a very hard time recovering from the heavy losses of the war. France had to open its doors to immigration, which was the only way to prevent population decline between the two world wars.

At the time France was the only European country to permit mass immigration. The other major European powers, such as the UK or Germany, still had high fertility rates, so immigration was seen as unnecessary while it was also undesirable to the vast majority of their populations."

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France#Before_World_War_II

Kuitenkin hypoteesissa, jossa Kokoomuksen tuen maahanmuutolle nähdään selittyvän pelkästään globaalien kapitalistien omalla edulla täysin muista ideologioista riippumatta, on yksi perustavanlaatuinen aukko: miksi globaalin kapitalismin kannattajat päästivät maahanmuuton lisäämiseen liittyviä monikultturismin pohjapiirrustuksia laatimaan enimmäkseen eskatologisia vasemmistoradikaaleja kuten Stephen Castles Australiassa, John Rex Britanniassa, Hjalmar Rantanen Ruotsissa ja Risto Laakkonen Suomessa? Luulisi päin vastoin, että globaalit kapitalistit olisivat ehdottomasti halunneet oman aatteensa ihmiset laatimaan näitä pohjapiirrustuksia, mikäli kyseessä olisi ollut puhtaasti globaalien kapitalistien oma etu eikä jonkinlainen kassakaappisopimus vasemmistoradikaalien kanssa. Esimerkiksi Britanniassa värvättiin mm. vasemmistoradikaali Bikhu Parekh laatimaan monikultturistisen aivopesun pohjapiirrustuksia (The Future of Multi-Ethnic Britain: Report of the Commission on the Future of Multi-Ethnic Britain), jotka mielestäni sotivat yhtä lailla globaalin kapitalismin maailmankuvaa kuin kansallismielisyyttäkin vastaan. Miksi globaalit kapitalistit eivät älähtäneet tästä valinnasta suuremmin?

Kun muistelemme esimerkiksi Attacin aikoja, niin globaalit kapitalistithan vastustivat aivan raivopäissään vasemmistoradikaalien kohtuullisiakin vaatimuksia talousasioissa. Niinpä globaalien kapitalistien ja vasemmistoradikaalien välinen normaali toimintamalli ei käsittääkseni suinkaan ole työnjakoon perustuva yhteistyö, ellei tällaisesta työnjaosta erityisesti sovita jonkin politiikkasektorin kohdalla.

Eli miksi globaalien kapitalistien ja vasemmistoradikaalien melko sopuisa työnjako on onnistunut juuri maahanmuuton osa-alueella (esim. Suomessa tästä on esimerkkinä vasemmistoradikaalien virkamiesten ja tutkijoiden sekä EK:n edustajien yhteinen osanotto maahanmuuttoa edistäviin seminaareihin), kun tätä omituista piirrettä ei voida mitenkään selittää heidän normaalisti erittäin riitaisien väliensä pohjalta?

Entä kenen käskystä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ruvettiin muuttamaan 1980-luvulla siten, että käsittääkseni yksinomaan tunnettuja vasemmistoradikaaleja värvättiin laatimaan pohjapiirrustuksia? Maahanmuuttokriitikoiden kannattaisi ehdottomasti keskittyä tämän nimenomaisen kysymyksen selvittämiseen.

Seuraavan lehtiartikkelin ja siitä löytyvän Risto Laakkosen kommentin pohjalta kuulostaisi siltä, että joku tuntematon toimija sai suomalaiset vuorineuvokset 1980-luvun loppupuoliskolla vakuuttuneiksi siitä, että maahanmuuton vapauttaminen olisi jotenkin välttämätöntä Suomen tulevaisuudelle ja että ainakin Ruotsissa (ja siten ehkäpä Suomessakin) vastaavassa tilanteessa kaikki valtapuolueet olivat solmineet asiasta jonkintyyppisen sopimuksen, mikä selittäisi sopuisan työnjaon maan globaalien kapitalistien ja vasemmistoradikaalien välillä:

"Nyt on jo kova kiire, sillä Suomella ei ole selvää siirtolaispolitiikkaa. Vasta noin pari vuotta sitten keskeiset poliitikot, ammattiyhdistysjohtajat ja vuorineuvokset heräsivät huomaamaan, mihin suuntaan suomalainen yhteiskunta on muuttumassa."

Laakkonen, joka hoiti lähes koko 1970-luvun työvoima-asioita Suomen suurlähetystössä Tukholmassa, kertoo Ruotsin toimineen aikanaan tehokkaasti ja viisaasti.

"Kaikki puolueet hyväksyivät yksimielisesti kansallisen siirtolaispolitiikan periaatteet. Elinkeinoelämä, ammattiyhdistysliike ja monet muut organisaatiot tekivät tehokasta valistustyötä. Ruotsalaisille pystyttiin vakuuttamaan, että maahanmuuttajat ovat kansallinen rikkaus, jota ilman Ruotsi ei enää pärjää. Jos näin ei olisi tehty, Ruotsissa olisi nähty vaikka millaisia rettelöitä.""

Lähde: Helsingin Sanomat: Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa, 16.12.1990

http://mediaseuranta.blogspot.com/1990/12/hs-siirtolaisten-tulolle-ei-ole-enaa.html

Vaikka maahanmuuton vapauttaminen Suomessa saattaisi olla sinänsä yhteensopivaa globaalin kapitalismin maailmankuvan kanssa, niin tämä ei siis vielä välttämättä selitä sitä, miksi Suomessa on toteutunut tietty spesifinen kehityskulku (esim. lehdistön ja kasvatustieteilijöiden mokutuspropaganda) maahanmuuttopolitiikassa. Omasta mielestäni tämän spesifisen kehityskulun eri vaiheiden ja keskeisten toimijoiden selvittäminen olisi maahanmuuttokriitikoille vieläkin tärkeämpää kuin arvioida maahanmuuton vapauttamisen yhteensopivuutta eri ideologioiden kanssa - vaikka jälkimmäinen ajankäyttökin voi toki olla sinänsä erittäin hyödyllistä maahanmuuttokriitikoille.


[email protected]

[Pliers]

Se linja, jota meidän puheenjohtaja Jyrki Katainen vetää, on yksiselitteisen liberaali. Se panostaa monikulttuurisuuteen, suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon ja ylipäätään kansainvälisyyteen. Se mitä sitten puolueen laidoilta kuuluu, niin mun mielestä saa kuulua ja täysin vapaasti.

Olen hyvin surullinen siitä, että ne kaksi ihmistä, joiden ministeriydestä olin iloisin, lopulta vieraannuttivat minut Kokoomuksesta 20 vuoden uskollisuuden jälkeen...

[TeemuT]

Se linja, jota meidän puheenjohtaja Jyrki Katainen vetää, on yksiselitteisen liberaali. Se panostaa monikulttuurisuuteen, suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon ja ylipäätään kansainvälisyyteen. Se mitä sitten puolueen laidoilta kuuluu, niin mun mielestä saa kuulua ja täysin vapaasti.

Olen hyvin surullinen siitä, että ne kaksi ihmistä, joiden ministeriydestä olin iloisin, lopulta vieraannuttivat minut Kokoomuksesta 20 vuoden uskollisuuden jälkeen...

No, ehkäpä Kokoomus palaa jossain vaiheessa juurilleen. Juuri tuollaista ajattelua ja erityisesti käytännön toimintaa Kokoomus vaatii, että oppisi taas muistamaan kenen etuja ajaa. Joten kiitos sinulle jo valmiiksi. Kunpa vain tämä uppoaisi muidenkin päähän. Vain äänestämällä voi vaikuttaa...

[Aldaron]

Viisauden sanoja hattiwatilta. Olen varsin pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Hän on selvästi niitä jotka ovat ymmärtäneet, miten tämä maailma oikeasti toimii.

Hyvin laadukasta tekstiä myös Anti-Utopistilta, kuten yleensä. Tästä näkyy muotoutuneen eräs tämän foorumin tasokkaimmista ketjuista.

[L. Brander]

Olen hyvin surullinen siitä, että ne kaksi ihmistä, joiden ministeriydestä olin iloisin, lopulta vieraannuttivat minut Kokoomuksesta 20 vuoden uskollisuuden jälkeen...

Veit jalat suustani. Enkä muuten usko meidän olevan ainoita, joille näin kävi. Omasta kaveripiiristä löytyy ainakin muutama, jotka ovat pitkän "kokkelin vedon" jälkeen päättäneet siirtyä suoraan vahvempiin aineisiin Muutospuolueen huomassa. 

LB

[Elisa]

Lissu kun ei itse ole kommentoimassa, niin pitää tuoda ilmi FB:ssä ilmennyt seikka:

"Toimittaja kysyi minulta, pidänkö tällaista huumoria hyväksyttävänä ja vastasin, että en pidä. Se oli kuitenkin ilmeisen tarkoitushakuisesti leikattu pois."

Kannattaa aina pitää mielessä että maahanmuuttokriittisten haastatteluja leikellään sopivasti jos toimittajasta siltä tuntuu, tämä on ollut minulle selvää median jatkuvia vääristelyjä seuratessani viimeiset pari vuotta.

Rasistiset teot, kuten tämä huutelu, pitää aina tuomita selvästi jo heti ensimmäisessä lauseessa koska rasismi on väärin ja oikeasti rasististen tekojen minkäänasteinen selitteleminen syö pohjaa asialliselta maahanmuuttokriittisyydeltä!

Pitäkää jatkossa kaikki haastatteluja antavat tämä mielessä.

Kiitokset Teemulle vastaamisesta puolestani. Voin vielä tarkentaa asiaa niin, että toimittaja totesi minun kirjoittaneen internetissä tämän tapauksen olevan huumoria. En muista, olenko niin tehnyt, mutta ensimmäinen reaktioni oli selittää, mitä asian taustalla on.

Halusin tuoda esille sen, että viime vuosina tapahtunut maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden leimaaminen rasisteiksi voi aiheuttaa tällaisia reaktioita ihmisissä. On varmasti psykologisesti todella rankkaa tulla järjestelmällisesti leimatuksi rasistiksi, kun yrittää asiallisesti kritisoida Suomen harjoittamaa ulkomaalaispolitiikkaa.

[Lodi]

Olen hyvin surullinen siitä, että ne kaksi ihmistä, joiden ministeriydestä olin iloisin, lopulta vieraannuttivat minut Kokoomuksesta 20 vuoden uskollisuuden jälkeen...

Veit jalat suustani. Enkä muuten usko meidän olevan ainoita, joille näin kävi. Omasta kaveripiiristä löytyy ainakin muutama, jotka ovat pitkän "kokkelin vedon" jälkeen päättäneet siirtyä suoraan vahvempiin aineisiin Muutospuolueen huomassa. 

LB

Minäkin olen ennen ollut Kokoomuksen hiljaista kannattajakuntaa. Vasta maahanmuuttoasiat sekä promillepojan lapsellisen esintyminen asiassa jos toisessakin on avannut silmäni. Tuttavapiirissäni on toistakymmentä samanlaista "ex-kokoomuslaista", jotka tunnemme samoin. Nämä kauppakamarinulikat eivät ole koskaan sisäistäneet todellista kokoomuslaisuutta isänmaallisine lähtökohtineen.

[nimetönkeskustelija]

Lissu kun ei itse ole kommentoimassa, niin pitää tuoda ilmi FB:ssä ilmennyt seikka:

"Toimittaja kysyi minulta, pidänkö tällaista huumoria hyväksyttävänä ja vastasin, että en pidä. Se oli kuitenkin ilmeisen tarkoitushakuisesti leikattu pois."

Kannattaa aina pitää mielessä että maahanmuuttokriittisten haastatteluja leikellään sopivasti jos toimittajasta siltä tuntuu, tämä on ollut minulle selvää median jatkuvia vääristelyjä seuratessani viimeiset pari vuotta.

Rasistiset teot, kuten tämä huutelu, pitää aina tuomita selvästi jo heti ensimmäisessä lauseessa koska rasismi on väärin ja oikeasti rasististen tekojen minkäänasteinen selitteleminen syö pohjaa asialliselta maahanmuuttokriittisyydeltä!

Pitäkää jatkossa kaikki haastatteluja antavat tämä mielessä.

Kiitokset Teemulle vastaamisesta puolestani. Voin vielä tarkentaa asiaa niin, että toimittaja totesi minun kirjoittaneen internetissä tämän tapauksen olevan huumoria. En muista, olenko niin tehnyt, mutta ensimmäinen reaktioni oli selittää, mitä asian taustalla on.

Halusin tuoda esille sen, että viime vuosina tapahtunut maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden leimaaminen rasisteiksi voi aiheuttaa tällaisia reaktioita ihmisissä. On varmasti psykologisesti todella rankkaa tulla järjestelmällisesti leimatuksi rasistiksi, kun yrittää asiallisesti kritisoida Suomen harjoittamaa ulkomaalaispolitiikkaa.

On todella ärsyttävää, että tomittajat saavat saksia ja leikata oman asiansa kannalta "mieluiset" kommentit. Juuri tämä ilmiö on vienyt täydellisesti luottamukseni länsimaiseen mediaan myös muissa kuin maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Omaa puutaan he siinä sahaavat vääristellessään jatkuvasti poliittisten vastustajiensa puheita. Pian kukaan ei ota yleisradiota vakavasti.

[Leikkimielinen pihapeli]

On todella ärsyttävää, että tomittajat saavat saksia ja leikata oman asiansa kannalta "mieluiset" kommentit. Juuri tämä ilmiö on vienyt täydellisesti luottamukseni länsimaiseen mediaan myös muissa kuin maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Omaa puutaan he siinä sahaavat vääristellessään jatkuvasti poliittisten vastustajiensa puheita. Pian kukaan ei ota yleisradiota vakavasti.

No voi kyynel! Kyllähän tuo nyt oli yksinkertaisesti vain väärin vastattu. En tunne homman taustoja, mutta jos nyt valtakunnan-TV:ssä kysytään, että "mitä mieltä, kun kadulla joku ukko oli huudellut mustan miehen kanssa kulkeneelle naiselle, että eläimiinsekaantuja", niin eiköhän ihan maalaisjärjellä siihen vastata juuri niin kuin Rydman teki. Eihän tuollaista käytöstä voi puolustella edes sivulauseessa, vaan se tuomitaan suoralta kädeltä. Varsinkin tuollainen "tää oli vaan sellasta huumoria, kun on vähän turhautunu rasistiksi leimaamiseen" -selittely tuo mieleen lähinnä 8-vuotiaiden "mutku toi alotti" -tasosen argumentoinnin.

Enkä kyllä ymmärrä pätkääkään, missä tuollaisessa huutelussa on se huumori. Olivatko nämä kaikki kolme asianomaista kavereita keskenään? Silloinhan kyseessä voisi olla joku inside-läppä, joka olisi hauska ehkä näiden kolmen ihmisen mielestä, mutta minusta tuo ei kyllä kuulosta millään lailla hauskalta.

Mutta ei kai siinä. Voisi kai sitä lähteä itsekin vaikka huomenna Tampereen kaduille huutelemaan vastaantuleville naisihmisille, että "saatanan huora", ja sitten selittäisi, että "tää on vaan sellasta huumoria, kun mua harmittaa se että Suomessa miehet on useammin asunnottomia kuin naiset eikä tähän asiaan halua päättäjät puuttua."

Toinenkin asia tuossa Elisan haastattelussa pisti korvaan, nimittäin se kun hän otti Stubbin eliittikoulutaustan esille vähän kielteiseen sävyyn. Muistaakseni kun Elisa on itsekin tällä palstalla mainostanut sitä, miten sulavasti hän liikkuu "kansainvälisissä seurapiireissä", niin turha sitä muitakaan on lähteä ylväästä sukutaustasta moittimaan.

[IDA]

No voi kyynel! Kyllähän tuo nyt oli yksinkertaisesti vain väärin vastattu. En tunne homman taustoja, mutta jos nyt valtakunnan-TV:ssä kysytään, että "mitä mieltä, kun kadulla joku ukko oli huudellut mustan miehen kanssa kulkeneelle naiselle, että eläimiinsekaantuja", niin eiköhän ihan maalaisjärjellä siihen vastata juuri niin kuin Rydman teki.

No nimenomaan se kohtahan oli leikattu pois, jossa haastateltu totesi, että ei hyväksy tuollaista huutelua.

Mutta ei kai siinä. Voisi kai sitä lähteä itsekin vaikka huomenna Tampereen kaduille huutelemaan vastaantuleville naisihmisille, että "saatanan huora", ja sitten selittäisi, että "tää on vaan sellasta huumoria, kun mua harmittaa se että Suomessa miehet on useammin asunnottomia kuin naiset eikä tähän asiaan halua päättäjät puuttua."

Voisin ainakin itse vastata, että Leikkimielisen pihapelin tuntien kyseessä on ollut jonkinlainen huumori, jos joku toimittaja tulisi asiaa tivaamaan. Toimittajahan kyseli toisten tekemisistä.

[thinkingmind]

Lissu kun ei itse ole kommentoimassa, niin pitää tuoda ilmi FB:ssä ilmennyt seikka:

"Toimittaja kysyi minulta, pidänkö tällaista huumoria hyväksyttävänä ja vastasin, että en pidä. Se oli kuitenkin ilmeisen tarkoitushakuisesti leikattu pois."

Kannattaa aina pitää mielessä että maahanmuuttokriittisten haastatteluja leikellään sopivasti jos toimittajasta siltä tuntuu, tämä on ollut minulle selvää median jatkuvia vääristelyjä seuratessani viimeiset pari vuotta.

Rasistiset teot, kuten tämä huutelu, pitää aina tuomita selvästi jo heti ensimmäisessä lauseessa koska rasismi on väärin ja oikeasti rasististen tekojen minkäänasteinen selitteleminen syö pohjaa asialliselta maahanmuuttokriittisyydeltä!

Pitäkää jatkossa kaikki haastatteluja antavat tämä mielessä.

Kiitokset Teemulle vastaamisesta puolestani. Voin vielä tarkentaa asiaa niin, että toimittaja totesi minun kirjoittaneen internetissä tämän tapauksen olevan huumoria. En muista, olenko niin tehnyt, mutta ensimmäinen reaktioni oli selittää, mitä asian taustalla on.

Halusin tuoda esille sen, että viime vuosina tapahtunut maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden leimaaminen rasisteiksi voi aiheuttaa tällaisia reaktioita ihmisissä. On varmasti psykologisesti todella rankkaa tulla järjestelmällisesti leimatuksi rasistiksi, kun yrittää asiallisesti kritisoida Suomen harjoittamaa ulkomaalaispolitiikkaa.

Rasistiksi aiheettomasti leimaaminen, jota monet suvaitsevaiset ja monikultturistit mielellään harrastavat, on rankkaa mutta oikean rasismin kohteeksi joutuminen on myös todella rankkaa.

Oikea rasismi, kuten tämä huutelu, pitää aina tuomita heti ja selvästi, ilman minkäänlaisia selittelyjä.

Homman pitää olla selvästi rasisminvastainen jotta maahanmuuttokriittisyys saadaan valtavirraksi ja nykyinen hullu maahanmuuttopolitiikka saadaan järkeväksi.

[Elisa]

Toinenkin asia tuossa Elisan haastattelussa pisti korvaan, nimittäin se kun hän otti Stubbin eliittikoulutaustan esille vähän kielteiseen sävyyn. Muistaakseni kun Elisa on itsekin tällä palstalla mainostanut sitä, miten sulavasti hän liikkuu "kansainvälisissä seurapiireissä", niin turha sitä muitakaan on lähteä ylväästä sukutaustasta moittimaan.

Kansainvälisissä seurapiireissä liikkuneena tiedän, että se on sitä aitoa ihanaa monikulttuurisuutta, missä ei esiinny mitään ongelmia. Jos kansainväliset eliittipiirit ovat jonkun ihmisen ainoa kosketus monikulttuurisuuteen, niin hän voi oikein hyvin ja vilpittömästi olla sitä mieltä, että monikulttuurisuus on rikkaus ja mitä enemmän monikulttuurisuutta, sitä parempi. Uskon, että Stubbin tapauksessa on juuri näin, eikä asiassa sinänsä ole mitään moitittavaa, mutta ulkoministerin julistaessa kansainvälisten eliittipiirien ihanuutta muiden puhuessa Suomen maahanmuuttopolitiikan ongelmista ollaan menossa todella pahasti väärään suuntaan.

[Leikkimielinen pihapeli]

No nimenomaan se kohtahan oli leikattu pois, jossa haastateltu totesi, että ei hyväksy tuollaista huutelua.

Tämän kohdan näyttäminen ei olisi korjannut vahinkoa enää puoliksikaan, sillä paskat ja kuset olivat lurahtaneet housuun jo siinä vaiheessa, kun se myötämielinen selittely alkoi. Niinhän sitä sanotaan, että "mens sana in corpore sano". Ehkä kannattaisi ottaa mallia Stubbin vapaa-ajan harrasteista. Posket lommolla mielikin olisi kirkkaampi, eikä pääsisi TV-lähetyksessä tuollaisia aivopieruja.

Kansainvälisissä seurapiireissä liikkuneena tiedän, että se on sitä aitoa ihanaa monikulttuurisuutta, missä ei esiinny mitään ongelmia.

Kyllä sielläkin jotain ongelmia on, tuskin tämä Ruotsin prinsessa muuten Iltapulun kannessa poraisi elämänsä rankkuutta.

[Teemu Lahtinen]

Tämän kohdan näyttäminen ei olisi korjannut vahinkoa enää puoliksikaan, sillä paskat ja kuset olivat lurahtaneet housuun jo siinä vaiheessa, kun se myötämielinen selittely alkoi.

Tuo "myötämielinen selittely" oli vastaus eri kysymykseen tuon kysymyksen jälkeen. Olisihan sen voinut leikata niinkin että Elisan vastaus olisi näytetty niin kuin kuuluu ja tyhmä kysymys "myötämielisine selittely"-vastauksineen jätetty vain pois.

Ja katso: Leikkimieliselle pihapelille kävi köpelösti:

vahinko, sillä paskat ja kuset lurahtaneet housuun*

*Lainaus tehty parhaita Sanoma-oppeja soveltaen. (Aivan kuten did)