Oletko jo tutustunut maailman hienoimpaan ja tasa-arvoisimpaan kirjaan?

[Nikolas]

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

Vielä turhempaa on alentuva vihjailu.

[Vääräpää]

Ne jotka tietävät mitä tällä opillisesti tarkoitan, hymyilevät tietävästi..

Tapasin pariinjkin otteeseen ipulaisia kadulla ja juteltiin niitä tavallisia, lähtöoletuksena tietysti että olen kiristetty, ja satuin kysymään, miksi koraanissa jumal koko ajan puhuu itsestään ME-muodossa, ja muutenkin viittaa itseensä monikossa, jopa niissä lainauksissa mitä se vahapää mulle kadulla vouhkas.

Tuli hiljaista.

Jatkettiin sitten taas kristinuskosta jauhamista. (vaikken missään vaiheessa tunnustautunut kristityksi)

Vatipäitä olivat, muttei edes siitä parhaasta päästä.

Hare krishnat tai opus deiläisetkin on fiksumpia.

[Vääräpää]

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

Vielä turhempaa on alentuva vihjailu.

Anna palaa vain. Katsotaan mistä puusta sinut on veistetty.

[Nikolas]

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

Vielä turhempaa on alentuva vihjailu.

Anna palaa vain. Katsotaan mistä puusta sinut on veistetty.

Keskustelun taso uhkaa romahtaa, jos vielä pitkään jatkamme asian vierestä.

[Kimmo Veijalainen]

Tarkoitus on kyllä lukea kura-äänikin.
Raamatusta olen lukenut jonkin 80-luvun alun Jehovan Todistajien version läpi - lienee King James vanhan testamentin osalta.

[Vääräpää]

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

Vielä turhempaa on alentuva vihjailu.

Anna palaa vain. Katsotaan mistä puusta sinut on veistetty.

Keskustelun taso uhkaa romahtaa, jos vielä pitkään jatkamme asian vierestä.

Sovitaan niin että muka otit vastaan haasteen ja muka vastasit siihen ja muka päihitit minut. Sopii mainiosti.

Rauha?

[Kullervo Kalervonpoika]

Tarkoitus on kyllä lukea kura-äänikin.
Raamatusta olen lukenut jonkin 80-luvun alun Jehovan Todistajien version läpi - lienee King James vanhan testamentin osalta.

Rehellisesti - unohda se.

Se on aivan oma lukunsa vanhojen seemiläisten tarujen uudelleenkirjoituksen saralla. (Ehkä mormonit menevät tuossa ohi...)

[Nikolas]

Turha alkaa julkisesti masteroimaan asioilla mistä ei mitään tiedä. Ellei halua tulla nöyryytetyksi perinpohjin.

Vielä turhempaa on alentuva vihjailu.

Anna palaa vain. Katsotaan mistä puusta sinut on veistetty.

Keskustelun taso uhkaa romahtaa, jos vielä pitkään jatkamme asian vierestä.

Sovitaan niin että muka otit vastaan haasteen ja muka vastasit siihen ja muka päihitit minut. Sopii mainiosti.

Rauha?

Haasteen?

Mutta joo, sopiihan se, rauha siis.

[Vääräpää]

Parempi laiha sopu kuin lihava riita. 

[Kaptah]

Vankkumaton mielipiteeni on seuraava: Niin raamattu, koraani kuin muutkin tuhansia vuosia vanhat lätinäkokoelmat ovat ristiriitaisia, sataan kertaan vanhentuneita ja alunperinkin poliittisia teoksia. Raamattukin jakaa kivitystuomioita ja kuolemaa, ja itse Jesse toteaa ettei ole tänne tullut lakia  (=VT) kumoamaan vaan vahvistamaan. Niinikään samainen herrasmies toteaa mm. ettei kukaan, joka ei vihaa isäänsä, äitiään, siskoaan, vaimoaan, miestään, lapsiaan ja itseään ole kelvollinen jumalan valtakuntaan. Eipä ole näitäkään oppeja hirveästi kuulunut rippikoulussa tai saarnoissa silloin, kun vielä kirkkoon kuuluin. Eli poimitaan se mikä huvittaa. Kuten lähimmäisyydenrakkaus, joka on edelleen poliittisesti korrektia.

Samaa mieltä mutta Koraanilla ja Raamatulla on pari tärkeää eroa: Ensinnäkin Koraanin katsotaan olevan Allahin suoraa puhetta, Raamattu on aina ollut vain kokoelma eri kirjailijoiden sepustuksia. Eli toisin sanoen yksittäinen Raamatunteksti voi ainakin periaatteessa olla väärässä ja se voidaan hylätä. Koraani puolestaan jumalan puheena ei ole "näennäisistä" ristiriidoistaan huolimatta erehtyväinen.

Varoitan, että olen vakaa ateisti, ja suhtaudun kaikkiin uskontoihin, yksisarvisiin ja saunatonttuihin samalla tavalla.

Raamattukaan ei taida itsessään kehottaa lukemaan sitä kuvainnollisesti tai tunnusta olevansa ehkä väärässä. Korjaa jos olen väärässä. Yleinen järkevä länsimainen mielipide vain tulkitsee sitä niin.

Kirjoissa tietysti on eroja, mutta edelleen uskonto on sellainen kuin sen harjoittajat siitä haluavat tehdä. Koraani on tietenkin enemmän nykyistä länsimaista oikeuskäsitystä vastaan, tietenkin, koska yhteiskuntamme on näihin päiviin asti ollut kristinuskoon perustuva, vaikkakin löyhästi. Raamattua ei ole valtiomittakaavassa yritetty tulkita kirjaimellisesti ymmärtääkseni oikeastaan ikinä. Koraania tulkitaan. Todennäköisesti fundamentalistimaiden huono yhteiskunnallinen ja taloudellinen tilanne saavat aikaan sen, että radikaaleimmat näkemykset pääsevät valtaan.

Jätin lainauksen pois, mutta olit erittäin oikeassa siinä, että ongelmissa oleellista eivät välttämättä ole syyt, vaan se, että on ongelma. Mutta mielestäni koraania ei voi kovin paljolti syyttää siitä mitä tapahtuu. Koraanin tulkinta tekee ääri-islamista sen mitä se on.

Niin joo, ja se yksi "raamattulainaukseni" perustui lapin autiotuvalla luettuun ilmeisesti vanhentuneeseen raamattuun. Kiitoksia korjauksesta. Mielestäni se, miten paljon sanoma muuttuu raamatunkäännöksessä, on jälleen kerran yksi osoitus siitä, miksi ei välttämättä kannata mihinkään uskonnollisiin kirjoihin suhtautua muuten kuin symbolisesti. Ei niistä elämänohjeita kannata ottaa.

[jiipik]

Olen saanut sen käsityksen, ettei tavallisen muslimin oikeastaan tarvitsekaan tuntea, "mitä koraani sanoo". Riittää, että puhuu jakeita ääneen arabiaksi Illman, että tietäisi edes, mitä puhuttu tarkoittaa. Tämä on sitten suoraa puhetta jumalalle.

Islamin merkityksen selittäminen on jätetty uskonoppineiden harteille ja näitähän on laidasta laitaan, enemmän kyllä huomiota ovat saaneet tappopuheita uskottomille kiljuvat kuin nämä maltilliset mallia Hgin islamilaisen seurakunnan imaami.

Itse olen yrittänyt aloittaa Hämeen-Anttilan suomennoksen lukemista, mutta kun samalla on ollut tarkoituksena yrittää aloittaa arabian kielen itseopiskelu, en ole viitsinyt (no joo, saamaton olen tässä mielessä ollut).

[weekendsoldier]

Olen saanut sen käsityksen, ettei tavallisen muslimin oikeastaan tarvitsekaan tuntea, "mitä koraani sanoo". Riittää, että puhuu jakeita ääneen arabiaksi Illman, että tietäisi edes, mitä puhuttu tarkoittaa. Tämä on sitten suoraa puhetta jumalalle.

Islamin merkityksen selittäminen on jätetty uskonoppineiden harteille ja näitähän on laidasta laitaan, enemmän kyllä huomiota ovat saaneet tappopuheita uskottomille kiljuvat kuin nämä maltilliset mallia Hgin islamilaisen seurakunnan imaami.

Itse olen yrittänyt aloittaa Hämeen-Anttilan suomennoksen lukemista, mutta kun samalla on ollut tarkoituksena yrittää aloittaa arabian kielen itseopiskelu, en ole viitsinyt (no joo, saamaton olen tässä mielessä ollut).

Eikös melkoinen osa muslimeista puhu muuta kuin arabiaa. Ja koraania taas opetellaan ulkoa arabiaksi. Eihän ne edes ymmärrä mitä siinä sanotaan?!

[Miniluv]

Olen saanut sen käsityksen, ettei tavallisen muslimin oikeastaan tarvitsekaan tuntea, "mitä koraani sanoo". Riittää, että puhuu jakeita ääneen arabiaksi Illman, että tietäisi edes, mitä puhuttu tarkoittaa.

"Vajosin polvilleni lausumaan rukouksia, joissa oli välillä sellaisiakin sanoja jotka ymmärsin" sanoo Alankomaiden alasajon kirjoittaja...

Raamattukaan ei taida itsessään kehottaa lukemaan sitä kuvainnollisesti tai tunnusta olevansa ehkä väärässä.

Vuoden keppi ja kivi juutalaiset olisivat kyllä itse tienneet, mikä kohta on vertausta  tai retoriikkaa ja mikä ei. Raamattu ei "ehkä tunnusta olevansa väärässä", mutta ei siellä mitään kaikenkattavaa vaatimusta täyteen ja absoluuttiseen totuuteenkaan ole, siksi että "Raamattu" kirjana on osiaan myöhäisempi kokoelma. Olisi aika hankala ajatella, että se, mitä profeetta X kirjoittaa omien julistustensa totuudesta on suoraan sovellettavissa esim. psalmiin Y, sananlaskuun Z, Pietarin kirjeeseen Å, Paavalin kirjeeseen Ä, evankeliumiin Ö ja Ilmestyskirjaan. (Fundamentalisteille tämä ei mene jakeluun). Evankeliumeilla on omat perustelunsa mainittuina: sanotaan tiedot on kerätty luotettavilta todistajilta, toisessa sanotaan tästä todistaa opetuslapsi C.

"Lukee kuin piru Raamattua" on oivaltava sananlasku...

[M.E]

Varoitan, että olen vakaa ateisti, ja suhtaudun kaikkiin uskontoihin, yksisarvisiin ja saunatonttuihin samalla tavalla.

Ja minä annan takaisin samalla mitalla. Olen vankkumaton (jos en nyt mentaalisesti vakaa) Pastafari ja en siedä pienintäkään loukkausta Lentävää Spagettihirviötä kohtaan!

Se, mitä yritin sanoa, on se, että vaikka Raamattu ja Koraani ovat molemmat absoluuttisessa mielessä aivan karmeita teoksia moraalin kannalta, niin näiden välillä on sävyero. Tästä johtuen minä asuisin mieluummin  kristityssä teokratiassa kuin muslimiteokratiassa.

Toinen esimerkki: onko sinusta islam, kristinusko ja jokin ihmisuhreja vaativa azteekki kultti kaikki yhtä pahoja, vai onko niilläkin sävyeroja? Jos ne ovat mielestäsi yhtä pahoja, niin silloin sinulle pitäisi olla samantekevää, mikä niistä on suurin/vallitseva uskonto, jos sekulaaria humanismia/ateismia ei voisi valita.

Raamattukaan ei taida itsessään kehottaa lukemaan sitä kuvainnollisesti tai tunnusta olevansa ehkä väärässä. Korjaa jos olen väärässä. Yleinen järkevä länsimainen mielipide vain tulkitsee sitä niin.

Kirjoissa tietysti on eroja, mutta edelleen uskonto on sellainen kuin sen harjoittajat siitä haluavat tehdä. Koraani on tietenkin enemmän nykyistä länsimaista oikeuskäsitystä vastaan, tietenkin, koska yhteiskuntamme on näihin päiviin asti ollut kristinuskoon perustuva, vaikkakin löyhästi.

Raamattu ei tietenkään sano suoraan, että se voi olla väärässä mutta toisaalta Raamattu ei myöskään väitä, että se on absoluuttisen oikeassa, toisin kuin Koraani. Tämä mahdollistaa sen, että Raamattua voidaan tulkita eri tavalla hylkäämättä mitään Kristinuskon peruspilareista. Toisaalta, koska Koraani eksplisiittisesti väittää olevansa ehdoton jumalallinen tiedon lähde, muita tulkintoja ei voida tehdä hylkäämättä jotakin Muhammedin asettamista peruspilareista.

Raamattua ei ole valtiomittakaavassa yritetty tulkita kirjaimellisesti ymmärtääkseni oikeastaan ikinä. Koraania tulkitaan. Todennäköisesti fundamentalistimaiden huono yhteiskunnallinen ja taloudellinen tilanne saavat aikaan sen, että radikaaleimmat näkemykset pääsevät valtaan.

Esim. kalvinistinen Sveitsi oli totalitaarinen pappisvaltio. Ja mitä tulee radikaalimpien näkemysten valtaantuloon, niin itseasiassa niitä terrori-iskuja länteen tehtailevat lähinnä korkeasti koulutetut ja varakkaat "hyvien ja maallistuneiden" perheiden lapset, joten linkki köyhyyden ja terrorismin välillä on vähintäänkin epämääräinen.

Jätin lainauksen pois, mutta olit erittäin oikeassa siinä, että ongelmissa oleellista eivät välttämättä ole syyt, vaan se, että on ongelma. Mutta mielestäni koraania ei voi kovin paljolti syyttää siitä mitä tapahtuu. Koraanin tulkinta tekee ääri-islamista sen mitä se on.

Siis mitään painettua teosta ei tietenkään voida syyttää ihmisten teoista. Jos jotain on syytettävä, niin tekijää, tässä tapauksessa Muhamedia. Hän itse tehtaili sellaisen uskonnon kuin se tänään on. Eli muutosvastarintaisen, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen kamelipaimenten uskonnon.

[JohannaS]

En ole lukenut Koraania kokonaisuudessaan, mutta enimmiltä osin. Joku sanoi jo, että kirja on kuin tajunnanvirtaa jossa punainen lanka on täydellisesti hukassa. Lisäksi kirjaa ei pysty oikeasti ymmärtämään, ellei samalla lue jotain teosta joka selittää kunkin suuran kontekstin. Koraanin lukeminen ja ymmärtäminen on todella puuduttavaa työtä. - En siis suosittele kenellekään sellaista lukuyritystä, että etsii Koraanin käsiinsä ja yksinkertaisesti alkaa lukea; tällä tavalla tekstiin kyllästyy nopeasti eikä sen sisältöä ymmärrä.

Ja mielestäni keskustelu islamista sellaisten kanssa jotka eivät ole tietoisia Muhammedin elämäkerrasta on turhauttavaa.

Minä en erota Opelia Volvosta, ja konepellin alla olevat osaset ovat minulle täyttä hepreaa. Koen siis että minulla ei ole kompetenssia esim. kertoa autoa ostavalle, mikä automerkki on ominaisuuksiltaan parempi/huonompi kuin toinen.

Sama juttu islamin kanssa. Jos ei ole syventynyt Muhammedin elämäkertaan sekä lukenut Koraania jonkin lähdeteoksen kanssa joka selittää kunkin suuran kontekstin, niin tällä henkilöllä ei ole kauheasti edellytyksiä keskustella islamista. Keskustelukumppaneille tämä on todella turhauttavaa; joutuu selittämään ihan perusasioita toiselle koko ajan (kuten sitä, että Koraanin tulkinta tapahtuu aivan eri lailla kuin Raamatun tulkinta).

Omasta mielestäni homma menee näin: mitä enemmän henkilö tietää islamista, sitä islaminvastaisempi hänestä tulee. Kyseessä on samanlainen "blue pill vs. red pill"-valinta kuin Matrixissa. Haluatko pysyä onnellisen tietämättömänä, vai haluatko saada selville kuinka karmea todellisuus on? Heitin täällä jo aiemmin vinkkejä, miten voi saada selville kaninkolon syvyyden.

Islamin tuntemisesta tosin on yksi positiivinen puoli. Olen alkanut arvostaa yhä enemmän kristinuskon arvomaailmaa ja opetuksia. Nuorempana "kapinoin" uskontoa vastaan, ja olen tänäkin päivänä ateisti, mutta nykyään näen kristinuskon paljon positiivisemmin kuin ennen.

[Pöllämystynyt]

Sama juttu islamin kanssa. Jos ei ole syventynyt Muhammedin elämäkertaan sekä lukenut Koraania jonkin lähdeteoksen kanssa joka selittää kunkin suuran kontekstin, niin tällä henkilöllä ei ole kauheasti edellytyksiä keskustella islamista. Keskustelukumppaneille tämä on todella turhauttavaa; joutuu selittämään ihan perusasioita toiselle koko ajan (kuten sitä, että Koraanin tulkinta tapahtuu aivan eri lailla kuin Raamatun tulkinta).

Olen huomannut, että varsinkin Islamin puolesta kiihkoavat ei-muslimit eivät ole tienneet oikeastaan Islamista kuin pintapuolisen kuvan, joka on omaksuttu puolueellisista lähteistä tai tietoja valikoiden. Tällaiset usein jättävät järjestään kritiikin kokonaan pois ajattelustaan, ovat sille jotenkin uskomattoman sokeita.

Kerran juttelin kristityn uskonnonopettajaksi opiskelevan kanssa Islamista. Kun kerroin joistakin Islamin opeista, ja yritin vääntää rautalangasta, että nämä on tarkoitettu ihan käytännön elämään, hän ei lopulta keksinyt muuta kuin kieltää näiden oppien olemassaolon vedoten omaan moraaliinsa. Hän sanoi, että eihän mikään uskonto olisi voinut tulla noin suosituksi, jos siinä olisi tuollaisia oppeja. Ja jatkoi tivaamistaan, että kyllä monikulttuurisuus on rikkaus ja Islam on rauhan uskonto, ja lisää vain muslimeita Suomeen. Yritin vielä vedota hänen kristillisyyteensä, että eikö hänen pitäisi ajatella, että vain tunnustamalla Jeesuksen Jumalan pojaksi voi pelastua, ja haluamalla islamistaa suomalaisia hän käytännössä toivottaa heidät helvettiin. Tämä kristitty tuleva uskonnonopettaja sanoi siihen tapaan, että usko on henkilökohtainen valinta, ja jokaisen pitää valita oma tiensä, ja että kaikissa uskonnoissa on paljon hyvää.

Erikoinen tilanne sikäli, että uskonnottomana jouduin puolustamaan kristinuskon oppeja kristitylle.

[DuPont]

Olen saanut sen käsityksen, ettei tavallisen muslimin oikeastaan tarvitsekaan tuntea, "mitä koraani sanoo". Riittää, että puhuu jakeita ääneen arabiaksi Illman, että tietäisi edes, mitä puhuttu tarkoittaa. Tämä on sitten suoraa puhetta jumalalle.

Islamin merkityksen selittäminen on jätetty uskonoppineiden harteille ja näitähän on laidasta laitaan, enemmän kyllä huomiota ovat saaneet tappopuheita uskottomille kiljuvat kuin nämä maltilliset mallia Hgin islamilaisen seurakunnan imaami.

Tunnettu islam-kriitikko Irshad Manji kertoi kirjassaan "Islamin kahdet kasvot", kuinka hän ei nuorena saanut vastauksia esittämiinsä teologiin kysymyksiin. Hänen tehtävänsä ei uskovaisena muslimina kuulemma ollut miettiä uskonasioita, vaan ainoastaan vastaanottaa valmiiksipureskeltu oppi itseensä. Oppineet ilmeisesti huolehtivat ajattelutyöstä?

Toisaalta kirja mainitsee esim. ortodoksijuutalaisille teologisten väittelyiden olevan suurta nautintoa ja suosittua ajanvietettä.

Islam kivettyi opillisesti vain muutaman sadan vuoden jälkeen. Islamissa muutos ja kehitys nähdään pääsääntöisesti jumalanpilkkana ja poikkeamisena oikealta uralta. Muhammedin yhteiskuntahan on ihanneyhteiskunta, johon pitää pyrkiä. Toki juutalaisuus ja kristinusko ovat konservatiivisia ja vastahankaisia muutoksille, mutta kumpikaan niistä ei esitä samanlaista menneisyyteenkaipuuta ja muutosvastaisuutta kuin islam. Islamilainen maailma on pääsääntöisesti jäänyt pahasti jälkeen tieteellisti ja taloudellisesti länsimaista ja itä-Aasiasta. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö islamilla yhteiskunnallisena vaikuttimena olisi suuri vaikutus tilanteeseen. Se, mikä toimi 1000-luvulla, tuskin toimii 2000-luvulla. Islamin suurin haaste on siinä, miten se kykenee hyväksymään kritiikin, erityisesti sisäisen. Kritiikkiä, sisäistä ja ulkoista, islam kuitenkin tarvitsee, muuten se ei ikinä muutu. 

Kuvaava uutinen Englannista (jälleen), vaikka kyse on rauhanuskonnosta, enemmistöllä kouluista on yhteyksiä militantteihin radikaaliryhmiin.
http://blogs.telegraph.co.uk/damian_thompson/blog/2008/12/17/exclusive_over_60_per_cent_of_britains_muslim_schools_have_extremist_links_says_draft_report

[Peltirumpu]

Spencerin kirjan suomeksi  ja Islamin aikapommi-blogin olen lukenut, mutten itse Koraania.

Vastaus on: En ole.

[Pöllämystynyt]

Tunnettu islam-kriitikko Irshad Manji kertoi kirjassaan "Islamin kahdet kasvot", kuinka hän ei nuorena saanut vastauksia esittämiinsä teologiin kysymyksiin. Hänen tehtävänsä ei uskovaisena muslimina kuulemma ollut miettiä uskonasioita, vaan ainoastaan vastaanottaa valmiiksipureskeltu oppi itseensä. Oppineet ilmeisesti huolehtivat ajattelutyöstä?

Toisaalta kirja mainitsee esim. ortodoksijuutalaisille teologisten väittelyiden olevan suurta nautintoa ja suosittua ajanvietettä.

Islamissa on erityisen kestävä ydin, jossa on muista tuntemistani uskomusjärjestelmistä poikkeavan tehokkaasti "kaksinkertaisella varmistuksella" ehkäisty uudistumista. Ongelma tällaisen kestävyyden kanssa on, että kyseessä on joka tapauksessa uskonto, ja uskonnot ovat mielikuvituksen tuotetta. Pidän kristinuskosta osittain sen mukautuvuuden ja muuntuvuuden ansiosta, tosin tässäkin on jo menty liiallisuuksiin ja selkärangattomuuksiin viime aikoina.

Islam on vahva uskonto, ja vahva uskonto on aina ongelma. Sen "heikko kohta" lienee uskonnoksi poikkeuksellinen "maallisuus". Päivittäinen rukoilu on ensisijaisesti oikeaoppinen rituaali, vasta toissijaisesti yhteydenotto Jumalaan, ja se kohdistuu (näennäisesti) paikkaan ja esineeseen (Mekka, Kaaba). On myös puhdistautumisrituaaleja ja puhtausvaatimuksia, ja vaatimuksia ruuan oikeaoppisesta käsittelystä. Nämä ovat leimallisesti näennäisiä vaatimuksia, joiden yhteys henkisiin asioihin voi olla hyvin ohut. Kristinuskossa on paljon tekopyhyyttä, mutta silti kristittykin voisi pitää muslimien kaavamaisuutta tekopyhänä.

Islamissa puhtautta ei vaalita hygienian vuoksi, vaan siksi koska oppi käskee. Osa puhtausvaatimuksista ei perustu hygieniaan edes nimeksi. Myös uskon opiskelu on kaavamaista ja ulkoa opettelevaa, harvemmin henkistä itsensä kehittämistä, kilvoittelua tai valaistumista. Toki aktiivinen, tutkiva kilvoittelu on periaatteessa arvostettua, mutta käytännössä se tulkitaan usein pikemminkin kilvoitteluna sokeassa oppien seuraamisessa. Koraanin säkeitä toisteleva ei välttämättä edes ymmärrä mitä ne tarkoittavat. Islamin uskonnoksi poikkeavasta "maallisuudesta" kertoo myös mitättömistä Muhammed-pilakuvista noussut valtava kohu ja ihmishenkiä vaatineet väkivaltaiset mellakat. Vaikka Muhammed olisi Jumalan profeetta, ei hän vahingoittuisi tippaakaan jostain pilakuvista, ehkä saattaisi nauraakin niille. Muslimien raivossa on kyse jostain muusta, johon en nyt löydä oikeita sanoja.

[aino]

Kirjasta "The Truth About Muhammed" (Totuus muhammedista - minulla ei ole suomenkielistä versiota), jossa kuvataan Muhammedin hallusinaatioita ja hänen omaa reaktiotaan niihin. Jos 'olento', jonka hän kohtasi olis 'hyvis', en usko, että hän olisi NÄIN stressaantunut vaan jokin positiivinen fiilis olisi ollut läsnä.

At the beginning Muhammad regarded his spiritual encounter with
considerable agitation. He "suffered much pain and his face turned dustcoloured."
22 He wondered if he had been demonically possessed, and even
contemplated suicide:

"I will go to the top of the mountain and throw myself down that
I may kill myself and gain rest. So I went forth to do so and
then when I was midway on the mountain, I heard a voice
from heaven saying: "O Muhammad! Thou art an apostle of
God and I am Gabriel." I raised my head towards heaven to see
(who was speaking) and lo, Gabriel in the form of a man with
feet astride the horizon, saying, "O Muhammad! Thou art the
apostle of God and I am Gabriel."23

Muhammad returned to Khadija in tremendous distress. According to
Aisha: "Then Allah's Messenger returned with that (the Revelation), and
his heart severely beating; (and the) muscles between his neck and shoulders
were trembling till he came upon Khadija (his wife) and said, 'Cover
me!' They covered him, till his fear was over, and after that he said, 'O
Khadija! What is wrong with me? I was afraid that something bad might
happen to me.' Then he told her all that had happened."24 And he repeated
to her his initial fears: "Woe is me poet or possessed."25 He meant "poet" in
the sense of one who received ecstatic, and possibly demonic, visions.

[aino]

Kirjasta "The Truth About Muhammed" (Totuus muhammedista - minulla ei ole suomenkielistä versiota), jossa kuvataan Muhammedin hallusinaatioita ja hänen omaa reaktiotaan niihin. Jos 'olento', jonka hän kohtasi olis 'hyvis', en usko, että hän olisi NÄIN stressaantunut vaan jokin positiivinen fiilis olisi ollut läsnä.

At the beginning Muhammad regarded his spiritual encounter with
considerable agitation. He "suffered much pain and his face turned dustcoloured."
22 He wondered if he had been demonically possessed, and even
contemplated suicide:

"I will go to the top of the mountain and throw myself down that
I may kill myself and gain rest. So I went forth to do so and
then when I was midway on the mountain, I heard a voice
from heaven saying: "O Muhammad! Thou art an apostle of
God and I am Gabriel." I raised my head towards heaven to see
(who was speaking) and lo, Gabriel in the form of a man with
feet astride the horizon, saying, "O Muhammad! Thou art the
apostle of God and I am Gabriel."23

Muhammad returned to Khadija in tremendous distress. According to
Aisha: "Then Allah's Messenger returned with that (the Revelation), and
his heart severely beating; (and the) muscles between his neck and shoulders
were trembling till he came upon Khadija (his wife) and said, 'Cover
me!' They covered him, till his fear was over, and after that he said, 'O
Khadija! What is wrong with me? I was afraid that something bad might
happen to me.' Then he told her all that had happened."24 And he repeated
to her his initial fears: "Woe is me poet or possessed."25 He meant "poet" in
the sense of one who received ecstatic, and possibly demonic, visions.

[Himatuikku]

Kirjasta "The Truth About Muhammed" (Totuus muhammedista - minulla ei ole suomenkielistä versiota), jossa kuvataan Muhammedin hallusinaatioita ja hänen omaa reaktiotaan niihin. Jos 'olento', jonka hän kohtasi olis 'hyvis', en usko, että hän olisi NÄIN stressaantunut vaan jokin positiivinen fiilis olisi ollut läsnä.

At the beginning Muhammad regarded his spiritual encounter with
considerable agitation. He "suffered much pain and his face turned dustcoloured."
22 He wondered if he had been demonically possessed, and even
contemplated suicide:

"I will go to the top of the mountain and throw myself down that
I may kill myself and gain rest. So I went forth to do so and
then when I was midway on the mountain, I heard a voice
from heaven saying: "O Muhammad! Thou art an apostle of
God and I am Gabriel." I raised my head towards heaven to see
(who was speaking) and lo, Gabriel in the form of a man with
feet astride the horizon, saying, "O Muhammad! Thou art the
apostle of God and I am Gabriel."23

Muhammad returned to Khadija in tremendous distress. According to
Aisha: "Then Allah's Messenger returned with that (the Revelation), and
his heart severely beating; (and the) muscles between his neck and shoulders
were trembling till he came upon Khadija (his wife) and said, 'Cover
me!' They covered him, till his fear was over, and after that he said, 'O
Khadija! What is wrong with me? I was afraid that something bad might
happen to me.' Then he told her all that had happened."24 And he repeated
to her his initial fears: "Woe is me poet or possessed."25 He meant "poet" in
the sense of one who received ecstatic, and possibly demonic, visions.

Sen tarkemmin Muhammediin tai koraanin tutustumatta, ja puuttumatta kenenkään uskontoon tai mielipiteisiin, tuo teksti vaikuttaa vahvasti kuvaukselta ihan standardi skitsofreenikosta.
Omasta mielestäni skitsofreniassa ei sinansä ole mitään paheksuttavaa. Lievemmät tapaukset voidaan nykyisin hoitaa lääkkeillä. Pahimmat hullut on valitettavasti suljettava laitoksiin.
Mutta miten helvetissä noin selvää skitsoa voi toistamiljardia ihmistä pitää jumalan sanansaattajana? Ihmetyksen sormi menee hämmästyksen suuhun yhä uudelleen.
By the way, tiesittekö, että koraanissa käytetyssä arabiankielessä sama sana tarkoittaa sekä profeettaa että hullua?
Edit. sana on majnoon.

[Perttu Ahonen]

Olen koraania jonkinverran lukenut ja se on vahvistanut käsitystäni, että ko. uskonto ei kuulu Itämerensuomalaiseen kulttuuri-identiteettiin, vaan on tyypillinen aavikkouskonnon maailmanjärjestyksen näkemys.

Sitten täytyy vähän aihetta sivuten todeta, että sana Jumala, ei alkuperäisessä Arjalaisessa ja Suomalaisessa merkityksessä tarkoita aavikkouskontojen JHWE/ juutalaisuus, kristinusko, islamin jahvea.   Sanan JUMA = aurinko, kuu, tähdet, salamat yms taivas + LA tarkoittaa taivaalla asuvaa elämän alkulähdettä.  Oivallus, että elämä tarvitsee aurinkoa ja esimerkiksi siementen itäminen riippuu vahvasti kuun vaiheista ja sateista.

Suomalaisen mytologian Ilmarinen/Ilmamoinen = UKKO YLINEN JUMALA on meidän alkuperäisessä kulttuurissa Jumala, joka sanana Jumala on Ilmarisen kiertoilmaisu.

Että siitä vain pitämään Jumalan palvelusta. 

Sitten vielä sanasta piru.   Suomalaisessa mytologiassa pirulla, tarkoitetaan ihmisen henkistä pahaa tahtoa ja usein se liittyy valtaan ja sen tavoitteluun

P-kirjaimella myös alkaa pääosin kaikki ihmiseen liittyvä, niin henkinen kuin fyysinen.

[Jaakko P.]

Koitanpa saada oman kiteytyksei aikaiseksi:

"Tämä kirja on Jumalan sanaa. Jumala josta tämä kirja kertoo on ainoa oikea. On olemassa muitakin kirjoja jotka väittävät ihan samaa mutta ne ovat feikkejä."

[dothefake]

Koitanpa saada oman kiteytyksei aikaiseksi:

"Tämä kirja on Jumalan sanaa. Jumala josta tämä kirja kertoo on ainoa oikea. On olemassa muitakin kirjoja jotka väittävät ihan samaa mutta ne ovat feikkejä."

Katsoin ketjua jonkun matkaa taaksepäinkin, muttei selvinnyt mitä kirjaa tarkoitat.

[IDA]

No mielestäni Raamattukin sisältää paljon sellaista materiaalia, jota ei voi edes hyvällä tahdolla tulkita positiivisesti. Vai miten tulkitsisit tarinan , jossa mies antaa vaimonsa kyläläisten raiskattavaksi, jotta itse saisi mennä rauhassa. Aamulla vaimo vaipuu maahan kuolleena läpi yön kestäneestä joukoraiskauksesta ja mitä mies tekee? Paloittelee vaimon ruumiin jä lähettää sen eri puolille Israelia? Miten tämän voi tulkita mitenkään positiivisesti, edes symbolisesti?

Mistä tämän kohdan löytää? 

Tuomarien kirjasta.

[Parsifal]

Eikös melkoinen osa muslimeista puhu muuta kuin arabiaa. Ja koraania taas opetellaan ulkoa arabiaksi. Eihän ne edes ymmärrä mitä siinä sanotaan?!

Ideana taitaa pikemminkin olla mantraa hokemalla jonkinlaiseen transsiin pääseminen ja turhan aivotoiminnan pysäyttäminen.

[Jaakko P.]

Koitanpa saada oman kiteytyksei aikaiseksi:

"Tämä kirja on Jumalan sanaa. Jumala josta tämä kirja kertoo on ainoa oikea. On olemassa muitakin kirjoja jotka väittävät ihan samaa mutta ne ovat feikkejä."

Katsoin ketjua jonkun matkaa taaksepäinkin, muttei selvinnyt mitä kirjaa tarkoitat.

Niinpä!

[LambOfGod]

Henkilökohtaisesti huomasin mielenkiintoisemmaksi lukea koraanin käänteisessä aikajärjestyksessä, tällöin itse tiukka asia tulee heti, ja samaa asiaa käsittelevät merkityksettömät opit tulevat myöhemmin. Täältä ainakin löytyy se aikajärjestys: http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/islam/ali.htm

Medinan aikaiset jutut (jotka ajavat muiden ohi) ovat aika hapokasta. Jos haluat säilyä siinä uskossa, että islam on rauhanuskonto, en suosittele avaamaan kirjaa. Jos haluat ymmärtää islamia paremmin, suosittelen lukemaan suurat n. 5. 9. 8. noin aluksi.

Minua koraanin lukeminen auttoi ymmärtämään miksi muslimit käyttäytyvät kuten käyttäytyvät

[M.E]

Mistä tämän kohdan löytää? 

Tuomarien kirja 19:22-29

Voit lukea sen vaikka täältä.