(Norja) Harald Eia: sosiologian keisarilla ei ole vaatteita.

[rähmis]

Päädyin tässä Googlen kautta virolaiseen blogiin, jossa oli linkki Harald Eia:n dokumentteihin

Koska YouTube-videot välillä tuppaavat katoamaan, tässä linkit Vimeoon. Salasana on hjernevask.

Brainwash 1: 7 – "The Gender Equality Paradox" - http://vimeo.com/19707588
Brainwash 2: 7 – "The Parental Effect" http://vimeo.com/19893826
Brainwash 3: 7 – "Gay/straight" http://vimeo.com/19869748
Brainwash 4: 7 – "Violence" http://vimeo.com/19921232
Brainwash 5: 7 – "Sex" http://vimeo.com/19921928
Brainwash 6: 7 – "Race" http://vimeo.com/19922972
Brainwash 7: 7 – "Nature or Nurture" http://vimeo.com/19889788

[Ruckafella]

Tuota voisi pyytää vaikka YLEn Teema-kanavalle suomennettuna.

Toivottavasti mahdollisimman moni vaivautuu tekemään niin. Tuossa on linkki, jonka kautta asia tapahtuu helposti.

http://teema.yle.fi/palaute

Pyysin joskus viime vuonna, mutta ei aiheuttanut toimenpiteitä siinä vaiheessa. Ehkäpä uusi vuosi toisi uudet kujeet..

[Lodi]

Aika tyhjänpäiväinen otsikko ja aihe.
Samalla tavalla voisi väittää, että vesi jäätyy normaali-ilmanpaineessa alle 0 Celsius asteessa.
Sitten joku kommentoi, että vihdoinkin tämä tuli ilmi.

Toivottavasti rasismi ei lisäänny.

[Miniluv]

Toivottavasti rasismi ei lisäänny.

"Toivottavasti tämä ei lisää rasismia" allekirjoitukseksi?

[Henry]

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90534-biologian-sivuuttavia-tutkijoita-kay-saaliksi

Norjalainen dokumentti "Aivopesu" löytyy nyt netistä englanniksi tekstitettynä. (Salasana katsomiseen = hjernevask).

Kyseessä on kerrassaan mainio dokumentti, jonka kaikki 7 osaa kannattaa katsoa kokonaan. Dokumentti oli syynä Norjan naistutkimuksen rahoituksen alasajoon.

Dokumentissä esiintyy liuta norjalaisia tutkijoita, jotka eivät usko biologisiin tutkimuksiin. Noiden tutkijoiden mukaan kaikki on seurausta kulttuurista tai kasvatuksesta. Heillä ei kuitenkaan ole mitään tutkimuksia uskomuksensa tueksi, koska he eivät edes halua tutustua muunlaisiin kuin omia uskomuksia pönkittäviin tutkimuksiin.

Dokumenttia katsoessa alkaa syntyä säälin tunteita konstruktionistisia tutkijoita kohtaan: he ovat pihalla kuin lumiukot.

Hedda Giertsen

Osassa 7 esiintyy kriminologian professori Hedda Giertsen, joka on niin onneton kuin professori olla voi [ajassa 2.05-4.20; 35.10-37.35].

Harald: - Onko mahdollista selvittää, ovatko jotkut kulttuurit väkivaltaisempia kuin toiset?

Giertsen: - En tiedä. En tunne yhtään aihetta käsitteleviä tutkimuksia.

Harald: - Kuinka tiedät, että väkivaltaisuus johtuu pelkästään kasvatuksesta, eikä biologiasta?

Giertsen: - Ööö, öö, se on kulttuurinen impressio. Minulla ei kuitenkaan ole mitään systemaattista tutkimusta, jota voisin osoittaa.

Harald: - Toiset tutkijat sanovat, että jos poika ja tyttö kasvatetaan tismalleen samalla tavalla, pojasta tulee väkivaltaisempi. Oletko samaa vai eri mieltä?

Giertsen: - Tuohon on vaikea vastata, ööö, öö, minä vastaisin siihen, että se ei ole kovin tärkeä kysymys!

Katsokaa itse ja hämmästykää!

Jörgen Lorentsen, Nils Nissen ja Agnes Bolsoe

Osassa 3 esiintyvät monitieteinen sukupuolentutkija Jörgen Lorentsen, homotutkija Nils Nissen ja sosiologi Agnes Bolsoe. [ajassa 4.50-6.05; 13.55-15.50; 19.30-20.50; 32.20-37.00]

Harald: - Voiko homon tunnistaa ulkonäöstä ja käytöksestä?

Kaikki tutkijat: - Ei

Harald: - Onko sellaisia tutkimuksia olemassa?

Nissen: - Ehkäpä, mutta en ole kiinnostunut sellaisista tutkimuksista.

Harald: - Erään tutkimuksen mukaan homomiehet ovat huonompia lukemaan karttaa.

Lorentsen: - Ha ha haa hah haa! Tällaista tulee koko ajan, mitä ihmeellisempiä tutkimuksia! Minä vain nauran niille. Se on sellaista heikkoa ja marginaalista tutkimusta.

Harald: - Kun luet tutkimuksia homojen ja heterojen aivojen eroista, mitä ajattelet?

Nissen: - Se on pateettista. Fanaattista keskittymistä trivialiteetteihin. En usko, että noiden tutkimusten perusta on kunnollinen. Se on aikamme tekotiedettä.

Bolsoe: - Mikään tutkimus ei ole osoittanut biologisia eroja homojen ja heteroiden välillä.

Harald: - Synnytäänkö homoksi vai onko se kasvatuksen tulosta?

Nissen: - En tiedä. Ja ketä edes kiinnostaa!

Bolsoe: - Ei varmasti synnytä!

Harald: - Mitä itse ajattelet?

Nissen: - Asialla ei ole yleistä kiinnostavuutta!

Harald: - Voit siis jollakin tavalla valita seksuaalisen suuntautumisesi?

Nissen: - Kyllä, tottakai.

Harald: - Voisinko minä vain ryhtyä homoksi ja jonkin ajan päästä tuntea seksuaalista halua muita miehiä kohtaan.

Nissen: - Toki, olen varma siitä.

Lorentsen: - Varmaan voisit kääntyä homoksi.

Harald: - Seksuaalinen halu ei siis ole suuntautunut tiettyä sukupuolta kohtaan.

Lorentsen: - Kyllä, arvelisin niin

Harald: (näyttää Bolsoelle videolta tutkimuksia, joiden mukaan jo lapsesta voi nähdä, tuleeko hänestä homo).

Bolsoe: - Ha ha haa, et kai ota noita tutkimuksia vakavasti? Minun on vaikea uskoa niitä, koska niiden premissi on minulle höpönlöpöä. Tuollaiset tutkimukset ovat roskaa!

Harald: - Mihin tutkimuksiin perustat väitteesi siitä, että lapsen homoutta on mahdotonta havaita?

Bolsoe: - Olin lapsi kerran itsekin. Kukaan ei kyennyt sanomaan, että minusta tulisi lesbo.

Harald: - Perustatko väitteesi muuhun kuin omiin kokemuksiisi?

Bolsoe: - Minulla on myös ystäviä, jotka ovat kokeneet saman.

Harald: - Mistä tiedät, että homot eivät ole feminiinisempiä kuin heterot biologisista syistä johtuen?

Lorentsen: - Sitä ei ole todistettu. Se ei edes ole kiinnostava kysymys!

Yhteenveto

Haastatellut konstruktionistiset tutkijat sivuuttavat vaikeat kysymykset sanomalla, että "kyseessä ei ole kiinnostava kysymys". Kriminologian professoria ei kiinnosta, ovatko toiset kulttuurit väkivaltaisempia kuin toiset tai johtuuko väkivalta biologiasta vai kasvatuksesta. Homotutkijaa eivät kiinnosta homojen ja heterojen väliset erot. Monitieteinen sukupuolentutkija leimaa amerikkalaiset tutkimukset roskaksi, jotka eivät ansaitse kommentteja.

Mitä ihmeen tiedettä se on, että että jätetään osa relevanttia tutkimusta tarkastelematta?

Katsokaa itse, niin näette millaista tiedettä ja millaisia tutkijoita verovaroillanne rahoitetaan.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89740-norja-lakkauttaa-naistutkimuksen

Norja lakkauttaa naistutkimuksen 56 miljoonan rahoituksen (1, 2). Suurin syy rahoituksen lopettamiseen piilee Norjan television dokumentissa "Aivopesu" (josta mainitsin jo aikaisemmin). Dokumentti rapautti naistutkimuksen uskottavuuden kollegoiden silmissä.

Harald Eia osoitti dokumentissaan, että norjalaisessa naistutkimuksessa sukupuoliroolien ja seksuaalisen suuntautumisen tarkastelu ovat voimakkaasti politisoituja. Ne ovat ideologian ja biologian pelon ohjaamia - ehkäpä enemmän kuin missään muussa maassa. Tyttöjen ja poikien biologisista eroista puhuminen oli naistutkimuksen tabu.

Norjalainen edistyspuolueen ja parlamentin tutkimuskomitean jäsen Tord Lien on lakkauttamisesta mielissään:
Jos naistutkimus on niin hyvää kuin naistutkijat itse väittävät, he kykenevät tuomaan tutkimuksiaan esiin muunkin tieteen joukossa. Dokumentti "Aivopesu" viittaa kuitenkin siihen suuntaan, että kyse on ollut veronmaksajien rahojen tuhlauksesta. Naistutkijat kieltävät perusteettomasti biologian olemassaolon - tarvetta monitieteisyyden lisäämiselle on todellakin olemassa.

[Haima]

Eräs tuttu määritteli minulle sosiologian aikoinaan näin: 
"Pseudotiedettä."

Toinen oli määrittelyssään tarkempi:
"Menet ja tutkit asiaa viisi vuotta; kadunmies pääsisi samoihin päätelmiin viidessä minuutissa." 

Jälkimmäinen, epäilen, on lainaus joltakulta fiksummalta, mutta sama se mulle.
Kun kerran allekirjoitan.
Tapaamani sosiologit ovat aikamoisia itkupillejä noin niinku mitä tulee elämään.

Ainakin tuo tarkempi määritelmä on väärässä: Sosiologiassa tutkitaan jotakin asiaa viisi vuotta ja koska yliopistoihmisen on erotuttava kadunmiehestä jotenkin, viidessä vuodessa keksitään syitä sille, miksi kadunmiehen selitys on väärä (joka on oikea) ja miksi sosiologinen selitys on oikea (vaikka se on väärä tai umpilopullisesti värittynyt).


Populismin pikamääritelmä on ollut "vaikeisiin kysymyksiin yksinkertaisia vastauksia"; tyypillisen pehmeiden tieteiden tutkimuksen metodi on päinvastainen: "Yksinkertaisiin kysymyksiin mahdollisimman vaikeita vastauksia".  Vastaukset voivat olla myös luovia, mutta yhtäkaikki ne ovat yleensä aina väärässä.

Kuningasesimerkkinä käytän tässä erään yliopiston kasvatustieteiden laitoksen erään feministisen tutkijan antologiaa, jossa eräs tutkija oli päätynyt tulosten perusteella eräänlaiseen umpikujaan: oletuksista huolimatta näytti sille, että koulumaailmassa itse asiassa syrjittiinkin poikia eikä tyttöjä. Paha homma! Onneksi kahvitauolla joku keksi ratkaisun: tyttöjen syrjintä on piilosyrjintää ja siksi se ei näy. Antologia saatiin siis kasaan lähtöoletuksineen kaikkineen ja sitä rataa...

[Haima]

Joo, ongelma on vain se, että tuo lingvistinen käänne on tapahtunut kaikissa muissakin pehmeissä tieteissä. Jokin toivonkipinä saattaa kuitenkin olla olemassa: http://ajatusjalostamo.fi/2011/12/15/tohtorin-paperit-aivopesu-dokumentista/

[gloaming]

Kyllä sosiologia, sosiaalipsykologia, antropologia jne. ovat ihan oikeita ja hyödyllisiä tieteitä jos niissä käytetään tieteellisiä ja tarkasteltavaan asiaan nähden käyttökelpoisia työkaluja.

Niinsanotun sosiologian kielellisen käänteen jälkeen on ollut vallalla konstruktionistinen tarkastelu, jossa lähdetään siitä, että mitään absoluuttista todellisuutta ei ole olemassakaan vaan "todellisuus on sosiaalinen konstruktio". Käytännössä tämä lähtökohta hylkää siis se, että olisi edes olemassa todellisuutta, jota voisi tutkia, joten sen keinoin ei luonnollisestikaan ole kovin helppoa löytää mitään todellista.

Konstruktionismilla on - yllättävää kyllä - ihan todellistakin käyttökelpoisuutta, mutta vain sellaisissa tapauksissa, joissa luonnontieteellinen/positivistinen, strukturalistinen, rationaalisen valinnan teoria/konfliktiteoriat, sosiaalisen pääoman dynamiikan ja substanssin rehellinen tutkiminen jne. eivät ole käyttökelpoisia.

Sosiaalisen konstruoitumisen ideassa ei sinänsä ole ongelmaa, ilmeisen hyödyllinen teoreettinen viitekehys. Ongelmalliseksi tilanne muodostuu, jos ja kun premisseihin lisätään tältä pohjalta tabula rasa -lähtökohta (nurture only) ja ääretön plastisuus (muokattavuus). Näistä premisseistä tietty seuraa, että ainoa mahdollinen lähestymistapa on konstruktionistinen. Nyt, molemmat kyseisistä premisseistä on helposti kaadettavissa. Tästä seuraa, että tälle asetelmalle perustavat teoreettiset rakennelmat, vaikka naistutkimus, kaatuvat; Niillä ei ole mitään tieteellistä relevanssia, ei ole mitään mieltä haaskata yhteiskunnan rahoja tällaiseen puuhasteluun.

1960-luvun new left -aallossa tällainen naiivi konstruktionismi oli tietty hyvin vetoavaa. Tarkoittaisihan se, että kaikki olisivat pohjimmiltaan ominaisuuksiltaan tasa-arvoisia ja että erot selittyisivät erilaisilla sortomekanismeilla. Tämä on tietty puhdasta päiväunta; Olemme todellisuudessa ominaisuuksiltamme mitä epätasa-arvoisimpia. Itse asiassa pelkästään sen perusteella, mitä tiedämme evolutiivisista mekanismeista ja lajimme historiasta, päinvastainen hypoteesi on kertakaikkisen epä-älyllinen.

[Lodi]

Toivottavasti rasismi ei lisäänny.

"Toivottavasti tämä ei lisää rasismia" allekirjoitukseksi?

No niin...

[Leso]

[...]

[...]

Eli olemme eri sanoin samaa mieltä? 

[Tuomas3]

Kuvitellaan sosiologia norsuksi ja tämän ketjun keskustelijat sokeiksi ihmisiksi. Sokeat koskettelevat norsua eri puolilta ja jokainen voi kertoa norsun olevan erilainen. Koska kokonaisuutta ei nähdä, niin on pakko tyytyä pseudotulkintaan. Koska sosiologia on kriittinen tieteenala, sen tutkijat tapaavat olla aina eri linjoilla tai löytävät eri nyansseja keskusteluissa. Sosiologit eivät saa sympatiaa helposti osakseen ja päätyvät lähes aina oppositioon (samanmielisyys ei ole tavoitteena vaan vahvojen havaintojenkin jälkeen pyritään tarkastelemaan ja kritisoimaan lisää). Kaikki itsestäänselvyydet kyseenalaistetaan ja niitä tarkastellaan sosiologisesti. Se on tärkeä tieteenala yhteisöjen tutkimiseen yhteiskunnan sisällä. Yhden yhteiskunta/valtiotieteen pseudoksi julistaminen on sama, kun julistaisi ne kaikki valetieteiksi. Täysin varmaa matemaattista teoriaa niissä missään kun ei voida osoittaa.

Mitä tulee vasemmisto/oikeisto -linjaukseen: Mikäli sosiologit osoittavat jonkun oikeiston ajaman "itsestään selvyyden" virheelliseksi, niin toki heitä voi joku pitää vasemmistolaisina. Sosiologit ovat sikäli haitallisia vallanpitäjille, koska he eivät niele yleistä totuutta vaan kysenalaistavat sen aina. He ovat kuitenkin tärkeitä demokratialle, jossa kritiikki on olennaisimpia asioita toimivuuden kannalta. Jos sosiologia on kerran niin vasemmistoradikaali tiede, niin miksi sosiologit menestyvät parhaiten oikeiston hallitsemassa USA:ssa? Suomessa ennen Koivistoa sosiologeja ei palkattu juuri mihinkään vaan heitä pidettiin haitallisina.

[Soromnoo]

Harald: - Voisinko minä vain ryhtyä homoksi ja jonkin ajan päästä tuntea seksuaalista halua muita miehiä kohtaan.

Nissen: - Toki, olen varma siitä.

Lorentsen: - Varmaan voisit kääntyä homoksi.

Harald: - Seksuaalinen halu ei siis ole suuntautunut tiettyä sukupuolta kohtaan.

Lorentsen: - Kyllä, arvelisin niin

"Your mind can be changed, your heart can be swayed but your dick is unbelievably stubborn"

- Jon Stewart

[jaakkeli]

Sosiologit ovat sikäli haitallisia vallanpitäjille, koska he eivät niele yleistä totuutta

Kuka on nähnyt sosiologin, jota yksikään vallanpitäjä pelkäisi? Kuka on nähnyt sosiologin, jonka koko tutkimustyö ei olisi kriitikittömimpien korrektien laimeusten luettelointia?

Jos sosiologia on kerran niin vasemmistoradikaali tiede, niin miksi sosiologit menestyvät parhaiten oikeiston hallitsemassa USA:ssa? Suomessa ennen Koivistoa sosiologeja ei palkattu juuri mihinkään vaan heitä pidettiin haitallisina.

Eipä taida Yhdysvalloissa sosiologian papereilla päästä paljoa McDonaldsin kassaa pidemmälle, paitsi tietysti jos ne paperit ovat jonkun rikkaan penskan joka on laitettu käväisemään eliittiyliopistossa kontakteja luomassa. Sosiologian kaltaisen hömpän tarkoitus Yhdysvaltojen huippuyliopistoille on nimenomaan siinä, tarjota urheilutähdille ja rikkaiden sukujen hieman tyhmemmille lapsille aineita, joista pääsee läpi ilman lukupäätäkin.

[Leso]

Kovasti tuntuu kaikilla olevan antipatioita sosiologiaa kohtaan vaikka koko oppiaineesta ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä. Jotkut sentään tämän suoraan myönsivätkin.

Kovasti myönnämme, koska eihän teillä ole antaa mitään olevaista vastinetta.   

[Haima]

[...]

[...]

Eli olemme eri sanoin samaa mieltä? 

En tiedä siitä; totesin vain, että lainaamasi kaverin mukaan sosiologia on tiede, jossa päädytään viiden vuoden sisällä näkemykseen, johon kadun mies pääsee 5 minuutista. Yritin teroittaa sitä, että kadun mies pääsee 5 minuutissa oikeaan vastauksen mutta sosiologi ei pääse tähän edes 5 vuodessa, vaan päätyy juuri päinvastaiseen näkemykseen. Noissa Eian pätkissä on muutama oikea makoisa lohkaisu juuri tähän kontekstiin, taitaa olla juurikin eka jaksossa

[Haima]

Kovasti tuntuu kaikilla olevan antipatioita sosiologiaa kohtaan vaikka koko oppiaineesta ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä. Jotkut sentään tämän suoraan myönsivätkin.

Kovasti myönnämme, koska eihän teillä ole antaa mitään olevaista vastinetta. 

Tai sitten ainakin joku meistä on opiskellut mm. juurikin kyseistä alaa. Puolustelijat tutnuvat itse sotkevan kaksi asiaa sosiologian kritiikissä: vasemmistolaisuuden aktiivisena poliitikkana tai päällenäkyvänä diskurssina ja toisaalta vasemmistolaisen (tai tarkemmin marksilaisen) yhteiskuntaselitysmallin. Esim. noissa Eian pätkissä näkyy kristallinkirkkaaksi tiivistettynä sosiologien marksilainen selitysmalli: kaikki on ympäristön, rakenteiden tai muun vastaavan vaikutusta; mikään ei ole esim. biologista.


Toki käsite marksilainenkin on epäselvä tässä(kin) kontekstissa mutta ehkäpä asianomaiset ymmärtävät mitä marksilaisuudella tässä tarkoitetaan. Jos eivät, mielestäni se on riittävä argumentti osoittamaan sen, ettei noissa tieteissä edes tiedosteta koko asiaa, vaan selitysmalli on jonkinlaisena default-asetuksena, jota pidetään ikään kuin tehdasasetuksena yhteiskunnan tarkastelussa

[Ksenofobi]

Suomalaisen yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen naurettavan matalaa tasoa kuvaavat parhaiten kaksi viimeisen kymmenen (?) vuoden aikana näkyvimmin uutisoitua "tutkimusta". "Usko, toivo, hakkaus" jonka mukaan mies muuttuu väkivaltaiseksi jos nainen näkee unta sellaisesta ja se ääliömäinen seksuaalitutkimus, jonka mukaan suomalaiset miehet naivat noin kaksi kertaa enemmän suomalaisten naisten kanssa kuin suomalaiset naiset suomalaisten miesten kanssa.

Tuo seksitutkimus voi pitää paikkansa tietyllä reunaehdolla joka on todella yhdynnässä olevien tilanne. Esimerkiksi jos puolet kaikista miehistä harrastaa seksiä kahden kumppanin kanssa ja kaikki naiset harrastavat seksiä yhden kumppanin kanssa, miehet harrastavat seksiä kaksi kertaa useammin kuin naiset. Miehet jotka eivät harrasta seksiä (puolet), eivät pääse mukaan tähän tilastoon.  Sanoisin tätä tilastointitapaa tarkoitushakuiseksi tai vääristellyksi.

Todellisuus taitaa kuitenkin olla esimerkin mukainen?

edit: asiavirhe korjattu

[Tuomas3]

Sosiologit ovat sikäli haitallisia vallanpitäjille, koska he eivät niele yleistä totuutta

Kuka on nähnyt sosiologin, jota yksikään vallanpitäjä pelkäisi? Kuka on nähnyt sosiologin, jonka koko tutkimustyö ei olisi kriitikittömimpien korrektien laimeusten luettelointia?

Jos sosiologia on kerran niin vasemmistoradikaali tiede, niin miksi sosiologit menestyvät parhaiten oikeiston hallitsemassa USA:ssa? Suomessa ennen Koivistoa sosiologeja ei palkattu juuri mihinkään vaan heitä pidettiin haitallisina.

Eipä taida Yhdysvalloissa sosiologian papereilla päästä paljoa McDonaldsin kassaa pidemmälle, paitsi tietysti jos ne paperit ovat jonkun rikkaan penskan joka on laitettu käväisemään eliittiyliopistossa kontakteja luomassa. Sosiologian kaltaisen hömpän tarkoitus Yhdysvaltojen huippuyliopistoille on nimenomaan siinä, tarjota urheilutähdille ja rikkaiden sukujen hieman tyhmemmille lapsille aineita, joista pääsee läpi ilman lukupäätäkin.

Jostain syystä sosiologit vaiennettiin tai joutuivat maanpakoon niin natsiSaksassa kuin Stalinin NL:ssa. Nykyään saksalainen yhteiskuntamalli perustuu Weberin opeille.
Jenkkilän nousu talouden ykköseksi pohjautui fordismiin ja taylorismiin, oikeusjärjestelmää on kehittänyt (hyvään suuntaan) Talcott Parsons. Jenkkilä on täynnä menestyneitä sosiologeja. Ammattikunta on taustaltaan monipuolinen kulkurista hienohelmaan. Käsittääkseni työllistyvät siellä hyvin (toisin kuin täällä), mutta jos löydät jostakin valituksia, että joutuvat mäkkäriin, niin laita linkkiä.

Marxilainen sosiologia herätti suorastaan hysteriaa monissa länsimaissa ja kirkon parissa.
Breivikin manifestista löytyy sivukaupalla tekstiä siitä, miksi sosiologia tulee hävittää; tunteita se herättänee muissakin.

Mitä tulee sosiologian lukemisen helppouteen niin voit yrittää lukea esim. edes yhden Simmelin teoksen. Veikkaan ettei pää riitä teoksen kahlaamiseen edes puoleen väliin. Kun olet tutustunut johonkin niistä (tai valitsemistasi), voidaan väitellä sen helppoudesta. Sosiologia on tieteenalana nuori, mutta se on täynnä kovia nimiä, joita voit "lukupäänä" vilkaista. Mm: Durkheim, Jürgen Habermas, Ulrich Beck, Erving Goffman...

Itse olen viitisenkymmentä sosiologian kirjaa aikanaan tenttinyt ja paljon helpompana pidin useimpia muita tieteenaloja. Talouspuolen tentit menivät yleensä hyvin tiedoin läpi lukematta ja ilman laskinta. Kasvatustiede oli kaikkein vaivattominta. Sosiaalipolitiikka meni kuin vettä vaan...

[HelmiS]

Kuvitellaan sosiologia norsuksi ja tämän ketjun keskustelijat sokeiksi ihmisiksi. Sokeat koskettelevat norsua eri puolilta ja jokainen voi kertoa norsun olevan erilainen. Koska kokonaisuutta ei nähdä, niin on pakko tyytyä pseudotulkintaan.

Olen monesti kuullut tätä vertausta käytettävän ihmisen ja jumalan kohtaamisesta.  Sopii hyvin esitettyihin oletuksiin sosiologian uskontoluonteesta.

Ja muuten, vertauksesi kuvaa ennen kaikkea subjektiivista kokemusta, mikä ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu toistettavuus ja kalibroitavuus.

[Tuomas3]

Kuvitellaan sosiologia norsuksi ja tämän ketjun keskustelijat sokeiksi ihmisiksi. Sokeat koskettelevat norsua eri puolilta ja jokainen voi kertoa norsun olevan erilainen. Koska kokonaisuutta ei nähdä, niin on pakko tyytyä pseudotulkintaan.

Olen monesti kuullut tätä vertausta käytettävän ihmisen ja jumalan kohtaamisesta.  Sopii hyvin esitettyihin oletuksiin sosiologian uskontoluonteesta.

Ja muuten, vertauksesi kuvaa ennen kaikkea subjektiivista kokemusta, mikä ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu toistettavuus ja kalibroitavuus.

Todellakaan suurimman osan tämän ketjun tulkitsijoiden subjektiivisista kokemuksista sosiologiasta ei ole millään muotoa tiedettä. Ennen kuin voi antaa uskottavaa kritiikkiä pitäisi olla vähintään appro suoritettuna tai pidempi aikainen paneutuminen filosofiaan tai edes muihin yhteiskuntatieteisiin.

[jaakkeli]

Jostain syystä sosiologit vaiennettiin tai joutuivat maanpakoon niin natsiSaksassa kuin Stalinin NL:ssa.

Miten niin? Itsekin puhuit "marxilaisista sosiologeista". Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa kävi jokseenkin kaikille aloille sama juttu: ne, jotka suostuivat tanssimaan ideologian mukaan saivat vapaat kädet ilmiantaa kilpailijansa ideologisista "rikoksista" ja pääsivät näin kiipimään urallaan ilman erityisiä ansioita.

Natsit ovat aivan erityisen hyvä esimerkki vasemmistoälyköiden toiminnasta. Keksivätkö muka keskivertosaksalaiset yhtäkkiä innostua rodunjalostuksesta? Oliko kouluttamaton saksalainen kovinkin innoissaan yliopistosta ilmaantuneista rodunjalostajista, jotka kulkivat ympäriinsä arvioimassa keiden duunareista voi antaa tehdä lapsia ja ketkä steriloidaan? Yliopistolla ei muusta puhutakaan kuin siitä, miten yliopistot mukamas ovat jokin suoja natsismin kaltaisia ideologioita vastaan, vaikka totuus on ihan yksinkertainen: yliopistojen edistykselliset älyköt kirjoittavat historian kirjat, joten historian kirjoissa lukee että yliopistojen edistykselliset älyköt ovat natsismia vastaan, ovat aina olleet natsismia vastaan ja eivät ainakaan ole millään tavoin missään määrin vastuussa natsien hirmuteoista.

Käsittääkseni työllistyvät siellä hyvin (toisin kuin täällä), mutta jos löydät jostakin valituksia, että joutuvat mäkkäriin, niin laita linkkiä.

http://occupywallst.org/

Löytyy aika monta sosiologiaa, filologiaa tai taidehistoriaa opiskellutta valittamassa sitä, miten koulutusta vastaavaa työtä on mahdoton löytää. Ei taida löytyä montaa katkeraa matematiikkaa, öljynporaustekniikkaa tai putkimiehentöitä opiskellutta.

Marxilainen sosiologia herätti suorastaan hysteriaa monissa länsimaissa ja kirkon parissa. Breivikin manifestista löytyy sivukaupalla tekstiä siitä, miksi sosiologia tulee hävittää; tunteita se herättänee muissakin.

Eli toisin sanoen hysteeriset uskovaiset ja harhaiset hullut kavahtavat kaltaisiaan. Valtaa meillä päin pitävät kyllä jotkut ihan muut.

Kun olet tutustunut johonkin niistä (tai valitsemistasi), voidaan väitellä sen helppoudesta. Sosiologia on tieteenalana nuori, mutta se on täynnä kovia nimiä, joita voit "lukupäänä" vilkaista. Mm: Durkheim, Jürgen Habermas, Ulrich Beck, Erving Goffman...

Ylipäänsäkin se, että sosiologialta löytyy "kovia nimiä joita lukea" on hyvä todiste siitä, että ala on hömppää. Yksikään fyysikko ei kehota opiskelijaa lukemaan Einsteiniä tai Newtonia. Sillä, kuka asiat esittää, ei ole mitään merkitystä ja "suurilla nimillä" on parempaakin tekemistä kuin hioa jonkin oppikirjan ymmärrettävyyttä ja kieliasua - "kovien nimien" kirjoitusten ei pitäisi kiinnostaa ketään muuta kuin historioitsijoita, asiat voi oppia mistä tahansa paremmin.

Jos alalla nostetaan suureen arvoon "kovien nimien" kirjoitukset, sellainen ala on lähempänä taidetta kuin tiedettä ja siellä mennään muodin ja tyylin eikä kovien todisteiden mukaan.

Itse olen viitisenkymmentä sosiologian kirjaa aikanaan tenttinyt ja paljon helpompana pidin useimpia muita tieteenaloja. Talouspuolen tentit menivät yleensä hyvin tiedoin läpi lukematta ja ilman laskinta. Kasvatustiede oli kaikkein vaivattominta. Sosiaalipolitiikka meni kuin vettä vaan...

Nyt vain luettelet lisää keveitä hömppäaloja.

[Haima]

Kuvitellaan sosiologia norsuksi ja tämän ketjun keskustelijat sokeiksi ihmisiksi. Sokeat koskettelevat norsua eri puolilta ja jokainen voi kertoa norsun olevan erilainen. Koska kokonaisuutta ei nähdä, niin on pakko tyytyä pseudotulkintaan.

Olen monesti kuullut tätä vertausta käytettävän ihmisen ja jumalan kohtaamisesta.  Sopii hyvin esitettyihin oletuksiin sosiologian uskontoluonteesta.

Ja muuten, vertauksesi kuvaa ennen kaikkea subjektiivista kokemusta, mikä ei ole tiedettä, koska siitä puuttuu toistettavuus ja kalibroitavuus.

Todellakaan suurimman osan tämän ketjun tulkitsijoiden subjektiivisista kokemuksista sosiologiasta ei ole millään muotoa tiedettä. Ennen kuin voi antaa uskottavaa kritiikkiä pitäisi olla vähintään appro suoritettuna tai pidempi aikainen paneutuminen filosofiaan tai edes muihin yhteiskuntatieteisiin.

Mielellään myös apurahoja useita ja 19 vuotta väitöskirjan tekemistä takana. Tarja Halosen myöntämä Papukaija-muistio olisi myös hyvä. Ettei kaikenmaailman nulikat hypi silmille, pärkkele!

[Tuomas3]

Käsittääkseni työllistyvät siellä hyvin (toisin kuin täällä), mutta jos löydät jostakin valituksia, että joutuvat mäkkäriin, niin laita linkkiä.

http://occupywallst.org/

Löytyy aika monta sosiologiaa, filologiaa tai taidehistoriaa opiskellutta valittamassa sitä, miten koulutusta vastaavaa työtä on mahdoton löytää. Ei taida löytyä montaa katkeraa matematiikkaa, öljynporaustekniikkaa tai putkimiehentöitä opiskellutta.

Marxilainen sosiologia herätti suorastaan hysteriaa monissa länsimaissa ja kirkon parissa. Breivikin manifestista löytyy sivukaupalla tekstiä siitä, miksi sosiologia tulee hävittää; tunteita se herättänee muissakin.

Eli toisin sanoen hysteeriset uskovaiset ja harhaiset hullut kavahtavat kaltaisiaan. Valtaa meillä päin pitävät kyllä jotkut ihan muut.

Kun olet tutustunut johonkin niistä (tai valitsemistasi), voidaan väitellä sen helppoudesta. Sosiologia on tieteenalana nuori, mutta se on täynnä kovia nimiä, joita voit "lukupäänä" vilkaista. Mm: Durkheim, Jürgen Habermas, Ulrich Beck, Erving Goffman...

Ylipäänsäkin se, että sosiologialta löytyy "kovia nimiä joita lukea" on hyvä todiste siitä, että ala on hömppää. Yksikään fyysikko ei kehota opiskelijaa lukemaan Einsteiniä tai Newtonia. Sillä, kuka asiat esittää, ei ole mitään merkitystä ja "suurilla nimillä" on parempaakin tekemistä kuin hioa jonkin oppikirjan ymmärrettävyyttä ja kieliasua - "kovien nimien" kirjoitusten ei pitäisi kiinnostaa ketään muuta kuin historioitsijoita, asiat voi oppia mistä tahansa paremmin.

Jos alalla nostetaan suureen arvoon "kovien nimien" kirjoitukset, sellainen ala on lähempänä taidetta kuin tiedettä ja siellä mennään muodin ja tyylin eikä kovien todisteiden mukaan.

Itse olen viitisenkymmentä sosiologian kirjaa aikanaan tenttinyt ja paljon helpompana pidin useimpia muita tieteenaloja. Talouspuolen tentit menivät yleensä hyvin tiedoin läpi lukematta ja ilman laskinta. Kasvatustiede oli kaikkein vaivattominta. Sosiaalipolitiikka meni kuin vettä vaan...

Nyt vain luettelet lisää keveitä hömppäaloja.

Ilmeisesti mielestäsi ainoat ei-hömppäalat ovat sitten lääketiede, di ja agro-alkuiset tieteet, koska niiden tulokset näkyvät konkreettisesti. Sinulle voi tulla yllätyksenä se, että voi olla hyödyllistä tutkia muutakin kuin siemeniä ja sillanrakennusta. Tässä joudun olemaan täysin eri linjoilla. Yhteiskuntaa voi suunnitella/kehittää asiantuntevasti yhteiskuntatieteilijä, rakennusta insinööri joista kumpikaan ei osaa tehdä hammaslääkärin tehtäviä. Eriytymistä tarvitaan ja se on välttämättömyys toimivan yhteiskunnan kannalta. Maailmassasi, jossa kaikki on putkimiehiä ja matemaatikkoja, toimivat putket viimeisen päälle, mutta siihen se jääkin.

Fysiikassa luetaan alan kovista nimistä, joiden metodologiasta ja ennakkoluulottomuudesta otetaan oppia (paljastit ettet ole lukenut yliopistossa fysiikkaa, muuten sen tietäisit). Tietty sitä aina kehitetään tarpeen mukaan. Näin se on kaikissa tieteen sektoreilla. Klassikoilla voidaan todistaa lisäksi alan hyödyllisyyttä.

Hysteeriset hullut kavahtavat tiedettä. Kirkon konservatiivit ovat kavahtaneet niin fysiikkaa, filosofiaa kuin sosiologiaakin.

Linkistäsi ei ilmennyt tilastotietoja sosiologien työttömyydestä. Mielenkiinnosta haluaisin nähdä ne, varmasti niitä on enemmän kuin matemaattisten alojen edustajia, sitä en epäile. Työttömyysuhka on suurempi, jos joukossa on vain laadullisia aineita. Tilastomatematiikkaa tai kansantaloustiedettä vahvasti sekaan niin johan työllistyy.

[jaakkeli]

Tässä joudun olemaan täysin eri linjoilla. Yhteiskuntaa voi suunnitella/kehittää asiantuntevasti yhteiskuntatieteilijä,

Kummasti yhteiskunnat onnistuivat pyörimään ilman suunnitteluakin. Sitten kun yhteiskuntia alettiin ylhäältä loppuun asti suunnitella, yhteiskuntatieteilijät loivat meille natsi-Saksan, Neuvostoliiton ja Pol Potin Kamputsean kaltaisia paratiiseja. Harmillisesti moni meistä ei noidenkaan menestystarinoiden jälkeen ole projektissa mukana ja edelleen kavahtaa kaikenlaisia yhteiskuntasuunnittelijoita.

Jos insinöörin tieteellä olisi samanlainen onnistumisprosentti, jokainen maailman laiva olisi uponnut neitsytmatkallaan, jokainen maailman silta olisi romahtanut ennen valmistumistaan ja jokainen lentokone olisi pudonnut maahan ensilennollaan. Voisi olla, että sitä insinöörin tiedettä hieman epäiltäisiin.

Fysiikassa luetaan alan kovista nimistä, joiden metodologiasta ja ennakkoluulottomuudesta otetaan oppia

No ei. Fysiikassa lähinnä lätkäistään opiskelija laskujen tai koelaitteiston eteen ja käsketään hoitaa homma. Metodologioita, ennakkoluulottomuutta ja vaikka itsetyydytystä saa harrastaa, itse asiassa ihan mitä tahansa hörhöä saa tehdä kun laskut ja kokeet kuitenkin kertovat onko homma hoidettu vai ei.

(paljastit ettet ole lukenut yliopistossa fysiikkaa, muuten sen tietäisit).

Aika hyvin sä arvaat.

[Tuomas3]

Tässä joudun olemaan täysin eri linjoilla. Yhteiskuntaa voi suunnitella/kehittää asiantuntevasti yhteiskuntatieteilijä,

Kummasti yhteiskunnat onnistuivat pyörimään ilman suunnitteluakin. Sitten kun yhteiskuntia alettiin ylhäältä loppuun asti suunnitella, yhteiskuntatieteilijät loivat meille natsi-Saksan, Neuvostoliiton ja Pol Potin Kamputsean kaltaisia paratiiseja. Harmillisesti moni meistä ei noidenkaan menestystarinoiden jälkeen ole projektissa mukana ja edelleen kavahtaa kaikenlaisia yhteiskuntasuunnittelijoita.

Jos insinöörin tieteellä olisi samanlainen onnistumisprosentti, jokainen maailman laiva olisi uponnut neitsytmatkallaan, jokainen maailman silta olisi romahtanut ennen valmistumistaan ja jokainen lentokone olisi pudonnut maahan ensilennollaan. Voisi olla, että sitä insinöörin tiedettä hieman epäiltäisiin.

Fysiikassa luetaan alan kovista nimistä, joiden metodologiasta ja ennakkoluulottomuudesta otetaan oppia

No ei. Fysiikassa lähinnä lätkäistään opiskelija laskujen tai koelaitteiston eteen ja käsketään hoitaa homma. Metodologioita, ennakkoluulottomuutta ja vaikka itsetyydytystä saa harrastaa, itse asiassa ihan mitä tahansa hörhöä saa tehdä kun laskut ja kokeet kuitenkin kertovat onko homma hoidettu vai ei.

(paljastit ettet ole lukenut yliopistossa fysiikkaa, muuten sen tietäisit).

Aika hyvin sä arvaat.

Kuvaat varmaan nyt jotain amk-tasoa. Fysiikan opinnoissakin palataan klassikoiden ääreen ja siitä edetään modernimpiin havaintoihin. Aika monet klassikot ovat edelleen päteviä.
Esim. suhteellisuusteoria:
http://atom.physics.helsinki.fi/opetus/kurssikuvaukset/yleinensuhteellisuusteoria.htm

Fysiikan arvioiden epätäydellisyydestä ja jatkuvasta pieleen laskennasta:
http://atom.physics.helsinki.fi/opetus/kurssikuvaukset/kosmologiaI.htm

Voin kysäistä työpaikkani fysiikanopettajilta, kun en ole tosiaan itse sitä yliopistossa lukenut.

Yhteiskunnat eivät nimenomaan ole onnistuneet pyörimään ilman suunnittelua ellei valtaa ole pidetty rautaisella otteella. Suomemmekin on aika suunniteltu, vaikka kaipaa paljon peräruiskeita ja syöpälääkkeitä. Saksa on kuin suoraan Weberin ja parin muun käsialaa. Kun suunnittelijoita ei kuunnella, kuten europolitiikassa, jossa on kuunneltu pankkien analyytikkoja kansantaloustieteilijöiden sijaan; menee päin helvettiä.

[Leso]

[...]

[...]

Eli olemme eri sanoin samaa mieltä? 

[...]

Näinpä. Olemme asiasta samaa mieltä, pitkälti ainakin. Sinä vaan oot monisanaisempi.   
Viittaan myös muihin postauksiisi tässä ketjussa.

[jaakkeli]

Kuvaat varmaan nyt jotain amk-tasoa. Fysiikan opinnoissakin palataan klassikoiden ääreen ja siitä edetään modernimpiin havaintoihin. Aika monet klassikot ovat edelleen päteviä.
Esim. suhteellisuusteoria:
http://atom.physics.helsinki.fi/opetus/kurssikuvaukset/yleinensuhteellisuusteoria.htm

Niin, olen käynyt tuon kurssin ja sain vieläpä parhaan arvosanankin...

Eipä siellä mitään Einsteinia luettu. Kovassa tieteessä ei ihan oikeasti tuhlata aikaa sellaiseen höpönlöpöön kuin jonkun kuolleen äijän ajattelutapojen pohtimiseen. Mitä enemmän arvoa alalla pistetään tiettyjen nimien tyyliin, persoonaan, ajattelutapaan tai mihinkään sellaiseen, sitä varmemmin kyseessä on kirjallisuuden kaltainen taideala eikä mikään varsinainen tiede.

Yhteiskunnat eivät nimenomaan ole onnistuneet pyörimään ilman suunnittelua ellei valtaa ole pidetty rautaisella otteella.

Kummasti vain maailman menestynein yhteiskunta on saatu aikaan heittämällä joukko eurooppalaisia uudisasukkaita tyhjälle mantereelle ja antamalla heille enemmän vapautta kuin Euroopassa on nähty sitten klassisten aikojen. Eurooppa suunnitelukokeiluineen ja rautaisine diktaattoreineen ei mitenkään pysy perässä.

[Leso]

[...]Kummasti vain maailman menestynein yhteiskunta on saatu aikaan heittämällä joukko eurooppalaisia uudisasukkaita tyhjälle mantereelle ja antamalla heille enemmän vapautta kuin Euroopassa on nähty sitten klassisten aikojen. Eurooppa suunnitelukokeiluineen ja rautaisine diktaattoreineen ei mitenkään pysy perässä.

Niin oliko kyse nimenoman eurooppalaisista uudisasukkaista?

[Lalli IsoTalo]

Mitä tulee sosiologian lukemisen helppouteen niin voit yrittää lukea esim. edes yhden Simmelin teoksen. Veikkaan ettei pää riitä teoksen kahlaamiseen edes puoleen väliin.

Mitä se kertoo, että teosta ei ole helppo lukea, tai että "pää ei riitä sen kahlaamiseen edes puoleen väliin"?

[Tuomas3]

Kuvaat varmaan nyt jotain amk-tasoa. Fysiikan opinnoissakin palataan klassikoiden ääreen ja siitä edetään modernimpiin havaintoihin. Aika monet klassikot ovat edelleen päteviä.
Esim. suhteellisuusteoria:
http://atom.physics.helsinki.fi/opetus/kurssikuvaukset/yleinensuhteellisuusteoria.htm

1. Niin, olen käynyt tuon kurssin ja sain vieläpä parhaan arvosanankin...

Eipä siellä mitään Einsteinia luettu. Kovassa tieteessä ei ihan oikeasti tuhlata aikaa sellaiseen höpönlöpöön kuin jonkun kuolleen äijän ajattelutapojen pohtimiseen. Mitä enemmän arvoa alalla pistetään tiettyjen nimien tyyliin, persoonaan, ajattelutapaan tai mihinkään sellaiseen, sitä varmemmin kyseessä on kirjallisuuden kaltainen taideala eikä mikään varsinainen tiede.

Yhteiskunnat eivät nimenomaan ole onnistuneet pyörimään ilman suunnittelua ellei valtaa ole pidetty rautaisella otteella.

2. Kummasti vain maailman menestynein yhteiskunta on saatu aikaan heittämällä joukko eurooppalaisia uudisasukkaita tyhjälle mantereelle ja antamalla heille enemmän vapautta kuin Euroopassa on nähty sitten klassisten aikojen. Eurooppa suunnitelukokeiluineen ja rautaisine diktaattoreineen ei mitenkään pysy perässä.

1. Ok. Jos näin on, niin tiedät varmasti paremmin.

2. USA:a ei pistetty pystyyn ilman suunnitelmia. Itsenäisyyden jälkeen oikeusperiaatteet olivat kopioitu ranskalaisilta ajattelijoilta. Talouspuoli mm. Adam Smithiltä, joka juuri itsenäistymisen kynnyksellä raapusti kirjansa Kansojen varallisuus. USA:n suhteellista mahtia nosti sisällissodan jälkeinen (nyt 50) osavaltioiden jonkinasteinen kyky tehdä yhteistyötä. Maailman sodat romuttivat lisäksi Euroopan talouden ja tekivät USA:sta modernin ajan ykkösen. Yhdysvaltojen ongelma on se, että ne muinoin kehittyneimmät opit ovat nyt jääneet jälkeen monista muista. Kapitalismin säätelemättömyys johti aikanaan jenkkilän talouden rappioon, josta talousopin korjaukset sekä sodat pelastivat suhteellisessa vertailussa. Nyt velkaantuneilla amerikkalaisilla on sama edessä ja Kiina tulee junan lailla ohi. Ne pohjoismaat, jotka eivät osallistu Euroopan järjettömiin talkoisiin tulevat mallillaan nostamaan suhteellista asemaansa. Suosittelen Norjan kruunuja.