(Norja) Harald Eia: sosiologian keisarilla ei ole vaatteita.

[HaH]

Bongattu iSteven blogista.

Lyhyt referaatti kotimaisella kielellä: Norjan sosiologia on ollut vuosikymmeniä pelkkää ideologista fuulaa, ei tiedettä, ja nyt kaikki kansa voi sen telkkarista todeta, ja sosiologeja lievästi sanottuna ketuttaa. Yksi on jopa lähtenyt häpeän saattelemana maanpakoon.

mua-ha-ha-haaa

______________


Norway: Brainwashed Science on TV Creates Storm
By EUSJA member
Bjørn Vassnes, Science Journalist, Norway:


SOCIAL SCIENTISTS FELT FOOLED BY TV-COMEDIAN TURNED TO SCIENCE JOURNALIST


The heat is generated by Harald Eia, a TV-comedian turned science reporter, who is exposing social scientists and gender researchers in a  not very flattering manner in a TV series called «Brainwashed». The uproar started already last summer, more than half a year before the series was ready. Some social scientists who had been interviewed by Eia, went out in the press to say they felt they had been fooled, tricked to expose themselves by «dubious» tactics.

What Eia had done, was to first interview the Norwegian social scientists on issues like sexual orientation, gender roles, violence, education and  race, which are heavily politicized in the Norwegian science community. Then he translated the interviews into English and took them to well-known British and American scientists like Robert Plomin, Steven Pinker, Anne Campbell, Simon Baron-Cohen, Richard Lippa, David Buss, and others, and got their comments. To say that the American and British scientists were surprised by what they heard, is an understatement.

SCIENCES DOMINATED BY IDEOLOGY

In Norway, the social sciences have been more dominated by ideology and fear of biology than in perhaps any other country. This has a long history starting in the 60s. Social science became very much bound up with the ideology of the Social Democrats, who put pride in the fact that Norway was the most egalitarian country in the world. And with the new wealth from the North Sea oil, it became possible to create a society with very little poverty. Which of course has been good for most Norwegians.

MONEY CORRUPTS SCIENCE

But science started to suffer. With so much easy money, few wanted to study the hard sciences. And the social sciences suffered in another way: The ties with the government became too tight, and created a culture where controversial issues, and tough discussions were avoided. Too critical, and you could risk getting no more money.

It was in this culture Harald Eia started his studies, in sociology, early in the nineties. He made it as far as becoming a junior researcher, but then dropped off, and started a career as a comedian instead. He has said that he suddenly, after reading some books which not were on the syllabus, discovered that he had been cheated. What he was taught in his sociology classes was not up-to-date with international research, and more based on ideology than science.

One of the problems, which has prevailed until now, is that the social sciences in Norway not at all will consider biological (evolutionary, genetical) factors in their analyses of human behavior. Even gender roles and sexual identity are explained as 100 percent determined by culture. The theory is that boys and girls are created equal – at least in their heads. All talk about possible inborn differences in interests or capabilities was taboo. Because Norwegians wanted everybody to be equal, it was considered threatening to even ask if there might be some inherited differences. Not only between the sexes, but between people generally.

... And in Norway this became a big problem because there are few scientists, and most research is sponsored by one source, the Norwegian Research Council, which has strong links with the government.

NO CRITICAL DISCUSSIONS

The situation was such that until recently, there has been no critical discussion of the basic dogmas about sex and gender, about criminality and about the Norwegian school system. Some questions were asked when Norway joined international school tests, and we discovered that we had fallen behind, to a level with much poorer countries. And there was some discussion why the most egalitarian country in the world had bigger differences in choice of education and careers between the sexes, than any other developed country.

This has been called the «gender equality paradox», and nobody could explain it. The common reaction was that we just had to work harder to reach our egalitarian goals. But of course, this «paradox» is easily explained if one takes evolutionary psychology into consideration: Because Norway has such a high living standard that you can live a decent life also with «female» jobs such as nursing, the women now choose careers that suit their psychological needs. But to say such things aloud, was like putting yourself in the gauntlet.

If Eia had presented the series five years ago, he also would have had to try the (media) gauntlet. But even in Norway, the outside world is creeping in, and last year he felt that the time was ripe for this project. He was maybe a bit optimistic, and some of the interviews created such storm, long before the series was aired, that there was a possibility that the project has to be abandoned. Some scientists even threatened to sue him.

But his standing as the most popular TV-comedian in Norway, made it difficult for NRK (the national broadcaster) to back off, and after some delay and bitter dicussions in the media, the series went on air on March 1. It immediately became one of the most watched series on Norwegian TV, and the most watched program on internet-TV.

LOOKS NAIVE, BUT IS WELL PREPARED

For many people, it was difficult to see Eia in his new role as an investigative science reporter (a kind of science journalism's Michael Moore), but he was well prepared. He could look naive, but he often knew more about the subjects than the scientists he interviewed, which made some of them look like arrogant ignorants. One of them fled the country, declaring that Eia had «ruined her life».

Eias methods have been critisised as being unfair to the Norwegian scientists, but they were given a chance to defend themselves, and his ways of interviewing people are not worse than most politicians or business people are used to. One problem is maybe that the Norwegian scientists had not met any critical journalists before.

But the main problem, which Eia has exposed so brilliantly, is that much of Norwegian social science, and gender science in particular, is built on very shaky ground. Most studies have been done without even considering factors like heredity: The reason why some people turned criminals, or did badly in school, was always explained by social and cultural factors. To even mention heredity as a possible factor, was met with condescending laughter or irritation.

METHODS CRITISIED, RESULTS JUSTIFIED

Before the series, most of the social science community was very skeptical, but now even  established scientists have admitted that the critical light had been justified. Another effect of the series has been that scientists you almost never heard from in the public: psychologists, biologists and other natural scientists, have started to write in newspapers and participating in debates.

So even if Eia's methods have been critisised, there is now a general agreement that the result of this project has been good for both the sciences and society as a whole. For the first time, science is really being discussed. Even if many strange things have been said and written, this has been (and still is) a unique educational process for both the general public and the scientific community.
___

The series "Hjernevask" (Brainwashed) can be watched, in Norwegian, here:
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/625996
_______________

[pelle12]

 Jokainen joka tutustuu pelkästään sosiologian historiaan, huomaa heti, että kyseessä ei ole tiede, vaan lähinnä kvasiuskonto. Sama pätee sosialipsykologiaan.

[far angst]

Bongattu iSteven blogista.

Lyhyt referaatti kotimaisella kielellä: Norjan sosiologia on ollut vuosikymmeniä pelkkää ideologista fuulaa, ei tiedettä, ja nyt kaikki kansa voi sen telkkarista todeta, ja sosiologeja lievästi sanottuna ketuttaa. Yksi on jopa lähtenyt häpeän saattelemana maanpakoon.

mua-ha-ha-haaa

Jotenkin on todella jumalaisen oikein, että juuri ammattikoomikko paljastaa huuhaatieteet. Se nyt vaan natsaa juuri jullileen.

Tietenkin huuhaatieteilijät voivat selittää paljastukset sillä, että koomikko tuntee ammatillista kateutta naistutkijoita ja sosiologeja kohtaan.  Nämä kun saavat parhaimmat naurut omilla performansseillaan.

Tai olisiko se sittenkin alitajuinen, kohtusyntyinen halu mustan miehen kehoa kohtaan.  Siis munasarjamuistilla muistilla mitaten.

*tusina vallan perkeleellistä räkälimapaskanaurua kuvaavia hymiöitä*

[Aldaron]

Jokainen joka tutustuu pelkästään sosiologian historiaan, huomaa heti, että kyseessä ei ole tiede, vaan lähinnä kvasiuskonto.

Auguste Comte, "sosiologian isä" ja "humaniteetin uskonnon" perustaja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Auguste_Comte

[Shawast]

Ai jai! Saispa tämän sarjan englannin tai suomen kielisillä subtitleillä.

Ei ilmasto taida olla kovin erilainen suomalaisenkaan yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen puolella. Aina kun lehteen haastatellaan jotakuta asiantuntijaa jostakin yhteiskunnallisesta ongelmasta, niin suusta tulee vain poliittisesti korrektia diipadaapaa - ja sen jälkeen vaaditaan lisää resursseja.

[Suvaitsija]

Kyllä itsekin olen havainnut, että sukupuolitutkijat ja sosiologit ovat samasta puusta veistettyjä otuksia. Kaikki on vain patriarkaalisen yhteiskunnan luomaa konstruktiota, jota vastaan on taisteltava kaikin voimin. Ihan sama, vaikka suurin osa naisista haluaisikin työskennellä pienipalkkaisilla aloillaan, sillä kyllä nämä feministit tietävät, mikä on naiselle parhaaksi. Ja se on kiintiöpaikka huippuyrityksen toimitusjohtajana. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mitä aivopesua täällä Suomenkin huippuyliopistoissa tarjoillaan...

[perdido]

Huomatkaa, että mainitun Comten "sosiologia" ei ole juurikaan sama asia kuin se, mitä tuo sana nykyään esim. yliopistoaineena tarkoittaa. Sitä paitsi sosiologian piiriin mahtuun hyvin mielenkiintoisia kirjoittajia, lähtien vaikkapa Max Weberistä.

Nykyisen yliopistososiologian ja naistutkimuksen yms. historia tuntuu sen sijaan ulottuvan lähinnä johonkin muutaman vuosikymmenen päähän ja se on taatusti Suomessa aivan yhtä vammaisella tasolla kuin jossain Norjassa. Naistutkimuksella ja feminismillä on vielä ollut sellainen paha vaikutus, että omat sille varatut laitokset eivät ole riittäneet, vaan sen propaganda on täytynyt ulottaa myös kaikkiin muihin mahdollisiin aineisiin, yhteiskuntatieteisiin, taiteen tutkimukseen, jopa kaiketi journalistiseen opetukseenkin. Järki-ihminen tietysti pystyy väistelemään tätä propagandaa ja keskittymään olennaisiin asioihin, mutta  vaikeaksi se on tehty...

[mishrak]

Saako linkin tuohon alkuperäiseen tekstiin?

[Miniluv]

Saako linkin tuohon alkuperäiseen tekstiin?

http://isteve.blogspot.com/2010/06/brainwashed.html

[PaulR]

*tusina vallan perkeleellistä räkälimapaskanaurua kuvaavia hymiöitä*

Pidän aivan erityisesti napakymppiin osuvasta otsikoinnista. "Sosiologian keisarilla ei ole vaatteita."  

Ruotsi on niellyt tämän lannan koukkuineen, kohoineen, siimoineen ja vapoineen.

Mutta mitä sanoo tähän 60-luvun erikoisasiantuntija Anti-Utopisti?

[törö]

Ai jai! Saispa tämän sarjan englannin tai suomen kielisillä subtitleillä.

Ei ilmasto taida olla kovin erilainen suomalaisenkaan yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen puolella. Aina kun lehteen haastatellaan jotakuta asiantuntijaa jostakin yhteiskunnallisesta ongelmasta, niin suusta tulee vain poliittisesti korrektia diipadaapaa - ja sen jälkeen vaaditaan lisää resursseja.

Kannattaa käydä kirjastossa. Sieltä löytyy samoista aiheista paljon parempaa luettavaa. Kirjojen valikoimisessa pätee tietenkin vanha tuttu sääntö: puoliuskonnollinen diipadaapa ilmaistaan fiinisti paksulla ammattislangilla, mutta asiateksti on kirjoitettu ymmärrettävästi.

[PK]

Youtubesta löytyi kolme pätkää, joissa kahdessa viimeisessä on myös oikeiden tiedemiesten haastatteluja englanniksi.

http://www.youtube.com/watch?v=CV0aaAp5r_A
http://www.youtube.com/watch?v=MTwDGKcdYq4
http://www.youtube.com/watch?v=AChpo-CbuFA

[Sarppi]

Ai jai! Saispa tämän sarjan englannin tai suomen kielisillä subtitleillä.

Ei ilmasto taida olla kovin erilainen suomalaisenkaan yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen puolella. Aina kun lehteen haastatellaan jotakuta asiantuntijaa jostakin yhteiskunnallisesta ongelmasta, niin suusta tulee vain poliittisesti korrektia diipadaapaa - ja sen jälkeen vaaditaan lisää resursseja.

Kannattaa käydä kirjastossa. Sieltä löytyy samoista aiheista paljon parempaa luettavaa. Kirjojen valikoimisessa pätee tietenkin vanha tuttu sääntö: puoliuskonnollinen diipadaapa ilmaistaan fiinisti paksulla ammattislangilla, mutta asiateksti on kirjoitettu ymmärrettävästi.

Suosittelen esimerkiksi Steven Pinkerin mainioita kirjoja "How the Mind Works" ja "Blank Slate", joista erityisesti tuo Blank Slate keskittyy kumoamaan sosiologien teesiä, jonka mukaan ihminen on kuin tyhjä taulu syntyessään. Lähdeviitteet löytyvät teoksen lopusta, mutta kirja itsessään on kirjoitettu maallikkolukijalle.

[Zngr]

Kiitos HaH, ihan ok päivä muutti vielä paremmaksi, otsikko oli naula päähän

[Anti-Utopisti]

Pidän aivan erityisesti napakymppiin osuvasta otsikoinnista. "Sosiologian keisarilla ei ole vaatteita."  

Ruotsi on niellyt tämän lannan koukkuineen, kohoineen, siimoineen ja vapoineen.

Mutta mitä sanoo tähän 60-luvun erikoisasiantuntija Anti-Utopisti?

Sosiologiaa tuli päntättyä viimeksi noin kuukausi sitten. Näin amatöörin silmin katsoen kyseinen oppiala vaikuttaa joissain yliopistoissa muodostuneen puhtaaksi vasemmistoradikalismin työkaluksi, eikä asiaa edes yritetä salailla (*). Toisaalta herää kysymys, saattaisiko merkittäväkin prosenttiosuus sosiologian laitosten henkilökunnasta olla sittenkin poliittisesti neutraalimpia sosiologeja, jotka tekevät kaikessa hiljaisuudessa omia tutkimuksiaan puhtaan tieteelliseltä pohjalta piittaamatta politisoituneista radikaalitutkijoista. Vaikea sanoa näin mutu-pohjalta tähän mitään järkevää.

(*) Jätän tässä viestissä käsittelemättä sen vasemmistoradikalismista johdettavan vastakkaisen näkökulman, jonka mukaan sosiologia saattaa olla alun perin kapitalististen ja modernististen ajatusmallien pilaamaa vääristynyttä tiedettä eikä aidosti radikaalia yhteiskuntatiedettä.

Miksikö niin monet sosiologit sitten ovat vasemmistoradikaaleja? En tiedä tarkkaan, kuinka tälläinen radikaali maailmanhahmottamistapa kehittyy kognitiivisesti, mutta joka tapauksessa vaikuttaisi siltä, että tietty osuus väestöstä hakeutuu automaattisesti radikaalien hahmottamistapojen pariin jo melko nuorella iällä. Ehkäpä sopivat sosiologiset teoriat valjastetaan vasta jälkeenpäin palvelemaan jo aiemmin lukkoon lyötyä radikaalia maailmanhahmottamistapaa eikä päin vastoin. Ainakaan omalla kohdallani en voi kuvitella mahdolliseksi polkua sosiologian opiskelusta vasemmistolaisuuteen vaan se päin vastoin tuntuu vahvistavan aiempaa ideologiavastaisuuttani, joten siksi veikkaan järjestyksen kulkevan pääasiallisesti toisin päin eli siten, että jo hurahtaneista tai potentiaalisista vasemmistoradikaaleista tulee helposti sosiologeja ja muita yhteiskuntatieteilijöitä eikä päin vastoin.

Radikaalin sosiologian ja etnisten suhteiden tutkimuksen historiallinen yhteys saattaa olla ainakin osittain peräisin toisen maailmansodan jälkeisistä rotuajattelun ja muiden etnisten stereotyyppien kitkemiseksi käynnistetyistä megaprojekteista, joiden tavoitteet ovat sitten ehkä jääneet elämään mm. sosiologian laitoksille. Kun tähän tutkimusperinteeseen lisättiin vielä 1960-luvun kapinahenki, niin sosiologiseen tutkimukseen saattoi juurtua sellainen automaattinen piilo-oletus, että eurooppalaiset tavikset ovat rasisteja ja aina väärässä. Radikaalien yhteiskuntatieteilijöiden jumalalliseksi tehtäväksi taas muodostui vapauttaa maailma inhottavien eurooppalaisten ajatusmalleista - ellei peräti jopa eurooppalaisista kokonaan maahanmuuttoa edistämällä.

Mitä tulee radikaalin sosiologian aiheuttamiin harmeihin, niin oma teoriani niistä on sellainen, että ongelmat alkavat toden teolla vasta siinä vaiheessa, kun pääsee syntymään seuraava kolmiyhteys: pitkälle radikalisoitunut yhteiskuntatiede + radikalismia ihannoiva gnostilainen tutkijaverkosto + tilaisuus vaikuttaa yhteiskuntatieteen välityksellä johonkin yhteiskunnan äärimmäisen haavoittuvaiseen osa-alueeseen. Niin kauan kuin nämä kaikki kolme ehtoa eivät ole voimassa samanaikaisesti, radikaali sosiologia saattaa olla varsin harmitonta. Tosin vaarana on tietysti se, että kun yksi tai kaksi ehtoa rupeavat täyttymään, niin silloin ei ole enää pitkä matka siihen, että harmiton puuhastelu saattaakin nopeasti muuttua yhteiskunnalle äärimmäisen vaarallisiksi utopiaprojekteiksi.

Luulisin näin käyneen maahanmuuttopolitiikan kohdalla. Yliopistoihin oli 1960-luvun kapinahengen myötä syntynyt radikalismia ihannoiva gnostilainen yhteiskuntatutkijoiden verkosto. Niin kauan kuin nämä yhteiskuntatutkijat keskittyivät pääasiallisesti kapitalismin vastustamiseen, kaikki oli vielä aivan OK. Siinä sivussa radikalisoituneissa yliopistoissa laadittiin vasemmistolaisen oikeudenmukaisuuden hengessä erilaisia teorioita vähemmistöjen oikeuksien turvaamiseksi (kts. esimerkiksi John Rex: The Concept of a Multicultural Society) ja keksittiin revisionistista historiakirjoitusta länsimaiden demonisoimiseksi (mm. etnisten suhteiden alueella Race & Class -lehden edustama historiakäsitys). Tällä ei kuitenkaan ollut vielä suurempaa merkitystä, koska näitä teorioita ei voitu soveltaa länsimaissa mihinkään yhteiskunnan kriittisiin peruspilareihin.

En tiedä tarkkaan, mitä sen jälkeen 1980-luvulla tapahtui, mutta vaikuttaa siltä, että länsimaiden rahapiirit ja turvallisuusinstanssit antoivat yhtäkkiä radikaaleille yhteiskuntatutkijoille vapaat kädet ruveta soveltamaan teorioitaan laadittaessa pohjapiirrustuksia massamaahanmuuton käynnistämiseksi länsimaihin. Näiltä rahapiireiltä ja turvallisuusinstansseilta täytyi puuttua päästä muutama ruuvi, sillä tämä mieletön ratkaisu loi hetkessä äärimmäisen uhan länsimaisten yhteiskuntien selviytymiselle.

Koska hyvinvointi ilmeisesti rappeuttaa ihmisen arvostelukyvyn ja altistaa menemään mukaan erilaisiin vedätyksiin, niin reaalimaailmasta irronneet länsimaiden eliittipiirit luullakseni juuttuivat tuijottamaan radikaalitutkijoiden maahanmuuttoehdotusten kirjainta eikä niiden taustalla olevaa radikaalihenkeä: sillä, taataanko maahanmuuttajille tasa-arvoiset oikeudet (sananmukainen merkitys) ja riittävät resurssit kotoutumiseen (sananmukainen merkitys), on aivan valtava ero siihen, jos maahanmuuttajille annetaankin niiden sijasta tasa-arvoiset oikeudet (merkityksessä 1960-lukulainen fanonilainen raivo) ja riittävät resurssit kotoutumiseen (merkityksessä Boomer-sukupolven taikaseinä). Eron havainnollistamiseksi mainittakoon tänään monimos.fi-ketjussa mainittu viesti (*), joka on käsittääkseni jälkimmäisen tulkintatavan tyylipuhdas edustaja: "it is fair and acceptable for the Europeans to come to Africa and help themselves with Africa's resources but we are not welcome to Europe?" Tämä on pinnallisesti erittäin uskottavan kuuloinen harmistuksen aihe, mutta siinä on tosiasiallisesti piilo-oletuksena 1960-lukulainen historiallinen revisionismi, jossa korostettiin länsimaiden ja kolmannen maailman välistä jakolinjaa vanhanaikaisemman marxismin korostaman eliitin ja tavallisen kansan välisen jakolinjan sijasta.

(*) Off-topic: Kyseisen viestin tulkintatavan kumoaa seuraava havainto: Afrikan resursseja kahmiva ja Afrikassa mielin määrin matkusteleva ylikansallisten eliittipiirien verkosto ei voi olla tietenkään sama asia kuin väitetyt "eurooppalaiset", joista valtaosa on tosiasiallisesti köyhiä tai varsin pienituloisia velkaorjia. Sitä paitsi "eurooppalaiset" on muutenkin pikemminkin mytologiapohjainen käsite eikä mikään reaalimaailman ryhmä: "Europe as a whole is a geopolitical myth" (George Friedman).

Tasa-arvon sananmukaisen merkityksen ja 1960-lukulaisen merkityksen eron tajuamiseen ei useimpien länsimaisten valtavirtapoliitikkojen aivokapasiteetti ilmeisesti riitä, joten joka kerta erilaisten rikastuttamisten jälkimainingeissa he ovat tietenkin aivan ymmällään: hehän vain halusivat tarjota maahanmuuttajille tasa-arvoa ja resursseja, eikä siinä pitänyt olla mitään pahaa. Heiltä unohtui kuitenkin selvittää radikaalivasemmiston terminologian sanakirjasta, mitä sen "tasa-arvoiset oikeudet" ja "riittävät resurssit kotoutumiseen" tosiasiallisesti pitävät sisällään ja miten ne ohjaavat alkuperäisväestön ja maahanmuuttajien välistä dynamiikkaa.

Yksi politiikassa arvokkaimmista vaistoista on taju siitä, onko nykyinen linja toimiva vai onko siinä jotain menossa pahasti pieleen. Mikäli länsimaiden eliittipiireissä riittävän monilla on vielä tämä vaisto tallella, niin ehkäpä etnisten suhteiden sosiologiaakin ruvetaan jossain vaiheessa suuntaamaan sellaiselle linjalle, josta ei aiheudu 1960-lukulaista riesaa.


[email protected]

[myötäjuoksija]

Itsehän en tiedä sosiologiasta ja muusta humanismista hölkäsen pöläystä, paitsi että hämärän ennakkoluuloni mukaan kyseessä on aivan uskomaton valheen ja mädännäisyyden sontatunkio, vähän niinkuin nyt viimeksi tämä norjalaiskujeilija paljasti.

Näppituntumalta kuitenkin esitän, että koko yhteiskuntatiede, sosiologia ja sensellainen humanismi pitäisi pistää perusteellisesti uusiksi kulttuurievoluutioteorian ("meemiteoria") pohjalta. Arvioisin, että kyseessä olisi yhtä mullistava harppaus eteenpäin kuin evoluutioteorian valtaannousu oli biologian tapauksessa.

[Epäjärjestysmies]

Tuossa kotimaisittain samantapaista juttua "naisoikeuden" osalta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisoikeuden+professuurista+kehkeytyi+tasa-arvoriita/1135245352642

[Henry]

Kiitos HaH, ihan ok päivä muutti vielä paremmaksi, otsikko oli naula päähän

Eipäs pilailla ihmisten kustannuksella. Paikalla saattaa olla sosiologeja. 

[Henry]

Stephen K. Sanderson esittää hyvän parannusehdotuksen kirjassaan The Evolution of Human Sociality, jossa hän ehdottaa uudeksi paradigmaksi Darwinilaista konfliktiteoriaa. Hän selittää myös sen, miksi monet sosiologiset teoriat eivät toimi, kuten sosiaalinen konstruktionismi, postmodernismi tai funktionalismi.

Hyviä teorioita sen sijaan ovat mm. sosiobiologinen ja vaihtoteoreettinen (rationaalisen valinnan teoria).

http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=10&ved=0CGUQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fstephenksanderson.com%2Fdocuments%2FEHSContentsPrefaceChapters8and10_000.pdf&ei=JI41TIqkC5v40wSwxbXyAw&usg=AFQjCNHG-RTb8jwAHuNdWUAZAJStToc7cA&sig2=_Vu1wGY9zilOxtH66U9pDA

http://books.google.fi/books?id=Dr8VJxygwwUC&printsec=frontcover&dq=%22the+evolution+of+human+sociality%22&source=bl&ots=ekPTm9abYw&sig=71qu69LGzfCc7vpec-nVPRspCwI&hl=fi&ei=D481TK2yM5-I0wS676HkAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDMQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

[Parsifal]

Mitenkäs näin mainiolla otsikolla varustettu kirjoitus onkin jäänyt huomaamatta? 

Mutta juu, sosiologia on suunnilleen yhtä tieteellistä kuin astrologia. En ihmettelisi, jos tuohon uskoon hurahtaneet vannoisivat molempien nimiin.

[Whomanoid]

Kiva lukea kommentteja sellaisilta (Anti-utopisti ja Ulkopuolinen) joilla näyttää olevan tässä asiassa jotain kompetenssiakin. Kiitos.

[Sivulause]

Minulla ei ole nyt aikaa syvällisemmin pureutua asiaan, mutta kokemuksia erään yliopiston tiedekunnista liittyen humanististen tieteiden opintoihin:

Oma tausta on teknilliseltä puolelta. Niin kuin teknillisellä ja luonnontieteiden aloilla kouliintuneet tietävät, sääntöjä ei voi muuttaa oman mielen mukaan. Ei ole abstraktioita, joita voisi tulkita mielensä mukaan. Sitä, kuinka käytännössä asioita toteutetaan, miten niitä painotetaan ja miten niitä voi käyttää, riippuu ihmisestä. Näistä syntyy soveltavaa tutkimustyötä. Joskus joku keksii jotain uutta, yhdistää eri tieteenalojen lainalaisuuksia tai läpimurtoja, syntyy jotain uutta. Innovaatioita.

Itse opiskelin insinööriopintojen jälkeen hieman poikkeuksellisesti viestintätieteitä. Minun on edelleen hieman hankala ymmärtää, mitä em. opintosuunnitelman oli tarkoitus opettaa. Tai no, tavallaan ymmärrän. Jos tarkoitus oli opettaa laatimaan esseitä, raportteja, ylipäätään tekstiä mistä tahansa aiheesta, opettaa olemaan uskottava ihmisten silmissä, perustelemaan näennäisesti asiansa, niin kyseinen tiedekunta tekee uskomattoman hyvää työtä. Nimittäin n. 97 % valmistuneista on vakituisessa työssä vuoden sisällä valmistumisestaan. Turha etsiä lähdettä, stetson-menetelmä. Lähellä kuitenkin.

Siltikään en pysty insinööritaustaisena elämänkoulutettavana ymmärtämään esim. viestintäteorioiden käyttötarkoitusta.

Tieteellinen perusta, siis oman subjektiivisen kokemukseni mukaan, monelle viestintätieteelliselle teorialle olisi helposti kiistettävissä mikäli joku viitsisi nähdä sen vaivan. Okei, seassa on myös ihan "oikeaa" laadullista tutkimusta, mutta pääasiassa kyse on toinen toistaan huterampien määrällisten tutkimusten jatkumosta, jossa viitataan edelliseen tutkimukseen luotettavina lähteina ja rakennetaan ikään kuin omaa teoreettista maailmaa, joka

a) voi aivan hyvin pitää paikkaansa, jos asian näin näkee
b) olla täyttä potaskaa, jos maailman näkee erilailla
c) jotain siltä väliltä

Minä ymmärrän vallan hyvin, mitä viestinnän valtateoriat kertovat. Niissä kuvataan meidän ihmisten välisen toiminnan lainalaisuuksia eri tasoilla, annetaan niille nimet ja pyritään luomaan järjestystä kaaokseen. Ihan ookoo. Mutta kuten minkä tahansa ei-millään-pohjalla-olevan teorian suhteen, mistä lähdetään etsimään vikaa sitten kun kone ei toimi, jos kukaan ei oikeasti edes tiedä kuinka se toimii?

Jälkikirjoitus.

Pahoittelen merkkitulvaa, Ulkopuolinen kiteytti ajatukseni minulle uuteen termiin: "konstruktionismi". Sitä tämä huuhaatieteen läjittäminen on.

[Whomanoid]

Minulla ei ole nyt aikaa syvällisemmin pureutua asiaan, mutta kokemuksia erään yliopiston tiedekunnista liittyen humanististen tieteiden opintoihin:

Anteeksi tyhmyyteni, mutta missä yliopistossa viestintätieteet ovat humanistisessa tiedekunnassa?

[Muuta porukkaa]

Tervehdys.

Kovasti tuntuu kaikilla olevan antipatioita sosiologiaa kohtaan vaikka koko oppiaineesta ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä. Jotkut sentään tämän suoraan myönsivätkin.

Ehkäpä käsittämättömin väärinymmärrys on se, että sosiologian taustalla olisi jokin ideologia. Kun otatte sosiologian oppikirjan käteen, niin siinä nimenomaan kerrotaan eri ideologioista, sekä siitä, mikä kussakin on vikana. Lenin luki Marxia, Hitler Nietzscheä, kumpikaan ei ymmärtänyt lukemaansa ja seuraukset tunnetaan. Pelkästään näitä hulluja varten on hyvä olla joku porukka selventämässä näitä erilaisia yhteiskuntajärjestyksiä.

Jos yksi tai kaksi relativismin tai postmodernismin nimeen vannovaa feministiä ei näe sosiaalisilta konstruktioiltaan todellista maailmaa niin se ei sosiologiaa tieteenalana muuta suuntaan tai toiseen. Hallaa toki moiset tekevät jos sosiologian nimissä esiintyvät.

Sosiologia oppiaineena syntyi koska silloinen taloustiede lepäsi (ja lepää edelleen) kestämättömien toiminta ja yhteiskunta -käsitteiden varassa. Sosiologia on yleinen yhteiskuntatiede. Comtea ei puolestaan nykyään lasketa sosiologian klassikoihin.

Seuraa lisää juonipaljastuksia: vilkaiskaapa helsingin yliopiston humanistisen tiedekunnan oppi-aineita. Ei sosiologia ole humanistinen tiede. Sosiologiassa, etenkin kvantitatiivisesti orientoituneessa, tarkastellaan vaikkapa työttömyyden rakennemuutosta ja sen sellaista. Sosiologia on anti-humanistinen tiede: ei sosiologia yksilö kiinnosta. Ilmeisesti sekoitatte sosionomiin.

Sosiologian parissa on käyty paljon keskustelua muun muassa evoluutioteorian merkityksestä ja paikasta ihmistieteissä. Evoluutioteoria asettaa lähinnä reunaehdot nykyihmisen käyttäytymiselle muttei mitenkään voi aukottomasti selittää sitä. Mielelläni kyllä luen jos joku selventää geenien kautta miksi Norjassa ammuttiin tai miksi kaikki menee juhannuksena mökille. Yhtäkään lähdettä en ole nähnyt jossa sosiologia olettaisi ihmisen "tyhjäksi tauluksi".

[Jouko]

Minua ainakin ärsyttää tieteen nimikyltin alle istuvat nollatason tutkijat jotka yrittävät muokata mielipiteitä tiettyyn suuntaan. Siis ihan oikeasti politikoivat. Tieteen tarkoitushan ei ole politikoida vaan selvittää asioita neutraalisti. Siksi parhaita tutkimustuloksia ovat aikaansaaneet mm. hyönteistutkijat, kun ovat ottaneet tutkimuskohteekseen ihmisen, hyönteisen sijaan. Alkaneet siis tarkastella ihmisten ja yhteiskunnan toimintaa kuten muurahaispesän toimintaa, ulkopuolelta, ilman henkilökohtaisia yllykkeitä.
Eikö se ole sosiologiaa?

[Finka]

Kiitokset HaHlle jutusta.

Edellisissä viesteissä on jo mainittu evoluutioteoreettiset menetelmät ja selitysmallit. Haluaisin nostaa myös esiin sen tosiasian, että taloustieteen puolella on ihmisjoukkojen käyttäytymistä tutkittu varsin paljon. Kautta rantain Muuta porukkaa (terve vain!) jo tämän ilmaisikin, halusin vain tuoda asian eksplisiittisesti esille.

[TJK]

Ehkäpä käsittämättömin väärinymmärrys on se, että sosiologian taustalla olisi jokin ideologia. Kun otatte sosiologian oppikirjan käteen, niin siinä nimenomaan kerrotaan eri ideologioista, sekä siitä, mikä kussakin on vikana. Lenin luki Marxia, Hitler Nietzscheä, kumpikaan ei ymmärtänyt lukemaansa ja seuraukset tunnetaan. Pelkästään näitä hulluja varten on hyvä olla joku porukka selventämässä näitä erilaisia yhteiskuntajärjestyksiä.

En oikein osaa ajatella, miten Hitlerin näkemystä Nietzschestä olisi voinut sosiologian avulla korjata. Nietzsche oli nähdäkseni hyvin pitkälti vailla kiinnostusta yhteiskuntaa kohtaan.

Leniniä taas olisi varmasti voinut yrittää opettaa lukemaan Marxia toisin (niin kuin moni varmasti yrittikin). Hullua ei kuitenkaan ole mitään hyötyä opettaa lukemaan oikein toisen hullun ajatuksia. Olennaista on siis se, oliko Marx oikeassa vai väärässä. Se taas on hyvin pitkälle poliittinen kysymys.

Sosiologian ongelma nykyisessä yliopistolaitoksessa on nimenomaan sen poliittisuus. Tieteellinen tutkimus on aidosti mahdollista vain silloin, kun etsitään totuutta seurauksista piittaamatta. Jos aletaan etsiä poliittisesti sopivia tutkimustuloksia, kyse ei ole enää tieteestä.

[LW]

Näen asian näin, että tieteenala on sitä herkempi politisoitumaan, mitä:

a) vaikeampi sen hypoteeseja on testata kokeellisesti
b) enemmän se käsittelee aiheita, joista ihmisillä on poliittisia ja ideologisia intressejä

Sosiologia on sieltä ongelmallisemmasta päästä. On tärkeää huomata, että politisoituminen ei tapahdu vääjäämättä, jos akateeminen kulttuuri pyrkii parhaansa mukaan objektiivisuuteen ja etäisyyden ottoon ideologioista, mutta kyseisessä tieteenalassa ei ole samanlaisia rakenteellisia esteitä rappeutumiselle kuin kovissa luonnontieteissä. Ei edes sellaisia kuin psykologiassa tai biologiassa, joissa sentään voidaan harrastaa laajaa kokeellista tutkimusta.

Oma lukunsa ovat tietysti naistutkimukset sun muut, missä ideologisuus on päämäärä, eikä kompastuskivi.

[Leso]

Eräs tuttu määritteli minulle sosiologian aikoinaan näin: 
"Pseudotiedettä."

Toinen oli määrittelyssään tarkempi:
"Menet ja tutkit asiaa viisi vuotta; kadunmies pääsisi samoihin päätelmiin viidessä minuutissa." 

Jälkimmäinen, epäilen, on lainaus joltakulta fiksummalta, mutta sama se mulle.
Kun kerran allekirjoitan.
Tapaamani sosiologit ovat aikamoisia itkupillejä noin niinku mitä tulee elämään.

[Nauris]

Päädyin tässä Googlen kautta virolaiseen blogiin, jossa oli linkki Harald Eia:n dokumentteihin, joita en ole tähän päivään asti katsonut.

En ole vielä ensimmäistä jaksoa kokonaan katsonut, mutta näyttää mielenkiintoiselta. Jaksot on tekstitetty englanniksi.

Brainwash (6/7) - Race
2009-11-05 Norja: Lievä juksaus antirasistijärjestön jäsenmäärässä

Brainwash (1/7) - The Gender Equality Paradox
2011-11-23 Norja: Sukupuolentutkimukselta loppuu resurssit

Hommasta löytyy tästä ohjelmasta paljonkin mainintoja, mutta parempi aina hyvää ohjelmaa uudelleen mainostaa niille, jotka eivät ole sitä vielä katsoneet:
Salasana on hjernevask