"Äänestä tyhjää" -ehdokkuus

[Homma Admin]

Suoraan sanoen: minusta sinä olet liian lapsellinen ehdokkaaksi.

Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe, joka näyttää kirvoittavan paljon keskustelua.

Keskustelun viihdearvoa foorumin vanhempien käyttäjien silmissä lisää se, että kaikki tietävät, että kohta sieltä on tulossa esimerkinomainen "loppuuko se ad hominem vai pistetäänkö kaikille banaania" -banni.

Mutta kuka sen ensimmäisen eläinbannin saa? Ja onko se 2 päivää, 20 päivää vai uskomattoman ennätykselliset 72 päivää? Jännitys tiivistyy...

[Juhani Sirkiä]

Mitä, yllyttääkö Keronen kapinaan noilla esimerkeillä?  

Eiväthän ne ole väkivaltaisina murroskausina kovin vertailukelpoisia tilanteeseemme. No, Berliinissä kärsi tiettävästi vain muuri, mutta ei sielläkään purkupäätöstä tehnyt paikallinen kansanedustuslaitos.

Netti tietysti on parhain liittolaisemme. Ilman sitä ei olisi pienimpiäkään mahdollisuuksia.

Olen samaa mieltä siitä, että muutos tulee kun muutos tehdään. Enää on kyse realistisista keinoista, joihin ei lukeudu suoran demokratian ehdokkuus tai Kimi Räikkösen takuut. Jos jostain olen varma, niin tästä.

[kgb]

No mitä perkelettä??
Voisitteko mielummin käydä debattia, kuin hakata heti puoluetoveri hengiltä?

Kutsut puoluetoveriksi tyyppiä, joka kirjoittaa näin:

Minä siis äänestän tyhjää tai jätän äänestämättä. Minä en äänestä enää ketään edustamaan itseäni. Tämä tarkoittaa, että vaikka esim. Mäki-Ketelällä ja Kerosella on erittäin hyvät ajatukset ja vaikuttavat asiallisilta niin, en äänestä. Jos Muutos haluaa ääneni, niin tarvitaan jotain todella erilaista.

Muutos kyllä kelpaa niin pitkään kun itse on saamapuolella, mitään vaan ei olla valmiita antamaan siellä, missä sitä eniten tarvittaisiin.

Hyvä, että otsikko muutettiin paremmin tätä "ideaa" vastaavaksi. Sillä suoran demokratian edistämiseksi Suomessa tällä ei ole mitään tekemistä. Olen kirjoittanut tästä aiheesta toisaalla jo kaiken tarvittavan. Mitä enemmän tätä ajattelen, sitä painokelvottomampia ajatuksia päähän tulee.

[rankka]

Kutsut puoluetoveriksi tyyppiä, joka kirjoittaa näin:

No niinhän tuo kirjoittaa, mutta pakko se on koittaa kaikesta huolimatta pitää omien puolia mikäli näin on:

Minä siis olen yksi ehdokkaiksi nimetyistä.

En mä ole missään vaiheessa ollut allekirjoittamassa sanaakaan hänen kirjoituksistaan, tuumasin vain että mielenkiintoista, ja toivoin että tästä käydään ennemmin keskustelua kuin tuota Sirkiän aloittamaa suuntaa ... Keskusteluahan tässä on jo hyvin käynnissä.

Yritin siis olla hieman kannustava omia kohtaan mielummin kuin kusasta heti nilkoille. 

[kgb]

No niinhän tuo kirjoittaa, mutta pakko se on koittaa kaikesta huolimatta pitää omien puolia mikäli näin on:

Minä siis olen yksi ehdokkaiksi nimetyistä.

Paitsi että ehdokkaat nimeää jäsenkokous ja jotenkin en luota tämän idean kannatukseen. Jokela on siis ehdokasehdokkaaksi nimetty. Ei ehdokkaaksi nimetty.
Perinteisemmin politiikan kielellä on tavattu sanoa olevansa käytettävissä ehdokkaaksi, mikäli niin halutaan.

Yritin siis olla hieman kannustava omia kohtaan mielummin kuin kusasta heti nilkoille. 

Mitä muuta kuin nilkoille kusemista on se, että sanoo meidän äänien kelpaavan kyllä hänelle, mutta hän ei ääntään suvaitse antaa meille.

[rankka]

Mulla on vahva tunne että jompikumpi meistä ei nyt tajua...
Olkoon siis. 

[Fatman]

Olisi hyvä, että jokaiselta Muutos2011 -ehdokaalta julkaistaisiin myös heidän omakohtainen agendansa, kuten Jokela nyt tekee. Nämä voisi sitten julkaista esimerkiksi Muutoksen omilla sivuilla.

Muutoksen sinänäsä hyvin kannatettavasta ohjelmasta huolimatta puolue muodostuu lopulta ehdokkaistaan. Joten näitä henkilökohtaisia sielunmaisemia selatessa muodostuu hyvä kuva siitä, millaista puoluetta on oikeasti äänestämässä.

Suomalaisessa vaalijärjestelmässähän, joka perustuu vertailuääniin, äänestää väistämättä myös puoluetta/vaaliliittoa, eikä vain yksittäistä ehdokasta.

[Fatman]

Kommentoin vielä tuota aloituspostausta vielä, että:

"En tule osallistumaan ..työhön täysipäiväisesti. ..ajan haaskausta. Sama koskee ..työskentelyä, ->Lupaan että en osallistu."

Tekisi missä tahansa työhaastattelussa huonon vaikutuksen. Ja kansanedustajankin pitäisi tehda työtä, IMO

[Juhani Sirkiä]

Olisi hyvä, että jokaiselta Muutos2011 -ehdokaalta julkaistaisiin myös heidän omakohtainen agendansa, kuten Jokela nyt tekee. Nämä voisi sitten julkaista esimerkiksi Muutoksen omilla sivuilla.

Ehdokkaat epäilemättä osallistuvat erilaisiin vaalikoneisiin, joissa heillä on mahdollisuus täsmentää kantojaan yksittäiskysymyksiin. Keskitetysti olisi toki hyvä kerätä varsin laaja paketti vastaavaa tietoa myös puolueen itsensä sivustolle.

Oletettavasti tarkoitat ehdokkaiden kantoja vaikkapa sellaisiin kysymyksiin kuin kielilainsäädäntö (pelkkää pakkoruotsia laajemminkin), aselainsäädäntö, energiaratkaisut (joka kysymyksenä toki tuli jo varsin pitkälti ratkaistua), jne.

[Juhani Sirkiä]

Koska anarkialla on rakennettu jotain pysyvää? Koska protestiäänillä on muutettu maailmaa? Koska näillä keinoin on noustu pelkkää loiskiehuntaa merkittävämmäksi, poliittiseksi voimaksi?

Nykyisessä poliittisessa järjestelmässä ei ole itseisarvoista vikaa. Edustuksellinen kansanvalta on julmettu menestystarina maailmanhistoriassa. Edustuksellisen kansanvallan lieveilmiöt eivät seuraa millään metafyysisellä vääjäämättömyydellä järjestelmästä itsestään.

Minä olen Muutoksessa mukana, jotta saisin olla mukana tuomassa suoraa kansanvaltaa Suomeen. Se tavoite toteutetaan olemassaolevan poliittisen järjestelmän määrittelemissä puitteissa, eduskunnan kautta. Järjestelmästä ei tarvitse pitää, sitä voi halveksia ja itseään voi pitää erheellisesti järjestelmästä erillisenä. Näillä näkemyksillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.

Järjestelmää ei voi voittaa. Järjestelmä on muutettava sisältä päin. On pelattava niillä säännöillä, jotka ovat olemassa. Ei voi luoda omia sääntöjä esim. ilmoittamalla, että mepä järjestämme nyt eduskuntavaalien yhteydessä tällaisen kansanäänestyksen jostakin ihan muusta kuin tulevan eduskunnan koostumuksesta.

Eikö olisi yksinkertaisempaa, että sanoma kirjoitettaisiin suoraan riveille eikä niiden väliin asettamalla ehdolle aivan älyvapaan agendan ehdokkaita, jotka kompromettoivat koko puolueen ja kariuttavat samalla koko hankkeen?

[kgb]

Vähän niin kuin annettaisiin rivien välissä ymmärtää, että nykyisessä poliittisessa järjestelmässä voisi olla jotain vikaa.

Vähän niin kuin annettaisiin ymmärtää, että tuo ehdotus on täyttä paskaa. Nudge nudge wink wink, say no more, say no more...

[maahanmuuttaja]

Olen Juhani Sirkiän kannalla. Kummallinen agenda.

[eros]

En ole luovuttanut päätösvaltaani asiostani kenellekkään, äänestin jaloillani. Se ainakin toimii.
Lähettämäni linkin asiayhteys on siinä, että nuo ihmiset ilmoittivat myös jättävänsä jatkossa kokonaan äänestämättä.

Jaloilla äänestäminen on sitä, että asia ei kiinosta laisinkaan - pitäkää tunkkinne niinsanotusti.

Jos asioille haluaa tehdä jotakin, niin silloin niiden eteen pitää tehdä töitä, ei ne muuten itsestään tapahdu.

Jotta perustuslakiin saadaan muutos tarvii eduskuntaan 5/6 tai parikautinen enemmistö, ei muuten onnistu.

Jättämällä hommat tekemättä todennäköisesti hyvin moni äänestäjä pettyy työpanokseesi, tai jättää suoraan äänestämättä.
Mutta tämänhän on avoin puolue (kohta), saahan sitä yrittää, tullaan varmaan näkemään monta muutakin kummallista yrittäjää - itseni mukaan lukien..

T:Eerin

[eros]

Jaloilla äänestäminen/White Flight ei ole pakenemista ja totuuden kieltämistä. Se on yksilön rationaalista oman edun maksimointia realistisella suhtautumiselle tulevaisuuden näkymiin. Miksi

Yksilön maksimaallinen oman hyvän tavoittelu johtaa varsin epämiellyttävään sortoyhteiskuntaan. Ne jotka ovat härskeimpiä huijareita ja omaavat suurimmat lihakset hyötyvät moisesta.

Sinä muutat sinne missä mielestäsi on ruoho vihreämpää, sekin vähä mitä olet valmis tekemään ex. kotimaassasi on vain äänien keräys - ja jos niitä tulee tarpeeksi, niin kieltäydyt tekemästä töitä yhteisen hyvän eteen, esim juurikin sen avoimen demokratian saamiseksi..
Sanonta, että jättää paskat, kuin repo kalliolle, liene oikeaa kuvailemaan sitä vastuuttomuutta mikä maksimaallisen oman hyvän tavoittelussa tapahtuu..

No silti liity vain joukkoon, ehkä sinut saa pakotettua sitten niihin kriittisiin äänestyksiin paikalle siinä vaiheessa, jos ikinä päästään niin pitkälle. On niitä huonompiakin vetoja nähty.

T:Eerin

[eros]

Henkilökohtaisesti en usko, että äänestämällä Suomen eduskuntavaaleissa voi vaikuttaa millään tavalla lakiin tai politiikkaan.

Minä en ole ihan niin pessimistinen, koska ne hyvät ideat voi syöttää myös virkakoneistolle. He ovat myös ihmisiä, voivat olla jäykkiä jne. mutta totuutta on mahdoton pimentää. Helppoa se ei tule
kumminkaan olemaan.

"Äänestä tyhjää!"-ehdokas voisi myös toimia esimerkiksi siten, että hän ylläpitää nettisivua, jonne listataan kaikki eduskuntaan tulevat äänestykset. Varmennetut käyttäjät (miten ikinä tämä toteutettaisiinkaan) voisivat sitten äänestää näistä eduskunnan äänestyksistä, ja suoran demokratian ehdokas äänestäisi sen mukaan, miten kansalaiset ovat äänestäneet hänen sivuillaan. Kyse olisi ikään kuin välillisestä suorasta demokratiasta.

Tässä on kyse robopuolue tms. ideasta, jossa päätökset tehtäisiin netissä kollektiivisesti, mahdollisesti asiantuntevan porukan piirissä ja lopputulos syötetään omalle "robottiedustajalle" joka painaa nappia senmukaan mitä on yhteisesti päätetty. Aika äkkiä selviä myös kuinka hyvin edustaja kunniottaa yhteisöään, näkyy seuraavissa vaaleissa..
Asiassa on jonkin verran hyvän asian siementä, mutta se vaatii aika paljon jalostamista toimintakelpoiseksi malliksi.

Näen tässä "Äänestä tyhjää"-ehdokasideassa kuitenkin valtavia ongelmia. Yksi tällainen on kysymys siitä, että miten idean onnistuminen varmistetaan. Tarkoitan tällä sitä, että miten varmistetaan, että päässyt ehdokas toimisi siten, kuten hän on ilmoittanut.

Luonnollisesti koskaan ei voi varmistaa täydellisesti, että yksikään ehdokas toimisi lupauksiensa mukaisesti päästyään läpi. Itse asiassa on enemmän sääntö kuin poikkeus, että vaalilupaukset rikotaan. Tässä "Äänestä tyhjää"-ehdokkaassa tämä ongelma korostuu, sillä raha vituttaa ihmisiä kaikista eniten. Jos "Äänestä tyhjää"-ehdokas sanoo, ettei ota rahaa, mutta päästyään läpi hän ottaakin rahaa, pistää tämä vituttamaan valtavasti kaikkia häntä änestäneitä, koska kyseessä on suora hyväksikäyttö, eikä edes poliittinen takinkääntö. Jos näin käy, Muutos puolueena menettää välittömästi kaiken uskottavuutensa -- ja tällä kertaa oikeasti, eikä leikisti siten, miten puolueet ja poliitikot menettävät uskottavuuttaan noin puolisen tusinaa kertaa päivässä Hommafoorumilla. Miten varmistetaan, että tämä skenaario ei realisoidu?

Minusta järkevin olisi kerätä ihan kaikkien ehdokkaiden vaalilupaukset talteen tietokantaan, sitten seurata heidän äänestyskantojaan yms. Tämä kaikki data sitten yleiseen jakoon, jotta voi varmistua aina vaalien edellä kuinka hyvin ehdokas on toiminut.

Muutoksen pitää korostaa, että se on sitoutumattomien puolue, tällöin ihmiset ymmärtää paremmin, että ehdokkaita on laidasta laitaan.

T:Eerin

[eros]

Olisi hyvä, että jokaiselta Muutos2011 -ehdokaalta julkaistaisiin myös heidän omakohtainen agendansa, kuten Jokela nyt tekee. Nämä voisi sitten julkaista esimerkiksi Muutoksen omilla sivuilla.

Olen kysellyt wikisivujen perään, niihin on helppo tehdä osiot ehdokkaille, joissa saavat kertoa itsestään ja ajatuksistaan. Wikin muokkaus oikeudet vain yhdistyksen jäsenille, omat sivut oikeudet per jäsen/ehdokas.

T:Eerin

[ämpee]

En ole luovuttanut päätösvaltaani asiostani kenellekkään, äänestin jaloillani. Se ainakin toimii.
Lähettämäni linkin asiayhteys on siinä, että nuo ihmiset ilmoittivat myös jättävänsä jatkossa kokonaan äänestämättä.

Jaloilla äänestäminen on sitä, että asia ei kiinosta laisinkaan - pitäkää tunkkinne niinsanotusti.

Jep, "jaloillaan äänestäminen"/äänestämättä jättäminen on avoin valtakirja niille jotka ylipäätään ääniä vaaleissa saavat, äänien suhteessa, eli lähinnä vaalien voittajille.
Protestointimuotona äärimmäisen kehno, eli voittajia myötäkarvaan silittelevä.
Näkymätön ja kuulumaton protesti on olematon protesti.

Omaa vaihtoehtoaan äänestävä sen sijaan ei jätä selittelylle varaa, eikä sillä meneekö ehdokas läpi vai ei ole mitään merkitystä, kaikki annetut äänet rekisteröidään kuitenkin.

[kgb]

Näin se vain menee. Ei peliä voi voittaa, jos antaa vastustajan sanella säännöt.

Eikä peliä voi voittaa, jos takertuu jokaiseen hullulta kuulostavaan ideaan vain siksi, että se kuulostaa hullulta.

Jokelan ehdotus ei mielestäni ole juuri sen ihmeellisempi kuin Mäki-Ketelän ehdotus puolueprojektin alkuvaiheessa, että Muutoksen kansanedustajien tulisi sitoutua antamaan tietty osuus palkastaan hyväntekeväisyyteen. Kuten muistamme, sekin herätti hyvin mielenkiintoisia ja kiihkeitä reaktioita. Ja karsi pois monia sellaisia "kansanedustajaehdokkaita", joilla raha oli päällimmäisenä mielessä.

Jokelan ehdotuksessa on tuohon mainitsemaasi yksi merkittävä ero. Mitään ei tarvitsisi maksaa, mutta toisaalta mitään ei saisikaan. Eikä minusta ole lainkaan paha asia, että tehdystä työstä maksetaan palkkaa.

Voithan sinä tietenkin uskotella itsellesi että "suora demokratia" on jonkinlainen synonyymi mielenilmaukselle samaan tapaan kun AY-rikolliset kutsuvat laittomia lakkoja mielenilmauksiksi, mutta ei se todellisuutta muuta miksikään.

Koko Muutos 2011 -hankkeessa on kyse konsensuspolitiikan ja broileriuden kyseenalaistamisesta. Ei tämä ole vaikuttamista vakiintuneiden puolueiden kautta. Tässähän on kyse juuri siitä, että me ajamme sellaisia asioita, joita vakiintuneet puolueet eivät halua ja joita ne pelkäävät: uusien puolueiden tulo poliittiselle pelikentälle, mahdollisuus asettaa ehdokkaita vakiintuneiden puoluekoneistojen määräysvallan ohi, sananvapaus, suomalaisten asettaminen etusijalle, suora demokratia, konsensuksen purkaminen.

Kyse ei ole vaikuttamisesta vakiintuneiden puolueiden kautta, mutta käsittääkseni kyse on kuitenkin koko ajan ollut (ja on) vaikuttaminen vakiintuneiden järjestelmien kautta. Mikä järki muuten Muutoksella olisi tavoitella niitä edustajanpaikkoja jos ei oman äänensä saaminen kuuluville siellä missä se merkitsee. Miten tyhjäntoimittajan äänestäminen eroaa akuankan äänestämisestä, jota tapahtuu melkolailla ihan ilman mitään kampanjointiakin? Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama; ääni menee hukkaan.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, Muutos ei ole vielä siinä asemassa, että mikä tahansa julkisuus olisi hyvää julkisuutta.

Millään tavalla tämä tyhjäntoimittajaehdokkuus ei edistä sananvapautta, suomalaisten asettamista etusijalle, konsensuksen purkamista eikä varsinkaan suoraa demokratiaa.

Konsensusta edistetään - pahimmassa tapauksessa äänestetään paraatipaikalle pelle, joka ei tee siellä mitään -> vaikutusmahdollisuuksia ei ole ja kaikki valta pysyy edelleen siellä missä se nytkin on.

Sananvapautta ei edistetä - valittu tyhjäntoimittajaedustaja ei ole paikalla kertomassa äänestäjäkuntansa mielipiteistä eikä tuomassa niitä esiin päivittäisessä työskentelyssä.

Suomalaisten asettaminen etusijalle - "Miksi edes äänestäisin jatkossa Suomessa, jos muutenkin "karistan pölyt jaloista". Vaikutan mielummin siellä missä elän." 

Suora demokratian edistäminen... jos äänestää kerran ja se siitä sitten, millä tavalla on suoraa demokratiaa edistetty?

Suurin ongelma tämän pelleilyn hyväksymisessä edes pitkin hampain on siinä, että suomalaiset eivät tiedä mitä suora demokratia on ja mitä se mahdollistaisi ja miten sitä voitaisiin käyttää. Tuomalla suoraa demokratiaa tietoisuuteen tämänkaltaisella irvikuvalla tehdään pakkaa vaan entistä sekaisemmaksi ja kustaan omille kintuille.

Jokelassa ei ole kyse joutsenesta, ei edes rumasta ankanpoikasesta, vaan käestä joka on munimassa vieraisiin pesiin.

[Juhani Sirkiä]

Jos Muutos asettaa ehdolle raflaavia ja erikoisia ehdokkaita, mitä arvelet siitä seuraavan, Leino? Millaisia Screaming Lord Sutcheja on suunniteltu? Vaaditaanko Karjalaa mahdollisesti takaisin? Vedetäänkö eduskuntatalon pylväisiin banderolli, jossa rienataan kansanedustajia kansan syöttiläiksi?

Järjestelmä ei ole viallinen, Leino. Ymmärrä tämä. Siinä on paljon parantamisen varaa, mutta se ei ole viallinen. Jos olisi, se olisi jo muutettu tavalla tai toisella. Jos suora kansanvalta olisi niin tolkuttoman ylivoimainen järjestelmä kuin mitä annatte ymmärtää, olisikohan se käytössä laajemminkin? Suhteellisuudentaju, missä pelaa?

Pienpuolueella on vain yksi mahdollisuus antaa ensivaikutelma itsestään. Sitä tilaisuutta ei saa hukata. Meidän on vakiinnutettava välittömästi asemamme vakavasti otettavana toimijana. Meillä on edessämme jumalaton savotta ja ainoa mitä meillä tällä hetkellä on, on uskottavuutemme, jota tosin emme ole ehtineet vielä edes lunastaa, mutta jonka osa meistä on valmis tärvelemään jo ennen kuin sitä on edes luotu.

Leino ja Jokela ovat suoran kansanvallan suurimmat viholliset Suomessa tällä hetkellä. Te ette elä todellisuudessa. Te keskitytte täydellisiin epäolennaisuuksiin ja aliarvioitte äänestäjiä. Te olette järjestämässä karnivaalia. Te olette ristiretkellä. Te olette paraatisotilaita. Te olette tärvelemässä suoran kansanvallan mahdollisuudet paitsi Muutoksen myös kaikkien muidenkin puolesta. Mode bannatkoon, kunhan jättää tämän näkyville.

Äänestäjä ei halua joutua valitsemaan liian löyhästä porukasta. Äänestäjä on varsin laiska. Harva käy erikseen sivuillamme katsastamassa kuka joukostamme vastaisi lähinnä hänen mieltymyksiään. Meillä on oltava kuuden päätavoitteen ohella jokin minimimäärä keskinäistä yhtenäisyyttä myös kaikkein olennaisimpien asiakysymysten suhteen.

Keskivertoäänestäjän olettamus uudesta pienpuolueesta on se, että joku kylähulluporukka on taas saanut päähänsä lähteä turuille ja toreille toitottamaan jonkin näennäisongelman ratkaisumallia. Pienpuolueelle on tyypillistä, että puolueohjelma on aukollinen. Äänestäjä haluaa tietää tarkemmin mitä hänelle tarjoamme. Pitää tarjota ohjelmansa vähintään samalla tarkkuudella kuin vakiintuneet puolueet, mieluummin tarkemmin. Uutta pienpuoluetta ei tarvitse kukaan. On välittömästi luotava mielikuva siitä, että vaikka nämä tyypit ovat vielä pieniä, heidän kohtalonsa on olla jotain suurta.

Meidän on pakko laajentaa puolueohjelmaa. Ne kuusi kohtaa ovat sinänsä tärkeitä ja mahdollisesti jopa jonkinlaista keskustelua laajemminkin nostattavia, mutta ne eivät riitä yhtään mihinkään.

Muutoksen kansanedustajan tehtävä eduskunnassa vaalikaudella 2011-15 ei ole ensisijaisesti edistää suoran kansanvallan asiaa. Se on tärkeää, tietenkin, mutta toissijaista, sillä vielä ensi vaalikaudella Suomella on paljon suurempia ongelmia kuin suoran kansanvallan puute. Tämä kestää. Tätä ei voi kiirehtiä.

Suuri osa niistä ihmisistä, jotka ratkaisevassa äänestyksessä meidän on saatava puolellemme, eivät ole vielä eduskunnassa. Moni heistä ei ole mukana vielä edes opiskelijapolitiikassa. Meidän on löydettävä heidät ennen kuin puoluelaitos saa heidät pauloihinsa.

Vastustajamme on puoluekentän läpäisevä käsitys siitä, kuinka poliittinen vaikutusvalta Suomessa kanavoituu. Vain äänestäjä voi antaa meille mahdollisuuden päästä sinne missä todellista myyräntyötä asiamme puolesta on mahdollista tehdä. Äänestäjä tulee kohdata mahdollisimman avoimesti. Häntä ei saa aliarvioida raflaavuudella ja populismilla. Kun Muutoksen ehdokas istuutuu vaalipaneelissa, koko huoneessa pitää käydä vilun väreet niin yleisön kuin kilpailevienkin ehdokkaiden tajutessa, että nyt tuolille laskeutui kylmää järkeä.

Syytätkö sinä minua omanvoitonpyyntöiseksi, Leino? Jos syytät, syytä suoraan. Minä valmistun pian. Miesjuristi tienaa keskimäärin jokseenkin saman kuin kansanedustajakin eikä hänen tarvitse seistä 24/7 neljää vuotta kerrallaan kansakunnan kusitolppana. Saman tien en toki tuota summaa ansaitse, mutta ehkäpä opiskelijabudjettiin tottunut hullaantuu vähän vähemmästäkin. Minua kiehtoo kansanedustajuudessa Muutoksen asian edistämisen lisäksi sen tarjoama ammatillinen haaste ja mahdollisuus laajentaa osaamistani yhteiskunnan kenties parhaalla juridisella näköalapaikalla.

Kansanedustajien palkkataso on jokseenkin joka suhteessa täysin epäolennainen asia, josta olikin jo puhetta toisaalla. On paljon helpompia keinoja tienata kuutisen tonnia kuussa kuin kansanedustajuus.

Vastustaja ei sanele sääntöjä. Säännöt ovat olemassa vastustajasta riippumatta.

Siinä olet oikeassa, että meidän on erotuttava. Toisaalta... mitä sinä ihan oikeasti yhteiskunnasta ymmärrät, Leino? Yksi mätä omena pilaa koko korin. Tällä hetkellä se olet sinä. Sinun Muutoksesi on lauma hihhuleja, joilla on Helvetin Hyvä Idea, mutta jotka ovat täysin vihjeettömiä siitä kuinka se ajetaan läpi.

[Marjukka Kaakkola]

Kyse ei ole vaikuttamisesta vakiintuneiden puolueiden kautta, mutta käsittääkseni kyse on kuitenkin koko ajan ollut (ja on) vaikuttaminen vakiintuneiden järjestelmien kautta. Mikä järki muuten Muutoksella olisi tavoitella niitä edustajanpaikkoja jos ei oman äänensä saaminen kuuluville siellä missä se merkitsee. Miten tyhjäntoimittajan äänestäminen eroaa akuankan äänestämisestä, jota tapahtuu melkolailla ihan ilman mitään kampanjointiakin? Lopputulos on kummassakin tapauksessa sama; ääni menee hukkaan.

Millään tavalla tämä tyhjäntoimittajaehdokkuus ei edistä sananvapautta, suomalaisten asettamista etusijalle, konsensuksen purkamista eikä varsinkaan suoraa demokratiaa.

Tässä on käsitetty kaikki väärin, sekä Jokelan "äänestä tyhjää"-ehdokkuus, että Muutoksen agenda.

Ensin "äänestä tyhjää":
Jos joka vaalipiirissä olisi yksi "äänestä tyhjää"-ehdokas ja kaikki suomalaiset äänestäisivät näitä ehdokkaita, nykyinen kansanedustuslaitos olisi heti tiensä päässä. Nämä valitut ehdokkaat laittaisivat alulle suoran demokratian kansanäänestykset ja kansa äänestyksillään hoitaisi edustajien tehtävät pääosin, edustajatkin tekisivät töitä sen max 4x3 vkoa, kuten Sveitsissäkin.

Käytännössä tietenkään kaikki eivät äänestä näitä, koska tuntuu turvallisemmalta äänestää kuten aina ennenkin jotain mukavantuntuista naamaa. Jotkut kuitenkin haluavat antaa ns. protestiäänen (akuankka), siihen tämä konsepti tarjoaisi mainion kanavan ja vieläpä Muutoksen hyväksi.

Muutos2011:
Ei Muutoksen tavoitteena ole vakiinnuttaa itseään yhdeksi pönäkäksi puolueeksi vanhojen rinnalle, vaan nimenomaan _muuttaa vakiintunutta järjestelmää_!! Uusi järjestelmä on sitovat kansanäänestykset edustuksellisen demokratian rinnalle!

[Marjukka Kaakkola]

Meidän on pakko laajentaa puolueohjelmaa. Ne kuusi kohtaa ovat sinänsä tärkeitä ja mahdollisesti jopa jonkinlaista keskustelua laajemminkin nostattavia, mutta ne eivät riitä yhtään mihinkään.

Muutoksen kansanedustajan tehtävä eduskunnassa vaalikaudella 2011-15 ei ole ensisijaisesti edistää suoran kansanvallan asiaa. Se on tärkeää, tietenkin, mutta toissijaista, sillä vielä ensi vaalikaudella Suomella on paljon suurempia ongelmia kuin suoran kansanvallan puute. Tämä kestää. Tätä ei voi kiirehtiä.

Ne kuusi kohtaa ovat jo melkein liikaa. Suora demokratia on ylitse muiden ja se korvaa kaiken sen, mitä aiot ehdottaa.

Muutoksen tulevien kansanedustajien ensisijainen tehtävä on nimenomaan edistää suoraa kansanvaltaa. Muutkin asiat pitää hoitaa niin hyvin kuin on mahdollista ilman suoria kansanäänestyksiä.
Voi todella olla, että tätä ei voi kiirehtiä, koska siellä on lauma juristeja keksimässä pykäliä sen estääkseen. Valta juovuttaa, vetää puoleensa ja siitä ei luovuta vapaaehtoisesti.

[Aldaron]

Kauhean moni on ollut myös sitä mieltä että Suoraa Demokratiaa edistetään parhaiten eduskunnan kautta.

Lyhyesti: et ole tajunnut mistään mitään. Vähän faktoja:

1) Lainsäädäntävaltaa käyttää perustuslain mukaan eduskunta.

2) Suoran demokratian käyttöönotto edellyttää, että eduskunta muuttaa peruslakia esim. Sveitsin perustuslain suuntaan.

3) Jotta tämä toteutuisi, eduskuntaan on valittava riittävä määrä edustajia toteuttamaan nämä muutokset perustuslakiin.

4) Luulet ilmeisesti että suora demokratia tarkoittaa sitä, että mitään eduskuntaa ei enää ole, koska kaikki muka päätetään kansanäänestyksillä. Olet väärässä. Kehotan että näkisit sen vaivan että tutustuisit Sveitsin poliittiseen järjestelmään, niin ymmärtäisit paremmin mistä puhut.

5) Hahmottelemassasi strategiassa ei ole päätä eikä häntää eikä se missään tapauksessa johtaisi tavoittelemaasi lopputulokseen. Se olisi pelkkä poliittinen performanssi, tyhjä isku ilmaan. Sirkushuvia kansalle, siinä kaikki.

[Juhani Sirkiä]

Ne kuusi kohtaa ovat jo melkein liikaa. Suora demokratia on ylitse muiden ja se korvaa kaiken sen, mitä aiot ehdottaa.

Mutta suoraa kansanvaltaa ei ole olemassakaan ensi vaalikaudella. Sinä et elä nyt ajassa ja paikassa. Sinä olet kokenut valaistumisen. Sinä olet tullut uskoon.

Tämän hetken ja suoran kansanvallan välillä on siirtymäkausi. Sen aikana eletään sen ehdoilla.

Muutoksen tulevien kansanedustajien ensisijainen tehtävä on nimenomaan edistää suoraa kansanvaltaa. Muutkin asiat pitää hoitaa niin hyvin kuin on mahdollista ilman suoria kansanäänestyksiä.

"Muutkin asiat" ovat määrällisesti 99+ % kaikesta siitä, mitä ensi vaalikauden kansanedustajille on edessään. Tapetaan se karhu ennen kuin nyljetään.

Voi todella olla, että tätä ei voi kiirehtiä, koska siellä on lauma juristeja keksimässä pykäliä sen estääkseen. Valta juovuttaa, vetää puoleensa ja siitä ei luovuta vapaaehtoisesti.

Helvetin halpa huitaisu koulutustani kohtaan. Jos syytät, syytä suoraan.

[Marjukka Kaakkola]

Mutta suoraa kansanvaltaa ei ole olemassakaan ensi vaalikaudella. Sinä et elä nyt ajassa ja paikassa. Sinä olet kokenut valaistumisen. Sinä olet tullut uskoon.

Tämän hetken ja suoran kansanvallan välillä on siirtymäkausi. Sen aikana eletään sen ehdoilla.

"Muutkin asiat" ovat määrällisesti 99+ % kaikesta siitä, mitä ensi vaalikauden kansanedustajille on edessään. Tapetaan se karhu ennen kuin nyljetään.

Helvetin halpa huitaisu koulutustani kohtaan. Jos syytät, syytä suoraan.

Olen vakaassa uskossa ja toivottavasti tulen sillä autuaaksi. Nykysysteemi on nähty, minusta se ei toimi. Tahdon nähdä tämän toisen vielä elinaikanani. Vasta sitten voimme vertailla kumpi oli parempi. Ja jatkaa sitten sillä paremmalla.

Ne 99% pitäisi hoitaa kansan tahdon ja edun mukaisesti, vaikka kansanäänestykset eivät vielä olisikaan lainvoimaisia.

En luullakseni tunne sinua, siksi suorat huitaisut olisivat minusta epäreilumpia. Mutta vedän sanomani takaisin pahoittelujen kera, sillä ainakaan tuntemani juristit eivät ansainneet tuota. Ehkä sen voisi korvata "poliitikoilla"?

[Juhani Sirkiä]

Olen vakaassa uskossa ja toivottavasti tulen sillä autuaaksi. Nykysysteemi on nähty, minusta se ei toimi.

Uskonnollisuudessa (silloinkin kun kyse on vahvasta poliittisesta vakaumuksellisuudesta) on se ongelma, että sen pauloihin jouduttuaan todellisuudentaju alkaa hämärtyä.

Tahdon nähdä tämän toisen vielä elinaikanani. Vasta sitten voimme vertailla kumpi oli parempi. Ja jatkaa sitten sillä paremmalla.

Niin minäkin. Tavoite on toteutettavissa vain inhorealismilla. Ei voida tehdä olettamuksia minkään yksityiskohdan suhteen yhtään sen enempää kuin on aivan pakko. Ei voida hukata kokonaiskuvaa hetkeksikään. Kaikki toiminta tulee suhteuttaa siihen, miten se palvelee tavoitetta saada ensinnäkin aikaiseksi eduskuntaan se äänestys ja vielä toisekseen, että se päättyy meille edullisesti.

Ennen sitä äänestystä elämme toisenlaisessa todellisuudessa ja toimimme sen ehdoilla. Kiirehtimällä ei tule kuin... mitä ne nyt olivatkaan?

Ne 99% pitäisi hoitaa kansan tahdon ja edun mukaisesti, vaikka kansanäänestykset eivät vielä olisikaan lainvoimaisia.

Ei ole olemassakaan mitään kansan tahtoa ja etua. Se mikä hyödyttää osaa kansasta, haittaa toista osaa ja päin vastoin. Me edustamme sitä osaa äänestäjäkunnasta, joka meille on äänemme antanut ja pyrimme mahdollisuuksien mukaan palvelemaan myös laajempia kansalaispiirejä sikäli kuin se yksittäistapauksittain on ylipäätään mahdollista.

Tietääksemme mikä on äänestäjiemme tahto meidän on tarjottava heille puolueohjelma edes joltisellakin tarkkuudella. Emme vielä voi lähteä liikkeelle mantralla: "Kansa itse päättäköön" kun todellisuus ei vielä tue sitä.

Mutta vedän sanomani takaisin pahoittelujen kera, sillä ainakaan tuntemani juristit eivät ansainneet tuota. Ehkä sen voisi korvata "poliitikoilla"?

Pahoittelut hyväksytty. Poliitikko on paljon parempi ilmaus. Ei kuitenkaan täydellinen, sillä poliitikkojenkin keskuudessa on ihanteellisia ihmisiä tai vähintäänkin sellaisia, jotka ihanteellisuuteen pyrkivät mahdollisuuksien mukaan.

Uskokaa tai älkää.

[xoxox]

Muutos yrittää kovasti ratsastaa tällä ns. suoralla demokratialla. Mutta onkohan missä määrin mietitty, miten suurta osaa äänestäjistä jokin suora demokratia voisi ollenkaan kiinnostaa?

Arkijärjen mukaan tuskin kovinkaan suurta. Ihmiset kun eivät keskimäärin halua vähääkään osallistua poliittiseen päätöksentekoon. Useimmille sopii parhaiten, että joku taho ajaa heidän asiaansa (tai toimii niin, että tilanne näyttää siltä kuin asiaa ajettaisiin), tai että asioista eivät päätä sellaiset, jotka päättävät niistä kovin suuressa määrin heidän etujensa vastaisesti.

Oikeasti tyytymättömyys politiikkaan johtuu siitä, että koetaan, ettei omaa asiaa edistäkään se taho, jota on enemmän tai vähemmän hyväuskoisessa luulossa viime vaaleissa äänestetty. Äänestämättömyys taas johtuu joko siitä, että koetaan, ettei kerta kaikkiaan ole eikä tule koskaan olemaan sellaista äänestettävissä olevaa tahoa, joka voisi ajaa omaa asiaa, tai siitä, että on päätetty ottaa tyytyväisyydellä vastaan juuri se mikä omalle kohdalle milloinkin annetaan.

Eli näillä 'äänestä tyhjää' ja 'suora demokratia' -agendoilla tuskin on tosiasiallista markkinarakoa siinä määrin, että mikään voisi niitä ajamalla koskaan muuttua, niin kauan kuin demokratian säännöillä pelataan. Kas kun niillä ei ole äänestäjien keskuudessa siinä määrin suurta kannatusta, että niitä edistävä puolue voisi saavuttaa vaalimenestystä.

[JM-K]

Lyhyt kommentti näin puheenjohtajan ominaisuudessa:

Jouni Jokelan linja edustaa Jouni Jokelan linjaa, ei Muutos 2011 virallista linjaa.

Hän on Muutoksen peruspalikoista riittävän samaa mieltä päästäkseen mukaan ehdokaskilpailuun. Muista asioista hän saa olla ihan mitä mieltä haluaa. Tämä on Muutoksen perusperiaate ja pysyy.

Muutoksen jäsenet sitten äänestävät Jounia ehdokkaaksi ao. vaalipiirissä, jos haluavat.

Ja kansalaiset äänestävät häntä eduskuntaan, jos haluavat.

Ei näitä asioita päätetä etukäteen sen paremmin Muutoksen hallituksessa kuin Hommafoorumillakaan.

[Juhani Sirkiä]

Pahoittelen erhettäni. Karnevaali.

[JM-K]

Vedetäänkö eduskuntatalon pylväisiin banderolli, jossa rienataan kansanedustajia kansan syöttiläiksi?

En tiedä tuosta banderollista, mutta minä olen jo useampaankin otteeseen julkisesti luonnehtinut kansanedustajia syöttiläiksi ja jos en ihan väärässä ole, luonnehdin jatkossakin.

[Juhani Sirkiä]

Ja kuitenkin näiden samojen syöttiläiden kanssa on kyettävä mahdollisimman tehokkaaseen yhteistyöhön mitä ilmeisimmin useamman vaalikauden ajan ennen kuin taivas aukeaa ja suoran demokratian vilvoittava sade käy ylitsemme ja jalopeura ja vohla käyskentelevät kedolla rinnakkain ruohoa laiduntaen.

Se psykologinen spelöga... Että kirmaistaan vaan siihen isoon saliin karmit kaulassa ja ilmoitetaan, notta Perkele, nyt muuttuu meininki!