Islamin demonisointia Hommassa?

[Opuksen valvova silmä]

Opuksen valvova silmä (mikä tän hepun looshi on? ) edustaa mielestäni kohtuu hyvin nykyistä suomalaista keskustelukulttuuria joka on surkealla tolalla. Kerron, miksi.

Yksittäisen agumentoijan hermot eivät tunnu pitävän kun hänen teesejään tai jonkun muun teesejä analysoidaan ja kritisoidaan useamman kuin 1-2 henkilön voimin. Hän ns. flippaa ja alkaa pohtia masinointia relevanttina vaihtoehtona sekä alkaa usein leikkiä marttyyria.

Tämä on yksi virtuaalitodellisuuden ongelmista.

Tämä on yksi virtuaalitodellisuuden realiteeteista. Flippaaminen on selkeä päämäärä mitä tällä foorumilla harjoitetaan toisinajattelijoita kohtaan. Samasta syystä Itäkairan erakko otti fudut. Kannattaa käydä lukemassa hänen kirjoituksiaan ennen nk. flippausta ja miettiä hänen osaltaan, käydyn keskustelun mekanismeja.

Ennen omaa bännäystäni kritisoin mm. Halla-ahon blogikirjoituksien kommentoinnin hankaluutta ja muutenkin Halla-ahon kirjoituksia, yleisellä tasolla. Kyllä, kommentoin hänen kirjoitustyyliään. Sain siitäkin kuittailua osakseni, ei kuulemma olisi saanut keskustella muotoseikoista. Pitkälti silloinen keskustelun eteneminen muistuttaa tämän ketjun keskustelun etenemistä. Aiheesta keskustelu valui saivarteluksi ja lopulta bänni heilui keksityllä multinikkisyytöksellä.

Marttyyri? No varmaan sitten joo. Tämän foorumin keskustelukulttuuri on surkealla tolalla, en tosin ole ainoa joka siitä asiasta on huomauttanut. Teoria; veikkailen että aika moni lurkkija on kanssani edes osittain samaa mieltä. Ikävä kyllä asiaa ei sovi sanoa ääneen, koska samalla menettäisi uskottavuutensa skenen edessä ja foorumilla olo kävisi nopsaan tukalaksi.

Loppuosaa oli käsitelty täällä jo aiemmin.

[ämpee]

Ilmoitin kuitenkin suoraselkäisesti tietäväni Islamista niin vähän jotta minun kannattaisi lähteä tekemään siitä omaa erillistä avausta.

Niin teit, ja ainakin minulta ansaitsit toistaiseksi voimassa olevaa arvostusta, joka tosin on jo käytetty loppuun.

Myös Islamkritiikin epäkohdat on nähtävästi pakkko osoittaa millimetrin tarkalleen siellä missä sitä esiintyy (huh huh, mikä savotta!), kuin yrittää keskustella asiasta yleisellä tasolla, mikä näyttää olevan toivotonta.

Kyse ei todellakaan ole millimetreistä, vaikka niin kovasti haluaisitkin, vaan ihan ehdasta tietämisestä.
Mitään keskustelua "yleisellä tasolla" ei voi toivoakaan jos ei tiedä asioista edes "alkeellisella tasolla".
Periaate, "tiedän keskustelusta jotain yleensä", ei tee, toivomusten vastaisesti, kenestäkään keskustelijaa millekään aihe alueelle, tai aiheeseen.

Vaikka asiantuntemus aiheesta ei olisi asiantuntijatasoa, se ei poissulje mahdollisuutta ymmärtää samaisesta aiheesta käytävän keskustelun mekanismeja.

Ja vaikka keskustelujen mekanismeista ymmärtäisi kuinka paljon, se ei tee kenestäkään kelvollista keskustelijaa jonkun aiheen asiantuntijan kanssa.

Kuinka moni täällä Islamin asiantuntijana esiintyvänä kehtaisi tunnustaa että tietää asiasta kuitenkin loppujen lopuksi hyvin vähän?

Millä sinä tiedät että tunnustaja oli asiantuntija, jos sellainen löytyy, kun et itse asiasta tiedä juuri mitään ?
Mitä sinä siitä hyötyisit ?

Kuinka moni foorumilainen on ylipäänsä myöntänyt olevansa väärässä? Edes kerran?

Ehkä foorumilaisilla on tavoite pitää rima korkealla, eikä osallistua siihen sakkiin jota sinä edustat ?

[Opuksen valvova silmä]

ämpee: Sori, mutta en lähde vastamaan noin pilkottuun hakkeeseen.

Näyttäisi siltä että luisut pikavauhtia kohti avantoa, toivottavasti joku avulias toveri tulee sinut nostamaan sieltä ylös. En viitsi työntää päätäsi veden alle.

[Timo Hellman]

Opuksen valvova silmä (mikä tän hepun looshi on? ) edustaa mielestäni kohtuu hyvin nykyistä suomalaista keskustelukulttuuria joka on surkealla tolalla. Kerron, miksi.

Yksittäisen agumentoijan hermot eivät tunnu pitävän kun hänen teesejään tai jonkun muun teesejä analysoidaan ja kritisoidaan useamman kuin 1-2 henkilön voimin. Hän ns. flippaa ja alkaa pohtia masinointia relevanttina vaihtoehtona sekä alkaa usein leikkiä marttyyria.

Tämä on yksi virtuaalitodellisuuden ongelmista.

Tämän foorumin keskustelukulttuuri on surkealla tolalla, en tosin ole ainoa joka siitä asiasta on huomauttanut. Teoria; veikkailen että aika moni lurkkija on kanssani edes osittain samaa mieltä. Ikävä kyllä asiaa ei sovi sanoa ääneen, koska samalla menettäisi uskottavuutensa skenen edessä ja foorumilla olo kävisi nopsaan tukalaksi.

Loppuosaa oli käsitelty täällä jo aiemmin.

Äh. Ehkä olet oikeassa ja minä (+ nuo 1000 muuta nuivistinatsia) väärässä. Olen haistavinani kritiikissäsi ihan järkevän ja asiallisen pointin mutta se vesittyy tekemiisi virheisiin, joita minusta teet . Olen nuo virheet jo maininnut.

Tiivistän kantani väitteisiisi:

- Flippaaminen on sivutuote, ei primääri päämäärä jos katsotaan keskustelun keskiarvoa ja moderaattoreiden pyrkimysten laatua.

- Keskustelukulttuuri ei ole staattinen möhkäle, siihen voi vaikuttaa myös itse. Myös siihen voi vaikuttaa että alkaako repiä hiuksiaan kun kohtaa foorumikeskustelua, so. samaa kantaa edustavia viestejä monta peräkkäin joissa osassa voi olla subjektiivista keljuiluakin. (Sith happens, kuka muka haluaa elää täydellisten ihmisten kanssa? Se olisi saakelin tylsää)

Ilmesty joskus Turun hommamiittiin niin tarjoan kaljat tai jotain.

[surreal]

Ehkä foorumilaisilla on tavoite pitää rima korkealla, eikä osallistua siihen sakkiin jota sinä edustat ?

Jos rima olisi korkealla, niin sinä et tänne kirjoittaisi. (Nyt kun puolustan Opusta, niin joku rupeaa kohta taas itkemään multinikkiä.)

Katsotaanpa viestihistoriaasi... neekeri-sanan puolustelua parilla kolmella kymmenellä viestillä, karkeita yleistyksiä muslimeista, tietämättömyyttä geneettisistä klustereista (vaihtoehtoisesti ra... jos kyse ei ole tietämättömyydestä), Homma^^^ nousussa toistelua, sisäryhmäisen itsekorotuksen fiilistelyä ja vitsailua n. joka kolmanteen viestiin.

Asiantuntijuutta? Miten voit puhua asiantuntijuudesta, jos viestisi eivät pääsääntöisesti ole edes asiapitoisia. Tämän jälkeen voisi arvioida, onko siinä asiapitoisuudessa faktisuutta ja ymmärrystä.

Islamia koskevia viestejäsi lukiessa ei voi välttyä siltä havainnoilta, että sinulta ovat menneet käsitteet Islam ja islamismi pahasti sekaisin.

[Pöllämystynyt]

Kuinka moni foorumilainen on ylipäänsä myöntänyt olevansa väärässä? Edes kerran?

Tähän yksittäiseen kohtaan teki mieleni puuttua. Väärässä oleminen on yleistä, eikä kukaan kai väitä olevansa erehtymätön, paitsi humoristisesti. Esimerkiksi minun mieleni on muuttunut ajan kuluessa, usein melko hitaasti, toisinaan myös sykäyksittäin, "heureka"-ilmiön voimalla. Mutta jo tällä forumilla oloni aikana huomaan ajattelussani tapahtuneen joitakin muutoksia, muun muassa muutoksia suhteessani Lähi-Idän politiikkaan. Ennen vastustin jyrkästi Israelin toimintaa, mutta nykyisin olen alkanut ajatella reaalipoliittisemmin, ja hyväksyä Israelin realiteettina, jonka kanssa vain täytyy yrittää elää. Voin siis sanoa, että tavallaan olin väärässä aikaisemmin tässä kysymyksessä. Mutta miksi ihmeessä minun täytyisi erikseen myöntää olleeni väärässä? Se että kerron mieleni muuttuneen riittää, se sisältää jo myöntämisen itsessään sellaiselle, joka sitä kaipaa, ei siinä tarvitse alkaa hieromaan tuhkaa kasvoihinsa ja mennä ripittäytymään.

Ehkä monissa olennaisissa kysymyksissä hommalaisten mielipiteet ovat niin hyvin perusteltuja, eikä kunnollisia vastaperusteita kuulu, että mielipiteet muuttuvat jonkun ajanjakson aikana vain hieman, ehkä monipuolistuvat tai tarkentuvat. Se ei silti tarkoita, etteikö mieli voisi muuttua kunnollisen vastaevidenssin myötä.

Ei kai kenenkään mieli pysy muuttumattomana aikojen halki.

[Nikopol]

Kyllähän siis parasta keskustelua on kun myönnetään että itse aiheesta ei tiedetä mitään, ja ajavana voimana on kauna ja katkeruus foorumia ja toisia keskustelijoita kohtaan. 2 kk banni on rampauttanut taidon ja halun ymmärtää. Eikö fiksuinta olisi vetää ns. johtopäätökset?

Ilmoitin kuitenkin suoraselkäisesti tietäväni Islamista niin vähän jotta minun kannattaisi lähteä tekemään siitä omaa erillistä avausta.

Myös Islamkritiikin epäkohdat on nähtävästi pakkko osoittaa millimetrin tarkalleen siellä missä sitä esiintyy (huh huh, mikä savotta!), kuin yrittää keskustella asiasta yleisellä tasolla, mikä näyttää olevan toivotonta.

Vaikka asiantuntemus aiheesta ei olisi asiantuntijatasoa, se ei poissulje mahdollisuutta ymmärtää samaisesta aiheesta käytävän keskustelun mekanismeja.

Kuinka moni täällä Islamin asiantuntijana esiintyvänä kehtaisi tunnustaa että tietää asiasta kuitenkin loppujen lopuksi hyvin vähän? Kuinka moni foorumilainen on ylipäänsä myöntänyt olevansa väärässä? Edes kerran?

Demonisoinnista: kuvitellaanpa että antifasistipalstalle ilmestyy nimimerkki Otuksen rähmivä silmä, joka haluaa keskustella asiallisesti, kiihkotta, leimaamatta ja demonisoimatta natsismista. Toisten keskustelijoiden tapa käsitellä natsismin ideologiaa, historiaa ja todellisuutta ei miellytä nimimerkkiä. Antinatsien vihasaiteilta kopsatut tekstit ja linkit eivät vakuuta, koska natsismissa on niin monta puolta. Lukuisat videot ja todistajanlausunnot kuitataan vihanlietsontana, vaikka tokihan natsismilla oli rumakin puolensa. Jatkuva negatiivisen evidenssin marssitus on huonoa keskustelua, ja tiukoista paikoista selviää loukkaantumalla ja marssimalla ulos ketjusta.

Nimimerkin elinikä palstalla mitattaisiin sekunneissa, ellei tällä olisi camp-arvoa. Ja aina joku kuitenkin jaksaa yrittää.

No just niin.

Niin että ei edes kannata yrittää, täältä pesee? Tarvittaessa parinkymmenen tai parinsadan foorumilaisen voimalla?

No just niin.

Satutko Opus tuntemaan jäsen kmruuskan? Teillä kahdella voisi olla musertavia keskusteluja 

Kyllähän sinulle(kin) tosiaan on porukalla yritetty osoittaa yhtä ja toista. Tunnetuin tuloksin. No enpä ainakaan minä yritä enää.

[gloaming]

Kaikille lukijoille: Alla seuraa emoa. Jos sellainen tyylilaji on sinusta vastenmielistä, jätä lukematta, nukut paremmin. Tämän foorumin ja vieraskirjan "veteraanina" sekä huomioiden roolini tällä foorumilla katson, että minulla on varaa emotteluun.

Flippaaminen on selkeä päämäärä mitä tällä foorumilla harjoitetaan toisinajattelijoita kohtaan. (...) Tämän foorumin keskustelukulttuuri on surkealla tolalla, en tosin ole ainoa joka siitä asiasta on huomauttanut. (...) Teoria; veikkailen että aika moni lurkkija on kanssani edes osittain samaa mieltä. Ikävä kyllä asiaa ei sovi sanoa ääneen, koska samalla menettäisi uskottavuutensa skenen edessä ja foorumilla olo kävisi nopsaan tukalaksi.

Opuksen lahonneen puusilmän kitinä alkaa pikku hiljaa *ituttamaan. Jos sinulla ei ole muuta inputtia kuin yllä olevan kaltainen metanarina, jota olet puskenut viimeisten vuorokausien aikana kymmeniä postauksia, voit puolestani suksia takaisin sinne *rschlochiin, josta ryömit uudelleen esiin. Muut keskustelijat, maahanmuuttokeskustelu, homma tai kosmos eivät menetä mitään olennaista.

Koeta nyt ymmärtää, että seuraavat "argumentit", kauhistelut ja pöyristyneisyydet on käsitelty tyhjentävästi viimeisten vuosien aikana niin moneen kertaan, että uudet iteraatiot eivät enää ole tarpeellisia, vaan johtavat lähinnä kyllästyneen vihamieliseen reaktioon:

- "Ihminen tulee kohdata yksilönä"
- "Yksittäistapauksesta ei voi yleistää" (paitsi tri. Jeremy Gould)
- "Islam ei ole monoliitti" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa erilaista islamia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa sekulaareja islaminuskoisia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "Kaikki muslimit eivät ole fundamentalisteja tai islamisteja" -kaltainen itsestäänselvyys
- Natsi-, fasisti- ja rasistikortin läivintä. Moderaattorit putsaavat pahimmat ylilyönnit joka tapauksessa
- Halla-ahon homokausti
- Halla-ahon ViNa-raiskausgate
- Halla-ahon kirjoitusten tyyli

Mielestäni olen käynyt nämä kaikki asiat jo kerran täälläkin ainakin nimim. surreal/A.N./az/vihreä/Tehtaankadun homma -kanssa, ja vaikuttaa siltä, että yo. asioiden jatkuvasta jankkaamisesta voi edes jossain määrin parantua, mikä antaa aihetta ehkä jonkinlaiseen toiveikkuuteen.

[Opuksen valvova silmä]

Vaikka kirjottaisin eläinoikeusfoorumilla, ei se tarkoita että minulla on automaattisesti jokin tietty näkökulma eläinaktivismiin, puolesta tai vastaan.

Mielipide asioihin on dynaaminen tila, se muuttuu ajan myötä. Kehityksen suunnan hyvyyttä tai huonoutta voi arvioida historiallisesta perspektiivistä, oli sitten näkökulma globaali, kansallinen tai yksilötasolla tapahtuva.

Yksi miljardeista mielipiteistä, joita alkuperäinen viestini EI ilmaissut, oli että foorumille kirjoittaja olisi automaattisesti jotain mieltä jostakin.

Haluaisin ystävällisessä hengessä tiedustella tuntojasi näistä aikaisimmasta lausunnoista. Tuovat nimittäin hieman erikoisen vivahteen haluusi olla mukana. Mutta sehän voi tietenkin olla pelkkä minun tulkintani.

linkki.

Niin, mukana missä? Minulle tuo lause viesti siitä että olisin osa jotain. Mutta voihan olla että tulkitsin sen väärin tai liian kärkevästi. Foorumille rekisteröityminen ei tietenkään tarkoita että rekisteröityjällä olisi automaattisesti tiettyjä mielipiteitä tietyistä asioista. Hommalle voi rekisteröityä, oli sitten nuiva, netsi, peelo, myyrä, mörkö tai mikälie kukkahattumies jne.

Missä ongelma? Koska suurin osa Homman keskustelusta Islamista ei ole analyyttista, näkökulma on melkein aina sama ja toistellaan kuluneita fraaseja. Jos joku tuo mukaan Homman valtavirrasta poikkeavan mielipiteen, hän joutuu pian virtuaalikivityksen uhriksi, esimerkiksi nimimerkki Tehtaankadun homma. Harvalla on kuorta selvitä siitä tykityksestä.

Tasapuolista keskustelua?

Olet vapaa ja minun puolestani täydellisen tervetullut korjaamaan keskustelussa ilmenevät asiavirheet ja yksipuolisuudet. Siihen saakka pidän epäoikeudenmukaisena sitä, että islamkriittisten niskoille kasataan vastuu islammyönteisten/neutraalien puuttuvasta panoksesta keskusteluun.

Tähän väliin haluan huomauttaa etten ole kasaamassa kenenkään niskoille vastuuta keskustelun laadusta. Otsikossahan on kysymysmerkki. Tosin en juurikaan ole huomannut muiden pohtineen asiaa, olennaisenpaa on kumota väitteeni harhaoppina ja Homman vastaisena toimintana.

Ja mikä olisi vaihtoehto? Miten ylläpito/modeporukka voisi tähän puuttua? Pitäisikö "liiallinen" kritiikki kieltää? Entä, jos sittenkään ei myönteisiä ääniä kuuluisi? Pitäisikö kieltää vielä enemmän?

Tähän kysymykseen vastaus löytyy myös myöhemmistä kommenteistani, mutta koska paketti levisi lahjakkaasti erinäisistä syistä johtuen, yritän tiivistää tuon sekamelskan lyhyesti uudelleen, osaksi aikaisempaa kevyemmällä otteella:

Nuivien keskuudessa voisi harjoittaa enemmän islamkritiikin kritiikkiä. Miksi? Koska se tekisi Islamkritiikistä vieläkin laadukkaampaa, samalla se avaisi uusia ovia Islamin ymmärtämiselle. Voisiko se johtaa jopa kohti neutraalimpaa keskustelua Islamista? Hui kauhistus, niinhän ei suinkaan sovi tehdä, Islam oli väkivallan uskonto, piste. Muhammed... prööt.

Keskustelun laadun parantamisen sijaan keskitytään joo-joo meininkiin ja selkääntaputteluun, Homma ^nousussa jne. Kuten aiemmin kirjoitin, tunnen myötähäpeää useista yksirivisistä kommenteista joita Islam-ketjuissa esiintyy. En lähde osoittelemaan sormella yksittäistä kohtaa, jokainen voi itse pohtia mitä kohtia tarkoitan. Jatkossa suuntaan tarmoni suoraan näihin ketjuihin, koska keskustelu yleisellä tasolla ei tuottanut seinään tarpeeksi suurta reikää.

Mitä tarkoitan (tai tarkoitin) sanalla demonisointi? Se on sitä kun kriittisen keskustelun sijasta heitetään youtube-linkkejä, paha terroristi->Islam on synonyymi väkivallalle, joo näinhän se meni, internetissä kaikki oli totta. Oiotaan polut ja tallotaan kukat. Joo-joo henki vaipuukin pian idioottimagnetismin asteelle, kuorolaulu alkaa ja volyymin voikin vääntää täysille; MITÄÄH?!

Joku kirjoittaa pitkän tekstin siitä kuinka Islam on kaiken pahan alku ja idioottimagnetismin riivaama kuoro vastaa: Helvetin hyvä kirjoitus ja Homma ^nousussa! Sama toistuu, sama toistuu ja sama toistuu...

Paikalle ilmestyi bännistä vapautettu Paholaisen Asianajaja, sormet nirskuen. Turskauksien turskaus! Onko joku eri mieltä kuin me 1000 oikeassa olevaa netsiä? Vääräoppinen perustelkoot välittömästi pöyristyttävät väitteensä.

Jännittyneitä katseita monitorin äärellä, hikiset sormet odottavat malttamattomia vuoroon; kohta pääsen sivaltamaan. Hahaa, ei sillä ollutkaan kanttia, sekosi lauseissaan. Mikä lie marttyyri ja random rasistinkortin heiluttelija, oliko sillä edes mitään sanottavaa. Joko se lähti, tuutko seuraavaan hommamiittiin?

[Nikopol]

Kaikille lukijoille: Alla seuraa emoa. Jos sellainen tyylilaji on sinusta vastenmielistä, jätä lukematta, nukut paremmin. Tämän foorumin ja vieraskirjan "veteraanina" sekä huomioiden roolini tällä foorumilla katson, että minulla on varaa emotteluun.

Flippaaminen on selkeä päämäärä mitä tällä foorumilla harjoitetaan toisinajattelijoita kohtaan. (...) Tämän foorumin keskustelukulttuuri on surkealla tolalla, en tosin ole ainoa joka siitä asiasta on huomauttanut. (...) Teoria; veikkailen että aika moni lurkkija on kanssani edes osittain samaa mieltä. Ikävä kyllä asiaa ei sovi sanoa ääneen, koska samalla menettäisi uskottavuutensa skenen edessä ja foorumilla olo kävisi nopsaan tukalaksi.

Opuksen lahonneen puusilmän kitinä alkaa pikku hiljaa *ituttamaan. Jos sinulla ei ole muuta inputtia kuin yllä olevan kaltainen metanarina, jota olet puskenut viimeisten vuorokausien aikana kymmeniä postauksia, voit puolestani suksia takaisin sinne *rschlochiin, josta ryömit uudelleen esiin. Muut keskustelijat, maahanmuuttokeskustelu, homma tai kosmos eivät menetä mitään olennaista.

Koeta nyt ymmärtää, että seuraavat "argumentit", kauhistelut ja pöyristyneisyydet on käsitelty tyhjentävästi viimeisten vuosien aikana niin moneen kertaan, että uudet iteraatiot eivät enää ole tarpeellisia, vaan johtavat lähinnä kyllästyneen vihamieliseen reaktioon:

- "Ihminen tulee kohdata yksilönä"
- "Yksittäistapauksesta ei voi yleistää" (paitsi tri. Jeremy Gould)
- "Islam ei ole monoliitti" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa erilaista islamia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa sekulaareja islaminuskoisia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "Kaikki muslimit eivät ole fundamentalisteja tai islamisteja" -kaltainen itsestäänselvyys
- Natsi-, fasisti- ja rasistikortin läivintä. Moderaattorit putsaavat pahimmat ylilyönnit joka tapauksessa
- Halla-ahon homokausti
- Halla-ahon ViNa-raiskausgate
- Halla-ahon kirjoitusten tyyli

Mielestäni olen käynyt nämä kaikki asiat jo kerran täälläkin ainakin nimim. surreal/A.N./az/vihreä/Tehtaankadun homma -kanssa, ja vaikuttaa siltä, että yo. asioiden jatkuvasta jankkaamisesta voi edes jossain määrin parantua, mikä antaa aihetta ehkä jonkinlaiseen toiveikkuuteen.

Aggressiotahan nuo mainitut kovasti ovat kaivanneet. Kas kun meidät on jo määritelty rasistijunteiksi jotka eivät osaa keskustella loukkaamatta. Paras tapa todistaa tämä on narista muutama kuukausi. Aina joku murtuu  Voimaa, veli! Palaa Homman hyvälle puolelle! 

Minulla on unelma. Opus, ruuska ja koko Tehtaankadun mieskuoro väittelemässä omassa suljetussa ketjussaan Pirjon säestyksellä; pussi maissilastuja ja hot salsaa; kori olutta. That's entertainment!

[surreal]

gloaming, sinulle tuntuvat nimimerkkieni vaihdot olevan ongelma, nimimerkkien vaihdot, jotka olen useimmiten maininnut saman tien (kun en esimerkiksi tuntenut olevani enää kovin vihreä), tai viimeistään joidenkin viestien jälkeen

On huvittavaa, että juuri sinä jaksat tuon 4 nimimerkin litanjan kahdelta vuodelta kopioida useisiin viesteihin, kun itse kerroit vieraskirjassa uudella nimimerkilläsi gloaming, että me kuulemma väittelimme jonkun pitkän väittelyn joskus 2007, ja sinä kirjoitit silloin (ja useamman vuoden ajan) eri nimimerk(e)illä. Nimimerkkiä kysyttäessä kieltäydyit kuitenkin kertomasta, millä nimimerk(e)illä olit vieraskirjaan vuosien aikana kirjoittanut.

Tämän nimimerkkejä koskevan asian jatkuva esiin tuominen juuri sinun taholtasi on siis puhdasta tekopyhyyttä.

Eli mitä ne vanhat nimimerkkisi olivat? Olisi valituksesi pohjalta vähintään suotavaa, että pystyisit sen sanomaan, viimeeksi kun siitä kysyttäessä kieltäydyit.

[Miniluv]

Mutta voihan olla että tulkitsin sen väärin tai liian kärkevästi. Foorumille rekisteröityminen ei tietenkään tarkoita että rekisteröityjällä olisi automaattisesti tiettyjä mielipiteitä tietyistä asioista. Hommalle voi rekisteröityä, oli sitten nuiva, netsi, peelo, myyrä, mörkö tai mikälie kukkahattumies jne.

Tätä tarkoitin, kiitos tästä.

Jatkat: islamkritiikkiä pitäisi kritisoida enemmän. Okei, olen samaa mieltä, mutta tämäkään ei vielä ole mitään, millä modepuoli voisi kulttuuria täällä nostaa.

Kiitos yrityksestä. Muistammehan, että sananlaskun sanoin (myös Hommassa)

90% kaikesta on muumia.

[Nikopol]

Minulla on unelma. Opus, ruuska ja

Satutko Opus tuntemaan jäsen kmruuskan?

Tst, tst, tst. Näytän viettävän aika paljon aikaa päässäsi. Ole varuillasi, siitä voi seurata se että jonain päivänä ymmärrät ettei ihonväri ole hyvä määrittäjä ihmisryhmistä puhuttaessa...

Homma-ulottuvuudessa kaikki keskustelut päättyvät samaan valkoisen kanin koloon, jonka pohjalla kmruuska et al juoksevat yhä kovempaa pysyäkseen paikallaan.

[Opuksen valvova silmä]

Koeta nyt ymmärtää, että seuraavat "argumentit", kauhistelut ja pöyristyneisyydet on käsitelty tyhjentävästi viimeisten vuosien aikana niin moneen kertaan, että uudet iteraatiot eivät enää ole tarpeellisia, vaan johtavat lähinnä kyllästyneen vihamieliseen reaktioon:

- "Ihminen tulee kohdata yksilönä"
- "Yksittäistapauksesta ei voi yleistää" (paitsi tri. Jeremy Gould)
- "Islam ei ole monoliitti" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa erilaista islamia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "On olemassa sekulaareja islaminuskoisia" -kaltainen itsestäänselvyys
- "Kaikki muslimit eivät ole fundamentalisteja tai islamisteja" -kaltainen itsestäänselvyys
- Natsi-, fasisti- ja rasistikortin läivintä. Moderaattorit putsaavat pahimmat ylilyönnit joka tapauksessa
- Halla-ahon homokausti
- Halla-ahon ViNa-raiskausgate
- Halla-ahon kirjoitusten tyyli

Mielestäni olen käynyt nämä kaikki asiat jo kerran täälläkin ainakin nimim. surreal/A.N./az/vihreä/Tehtaankadun homma -kanssa, ja vaikuttaa siltä, että yo. asioiden jatkuvasta jankkaamisesta voi edes jossain määrin parantua, mikä antaa aihetta ehkä jonkinlaiseen toiveikkuuteen.

Yliviivasin kohdat joita mielestäni en ole tässä ketjussa tuonut esille, toivottavasti et sekoita minua mihinkään toisiin nimimerkkeihin. Viimeistä kohtaa käsittelin ennen bännäystä eli ennen joulua. Muistaakseni se päättyi kitkerään nahisteluun muotoseikoista.

Yliviivaamattomista kohdista: Se onko niitä asioita käsitelty tai ei, ei sulje pois mahdollisuutta nostaa esille kysymystä Hommalla mahdollisesti esiintyvästä Islamin demonisoinnista. Huomaa pehmennetty lausemuoto.

En saa tehdä sitä, miksi en? g: Koska niin on tehty jo aikaisemmin.

Voitko osoittaa tarkalleen missä aiemmin on nostettu esiin väite Islamin demonisoinnista?


Tulivatko tässä Homman uudet kirjoitusohjeet? Voit kirjoittaa foorumille, kunhan muistat seuraavat seikat...

Mielestäni en ole mitenkään erityisemmin kauhistellut ja pöyristellyt. Tietenkin jos näkee kaikki harhaoppiset yhtenä massana, on helppo kompuroida omiin ennakkoluuloihin.

Toteaisin myös sen että aika moni täällä soittaa rikkonaista levyä, tuomatta keskusteluun varsinaisesti mitään uutta, ellei osan keskustelun tarkoituksena ole joo-joo Homma ^nousussa hengen nostatus, vaikka sitten kuinka vatipäisillä kommenteilla. Jostakin syystä kuitenkin harhaoppisten päätä ollaan herkimmin vaatimassa vadille, jos levy sattuisi juuttumaan paikalleen.


Sinulle ja myös muillekin, kun täällä on niin kovasti peräänkuulutettu esimerkkiä neutraalista Islam-keskustelusta, tässä olisi yksi vaihtoehto tarjolla. Voi käydä lukemassa tai skipata, osahan oli sitä mieltä ettei mitään neutraaleja vaihtoehtoja edes tarvita.

[Opuksen valvova silmä]

Aggressiotahan nuo mainitut kovasti ovat kaivanneet. Kas kun meidät on jo määritelty rasistijunteiksi jotka eivät osaa keskustella loukkaamatta. Paras tapa todistaa tämä on narista muutama kuukausi. Aina joku murtuu  Voimaa, veli! Palaa Homman hyvälle puolelle! 

Yritä pysyä aiheessa. Rasistikeskustelua on käyty toisessa ketjussa, ei täällä.

Loppuosaan en jaksa takertua, mutta maissilastuista voi tulla huono olo jos niitä hotkii liian nopeasti. Varmasti pöhöttynyt olo oluen ja salsan kera.

[Opuksen valvova silmä]

Mutta voihan olla että tulkitsin sen väärin tai liian kärkevästi. Foorumille rekisteröityminen ei tietenkään tarkoita että rekisteröityjällä olisi automaattisesti tiettyjä mielipiteitä tietyistä asioista. Hommalle voi rekisteröityä, oli sitten nuiva, netsi, peelo, myyrä, mörkö tai mikälie kukkahattumies jne.

Tätä tarkoitin, kiitos tästä.

Jatkat: islamkritiikkiä pitäisi kritisoida enemmän. Okei, olen samaa mieltä, mutta tämäkään ei vielä ole mitään, millä modepuoli voisi kulttuuria täällä nostaa.

Kiitos yrityksestä. Muistammehan, että sananlaskun sanoin (myös Hommassa)

90% kaikesta on muumia.

Niin, en tiedä missä vaiheessa tuli sellainen käsitys että se olisi juuri moderaattoreiden tehtävä tai vastuulla. Eiköhän se mahdollinen keskustelun tason nosto ole kunkin itsensä harteilla ja kyllähän olit ainakin siinä Islam-natsismiketjun alussa pyytänyt aloittajalta lähteitä jne.

Kiitos kärsivällisyydestä. Flip-flap.

[Anti-Utopisti]

Enempää en halua tätä skenaariojakoa asian luonteen takia julkisesti kommentoida. Toisaalta eipä siihen ole enää minkäänlaista tarvettakaan, jos ja kun kansan etuja ajavan liikkeen poliittinen profiili on nyt jo ratkennut lopullisesti myös Suomen kohdalla

"Yrityskertoja on vain yksi eikä uusintamahdollisuutta ole. Moni ei tätä tajua."

Miten niin liikeen poliittinen profiili on jo ratkennut? Olen ilmeisesti jättänyt jotakin oleellista lukematta.

Anti-utopistin kryptinen ja tarkoituksellisen salamyhkäinen tapa esittää asioita ei aina herätä luottamusta.

Ehkäpä sorruin kyseisessä viestissäni toiseen ääripäähän, kun tarkoituksenani oli välttää aiempien viestieni liiallista pituutta.

Kompetenssin kehittymisen mahdollisuus riippuu pitkälti poliittisen liikkeen tekemistä linjaratkaisuista, joista monet tapahtuvat todellakin varsin nopeasti liikkeen alkuvaiheessa:

Expectations about which rival standard will dominate very quickly become self-fulfilling:

o very small early leads in introducing new products may very quickly become total domination
         
o expectations reinforce the tendency of random events in early competition to generate permanent lock-in

lähde: Iain Cockburn: Economics and Strategy of Standards

http://www.mbs.edu/home/jgans/tech/slides/T2-Standards.ppt

Homma-foorumille näyttäisi muodostuneen jo lopullisen suunnan todennäköisesti määräävä kriittinen massa, joka valitettavasti estänee toivomani tehokkaan vaikuttamisen skenaarion toteutumisen Suomessa

Tämä lopputulos ei kuitenkaan ollut täysin selvä alun perin. Ei nimittäin ole olemassa mitään maagista voimaa, joka automaattisesti pakottaisi maahanmuuttokritiikin kaikissa maissa tietyn kaltaiseksi. Siksi vastasin tähän ketjuun, koska se, mikä tilanne on Hommassa tällä hetkellä esimerkiksi islam-kritiikin määrän suhteen, ei ollut alun perin determinoitua.

Toki yllä olevassa lähteessä mainitun ns. Polyan uurnan tavoin on mahdollista, että Homman tämänhetkinen tilanne vielä kääntyy myöhemmin aivan eri suuntaan. Kuitenkin on olemassa useita syitä, miksi en ole kovinkaan luottavainen tähän mahdollisuuteen:

"In a game of chess, it appears that there are many moves available. There seem to be twenty possible first moves, for example. In fact, there are perhaps six. The better you understand chess, the fewer options you have. You come to realize that most of the apparent moves are disastrous, and the good moves are limited."

lähde: George Friedman: America's Secret War

http://www.amazon.com/Americas-Secret-War-Worldwide-Struggle/dp/0767917855

Homman tyyppisen kansalaisliikkeen rakentaminen toimivalle pohjalle onkin näköjään paljon vaikeampaa, kuin mitä olin alun perin kuvitellutkaan, ja sen onnistuminen edellyttäisi selvästikin muutamien erittäin vaikeiden osaongelmien ratkaisemista, jotta päästäisiin toivomaani tehokkaimpaan skenaarioon.

Mitä taas tulee viestieni "herättämään luottamukseen", niin haluan erityisesti korostaa, etten missään nimessä halua yhdenkään lukijan pitävän viestejäni luotettavina. Poliittisten kysymysten hahmottaminen oikein edellyttää nimittäin sitä, että käytössä olisi ainakin tietty vähimmäistaso luotettavaa tietoa ja edistyneitä analyysimenetelmiä, joita minulla sen paremmin kuin useimmilla muillakaan taviksilla ei ole kuitenkaan käytössä. Niinpä pyrin täällä Homma-foorumilla ainoastaan esittämään amatööripohjalta alustavia tulkintoja näkemästäni poliittisesta kehityksestä. Näistä saattaisi olla hyvällä tuurilla osalle lukijoista hyötyä siinä mielessä, että he pääsisivät nopeasti alkuun luotettavamman tiedon etsinnässä - tai vähintäänkin saisivat käyttöönsä vertailukohdan, kuinka joku toinen on tulkinnut tietyn asian. Usein jo siitäkin on hyötyä, jos saa tietää, miten joku asia EI ainakaan ole.


[email protected]

[Opuksen valvova silmä]

Äh. Ehkä olet oikeassa ja minä (+ nuo 1000 muuta nuivistinatsia) väärässä. Olen haistavinani kritiikissäsi ihan järkevän ja asiallisen pointin mutta se vesittyy tekemiisi virheisiin, joita minusta teet . Olen nuo virheet jo maininnut.

No on siellä se asiallinen pointti, mutta se varmaan hukkui tuohon vääntöön. Yritin tiivistää sitä uusiksi #100:ssa.

Tiivistän kantani väitteisiisi:

- Flippaaminen on sivutuote, ei primääri päämäärä jos katsotaan keskustelun keskiarvoa ja moderaattoreiden pyrkimysten laatua.

- Keskustelukulttuuri ei ole staattinen möhkäle, siihen voi vaikuttaa myös itse. Myös siihen voi vaikuttaa että alkaako repiä hiuksiaan kun kohtaa foorumikeskustelua, so. samaa kantaa edustavia viestejä monta peräkkäin joissa osassa voi olla subjektiivista keljuiluakin. (Sith happens, kuka muka haluaa elää täydellisten ihmisten kanssa? Se olisi saakelin tylsää)

Flippaaminen on ehkä sivutuote. Tietenkin osa yrittää ajaa siihen tarkoituksella, osa ei ja osa tahattomasti.

Keskustelukulttuuri ei ole staattinen möhkäle, olet siinä ihan oikeassa, mutta mietin vain sitä kuin moni antinuiva, suvaitsevainen jne. uskaltautuu sellaista tänne harjoittamaan, jos miettii vaikka tuota gloamingin aikaisempaa postausta.

gloaming: "Koeta nyt ymmärtää, että seuraavat "argumentit", kauhistelut ja pöyristyneisyydet on käsitelty tyhjentävästi viimeisten vuosien aikana niin moneen kertaan, että uudet iteraatiot eivät enää ole tarpeellisia, vaan johtavat lähinnä kyllästyneen vihamieliseen reaktioon:"

Aika tyly asenne, kaikkihan ei voi olla mustan vyön mamukeskustelijoita heti alkumetreillä.

Itsekin kun olen harhaoppinen, jatkuvana maalitauluna oleminen ei ole pitemmän päälle hauskaa, tietenkin kuori ajan myötä kovenee.

Ilmesty joskus Turun hommamiittiin niin tarjoan kaljat tai jotain.

Laitetaan harkintaan.  

[Petteri R]

Jännittyneitä katseita monitorin äärellä, hikiset sormet odottavat malttamattomia vuoroon; kohta pääsen sivaltamaan. Hahaa, ei sillä ollutkaan kanttia, sekosi lauseissaan. Mikä lie marttyyri ja random rasistinkortin heiluttelija, oliko sillä edes mitään sanottavaa. Joko se lähti, tuutko seuraavaan hommamiittiin?

Mikä on Opus sinun panoksesi täällä Hommassa?
Jokainen voi todeta sinun keskusteluilmapiiriä "auttavat" ts. lyttäävät mielipiteesi esimerkiksi ketjussani, jossa esitin sisareni kokemuksia sosiaalityöstä. Sinä sijoitat omat kuvitelmasi kirjoitusten motiiveista niiden kirjoittajien piirteiksi, useimmiten epäilet toisten kirjoituksilla olevan alhaisia motiiveja, vihjailet kirjoitusten olevan toisilta kopioituja, väität muiden levittävän propagandaa, tositapahtumien maininta on sinulle liian rankkaa ja yleensäkin koko Homma-forumilla ei voi olla rakentavaa argumentointia ja keskustelua, jos se ei kulje sinun määrittelemälläsi tavalla [ja sinulla on totuus siitä, mikä on oikea tapa]. Vaikka keskustelu kulkisi ehdoillasi, muiden kirjoitukset - varsinkin kokemusperäiset - ovat nollan arvoisia, koska niitä ei voi todistaa. Seuraavassa lauseessa peräänkuulutatkin absurdien kuorofraasien sijaan ihmisiltä syvempää tietoa. Jos ilmestyisi joku, joka esittäisi jonkinlaisen pätevyystodistuksen (vaikkapa islamtutkimuksen korkeakoulututkinto Teheranin yliopistosta) syvemmästä tiedosta, sinä kysyisit, että kuka määrittelee pätevyyden.

Kaiken tämän jälkeen vielä kysyt, miksi sinua vastaan hyökätään joukolla, sivalletaan, ahdistetaan ja tukahdutetaan. Kokeile noita em. liiskauksia kasvotusten eri ihmisten kanssa ja katso, miten ilahtuneita vastauksia saat.

EI, en aio ruveta paloittelemaan viestiäni ja viilaamaan sitä. Heitä se vaikkapa ajatusten roskakoppaan.

[Opuksen valvova silmä]

Petteri R: Jos sinua jäi joku kaivertamaan sossukeskustelussa, niin voin vastata sinulle myöhemmin. Jätin vastaamatta, koska tulkitsin herneen olevan niin syvällä nenussa ettei sitä kannattaisi yrittää lähteä sieltä kaivamaan.

Nyt tungit liikaa sanoja suuhuni, en pysty puhumaan kun suu on täynnä minulle vieraita sanoja.

Oma panokseni on vielä sangen laiha, tosin piikikäs, katsotaan jahka selviän tästä lepikössä ryntäilystä jaloilleni. Täsmälleen sama kysymys esitettiin minulle myös joulukuussa.

Vaikka keskustelu kulkisi ehdoillasi, muiden kirjoitukset - varsinkin kokemusperäiset - ovat nollan arvoisia, koska niitä ei voi todistaa.

Itse asiassa siinä ketjussa yksi modeista totesi tuon asian. Totesinko saman? Täytyy tarkistaa... ei, en todennut.

Suomi24.fi copy/paste viittaus oli viittaus tähän lauseeseen "Tästä tapauksesta tuskin kuulee toisen osapuolen näkemyksiä koskaan, mutta kyllä niitä maahanmuuttajien näkemyksiä sosiaalitoimesta ja viranomaisista löytyy netistä ihan tarpeeksi.".

Mutta jatketaanko keskustelua oikeassa ketjussa? Taisi jo aiemmin tulla modeilta pyyntö että keskusteltaisiin aiheesta, eikä niinkään kirjoittajien persoonista.

[M.E]

--
Tämän nimimerkkejä koskevan asian jatkuva esiin tuominen juuri sinun taholtasi on siis puhdasta tekopyhyyttä.
--

Olen samaa mieltä, että annetaan Surrealin aiempien nimien jo olla. Ne lienevät jo kaikkien tiedossa, eivätkä tuo keskusteluun lisäarvoa.

[Anti-Utopisti]

Tässä ei ole mitään itkusmileyn paikkaa vaan Anti-utopisti ei tajua että Geert Wilders , Hirsi Ali ja monet muut islamkriitikot ovat itse asiassa aivan oikeassa ja että totuus ei ole 0 ja 100 välinen 50.

Sinänsä mielenkiintoinen pointti, mutta kysymys Geert Wildersin, Hirsi Alin ja monien muiden islamkriitikoiden oikeassa olemisen asteesta ei itse asiassa liity juurikaan siihen, mitä tosiasiassa viestilläni tarkoitin.

Islam-kritiikin ottamisessa osaksi maahanmuuttokritiikkiä on sellainen perustavanlaatuinen tuhoisa heikkous, että islam-kritiikki luultavasti vetäisi maahanmuuttokritiikin osaksi laajempaa modernismin ja anti-modernismin välistä kiistaa. Tätä kiistaa on käyty ainakin Martti Lutherin ajoista asti, jolloin uskonpuhdistajat kritisoivat voimakkaasti kaupankäynnin ahneita arvoja ja haikailivat takaisin vanhaa maalaisromantiikkaa:

The roots of Romanticism are buried deep in German soil, in the Lutheran pietist movement, in the writings of its spokesman--J. G. Hamann (1730-88). It was Hamann who "struck the most violent blow against the Enlightenment and began the whole Romantic process, the whole process of revolt." Thus, Romanticism began as a rebellion against the Enlightenment.

lähde: Isaiah Berlin: The Roots of Romanticism

http://www.amazon.com/Roots-Romanticism-Isaiah-Berlin/dp/0691086621

Seuraavista linkeistä löytyy lisää kiinnostavaa luettavaa ensinnäkin 1960-luvun perintöä säilyttävästä ja jatkokehittävästä radikaalivasemmistolaisuudesta sekä toiseksi islamismista, jotka voidaan siis kummatkin nähdä myös alitapauksina tästä vuosisataisesta anti-modernismin perinteestä:

Richard Barbrook: Deleuzoguattarians - The Holy Fools

"Ironically, the current popularity of Deleuze and Guattari comes from their stubborn refusal to recognise the failure of the anti-modernist revolution. Even when Frequence Libre went bankrupt, Deleuze and Guattari never questioned their 'schizo-politics'. Instead, they transformed the historically specific politics of the New Left into theoretical poetry which existed outside history. The libidinal intensity of revolutionary failure was much preferable to the limited achievements of parliamentary reformism."

http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/14/the-holy-fools

Iran Bulletin: Conversation with Aziz Al-Azmeh on Islamism and Modernism Part I

"I am glad you asked this question. This will give me the opportunity not only to address the affinities, some of them self-consciously elective, between Islamist ideology and fascism, and with the wider expanse of modern anti-modernist ideologies which have informed the ideological repertoire of nativism, right-wing populism, chauvinism, east and west. It will also allow me to address the present location, where post-modernist positions in politics and in the social sciences have their mirror image, not infrequently fully self-conscious, in ideologies of anti-modernism and of historical retrogression."

http://www.iran-bulletin.org/interview/AZMEH_1.html

Modernismi/anti-modernismi-janan anti-modernistista ääripäätä edustavat luullakseni muslimimaissa talibanit sekä länsimaissa edustivat 1960-luvulla drop-out-hipit. Kyseisen janan modernistista ääripäätä taas edustavat luullakseni länsimaissa neokonservatiivit. Useimmat debatin osanottajat sijoittuvat kuitenkin johonkin parhaaksi katsomaansa välikohtaan näiden ääripäiden välillä.

Tämän debatin ymmärtämiseksi kannattaa ehkä ajatella siten, että kullakin debatin osapuolella on oma ihannevisionsa siitä, mihin kohtaan modernismin ja anti-modernismin välistä janaa koko yhteiskunta pitäisi homogenisoida, ja poliittinen toiminta merkitsee heille sitä, että muut toimijat yritetään manipuloida suostumaan tähän visioon. Vihreiden peräänkuuluttama "maahanmuuttajien kotouttaminen" sekä toisaalta Perussuomalaisten edustama "töihin tulevat maahanmuuttajat toivotetaan tervetulleiksi" -linja ovat vain ilmentymiä tästä laajemmasta ajattelutavasta (jota en sivumennen sanoen itse edusta).

Tämän jakolinjan pohjalta ainakin minun on helppo ymmärtää vihervasemmiston ja ääri-islamistien allianssin perussyy: ne edustavat kummatkin anti-modernistista allianssia, joka toimii amerikkalais-israelilaista modernistista yhteiskuntamallia vastaan:

Russell A. Berman: From 'Left-Fascism' to Campus Anti-Semitism: Radicalism as Reaction

"Contemporary anti-Zionism in the West, tempered by a cultural relativism that has robbed it of universal values, does not seriously believe anymore that there is a progressive content to a solidarity with Hamas or Hezbollah beyond formulaic anti-imperialism. No one would argue today that anti-Zionism, as in 'Kill the Zionists dead,' would lead to a 'red' Middle East. Far from it. This change marks the deep divide from the Sixties, when the New Left, for a moment, began to believe in an Old-Left world revolution in the name of progress. Today the vision of a progressive Middle East—rule of law, equality for women and minorities, secular culture—finds scant support on the Left, which has largely abandoned these contents to the vilified neoconservatives.

Yet neither the tradition of Communist antisemitism, nor the revolt against the Jewish intellectuals, nor Palestinian or Islamist activism, nor even the struggle with the theory-practice problem is a sufficient explanation. All these factors contributed, but there is more at stake. There is today a growing illiberalism in the academic world due to deep-seated structural changes in the university as institution and the culture of education. It is especially this gradual shift in educational paradigm which underpins the personality type which Habermas dubbed left-fascist and which, with some adjustments for the different national setting, is familiar within American universities as well, not to mention other countries. The prognosis is worrisome. The modern university, which can claim great accomplishments in teaching and in research, is currently subject to structural transformations that are eroding the robust liberalism that has been the precondition of free and creative scholarship."

http://www.democratiya.com/review.asp?reviews_id=158

Toinen maailmansotahan päättyi modernistien saavuttamaan täydelliseen hegemoniaan länsimaissa, kun suurin piirtein janan keskivaiheille sijoittuneet natsit ja fasistit lyötiin puhtaiden modernistien kuten angloamerikkalaisen establismentin ja stalinismin tieltä. 1960-luvun sukupolvikapina oli maksimaalisiin ylilyönteihin pyrkiessään pitkälti anti-modernististen opiskelijaradikaalien vastareaktio tätä modernismin täydellistä hegemoniaa vastaan.

Vaikka aiemman kehityksen ei voida suoraviivaisesti olettaa ennustavan tulevaa kehitystä, niin veikkaan silti, että jos modernismin ja anti-modernismin välinen kiista on jatkunut länsimaissa jo lähes 500 vuotta, niin siinä ei tulla varmaankaan koko länsimaisen sivilisaation elinaikana saavuttamaan lopullista kompromissia, johon kaikki osapuolet tyytyisivät. Länsimaat tulevat siis luultavasti junnaamaan modernismi/anti-modernismi-janalla edes takaisin. Tämä syö pohjaa islam-kritiikiltä, koska ei voitane varmuudella osoittaa, etteikö islam pystyisi ainakin Euroopassa mantereen historiallisten kristinuskon analogioiden tavoin välillä modernisoitumaan ja välillä palaamaan taaksepäin modernismin aikakautta edeltäville alkulähteilleen (kumpaa vaihtoehtoa kukakin debatin osapuolista sitten sattuu toivomaan).

Yksi suuri syy modernismin ja anti-modernismin välisen debatin jatkumiseen ilman lopullista tulosta on kai se, että kummallakin osapuolella on käytössään erittäin vahvoja argumentteja, jotka saavat vastapuolen ajattelun näyttämään täysin arvottomalta. Modernistit voivat vedota anti-modernistien taikauskoon ja yleiseen kyvyttömyyteen saada aikaan tehokasta yhteiskuntaa. Anti-modernistit taas voivat vedota modernistien käyttämien yhteiskunnallisen kehityksen menetelmien johtavan väistämättä ihmisten ajattelukyvyn lamauttavaan reifikaatioon sekä voivat lisäksi huomauttaa valtavasta erosta reaalimaailman moninaisuuden ja sitä varsin epätäydellisesti kuvaavien modernististen mallien välillä. Ihmiselämäähän ei voida puristaa homogeeniseen muottiin. Niinpä puolueeton erotuomari luultavasti julistaisi molemmat osapuolet hävinneiksi.

Kuten jo eräissä aiemmissa viesteissäni annoin ymmärtää, itse haluan pysytellä tiukasti tämän modernismi/anti-modernismi-kiistan ulkopuolella, sillä minua kiinnostaa vain suomalaisten selviytyminen kansana. Jotta alkuperäiskansat voisivat yleensäkään selviytyä edes joten kuten ehjinä historian myllerryksissä, heidän ei olisi pitänyt lähteä kotikylistään alun perinkään kaupunkeihin. Muuten lopputuloksena seuraa hyvin pian keskitetyn valtiovallan sekä sitä käyttävän valtaeliitin automaattinen muodostuminen. Sen jälkeen kuvaan astuvat valtaeliitin keksimät väestön homogenisointimenetelmät sekä lopulta vuorossa on tieteen kehityksen edistäminen väestön homogenisointimenetelmien tueksi, mikä johtaa automaattisesti modernismin ja anti-modernismin väliseen ratkaisemattomaan debattiin. Kansaa on enää siinä vaiheessa vaikeaa puolustaa poliittisella aktivismilla, kun tämä lähes automaattisesti degeneroituu heti ensi metreillään osaksi modernismi/anti-modernismi-arvokeskustelua.

Haluan siis jäävätä itseni kokonaan myös islam-kritiikin ulkopuolelle, jonka katson olevan erikoistapaus modernismin ja anti-modernismin välisestä debatista, sillä en halua käyttää aikaani sellaiseen, josta en usko syntyvän ikinä mitään valmista. EN siis ole missään tapauksessa yllä mainitussa viestissä viitattu "maltillinen islam-kriitikko", sillä en katso omalla kohdallani riittävän tehokkaaksi lähtökohdaksi maahanmuuttokritiikilleni olla islam-kriitikko lainkaan.

Minua ei muutenkaan kiinnosta juurikaan yhteiskunnan tapakulttuuri vaan yhteiskunnan yleisempi terveydentila. Kun yhteiskunnassa pääsee valtaan sairas valtaeliitti, se ohjaa yhteiskuntakehitystä suuntaan, jossa tavallinenkin kansa alkaa sairastua. Ehkäpä tämä rappiokehitys alkoi Suomessa Kekkosen valtakaudella suomettumisen myötä, ehkäpä jo paljon aiemmin. Mutta kun sekä valtaeliitin että kansan arvostelukyky heikkenee riittävästi, kansa päästää valtaan entistäkin sairaampia poliitikkoja. Näin syntyy yhteiskunnan rappiokierre:

"Madness is rare in individuals - but in groups, political parties, nations, and eras it's the rule."

- Friedrich Nietzsche

Lopputuloksena saadaan näitä "globaaleja auttajia", jotka maisterin paperit taskussaan ja jakkupuku päällään tepastelevat polleina ministeriöissä ja kuvittelevat olevansa rakentamassa EU:n myötä parempaa maailmaa. Kysymys on pikemminkin siitä, kuinka paljon vahinkoa he ehtivät aiheuttaa tavalliselle kansalle sähläämisellään, ennen kuin rappiotrendi katkeaa tavalla tai toisella.

Monet muslimeihin liittyvät ongelmat länsimaissa lienevät vain oireita tästä laajemmasta valtaeliitin rappiotrendistä. Entä sitten jos länsimaihin saapuvat muslimit muuttaisivat asenteensa ja vannoisivat uskollisuuttaan modernismin arvoille? Rupeaisivatko jakkupukumaisterit silloin jotenkin maagisesti tekemään aiempaa järkevämpiä päätöksiä - varsinkin kun osalle näistä on periytynyt 1960-luvun hengestä anti-modernistinen kultti-ideologia, joka suorastaan kannustaa heitä käyttämään saavuttamaansa valtaa yhteiskunnan tuhoamiseen eikä säilyttämiseen? Pelkkien islamilaisten anti-modernistien kammoksuminen on mielestäni liian yksipuolista, kun länsimailla on omatkin anti-modernistinsa aiheuttamassa vähintään vastaavia uhkia. Ja jos eivät olisi, niin rappeutuneet modernistitkin toteuttaisivat lähes yhtä tyhmiä hankkeita kuten EK:n peräänkuuluttama työperäinen maahanmuutto sen sijaan, että opetettaisiin alkuperäisväestölle tarvittavia työtaitoja.

Ei maailma ole muuttunut pienten kansojen alistamisen peruskuviosta miksikään, joten siksi täytyy muistaa miettiä ennalta ajoissa Suomen kansan selviytymismahdollisuuksia. Pelkäänpä, että suomalaiset tekivät historiallisen itsemurhan äänestäessään EU-jäsenyyden puolesta ja ennen kaikkea päästäessään eduskuntavaaleissa valtaan tietyn EU-utopismin pahanlaatuisen haaran, joka suosii suomalaisten orjuuttamista eikä puolustamista.

Ymmärrän kyllä, että hyvinvoinnin aikakautena syntyneitä suomalaisia kiinnostavat sellaiset modernistiset ihanteet kuten kunnioittavatko muslimit sananvapautta, ajattelun vapautta ja länsimaista yksilön koskemattomuutta. Ne ovat kuitenkin varsin vähäpätöisiä kysymyksiä, kun kriisikauden myötä kuvaan astuu arvomaailmakysymysten rinnalle kansan orjuuttamisen tai peräti täydellisen tuhoamisen mahdollisuus. Esimerkiksi itselläni ei ole enää oikeaa kotia lainkaan, sillä kommunistit veivät sen suvultani Karjalassa. Yhtä huonosti olisi voinut käydä koko Suomelle huonommalla tuurilla.

Havaitsemme eron optimoituneiden tehokkaiden toimintatapojen sekä toisaalta hyvinvoinnin rappeuttamien seremoniallisten toimintatapojen välillä. Itse suosittelen maahanmuuttokriitikoita kopioimaan alkuperästä riippumatta täsmälleen ne toimintatavat, jotka tarjoavat Suomen kansalle parhaat selviytymismahdollisuudet tulevaisuuden uhkien kannalta.

Voiko joku todistaa, että islam-kriitiikki auttaisi meitä näiden tehokkaimpien toimintatapojen oppimisessa? Onko se siis välttämätöntä? Entä onko islam-kritiikillä ehkä haittapuolia, jotka ehkäisevät nopeaa kehittymistä? Ja miksi ne toimijat, jotka harrastavat Euroopassa eniten islam-kritiikkiä, eivät ole nykyistä pidemmällä poliittisessa kehityksessään? Mielestäni nämä ovat vaikeita ja kiusallisia mutta myös erittäin tärkeitä kysymyksiä.


[email protected]

[prestionat]

Onko muuten Hirsi Ali kääntynyt kristinuskoon?

[M.E]

Onko muuten Hirsi Ali kääntynyt kristinuskoon?

Ei, hän on ateisti.

[Ernst]

Minulla on unelma. Opus, ruuska ja

Satutko Opus tuntemaan jäsen kmruuskan?

Tst, tst, tst. Näytän viettävän aika paljon aikaa päässäsi. Ole varuillasi, siitä voi seurata se että jonain päivänä ymmärrät ettei ihonväri ole hyvä määrittäjä ihmisryhmistä puhuttaessa...

On se välillä kätevä määrittäjä. Jos vaikkapa tummaihoinen ihmisryhmä on juuri hakannut keltaisen ihmsiryhmän, on melko järkevää määritellä etsittävien epäiltyjen joukko ihonvärin mukaan.

[gloaming]

Aina joku murtuu  Voimaa, veli! Palaa Homman hyvälle puolelle! 

Homman hyvää puolta hyvemmäksi ei taida näillä aamuilla enää olla mahdollisuuksia, joten pitänee yrittää pyrkiä siihen.

[gloaming]

gloaming, sinulle tuntuvat nimimerkkieni vaihdot olevan ongelma, nimimerkkien vaihdot.

Ei millään tavalla. Minulle on aivan sama, vaikka sinulla olisi puna-armeijan kuorollinen nimimerkkejä. Kunhan tiedotin asian Opuksen..., joka on postauksissaan näyttänyt käsittelevän nimimerkkejäsi erillisinä (kirjoittajina).

[ämpee]

En viitsi työntää päätäsi veden alle.

Myönnä pois vaan, ettei sinulla siihen ole kykyjä.

[ämpee]

gloaming, sinulle tuntuvat nimimerkkieni vaihdot olevan ongelma, nimimerkkien vaihdot.

Ei millään tavalla. Minulle on aivan sama, vaikka sinulla olisi puna-armeijan kuorollinen nimimerkkejä. Kunhan tiedotin asian Opuksen..., joka on postauksissaan näyttänyt käsittelevän nimimerkkejäsi erillisinä (kirjoittajina).

Pojat(?) vetää duettoa hartaana, eikö tuo ole jo aivan selvää ?

[surreal]

Ei millään tavalla. Minulle on aivan sama, vaikka sinulla olisi puna-armeijan kuorollinen nimimerkkejä. Kunhan tiedotin asian Opuksen..., joka on postauksissaan näyttänyt käsittelevän nimimerkkejäsi erillisinä (kirjoittajina).

Sinä olet myös maininnut, että sinulla oli vanhoja nimimerkkejä vieraskirjassa. Mitkä ne olivat? Osoita nyt, ettet ole niin tekopyhä kuin miltä vaikutat puhuessasi nimimerkeistä.

Minun muutama nimimerkkiäni ovat tiedossa ja olen ne itse maininnut. Mitä olivat sinun nimimerkkisi?