EU-kysely

[Jaakko Sivonen]

Nyt, kun EU:ssa suunnitellaan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa ja kun Suomi on EU-jäsenenä näillä näkymin maksamassa ainakin 1,7 miljardia euroa Kreikan pelastamiseksi, on nähdäkseni hyvä tiedustella forumilaisten suhdetta Euroopan unioniin ja Suomen jäsenyyteen siinä.

[SK]

Komppailen Timo Soinia ja useita muita persuja, vaikka ihan viime vaalien sloganilla "Vähemmän EU:ta, mutta parempaa EU:ta!" pitää sisällään ihan hyvän ajatuksen.

[mikkoellila]

Suomen tulee erota EU:sta.

EU on tuhoon tuomittu systeemi.

EU on Kankkulan kaivo, johon on kaadettu suunnattomia summia suomalaisten veronmaksajien rahaa.

EU:sta on päästävä eroon heti.

[Eino P. Keravalta]

Irti EU:sta ja nyt heti. Paitsi, että EUvostoliitto on s--tanallisen kallis systeemi, se on selkeä uhka demokratialle ja kansojen itsemääräämisoikeudelle. Ja meno näyttää pahenevan minkä ehtii. EU:n suurin hyötyjä on ollut järjestäytynyt rikollisuus, mitä Suomessakin pyörivät romannet edustavat. Varmaan Beethoveniakin v--tuttaa, että hänen stygensä on pöllitty fasistisen poliisivaltion musiikilliseksi julkisivuksi.

[Jouko Piho]

Suomen tulee erota EU:sta mahdollisimman pian.
Asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys.
EU:sta on Suomelle tiettyjä hyötyjä, mutta haitat ovat jo nyt
suuremmat kuin hyödyt, ja se kehitys tulee jatkumaan.
Oma lainsäädäntö ja oma itsenäinen raha- ja talouspolitiikka takaisin.

Jouko Piho

[PaulR]

Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyksiä.

Toivon EU:n pikaista katoamista historian hämärään ja kansojen itsemääräämisoikeuden paluuta.

[Jaakko Sivonen]

Itse olen myös EU:sta eroamisen kannalla. Euroopan integraation kannattajien päämäärä on kansallisvaltioiden Euroopan tuhoaminen. EU-fanaatikoille ei merkitse mitään se, etteivät Euroopan kansat halua tätä; demokratia on EU:n byrokraateille vain kiusallinen este, joka pyritään kiertämään keinolla millä tahansa. Monikultturisteille EU on keino ajaa tehokkaasti kansallisvaltioiden vastaista politiikkaa ilman, että heidän tarvitsisi välittää oman kansan mielipiteistä.

[Larva]

Kannatan EU:sta eroamista. EU:sta pyritään rakentamaan supervaltio, jonka keskellä olevilla on vain etuja ja oikeuksia ja reunavaltioilla vain velvollisuuksia.

[mikkoellila]

Kannatan EU:sta eroamista. EU:sta pyritään rakentamaan supervaltio, jonka keskellä olevilla on vain etuja ja oikeuksia ja reunavaltioilla vain velvollisuuksia.

EU:ssa keskeistä ei ole ydinmaiden ja periferioiden välinen vastakkainasettelu, vaan systemaattinen pyrkimys itsenäisten kansallisvaltioiden olemassaolon tuhoamiseen.

[Jiri Keronen]

Kyselyssä on puutteelliset vaihtoehdot. Pelkkä Suomen eroaminen EU:sta ei riitä, vaan koko EU tulee lakkauttaa. Euroopan unioni on byrokraattinen hirvitys, joka on systemaattisesti heikentänyt kansojen itsemääräämisoikeutta sekä demokratiaa.

[Miniluv]

Irti EU:sta.

Tulemme kyllä löytämään käyttöä omalle verokertymällemme ihan itsekin.

Pelkkä Suomen eroaminen EU:sta ei riitä, vaan koko EU tulee lakkauttaa

Jatkavatko Liechtenstein (tai jokin vastaava maa) ja Ranska EU:n nimellä lienee pelkkä makuasia.

[Atte Saarela]

Minäkin kannatan EU:sta eroamista. Oman valuutan ottaminen uudestaan käyttöön voi olla hiukan hankalaa, mutta varmaankin pitkällä tähtäimellä parempi vaihtoehto.

[Sibis]

Kannatan EU:sta eroamista. EU:sta pyritään rakentamaan supervaltio, jonka keskellä olevilla on vain etuja ja oikeuksia ja reunavaltioilla vain velvollisuuksia.

Pitää kait lausua "pohjoisilla reunavaltioilla vain velvollisuuksia".

Nyt Kreikka, huomenna Italia,Espanja ja Portugali, ylihuomenna Turkki!

[Aapo]

EU:sta pitää järjestää Suomessa sitova kansanäänestys.

Eikö siitä kerran jo äänestetty?

[xoxox]

Toivon EU:n pikaista katoamista historian hämärään ja kansojen itsemääräämisoikeuden paluuta.

Eli sitä siis, että kepulaiset saisivat entistä vapaammat kädet ajaa Suomen lopullisesti kiville?

Ala-arvoisen typerää itkeä ensin EU:hun ja sitten heti kohta takaisin Kekkoslovakiaan.

Jos palautetaan 1980-luvun alun tilanne, ruokakaupasta ei saa kuin kotimaista keppanaa ja Valion juustoa, mandariinien maahantuonti on sallittua vasta sitten kun syksyn omenasato on popsittu, ja makkarat myydään leipätiskissä. Asuntolainaa saisi markoissa 20 % korolla mutta valuutassa 12 % korolla, ja devalvaatiot olisivat jokasyksyisiä. Ajoneuvojen maahantuontia ulkomailta rajoittaisivat jälleen ne verosäädökset, joista tällä hetkellä edes osa on saatu EU:n ansiosta kumottua.

Tätäkö te oikeasti halajatte?

[PaulR]

Jaan JM-K:n huolen sanasta sanaan. Ts. jo hyvän aikaa henkisesti valmistauduttu kuvailemaasi tilanteeseen, hyvinvointivaltion alasajoon ja koviin aikoihin hamaan tulevaisuuteen.

Mitä nopeammin pääsemme eroon EU:sta, sitä loivempi rysäys tästä vielä tulee. Näin uskon ja sen mukaan olen suunnitellut tulevan. Aika näyttää, katsotaan miten käy. Elämme mielenkiintoisia aikoja joka tapauksessa.

[escobar]

Kyllä nyt löytyy EU-vastaisia joka kolosta, missä olitte vielä viime viikolla? EU:n pitäisi olla taloudellinen-, ei monetaarinen-, eikä varsinkaan poliittinen unioni.

[Atte Saarela]

Jos Suomi jää EU:hun, niin Kreikan avustamisesta ei varmasti tule loppua, koska yksi syy Kreikan talousongelmiin on se, että valuutta ei pääse kellumaan..

Jotkut taloustieteilijäthän ennustivat jo monia vuosia sitten, että näin tulee tapahtumaan..

Alueet joista EU koostuu ovat liian erilaisia taloudellisesti, jotta EU voisi toimia. Lisäksi jäsenmaat ovat vähemmän halukkaita tukemaan toisia jäsenmaita taloudellisesti, kuin esim Yhdysvalloissa, ja työvoiman liikkuvuus on myös käytännössä vähäisempää kuin Yhdysvalloissa, joten silläkään ei voi tasata eroja työllisyydessä.

[Jiri Keronen]

Jos palautetaan 1980-luvun alun tilanne, ruokakaupasta ei saa kuin kotimaista keppanaa ja Valion juustoa, mandariinien maahantuonti on sallittua vasta sitten kun syksyn omenasato on popsittu, ja makkarat myydään leipätiskissä. Asuntolainaa saisi markoissa 20 % korolla mutta valuutassa 12 % korolla, ja devalvaatiot olisivat jokasyksyisiä. Ajoneuvojen maahantuontia ulkomailta rajoittaisivat jälleen ne verosäädökset, joista tällä hetkellä edes osa on saatu EU:n ansiosta kumottua.

Tätäkö te oikeasti halajatte?

Teet virheellisen oletuksen, että EU olisi yhtä kuin Euroopan talousalue tai EU:hun retoriikassa yhdistetyt taloudelliset edut. Näin ei kuitenkaan ole, vaan esimerkiksi Sveitsi ja Norja voivat nauttia Euroopan yhteisistä markkinoista ja ekonomisesta yhteistyöstä kuten Suomikin. Koko maailmankaikkeudessa ei ole yhtä ainoaa pakottavaa syytä, minkä vuoksi Sveitsi ja Norja voisivat sopia kansainvälisiä sopimuksia ilman EU:takin, mutta Suomi ei voisi. EU:n lakkaaminen ei merkitse Euroopan taloudellisen yhteistyön lakkaamista.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä nyt löytyy EU-vastaisia joka kolosta, missä olitte vielä viime viikolla? EU:n pitäisi olla taloudellinen-, ei monetaarinen-, eikä varsinkaan poliittinen unioni.

Minä ainakin myönnän suoraan käänteleväni täällä kovaa vauhtia takkia. Ennen olin hyvin eu-myönteinen, en enää. Vapaakauppa-alue ilman poliittisia ja monetaarisia ulottuvuuksia voisi riittää.

Saa kai sitä mielipidettä muuttaa uusien havaintojen ja tosiasioiden perustella?

[sr]

Minun sukupolveni ei ole kokenut sotaa Euroopassa toisin kuin suunnilleen kaikki sitä edeltävät. EU, joka sitoo Euroopan valtiot toisiinsa niin taloudellisesti kuin poliittisestikin, on tästä suurin tae tulevaisuudessakin. Vaikka kyseisessä järjestelmässä on parantamisen varaakin, en todellakaan kaipaa paluuta nationalismin aikaan.

Hyödyt 5 miljoonan ihmisen Suomen taloudelle yhteisestä talousalueesta 300 miljoonan ihmisen kanssa ovat ilmeiset, mutta tämä on minulle toissijainen asia tuon poliittisen integraation ja sitä kautta sotimisen välttämisen rinnalla.

Henkilökohtaisesti arvostan tietenkin myös vapaata liikkumista maasta toiseen ja helppoa töihin menoa toisiin EU-maihin, mutta tämäkin on toissijainen asia ja ymmärrän, ettei se toimi yleisenä argumenttina, koska koskee vain niitä, jotka ovat halukkaita matkustelemaan ja lähtemään muualle töihin.

Pitkällä tähtäimellä näen EU:n siemenenä ja testipenkkinä koko maailmaa koskevalle poliittiselle kattojärjestölle. Tietenkin paljon pitää tapahtua ennen kuin tämä toteutuu, mutta pitkällä tähtäimellä en näe mitään syytä, miksi nykyisenkaltaisten kansallisvaltioiden pitäisi olla se taso, jolla poliittiset päätökset tehdään. Ennemminkin valtaa pitää siirtää sekä ylös- että alaspäin. On asioita, jotka ylittävät kansallisvaltioiden rajat ja on siksi järkevämpää sopia globaalilla tasolla ja toisaalta on asioita, joissa päätöksentekoa voisi siirtää paikalliselle tasolle.

[jmk]

Lisäksi jäsenmaat ovat vähemmän halukkaita tukemaan toisia jäsenmaita taloudellisesti, kuin esim Yhdysvalloissa ...

Jaa, kuinka halukkaita Yhdysvaltojen osavaltiot ovat tukemaan toisiaan taloudellisesti?

[Atte Saarela]

Lisäksi jäsenmaat ovat vähemmän halukkaita tukemaan toisia jäsenmaita taloudellisesti, kuin esim Yhdysvalloissa ...

Jaa, kuinka halukkaita Yhdysvaltojen osavaltiot ovat tukemaan toisiaan taloudellisesti?

http://www.heritage.org/Research/Reports/2008/05/Federal-Funds-and-State-Fiscal-Independence

[Teemu Lavikka]

EU:sta pitää järjestää Suomessa sitova kansanäänestys.

Eikö siitä kerran jo äänestetty?

Ei ollut sitova
Eikös se olisi sitä monikulttuuria parhaimmillaan, kun jokainen maa saisi päättää omista asioistaan parhaaksi katsomallaan tavalla, sensijaan, että jollain direktiivillä sullotaan kaikki kansalaisuudet tapoineen samaan muottiin?

[sr]

Eikös se olisi sitä monikulttuuria parhaimmillaan, kun jokainen maa saisi päättää omista asioistaan parhaaksi katsomallaan tavalla, sensijaan, että jollain direktiivillä sullotaan kaikki kansalaisuudet tapoineen samaan muottiin?

Miksi vetää raja siihen maan kohdalle? Miksei saman tien jokainen kunta saisi päättää omista asioistaan parhaaksi katsomalla tavalla? Ja kun tälle tasolle on menty, niin miksei sitten saman tien jokaisen ihmisen anneta päättää asioistaan parhaaksi katsomalla tavalla, eli siirrytä täyteen anarkiaan?

Pointtini on se, että kansallisvaltio on aivan samalla tavoin keinotekoinen suuruusluokka suvereenisuudelle eli tasolle, jolla eletään anarkiassa, kuin on EU tai kunta, ja että vain täydessä yksilötasolle viedyssä anarkiassa ihmiset todellakin päättävät omista asioistaan itse. Kaikilla tuota suuremmilla yksiköillä joudutaan harrastamaan kollektiivista päätöksentekoa, jossa välttämättä joku muu osallistuu sinun asioistasi päättämiseen, mutta tietenkin vastaavasti sinä osallistut muiden asioista päättämiseen (ainakin jos se kollektiivinen päätöksenteko toteutetaan demokratialla).

[Aapo]

Koko maailmankaikkeudessa ei ole yhtä ainoaa pakottavaa syytä, minkä vuoksi Sveitsi ja Norja voisivat sopia kansainvälisiä sopimuksia ilman EU:takin, mutta Suomi ei voisi. EU:n lakkaaminen ei merkitse Euroopan taloudellisen yhteistyön lakkaamista.

Jos EU hajoaisi jotenkin yllättävällä tai mullistavalla tavalla, en usko, että se voisi olla vaikuttamatta sen jäsenmaiden väliseen taloudelliseen yhteistyöhön. Yleinen epävarmuus voisi saada aikaan myös sen, että kansallisvaltiot vetäytyisivät omiin nurkkiinsa kyräilemään aiheuttaen myös diplomaattisten välien kiristymistä.

Vaikka EU:ssa on paljon vikoja, en välttämättä pidä sen lakkauttamista kokonaan tavoittelemisen arvoisena asiana.

Ei ollut sitova

Siitäkin huolimatta Suomen eduskunta kunnioitti kansanäänestyksen tulosta ja päätti liittyä EU:hun. Aina voidaan tietysti kysyä kansalta uudestaan, mutta lähtökohtaisesti pitäisi muistaa se, että Suomi on EU:n jäsen, koska kansalaisten enemmistö on niin päättänyt kansanäänestyksessä.

[Kimmo Pirkkala]

Eikös se olisi sitä monikulttuuria parhaimmillaan, kun jokainen maa saisi päättää omista asioistaan parhaaksi katsomallaan tavalla, sensijaan, että jollain direktiivillä sullotaan kaikki kansalaisuudet tapoineen samaan muottiin?

Miksi vetää raja siihen maan kohdalle? Miksei saman tien jokainen kunta saisi päättää omista asioistaan parhaaksi katsomalla tavalla? Ja kun tälle tasolle on menty, niin miksei sitten saman tien jokaisen ihmisen anneta päättää asioistaan parhaaksi katsomalla tavalla, eli siirrytä täyteen anarkiaan?

Pointtini on se, että kansallisvaltio on aivan samalla tavoin keinotekoinen suuruusluokka suvereenisuudelle eli tasolle, jolla eletään anarkiassa, kuin on EU tai kunta, ja että vain täydessä yksilötasolle viedyssä anarkiassa ihmiset todellakin päättävät omista asioistaan itse. Kaikilla tuota suuremmilla yksiköillä joudutaan harrastamaan kollektiivista päätöksentekoa, jossa välttämättä joku muu osallistuu sinun asioistasi päättämiseen, mutta tietenkin vastaavasti sinä osallistut muiden asioista päättämiseen (ainakin jos se kollektiivinen päätöksenteko toteutetaan demokratialla).

Sinänsä uskon EUn ongelmaksi ennemminkin päätöksenteon hämäryyden ja liikaa toisistaan eroavat taloudelliset kulttuurit kuin sen kuinka suurina yksiköinä Eurooppaa hallinnoidaan.

EU varmasti toimisi myös paremmin suoralla demokratialla. Edes edustuksellisen demokratian päätöksentekijät eivät noudata kansan tahtoa (kuten Kreikan apupaketti tulee todistamaan). Kuinka siis EU voisi olla kansalaisten mielestä toimiva kokonaisuus?

Suoraa demokratiaa kehiin vain. EU-tasolla suoran demokratian synnyttäminen on vain niin kaukainen haave, että lähdetään mieluummin ensin Suomesta.

[Jiri Keronen]

Jos EU hajoaisi jotenkin yllättävällä tai mullistavalla tavalla, en usko, että se voisi olla vaikuttamatta sen jäsenmaiden väliseen taloudelliseen yhteistyöhön. Yleinen epävarmuus voisi saada aikaan myös sen, että kansallisvaltiot vetäytyisivät omiin nurkkiinsa kyräilemään aiheuttaen myös diplomaattisten välien kiristymistä.

Siksi EU onkin lakkautettava yhteisellä päätöksellä ennen kuin se sortuu seuraavaan Kreikkaan.

Siitäkin huolimatta Suomen eduskunta kunnioitti kansanäänestyksen tulosta ja päätti liittyä EU:hun. Aina voidaan tietysti kysyä kansalta uudestaan, mutta lähtökohtaisesti pitäisi muistaa se, että Suomi on EU:n jäsen, koska kansalaisten enemmistö on niin päättänyt kansanäänestyksessä.

Tätä ei voida pitää lähtökohtana. Emme voi tietää, olisiko eduskunta kunnioittanut kansan tahtoa, jos kansa olisi äänestänyt EU:ta vastaan. Voimme vain tietää sen, että eduskunnan ja hallituksen päätös liittää Suomi EU:hun sai neuvoa-antavassa äänestyksessä kansalta tukea. Mikään ei kuitenkaan osoita, että Suomi olisi EU:ssa juuri tämän äänestyksen vuoksi, eikä ainoastaan tästä äänestyksestä huolimatta.

On myös otettava huomioon, että se EU, josta suomalaiset äänestivät, on ratkaisevalla tavalla erilainen kuin nykyinen Lissabonin jälkeinen EU. Lissabonin sopimus on korvannut aikaisemmat sopimukset kokonaan, eikä yksikään suomalainen ole äänestänyt Lissabonin sopimuksen puolesta. Sopimusjärjestelmällä, johon EU tällä hetkellä perustuu, ei siis ole kansan tukea, vaikka tämä tuki olisi ollut ennen Lissabonia olleella EU:lla.

[Jaakko Sivonen]

Minun sukupolveni ei ole kokenut sotaa Euroopassa toisin kuin suunnilleen kaikki sitä edeltävät. EU, joka sitoo Euroopan valtiot toisiinsa niin taloudellisesti kuin poliittisestikin, on tästä suurin tae tulevaisuudessakin.

Olkiukko: esität, että Eurostoliiton ainoa vaihtoehto olisi sotatila. Toisin kuin virallisessa propagandassa usein väitetään, EU:lla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Euroopassa on pääosin vallinnut rauha toisen maailmansodan jälkeen. Länsi-Euroopan maat kuuluivat NATO:on; eivät NATO-maat olisi muutenkaan sotineet toistensa kanssa. Eikä Euroopan integraatiolla ollut luonnollisesti mitään tekemistä myöskään sen kanssa, ettei kylmä sota eskaloitunut; integraatiossa oli mukana vain läntinen Eurooppa.

Vaikka kyseisessä järjestelmässä on parantamisen varaakin, en todellakaan kaipaa paluuta nationalismin aikaan.

Vastustat nationalismia? Samalla vastustat siis kansojen itsemääräämisoikeutta ja siten myös demokratiaa. Haluatko, että ranskalaiset, saksalaiset, italialaiset, puolalaiset ja turkkilaiset päättävät suomalaisten asioista?

Pitkällä tähtäimellä näen EU:n siemenenä ja testipenkkinä koko maailmaa koskevalle poliittiselle kattojärjestölle.

Haluat siis viedä päätöksenteon mahdollisimman kauas kansalaisista? Samalla lakkautettaisiin varmasti demokratia, sillä eihän demokratia voi toimia noin massiivisella tasolla. Onko sillä mitään väliä sinulle, etteivät ihmiset halua mitään orwellilaista maailmanhallitusta?

Pointtini on se, että kansallisvaltio on aivan samalla tavoin keinotekoinen suuruusluokka suvereenisuudelle eli tasolle, jolla eletään anarkiassa, kuin on EU tai kunta

Vakaan, tasa-arvoisen ja demokraattisen yhteiskunnan luonnollinen suuruusluokka on kansallisvaltio. Useimmat ihmiset haluavat elää yhdessä samanlaisten ihmisten kanssa. Yhteiskunta pysyy vakaana, kun siinä vallitsee yhtenäinen arvojärjestelmä. Demokratia on nimenomaan kansanvaltaa, jonka ytimessä on kansan itsemääräämisoikeus; kansan on saatava päättää omista asioistaan. Kansallisvaltio perustuu siis usealle yhtenäisyyden tekijälle, joita ei ole kunnan tai EU:n tasolla.

[Jaakko Sivonen]

On myös otettava huomioon, että se EU, josta suomalaiset äänestivät, on ratkaisevalla tavalla erilainen kuin nykyinen Lissabonin jälkeinen EU.

Kyllä. On oletettava, että vuonna 1994 EU:n puolesta äänestäneistä suuri osa ei olisi kannattanut EU:hun liittymistä, jos he olisivat tienneet, että Suomi menettäisi oman valuutan ja että EU:sta aletaan muovata liittovaltiota perustuslakeineen.

Ruotsissa äänestettiin erikseen eurosta, Suomessa päättäjäeliitti ei halunnut riskeerata unelmansa toteutumista kansan tahtoa kysymällä. Useassa EU-maassa äänestettiin EU:n perustuslaista, Suomen päättäjäeliitti ei taaskaan nähnyt tarpeelliseksi kysyä kansan mielipidettä.