Vappukeräystä?

[K.K.]

Huokaus. Yritykset puolustella skinirasistijunttien ja muiden isam maan puollustajien omimaa iskulausetta "Suomi suomalaisille" ovat yhtä varma keino karkoittaa juuri sellaisia ehdokkaita ja äänestäjiä, joita M2011 tarvitsisi, kuin öyhöttää neekereistä ym. Kyse ei ole siitä kelle Suomi kuuluu, vaan siitä, mikä on järkevä tapa mainostaa puoluetta. Miksi ihmeessä on pakko, aivan pakko herättää juuri sellaisia assosiaatioita mainonnassaan, joista muuten yrittää sanoutua irti?

Veit jalat suustani..

Koska,parempaa/jyrkemmin maahanmuuttokysymyksiin suhtautuvia puolueita ei ole,luulisi äärilaidan äänien olevan miltei varmoja.Toisaalta moni keskivertoäänestäjä on maahanmuuttokriittinen,mutta mieltää Hommalaiset ja Persut "natsi-skineiksi",joidenka kanssa ei tahdo olla missään tekemisissä.

[Poitiers]

"Miksi Suomi kuuluisi sen enempää suomalaisille kuin esim. Tampere tamperelaisille?"

Olipa siinä taas typerä vertaus. Sinulla ei ilmeisesti ole tuon ihanan humaanin asenteesi perusteella asuntosi ulko-ovessa lainkaan lukkoa? Pitääkö paikkansa?

Jos nyt taas vähän vakavammin puhutaan, niin tämä näiden Suomen kansalaisuuksien jakeleminen tulisi jäädyttää välittömästi, ja ottaa koko asia todella kriittisen uudelleenarvioinnin alaiseksi.

[PaulR]

Oikein kriittinen näkökulma ottaisi uudelleentarkasteluun kaikki tämän suomalaisvastaisen nykyhallinon tekemät päätökset.

[intense]

"Miksi Suomi kuuluisi sen enempää suomalaisille kuin esim. Tampere tamperelaisille?"

Olipa siinä taas typerä vertaus. Sinulla ei ilmeisesti ole tuon ihanan humaanin asenteesi perusteella asuntosi ulko-ovessa lainkaan lukkoa? Pitääkö paikkansa?

Mitä typerää tuossa vertauksessa on? Kummatkin ovat maantieteellisesti rajattuja alueita, joissa asun ja joissa valtaosa ihmisistä on minulle tuntemattomia. Kummallakin alueella asuu ihmisiä, joiden kulttuuri on nähdäkseni ensisijaisesti länsimaista - ei kansallista tai paikallista.

Pidän ovessa lukkoa, koska en kannata varauksetonta liikkumisenvapautta - myöskään rajojen yli. Minusta olisi kuitenkin typerää kieltää Suomi tai Tampere kokonaan niiltä, jotka eivät ole siellä syntyneet.

Jos joku väittää, että "Suomi (kuuluu) suomalaisille" on neutraali itsestäänselvyys, hän on joko tyhmä tai esittää sellaista. Keskivertoihmisille tuon sloganin tosiasiallinen sanoma on se, että Suomi EI kuulu niille, jotka eivät ole suomalaisia. Tämän viestin luonne riippuu ratkaisevasti siitä ketkä määritellään suomalaisiksi ja ketkä ei. Perinteisesti Suomi suomalaisille -tyylistä retoriikkaa ovat käyttäneet tahot, jotka puhuvat juuri etnisestä suomalaisuudesta ja kulttuurinen konteksti kyllä seuraa tällaisia sloganeita. Eihän esimerkiksi "Työ vapauttaa"-sloganissa mitään vikaa ole sinällään, mutta olisi typeryyttä olla huomioimatta siihen latautuneita merkityksiä.

Sinäänsä arvostan sitä, että pelataan avoimilla korteilla eikä yritetä Nick Griffinin tavoin "myydä" ideoita puhumalla rodullisen puhtauden sijaan kulttuurin säilymisestä. Jos Muutoksen feissausrepliikkinä on "Hei, satutko olemaan sitä mieltä, että Suomi suomalaisille?" eikä "Hei, oletko kiinnostunut suorasta demokratiasta?" niin antaa touhusta ainakin huomattavasti rehellisemmän kuvan.

[PaulR]

Otettaisiinko Suomeen vaikkapa maailman yhden kuukauden väestönkasvu?

Saataisiin kantaväestö vähemmistöksi toukoukuun loppuun mennessä.

Ei tästä maailmasta työvoimapulanpoistajat lopu. Näiden elämisen rahoittajat ovat kortilla.

[M.]

On mielenkiintoista, että tällä forumilla on ehdotettu kokonaisen keskustelusäikeen verran iskulauseita Muutosta varten, joka kuitenkin syystä tai toisesta kieltäytyy niitä käyttämästä. Jokainen ko. säikeestä lukemistani ehdotuksista on vähintäänkin yhtä hyvä ja lähes kaikki selvästi parempia kuin "Suomi suomalaisille" tai "Maassa maan tavalla", jotka ovat paitsi populistisia yksinkertaistuksia myös pahemman kerran kyseenalaisten ihmisten käytössä kuluttamia. (Tästä syystä Urpilainenkin sai paskaa niskaansa.) Ei siinä mitään, jos Muutos 2011 haluaa profiloitua suoralla demokratialla maustetuksi Suomen kansan sinivalkoisiksi. Se ei vaan ole sitten minua varten.

[PaulR]

Mikä estää sinua ottamasta osaa ja tekemään siitä mieleistäsi?

En ole Muutoksen jäsen.

[rankka]

No menipä saivarteluksi. Leino tuossa sanoi paaaaljon osuvammin kuin allekirjoittanut aikaisemmin. Lukekaa se. Ymmärtäkää se myös.

[Poitiers]

"Tampereen nuivat: tuleeko äkkiseltään mieleen jotain mestaa, jossa a) liikkuu paljon väkeä ja b) olisi suurehko katos päällä tms?" JMK

Särkänniemen huvipuisto.

[JM-K]

Kenelle se Suomi sitten kuuluu?
Mitä rasistista siinä on? Jos joku pitää sitä rasistisena, niin tuskin on ollut aikeissakaan tehdä muuta, kuin vastustaa muutosta.

Kaikille, jotka rakentavat tätä maata. Kansalaisuudesta tai kansallisuudesta riippumatta.

Tämä ei suinkaan pidä paikkaansa.

Kymmenet edeltävät sukupolvet ovat rakentaneet Suomesta Suomen. Se, että joku hurumummo jakelee Suomen kansalaisuuksia kuin pastilleja ikään, ei tee ulkomaalaisesta vielä suomalaista.

Otetaan sama toisin päin: jos minä muuttaisin Ruotsiin, ei minusta tulisi ikinä ruotsalaista, vaikka maan kansalaisuuden saisinkin. Minusta tulisi suomalainen, jolla on Ruotsin kansalaisuus.

Enkä missään vaiheessa kuvittelisi, että ruotsalainen hyvinvointi kuuluisi minulle samalla intensiteetillä kuin syntyperäisille ruotsalaisille. Kyllä se kuuluu ruotsalaisille, nehän sen ovat rakentaneetkin.

Mitä tulee palautteeseen sloganista, niin ylipäätään ihmiset jakautuvat kahteen ryhmään suhteessa puoluehankkeeseemme suhtautumisessa: toisen ryhmän muodostavat ne, joiden mielestä Suomi kuuluu suomalaisille, eikä heidän tulisi edes mieleensä pohtia, että miksi. Heitä on paljon. Ja lisää tulee.

Toisen ryhmän puolestaan muodostavat ne, joiden mielestä sanaa maahanmuutto tai ulkomaalainen ei saa edes mainita, ettei vaan jollekin tule mieleen rassissmi tai peräti nassismi.

Tiedättekö mitä? Minulle on aivan se ja sama, vaikka jauhavatkin rassismiansa ja höpöttävät populismista. Siitä vaan. Naulatkoot teesinsä vaikka Tuomiokirkon oveen. Ei haittaa. Kuten olen jo monta, monta kertaa aiemmin todennut, maailmassa on hyvin vähän asioita, joilla on minulle todellista merkitystä. Joidenkin monikulttuurihullujen / muiden hullujen mielipiteet minusta, tekemisistäni tai sanomisistani eivät kuulu lainkaan tuohon kategoriaan. Niillä ei ole minuun mitään vaikutusta. Ei mitään.

Toisekseen, aion pistää pelin pykälää kovemmalle vaihteelle tässä ihan lähipäivinä. Siinä voipi monella olla ihmettelemistä.

[intense]

Tämä on erittäin kiinnostava käänne.

Olisi hyvä jos Muutos 2011-puolue tekisi myös ohjelmassaan selväksi mikäli se kannattaa Suomen kansalaisten oikeuksien erottelua heidän etnisen taustansa tai syntyperänsä perusteella.

Eli mikäli kyseessä ei ole puhtaasti Suomen kansalaisten etua ajava projekti, olisi hyvä tarkentaa keille Suomen kansalaisille hyvinvointi kuuluu milläkin intensiteetillä.

[JM-K]

Tämä on erittäin kiinnostava käänne.

Olisi hyvä jos Muutos 2011-puolue tekisi myös ohjelmassaan selväksi mikäli se kannattaa Suomen kansalaisten oikeuksien erottelua heidän etnisen taustansa tai syntyperänsä perusteella.

Eli mikäli kyseessä ei ole puhtaasti Suomen kansalaisten etua ajava projekti, olisi hyvä tarkentaa keille Suomen kansalaisille hyvinvointi kuuluu milläkin intensiteetillä.

Mikä käänne? Lue se tavoiteohjelma, siellä lukee olennainen.

[Miniluv]

Intense varmaan niin halutessaan löytää itse tiensä julkiatuihin puolueohjelman osiin...

[intense]

Mikä käänne? Lue se tavoiteohjelma, siellä lukee olennainen.

Muutoksen tavoiteohjelmassa puhutaan Suomen kansalaisten edun ajamisesta.

Nyt taas väitetään, että Suomi kuuluu suomalaisille ja puheenjohtajan mielestä Suomen kansalaisuus ei tee suomalaiseksi. Jos Muutoksen tarkoitus ei ole ajaa kaikkien Suomen kansalaisten etuja vaan esim. valkoihoisten tai syntyperäisten suomalaisten etua, se olisi reilua ilmoittaa myös tavoiteohjelmassa.

[JM-K]

Mikä käänne? Lue se tavoiteohjelma, siellä lukee olennainen.

Muutoksen tavoiteohjelmassa puhutaan Suomen kansalaisten edun ajamisesta.

Nyt taas väitetään, että Suomi kuuluu suomalaisille ja puheenjohtajan mielestä Suomen kansalaisuus ei tee suomalaiseksi. Jos Muutoksen tarkoitus ei ole ajaa kaikkien Suomen kansalaisten etuja vaan esim. valkoihoisten tai syntyperäisten suomalaisten etua, se olisi reilua ilmoittaa myös tavoiteohjelmassa.

Kuka on väittänyt? Mielipiteet on mielipiteitä, ei niistä kannata kiistellä. Vai oletko sitä mieltä, että minulla ei saisi olla mielipiteitä?

Muuten, en minä ole Muutos 2011. Lue nyt vaan se tavoiteohjelma, sillä mennään.

[intense]

Mikä käänne? Lue se tavoiteohjelma, siellä lukee olennainen.

Muutoksen tavoiteohjelmassa puhutaan Suomen kansalaisten edun ajamisesta.

Nyt taas väitetään, että Suomi kuuluu suomalaisille ja puheenjohtajan mielestä Suomen kansalaisuus ei tee suomalaiseksi. Jos Muutoksen tarkoitus ei ole ajaa kaikkien Suomen kansalaisten etuja vaan esim. valkoihoisten tai syntyperäisten suomalaisten etua, se olisi reilua ilmoittaa myös tavoiteohjelmassa.

Kuka on väittänyt? Mielipiteet on mielipiteitä, ei niistä kannata kiistellä. Vai oletko sitä mieltä, että minulla ei saisi olla mielipiteitä?

Muuten, en minä ole Muutos 2011. Lue nyt vaan se tavoiteohjelma, sillä mennään.

Puolueen propagandassa väitetään: Suomi kuuluu suomalaisille. Tuostahan se tiedosto löytyy ylempää.

Puolueiden puheenjohtajilla saa ja tulee olla mielipiteitä, mutta yleensä se herättää ihmetystä jos ne ovat ristiriidassa puolueen tavoiteohjelman kanssa. Ohjelmassa kun puhutaan Suomen kansalaisten edun ajamisesta ja nyt puheenjohtaja juttelee siihen malliin, että suomalainen hyvinvointi ei kuuluisi kaikille Suomen kansalaisille. Tai ainakaan kaikki Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia, jolloin Suomi ei myöskään kuulu heille.

Minusta se on kovin erikoista jos Muutos 2011 väittää toisaalla ajavansa Suomen kansalaisten etuja ja toisaalla syntyperäisten suomalaisten etua. Mikäli tätä asiaa ei tehdä selväksi niin Muutos 2011:n toimina on samanlaista kaksinaamaista ja epärehellistä äänikalastelua kuin valtapuolueillakin.

"Suomi kuuluu suomalaisille"-sloganin piti olla itsestäänselvyys, mutta ainakin minulle jäi nyt epäselväksi kuuluuko Suomi tältä pohjalta myös niille Suomen kansalaisille, jotka eivät ole etnisesti suomalaisia.

[JM-K]

"Suomi kuuluu suomalaisille"-sloganin piti olla itsestäänselvyys, mutta ainakin minulle jäi nyt epäselväksi kuuluuko Suomi tältä pohjalta myös niille Suomen kansalaisille, jotka eivät ole etnisesti suomalaisia.

Semmoista se on. Aina ei voi ymmärtää.

[intense]

"Suomi kuuluu suomalaisille"-sloganin piti olla itsestäänselvyys, mutta ainakin minulle jäi nyt epäselväksi kuuluuko Suomi tältä pohjalta myös niille Suomen kansalaisille, jotka eivät ole etnisesti suomalaisia.

Semmoista se on. Aina ei voi ymmärtää.

Ei voi ymmärtää jos puolueen propaganda ei ole johdonmukaista.

Kuuluuko Suomi suomalaisille vai Suomen kansalaisille - siinä se olennainnen kysymys. Tässä asiassa voi toki olla hyödyllistä pelata kaksilla korteilla ja puheenjohtajan asemassa tarvittaessa aina lieventää tosiasiallisia mielipiteitään kannatuksen saavuttamiseksi. Se on aivan luonnollista kun tavoitellaan poliittisia valta-asemia ja sitä tekee myös Matti Vanhanen.

[Antti Tulonen]

Kenelle se Suomi sitten kuuluu?
Mitä rasistista siinä on? Jos joku pitää sitä rasistisena, niin tuskin on ollut aikeissakaan tehdä muuta, kuin vastustaa muutosta.

Kaikille, jotka rakentavat tätä maata. Kansalaisuudesta tai kansallisuudesta riippumatta.

Tämä ei suinkaan pidä paikkaansa.

Kymmenet edeltävät sukupolvet ovat rakentaneet Suomesta Suomen. Se, että joku hurumummo jakelee Suomen kansalaisuuksia kuin pastilleja ikään, ei tee ulkomaalaisesta vielä suomalaista.

Otetaan sama toisin päin: jos minä muuttaisin Ruotsiin, ei minusta tulisi ikinä ruotsalaista, vaikka maan kansalaisuuden saisinkin. Minusta tulisi suomalainen, jolla on Ruotsin kansalaisuus.

Enkä missään vaiheessa kuvittelisi, että ruotsalainen hyvinvointi kuuluisi minulle samalla intensiteetillä kuin syntyperäisille ruotsalaisille. Kyllä se kuuluu ruotsalaisille, nehän sen ovat rakentaneetkin.

Sanoin, että Suomi kuuluu mielestäni niille, jotka tätä maata rakentavat, kansalaisuudesta tai kansallisuudesta riippumatta. Minusta Ruotsi kuuluisi myös sinulle, jos olisit Ruotsin asukas ja tekisit jotain Ruotsin hyväksi, riippumatta siitä oletko Ruotsin kansalainen vai et.

Sanot "Suomi kuuluu suomalaisille" ja että Suomen kansalaisuuden saanut ei ole vielä suomalainen. Suomi ei siis mielestäsi kuuluisi ulkomaalaiselle, joka on saanut Suomen kansalaisuuden ja joka rakentaa tätä maata, noudattaa lakia ja käy töissä?

Mitä tulee palautteeseen sloganista, niin ylipäätään ihmiset jakautuvat kahteen ryhmään suhteessa puoluehankkeeseemme suhtautumisessa: toisen ryhmän muodostavat ne, joiden mielestä Suomi kuuluu suomalaisille, eikä heidän tulisi edes mieleensä pohtia, että miksi. Heitä on paljon. Ja lisää tulee.

Toisen ryhmän puolestaan muodostavat ne, joiden mielestä sanaa maahanmuutto tai ulkomaalainen ei saa edes mainita, ettei vaan jollekin tule mieleen rassissmi tai peräti nassismi.

Minä en kuulu kumpaankaan ryhmään.

[intense]

Muutos 2011:n perustamisasiakirjassa on lähdetty siitä, että suomalaisilla tarkoitetaan Suomen kansalaisia.

Olen huomannut. Siksi on kiinnostavaa, että puolueen puheenjohtaja ei pidä Suomen kansalaisuutta riittävänä kriteerinä suomalaisuudelle.

Minusta tämä ei ole mikään nyanssiero vaan aika ratkaiseva tekijä puolueen ideologiaa määritellessä. Suomen kansalaisten etua ajava puolue on kansallismielinen. Syntyperäisten suomalaisten etua ajava puolue on äärikansallismielinen. Etnisten suomalaisten etua ajava puolue on rasistinen.

[Teemu Lavikka]

Minusta Suomi ja kaikki mitä sillä on tarjottavanaan, kuuluu suomalaisille, eikä esim. Romanian romaneille. Ollaksesi suomalainen, pitää puhua suomea, toimia Suomessa vallitsevien lakien ja tapojen mukaan, sekä olla vaatimatta MITÄÄN erityiskohtelua etniseen taustaasi vedoten. Suomalaiset saattavat harrastaa outoja asioita ja meillä saattaa olla toisesta kulttuurista tulevan mielestä outoja tapoja. Niitä ei tarvitse YMMÄRTÄÄ, mutta ne pitää HYVÄKSYÄ.
Miulle on aivan se ja sama, miltä suomalaiseksi itsensä tituleeraava ihminen näyttää, kunhan täyttää edellämainitut kriteerit.

Siksi on kiinnostavaa, että puolueen puheenjohtaja ei pidä Suomen kansalaisuutta riittävänä kriteerinä suomalaisuudelle.

Enkä myöskään minä.

[tietotyöläinen]

Koska on päivän selvää, että kaikki sloganit, kannanotot, tavoiteohjelman kohdat jne. voivat sekä houkutella että karkoittaa äänestäjiä ja kannattajia, niin joka kerta kun puolue/poliitikko ottaa edes suht voimakkaasti kantaa kyseessä tietoinen riski. Ei siis pelkästään, pää-asialliset motiivit kannanottoon voivat olla ihan muut, mutta samalla se on aina tietoinen riski kannattajakunnan suhteen. Tai ainakin se on riski ja sen olisi syytä olla myös tietoisesti otettu, vaikka lipevä kansankosiskelu ei olisikaan pää-asiallinen metodi menestyksen hankkimiseksi.

Nähdäkseni Muutos on nyt päättänyt ottaa tähänastiseen linjaan verrattuna isomman tietoisen riskin ja toisaan avoimesti asettua Persujen jyrkemmälle puolelle poliittisessa kentässä.

Ymmärrän jäsenten M., JNC, Dogah ja jopa intense kantoja ja olen monessa kohtaa samaa mieltä heidän kanssaan tässä asiassa. Aivan varmasti Suomi suomalaisille slogan jo yksinään ja erityisesti höystettynä Ketelän määritelmällä suomalaisuudesta tulee karkoittamaan kannattajia ainakin jonkin verran.

Kannattajia kaikonnee kahdesta eri syystä, osa tosiaan kokee, että tämä on liian ahdasmielinen tms. ajattelumalli. Osa taas sinänsä on kyllä samaa mieltä, mutta kokee, että moinen slogan on liian öyhöttävää eikä ehkä halua assosioitua moiseen tai ainakin laskeskelee, että poliittista uskottavuutta ja menestystä ei voi tulla liian jyrkällä linjalla.

Toisaalta Muutos tarvitsee vähäistä julkisuuttaan kompensoidakseen selkeän viestin siitä mistä on kyse. Jos ajatellaan, että Muutos saa useimpien potentiaalisten äänestejien huomion itselleen korkeintaan 30 sekunnin ajaksi (sikälin kun ylipäätään saa), niin sitä ei kannata tuhlata suoran demokratian mainostamiseen. Se on aivan liian monimutkainen kokonaisuus, joka herättää aluksi lähinnä kysymyksiä tai sitten mielenkiinto ei ehdi heräämään lainkaan.

Olen varma, että tällä selkeällä ja rohkealla (joskin vähän kulahtaneella) viestillä  myös tulee uusia äänestäjiä ja kannattajia. Se mikä jää ikuiseksi kysymysmerkiksi on lopullinen saldo, menikö enemmän kuin tuli. Tämä riippuu oikeastaan kokonaan siitä mitä tuleman pitää. Tuo yksi pdf ja etenkään tämä keskusteluketju eivät vielä ratkaise yhtään mitään.

Itse allekirjoitan Ketelän näkemyksen niiltä osin, että kansalaisuuden saaminen ei todellakaan tarkoita yhtään mitään. Ja pidän tätä erittäin tärkeänä ja äänestän mielelläni miestä joka sanoo näin. Toisaalta olen myös aika pitkälle samaa mieltä tästä kuulumisesta kuin Dogah tuossa ylempänä, eli aidosti kotoutunut ja yhteiskuntamme rakentamiseen/ylläpitoon osallistuva/osallistunut jopa ilman kanslaisuutta oleva henkilö on minun silmissäni yksi meistä myös tässä mielessä.

Se mikä tässä jupakassa häiritsee minua eniten on intensen esiintuoma kaksilla korteilla pelaaminen. Joko Ketelä tosiaan koittaa lipevään poliitikkotyyliin pitää molempia ovia auki ja tilanteen mukaan puhua korrektimmin kansalaisuuden omaavista tai sitten raflaavammin esim. suomalaiset juuret omaavista. Tai sitten tämä ristiriita menee (taas) liian nopean näppistyöskentelyn piikkiin. Niin tai näin, ei hyvä kuitenkaan.

E: typo

[Jari-Petri Heino]

Mikä käänne? Lue se tavoiteohjelma, siellä lukee olennainen.

Muutoksen tavoiteohjelmassa puhutaan Suomen kansalaisten edun ajamisesta.

Nyt taas väitetään, että Suomi kuuluu suomalaisille ja puheenjohtajan mielestä Suomen kansalaisuus ei tee suomalaiseksi. Jos Muutoksen tarkoitus ei ole ajaa kaikkien Suomen kansalaisten etuja vaan esim. valkoihoisten tai syntyperäisten suomalaisten etua, se olisi reilua ilmoittaa myös tavoiteohjelmassa.

Suomessa on syntynyt ja syntyy edelleen tummaihoisiakin suomalaisia. Täytyy olla kovin vilkas mielikuvitus, jos tuollaisesta lauseesta saa vedettyä chilit nekkuun.

Thaimaasta esimerkiksi sanotaan, että se on hymyjen maa, ja että thaimaalaiset ovat hyvin suvitsevaista kansaa.
Niin ovatkin, mutta Thaimaassa on ollut vallassa puolue nimeltään thai rak thai, eli thaimaalainen rakastaa thaimaalaista ja edelleenkin thaimaalaisen immigration virkailijan paidan rinnuksessa lukee: Thaimaa thaimaalaisille. Kukaan ei syytä koskaan heitä rasisteiksi, vaan ilomielin monikin suvis matkailee yhdessä maailman rasistisimmassa valtiossa, joss ulkomaalainen ei saa omistaa maata, tehdä sellaista työtä mitä thaimaalainen pystyy ja voi tehdä, eikä omistaa yhtiöstäkään kuin 49,9%

[tietotyöläinen]

Minusta tämä ei ole mikään nyanssiero vaan aika ratkaiseva tekijä puolueen ideologiaa määritellessä. Suomen kansalaisten etua ajava puolue on kansallismielinen. Syntyperäisten suomalaisten etua ajava puolue on äärikansallismielinen. Etnisten suomalaisten etua ajava puolue on rasistinen.

Eli jos joku etninen ryhmä puolustaa oikeuksiaan se on aina automaattisesti rasismia?

Kansalaisuuksia jaellaan myös niille maahanpäästetyille, joilta tätä maata pitää varjella. On absurdi ajatus, että kansalaisuus olisi se tekijä, joka muuttaa sosiaaliajärjestelmämme hyväksikäyttäjän, koulujärjestelmämme rapauttajan, tasa-arvomme vastustajan... yhdeksi meistä, joiden oikeuksia ja veroeuroja ollaan puolustamassa.

Valitettavasti edes tässä maassa syntyminen ei riitä, koska maahanpäästetyt usein muodastavat omat yhteisönsä ja kasvattavat lapsensa oman yhteisönsä jäseniksi eivätkä suomalaisen yhteiskunnan jäseniksi.

[intense]

Suomessa on syntynyt ja syntyy edelleen tummaihoisiakin suomalaisia. Täytyy olla kovin vilkas mielikuvitus, jos tuollaisesta lauseesta saa vedettyä chilit nekkuun.

Ei tässä ole mitään chilejä vedetty nekkuun. Minulle on henkilökohtaisesti aivan sama ajaako Muutos Suomen kansalaisten vai etnisten suomalaisten etua, koska en kuitenkaan aio sitä äänestää missään olosuhteissa. Se, mikä tässä kiinnostaa, on kaksilla korteilla pelaaminen.

Jos Muutoksen linja on ajaa syntyperäisten suomalaisten etua etnisestä taustasta riippumatta, on se edelleen monien silmissä ongelmallinen. Monet nuorena Suomeen muuttaneet ovat identiteetiltään suomalaisia, mutta Mäki-Ketelän juttujen perusteella syntyperäisillä on suurempi oikeus hyvinvointiin kuin maahanmuuttajilla.

Thaimaasta esimerkiksi sanotaan, että se on hymyjen maa, ja että thaimaalaiset ovat hyvin suvitsevaista kansaa.
Niin ovatkin, mutta Thaimaassa on ollut vallassa puolue nimeltään thai rak thai, eli thaimaalainen rakastaa thaimaalaista ja edelleenkin thaimaalaisen immigration virkailijan paidan rinnuksessa lukee: Thaimaa thaimaalaisille. Kukaan ei syytä koskaan heitä rasisteiksi, vaan ilomielin monikin suvis matkailee yhdessä maailman rasistisimmassa valtiossa, joss ulkomaalainen ei saa omistaa maata, tehdä sellaista työtä mitä thaimaalainen pystyy ja voi tehdä, eikä omistaa yhtiöstäkään kuin 49,9%

Kehitysmaissa on yleensä paljon rasismia, mutta Suomesta käsin thaimaalaisen rasismin puiminen vain ei ole kovinkaan relevantti aihepiiri. Sinäänsä on toki totta, että ei-valkoinen rasismi on melko vaiettu aihe tietyissä piireissä. Kuitenkin matkailu kehitysmaissa on kiinnostavaa. Olisi tylsää matkailla vain sellaisissa maissa, jotka ovat poliittiselta ilmapiiriltään miellyttäviä. Jos Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olisivat vielä olemassa,  voisin käydä ihan mielelläni kummassakin, vaikka en ole kommunisti enkä natsi.

Jos puhutaan iskulauseesta "Thaimaa thaimaalaisille", sen vertaaminen suomalaiseen vastineeseen ei ole mielekästä ellei tunne sen kulttuurista kontekstia. Mikäli sitä on käytetty perinteisesti siinä merkityksessä, että maa ei kuulu etnisille vähemmistöille (kuten Suomi suomalaisille -slogania on käytetty) niin silloin siinä on rasistinen sävy. Mikäli taas tuota slogania on käytetty esim. siinä merkityksessä, että kansainvälisen suurpääoman ei haluta hallitsevan Thaimaata, sävy on toinen.

Eli jos joku etninen ryhmä puolustaa oikeuksiaan se on aina automaattisesti rasismia?

Ei ole vaan riippuu yhteiskunnallisesta tilanteesta. Jos maassa on olemassa etnisyyteen perustuvia privilegioita, niiden puolustaminen on rasismia ja niiden vastustaminen ei.

Suomessa ei ole olemassa mitään privilegioita, jotka perustuisivat etnisyyteen. Maahanmuuttajien erityiskohtelua on, mutta ei-etniset suomalaiset ja etniset suomalaiset ovat samalla viivalla mikäli ovat syntyperäisiä. Tällöin etnisten suomalaisten etujen ajaminen tarkoittaa sitä, että heille pyritään LUOMAAN privilegioita, joihin ei-etniset suomalaiset eivät kuulu. Puolue, joka pyrkii saattamaan kansalaiset eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella, on rasistinen.

[tietotyöläinen]

Nähdäkseni Muutos on nyt päättänyt ottaa tähänastiseen linjaan verrattuna isomman tietoisen riskin ja toisaan avoimesti asettua Persujen jyrkemmälle puolelle poliittisessa kentässä.

En osaa ottaa kantaa tuohon, koska en todellakaan tiedä, missä kohtaa oletettua asteikkoa Perussuomalaiset tässä asiassa ("kenelle Suomi kuuluu?") seisovat.

Ajattelin tätä vähän laajemmin maahanpäästöpoliittisena linjauksena. Pesäeron tekeminen Persuihin ei todennäköisesti ole mitenkään huono idea kannatusmielessä.

Nykyisen hallituksen hallitusohjelmassahan lukee, että "Suomi kuuluu kaikille", ja viimeistään tässä vaiheessa kaikille lienee tullut selväksi, että Vanhasen hallitus tarkoittaa tuolla todellakin sitä, että esim. suomalainen sosiaaliturva kuuluu kaikille maailman ihmisille, kunhan hoksaavat tulla sitä paikan päälle vaatimaan.

Tämä saattaa olla yksittäisistä kannanotoista se kaikista pöyristyttävin. Ja jos tämä olisi yleisessä tiedossa "Suomi kuuluu suomalaisille" olisi paljon tehokkaampi slogan ja se herättäisi varmasti myös vähemmän negatiivisiä mielikuvia. Toki hallituksen versio on hyvä iskeä feissatessa tiskiin.

Yleisenä toivomuksena:
Se Juhan kyltissä lukenut teksti on siis "Suomi kuuluu suomalaisille". Olisi suotavaa, että sitä ei pyrittäisi vääristelemään esim. jättämällä sanoja pois, koska siihen kiinteästi liittyvä jatkokysymys on tietenkin: "Kenelle se sitten kuuluu jos ei suomalaisille?"

I stand corrected. Epämääräisyyksien viljely pilkun ympärillä touhutessa on todellakin aivan pöljää.

[JM-K]

Jaarittelun makua alkaa olla vahvasti. Tarkennan näkemystäni huomenna, ehkä. Siis jos oikeilta töiltäni kerkiän.

[rankka]

Jaarittelun makua alkaa olla vahvasti. Tarkennan näkemystäni huomenna, ehkä. Siis jos oikeilta töiltäni kerkiän.

Kyllä, ihan jaarittelua.

Kannattaneeko tarkentaa? --> Sitä sitten jankutetaan seuraavat kuusvuotta.

[JM-K]

Jaarittelun makua alkaa olla vahvasti. Tarkennan näkemystäni huomenna, ehkä. Siis jos oikeilta töiltäni kerkiän.

Kyllä, ihan jaarittelua.

Kannattaneeko tarkentaa? --> Sitä sitten jankutetaan seuraavat kuusvuotta.

Samaa mietin itsekin. Siinä jankkauksen lomassa sitten aina välillä vaaditaan minua irtisanoutumaan milloin mistäkin. Persuista, paikallisista kylähulluista, diakoni Eerikäisestä ja jopa hamstereista! Ei hittolainen, sanon minä!

[Mika Mäntylä]

Samaa mietin itsekin. Siinä jankkauksen lomassa sitten aina välillä vaaditaan minua irtisanoutumaan milloin mistäkin. Persuista, paikallisista kylähulluista, diakoni Eerikäisestä ja jopa hamstereista! Ei hittolainen, sanon minä!

Järjettömiin irtisanoutumisvaateisiin kannattaa varmaan aina antaa sama vastaus, lainkaan erittelemättä tai perustelematta: Minun ei tarvitse sanoutua irti mistään sellaisesta, mihin en henkilökohtaisesti ole osallinen.