Tiukka linja rasistiksi sanomisiin

[Jari-Petri Heino]

Voit myös sanoa että auto on "nelipyöräinen, ajettava, bensaasyövä moottorivehje, johon sisältyy myös sähköllä ja dieselillä käyvät versiot". Pointtini olikin se että "Afrikkalainen ihminen" ei korvaa sanaa "neekeri", koska ne tarkoittavat eri asioita.

Mutta autokaan ei aina ole nelipyöräinen ja mainituilla voimanlähteillä toimiva esine.

En ymmärrä miksi se sana pitäisi korvata, mutta yhtä vähän ymmärrän, miksi siitä ei voi luopua, jos se jotakin ihmistä loukkaa.

[Dark Serenity]

Neekeri sana tarkoittaa Sivistyssanakirjan mukaan Afrikkalaisperäistä tummaihoista ihmistä. Sillä ei ole mitään tekemistä nekru sanan kanssa. Se että ruvetaan sensuroimaan vanhaa ja vakiintunutta neekeri sanaa kertoo sensuroijan tyhmyydestä ja halventamista omia kulttuuriperintöjä vastaan.

Sanaa ei ole forumilla kategorisesti kielletty, mutta sen sensitiivisyyden vuoksi on lähes aina parempi valita jokin muu termi. Ihmisillä kun tuntuu olevan ilmeisiä vaikeuksia olla käyttämättä neekeri-sanaa tavalla, joka ei olisi tarkoitettua ryhmää alentava/halventava/polkeva.

Nekru-sanan käyttö lienee yksi nopeimmista ja varmimmista tavoista hankkia itselleen ikibanni.

Täällä olisi ainakin yksi paha rasisti. Saa ihan vapaasti nimitellä.

Hommaforum esittää pyynnön, ettei täällä julistaututtaisi julkisesti rasisteiksi. Varsinkaan nimimerkin takaa. Moinen toiminta a) leimaa koko sivuston sekä b) karkottaa rasisteja kaihtavat kauas kauas pois.

Mokoma sensurointi ei kuulu hommafoorumiin, jossa minä tahdon olla osana. Ehdotankin, että mode työntäisi punakynänsä muumin kainaloon.

Terveisin Neekeriählämirasistikommunistinarkkari, /bow

Huomaamme, että Homma ei nauti Dark Serenityn luottamusta. Jos tämä johtaa teittemme eroamiseen jatkossa, yritämme tulla jotenkin toimeen. Mr. Turkkilan ohjeet kannattaa kyllä ottaa huomioon.

Vai näin on näppylät, sopikaamme sitten näin.

[ämpee]

Mutta autokaan ei aina ole nelipyöräinen ja mainituilla voimanlähteillä toimiva esine.

En ymmärrä miksi se sana pitäisi korvata, mutta yhtä vähän ymmärrän, miksi siitä ei voi luopua, jos se jotakin ihmistä loukkaa.

Voisiko tässä olla taustalla se, että nykyään "loukkaannutaan" niin kovin herkästi, ja aina vaaditaan toimintaa, ettei loukkaannuttaisi ??
"Loukkaantumisien" suo on niin syvä, ettei sillä ole pohjaa laisinkaan, eli loputon tehtävä.

Yhteiskunnassa vaaditaan kaikilta jotain, ja kaikilta saman vaatiminen on yhteisen elämisen eräs tärkeinpiä perusteita.
Jos tuon "saman vaatimisen" yli aletaan käymään niin herkiksi, että toisten on "loukkaantumisen" pelosta alettava reagoimaan jo ennen, ennen kuin on edes mitään tapahtunut, niin se ei enää ole mitään yhteiskuntaa, se on jo pelkkää helvettiä.

Mielestäni ihmisten pitää olla hieman kovanahkaisia, eikä "loukaantuvaisia", sillä yhteiskunnan rakentamisen näen paljon arvokkaampana kuin helvetin rakentamisen.

[ämpee]

Vai näin on näppylät, sopikaamme sitten näin.

Sinulla on luonnetta, toivon tosiaan että pysyt Hommassa^^^ mukana, tuollaisia ihmisiä tarvitaan aina !!

[Nikopol]

ruuska: näet tuntemattoman ihmisen. Minkä huomaat ensin: ulkomuodon vai sisäisen kauneuden?

Väri on keskeinen ulkonäköseikka. Älä viitsi nähdä rasistia kaikissa jotka HUOMAAVAT värinkin. Se joka fiksaatioita näkee, sillä on itsellä se.

En nyt ihan heti ymmärrä miksi "ulkonäköseikka" on se kaikkein tärkein asia jostain ihmisryhmästä tai -yksilöstä puhuttaessa, paitsi jos puheenaiheena on nimenomaan ulkonäkö. Ehkä selität miksi pidät ihonväriä keskeisenä tekijänä keskustelunaiheesta riippumatta?

Olen melkoisen varma että kenialaista määrittää ihonväriä enemmän hänen kenialaisuutensa; miksei häneen siis olisi sopivampaa viitata kenialaisena? Minusta esim. suomalaisista puhuttaessa määre "suomalainen" on kuvaavampi kuin "valkoinen".

Tunnen monia erivärisiä afrikkalaisia. Luuletko ettei värillä ole heille väliä? Ettei se ole tärkein määrittelevä tekijä? Oletko syntynyt eilen?

Heh. Että "älä viitsi nähdä rasistia" ja sitten heti perään julistus kuinka ihonväri on helkkarin tärkeä ja kaikista olennaisin määrittävä tekijä...

Voin lainata tikkuja jos haluat sytyttää olkiukkosi itse.

Jos 90% viestinnästä epäonnistuu, syy saattaa löytyä peilistä. En nyt puhu itsestäni.

Ei ihonväri ketään määritä, paitsi joidenkin rasistien mielestä.

[ämpee]

Ei ihonväri ketään määritä, paitsi joidenkin rasistien mielestä.

Ihan pikaisesti ajatellen asia on juuri noin, sillä onhan albiino neekerikin neekeri, vaikka ihon väri ei ihan natsaakaan.

Kyse on hieman laajemmasta taustasta, jossa tietenkin voi olla vaihteluita.

Rassissti hysteeriköille tämä tietenkin on vaikea pohdittava, kun liikutaan sielua vammauttavilla rajaseuduilla.
Sieluun saatu pipi kun on tänä päivänä niin ankara vamma, että.

[surreal]

Ei ihonväri ketään määritä, paitsi joidenkin rasistien mielestä.

Ihan pikaisesti ajatellen asia on juuri noin, sillä onhan albiino neekerikin neekeri, vaikka ihon väri ei ihan natsaakaan.

Kyse on hieman laajemmasta taustasta, jossa tietenkin voi olla vaihteluita.

Rassissti hysteeriköille tämä tietenkin on vaikea pohdittava, kun liikutaan sielua vammauttavilla rajaseuduilla.
Sieluun saatu pipi kun on tänä päivänä niin ankara vamma, että.

1. Ota näppäimistösi
2. Hae vasara
3. Lyö vasaralla näppäimistöä kolme kertaa, voimakkaita lyöntejä

[Nikopol]

Selvennyksen paikka.

Siis: tunnen monenvärisiä afrikkalaisia. Mikähän mahtaa olla HEILLE tärkein määrittävä tekijä? Otetaan kenialainen britti, kenialainen intialainen ja kenialainen kikuju. Kaikki kenialaisia, kaikilla sama passi. Miten he määrittelevät itsensä suhteessa toisiinsa? Aivan... Britti on ainoa jonka tapauksessa väri ja etnisyys eivät ole 100% korrelaatiossa. Musta voi olla britti. Mutta etsipä valkoinen kikuju tai musta gujarati. Tärkein, heti havaittava ja varmin määrittävä ryhmäkuuluvuuden merkki = ihonväri.

Itse koin Afrikassa yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta järjestyksessä ystävät > suomalaiset > skandinaavit > eurooppalaiset > paikallinen keskiluokka > muut. Väriin katsomatta, vaikka korrelaatio olikin vahva. Ollako rassismi?

Tätä tarkoitin. Mutta rasistin kirjoissa ollaan. ruuska hei: ei kiinnosta.

[Nikopol]

Selvennyksen paikka.

Siis: tunnen monenvärisiä afrikkalaisia. Mikähän mahtaa olla HEILLE tärkein määrittävä tekijä? Otetaan kenialainen britti, kenialainen intialainen ja kenialainen kikuju. Kaikki kenialaisia, kaikilla sama passi. Miten he määrittelevät itsensä suhteessa toisiinsa? Aivan... Britti on ainoa jonka tapauksessa väri ja etnisyys eivät ole 100% korrelaatiossa. Musta voi olla britti. Mutta etsipä valkoinen kikuju tai musta gujarati. Tärkein, heti havaittava ja varmin määrittävä ryhmäkuuluvuuden merkki = ihonväri.

No tietenkään ihonväri ei ole se varmin määrittävä tekijä, vaan juurikin vaikka tuo maintsemasi kikujius, intialaisuus tai brittiys. Mikä tässä on niin vaikeaa? Et vieläkään suostu vastaamaan MIKSI se väri on niin mahdottoman tärkeä tekijä. Miksi kenialaisista puhuttaessa olennaisinta on erityisesti ihonväri?

Itse koin Afrikassa yhteenkuuluvuutta ja solidaarisuutta järjestyksessä ystävät > suomalaiset > skandinaavit > eurooppalaiset > paikallinen keskiluokka > muut. Väriin katsomatta, vaikka korrelaatio olikin vahva. Ollako rassismi?

Ja siitä että jossain päin Afrikkaa oleillessasi et tuntenut itseäsi kenialaiseksi tai gambialaiseksi (tai mikä se maa sitten olikin) sinä sitten johdat että kenialaisissa tai gambialaisissa olennaisinta ja määrittävintä keskustelunaiheesta riippumatta on ihonväri?

No nyt mä vasta tajusin. Tätä keskustelua määrittää se että sinä et ymmärrä mitä sana "määrittää" määrittää... 

Afrikkalaisten etnisten kansanryhmien välisistä suhteista ja siitä miten he MÄÄRITTELEVÄT itsensä suhteessa toisiinsa et selvästikään tiedä yhtään mitään. Asian ymmärtämiseen tämän ei pitäisi vaikuttaa, mutta jokin ylitsekäymätön este tässä nyt kyllä on.

Funtsi nyt hetki sitä että kun 90%:ssä käymistäsi keskusteluista muut puhuvat aidasta ja sinä seipäistä, vika saattaa olla muualla kuin meissä muissa. Näin määrittelisin ongelman ytimen 

Nyt taidan lakata juttelemasta ruuskalle määrittelemättömäksi ajaksi, ja Opukselle kans. Olo on kuin Hassun Hatuntekijän teekesteissä, enkä ole enää varma olenko Liisa vai Murmeli.

[Jari-Petri Heino]

Thaimaassa ulkomaalaisia kutsutaan farangeiksi. Kaikki ei thaimaalaiset ovat farangeja.
Nimityksen voi ymmärtää joko halveeraavana tai sitten ei, riippuen asiayhteydestä.
Sitä voidaan käyttää myös halveeramistarkoituksessa, riippuen sanojasta ja asiayhteydestä.

Myös meidän neekereinä tuntemamme ihmiset ovat farangeja thaimaalaiselle.
Ehkä meillekkin olisi vain helpompaa puhua omaan tyyliin ulkomualaisista

[Nikopol]

Swahili-alueella kaikki valkoiset ovat mzunguja. Sanan sävy riippuu äänenpainosta jolla se sanotaan. En loukkaannu nimityksestä, koska se on yksi termi joka määrittää minut hienosti, suhteessa paikallisiin ryhmiin.

[Nikopol]

No nyt mä vasta tajusin. Tätä keskustelua määrittää se että sinä et ymmärrä mitä sana "määrittää" määrittää... 

Afrikkalaisten etnisten kansanryhmien välisistä suhteista ja siitä miten he MÄÄRITTELEVÄT itsensä suhteessa toisiinsa et selvästikään tiedä yhtään mitään. Asian ymmärtämiseen tämän ei pitäisi vaikuttaa, mutta jokin ylitsekäymätön este tässä nyt kyllä on.

Se miten joku ryhmä X jossain päin maailmaa määrittää itsensä tai naapurinsa ei ole kovin relevanttia kun keskustellaan siitä mitkä ovat hyviä määrittäjiä meidän keskustellessamme ko. ihmisryhmistä. Et vieläkään suostu perustelemaan MIKSI ihonväri on niin valtavan tärkeä, jopa kikujuutta tai brittiläisyyttä tärkeämpi kun keskustellaan vaikkapa kenialaisista. Mihin yleensä tarvitaan "kaikkia tummaihoisia afrikkalaisia" kuvaavaa termiä? Missä tilanteissa se on kuvaavampi kuin etninen tai kansallinen määre?

Nyt taidan lakata juttelemasta ruuskalle määrittelemättömäksi ajaksi, ja Opukselle kans. Olo on kuin Hassun Hatuntekijän teekesteissä, enkä ole enää varma olenko Liisa vai Murmeli.

Eli aiot luistella vastaamasta siihen miksi ihonväri on mielestäsi niin oleellinen asia. Se voi olla kieltämättä ihan fiksua sillä, kuten M. Turkkilan ohjeen sisältö tiivistettynä kuuluu, niin "kyllä rasisti saa olla mutta sitä ei vain saa sanoa Hommassa ääneen...".

Tarkoittaako tämä että olet voittanut väittelyn? Onko rasismini nyt todistettu? 

[Jack]

Pari pointtia
1. Nykyiset ihonväriin ja kasvon/ruuminpiirteisiin perustuvat "rotu"käsitykset tulevat häviämään seuraavan parin sadan vuoden sisällä mikäli muuttoliikkeet jatkuvat sellaisina kuin nyt. Pitääkö tätä hyvänä vai huonona asiana on varmaankin itse kunkin moraalista kiinni.

Machumu Abdikarim Hallal-Aboubakar v. 2209

http://rolloweb.net/kuvapalvelu/lataakuva/pics/8d2eeb6ae8f8ca77fa5a8d5aae58bc66.jpg

[Nikopol]

Tarkoittaako tämä että olet voittanut väittelyn? Onko rasismini nyt todistettu? 

Ei suinkaan, mutta se todistaa kyllä sen ettet kykene pitämään edes itsellesi antamaa lupausta olla vastailematta viesteihini. Tai sitten "määrittelemätön aika" oli hieman lyhyempi kuin oletin...

Itse asiastahan et ole halunnut keskustella enää pitkään aikaan. Kiemurtelet ja yrität tehdä tästä hyvään Homma-tyyliin henkilökysymystä. Jos haluat vielä jatkaa voisit aloittaa vaikka vastaamalla edellisen viestini mielestäni relevantteihin kysymyksiin ihonväriin perustuvan määrittelyn toimivuudesta. Ah, mutta ethän sinä voi kun lopetit minulle vastailun...

Määrittelemätön on määrittelemätön  mutta määritelmäthän ovat tunnetusti hankalia.

Kysymyksesi ovat todellakin relevantteja SINUN mielestäsi  Minu mielestäni me puhumme ihan eri asioista. Haluaisin kovasti antaa vastauksen jonka hyväksyt. Pelkään silti etten osaa vastata haluamallasi tavalla. Voisitko vähän auttaa? Se toivomasi vastaus alkanee r:llä.

Sano vain heti kun olet voittanut, ja mitä olet todistanut. Maailma katselee 

[M.E]

Eikös kenialaisista voi puhua kenialaisina, gambialaisista gambialaisina jne., aivan kuten suomalaisista suomalaisina? On todellakin vähintäänkin yhtä harhaanjohtavaa puhua kenialaisista neekereinä kuin suomalaisista valkoisina. Vain pieni osa valkoisista on suomalaisia ja vain pieni osa afrikkalaisista on kenialaisia. Jostain ihmeen syystä se ihonväriasia näyttää olevan tärkeä monille. Mutta rasismia se ei ole!

Minä olen aina ymmärtänyt neekerin tarkoittavan afrikkalaisperäistä mustaa erotuksena Afrikan pohjoisosien arabeista ja toisaalta Intian mustista. Jos halutaan viitata Afrikan mustiin yleisesti, niin silloin kansallisuus on hieman huono. Toisaalta jos jaksaisi sanoa Afrikan musta, niin mielestäni se olisi melko neutraali synonyymi neekerille.

Niin, jos siis halutaan ehdottomasti ja aina vetää se ihonväri tärkeimmäksi määrittäväksi tekijäksi, niin sitten. Minusta ihonväri ei ole olennaisin määrittävä tekijä.

No siis loppupeleissä ihonvärillä itsellään ei ole minulle mitään merkitystä. En välitä, onko keskustelu kumppanini vaikka tumman vihreä väriltään, jos persoona on mukava.

Tosin, jos nyt haluamme päästä eroon tuosta sinun vihaamastasi ihonväristä, niin sekin onnistuu kiertämällä vaikka sanomalla "alkuperäinen  Saharan eteläpuoleinen afrikkalainen", jolloin tarkoittaisin henkiloä, joka kuuluu etniseen ryhmään, joka on asunut Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa yli X, esim. 5000 vuotta. Tosin jotenkin minusta tuntuu, ettet ole vieläkään tyytyväinen...

Mutta oletko sitä mieltä, että koska ihonväri ei ole tärkein määrittävä tekijä, niin sen vuoksi kaikki sanat, jossa se esiintyy on ruodittava kielestä?  Kun "väärät" sanat poistetaan kielestä, niin ei voi ajatella väärin ja luodaan uusi uljaampi poliittisesti korrekti kieli...

[Lemmy]

Se miten joku ryhmä X jossain päin maailmaa määrittää itsensä tai naapurinsa ei ole kovin relevanttia kun keskustellaan siitä mitkä ovat hyviä määrittäjiä meidän keskustellessamme ko. ihmisryhmistä.

Elikkä suomalaiset evoivat siis käyttää sanaa neekeri, koska meidän ei tarvitse paskaakaan välittää mitä ulkomailla asiasta puhutaan ja ajatellaan? Kehäpäätelmän kautta sanoisin tämän olevan valaistuminen.

[Jouko]

Se miten joku ryhmä X jossain päin maailmaa määrittää itsensä tai naapurinsa ei ole kovin relevanttia kun keskustellaan siitä mitkä ovat hyviä määrittäjiä meidän keskustellessamme ko. ihmisryhmistä.

Elikkä suomalaiset evoivat siis käyttää sanaa neekeri, koska meidän ei tarvitse paskaakaan välittää mitä ulkomailla asiasta puhutaan ja ajatellaan? Kehäpäätelmän kautta sanoisin tämän olevan valaistuminen.

Minustakin neekeri on ihan yhtä hyvä sana kuin mulatti, intiaani, mestitsi, eskimo, mustalainen, juutalainen, romaani tai valkolainen, VHM. Ne määrittävät ihmisryhmän josta puhutaan. Historiassa puhutaan neekeriorjuudesta ja intiaanisodista. Eskimot mielletään ankariin pohjoisen napaoluhteisiin sopeutunuksi kansaksi joka sekin alkaa olla historiaa mutta perinteet säilyvät. Neekeriorjuuden ikävä muistokin säilyy kuten intiaanisodatkin ja juutalaisten holokausti. Ne muistuttavat ihmiskunnan pimeästä puolesta.
Jos joku näkee rasismia neekeri-sanan käytössä asiallisessa yhteydessä, täytyisi miettiä tykönään asenteitaan. Aivan kuten kriittinen keskustelu maahanmuuttopolitiikasta katsottaisiin sinällään rasismiksi kuten jotkut tahtovat kärjistää.

[kgb]

Minustakin neekeri on ihan yhtä hyvä sana kuin mulatti, intiaani, mestitsi, eskimo, mustalainen, juutalainen, romaani tai valkolainen, VHM. Ne määrittävät ihmisryhmän josta puhutaan.

Ai ai Jouko, vastahan tuossa pari sivua sitten toveri surreal pääsi sanomasta, että neekereitä ei ihmisryhmänä ole olemassa ja kehui minua tyhmäksi kun ihmettelin mihin he ovat kadonneet... On ilahduttavaa huomata, että joku muukin on kanssani samaa mieltä ko. ihmisryhmän olemassaolosta

[Jouko]

Minustakin neekeri on ihan yhtä hyvä sana kuin mulatti, intiaani, mestitsi, eskimo, mustalainen, juutalainen, romaani tai valkolainen, VHM. Ne määrittävät ihmisryhmän josta puhutaan.

Ai ai Jouko, vastahan tuossa pari sivua sitten toveri surreal pääsi sanomasta, että neekereitä ei ihmisryhmänä ole olemassa ja kehui minua tyhmäksi kun ihmettelin mihin he ovat kadonneet... On ilahduttavaa huomata, että joku muukin on kanssani samaa mieltä ko. ihmisryhmän olemassaolosta

Ei neekeri olekaan ihmisryhmä vaan konnotaatioryhmä.

Konnotaatioryhmä? Neekerikö ei ole ihminen vaan jokin konnotaatio? Minä käsitän neekerin afrikkalaiseksi alkuasukkaaksi joka kokoaa sanana yhteen moninaiset heimot ja klaanit. Afrikkalainen taas voidaan mieltää laajemmin koskemaan myös valkoihoisia buureja joten se ei kuvaa alkuasukasta. Australiassakin on aboriginaalit alkuasukkaita ja se nimitys hyväksytään kuvaamaan sitä australialaista ihmisryhmää ilman moraalista kiihottuneisuutta. Suomessa hyväksytään lappalaiset alkuperäisasukkaiksi. He ovat suomalaisia kuten karjalaiset ja savolaiste y.m.. Mikä tässä on niin vaikeaa yhden n-sanan kohdalla? Ihonvärikö? Luultavasti.

[M.E]

No siis loppupeleissä ihonvärillä itsellään ei ole minulle mitään merkitystä. En välitä, onko keskustelu kumppanini vaikka tumman vihreä väriltään, jos persoona on mukava.

Tosin, jos nyt haluamme päästä eroon tuosta sinun vihaamastasi ihonväristä, niin sekin onnistuu kiertämällä vaikka sanomalla "alkuperäinen  Saharan eteläpuoleinen afrikkalainen", jolloin tarkoittaisin henkiloä, joka kuuluu etniseen ryhmään, joka on asunut Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa yli X, esim. 5000 vuotta. Tosin jotenkin minusta tuntuu, ettet ole vieläkään tyytyväinen...

Mutta oletko sitä mieltä, että koska ihonväri ei ole tärkein määrittävä tekijä, niin sen vuoksi kaikki sanat, josäsa se esiintyy on ruodittava kielestä?  Kun "väärät" sanat poistetaan kielestä, niin ei voi ajatella väärin ja luodaan uusi uljaampi poliittisesti korrekti kieli...

En ole missään vaiheessa advokoinut sanojen kieltämisen puolesta, joten kaada olkinukkesi itselles vaan.

Enkä minä puolestani ole sinusta tuollaista väittänyt. Esitin kysymyksen mielipiteestäsi, en väitettä mielipiteestäsi. Onko kysymys olkinukke?

Minä keskustelen ihonvärin toimivuudesta ihmisryhmän määrittäjänä. Kertoisitko minulle millaisissa keskusteluyhteyksissä ja miksi tuo "henkilö joka kuuluu etniseen ryhmään joka on asunut Saharan eteläpuolisessa Afrikassa 5000 vuotta" olisi mielekäs ja erityisesti mielekkäämpi kuin sanat "kenialainen kikuju" tai "gambialainen"? Mikä yhteinen mielekäs nimittäjä, ihonvärin lisäksi, on kaikilla tummaihoisilla Saharan eteläpuolisen Afrikan perinteisillä etnisillä ryhmillä?

Pitääko sen mielekkään keskusteluyhteyden olla juuri kulttuureista? Esimerkiksi biologian saralla on useita mielekkäitä yhteyksiä, jossa on tarpeen eritellä ihmisryhmiä heidän pitkäaikaisen asuinpaikkansa mukaan. Afrikassa esiintyy laajalti sirppisoluanemiaa, joka antaa osittaisen tai täydellisen suojan malariaa vastaan. Tätä mutaatiota esiintyy vain tietyillä alueilla pitkään asuneilla (mustilla) afrikkalaisilla, ei siis esim. Pohjois-Afrikan arabeilla tai Etelä-Afrikan (valkoisilla) buureilla. Määrittely kansalaisuuksien tai muiden sosiaalisten konstruktioden kautta olisi mahdotonta tai erittäin hankalaa. Toinen esimerkki on historia, puhutaan mustien orjuuttamisesta. Olisi typerää sanoa "afrikkalaisten orjuutus", kun orjuuden uhriksi joutuivat nimenomaan mustat afrikkalaiset.

Kuulostaa ihan pikkuisen kuin sinulla olisi hieman yksinkertaistava näkemys afrikkalaisista kulttuureista...

Kuulostaa pikkuisen siltä, että joku troolaa nyt provosoitunutta vastausta.

Miten afrikkalaisten kulttuurien tuntemukseni liittyy mitenkään keskusteluun eri sanojen merkityksestä ja käyttokelpoisuudesta? Mutta koska sinua selkeästi kiinnostaa kuulla asiasta, niin valaisen sitä hieman.

Minulla on kohtuullisen hyvä kuva eri afrikkalaisista kulttuuri -ja kieliryhmistä sekä joistakin pienemmistä kulttuureista opintomatkojeni ja historian harrastukseni kautta. OT: Mikä on oma afrikkalaisten kulttuurien tuntemuksesi laita?

[Virtsanpylväs]

Mihin yleensä tarvitaan "kaikkia tummaihoisia afrikkalaisia" kuvaavaa termiä? Missä tilanteissa se on kuvaavampi kuin etninen tai kansallinen määre?

Vaikkapa tutkimuksessa, jossa kerrotaan että Afrikan asukkaista xx% on neekereitä.

[IRONMAN]

Rasisti sanan kuuleminen saa jotkut ihmiset tuntemaan samalla tavoin kuin lakupekan jos häntä sanottaisiin neekeriksi. Siksi ehdotankin rasisti sanan poistamisen ja sen tilalle roturealisti sanaa. On siinä politikoille miettimistä kumpi on muodikkaampi ja korrektimpi sana puhuttaessa.

[Totuusko?]

En ole semiootikko, joten vastaan perstuntumalla. Joissain sanoissa on väheksyvä - pejoratiivinen - vivahde. Esimerkkeinä mainittu "neekeri", mutta myös "rasisti", "pedofili", "varas" jne. Tällaisen käyttäminen toisesta ihmisestä eräällä tavalla määrittelee hänet joksikin sellaiseksi, mitä sinä et itse ole tai halua olla. Kun näin tehdään, poistetaan toinen omasta ryhmästä jonkin sellaisen syyn takia, mitä toinen on tai mitä hän tekee.

Eli vähän niinkuin NAINEN 

...kun en ole, enkä edes halua olla NAINEN.

[Sikanez]

Olen sitä mieltä, että keskustelussa kannattaisi ottaa käyttöön sana "syrjijä". Jätetään suvaitsevaisto huitelemaan "rasisti"-leimasimellaan. Jos rasismin vastustaja tekee ylilyönnin ja syyllistyy rasismiin kantaväestöä kohtaan, hän on syrjijä siinä määrin kuin ilman hyväksyttävää syytä neekerin yökerhoon pääsyn evännyt ovimieskin. Uuden sanan käyttöön ottamalla pääsemme paremmin ohjaamaan juliksta keskustelua asiasta.

Edit: kirjoitusvirhe

[Hagbard]

Aika paljon on tapeltu neekeri-sanan käytöstä, mutta on unohdettu asian ydin.

Ei siinä ole pahaa, jos käyttää neekeri-sanaa asiayhteydessä, jossa rotuominaisuudet ovat olennainen asia, kuten vaikkapa kampaustyyleistä tai auringonvalon sietokyvystä keskusteltaessa. Mutta silloinkin kuuluu hyviin tapoihin käyttää mieluummin kohteliaampia sanavalintoja.

Rasismilta haisee vain se, jos rotusanaa (myös kohteliasta) käytetään asiayhteydessä, jossa rodulla ei ole merkitystä, esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa.

Hommaforumilla ei pitäisi olla lainkaan tällaista keskustelua neekeri-sanan käytöstä, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Homman aihealueeseen millään tapaa.

*   *   *

Mitä tulee itse rasistileiman käyttöön, siinä olen tiukan linjan kannattaja. Voin hyväksyä rasismi-käsitteen laajennuksen käsittämään etnisiä ryhmiä laajemminkin, jopa uskontoja, mutta pitäisin olennaisena rasismin määritelmänä pyrkimystä syrjintään tai sen kannatusta. Kelvatakseen rasistiksi syytetyn pitäisi siis kannattaa jonkun ihmisryhmän syrjimistä eli kaikille kuuluvien laillisten oikeuksien riistoa tältä ryhmältä.

Eli seuraavan kerran kun teitä haukutaan rasistiksi, kysykää, mitä oikeuksia olette haukkujan mielestä riistämässä ja keneltä.

[mikkoellila]

Olen samaa mieltä, että rasismi tarkoittaa rotusortoa tai rotusyrjintää.

Kysykää siis rasistiksi haukkujilta, ketä muka olette sortaneet tai syrjineet.

[mikkoellila]

10. maaliskuuta 2009
Intelligentsija ja maahanmuuttokeskustelu

Suomalainen intelligentsija ei pysyt määrittelemään käsitettä rasismi. Silti, jos tarkastelee viime aikojen maahanmuuttokeskustelua voin niistä, jotka eniten viljelevät sanoja rasismi, muukalaisviha ja niin edelleen, piirtää aika hyvän kuvan siitä keistä suomalainen intelligentsija koostuu.

Yksi syy kyvyttömyydelle määritellä käsite on tietenkin käytännön poliittinen. Määritelty käsite menettää voimansa sinä leimasimena minä sitä ehdottomasti halutaan käyttää, mutta on syvällisempikin syy: Suomalainen intelligentsija mieltää omaksi etniseksi ryhmäkseen valkoihoiset eurooppalaiset, kun taas muut suomalaiset mieltävät itsensä etnisesti suomalaisiksi. Puhutaan jo lähtökohtaisesti eri kielillä siis. Kuten aina, kun tahdotaan olla, mutta ei oikein oikeasti olla, on suomalaisen intelligentsijan käsitys koko aihepiiristä hyvin pinnallinen ja yksinkertaistettu: voi sanoa, että sen juuret ovat lähinnä amerikkalaisten tv-sarjojen ( ja toki popmusiikin ) luomassa maailmankuvassa. Muut elävät enemmän todellisuudessa.

Oikeastaan suomalaisen intelligentsijan asema koko kuviossa on siis hyvin kolkko: he ovat kaikista ryhmistä ainoa, joka kykenee puhumaan vain ja ainoastaan omaa kieltään.
Lähettänyt IDA

[IDA]

Täytyy heti korjata nuo kirjoitusvirheet:

Suomalainen intelligentsija ei pysty määrittelemään käsitettä rasismi. Silti, jos tarkastelee viime aikojen maahanmuuttokeskustelua voi niistä, jotka eniten viljelevät sanoja rasismi, muukalaisviha ja niin edelleen, piirtää aika hyvän kuvan siitä keistä suomalainen intelligentsija koostuu.

[STP]

Eli seuraavan kerran kun teitä haukutaan rasistiksi, kysykää, mitä oikeuksia olette haukkujan mielestä riistämässä ja keneltä.

Onko rasismia, että haluan pienen viisimiljoonaisen kansan pitävän huolta omista kansalaisistaan ja samalla estävän sadoilta miljoonilta parempia oloja haluavilta mahdollisuuden päästä nauttimaan avokätisestä sosiaalipolitiikasta, johon maallamme ei yksinkertaisesti ole varaa?

[ämpee]

Hommaforumilla ei pitäisi olla lainkaan tällaista keskustelua neekeri-sanan käytöstä, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Homman aihealueeseen millään tapaa.

Kuinka niin ei pitäisi?

Mikäli suomenkielen perinteiset sanat alkavat ilmestyä kieltolistoille vain sen takia, että jotkut tuntevat sisimmissään jotain kielteistä noiden sanojen itsensä kohdalla, niin se se vasta uhka sananvapaudelle on.

"Suvaitsevaisen" teeskentelyn torjuminen kaikilla rintamilla kuuluu tiukasti Homman^^^ ytimeen.

Mikäli sanalle neekeri saadaan vastine kuten sanalle mustalainen on nykyään vastineena romani, niin aletaan sitten käyttämään sitä vastinetta, mutta edelleenkin ihmettelen mitä sillä kuvitellaan saavutettavan.

Voisiko joku kysyä neekereiltä millä nimikkeellä he haluavat itseään kutsuttavan?