Tiukka linja rasistiksi sanomisiin

[Ant.]

Tosiasia on kuitenkin se, että neekeri-sana on nykyään halventava ja rasistinen.

Perustuen mihin ?

Varsinkin tässä tapauksessa, kun voi aivan hyvin käyttää jotain korvaavaa sanaa neekeri-sanan tilalla.

Kuten mitä sanaa ?

Mikä, tai mitkä sanat nykyään virallisesti korvaavat sanan neekeri ?

Tälläinen kielenhuoltoliike on jäänyt havaitsematta, joten voisitko ystävällisesti auttaa ?

Kyllä sinäkin olet huomannut neekeri-sanan muuttumisen epäsopivaksi. Määritelmä halventavuudesta löytyy vaikka sanakirjasta.

Vaikka sinä itse pitäisit sanaa neutraalina, suuri joukko pitää sitä junttimaisena, halventavana ja rasistisena. Jos sanalla on tällainen painolasti, kannattaako sitä käyttää, jos voi käyttää jotain muuta sanaa?

Yritän vedota tällä järkeen. Ruokapöydässä ei kannata piereskellä vaikka sitä pitäisi sopivana JOS ei halua karkottaa tiettyjä henkilöitä JOS ei halua luoda joillekin epämiellyttävää ilmapiiriä JOS piereskely itsessään ei ole päätarkoitus ja JOS sillä ei saavuta yhtään mitään.

[whatevertsunami]

Ehdotan että somaleista puhuttaneen jatkossa afrosuomalaisina.

Olisiko silloin kyseessä "toisenlainen yhteiskunnallinen näkemys" ?

Etelä-Afrikassa oli aikanaan varsin tarmokkaita(?) yrityksia luokitella ihmisiä, omia lokeroita oli varattu lähes jokaiseen lähtöön, neekereille, intialaisille, mulateille, ja tietenkin buureille omansa, ja joka ryhmälle sitten vielä eri oikeudet.

Suomessa on havaittavissa samaa kehitystä, tosin toisin päin kuin siellä Afrikassa, eli meillä VHM on se alin kasti.

Meillehän kaiken aikaa tyrkytetään käsitettä uus'suomalainen, erotukseksi suomalaisista, ja tätä esittävät meille meidän "suvaitsevaiset".
Kyllä he varmaankin "ostaisivat" tuon afrosuomalaisenkin.

Lähdenkin tästä myyntireissulle eduskuntaan. Jos joku siellä kehtaa vastustaa tämän uuden afrosuomalaisen yläkastin luomista, haukun heitä rasisteiksi, jolloin median edessä leimautumisen pelossa tämäkin uudistus saataneen läpi hujauksessa.

[Risto A.]

Rasistileima toimii aikalailla samoin kuin entisaikojen poppamiesten taikasauvat. Poppamies heilutti kirouksen epäuskovaisen ylle, ja simsalabim, muiden oikeasti uskoessa kiroukseen, epäuskovaisesta tuli 'oikeasti' kirottu.

Ilmastonmuutoshihhulismilla on myös erittäin paljon yhteistä entisaikojen uhritoimituksille parempien ilmojen toivossa. Nykyisin uhritaan kansainvälisille ja kansallisille järjestöille, jotka 'pitävät huolen' ilmastosta, kun aikaisemmin heitettiin kaljaa, leipää ym. puun tai kiven juureen, saman asian hoitamiseksi. Lienee turhaa sanoa, että tulokset molemmissa ilmaston suhteen oli / on täsmälleen yhtä hyvät. Pointti oli silloin kuin myös nyt, hyvässä omassatunnossa.

Maahanmuuton ongelmissa tai integraation hoitamisessa, on myös hyvin pitkälle kyse taikavoimien käytöstä. Julkinen tai virallinen keskustelu pyörii karrikoidusti sen ympärillä, että 'milloin' astrid, vanhanen tai halonen aikoo heiluttaa taikasauvaa, jolla kaikki korjaantuu. Vastaukset näiltä on poikkeuksetta, että "ei ihan vielä ole aika taikavoimille, koska täytyy valmistautua enemmän". Pyrkimys on siis selkeästi kohti jotain sellaista, jossa asiat metamorfoituu A.sta B.ksi, ja se on 'ikäänkuin' tiedossa, kuinka se tapahtuu, mutta tätä ei paljasteta. Kysymykset taian oikeasta luonteesta kuitataan rasisti -taikasanalla.

[ämpee]

Täysin samaa mieltä, miksi teeskennellä joillain n-sanoilla, kun kaikki kuitenkin tietävät, että kyse on neekereistä.

Oletpa sinä hauska.

Arvasin kyllä mitä halusit sanoa, ja tarkoittaa, mutta kun se ei kirjoituksestasi käynyt yksiselitteisesti ilmi, niin osoitin miten sen voi myös lukea.

Tästä huolimatta olen teeskentelijöistä edelleen samaa mieltä, minkä yksiselitteisesti toinkin esille, juntteja ovat ne jotka asioista eivät niiden omilla nimilla pysty keskustelemaan, ja juntteina pysyvät, elleivät korjaa tapojaan.

Sitten kun saamme sanalle neekeri jonkun vaihtoehdon, niin käyttäkäämme sitä toki, en vain vieläkään ymmärrä mitä hyötyä siitä on, sillä käsitteen asiasisältö on edelleenkin sama.

Eli se aiempi kysymys jonka esitin, onko N.Fourcantine parempi ihminen kuin J.Valjakkala, tai päinvastoin, onko J.Valjakkala parempi ihminen kuin N.Fourcantine ?

Jos ette saa samaa ihmistä itsensä kanssa paremmaksi nimen vaihdolla, niin miten mikään asia tulee paremmaksi nimeä vaihtamalla ?

[Virtsanpylväs]

Minun mielestäni n-sanan käyttö viestii kehnosta keskustelutaidosta. Yhdistän kyseisen sanan käytön välittömästi junttimaisuuteen, samaan tapaan kuin esimerkiksi lauseiden aloittamisen pienellä alkukirjaimella.

Toisaalta tuon juntti(mainen)-sanan viljeleminen antaa kuvan jostain kaappijuntista, joka luulee olevansa "joku."

[ämpee]

Kyllä sinäkin olet huomannut neekeri-sanan muuttumisen epäsopivaksi. Määritelmä halventavuudesta löytyy vaikka sanakirjasta.

En ole sattumalta huomannut, on tullut oltua reissuhommissa niin pitkään, että tuollaiset pienet muutokset suomalaisten tavoissa on hyvinkin jääneet huomaamatta.
Mitäpä jos auttaisit hieman, nimittäin omat sanakirjani ovat auttamattoman vanhoja, laittaisitko esille sen mitä siinä sinun uudemmassa versiossa sanotaan ?

Vaikka sinä itse pitäisit sanaa neutraalina, suuri joukko pitää sitä junttimaisena, halventavana ja rasistisena. Jos sanalla on tällainen painolasti, kannattaako sitä käyttää, jos voi käyttää jotain muuta sanaa?

Vetoaminen "suureen joukkoon" on jotenkin tuttua, voisikohan se jotenkin liittyä argumentoinnin ominaisuuksiin ?

Hommakin^^^ on olemassa, vaikka taatusti suuri joukko "suvaitsevaisia" pitää sitä täysin epäkorrektina.

Mitä muuta sanaa sitten voidaan käyttää ?
Millä sanalla on sama asiasisältö kuin sanalla neekeri ?
Kerro pois, olen valmis heti vaihtamaan.

[Ant.]

Olit missä hommissa tahansa, olet kyllä huomannut, että neekeri-sana on muuttunut halventavaksi. Kyllä sinä televisiota katsot ja lehtiä luet.

Kaivoin seuraavan Wikipediasta:

neekeri us. halv. negridiseen rotuun kuuluva hyvin tummaihoinen ihminen, mustaihoinen, musta. Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004.

Homman tarkoituksena on maahanmuuttokritiikki. Sen valtavirtaistamiseksi on minusta hyvä tehdä pieniä kompromisseja. Mutta jos jonkun ensisijaisiin tavoitteisiin kuuluu saada sanoa neekeriä neekeriksi, ei esitetty kompromissi tietenkään tule kyseeseen.

En halua luoda eripuraa, joten lopetan tähän.

[Liero]

Homman tarkoituksena on maahanmuuttokritiikki. Sen valtavirtaistamiseksi on minusta hyvä tehdä pieniä kompromisseja.

Millekään mamukritiikille ei olisi tarvetta, jos kompromissit olisi jätetty kehitysmaihin. Lisää vaan kompromisseja Suomeen, niin Tavja  saa ihastella ensimmäistä somaliperäistä kieliministeriä ja yleisöäänestyksellä valitaan Kompromiss Suomi ja pari Plan B-perintöprinsessaa.

[gloaming]

Homman tarkoituksena on maahanmuuttokritiikki. Sen valtavirtaistamiseksi on minusta hyvä tehdä pieniä kompromisseja.

Samaa mieltä. En ymmärrä, mikä ihmeen hyvin intiimi rakkaussuhde joillakin on tähän sanaan. Se nyt on kuitenkin vain sana. Ja ko. sanan semantiikka yleisessä kielenkäytössä nykyisin tosiaankin on halventava, eikä 1950-lukulainen (virheelliseen) essentialistiseen rotukäsitykseen tieteellisessä mielessä viittaavaa. Sananvapaus ei todellakaan kaadu suuntaan tai toiseen, vaikka kukaan ei enää koskaan lausuisi sanaa "neekeri".

[kgb]

Minun mielestäni neekeri sanana ei ole täyskiellon tai muutenkaan sen saaman huomion arvoinen, jos sitä käytetään muuhun keskusteluun sopivalla tavalla eikä neekeröidä neekeröinnin vuoksi (vrt. erään tamperelaisen blogikirjoittajan kirjoitukset). Sillä tavalla käytettynä mikä tahansa sana muuttuu pian sellaiseksi, jonka käyttöä ei sivistyneessä keskustelussa suvaita.

[ämpee]

Olit missä hommissa tahansa, olet kyllä huomannut, että neekeri-sana on muuttunut halventavaksi. Kyllä sinä televisiota katsot ja lehtiä luet.

Huomaan, että tämä sana on sekä politisoitu, että otettu ns. "korrektien" ihmisten toimesta kieltolistoille.
Hämmästyttävää, tilalle ei olla tarjottu mitään, joka käyttöarvoltaan vastaisi sanaa neekeri.

Wikipediassa on asiasta pitkät jorinat

Matkahommissa^^^ ei yleensä ole kovinkaan paljoa aikaa katsella televisiota, sillä peruspäivä on 10 tuntinen, ja jos maa on riittävän "varsinainen", niin siitä telkusta näkyvää mullahia ei viitsi kovin kauaa katsella.

Ihmisten mielipide tästä sanasta on onnistuttu manipuloimaan negatiiviseksi, mikä on omalla tavallaan mielenkiintoista, sillä jos joskus sanalle keksitään korvike, niin miten estetään tuon manipuloinnin suurien saavutusten siirtyminen uuteen sanaan ?

Vielä merkittävämpänä pidän sitä tosiasiaa, että sana intiaani, joka lähinnä vastaa sanaa neekeri, ei ole tullut samana aikana yhtään sen negatiivisemmaksi kuin mitä se on ollut aiemmin.
Ilmeisesti intiaaneja ei ole tarvinnut politisoida, muuta järkevää selitystä en tälle ilmiölle keksi.

Käytän jatkossakin sanaa neekeri, yleissanana neekereistä, ja jos se jotain häiritsee, niin minkäs minä sille mahdan ?
Gambialaisia toki tulen sanomaan gambialaisiksi, kenialaisia kenialaisiksi, ja somaleja somaleiksi.

[IDA]

Yritän vedota tällä järkeen. Ruokapöydässä ei kannata piereskellä vaikka sitä pitäisi sopivana JOS ei halua karkottaa tiettyjä henkilöitä JOS ei halua luoda joillekin epämiellyttävää ilmapiiriä JOS piereskely itsessään ei ole päätarkoitus ja JOS sillä ei saavuta yhtään mitään.

Toisaalta voi myös kysyä onko suomen kielellä puhuminen ruokapöydässä piereskelyä?

Minusta ei ole.

[ämpee]

Minun mielestäni neekeri sanana ei ole täyskiellon tai muutenkaan sen saaman huomion arvoinen, jos sitä käytetään muuhun keskusteluun sopivalla tavalla eikä neekeröidä neekeröinnin vuoksi (vrt. erään tamperelaisen blogikirjoittajan kirjoitukset). Sillä tavalla käytettynä mikä tahansa sana muuttuu pian sellaiseksi, jonka käyttöä ei sivistyneessä keskustelussa suvaita.

Näin asian pitää olla, eli järkeä saa edelleenkin käyttää.
Komppaan jäsen Broria aivan täysillä !!1!

[surreal]

Minun mielestäni r-sanan käyttö viestii kehnosta keskustelutaidosta. Yhdistän kyseisen sanan käytön välittömästi junttimaisuuteen, samaan tapaan kuin esimerkiksi lauseiden aloittamisen pienellä alkukirjaimella.

Oletko todella sitä mieltä, Että sivulausetta tai toisia päälauseita ei pidä aloittaa pienellä alkukirjaimella? Junttimaistako?

luulenpa, että tarkoitit virkkeiden aloittamista pienellä alkukirjaimella.

Jep jep, kuittaan vain koska pidät meitä r-sanaa käyttäviä juntteina. Minusta r-sanaa saisi ja pitäisikin käyttää enemmän, kunhan sen käyttö ja konteksti perustellaan, eikä sitä käytetä tyhjänä lyömäkirveenä. Rasismi (nykyisessä yleisemmin sisä- ja ulkoryhmiä koskevassa merkityksessään) on erittäin yleistä ja ihmisille luontaista.

[Ernst]

Minun mielestäni neekeri sanana ei ole täyskiellon tai muutenkaan sen saaman huomion arvoinen, jos sitä käytetään muuhun keskusteluun sopivalla tavalla eikä neekeröidä neekeröinnin vuoksi (vrt. erään tamperelaisen blogikirjoittajan kirjoitukset). Sillä tavalla käytettynä mikä tahansa sana muuttuu pian sellaiseksi, jonka käyttöä ei sivistyneessä keskustelussa suvaita.

Sivistyneessä keskustelussa ei myöskään takerruta toisen lipsauttamaan n-sanaan  

Alkeellisen semiotiikan mukaan sana neekeri on merkki, mustaihoinen ihminen on objekti, johon merkki viittaa. Se, mikä merkki viittaa mustaihoiseen ja se, mikä on neekeri-symbolin/merkin objekti,käsitteen sisältö, vaatii sopimista ja tulkitsemista.

Tuskin symboli neekeri mihinkään häviää, vaikka sellaista pyrkimystä onkin nähtävissä. Asiasta olisi hyvä keskustella, mutta keskustelussa, sopimisessa ja tulkitsemisessa on tietenkin monta ääntä. Aina on myös niitä ääniä, jotka haluavat huutaa toiset hiljaisiksi.

[gloaming]

Rasismi (nykyisessä yleisemmin sisä- ja ulkoryhmiä koskevassa merkityksessään) on erittäin yleistä ja ihmisille luontaista.

Ymmärtänet, että tällainen laajennus (esim. "kulttuurirasismi" tyyppinen oksymoroni - kulttuuri ei ole rotu) on puhtaasti poliittinen, olkoonkin, että sitä tapaa jo oppikirjatasollakin jossain määrin. Joku ihminen, jolla on tiettyjä poliittisia näkemyksiä, ne oppikirjatkin kuitenkin kirjoittaa. "Rasismi" on latautunut sana, joka sopii hyvin mielipiteenmuokkaukseen.

[Liero]

Sananvapaus ei todellakaan kaadu suuntaan tai toiseen, vaikka kukaan ei enää koskaan lausuisi sanaa "neekeri".

Tietysti kaatuu. Se on joko sananvapaus tai sitten jotain muuta. Neekeri on kompromissi, jossa VHM joutuu luopumaan.

[gloaming]

Sananvapaus ei todellakaan kaadu suuntaan tai toiseen, vaikka kukaan ei enää koskaan lausuisi sanaa "neekeri".

Tietysti kaatuu. Se on joko sananvapaus tai sitten jotain muuta.

No, pienestä se sitten oli kiinni. Niin ne absoluutit kaatuvat täällä reaalimaailmassa.

[ämpee]

Rasismi (nykyisessä yleisemmin sisä- ja ulkoryhmiä koskevassa merkityksessään) on erittäin yleistä ja ihmisille luontaista.

Tuota väittämää en allekirjoita !!

Epäluuloisuus vielä voisi olla ihmiselle luontaista, mutta rasismi ei.
Mikäli rasismi olisi ihmiselle luontaista, niin Amerikan valloitus ei olisi onnistunut niin kuin se onnistui.
MOT

[surreal]

Aika vaikea tarttua yksittäiseen virkkeeseen ilman perusteita. Pohjois-Amerikassa valloitusta eittämättä helpotti natiivien sisäinen riitaisuus, keskinäiset sodat, hajanaisuus ja vihanpito. Afrikassa tribalismi on vaikuttanut lähes jokaisen itsenäistyneen valtion kehitykseen.

[Simo Hankaniemi]

Kannattaa pohtia neekeri-sanan käytön hyötyjä ja haittoja. Käyttämällä sanaa luo toissijaisen koukun ja tekee itsestään ja Homma-foorumista vähemmän salonkikelpoisen. Ainoa hyöty on se, että saa pullikoida kielen muuttumista vastaan. Näitä kannattaa punnita vaakakupeissa.

Sanojen merkitystä, syntyä ja käyttöä voi teoretisoida vaikka kuinka. Tosiasia on kuitenkin se, että neekeri-sana on nykyään halventava ja rasistinen. Siis vaikka se oli ennen neutraali sana ja vaikka uudestakin sanasta voi tulla 30 vuoden kuluttua epäneutraali ja vaikka se tulee latinan mustaa tarkoittavasta sanasta.

Onhan joku hakaristikin vanha symboli ja ilmavoimien tunnus ja suosittu merkki kaukoidässä ja ties mitä. Mutta sillä on se tietty sisältö nykymaailmassa joka ei käyttämällä ja teoretisoimalla kumoudu.

Valtavirtaistuminen tapahtuu niin, että hyväksytään tiettyjä yleisiä yhteiskunnassa vallitsevia arvoja ja asioita. Kuten esimerkiksi neekeri-sanan nykyinen sisältö. Liika kirkasotsaisuus johtaa vain pienen piirin mustanaamiokerhoihin. Minusta Hommafoorumilla voisi olla sen verran epäitsekäs, että pystyisi tulemaan vähän vastaan. Varsinkin tässä tapauksessa, kun voi aivan hyvin käyttää jotain korvaavaa sanaa neekeri-sanan tilalla.

Mikä se korvaava sana on, joka tarkoittaa "Saharan eteläpuolisen Afrikan mustaihoista pois lukien pygmit, khoisat ja ehkä etiopialaiset"? Puhuminen "mustaihoisista" tai "tummaihoisista" tai "afrikkalaisista" silloin kun tarkoitetaan neekereitä on harhaanjohtavaa. Yhtä harhaanjohtavaa olisi puhua "pohjois-euraasialaisista" silloin, kun tarkoitus on puhua nimenomaan suomalaisista. Vain pieni osa pohjois-euraasialaisista on suomalaisia. 

[Jack]

Sanat itsessään ovat vain sanoja. Ne voivat sisältää tiettyjä arvolatauksia - tai ne eivät sisällä. Ratkaisevaa on se, missä yhteydessä ne esitetään.

Haluaisitko tämän neekerin asuvan naapurissasi?

http://www.nelonen.fi/PublicFiles/2008/1009/82837/maahanmuuttaja.jpg

Haluaisitko tämän naapuruussovittelijan työskentelevän kerrostalossasi?

(kuva sivun alalaidassa)

http://www.halla-aho.com/scripta/sovittelua.html

[surreal]

Mikä se korvaava sana on, joka tarkoittaa "Saharan eteläpuolisen Afrikan mustaihoista pois lukien pygmit, khoisat ja ehkä etiopialaiset"?

Eikö se afro kelpaa? Tai se väri, johon tuo himoitsemasi sana viittaa?

Moderni geenitutkimus on muuten osoittanut, että n... [en sano] ovat geneettisesti erittäin kirjavaa ja moninaista porukkaa, eikä heitä voida määritellä biologisesti/"rodullisesti" yhdeksi ihmisryhmäksi (kuten vanhassa käsitykessä 3:sta tai 4:stä ihmiskunnan pää"rodusta")

Tätä väitettä käytetään virheellisesti kieltämään kaikki ryhmien keskimääräisen älykkyyden perinnöllisyydestä puhuminen, mutta sinänsä se kyllä pitää paikkansa.

[kgb]

Sivistyneessä keskustelussa ei myöskään takerruta toisen lipsauttamaan n-sanaan  

Erittäin hyvä huomio. Tosin varsin yleisesti käytetty keino, kun halutaan jättää huomiotta se mitä sanotaan ja keskitytään ennemmin siihen miten sanotaan.

Tuskin symboli neekeri mihinkään häviää, vaikka sellaista pyrkimystä onkin nähtävissä.

Eikö se afro kelpaa? Tai se väri, johon tuo himoitsemasi sana viittaa?

Korvaavaa sanaa ei oikein ole, vaikka jäsen surreal tuossa vaihtoehtoja esitteleekin. Väri on huono määritelmä koska voi olla musta olematta silti neekeri ja vastaavasti afro tuo mieleen lähinnä takavuosien hiustyylin eikä niinkään ihmisryhmän jota on totuttu kutsumaan sanalla neekeri. Ainakin minulle tulee ennemmin mieleen Hair-musikaali kuin keihästä kantava savannien ylväs soturi.

[Sikanez]

Onnistuiskohan Homman kaapata rasismin vastustus? Aika monet rasismin vastutajat vastusavat vain han-suomalaisten muihin kohdistamaa rasismia. Nämä vastustajat saataavat itse syyllistyä rasismiin han suomalaisia kohtaan. Tähän on puututtava tiukasti, tietenkin lankamatta itse rasismiin ketään kohtaan.

Hyökkäys on paras puolustus.

[surreal]

Väri on huono määritelmä koska voi olla musta olematta silti neekeri ja vastaavasti afro tuo mieleen lähinnä takavuosien hiustyylin eikä niinkään ihmisryhmän jota on totuttu kutsumaan sanalla neekeri. Ainakin minulle tulee ennemmin mieleen Hair-musikaali kuin keihästä kantava savannien ylväs soturi.

Ei ole olemassa ko. "ihmisryhmää" siinä merkityksessä kuin siihen on sanalla n. viitattu.

Tuohan se taitaa ollakin ongelma? Se korvaava sana assosioituisi ihan liian positiivisesti, eihän sellainen nyt käy. Kyllähän meillä nyt pitää olla oikeus käyttää sanaa, joka nykyisellä painolastillaan - ja sen hyvin tiedämme - viittaa epäihmisiin, alempiarvoisiin, vähemmän kykeneviin ihmisiin. Niinhän ajattelemmekin, joten miksi emme sitä myös ilmentäisi! Syyhyhän siitä tulisi jos ei pääse sanomaan!

[urogallus]

Mikä se korvaava sana on, joka tarkoittaa "Saharan eteläpuolisen Afrikan mustaihoista pois lukien pygmit, khoisat ja ehkä etiopialaiset"? Puhuminen "mustaihoisista" tai "tummaihoisista" tai "afrikkalaisista" silloin kun tarkoitetaan neekereitä on harhaanjohtavaa. Yhtä harhaanjohtavaa olisi puhua "pohjois-euraasialaisista" silloin, kun tarkoitus on puhua nimenomaan suomalaisista. Vain pieni osa pohjois-euraasialaisista on suomalaisia. 

Eikös kenialaisista voi puhua kenialaisina, gambialaisista gambialaisina jne., aivan kuten suomalaisista suomalaisina? On todellakin vähintäänkin yhtä harhaanjohtavaa puhua kenialaisista neekereinä kuin suomalaisista valkoisina. Vain pieni osa valkoisista on suomalaisia ja vain pieni osa afrikkalaisista on kenialaisia. Jostain ihmeen syystä se ihonväriasia näyttää olevan tärkeä monille. Mutta rasismia se ei ole!

Itse asiassa kansalaisuus ei taida olla se tärkein juttu afrikkalaisten omasta mielestä - heimot ja uskonnot taitavat olla ne tärkeimmät identiteetin rakennuspalikat.

Asiaan en osaa sanoa muuta kuin että 'neekeri'-sana on hylätty korrektista kielenkäytöstä, ja mielestäni siitä ei enää kannata jauhaa. Mennyttä mikä mennyttä. 'Musta' tai 'afrikkalainen' olisi varmaan riittävän tarkka termi? Ei nuo rotujutut vielä niin usein pinnalla ole - ja jos Homma onnistuu niin eivät tule jatkossakaan olemaan.

[Nationalisti]

Mikä se korvaava sana on, joka tarkoittaa "Saharan eteläpuolisen Afrikan mustaihoista pois lukien pygmit, khoisat ja ehkä etiopialaiset"? Puhuminen "mustaihoisista" tai "tummaihoisista" tai "afrikkalaisista" silloin kun tarkoitetaan neekereitä on harhaanjohtavaa. Yhtä harhaanjohtavaa olisi puhua "pohjois-euraasialaisista" silloin, kun tarkoitus on puhua nimenomaan suomalaisista. Vain pieni osa pohjois-euraasialaisista on suomalaisia. 

Eikös kenialaisista voi puhua kenialaisina, gambialaisista gambialaisina jne., aivan kuten suomalaisista suomalaisina? On todellakin vähintäänkin yhtä harhaanjohtavaa puhua kenialaisista neekereinä kuin suomalaisista valkoisina. Vain pieni osa valkoisista on suomalaisia ja vain pieni osa afrikkalaisista on kenialaisia. Jostain ihmeen syystä se ihonväriasia näyttää olevan tärkeä monille. Mutta rasismia se ei ole!

Minä en aina erota gambialaista ghanalaisesta, vaikka tarkkasilmäinen olenkin.

[ämpee]

Eikös kenialaisista voi puhua kenialaisina, gambialaisista gambialaisina jne., aivan kuten suomalaisista suomalaisina?

Voi, ja tämä on täälläkin jo todettu, eikä kellään liene mitää tuota vastaan.
Seuraavassa vain alkaa mennä potaatit ja omenat sekaisin.

On todellakin vähintäänkin yhtä harhaanjohtavaa puhua kenialaisista neekereinä kuin suomalaisista valkoisina.

Jep, "yhtä harhaanjohtavaa", ja tässä tapauksessa ei laisinkaan harhaanjohtavaa, sillä etniset kenialaiset kuuluvat suureen neekereiden perheeseen, ja vastaavasti etniset suomalaiset suureen valkonaamojen perheeseen.

Vain pieni osa valkoisista on suomalaisia ja vain pieni osa afrikkalaisista on kenialaisia.

Jäsen kmruuska lausuu tässä suuria totuuksia, jotka jostain syystä tiedämme jo entuudestaan. Pointti tälle lausumiselle jää hämärään.

Jostain ihmeen syystä se ihonväriasia näyttää olevan tärkeä monille. Mutta rasismia se ei ole!

Ei ainakaan minulle värillä ole väliä, joihinkin käsitteisiin se oleellisesti liittyy, toisiin sitten taas ei, eikä tuon toteaminen todellakaan ole mitään rassissmia.

[ämpee]

Minä en aina erota gambialaista ghanalaisesta, vaikka tarkkasilmäinen olenkin.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat, minä puolestani jatkan teemaa toteamalla, että minä en halua erottaa suomalaista suomalaisesta, isänmaallinen kun olen.