Homman keskikokoinen ydinvoimakysely

[Topelius]

Olen kiinnostunut hommailijoiden ydinvoimakannoista. Vastausvaihtoehdot ovat aina puutteellisia, ja kritiikki on siten tervetullutta, mutta näillä mennään.

Perustelut ja yleinen jorina ovat tervetulleita.

[sr]

Olen kiinnostunut hommailijoiden ydinvoimakannoista. Vastausvaihtoehdot ovat aina puutteellisia, ja kritiikki on siten tervetullutta, mutta näillä mennään.

Perustelut ja yleinen jorina ovat tervetulleita.

Kakkosvaihtoehto on vähän kökkö, koska siirtymävaiheen pituutta ei ole määritelty. Ei kukaan varmaan ajattele, että nykyisenkaltaisella fissiovoimalla enää joskus 100 vuoden päästä energiaa tahkota, mutta voiko 100 vuotta pitää enää siirtymävaiheena?

Äänestin siis ykkösvaihtoehtoa sillä varauksella, että siirtymävaiheella tarkoitettiin tässä jotain ydinvoimalan elinikää (60-80 vuotta) selvästi lyhempää aikaa, esim. 20 vuotta. Noin lyhyttä aikaa varten ei ydinvoimaloita kannata ryhtyä rakentamaan. Jos siirtymäajalla tarkoitetaan vaikka tuota 100 vuotta (joka on relevantti aikaskaala esim. ilmastomuutoksen kannalta), niin sitten olisin äänestänyt kakkosta.

[aivovuoto]

Saammeko siirtymävaiheen jälkeen ydinvoiman tilalle ydinvoimaa? Toivottavasti.

Siirtymävaihe on jännä sana, joka lopulta tarkoittaa, että kehitys kehitty tms.

[Aapo]

Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin. Fuusiovoiman polttoaineena toimii vety, jota saadaan esimerkiksi valtameristä.

[Atte Saarela]

Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin.

Toriumia riittää luultavasti tuhansien vuosien ajaksi, siihen mennessä tekniikka luultavasti kehittyy aika paljon ja voi myös olla, että pahimmat ongelmat eivät välttämättä ole enää energian tuotannossa.

[Lemmy]

No voidaanhan aina Lappi muuttaa suureksi tekojärveksi ja tahkota vesivoimaa... mutta vihreille ei tämä käy koska sähkö tulee töpselistä ja luomuehmäkin tekee pesän metsään.

[Alpo]

Kysymys ei ole lainkaan yksioikoinen. Mutta näkisin ainakin, että...

- Vesivoimaa ei enää pysty laajentamaan, ellei sitten luonnonpuistojen koskinähtävyyksiä aleta valjastamaan. Eli ei.
- Vähemmän ydinvoima saastuttaa kuin fossiiliset polttoaineet energiantuotannossa (kivihiili, öljy, turve jne.)
- Tuulivoimaa tarvittaisiin lisää pirun monta ropelia, että loppupeleissä vihreitäkin vituttaisi. Ja se homma on muutenkin niin heikkotuottoista ja "tuulella käyvää".

Ja kumpi on parempi? Suomi ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä Venäjältä vai tuottaa sitä itse ja ylijäämän kauppaa kenties eteenpäin? Luulisi Suomen voimaloiden kuitenkin olevan itänaapurin vastaavia turvallisempia. Ei se energiantuotanto ja teollisuus yhtään sen vähempää saastuta tai kuluta, jos se on ulkomailla, vaikka piipertäjät kuinka nimbyilisivät.

Vaikka en nyt ole mikään ydinvoiman suurin ystävä, äänestin silti kyllä, koska tällä haavaa se on edullisin ratkaisu, sikäli, kunhan jätteistä huolehditaan kunnolla. Parastahan olisi, jos sähkönkulutusta saataisiin laskemaan, mutta siinä ei mitkään Earth Hourit auta, vaan järjestelmällinen muutos toimintatapoihin, miten saataisiin entisestään säästettyä sähkönkäyttöä.

[sr]

Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin. Fuusiovoiman polttoaineena toimii vety, jota saadaan esimerkiksi valtameristä.

Vaikka itse fuusioihmisenä pidän sitä luonnollisesti hyvänä tulevaisuuden energiamuotona (esim. tuosta mainitsemastasi syystä), niin en nyt ihan suoralta kädeltä olisi fissioenergiaa tuomitsemassa kadotukseen vielä tuolla mainitsemallasi aikaskaalalla. Nykyiset reaktorit käyttävät jotain prosentin uraanin potentiaalisesta energiasta. Tulevaisuuden hyötöreaktorit pystyisivät käyttämään sen lopunkin, jolloin uraani luonnollisesti riittäisi paljon pidemmäksi aikaa. Fissiovoiman ongelmat liittyvät minusta ennen kaikkea ydinaseiden leviämiseen. Fissiovoimalan pyörittäminen ja siinä käytettävien aineiden kannsa puljailu on vähän liian lähellä ydinaseita, mistä Iranin touhut ovat hyvä esimerkki, mutta jos tämä saadaan kansainvälisellä yhteistyöllä kuntoon (esim. niin, että kaikki nykyisetkin ydinasevallat luopuvat ydinaseista, kuten Obama on haaveillut), niin sitten tämä ongelma tietenkin poistuu.

Turvallisuuden suhteen ydinvoima on yksi parhaista energiamuodoista. Jäteongelma on pieni nykyreaktoreissa ja vielä pienempi hyötöreaktoreissa, jotka syövät itse tuottamansa plutoniumit ja muut aktinidit.

Muuten valtamerissä on myös uraania, josta sen erottaminen saattaisi tulla kannattavaksi etenkin jos tuota hyödyntämisprosenttia saadaan ylemmäs. Nykyteknologialla en ole aivan varma syökö uraanin merivedestä erottaminen kaiken sen energian, mikä siitä voidaan reaktorissa sitten nyhtää ulos.

[Alkuasukas]

Soitin joskusmuinoin pariin sähköyhtiöön kysyäkseni voinko vaikuttaa siihen millaista sähköä ostan. Sokerisen tuulisähköpuheen jälkeen kysyin josko voisin saada 100% kotimaista ydinsähköä. Jäätävän hiljaisuuden jälkeen todettiin että ei onnistu ...

[Goman]

Sähkövoimaa pitää tehdä kustannustehokkaimmalla tavalla.

Risu-, aurinko-, tuuli ym. puuhastelusähkö on niin kallista puuhastelua, että siihen meillä ei ole varaa.
Suomalaisten elintaso laskee joka tapauksessa tulevina vuosina. Eikä sitä laskua  pidä jyrkentää enempää kannattamattomilla ilmasto-, ja energiahölmöilyillä.

[Topelius]

Mielestäni hyvä lähtökohta olisi energiatehokkuuden erittäin voimakas kasvattaminen. On jossain määrin hassua, että monet ydinvoimafanaatikot ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä on tosi coolia laittaa kaikki valot ja vesihanat päälle esimerkiksi Earth Hourin aikana. Eihän tuollaisilla tempauksilla maailmaa muuteta, mutta tottakai lisäenergialle on tarvetta, kun ihmiset käyttävät sitä noin aivokuolleilla tavoilla.

Jos kaikkia energianvähentämistoimenpiteitä ei tuomittaisi jonkinlaisena vihreänä pelleilynä, ja niitä ei vastustettaisi ihan vain siksi kun nyt satutaan muuten vastustamaan Vihreitä, niin energiankulutusta saataisiin laskettua aika paljonkin. Ja sitä rataa tarve energian lisätuotannollekin vähenisi. Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

[erilainen]

Mielestäni hyvä lähtökohta olisi energiatehokkuuden erittäin voimakas kasvattaminen. On jossain määrin hassua, että monet ydinvoimafanaatikot ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä on tosi coolia laittaa kaikki valot ja vesihanat päälle esimerkiksi Earth Hourin aikana. Eihän tuollaisilla tempauksilla maailmaa muuteta, mutta tottakai lisäenergialle on tarvetta, kun ihmiset käyttävät sitä noin aivokuolleilla tavoilla.

Jos kaikkia energianvähentämistoimenpiteitä ei tuomittaisi jonkinlaisena vihreänä pelleilynä, ja niitä ei vastustettaisi ihan vain siksi kun nyt satutaan muuten vastustamaan Vihreitä, niin energiankulutusta saataisiin laskettua aika paljonkin. Ja sitä rataa tarve energian lisätuotannollekin vähenisi. Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Tuossa piileekin vihreiden suurin ongelma. Harvoilla on mitään sähkön kulutuksen laskua saati jotain päästöjen vähentämistä vastaan periaatteena. Vihreiden mukana vain tulee maailman halaus yleisellä tasolla mukana. Tähän eivät kaikki yhdykkään sitten. Vihreiden maailmanparannusprojektit ovat useimmiten kuitenkin liian absurdeja ja vaikuttavat ihmisten elämään liiaksi.

Tämä sähkön tuhlaus voidaan miltei pistää samaan joukkoon alkoholin, tupakan ja epäterveellisten ruokien nauttimisen vapauden kanssa. Ihmiselle on vapaus että se voi pitää saunaa kokoajan päällä niinkuin sekin mitä suuhunsa laittaa. Kun tätä uhmataan rajoitetaan yksilön vapautta.

[Ari-Lee]

En tiedä mikä akuutti sähköpula yht'äkkiä iski sen jälkeen kun teollisuus vietiin aasiaan. Onko mitään faktaa valottamaan asiaa?
Vaihtoehto olisi tuulivoima mutta tuossa sitä ei ollut ruksitettavana. Ja niin, virheet vastustavat myös tuulivoimaa. Ainoa luonnollinen energiamuoto on kuminauhamoottori. Jos tulee kylmä laitetaan hai-saappaat jalkaan ja hypätään narua.

[Hob]

Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Ei se ole ollenkaan selvää. Meillähän on käytännössä naapurissa valtava fuusiovoimala jossa riittää energiaa ihmisen kannalta loputtomasti.

[CaptainNuiva]

Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Ei se ole ollenkaan selvää. Meillähän on käytännössä naapurissa valtava fuusiovoimala jossa riittää energiaa ihmisen kannalta loputtomasti.

Eli monikultturinen Ruotsi?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siksi ydinvoima koska

- Uraania ja toriumia on käytännössäkatsoen loputtomasti maapallolla (ainakin tuhansiksi vuosiksi)

- Halvin mahdollinen energiantuotantomuoto

- Ympäristöystävällisin

- Tuotanto helposti hallittavaa (mitä esim tuulivoima ei ole)

- Ei hiukkas yms päästöjä

- Kotimaista tuotantoa varsinkin kun uraania ruvetaan tuottamaan talvivaarasta.

-Uhkat (voimalan posahtaminen ydinjäte yms. samanlaisia satuja, kuin monikulttuuri.

[Raja-Jooseppi]

Ilman muuta ydinvoimaa lisää. Vielä kun saatais oma rikastamo.

Fuusioenergiaa odotellessa.

[Sami Aario]

Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala, ja tämän lisäksi tämä hiilivoimalan tuottama jäte päätyy ympäristöön (ainakin Jenkeissä, en tiedä Suomen tilannetta).

Lähde: Scientific American

[antero]

Ydinvoimaloiden suunnittelu, rakentaminen ja ylläpito pitäisi tehdä mahdollisimman maksimaalisesti kotimaisin voimin.

Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.

[Lemmy]

Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.

Word!

[mannym]

Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala, ja tämän lisäksi tämä hiilivoimalan tuottama jäte päätyy ympäristöön (ainakin Jenkeissä, en tiedä Suomen tilannetta).

Lähde: Scientific American

Helsingin hiilivoimaloiden jäte käytetään edelleen. Palanut hiili eli lentotuhka päätyy sidosaineeksi ympäri suomea (tiet, betonit ym...). rikinpoistossa käytettävä kalkki taas jatkokäsittelyn jälkeen päätyy ihmisten puutarhoihin. tuo radioaktiivisuus on uusi asia minulle. Kiitos...

[Ari-Lee]

Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.

Word!

Tästä olemme varmasti kaikki samaa mieltä. Halvalla saat paskaa, laatua rahalla.

[desperaato]

Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala

Kuinka aktiivista jätettä? Puoliintumisaika?

[Kansankiihottaja]

Visainen juttu !

Silti itse käännyn metsäenergian kannalle, koska:

1) Sitä on määrättömästi. Suomen metsät kasvavat tällä hetkellä lähes 100 miljoonaa m3/v ja teollisuus ei pysty käyttämään siitä kuin osan. Joka vuosi jää reserviin suuri määrä puuta ja jos metsiä ei hoideta, tulee kasvutappiota ja luonnonpoistumaa, eli suoraa tappiota. Pidettäisiin myös hiilinielu samalla paremmassa toimintakunnossa.

2) Metsäenergia loisi työtä ympäri maata.

3) Metsäenergian hyödyntämiseksi ei tarvita suuria satsauksia, sillä maatilojen konekanta + metsäkoneet selviytyvät siitä helposti.

4) Emme olisi tuontienergian varassa. Samalla eliminoituisivat mahdolliset uraanin liittyvät tuotanto-ongelmat, hinnankorotukset, kalliit kuljetuskustannukset, lakot yms yms. Metsäenergialla näitä ongelmia ei ole - metsä on lähellä kaikkialla, tuotantokapasiteetti 100 milj. m3/v ja se kasvaa koko ajan ...

[erilainen]

Siksi ydinvoima koska

- Uraania ja toriumia on käytännössäkatsoen loputtomasti maapallolla (ainakin tuhansiksi vuosiksi)

- Halvin mahdollinen energiantuotantomuoto

- Ympäristöystävällisin

- Tuotanto helposti hallittavaa (mitä esim tuulivoima ei ole)

- Ei hiukkas yms päästöjä

- Kotimaista tuotantoa varsinkin kun uraania ruvetaan tuottamaan talvivaarasta.

-Uhkat (voimalan posahtaminen ydinjäte yms. samanlaisia satuja, kuin monikulttuuri.

Juu... A-studiossakin jonku kunnan tuuli-intoilija hehkutti et tulee lisää ja paljo... Vanhatkaan eivät sattumoisin pyörineet sillä hetkellä vaikka ukko väitti että aina tuulee...

Olenko hakoteillä jos väitän että tuulivoima Suomessa on lähellä utopiaa. Suurimpana esteenä pitkä talvi... Eikös propellit jäädy sun muuta? En ole koskaan nähnyt talvella pyörivän niiden harvojen mitä täällä lähiseudilla on...

[Daemonic]

Olenko hakoteillä jos väitän että tuulivoima Suomessa on lähellä utopiaa.

Et ole. Tuulivoima on kallista, tilaavievää ja olosuhteista riippuvaa. Tuulivoima ei ole todellinen energiavaihtoehto.

[requiem]

Juu... A-studiossakin jonku kunnan tuuli-intoilija hehkutti et tulee lisää ja paljo... Vanhatkaan eivät sattumoisin pyörineet sillä hetkellä vaikka ukko väitti että aina tuulee...

Jotta tuohon kuuden terawattitunnin vuosituotantoon (nyt 0,2 TWh) päästäisiin, jonka valmistuminen tuossa pari päivää sitten sorvatussa "risupaketissa" turvataan takuuhinnalla, tullaan tuulivoimakapasiteettia rakentamaan jotakuinkin 2800-3500 MW. Eli suurinpiirtein 1,5-2 kertaisesti OL3:n verran.

Toki n. 400 miljoonan euron vuosittaisella valtion tuella, siis veronmaksajan rahoilla, varmasti saadaan synnytettyä työpaikkoja, mutta ainahan nämä 400 miljoona ovat jostakin muualta pois. Tästä syystä uusiutuvan energian "enemmän työllistävä vaikutus" on hyvinkin kyseenalainen, eihän kukaan ehdota maansiirtokoneista luopumista koska käsipelin tehtävä maansiirto työllistää paremmin.

Ja eikös meillä pitänyt olla se työvoimapulakin, vähintään tulossa, mutta kuitenkin yhtäkkiä ihmisiä riittääkin palkattavaksi kymmentuhatpäisesti 

[toumasho]

Soitin joskusmuinoin pariin sähköyhtiöön kysyäkseni voinko vaikuttaa siihen millaista sähköä ostan. Sokerisen tuulisähköpuheen jälkeen kysyin josko voisin saada 100% kotimaista ydinsähköä. Jäätävän hiljaisuuden jälkeen todettiin että ei onnistu ...

Olisi kannattanut jatkaa sitä soittelua, Vattenfall tarjoaa "Täysydin" vaihtoehdon. Siirryin tämän käyttäjäksi muutama viikko sen jälkeen kun kyseinen tuote lanseerattiin. En kyllä varmaankaan säästä juuri mitään sähkölaskussa koska Helsingin energia perii jättiläismäisiä siirtoveloituksia tästä puhtaasta sähköstä mutta enivei on se vaan uskomattoman hienoa jutella "vihreiden" kanssa ja kertoa miten itse siirryin täysin CO2 päästöttömään sähköön ... nimittäin ydinsähköön !

Vattenfall täysydin


Huvittava yksityiskohta rakkaan länsinaapurimme ydinvoimapolitiikasta on kansanäänestys vuodelta 1980 jossa ydinvoimasta sai ottaa kantaa wikipedian mukaan seuraavasti:

Some observers have condemned the referendum as flawed because people could only vote "NO to nuclear", although three options were basically a harder or a softer "NO".

Millonkohan meillä päättäjät oppivat tarjoilemaan samankaltaisia "kansanäänestyksiä", eli voisi äänestää vaikkapa maahanmuuton kasvattamisesta "heikosti kyllä", "kyllä" ja "ehdottomasti kyllä". Aah mitä demokratiaa!

[Punaniska]

Ja eikös meillä pitänyt olla se työvoimapulakin, vähintään tulossa, mutta kuitenkin yhtäkkiä ihmisiä riittääkin palkattavaksi kymmentuhatpäisesti 

Yksi näkökulma tähän: Suomi menestystarinana on saavuttanut lakipisteensä, ja teollinen perustyö valuu pois. Jollain ilveellä koko maassa pitäisi olla työtä ihmisille, eikä kaikista tule Nokian insinöörejä.

Jos tämän risusavotan saisi pyörimään edes nollatuloksella, eli sähköstä ei saisi voittoa, ja samalla saataisiin tuhansia työpaikkoja sen sijaan, että ostettaisiin sähkö itärajan takaa, niin eikö se kuullostaisi aika hyvälle?

Ja jos me kaikki joudumme muuttaamaan työn perässä Vantaalle, ja uutta infraa ja asuntoja pitää rakentaa vanhan ruostuessa maaseudulla piloille, niin ei sekään niin fiksulta kuullosta, ja maksaa rutosti.

[Lemmy]

Menee punaniska ajamaan eestiä läpi ja katso se kapitalistinen tulevaisuus.

Tosin minä ennemmin ottaisin eestin kapitalismin kertarysäyksellä enkä jäisi sitä löysää hirttä roikkumaan. Pohjoismainen "pahoinvointivaltio" Suomi yrittää väkisin rahattomana olla kuin rikas maa.