Naisten odotukset ja miksei miestenkin (työelämä) (turmiolliset trendit)

[Sinna]

Edelleen kysyn kuinka ennen selvittiin masennuksesta? Mikäli se on noin vakava sairaus. Tätä ihmettelen syvästi. Onko nykyajan ankeus voimistanut sitä vai sosiaaliturvan paraneminen?

Arvauksia:
- ei selvitty, kiikuttiin pihakoivun oksassa narun jatkona
- selvittiin viinalla
- ei puhuttu
- leimattiin kylähulluksi

Ajatusleikkiä; mennään vaikka 100 vuotta taaksepäin pieneen maaseutukylään, jossa elanto tienataan omasta maasta.
Jos raitilla näkyi kivenpyörittäjä, niin eipä se tainut olla kenellekään ongelma.

Jos nyt tuo kivenpyörittäjä pistetään pääkaupungin ratikkakiskoille kiveä pyörittämään, niin jopas olisi ongelma.

Yhteiskunta on muuttunut ja odotukset sen myötä. Jatkuva painostus sieltä sun täältä stressaa. Erilaisuus ei ole hyväksyttävää.

Palataas kivenpyörittäjään; jos tämä kivenpyörittäjä siirretään pääkaupunkiseudun ratikkakiskoilta Afrikan viidakkoon, olisiko silloin ongelmaa? Eipä juuri.

[Femakko]

Niin otin, mutta tarkoitus tässä oli muistuttaa, että samalla, kun naisten on sallittu muitakin mahdollisuuksia kuin perinteinen malli, niin mieheltä edelleen odotetaan perinteisen mallin noudattamista. Esim. hyvätuloinen , naispuolinen uraohjus edelleenkään ei kelpuuta huonotuloista miestä kumppanikseen ja koti-isäksi , vaan etsii miestä, jolla on vähintään yhtä kova status kuin naisella itsellään.

Ai odotetaanko? No mä en tietysti voi puhua kuin omasta ja kaverieni puolesta, ja enpä ole kauheasti tunne niitä hyvätuloisia uraohjuksia. Ei sillä, jos se olisi taloudellisesti mahdollista, kyllä mulle kelpaisi koti-isyydestä kiinnostunut mies, mutta ikävä kyllä ne huonotuloiset miehet, jotka ovat huonotuloisia työtulojen puutteen vuoksi, tuppaavat olemaan myös syrjäytyneitä, jolloin ei niitä voi päästää päähoitovastuuseekaan. Ja voi olla muu elämänhallintakin hakusessa.

No niinhän juuri sanotaankin: jos mies painaa sairaana töissä, eikä mene lääkäriin sanotaan, että miehen oma vika, jos vakavampia seuraamuksia tulee. Mutta jos mies meneekin lääkäriin ja ottaa sairaslomaa, onkin hän ruikuttava nössö.

Siis mun mielestä yksi rasittava piirre miehissä on se, että saa oikein anella, että voisitko kulta mennä lääkäriin, kun tuo kuume ei näytä millään lähtevän.  Eli mun puolesta mies saisi erittäin mielellään mennä sinne lääkäriin, ihan oma-alotteisesti vieläpä. Olen outo?

[annepa]

Anna meidän hullujen tai muiden asiaan perehtyneiden - esimerkiksi lääkäreiden - tehdä se kommentointi.

Enkä ole haukkunut ketää hulluiksi sun muuta. Enemmän olen korostanut työnvieroksuntaa. Olen onnellinen siitä että olet parantunut.

Et niin, minä sanoin itseäni hulluksi, päässä on vikaa, mitä sitä peittelemään. Minäkin olen onnellinen että olen parantunut.

Masennukselta syö myös pohjaa minun silmissäni se että joillakin on oikeasti elämä täysin päin helevettiä eikä masennuksista sun muista tietoakaan. Myös eräs yläasteen ja lukion opettaja oli hyvä esimerkki masennukset ja alkohololiparantolat käyneenä. Kyseinen nainen oli jotain ihan muuta. Ehkä tästäkin juontuu asenteeni. Ehkä voisin itseopiskella tuota masennusta alkeiden verran, niin voin sitte revitellä.

Se että menee päin persettä ei tarkoita että pitää masentua. Masennukseen liittyy esimerkiksi serotoniinin puute aivoissa. Jos menee päin persettä mutta serotoniiniaineenvaihdunta päässä toimii, niin ei masennu (kärjistettynä, on muitakin vaikuttavia tekijöitä ja lisäksi ei tiedetä että aiheuttaako masennus serotoniinivajeen vai päinvastoin). Minulla esimerkiksi meni ihan hyvin kun sairastuin; oli työ ja kavereita ja talous kunnossa ja perhe, mutta ympärillä tapahtuvat tapahtumat vaikuttivat minuun niin että pää hajosi. Eri ihmiset sairastuu eri asioista. Ei masennus mikään virus tai bakteeri ole.

Joku puhui liikunnasta ja sen vaikutuksista. En nyt muista mikä tutkimus oli kyseessä mutta ilmeisesti lievän masennuksen hoitokeinoksi voi riittää liikunta. Tiiä sitte mistä johtuu O_o mut hyvä vaan jos se on niin helppoa!

Tuohon miksi naiset lakoaa ja miehet ei niinkään, en kyllä osaa sanoa mitään. Hyviä ajatuksia täällä on tullut jo perfektionistiksi kasvamisesta, kilteistä tytöistä ja epävarmudesta sekä nykymenon hektisydestä.

^ Femakko, et ole outo. Miehet on!

[MikkoAP]

[


Siis mun mielestä yksi rasittava piirre miehissä on se, että saa oikein anella, että voisitko kulta mennä lääkäriin, kun tuo kuume ei näytä millään lähtevän.   Eli mun puolesta mies saisi erittäin mielellään mennä sinne lääkäriin, ihan oma-alotteisesti vieläpä. Olen outo?

Mutta, jos sitten miehesi joutuu saikulle ja siten tuo taloon vähemmän rahaa, joutuu pian huomaamaan, ettei ole enää miehesi.  

[MikkoAP]

Ai odotetaanko? No mä en tietysti voi puhua kuin omasta ja kaverieni puolesta, ja enpä ole kauheasti tunne niitä hyvätuloisia uraohjuksia. Ei sillä, jos se olisi taloudellisesti mahdollista, kyllä mulle kelpaisi koti-isyydestä kiinnostunut mies, mutta ikävä kyllä ne huonotuloiset miehet, jotka ovat huonotuloisia työtulojen puutteen vuoksi, tuppaavat olemaan myös syrjäytyneitä, jolloin ei niitä voi päästää päähoitovastuuseekaan. Ja voi olla muu elämänhallintakin hakusessa.

Joo, eli ottaisit ihan oikeesti huonotuloisen miehen , vaikkapa raittiin työttömän, ihan, ihan, ihan tosi, mutta "taloudellinen tilanne" ei salli? Joten "taloudellisen tilanteen" vuoksi sinä ja muut naiset sitten joudutte etsimään niitä parempituloisia miehiä.

[Femakko]

Joo, eli ottaisit ihan oikeesti huonotuloisen miehen , vaikkapa raittiin työttömän, ihan, ihan, ihan tosi, mutta "taloudellinen tilanne" ei salli? Joten "taloudellisen tilanteen" vuoksi sinä ja muut naiset sitten joudutte etsimään niitä parempituloisia miehiä.

Ei. Vaan sitten ei perustettaisi perhettä, kun ei olisi varaa. Joten se siitä koti-isyydestä tai -äitiydestä. Perheen perustaminen kun edellyttää tiettyä taloudellista tilannetta, ainakin tällaiselta han-suomalaiselta.

Mutta, jos sitten miehesi joutuu saikulle ja siten tuo taloon vähemmän rahaa, joutuu pian huomaamaan, ettei ole enää miehesi. 

No kiva kun sä tunnet mut paremmin kuin mä itse. Mitäpä tuohon lisäämään.

[MikkoAP]

Miesten haukkuminen terveytensä laiminlyönnistä on naisten mielestä asiallista, mutta jos miehen parempi omasta terveydestä huolehtiminen heijastuisi naiseen elintason laskuna, niin sekään ei ole hyväksyttävää.

Nimittäin tämä naisten nuoresta eläköitymisestä syyllistäminen on vain samaa syyllistämistä, jota miehiin rutiininomaisesti kohdistetaan, mutta naisiin suunnattuna.

[Kami]

Ei. Vaan sitten ei perustettaisi perhettä, kun ei olisi varaa. Joten se siitä koti-isyydestä tai -äitiydestä. Perheen perustaminen kun edellyttää tiettyä taloudellista tilannetta, ainakin tällaiselta han-suomalaiselta.

No ei se edellytä muuta kuin että ottaa kortsun välistä ja lähtee siitä sitten katselemaan että mitenköhän etiäpäin. Kyllä ratkaisut löytyy, jos tahtoa riittää. Perfektionistille tietty olosuhteiden pitää olla täydelliset, mutta perfektionisti on yleensä se joka lopulta pettyy kun hedelmöityshoidot ei tuota tulosta.

[Jouko]

Kaikki naiset eivät pääse huippumalliksi vaikka tahtoisi eikä kaikki huippumallit rikkaisiin naimisiin. Kaikki naiset eivät pysty reittä pitkin etenemään. Kiintiöistä huolimatta koulutetut tahtonaiset joutuvat kilpailemaan parhaista työpaikoista miesten kanssa.

Miehet joutuvat enenevässä määrin hyväksymään naisten kiilautuminen teknisille aloille. Kaikki naiset eivät halua pikku vaimoiksi kotiin nyrkin ja hellan väliin.
Pojat liian usein syrjäytyvät jo kouluiässä. Tytöt usein porskuttavat tiukkaa pänttäämistä vaativassa opiskelussa.

Tule mieleen poikakiintiöt kouluissa, ihan tasa-arvon vuoksi. Asevelvollisuus naisille, ihan tasa-arvon vuoksi.

Lasten tulo ei saisi katkaista naisen eikä miehen työuraa jos nämä ottavat vastuuta jälkeläisistään.

Suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä.

[MikkoAP]

Ei. Vaan sitten ei perustettaisi perhettä, kun ei olisi varaa. Joten se siitä koti-isyydestä tai -äitiydestä. Perheen perustaminen kun edellyttää tiettyä taloudellista tilannetta, ainakin tällaiselta han-suomalaiselta.

No ei se edellytä muuta kuin että ottaa kortsun välistä ja lähtee siitä sitten katselemaan että mitenköhän etiäpäin kyllä ratkaisut löytyy, jos tahtoa riittää. Perfektionistille tietty olosuhteiden pitää olla täydelliset, mutta perfektionisti on yleensä se joka lopulta pettyy kun hedelmöityshoidot ei tuota tulosta.

Nin, kyllä sitä menneinä aikoina perheet selvisivät hyvinkin niukoissa oloissa. Nykyään odotukset ovat korkeammalla, mikä toki ei ole pelkästään naisten, tai pelkästään miesten vika. Mutta, jos nainen sitä perhettä todella haluaa, niin kyllä se sujuisi huonotuloisenkin miehen kanssa niukasti eläen.

[Femakko]

Ei. Vaan sitten ei perustettaisi perhettä, kun ei olisi varaa. Joten se siitä koti-isyydestä tai -äitiydestä. Perheen perustaminen kun edellyttää tiettyä taloudellista tilannetta, ainakin tällaiselta han-suomalaiselta.

No ei se edellytä muuta kuin että ottaa kortsun välistä ja lähtee siitä sitten katselemaan että mitenköhän etiäpäin kyllä ratkaisut löytyy, jos tahtoa riittää. Perfektionistille tietty olosuhteiden pitää olla täydelliset, mutta perfektionisti on yleensä se joka lopulta pettyy kun hedelmöityshoidot ei tuota tulosta.

HUOM. Mä vain vastasin MikkoAP:n kysymykseen, ja siinä tulotaso otettiin annettuna. Entisaikoina elettiin niukemmin, mutta nykyään näkisin, että yhteiskunta on muuttunut niin, että äärimmäisen niukka taloudellinen tilanne vaikeuttaa varsinkin lasten elämää enemmän kuin ennen.

Mutta noin henk. koht. tuossa tapauksessa en kuitenkaan lähtisi ottamaan tulotasoa annettuna vaan sopivan henkilön tullessa vastaan rupeaisin tietysti miettimään, mitä voisi tehdä, jotta perheeseen olisi varaa. Mutta musta on vähän tekopyhää ruveta syyllistämään ketään siitä, että haluaa tarjota lapselleen omilla varoillaan - samalla kun täällä paheksutaan kymmenlapsisia yhteiskunnan varoilla eläviä mamuperheitä ja pohditaan, miten olisi varaa white flightiin, jotta lapset pääsisivät kunnon kouluun... 

[MikkoAP]

HUOM. Mä vain vastasin MikkoAP:n kysymykseen, ja siinä tulotaso otettiin annettuna. Entisaikoina elettiin niukemmin, mutta nykyään näkisin, että yhteiskunta on muuttunut niin, että äärimmäisen niukka taloudellinen tilanne vaikeuttaa varsinkin lasten elämää enemmän kuin ennen.

Mutta noin henk. koht. tuossa tapauksessa en kuitenkaan lähtisi ottamaan tulotasoa annettuna vaan sopivan henkilön tullessa vastaan rupeaisin tietysti miettimään, mitä voisi tehdä, jotta perheeseen olisi varaa. Mutta musta on vähän tekopyhää ruveta syyllistämään ketään siitä, että haluaa tarjota lapselleen omilla varoillaan - samalla kun täällä paheksutaan kymmenlapsisia yhteiskunnan varoilla eläviä mamuperheitä ja pohditaan, miten olisi varaa white flightiin, jotta lapset pääsisivät kunnon kouluun... 

Ei se olekaan naisten syyllistämistä, vaan yksi vastaus lisää miesten syyllistämiseen, joka naisilta sujuu niin rutiininomaisesti.

Ei minun kysymyksessäni tulotasoa  otettu mitenkään "annettuna."

[MikkoAP]

Pojat liian usein syrjäytyvät jo kouluiässä. Tytöt usein porskuttavat tiukkaa pänttäämistä vaativassa opiskelussa.

Tule mieleen poikakiintiöt kouluissa, ihan tasa-arvon vuoksi. Asevelvollisuus naisille, ihan tasa-arvon vuoksi.

Lasten tulo ei saisi katkaista naisen eikä miehen työuraa jos nämä ottavat vastuuta jälkeläisistään.

Suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä.

Niin muuten, kun vanhakantainen koulujärjestelmä johti siihen, että tyttöjen oppimistulokset olivat poikia huonompia, sitä muutettiin.

Nyt, kun koulujärjestelmä johtaa siihen, että pojat syrjäytyvät, femakot syyttävät vain poikia itseään. On kuulemma vain poikien oma vika, etteivät he menesty.

Tosiasiassa kummankaan sukupuolen lapset eivät voi olla itse yksin vastuussa oppimistuloksistaan. Jos näin olisi, niin voitaisiin kaikki koulut sulkea ja lyödä lapsen eteen vain kasa kirjoja ja sanoa "opettele näistä".

[MikkoAP]

http://mies.asia/tilastoja.html#kokonaistyoaika

Tässä vähän tilastoja tasa-arvosta.

[erilainen]

Kiihkeään keskusteluun lisää kiihoittavaa materiaalia.

Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän. Tällä raadannallaan miehet pitävät pystyssä hyvinvointiyhteiskunnan, väittää asiantuntija. Hänen mukaansa naisen euro ei olekaan 80 senttiä, vaan euron verran, kun työtuntien määrä otetaan vertailussa huomioon. Lääkkeeksi hän vaatii joko naisten työtuntien lisäämistä tai palkankorotuksia miehille.

koko juttu:
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/04/07/miehet-painavat-toita-niska-limassa--naiset-eivat/20104864/139

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

Vaikea olla uskomatta. Missä tasa-arvo? Tämä on mielestäni yhteiskunnallinen epäkohta. Onko miehillä oikeasti oikeus ollakin vähän katkeria kun näin sorretaan?

Palkkojen jälkeen Sumanen kävisi kiinni sairaus- ja eläkevakuutuksiin. Hän viittaa Stakesin julkaisemaan selvitykseen, jonka mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

Tässä jutun tärkein kohta mielestäni. Miehet maksavat laskun. Alkaa oikeasti käydä sääliksi sitä ikänsä töitä painanutta Jormaa, joka nauttii eläkepäivistä kymmenisen vuotta vähemmän kuin Ritva. Jossain oli tutkimus että mies sukupuoli käyttää 70% maksamistaan eläkkeistä ja naiset omansa ja miehiltä jäävän osan.

– Parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.

Kotityö-argumetti kumottu? Jonkun on hoidettava enemmän kotitöitä ja jonkun on maksettava kansalaisten sairastelut sekä vanhuudenpäivät.

Alkoholi ja elämäntapa-argumenttia odotellessa. Kumma kun mediassa nyt näin naista sorretaan. Onko joku virallinen naisvihaviikko, josta minulle ei ole kerrottu?

[Kami]

Ei. Vaan sitten ei perustettaisi perhettä, kun ei olisi varaa. Joten se siitä koti-isyydestä tai -äitiydestä. Perheen perustaminen kun edellyttää tiettyä taloudellista tilannetta, ainakin tällaiselta han-suomalaiselta.

No ei se edellytä muuta kuin että ottaa kortsun välistä ja lähtee siitä sitten katselemaan että mitenköhän etiäpäin kyllä ratkaisut löytyy, jos tahtoa riittää. Perfektionistille tietty olosuhteiden pitää olla täydelliset, mutta perfektionisti on yleensä se joka lopulta pettyy kun hedelmöityshoidot ei tuota tulosta.

Nin, kyllä sitä menneinä aikoina perheet selvisivät hyvinkin niukoissa oloissa. Nykyään odotukset ovat korkeammalla, mikä toki ei ole pelkästään naisten, tai pelkästään miesten vika. Mutta, jos nainen sitä perhettä todella haluaa, niin kyllä se sujuisi huonotuloisenkin miehen kanssa niukasti eläen.

Minä olen keskenäni skifistellyt että naisten taipumus perfektionismiin voi olla tiettyä turvattomuutta. On olemassa tarve turvalle, mutta tarjontaa on vähän. Kun sitä ei tarjota ulkopuolelta, se löydetään sillä että yritetään lukea lääkäriksi, kilpailla sm-tasolla ja soittaa ammattimaisesti selloa ja käydä kaikissa maailman kolkissa samalla kertaa. Turvallisuutta haetaan siitä, että kaikki on hallinnassa, mietittty vuosia eteenpäin eikä tarvitse ikinä pysähtyä. Parasta mitä perfektionistille voi tapahtua - ja mitä heille lopulta jossain vaiheessa tapahtuukin - on kun elämä ei tottelekaan käskyjä, vaan menee menojaan. Mitä aikaisemmin se tapahtuu, sitä parempi, sillä silloin ei ole kerinnyt sotkemaan asioita vielä kovin lopullisesti juoksemalla tyhjän perässä.

Myös suhteellisuudentajun puute tuntuisi vaivaavan joitakin tapauksia. On olemassa selkeä kuva tulevaisuudesta, muttei mitään kriittistä ja realistista suhtautumista niihin mahdollisuuksiin joilla siihen pääsee. Kaikkea yritetään samaan aikaan. Lopulta ei saada mitään siitä, mutta ehkä jotain muuta tilalle.

Myös asetetuille odotuksille nainen vaikuttaisi olevan alttiimpi. Hän yrittää toteuttaa eteen asetettua kuvaa parhaansa mukaan, siinä missä mies on alttiimpi nakkaamaan koko roskan ulos ja luomaan jotakin omaa - laumahengen asettamissa rajoissa kuitenkin. Työympäristössä tulee törmänneeksi useinkin naisiin joille tuntuu olevan mahdotonta kieltäytyä mistään hommasta. Lopulta nämä naiset sitten tekevät kaikkea ja loput mitä eivät kerkeä kotona, toivoen että heidän panoksensa huomataan ja tarpeellisuutensa on ilmeistä.

Miehet taas näyttäisivät herkemmin sanovan ei. He tuntevat työnsä, ja pitävät kiinni omasta asiantuntijuudestaan ja sen rajoista. Jos tarjottu työ menee yli heidän työn määritelmästään, he pistävät helpommin stopin pystyyn. "Ei kuulu työnkuvaan." kuuluu paljon useammin miehen suusta kuin naisen. Ainoat tapaukset joissa mies selkeästi ylitekee, on kun työn, harrastuksen ja aspergerin syndrooman rajat ovat hämärät; On koodareita jotka koodaavat töissä. Sitten he menevät kotiin ja koodaavat. Yöllä he koodaavat unissaan. Sitä jatkuu yleensä siihen saakka kun pahimmat särmät korvien välistä on koodattu sileäksi. Siinä vaiheessa he ovat rautaisia ammattilaisia ja heidän keskimääräinenkin työpanoksensa ja kokemuksensa tekee heistä tarpeellisia. Pelailevat nettipokeria, pleikkaa ja säätävät tietokoneohjattuja kastelujärjestelmiä chiliviljelmilleen.

[erilainen]

http://mies.asia/tilastoja.html#kokonaistyoaika

Tässä vähän tilastoja tasa-arvosta.

Selkeän esityksen joku väsännyt. Kiitos linkistä. Vähän heittoa siinä on tuohon minkä itse linkitin. Tiedä sitten kumpi on tarkempi.

[Femakko]

Miehet tekevät selvästi enemmän töitä kuin naiset – vuodessa jopa 30 prosenttia naisia enemmän. Tällä raadannallaan miehet pitävät pystyssä hyvinvointiyhteiskunnan, väittää asiantuntija. Hänen mukaansa naisen euro ei olekaan 80 senttiä, vaan euron verran, kun työtuntien määrä otetaan vertailussa huomioon. Lääkkeeksi hän vaatii joko naisten työtuntien lisäämistä tai palkankorotuksia miehille.

Henk. koht. en aseta ihan samalle viivalle palkka- ja kotitöitä. Kyllä kotityöt on niitä vähemmän mieluisia. En myöskään ihan ymmärrä tuota palkankorotusvaatimusta, jos kerran miehet joka tapauksessa saavat enemmän palkkaa tekemällä enemmän palkallista työtä.

Vaikea olla uskomatta. Missä tasa-arvo? Tämä on mielestäni yhteiskunnallinen epäkohta. Onko miehillä oikeasti oikeus ollakin vähän katkeria kun näin sorretaan?

Miehet voisivat tietysti tehdä vähemmän töitä, jos töiden määrä aiheuttaa katkeruutta? Tai - täälläkin esitettyjä ratkaisumalleja noudattaen - vaihtaa sellaiseen naiseen, joka tekee vähintään yhtä paljon työtunteja kuin mies?

Palkkojen jälkeen Sumanen kävisi kiinni sairaus- ja eläkevakuutuksiin. Hän viittaa Stakesin julkaisemaan selvitykseen, jonka mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.

Ottamatta kantaa eläkkeisiin (nykymenolla en tosin ole ihan varma, onko suurempi onni olla pitkään eläkkeellä vai kuolla pois ennen kuin joutuu vanhainkotiin lääkehumalaan; itse toivoisin itselleni jälkimmäistä, vaikka menettäisinkin eläkemaksuissa) muistutan, että synnyttäminen on kallista puuhaa, joten se nostaa osaltaan naisten osuutta julkisista terveysmenoista. Mutta ehkäpä lääketiede edistyy pian, jotta tämäkin tasa-arvo-ongelma saadaan korjattua ja jotta miehetkin pääsevät käyttämään julkisia terveydenhoitopalveluita tältä osin.. 

[Jouko]

Pojat liian usein syrjäytyvät jo kouluiässä. Tytöt usein porskuttavat tiukkaa pänttäämistä vaativassa opiskelussa.

Tule mieleen poikakiintiöt kouluissa, ihan tasa-arvon vuoksi. Asevelvollisuus naisille, ihan tasa-arvon vuoksi.

Lasten tulo ei saisi katkaista naisen eikä miehen työuraa jos nämä ottavat vastuuta jälkeläisistään.

Suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä.

Niin muuten, kun vanhakantainen koulujärjestelmä johti siihen, että tyttöjen oppimistulokset olivat poikia huonompia, sitä muutettiin.

Nyt, kun koulujärjestelmä johtaa siihen, että pojat syrjäytyvät, femakot syyttävät vain poikia itseään. On kuulemma vain poikien oma vika, etteivät he menesty.

Tosiasiassa kummankaan sukupuolen lapset eivät voi olla itse yksin vastuussa oppimistuloksistaan. Jos näin olisi, niin voitaisiin kaikki koulut sulkea ja lyödä lapsen eteen vain kasa kirjoja ja sanoa "opettele näistä".

Tuo lause tuo mieleen Lenita Airiston. Maamme rankin telaketjufemakko. Vähättelee naureskellen todellista tasa-arvoa vaativia miehiä luusereiksi ja mammanpojiksi. Mutta häneen on jo totuttu vuosikymmenien vieriessä.

Kaari Utrio on vielä siedettävämpää laatua historiallisine perusteluineen monissa yksityiskohdissa.

[erilainen]

Miehet voisivat tietysti tehdä vähemmän töitä, jos töiden määrä aiheuttaa katkeruutta? Tai - täälläkin esitettyjä ratkaisumalleja noudattaen - vaihtaa sellaiseen naiseen, joka tekee vähintään yhtä paljon työtunteja kuin mies

Milläs sitten maksetaan ne hyvinvointiyhteiskunnan kulut, jos miehet vähentävät työntekoa?

Myös yritysten ottaessa tuulta siipiensä alla ehkä joskus tulevaisuudessa on jonkun ne ylityöt tehtävä. Kortistosta ei aina löydy siihen hätään osaajaa.

[Femakko]

Minä olen keskenäni skifistellyt että naisten taipumus perfektionismiin voi olla tiettyä turvattomuutta. On olemassa tarve turvalle, mutta tarjontaa on vähän. Kun sitä ei tarjota ulkopuolelta, se löydetään sillä että yritetään lukea lääkäriksi, kilpailla sm-tasolla ja soittaa ammattimaisesti selloa ja käydä kaikissa maailman kolkissa samalla kertaa. Turvallisuutta haetaan siitä, että kaikki on hallinnassa, mietittty vuosia eteenpäin eikä tarvitse ikinä pysähtyä. Parasta mitä perfektionistille voi tapahtua - ja mitä heille lopulta jossain vaiheessa tapahtuukin - on kun elämä ei tottelekaan käskyjä, vaan menee menojaan. Mitä aikaisemmin se tapahtuu, sitä parempi, sillä silloin ei ole kerinnyt sotkemaan asioita vielä kovin lopullisesti juoksemalla tyhjän perässä.

Myös asetetuille odotuksille nainen vaikuttaisi olevan alttiimpi. Hän yrittää toteuttaa eteen asetettua kuvaa parhaansa mukaan, siinä missä mies on alttiimpi nakkaamaan koko roskan ulos ja luomaan jotakin omaa - laumahengen asettamissa rajoissa kuitenkin. Työympäristössä tulee törmänneeksi useinkin naisiin joille tuntuu olevan mahdotonta kieltäytyä mistään hommasta. Lopulta nämä naiset sitten tekevät kaikkea ja loput mitä eivät kerkeä kotona, toivoen että heidän panoksensa huomataan ja tarpeellisuutensa on ilmeistä.

Omasta kokemuksestani sanoisin, että tytöt kasvatetaan useammin sellaisiksi kilteiksi lapsiksi, joiden kuuluu täyttää odotukset (tämä tietysti edesauttaa koulussa pärjäämistä muttei todellakaan uralla pärjäämistä). Myöhemmin tytöt ja naiset kyttäävät koulussa ja töissä toisiaan, mistä en pidä ollenkaan. (Käykää katsomassa jotain äitiyspalstaa ja kauhistukaa, mikä suorituslaji äitiydestäkin on tehty.) Lisäksi myös sinkkunaiset tietävät olevansa heikommalla työelämässä vastaavaan mieheen verrattuna, koska naisten kohdalla työnantajalla on äitiysloman riski ja se riski, että parisuhteessa nainen hoitaa lasten sairaspoissaolot jne.

Eli kaikesta tästä tulee sellainen tunne, että jotta olisi kunnollinen nainen ja jotta pärjäisi sillä alalla, mistä on kiinnostunut, täytyy painaa sata lasissa, vaikka olisi kuolemanväsynyt. En sano tätä syyllistääkseni miehiä tai yhteiskuntaa vaan enemmän analyysina. Täytyy olla aika vahva, että jaksaa uskoa itseensä, vaikka ottaisi joskus lunkisti. Ei se itseltäkään aina onnistu, vaikka en kai ole ihan heikkoluonteisimmasta päästä.

EDIT: luulen, että tämä on pitkäaikainen historiallinen asia eikä vain viime aikojen ilmiö. Heikommalla on aina vähemmän varaa ottaa rennosti kuin vahvemmalla, joten historiallisestikin naisille oli tärkeämpää tehdä asiat viimeisen päälle kuin miehille, koska naisten asema oli huomattavasti heikompi kuin miesten. Tämä historiallinen painolasti näkyy edelleen myös kasvatuksessa: tytöt opetettiin mukautumaan nurkumatta ympäristön vaatimuksiin, koska niin pärjäsi parhaiten nuorena miniänä patriarkaalisessa yhteiskunnassa.

[Kami]

Omasta kokemuksestani sanoisin, että tytöt kasvatetaan useammin sellaisiksi kilteiksi lapsiksi, joiden kuuluu täyttää odotukset (tämä tietysti edesauttaa koulussa pärjäämistä muttei todellakaan uralla pärjäämistä).

Minä olen sitä mieltä että tytöistä on helpompi kasvattaa sellaisia "kilttejä" lapsia. He vaan taipuvat siihen helpommin. Ei siinä ole mikään patriarkaatti säätämässä, vaan ihan kylmä todellisuus. Päästäkseen samaan tilanteeseen poika tarvitsee reippaasti enemmän kuria ja sääntöjä. Älyn puutetta ei ihmisessä korvaa mikään. Se, että kokee itsensä huonommaksi kuin muut, ei edistä "kiltteyttä". Jos on normaaliälyinen, niin tyttö on helpompi saada "kiltiksi" kuin poika. Keskimäärin noin.

Jos omasta kokemuksesta pitää puhua, minä en koskaan ollut kiltti lapsi, kuten siskoni, minä juoksin pää edellä seinästä seinään. Kun opettaja sanoi minulle ala-asteella, että minä joudun isona linnaan, heitin sitä pulpetilla.

[Suvaitsija]

Juu eipä tämä hyvältä vaikuta. Samaan aikaan vain puolet 15-30-vuotiasta on sitä mieltä, että jokaisen tulee elättää itsensä työllään eikä sosiaaliavustuksilla.  Siihen päälle veroja kasvattamaan tarvitaan tietenkin miljoona kehitysmaalaista työtöntä. Tämän siitä saa kun kenelläkään ei ole minkäänlaista vastuutta itsestään, kun valde maksaa joka tapauksessa kaiken.

[Femakko]

Omasta kokemuksestani sanoisin, että tytöt kasvatetaan useammin sellaisiksi kilteiksi lapsiksi, joiden kuuluu täyttää odotukset.

Minä olen sitä mieltä että tytöistä on helpompi kasvattaa sellaisia "kilttejä" lapsia. He vaan taipuvat siihen helpommin. Ei siinä ole mikään patriarkaatti säätämässä, vaan ihan kylmä todellisuus.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Voisin uskoa, että geneettinen valikoituminen on tehnyt tytöistä keskimäärin kiltimpiä, mutta kyllä kasvatuksellakin on edelleen osuutta asiaan. Ihan psykologian perusopinnoista ilmenee, että kaikki ihmiset ovat sekä genetiikan että kasvatuksen tuloksia.

[MikkoAP]

Ottamatta kantaa eläkkeisiin (nykymenolla en tosin ole ihan varma, onko suurempi onni olla pitkään eläkkeellä vai kuolla pois ennen kuin joutuu vanhainkotiin lääkehumalaan; itse toivoisin itselleni jälkimmäistä, vaikka menettäisinkin eläkemaksuissa) muistutan, että synnyttäminen on kallista puuhaa, joten se nostaa osaltaan naisten osuutta julkisista terveysmenoista. Mutta ehkäpä lääketiede edistyy pian, jotta tämäkin tasa-arvo-ongelma saadaan korjattua ja jotta miehetkin pääsevät käyttämään julkisia terveydenhoitopalveluita tältä osin.. 

Muuten, on hauskaa kuinka monien naisten mielestä se, että mies suosii naisia, joilla ei ole lapsia sinkkuäitien sijaan. Kuulemma lapsen perimällä ei saisi olla väliä, tärkeintä on se henkinen yhteys. Samalla synnytyksen ja raskauden uhrauksia korostetaan. Mutta, jos lapsen perimällä ei oikeasti oli väliä ja raskaus ja synnytys yhtä helvettiä, niin silloinhan naiset suosisivat adoptiota. Mutta näin ei ole, valtaosa naisista haluaa edelleen OMIA lapsia.

Ei naisten suurempi osuus terveydenhuollon kuluista selity pelkästään äitiydellä.

Lisäksi, ei synnyttäminen ole automaattisesti yhteiskuntaa hyödyttävä asia. Lapsesta voi tulla yhteiskunnan tukipulväs, mutta myös yhteiskunnan varoja kuluttava sosiaalipummi, tai rikollinen.

[Jouko]

Miesvaltaisilla työpaikoilla joskus turvaudutaan fyysiseen väkivaltaan kun ratkaisua ei löydy henkiseltä puolelta (nostetaan äijä seinälle). Tai kilpaillaan muuten urheilullisesti. Se alkaa jo kouluiässä. Tästä johtuu että miesjohtajat ovat usein varsin riskejä varreltaan. Siihen liittyy sitten myös henkinen vahvuus. Naiset ovat sellaisissa yhteisöissä heikoilla luonnollisista syistä.

[MikkoAP]

Omasta kokemuksestani sanoisin, että tytöt kasvatetaan useammin sellaisiksi kilteiksi lapsiksi, joiden kuuluu täyttää odotukset.

Minä olen sitä mieltä että tytöistä on helpompi kasvattaa sellaisia "kilttejä" lapsia. He vaan taipuvat siihen helpommin. Ei siinä ole mikään patriarkaatti säätämässä, vaan ihan kylmä todellisuus.

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Voisin uskoa, että geneettinen valikoituminen on tehnyt tytöistä keskimäärin kiltimpiä, mutta kyllä kasvatuksellakin on edelleen osuutta asiaan. Ihan psykologian perusopinnoista ilmenee, että kaikki ihmiset ovat sekä genetiikan että kasvatuksen tuloksia.

Kukaan ei olekaan kieltänyt, että kasvatuksella on merkitystä. Paitsi  feministit. Feministien mukaanhan vaikkapa se, että naisia on yritysten huippujohdossa miehiä vähemmän, ei voi johtua naisten ja miesten keskimääräisistä eroista tavoitteissa ja kyvyissä. Vaan pelkästään naisiin kohdistuvasta sorrosta.

Sitäpaitsi vain häviävän pieni murto-osa miehistä on sellaisia, joilla kyvyt ja motivaatio riittää huipulle pääsemiseen. Siltikin feministien mielestä on suurempi ongelma, että naisia on vähemmän huippujohdossa, vaikka kyllä keskijohdossakin olevat ovat etuoikeutetussa asemassa, kuin, se, että miehet muodostavat enemmistön kodittomissa ja itsemurhan tehneissä. Miesten ongelmat ovat parhaimmillaankin vain vitsailun, tai v**uilun  aihe

[Femakko]

Samalla synnytyksen ja raskauden uhrauksia korostetaan. Mutta, jos lapsen perimällä ei oikeasti oli väliä ja raskaus ja synnytys yhtä helvettiä, niin silloinhan naiset suosisivat adoptiota. Mutta näin ei ole, valtaosa naisista haluaa edelleen OMIA lapsia.

Ne naiset, jotka katsovat, että raskaus ja synnytys fyysisistä riskeistään huolimatta ovat sen arvoisia, toki haluavat lapsia, mutta ei se poista niitä riskejä. Ne eivät ole ristiriidassa keskenään: odotetut hyödyt ovat suuremmat kuin odotetut haitat. Mutta jos esim. synnytyksessä repeää paikat niin, että pidätyskyky menee ja että seksistä tulee erittäin kivuliasta, saattaa joku nainen jopa toivoa, että lasta ei olisi tehty.

Ei naisten suurempi osuus terveydenhuollon kuluista selity pelkästään äitiydellä.

synnyttäminen on kallista puuhaa, joten se nostaa osaltaan naisten osuutta julkisista terveysmenoista.

Lisäksi, ei synnyttäminen ole automaattisesti yhteiskuntaa hyödyttävä asia. Lapsesta voi tulla yhteiskunnan tukipulväs, mutta myös yhteiskunnan varoja kuluttava sosiaalipummi, tai rikollinen.

Ei tietenkään, mutta jos lapsia ei tulisi, aivan varmuuden ei tulisi niitä yhteiskunnan tukipylväitä tai edes nykyisten aikuisten eläkkeenmaksajia (ei, kukaan meistä ei maksa eläkettään täysin etukäteen, koska Suomen eläkejärjestelmä ei ole täysin rahastoitu).

[Jouko]

Haluan sanoa että nainen on henkisesti vahvimmillaan ollessan raskaana ja juuri lapsen synnytettyään. Luonnollisista syistä. Naisen luonnollisin olotila on raskaus. Mutta ei ole silloin yleensä työelämässä kovinkaan kauan ilman pitkää taukoa.

[MikkoAP]

Juu eipä tämä hyvältä vaikuta. Samaan aikaan vain puolet 15-30-vuotiasta on sitä mieltä, että jokaisen tulee elättää itsensä työllään eikä sosiaaliavustuksilla.  Siihen päälle veroja kasvattamaan tarvitaan tietenkin miljoona kehitysmaalaista työtöntä. Tämän siitä saa kun kenelläkään ei ole minkäänlaista vastuutta itsestään, kun valde maksaa joka tapauksessa kaiken.

Tämä taas on toinen kiistelynaihe: sukupolvien välinen kuilu. Suuret ikäpolvet haukkuvat 15-30 vuotiaita pullamössösukupolveksi.

Ja totta onkin, että meille (olen itse vielä juuri ja juuri tuossa haarukassa) ovat olleet monet asiat paremmin kuin suurille ikäluokille.

Mutta monet asiat myös huonommin: heidän nuoruudessaan tutkinnon hankkiminen takasi hyvän elannon. Nykyisin se on lähes välttämättömyys, jos aikoo mitään töitä saada. Lisäksi pätkätyöt ja kelan tukemat harjottelujaksot ovat rutiinia, eikä työkokemus näy palkassa, eikä työeduissa kuin harvoin. Lisäksi pysyvä työpaikka on muinaishistoriaa.

Heidän nuoruudessaan myös duunari saattoi saada hyvän elannon. Työelämä alkoi toki nuorena ja huonolla palkalla, mutta kokemuksen karttuessa saattoi sinnikkäällä puurtamisellakin hankkia siedettävän elannon.

Nykyisin, kun puhutaan "kannustinloukkojen purkamisesta" , tarkoitetaan sitä, että julkisia tukia on leikattava, ei sitä, että monilla palkka on aidosti niin HUONO, että tuilla eläminen tarjoaa paremman elannon.

Lisäksi, jos suurilla ikäluokilla oli rankkaa, niin heidän vanhemmillaa, veteraanisukupolvella, vasta rankkaa olikin. Ja kuinkas auvoisen vanhuuden heidän lapsensa heille tarjosivat?

Toki suurissa ikäluokissa oli paljon ahkeria ja tunnollisia ihmisiä, mutta jos he kerran katsovat oikeudekseen herjata meidän ikäluokkia sumeilematta, niin ehkä olisi medänkin aika tehdä samoin heille.

Hmm, miten olisi "eltaantunut rasvapallerosukupolvi?"