Husein Muhammed: Kirjoitussarja muslimeista Euroopassa

[Mage]

Mietin monesti, että mikä voisi olla riittävän vahva vakuutus maltillisilta muslimeilta, jotta VHM voisi olla rauhassa tulevaisuuden suhteen. Tähän päivään mennessä en ole sellaista keksinyt. Luultavasti vasta siinä vaiheessa alan katsomaan muslimeita vähemmän varautuneesti kun Saudiarabiasta suurmufteilta tulee ilmoitus, että jokaisen muslimin on sanouduttava irti kaikesta väkivallasta, rasismista muita uskontoja kohtaan, terrorismistä, sukupuolisesta syrjinnästä ja lapsivaimoista ja muista islamille tyypillisistä negatiivisistä asioista jos ne kerran ovat islamin vastaisia.

Sen voisi tietysti aloittaa varovasti esim. OIC, mutta varmasti ei koskaan tätä tulla näkemään. Miksi? Luultavasti koska ne kuuluvat osana islamiin sanoivat maltilliset mitä hyvänsä.

Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

[surreal]

Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

Mihin ihmeeseen perustat tämän herjasi? Husein vaikuttaa erittäin vilpittömältä ihmiseltä.

Suosittaisin tämän pohjalta lukemaan Huseinin uusimman kirjoituksen, joka on myös linkitettynä tänne foorumille toisessa ketjussa. (Modet voisivat ehkä siirtää sen tänne, niin pysyy keskustelu Huseinin kirjoituksista yhdessä paikassa.)

[Avrelivs]

Sori jos tuli väärälle osastolle, en näistä blogimerkinnöistä ole ihan varma. Olisiko Suositeltavaa luettavaa -osasto ollut sopivampi?

Joo, tämä kuuluu sinne, ja siellä on jo aiheesta ketju, joten liitän tämän sinne. Hyvä postaus kuitenkin!

Suosittaisin tämän pohjalta lukemaan Huseinin uusimman kirjoituksen, joka on myös linkitettynä tänne foorumille toisessa ketjussa. (Modet voisivat ehkä siirtää sen tänne, niin pysyy keskustelu Huseinin kirjoituksista yhdessä paikassa.)

Nyt sen pitäisi löytyä tuolta tämän ketjun ensimmäisen sivun puolelta. Toivottavasti täällä ei jossain lymyä vielä kolmas aihetta käsittelevä ketju jota en ole huomannut. 

[Totuusko?]

pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana 

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella. Tällaiset kirjoitukset (H.M) pyrkivät popularisoimaan islamia ja vähättelemään sen väkivaltaista ja sotaisaa luonnetta. Niin kauan, kun löytyy riittävä määrä aivopestyjä uskottelemaan itselleen ja toisilleen koraanin olevan KIRJAIMELLISESTI jumalan sanaa, on väkivalta ja sodat arkipäivää maailmassamme.

[Mage]

Mihin ihmeeseen perustat tämän herjasi? Husein vaikuttaa erittäin vilpittömältä ihmiseltä.

Kyllä se tuli luettua ja heti ensimmäisenä pisti silmään seuraava:

Lisäksi islam on teoriassa hyvin egalitaristinen uskonto. Siinä ei ole esimerkiksi hindulaisuuden tavoin kastijärjestelmää, eikä islamin piirissä koskaan muodostunut Euroopassa aivan viime vuosisataan asti vallalla ollutta selvää säätyjakoa.

Islamissa on hyvin vahva "kasti" järjestelmä. Se on dhimmiys. Ja jos se ei ole säätyjakoa tai kastia niin turha puhua muista kastijärjestelmistä.

[surreal]

Olet Mage siinä oikeassa, että Husein antaa islamista kokonaisuutena hieman liian ruusuisen kuvan, mutta toisaalta hän vastustaa tiukasti mm. sharian soveltamista ja kannattaa lainkäytön sekulaaria pohjaa.

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

[Mage]

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

Se on hyvä, että voidaan keskustella. Valitettavasti se keskustelu olisi pitänyt aloittaa 20 vuotta sitten.

Selkeä ongelma islamin kanssa keskustellessa on sen tekemisiä puolustetaan aina sillä, että kyllähän kristitykin sitä ja kristityt tätä. Ja mikä vielä siinä on ihmeellisintä on se, että puolustajana esiintyvät yleensä ovat kristittyjä itse. Ei se voi olla mikään oikeutus. Islamin tekemisille ei voi hakea oikeutusta mistään. Nyt puhutaan 2000-luvun tapahtumista. Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen? Jos islamin syvin tavoite on palata 1400-luvulle, niin hyvin vaikeaa on vapaa keskustelu. Myönnetään, että toivoa on. Jopa Saudeissa pääsee nainen kohta ajaan autoa.

Husein ja muita maltillisia muslimeita pitäisi saada vastaamaan tänne Hommaan. Tosin ei siitä mitään tulisi, koska hän hukkuisi kysely/väittely tulvaan.

Kovemman tason muslimeita ei tänne varmasti saada.

[jiipik]

Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen?

Ei mikään argumentti: protestanttien ja katolisten keskinäisessä Pohjois-Irlanti konfliktissa viimeksi muutama vuosi sitten.

Miksi näitä vertailuja täytyy tehdä? Alkuperäisväestön edustajalle on Euroopassa ilmiselvää, että on kaikenkaikkiaan tuomittavaa räjäytellä mitään poliittisten agendojen vuoksi. On myös itsestäänselvää, että raiskaus on sairaiden seksuaalisesti poikkeavien yksilöiden suorittama toimenpide. Tällä viitekehyksellä pitäisi käsitellä myös muualta tulevia. Mutta kun täytyy ymmärtää... ja ymmärtää... ja ymmärtää... Samat säännöt kaikille ja sillä selvä! Maahanmuuttajille (jos tulevat alueilta, joissa esim. raiskauksesta ei tuomita / sitä ei pidetä yhtä tuomittavana kuin Suomessa eli käytännössä murhaan rinnastettavana asiana miehen tekemänä) asennekasvatusta!

Perusarvot on ihan oikeasti selvitettävä itselle, ennen kuin vaatii niiden noudattamista muilta. Ymmärrättekö?

[Lemmy]

Toisaalta ymmärrän asiaa. Jos itse menisin P-Irlantiin ja joku tukisi pistoolin nenään ja kysyisi "Catholic or Protestant" sanoisin vastaukseksi "Finnish Orthodox"...  se on toisaalta ihan sama kun joltain sekulaariselta Albaanilta aletaan kysymään Talibanista kun että jotain Marcellolta ja Jormalta P-Irlannista.

[Roope]

Olet Mage siinä oikeassa, että Husein antaa islamista kokonaisuutena hieman liian ruusuisen kuvan, mutta toisaalta hän vastustaa tiukasti mm. sharian soveltamista ja kannattaa lainkäytön sekulaaria pohjaa.

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

Olen samaa mieltä. Mies vaikuttaa täyspäiseltä ja keskustelunhaluiselta. Sitä enemmän ihmettelenkin, kun hän vaatii muslimeille Suomen lakiin erivapauksia sillä perusteella, että he eivät lakia kuitenkaan tule noudattamaan. Mutta ehkä ei kannata mennä siihen aiheeseen syvemmin tässä ketjussa.

Perussuomalaisia ja Soinia vastaan suunnattua US-blogia/HS-kirjoitusta ihmettelin myös, mutta ehkä se oli enemmänkin poliittista peliä kuin vakavasti mietittyä kritiikkiä. Eihän kukaan voi oikeasti pitää vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa ratkaisuna maahanmuuton ongelmiin, ei edes kotoutuksen osalta.

[Totuusko?]

Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen?

Ei mikään argumentti: protestanttien ja katolisten keskinäisessä Pohjois-Irlanti konfliktissa viimeksi muutama vuosi sitten.

P-Irlannissa on kyse viimekädessä ihan jostakin muusta kuin uskonnosta. Yhtä hyvin voisi väittää Suomi-NL -maaottelun olleen kristityt vs. ateistit (tai esim. ortodoksit)...

[Puistokemisti]

pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana 

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Voidaanko siis sanoa, että seuraavissa linkeissä mainittavat tahot edustavat sitä linjaa jonka mukaan kristinuskoa tulee tarkastella? Näitä alla olevia tapauksia ei ainakaan vakaumuksen puutteesta voi syyttää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/abortviolence/stories/hill.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_(USA)
http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/army_god.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

[jmm]

Erinomaisia kirjoituksia Huseinilta. Huomioni kiinnittyi siihen että Husein viittaa muslimeihin aina kolmannennessa persoonassa eikä ilmoittaudu itse muslimiksi. Taitaa Husein olla todellisuudessa entinen muslimi ja nykyinen ateisti.

[Miniluv]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

[Puistokemisti]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

Niin, eipä tuo nyt mitenkään globaalisti merkittävä vaikuttaja ole. En kuitenkaan näe mitään tarvetta asettaa kristittyjä mihinkään erityisasemaan muslimeihin verrattuna tässä asiassa. Yksi hullu imaami + parikymmentä seuraajaa riittäisi hyvin aiheuttamaan paljonkin keskustelua Hommassa ja riittäisi monelle kirjoittajalle riittäväksi todisteeksi jonka pohjalta voisi tehdä hyvinkin laajoja yleistyksiä kaikista maailman muslimeista.

Ateistina suhtaudun noihin jenkkilän(onneksi ne ovat toistaiseksi pysyyneet siellä) militanttikristittyihin ihan yhtä kielteisesti kuin radikaalimuslimeihinkin. En pystynyt vastustamaan kiusausta kun Totuusko? rupesi kirjoittelemaan "tekemisistä", "vakaumuksesta" ja "hartaudesta". Sillä melkoista vakaumusta ja hartautta omaa asiaansa kohtaan nuokin edustavat. Ja raamatusta sitä oikeutusta haetaan.     

[Maltillinen]

Laiton tämän ketjun (linkin) Huseinille mailissa.

En tiedä onko hän jo aikaisemmin täällä vieraillut, vai ei, mutta tämä keskustelu antaa mielestäni hyvän yleiskuvan "hommasta^^^". Sanailu on paikoin kärkevää, mutta kuitenkin asiallista. Ehkäpä hän jopa innostuu tänne kirjoittamaan?

Kuten jo aikaisemmin on mainittu, kaveri ei ole täydellinen, mutta kuitenkin ainoa joka uskaltautuu puhumaan. Eli ei hukuteta häntä sontaan, vaan argumentoidaan asiallisesti!


T: Juha

[Totuusko?]

pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana 

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Voidaanko siis sanoa, että seuraavissa linkeissä mainittavat tahot edustavat sitä linjaa jonka mukaan kristinuskoa tulee tarkastella? Näitä alla olevia tapauksia ei ainakaan vakaumuksen puutteesta voi syyttää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/abortviolence/stories/hill.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_(USA)
http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/army_god.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

No mitä mieltä itse olet? Edustaako nämä mainitsemasi hihhuliryhmittymät mielestäsi suurtakin osaa kristityistä, tai edustavatko he edes mitään kristittyjä?

Miten on oman uskontokuntasi, ateismin laita? Harjoitatko sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella? Monet ateistithan ovat kaikessa kiihkossaan täysin verrattavissa uskonnollisiin hihhuleihin. Kaikki ääripäät ovat yleensä vähemmän toivottavia ilmiöitä. Tosiasia on vain se, että näitä ääripäitä löytyy islamin parista enemmän kuin riittävästi.

[Totuusko?]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

Niin, eipä tuo nyt mitenkään globaalisti merkittävä vaikuttaja ole. En kuitenkaan näe mitään tarvetta asettaa kristittyjä mihinkään erityisasemaan muslimeihin verrattuna tässä asiassa. Yksi hullu imaami + parikymmentä seuraajaa riittäisi hyvin aiheuttamaan paljonkin keskustelua Hommassa ja riittäisi monelle kirjoittajalle riittäväksi todisteeksi jonka pohjalta voisi tehdä hyvinkin laajoja yleistyksiä kaikista maailman muslimeista.

Ateistina suhtaudun noihin jenkkilän(onneksi ne ovat toistaiseksi pysyyneet siellä) militanttikristittyihin ihan yhtä kielteisesti kuin radikaalimuslimeihinkin. En pystynyt vastustamaan kiusausta kun Totuusko? rupesi kirjoittelemaan "tekemisistä", "vakaumuksesta" ja "hartaudesta". Sillä melkoista vakaumusta ja hartautta omaa asiaansa kohtaan nuokin edustavat. Ja raamatusta sitä oikeutusta haetaan.     

Kumman edustajia luultavimmin tulet kohtaamaan esimerkiksi kävellessäsi pääkaupunkiseudulla? Minun puolestani saavat nämä mainitsemasi hihhuliryhmät riehua yhdysvalloissa mielin määrin. Hoitakoon USA omat ongelmansa. EVVK. Siinä vaiheessa kun he alkavat jalkautumaan Suomen maaperälle, alan olla minäkin heistä huolissani. Kuitenkin, tämän hetkinen huoleni kohdistuu paljon voimakkaammin islam-uskonnon mukanaan tuomiin haittoihin Suomessa kuin äärimukamaskristittyjen terroriin atlantin tuolla puolen. Hieman suhteellisuudentajua, please...

[LW]

Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

Perinteinen taqiyyan määritelmähän menee suurinpiirtein näin:

Shi'i View

An eminent Shia authority, Ayatollah Sistatani describes the concept of Taqiyya as follows:
1)Taqiyah is done for safety reasons. For example, a person fears that he might be killed or harmed, if he does not observe Taqiyah. In this case, it is obligatory to observe Taqiyah.
2) Reconciliatory Taqiyah. This type of Taqiyah is done when a person intends to reconcile with the other side or when he intends to soften their hearts. This kind of Taqiyah is permissible but not obligatory.
3) Sometimes, Taqiyah may cause a more important obligation to be lost or missed, if so it is forbidden. For example, when I know that silence would cause oppression and infidelity to spread and will make people go astray, in such a situation it is not permissible to be silent and to dissimulate.
4) Sometimes, Taqiyah may lead to the death of an innocent person. If so, it is not permissible. It is therefore haram (forbidden) to kill another person to save your own life.

According to the Shia scholar Muhammad Husain Jafari Sahiwal, Shi'ism would not have spread if it wasn't for taqqiyah. (Referring to instances where Shiites have been ruthlessly persecuted by the Sunni political elite, during the Umayyad and Abbasid empires.

Sunni view

The Sunni view is that Shi'a doctrine of taqiyya isn't in accordance with its acceptable use. They assert that Shi'as have been using taqiyya as a tool of deception, not to save their own lives, but to cause strife for the Sunnis and their political leadership (which was resented by Shi'as) and for conspiratorial implantation of their own minority faith among the mainstream Muslim faith.


Islamistien taqiyya-käytäntö on enimmäkseen uusi juttu. Vääräuskoisille valehtelu aina kun se miellyttää, ja totaalinen harhaanjohtaminen omien opinkappaleiden sisällöstä ei käsittäkseni pohjaa mitenkään vankasti pyhiin kirjoituksiin, olkoonkin että varmasti sieltä jotain sopivasti tulkittavaa löytyy. Ehkä sekin on toisaalta länsimaille ominainen ilmiö. Täällä kannattaa puhua kuffareille yhtä ja uskoville toista. Jos joku ristiriidan paljastaakin, alkaa vain huuto siitä, että "islamofobiaa islamofobiaa, puheet päiden katkomisesta ja homojen heittämisestä kalliolta on irroitettu kontekstistaan!" Briteissähän monille täälläkin tutun Hidden Mosque -dokkarin esittäminen johti viranomaisten toimenpiteisiin lähinnä dokumentin tekijöitä vastaan. Mihinkään ne eivät tosin johtaneet, siinä missä dokumentaristien kunnianloukkaussyyte kyllä meni läpi.

http://www.independent.co.uk/news/media/undercover-mosque-makers-to-sue-police-for-libel-788559.html

Taqiyya on hyvin vaarallista myrkkyä integraatiolle, vaikka sitä ei tuossa muodossaan kovin moni harrastaisikaan. Tilannehan on se, että vaikka ei-maallistunut muslimi vannoisi maltillisuuttaan ja lainkuuliaisuuttaan, siinä on kuitenkin aina se pieni kysymysmerkki. Tyyppejä, jotka oikeasti puhuvat totta, se epäluulo tietenkin sitten hiertää.

[Vasarahammer]

En usko, että Husein Muhammed on taqiyya-artisti eli pidän häntä vilpittömänä ihmisenä. En myöskään usko, että hän tuntee riittävästi omaa uskontoaan pystyäkseen analysoimaan sen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ainakin kirjoitus viittasi tähän suuntaan. Käsittelen asiaa omassa blogissani, kunhan ehdin.

[Deus Ex]

En myöskään usko, että hän tuntee riittävästi omaa uskontoaan pystyäkseen analysoimaan sen yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Ainakin lähtökohta analyysiin on parempi kuin han-suomalaisella perusnuivalla.

[Vasarahammer]

Ainakin lähtökohta analyysiin on parempi kuin han-suomalaisella perusnuivalla.

Teoriassa kyllä. Ainakin hänellä olisi mahdollisuus arvostella kovin sanoin ilman, että häntä kutsutaan rasistiksi ja ksenofobiksi.

Husein Muhammed on kuitenkin elänyt Suomessa 13-vuotiaasta saakka eli suurimman osan elämästään.

[Kami]

Kumpikohan on pahempi, kantaväestön haukku vai muslimiyhteisön viha? Se minua tässä ihmetyttää, miksi mitään älämölöä ei nouse tai ainakaan sellaisesta ei edes etäistä huhua kuulu. Miksi Husein saa puhua  ja kirjoittaa kuten kirjoittaa, ilman merkkejä suuntaan tai toiseen muilta muslimeilta? Ymmärtäisin jos negatiivista tai positiivista nousisi, mutta neutraali suhtautuminen haiskahtaa. Jäämme seuraamaan tilannetta.

[JT]

Minusta Muhammediin pitää suhtautua samalla tavalla kuin muihinkin kirjoittajiin. Sillä ei ole niinkään merkitystä kuka puhuu, vaan mitä sanotaan. Komppaan Hammeria tuossa, ettei Muhamed vaikuta miltään Euroopan islamisoitumisen asiantuntijalta. Jotkut viherpiipertäjät näkevät hänessä jo jonkinlaisen valontuojan. Onhan se tietysti heikkokin valo valoa vihreässä pimeydessä.

[maitotyttö]

Husein kirjoitti blogissaan mm näin:

Moni ei-muslimi näyttää lisäksi kuvittelevan, että juuri Koraanin ankarimmat ja sotaisimmat kohdat olisivat ne, jotka ovat voimassa, ja ne rauhanomaisemmat taas olisivat jotenkin vanhentuneita

Itse asiassa tämä kuvitelma on juurikin oikea. Joko Husein ei tiedä mistä hän puhuu tai sitten hän valehtelee. Kummassakaan tapauksessa hänestä ei ole hommalle mitään hyötyä.

Koraania tulkitessa keskenään ristiriitaisten säkeiden osalta on käytössä abrogaatio, eli myöhemmin saatu jae kumoaa aikaisemman. Mekassa (Muhammedin porukan ollessa vielä heikko) saadut rauhanomaista yhteiseloa julistavat säkeet on kumottu myöhemmin Medinassa saaduilla ns miekkajakeilla.

[ämpee]

Husein kirjoitti blogissaan mm näin:

Moni ei-muslimi näyttää lisäksi kuvittelevan, että juuri Koraanin ankarimmat ja sotaisimmat kohdat olisivat ne, jotka ovat voimassa, ja ne rauhanomaisemmat taas olisivat jotenkin vanhentuneita

Itse asiassa tämä kuvitelma on juurikin oikea. Joko Husein ei tiedä mistä hän puhuu tai sitten hän valehtelee. Kummassakaan tapauksessa hänestä ei ole hommalle mitään hyötyä.

Koraania tulkitessa keskenään ristiriitaisten säkeiden osalta on käytössä abrogaatio, eli myöhemmin saatu jae kumoaa aikaisemman. Mekassa (Muhammedin porukan ollessa vielä heikko) saadut rauhanomaista yhteiseloa julistavat säkeet on kumottu myöhemmin Medinassa saaduilla ns miekkajakeilla.

Juuri näin, Husein osallistuu islamin levittämiseen täysin kunnon muslimin lailla, valehtelemalla, kun siitä on islamille hyötyä.

Meillä on Hommassa^^^ ansiokas kirjoitussarja joka ehdottomasti kannattaa lukea, ja tämän jälkeen tarkastella Huseinin kirjoituksia uudelleen.

[Vasarahammer]

Islamissa on hyvin vahva "kasti" järjestelmä. Se on dhimmiys. Ja jos se ei ole säätyjakoa tai kastia niin turha puhua muista kastijärjestelmistä.

Islamissa muslimimiehet ovat tasavertaisia. Naiset ovat toisen luokan ihmisiä samoin kuin orjat.

Vääräuskoisista voidaan erottaa kaksi kastia eli kirjan kansat ja varsinaiset vääräuskoiset. Käytännössä kirjan kansaksi on päässyt islamia edeltäneen valtauskonnon edustajat (esim. hindut ja zarahustralaiset). Nykyisin huonoimmassa asemassa ovat islamista avoimesti luopuneet ja islamista irtautuneiden lahkojen (esim. Bahai, Ahmadiyya) edustajat.

Edit: Lisätään tähän vielä, että joissakin muslimimaissa on käytössä kastijärjestelmä vanhan kulttuurin (hindulaisuus) peruna. Näin on esimerkiksi Pakistanissa.

[Puistokemisti]

No mitä mieltä itse olet? Edustaako nämä mainitsemasi hihhuliryhmittymät mielestäsi suurtakin osaa kristityistä, tai edustavatko he edes mitään kristittyjä?

Edustavatko ns. islamistiset hihhuliryhmittymät suurtakin osaa muslimeista(niitä on yhteensä ~1.3 miljardia), tai edustavatko he edes mitään muslimeja? Mihin tämä tieto perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen? Netistä luettuun?

Kirjoitit aiemmin:

Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Jos sinä pystyt niputtamaan kaikki maailman muslimit(yli miljardi) samaan ryhmään ns. ääriaineksen puuhastelujen takia niin kyllähän reiluuden nimissä kristittyjä pitää punnita "samalla mitalla".
Ja vastauksena ensimmäisen lainauksen kysymykseen: Nuo jenkkilän änkyräkristityt kyllä edustavat hyvinkin kristinuskoa. Eivät tietenkään kaikkia kristittyjä ainakaan minun mielestäni, mutta jos käytetään tuota lainauksessa olevaa määritelmääsi niin sitten kyllä.     

Miten on oman uskontokuntasi, ateismin laita? Harjoitatko sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Mikähän oli ateismin dogma? (tähän provoon en tämän pidemmälti tartu)

Kumman edustajia luultavimmin tulet kohtaamaan esimerkiksi kävellessäsi pääkaupunkiseudulla? Minun puolestani saavat nämä mainitsemasi hihhuliryhmät riehua yhdysvalloissa mielin määrin. Hoitakoon USA omat ongelmansa. EVVK. Siinä vaiheessa kun he alkavat jalkautumaan Suomen maaperälle, alan olla minäkin heistä huolissani. Kuitenkin, tämän hetkinen huoleni kohdistuu paljon voimakkaammin islam-uskonnon mukanaan tuomiin haittoihin Suomessa kuin äärimukamaskristittyjen terroriin atlantin tuolla puolen. Hieman suhteellisuudentajua, please...

Tässähän ei ollut kyse siitä, että kuka tulee todennäköisimmin vastaan Helsingissä vaan siitä että minkälaisista lähtökohdista voidaan tehdä satoja miljoonia ihmisiä koskevia yleistyksiä. Voidaanko niitä tehdä? Siis ihan rehellisesti?

Esimerkiksi näin:
Koska esimerkiksi lähi-idästä tulee "kiiluvasilmäisiä imaameja", jotka saarnaavat tuhoa länsimaille etc. ----> Suomen tataarimuslimit ovat verenhimoisia terroristeja , jotka räjäyttelevät busseja ja lisäksi silpovat lasten sukuelimiä ja kannattavat sharia lain käyttöönottoa.
Muistutetaan nyt vielä, että kirjoitit ylempänä:

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. ...   

Eli on vain mustaa tai valkoista, mitään välimuotoja ei ole olemassa. Miten muuten sinä määrittelisit muslimin? Ovatko terroristit muslimeja vai ovatko ns. maltilliset muslimeja? Jos jotkin terroristit ovat muslimeja ovatko kaikki muslimeiksi laskettavat automaattisesti terroristeja? Määräätkö sinä sen, että kuka on muslimi ja kuka ei?

[Totuusko?]

Edustavatko ns. islamistiset hihhuliryhmittymät suurtakin osaa muslimeista(niitä on yhteensä ~1.3 miljardia), tai edustavatko he edes mitään muslimeja? Mihin tämä tieto perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen? Netistä luettuun?

Kyllä edustavat. Hämmästyttävää, ettet ole tuota vielä itse huomannut. Sharia on monien valtioiden ainoa ja oikea (hah) laki. Luokittelen tällaisten yhteiskuntien muodostaman enemmistön hihhuliryhmittymiksi. Ja niitä on paljon...

Tässähän ei ollut kyse siitä, että kuka tulee todennäköisimmin vastaan Helsingissä vaan siitä että minkälaisista lähtökohdista voidaan tehdä satoja miljoonia ihmisiä koskevia yleistyksiä. Voidaanko niitä tehdä? Siis ihan rehellisesti?

Kyllä minua edelleenkin huolettaa paljon enemmän jalansijaa Suomesta hakeva väkivaltainen ja sotaisa uskonto kuin Yhdysvalloissa oleskelevat marginaaliryhmät (ne mukamaskristityt).

Ja kyllä, aika pitkälle voidaan yleistää nimenomaan islamuskoisten tapa toimia ja elää. Iran, Irak, Saudit, Syyria, Pakistan, Somalia, Libya...jne... jne...

Eli on vain mustaa tai valkoista, mitään välimuotoja ei ole olemassa. Miten muuten sinä määrittelisit muslimin? Ovatko terroristit muslimeja vai ovatko ns. maltilliset muslimeja? Jos jotkin terroristit ovat muslimeja ovatko kaikki muslimeiksi laskettavat automaattisesti terroristeja? Määräätkö sinä sen, että kuka on muslimi ja kuka ei?

En minä määrää ketään muslimiksi. Ihan itsehän nuo ovat mokomaan hölynpölyyn sekaantuneet. Uskokoon mitä haluavat. Mutta vastapainoksi saisivat myös luvan tottua siihen, että "vääräuskoisillakin" on oikeuksia olla uskomatta ja jopa kritisoida koraania/kamelikuskimuhammedia/silpomisriittejä. Ja mielellään ilman pommiaalto/lähiömellakka -protesteja.

Ja heidän itselleen asettamansa säännöt/rajoitukset/päähänpinttymät eivät saa myöskään rajoittaa muiden elämää ja olemista millään tavoin tai asettaa muita eriarvoiseen asemaan. Tämä siis koskee jälleen Suomessa (EU:ssa) olemista/elämistä. Kotimaissaan tehkööt kuten tykkäävät.

Terrorismi ei ole synonyymi muslimille tai edes toisinpäin. Mutta muslimi joko ollaan tai sitten ei. Muslimit seuraavat koraanin oppeja ja uskovat sen olevan jumalan sanaa KIRJAIMELLISESTI.

[ämpee]

Islamistien taqiyya-käytäntö on enimmäkseen uusi juttu. Vääräuskoisille valehtelu aina kun se miellyttää, ja totaalinen harhaanjohtaminen omien opinkappaleiden sisällöstä ei käsittäkseni pohjaa mitenkään vankasti pyhiin kirjoituksiin, olkoonkin että varmasti sieltä jotain sopivasti tulkittavaa löytyy.

Ei tarvitse mennä Hommaa^^^ etemmäs kalaan kun voi vaihtaa luulon tiedoksi.

Kehoitan kaikkia tästäkin ketjusta kiinnostuneita lukemaan.