2010-03-21 HS MINÄ RAKASTAN J H-a: "Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"

[uberteeni]

Milloin JH-A on tuollaista kuvitellut?
Minä ainakin kirjoitin, ettei Jussia tai ketään muuta voi syytää lukijan mielikuvituksesta.

Lukijan mielikuvitus syntyi sanavalinnoista 'kuviteltu' ja 'hirmuteko'. Kuka ne teki? En ainakaan minä.

Jaa. Ai, sitten. Minä kun luulin, että jollekin hirmuteko voi olla vaikkapa vauvan pään kasteleminen -- vauva huutaa. Ja puolustaakseen vauvaansa joku voi olla valmis pyytämään pappia ulos, joka olisi hirmuinen hirmuteko. Papin ulosheittämisstä syntyisi aivan hirmuisen kaamea mekkala kaikissa lehdissä.

Samoin joku voisi tehdä sellaisenkin hirmuteon lastensa tähden, että asentaa portin pieleen valvontakameran, jolloin ohikulkijat vaatisivat kameran asentajaa oikeuteen tuomittavaksi, koska valokuvaaminen on aivan kaamea hirmuteko, kuten esim Google on huomannut.

Kun itse luin JHA:n kirjoituksen, niin minulle ei syntynyt yhden yhtäkään sellaista mielikuvaa, mitä esim joku pappi tai poliitikko on kuvitellut. Tiesin nimittäin heti, että hirmuteko-käsite on suhteellinen käsite, joten siksi minä en voinut todellakaan kuvitella mitään hirmutekoa.

Suunnilleen kaikki muut sen kirjoituksen lukijat suhtautuvatkin sitten siihen täysin suhteettomasti. Jos en olisi päättänyt, etten enää koskaan äänestä, niin olisin voinut joskus äänestää Jussia tuon kirjoituksen perusteella. Mutta ikinä minulle ei tulisi mielenkään äänestää suhteellisuudentajuttomia.

Yksikään järkevä ihminen ei esim voisi edes kuvitella perustavansa keskitysleiriä siksi, että hänen lapsensa olisi joutunut uhkaavaan tilanteeseen, kuten papit (esmes Kantolas) ja poliitikot (esmes Hassi) kirjoituksistaan päätelleet olisivat valmiita tekemään.

[RP]

Minusta Halla-aho pohdiskeli, että lastensa suojelemiseksi hän voisi tehdä hirmutekoja. Kuvittelisin kuitenkin, että ne teot, joilla lapsia voi kuvitella suojeltavan, ovat ihan laillisen itsesuojelun piiriin kuuluvia, eikä mitään metron räjäyttämisiä.

Tässä on (sen lisäksi, että monet tietysti haluavat tulkita Halla-ahoa mahdollisimman ikävässä valossa) perussyy näihin ikävämpiin assosiaatioihin. Allekirjoittaneen kielenkäytössä ja ajatusmaailmassa, laillinen itsesuojelu tarvittaessa tai edes sen rajamaailla olevat asiat eivät omiin lapsiin liittyen olisi "hirmutekoja" vaan "pakollista juoksevien asioiden hoitoa". "Hirmuteon" pitäisi olla sitten nimenomaan luokkaa "Me tapamme lapsesi, jollet räjäytä pommia metrojunassa" tai pahempaa.

[pelle12]

Omasta puolestani irtisanoudun Jussin lausahduksen kirjaimellisesta tulkinnasta. En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Jaa, mun mielestäni toi on jokaisen äidin/isän vaistoissa puolustaa jälkeläisiään.

Toivottavasti et koskaan joudu tilanteeseen, jossa tekopyhyytesi testataan. Jos et nimittäin ole valmis vaikka murhaan lapsiesi tähden (puolustaaksesi lastesi henkeä ääritilanteessa), et ole hyvä äiti. Minäkään en muuten märehdi tai fantasioi näillä asioilla, mutta nyt ne vain tulevat pintaan kun kissa on nostettu pöydälle. Mietiskelen vaikkapa Sofien valintaa jne. Olen myös samalla tietoinen, että on olemassa äitejä, jotka eivät ole valmiita tekemään juuri mitään lastensa eteen, ehkä kuulut sitten niihin? Tämähän ei päde ainoastaan homo sapiens sapiens-lajiin, vaan huonoa/hyvää äityttä tavataan miltei kaikilla lajeilla. Toiset ovat parempia äitejä/emoja kuin toiset, ja valmiita vaikka mihin jälkeläistensä vuoksi, toiset täysiä hunsvotteja.

[Karkka]

Moni tulkitsee H-a:n lausumaa kuin piru Raamattua ja haluaa kääntää kaiken häntä vastaan. Kyllä hän osaa muustakin kirjoittaa kuin maahanmuutosta. Se, ettei halua tulevaisuudessa Suomessa syntyvän muslimivauvoja (mitä en edes usko hänen tarkoittavan, mutta viittaan prestionatin kirjoittamaan), ei suoraan johda siihen, että henkilö olisi valmis tappamaan ne vauvat.

Vähän järkeä peliin täällä joillekin.

Ymmärrän kyllä, että viestini oli turhaan provosoiva. En tiedä mistä muslimivauvoista on nyt kyse, mutta asia jonka koitin tuoda esiin jäi ontuvan esimerkkini varjoon. Lähinnä viestin tarkoitus oli vain tuoda esiin näkökanta ihmisten omanedun tavoittelusta ja kuinka se vaikuttaa poliittisiin päätöksiin.

Ja tosiaan en koita löytää Jussista minkäänlaista lapsentappajaa vaan sanavalinta oli sellainen, joka toi mieleen asioita, joita olen itsekin miettinyt melkoisesti.

Edit/Admin: quotefix

[Aallokko]

Kieltämättä minullakin särähti heti ensilukemalta tuo hirmuteko-läppä korvaan. En ole koskaan kuullut kenenkään vanhemman (tai ei-vanhemman) sellaisella spekuloivan, saatikka julkisesti. Tokko kannattaisi tällaisia päästellä suustaan, varsinkaan Halla-ahon asemassa, jota luetaan (kuten edellinen kirjoittaja huomautti) kuin piru Raamattua. Maailmassa on kuitenkin paljon lausahduksia, ja toivoa sopii, ettei tämä nimenomainen jää elämään.

[Eino P. Keravalta]

Johan nyt on haloo noussut tästä, että J. Halla-aho olisi valmis hirmutekoihin lastensa puolesta. Eikö jokainen vanhempi olisi? Minusta sellainen on huono ja vastuuton vanhempi, joka ei olisi valmis hirmutekoihin lastensa puolesta, mikäli nuo hirmuteot kohdistuvat lasten henkeä uhkaaviin tahoihin. Niiltä vanhemmilta, jotka eivät ole valmiita puolustamaan lapsiaan, tulisi ottaa lapset huostaan.

[haukionkala]

En tiedä mistä muslimivauvoista on nyt kyse, mutta asia jonka koitin tuoda esiin jäi ontuvan esimerkkini varjoon.

Kuten mainitsin, prestionat otti muslimivauvat esiin. Hän poisti viestinsä myöhemmin.

[Pekkaa kahvassa]

Omasta puolestani irtisanoudun Jussin lausahduksen kirjaimellisesta tulkinnasta. En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Uskon, että suurin osa lasten isistä on valmis tekemään ihan mitä tahansa, jotta jälkeläisten henki säilyisi, kuten varmaan jo huomasit muista viesteistä. Siinä ei ole yhtään mitään moraalisesti väärää ja se on täysin "luonnonmukaista". Jussi on vain ihan normi mies siinä suhteessa. Jos hänet tuomitaan tuosta, niin sitten tulee tuomita 90% perheen isistä.

[MMA]

Omasta puolestani irtisanoudun Jussin lausahduksen kirjaimellisesta tulkinnasta. En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Allekirjoitan itse Jussin lausahduksen. Voisin väittää että kantasi perustuu sinisilmäisyyteen ja kyvyttömyyteen kuvitella äärimmäisiä tilanteita. Eihän esimerkiksi pedofiilien tekemien lastenkaappausten kuvitteleminen ole miellyttävää, mutta joskus on hyvä tehdä itsetutkiskelua myös ikävillä asioilla.

[prestionat]

En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Jos lapsesi henkeä uhataan, et siis ole valmis tekemään äärimmäisiä tekoja pelastaaksesi tämän hengen. Miksi?

Äärimmäisiä tekoja kyllä tilanteesta riippuen, mutta en kyllä hirmutekoja!

En muuten ole itse koskaan poistanut viestejäni.

Edit/Admin: jätetään sininen ja punainen modekäyttöön.

[Leikkimielinen pihapeli]

Johan nyt on haloo noussut tästä, että J. Halla-aho olisi valmis hirmutekoihin lastensa puolesta.

Olen valmis hirmutekoihin = Olen valmis mihin tahansa hirmutekoihin.
Olen valmis syömään = Olen valmis syömään mitä tahansa.
Olen valmis panemaan naista = Olen valmis panemaan ketä tahansa naista.

Meillä on ilmeisesti ollut logiikan ja todennäköisyyslaskennan kurssilla eri oppikirja.

[Kimmo Pirkkala]

Halla-aholla on historia sanoa asioita, jotka ovat kaikille itsestäänselviä, mutta joista ei saa puhua ääneen.

[Matias Turkkila]

"Lapset opettavat suvaitsevaisuutta"
En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis, kirjoittaa Jussi Halla-aho.

Jussin yllämainittu lause näyttäisi olevan vertailupari. Siinä vertaillaan ja asetetaan järjestykseen kaksi asiaa:

1) mikä tahansa lasten puolesta tehtävä teko (joka on pakko tehdä) sekä
2) tämän teon seuraukset.

Jussi valitsee ensimmäisen. Ja tulee samalla kertoneeksi omasta arvojärjestyksestään melkoisen paljon. Hänen arvojärjestyksensä huipulla on asia, jonka edelle mikään muu ei mene. Ultimaattinen arvo, jolle kaikki muut arvot ovat alisteisia. Nimittäin omat lapset.

En saa Ilkka Kantolan tekstejä lukemalla selvää siitä, mikä on hänen absoluuttinsa. Voisiko se olla ensimmäisessä korinttolaiskirjeessä mainittu "Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus."

Rakkaus mihin? Johonkin tiettyyn asiaan? Puolisoon, lapsiin, maailmaan, jumalaan? Vaiko rakkauteen ylipäänsä? Jos se, niin muuntuuko Jussin viitoittama sitaatti silloin muotoon:

"En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi rakkauden puolesta valmis"

Jos ei muunnu, niin miksi?

"What is done out of love always happens beyond good and evil."

--Nietzsche

En ole kovin mielelläni eri mieltä tuon vanhan N-nihilistin kanssa, mutta nyt pitää olla. Teot, motiivit niiden tekemiseen sekä mtiiveihin linkittyvät hyvyys ja pahuus - niin laajoja kuin ne käsitteinä ovatkin eivät ole irti toisistaan vaan päinvastoin harvinaisen tiukasti sidoksissa. Pahuus kun useinkaan ole mitään muuta kuin hyvyyden tahaton varjo - välinpitämättömyyttä sen edessä, että hyvän asian tekeminen yhtäällä aiheuttaa kurjuutta muualla.

[prestionat]

Voisin väittää että kantasi perustuu sinisilmäisyyteen ja kyvyttömyyteen kuvitella äärimmäisiä tilanteita.

Jos näkisin raiskaajan tyttäreni kimpussa, niin toki lopettaisin hänen toimintansa ja saattaisin hänet (ehkä muutamalla ylimääräisellä sinelmällä varustettuna) suomalaisen oikeuslaitoksen huomaan. Se ei olisi hirmuteko.

[pelle12]

Johan nyt on haloo noussut tästä, että J. Halla-aho olisi valmis hirmutekoihin lastensa puolesta.

Olen valmis hirmutekoihin = Olen valmis mihin tahansa hirmutekoihin.
Olen valmis syömään = Olen valmis syömään mitä tahansa.
Olen valmis panemaan naista = Olen valmis panemaan ketä tahansa naista.

Meillä on ilmeisesti ollut logiikan ja todennäköisyyslaskennan kurssilla eri oppikirja.

Tahallista farisealaisuutta.
P.s. Toivottavasti tuosta lauseesta ei vedetä antisemiittisiä johtopäätöksiä. Myönnetään, eivät kaikki fariseukset olleet sellaisia, millaiseksi UT heidät kuvaa.

[Eino P. Keravalta]

No jätetään se Anita Hirvonen sentään pois, kiitos.

En nyt oikein ymmärrä, mikä on Leikkimielisen Pihapelin motiivi ymmärtää Halla-ahoa tahallaan väärin ja saivarrella. Huvinsa kullakin. Tämä keskustelu on osaltani päättynyt tähän, olennainen on sanottu. Kiitos seurasta.

[Miniluv]

En tiedä mistä muslimivauvoista on nyt kyse, mutta asia jonka koitin tuoda esiin jäi ontuvan esimerkkini varjoon.

Kuten mainitsin, prestionat otti muslimivauvat esiin. Hän poisti viestinsä myöhemmin.

Sen teki allekirjoittanut.

Ja toivottavasti sanon tämän nyt niin, että menee leikkimieliselle pihapelaajallekin perille: ei ruveta pitämään kisaa siitä, kuka keksii mitä ja kenellä on kauhein.

Miettikää itseksenne.

[suomelle]

Halusit kertoa tuolla, ettet ymmärtänyt sanaakaan kirjoituksestani?

Ilmeisesti noin. Sinulle siis ilmeisesti tappaminen on kamalin hirmuteko, jonka voit kuvitella. Kannattaisi katsella vaikka joku Schindlerin lista -leffa tai Jammu Siltavuoren haastattelu YouTubesta, niin huomaisit, että on niitä pahempiakin hirmutekoja olemassa kuin tappaminen.

No voi kamala paikka. Halusin vain antaa jonkin esimerkin tilanteista, joissa tulisin tekemään lähes mitä tahansa puolustaakseni lapsiani.

Voisitko vielä korjata, mikäli varsinaisessa kirjoituksessani oli jotakin mitä itse et voisi allekirjoittaa?

Sanotaan tähän lopuksi. Uskallan väittää, että tällä foorumilla ei ole YHTÄ ainoata henkilöä, jonka kanssa jäisin häviölle, kun henkilökohtaisia pahoja, tai perkeleen pahoja elämäntilanteita ruvetaan listaamaan.

[pamaus]

En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Jos lapsesi henkeä uhataan, et siis ole valmis tekemään äärimmäisiä tekoja pelastaaksesi tämän hengen. Miksi?

Äärimmäisiä tekoja kyllä tilanteesta riippuen, mutta en kyllä hirmutekoja!

Kyllä minä pidän kuviteltavissa olevista (ääri)teoista murhaa tai hengen ottamista jo hyvinkin hirmutekona. Taidat olla äärimmäisen kylmähermoinen henkilö, kun et pidä sitä hirmutekona. Oletko?

[pelle12]

No jätetään se Anita Hirvonen sentään pois, kiitos.

En nyt oikein ymmärrä, mikä on Leikkimielisen Pihapelin motiivi ymmärtää Halla-ahoa tahallaan väärin ja saivarrella. Huvinsa kullakin. Tämä keskustelu on osaltani päättynyt tähän, olennainen on sanottu. Kiitos seurasta.

Kohta saamme lukea jostain suvisfoorumilta: Halla-aholaisille on helppo lyödä jauhot suuhun, joten älä anna periksi!

[Eino P. Keravalta]

No jätetään se Anita Hirvonen sentään pois, kiitos.

En nyt oikein ymmärrä, mikä on Leikkimielisen Pihapelin motiivi ymmärtää Halla-ahoa tahallaan väärin ja saivarrella. Huvinsa kullakin. Tämä keskustelu on osaltani päättynyt tähän, olennainen on sanottu. Kiitos seurasta.

Kohta saamme lukea jostain suvisfoorumilta: Halla-aholaisille on helppo lyödä jauhot suuhun, joten älä anna periksi!

No kyllä sen Anita Hirvosen kohdalla tekisi mieli luovuttaa...

PS: motivaatio keskustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka tahallaan ymmärtävät väärin, on aika vähäinen. Viittaan tässä tähän Leikkimieliseen Pihapeliin, joka on aiemminkin osoittanut vastaavaa tendenssiä.

[prestionat]

Kyllä minä pidän kuviteltavissa olevista (ääri)teoista murhaa tai hengen ottamista jo hyvinkin hirmutekona.

Wikipedia sanoo: Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua.

Minä pidän murhaa hirmutekona, jota en edes kuvittele lasteni puolesta tekeväni.

[haukionkala]

Wikipedia sanoo: Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua.

Wikipedia nyt sanoo mitä sanoo.
Finlex sanoo:
2 § (21.4.1995/578)
«Murha»

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=murha

[Miniluv]

Meno on jo sellaista, että pelle12 ei sitten postaa enää tähän ketjuun.

[pamaus]

Kyllä minä pidän kuviteltavissa olevista (ääri)teoista murhaa tai hengen ottamista jo hyvinkin hirmutekona.

Wikipedia sanoo: Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua.

Minä pidän murhaa hirmutekona, jota en edes kuvittele lasteni puolesta tekeväni.

Ok, tuo asia vilpitön.

Koska meillä molelmilla on tyttölapsi(a) niin laitan illan päätteksi ja hyvän yön pohdittavaksi seuraavan ei niinkään oletettavan, saati kuvitettavissa olevan tulevaisuudenskenarion: Väkivallanteon seurauksena oma rakas kuolee. Syyllinen saadaan kiinni ja Suomalainen oikeuslaitos tuomitsee nykylinjansa mukaan, antaen käsittämättömän tuomion.

Tässä kohtaa minä kyllä laittaisin teon harkintaan.

Onneksi tuota ei voi tapahtua täällä. Eihän?

[nevahood]

Omasta puolestani irtisanoudun Jussin lausahduksen kirjaimellisesta tulkinnasta. En ole valmis murhaan tai vielä kauheampiin tekoihin lapsiani (2 tyttöä) puolustaakseni enkä edes kuvittele sellaista.

Jokainen tyylillään. Jotkut uhrautuivat jopa ilman lapsia muiden täysin tuntemattomien puolesta. Siitä hyvästä saadaan elää Suomessa.

Jos omalla hengellään voi pelastaa lapsiensa hengen, niin aika erikoinen kaveri on joka vaan vierestä katsoisi. Vielä kun noista "hirmuteoista" tuskin edes oma henki lähtee vaan todennäköisesti joutuu pidemmäksi aikaa istumaan, niin ainakin minä olisin valmis suojelemaan - en vain lapsia (joita ei edes vielä ole) - vaan jopa täysin ulkopuolista.

Hengenmiehet eivät välttämättä ymmärrä, ettei toisen posken kääntäminen tai molempien levittäminen aina auta. Varmasti moni kansanmurhissakin tullut kuolema olisi voitu välttää, jos olisivat pistäneet tarpeeksi hanttiin. Ainakaan minulle ei ole olemassa sellaista jumalaa, jonka tahtoon alistuisin jos läheiseni (tai omaa) henkeä uhataan. Tämä siis, kun olisi mahdollisuus estää tuleva tapahtuma. Jos asia on jo tapahtunut ja syylliset saatu kiinni, niin kosto on asia erikseen. Ainakin siinä vaiheessa toivoisin, että voin luottaa oikeuslaitokseen niin paljon, etten tuntisi tarvetta kostolle. Se kun ei enää toisi ketään takaisin tai muuttaisi muita tapahtumia tekemättömäksi.

[PaulR]

Onneksi tuota ei voi tapahtua täällä. Eihän?

Jatkuvasti. 

[Viinankylväjä]

Johan nyt on haloo noussut tästä, että J. Halla-aho olisi valmis hirmutekoihin lastensa puolesta.

Olen valmis hirmutekoihin = Olen valmis mihin tahansa hirmutekoihin.
Olen valmis syömään = Olen valmis syömään mitä tahansa.
Olen valmis panemaan naista = Olen valmis panemaan ketä tahansa naista.

Meillä on ilmeisesti ollut logiikan ja todennäköisyyslaskennan kurssilla eri oppikirja.

No ei, lause meni näin: "Aivan kuten en voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lasteni puolesta epäröimättä valmis". Eli vain mielikuvitus on rajana. Mutta enpä olisi uskonut, että joku tuohonkin tarttuu. Sama kuin sanoisi: "Tekisin mitä tahansa lasteni vuoksi". Lause käsittää myös nämä kauheat hirmuteot, mutta sillä ei ole silti mitään "kauhisteluarvoa".

[Lemmy]

Eihän esimerkiksi pedofiilien tekemien lastenkaappausten kuvitteleminen ole miellyttävää, mutta joskus on hyvä tehdä itsetutkiskelua myös ikävillä asioilla.

Tää on mukaelma yhdestä klassisesta esimerkistä jossa tutkitaan itseään.

- Jammu-setä pitää puukkoa 5-vuotiaan tyttösi kurkulla. Sinulla on revolveri jossa yksi panos.

Ammutko:

a) Jammun
b) tyttäresi
c) itsesi

- jokaisen vaihtoehdon pystyy perustelemaan tietyllä "logiikalla". "Oikeaa vastausta" ei välttämättä ole.

[PaulR]

Eihän esimerkiksi pedofiilien tekemien lastenkaappausten kuvitteleminen ole miellyttävää, mutta joskus on hyvä tehdä itsetutkiskelua myös ikävillä asioilla.

Ammutko:

a) Jammun