Vaaliuudistus tulossa 2015 - yksi vaalialue, 3% kynnys, ei vaaliliittoja

[Lemmy]

Tästähän spekuloitiin aikoinaan, Hyysärissä oli 2011 vaalein ajankohdan muuttamisesta Huhtikuulle ja kirjoitettiin myös:

Hallitus hyväksyi torstaina myös vaalijärjestelmän muuttamisen vuoden 2015 eduskuntavaaleihin.

Eduskunnalle esitettävässä mallissa vaalipiireistä muodostetaan koko maan käsittävä vaalialue, jonka tulos määrää eduskuntapaikkojen jaon. Vaalipiirijako säilyisi ennallaan, mutta vaalipiirikohtaiset tulokset laskettaisiin uudella kaavalla.

Käyttöön tulee valtakunnallinen kolmen prosentin äänikynnys ja vaaliliittojen kielto. Uudistuksen on laskettu hyödyttävän pienehköjä puolueita suurten kustannuksella.

www.vaalit.fi sivustolla ei vielä ole tästä tietoa, mutta mm. vaalirahoituksesta sekä pienpuolueiden medianäkyvyydestä

[Topelius]

Äänikynnys on sairainta demokratian halveksuntaa, mitä pystyn kuvittelemaan. Mielestäni jo edes näin sairasta ajatusta ehdottava ihminen pitäisi heittää saman tien ulos eduskunnasta ja poistaa hänen vaalikelpoisuutensa ikuisiksi ajoiksi.

Mielestäni kyseessä on maanpetos.

[Luotsi]

Siedettävä kompromissi. 3% vaalikynnys haittaa tulokkaita, mutta koko maan käyttäminen laskenta-alueena taas hyödyttää pieniä puolueita, ja kieltämättä on oikeudenmukainen muutos. Jotain iloa RKP:stä muuten nyt muille (pienille), 3% kynnyshän on räätälöity sen tarpeille 

[Antti Tulonen]

Ylen uutinen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/vaalijarjestelma_uudistuu_pienten_puolueiden_eduksi_1503497.html?origin=rss

[Marjapussi]

Perus Suomalaiset hyötyvät varmaankin aika paljon tästä uudistuksesta

[Jaakko Sivonen]

Vaalijärjestelmä uudistuu pienten puolueiden eduksi

Uudistus hyödyttää pienistä puolueista vain niitä, jotka ovat vakiinnuttaneet asemansa eduskunnassa. Muille pienille puolueille ja uusille puolueille uudistuksesta on haittaa. Vaikuttaa siltä, että päättäjät haluavat ikään kuin lukita eduskunnan nykyisen puoluekoostumuksen.

[FadeAway]

Joku laskelma oli pari viikkoa sitten miten tämä olisi vaikuttanut 2007 vaaleissa.
Oisko ollut seuraavan kaltaisia tuloksia.

PS+3 paikkaa
KD+2

Jos oikein muistan. 


Tosin täysin uudelle puolueelle on todella hankala saada kasaan n. 85000 äänestäjää saadakseen yhtään ehdokasta läpi. Tosin 3 prosentillahan pitäisi saada jo 6!! kansanedustajaa.

[ElinaElina]

Eikös se SM-liigakin lukittu, ettei Divisioonista enää päässyt? Ehkä nyt on toisin?

Siis ensin suomen rajat auki mustille murjaaneille, kun "Suomi kuuluu kaikille", mutta eduskuntaan porttivahdiksi 3 % äänikynnys. Miksei voisi yhtä hyvin päättää, että tänne ei oteta esim. Nauru-saarelaisia, kun heitä ei kuitenkaan tulisi 3 % Suomen väkiluvusta?

[Topelius]

Vaalijärjestelmä uudistuu pienten puolueiden eduksi

Uudistus hyödyttää pienistä puolueista vain niitä, jotka ovat vakiinnuttaneet asemansa eduskunnassa. Muille pienille puolueille ja uusille puolueille uudistuksesta on haittaa. Vaikuttaa siltä, että päättäjät haluavat ikään kuin lukita eduskunnan nykyisen puoluekoostumuksen.

Jep, Hesarin uutisessa puhuttiinkin pienehköistä puolueista.

Jo 2% kannatuksella tosin saa jatkossa puoluetukea, vaikka ei eduskuntapaikkaa irtoaisikaan. Tämä on ihan ok uudistus ja kompensoi ainakin hieman äänikynnyksestä aiheutuvia kauhuskenaarioita.

[aivovuoto]

hallitus esittää vaalituloksen laskemista puolueiden koko maassa saamien äänimäärien mukaan.
!!!

Tarkoittaako äänipiirien äänten sosialisointia?

[Iloveallpeople]

Joku laskelma oli pari viikkoa sitten miten tämä olisi vaikuttanut 2007 vaaleissa.
Oisko ollut seuraavan kaltaisia tuloksia.

PS+3 paikkaa
KD+2

Jos oikein muistan. 


Tosin täysin uudelle puolueelle on todella hankala saada kasaan n. 85000 äänestäjää saadakseen yhtään ehdokasta läpi. Tosin 3 prosentillahan pitäisi saada jo 6!! kansanedustajaa.

Tässä ketju, jossa tuo uutinen miten paikat olisi jaettu 2007, jos olisi käytössä tuo uusi vaalisysteemi: http://hommaforum.org/index.php/topic,24100.msg321351.html#msg321351

[Tommi Korhonen]

Jos ymmärsin oikein epämääräisen kuvauksen tuosta kokonaisuudesta, niin itse ääntenlaskun vaihtainen on HYVÄ asia. Tuo äänikynnys taas on paska juttu.
Mutta on se 3% kuitenkin ylitettävissä (Ruotsidemokraatit?). On se silti törkeä, ja mielestäni sitä vastaan pitäisi jollain lailla pullikoida, mutta tu muu uudistus voi olla vaikka hyvä?

[FadeAway]

Eduskuntavaalit 2007

paikkaosuus/ ääniosuus

kesk. 1,2
kok 1,1
sdp 1,05
.
.
KD 0,72
PS 0,62

Persujen äänimäärällä olisi pitänyt tulla 8 paikkaa, mutta vaalitavasta johtuen tuli 5 eduskuntapaikkaa.
KD:n äänillä 9-10 ja tuli 7.

Tämän korjaus on ihan ok muutos, mutta ei mitään äänikynnystä, jonka idea on kai vain estää uusien puolueiden pääsy eduskuntaan. Ei eduskuntaan päässeiden puolueiden äänet jakautuvat sitten muille puolueille, tavallaan.
Viime vaaleissa n. 3 eduskuntapaikkaa.



PS:llä olisi mennyt 2007 vaaleihin saakka saada äänet kasaan, mutta olisiko kukaan tuntenut puoluetta , jos Soini ja kumppanit eivät olisi eduskunnassa jo vaikuttaneet?

Esim.1 Uusipuolue tahtoo eduskuntaan.
Se tarvitsee 100 ehdokasta, jotka saavat n. 1000 ääntä/ehdokas.
Helppoa ?? vai lähes mahdotonta.

Esim.2 puolue muutamalla tähtiehdokkaalla, jotka saavat 5000-15000 ääntä. Todennäköisesti ei asiaa eduskuntaan...

Esim.3  kaikki ei-eduskuntapuolueet yhteensä --> ei asiaa eduskuntaan.

Lähinnä mieleen tulee joku loikkauspuolue , siis monta nimekkästä/tunnettua kansanedustajaa irtautuu toisesta puolueesta ja saa uuden puolueen käyntiin.

[aivovuoto]

Siis tuota äänikynnys asiaa luukunottamatta näyttää toimivan, mutta pienien kasojen siirtäminen könttään haiskahtaa (vaikka se näyttäisi toimivan). Vika on kuitenkin suhteellisessa äänitavassa.

[antero]

Kaikkien aikojen VaaliKUSETUS tulossa 2015 - yksi vaalialue, 3% kynnys, ei vaaliliittoja...

[sr]

Tämän korjaus on ihan ok muutos, mutta ei mitään äänikynnystä, jonka idea on kai vain estää uusien puolueiden pääsy eduskuntaan. Ei eduskuntaan päässeiden puolueiden äänet jakautuvat sitten muille puolueille, tavallaan.
Viime vaaleissa n. 3 eduskuntapaikkaa.

Äänikynnyksen idea ei ole estää kenenkään pääsyä. Jos kannatusta on tarpeeksi, niin kyllä pääsee. Käytännössä äänikynnys on monessa vaalipiirissä jo nyt korkeampi kuin tuo 3%, joten pienten puolueiden (jotka eivät ole maantieteellisesti yhteen paikkaan keskittyneitä) kannalta tilanteen pitäisi parantua.

Minusta äänikynnyksen perustelu on siinä, että sillä estetään eduskunnan täydellinen pirstaloituminen. Jo nyt suhteellisen vaalitavan ongelma enemmistövaaliin verrattuna on se, että äänestäjät eivät käytännössä tiedä lainkaan a) minkälaiselle hallitusohjelmalle ne antavat äänensä ja b) ketä pitäisi pitää vastuullisena vaalikaudella tehdyistä päätöksistä. Kun hallitus muodostetaan vaalien jälkeen neuvottelemalla eri puolueiden kesken, on seurauksena se, että hallitusohjelma ei ole minkään yhden puolueen käsialaa. Mitä pirstaloituneempi eduskunta on, sitä sillisalaatimpaa hallitusohjelmista tulee ja sitä sekavampaa muutenkin maan johtaminen on.

Minusta koko maa yhtenä vaalipiirinä on erinomainen asia siksi, että RKP vihdoinkin menettää sen hyödyn muihin pikkupuolueisiin nähden, että heidän kannattajansa ovat maantieteellisesti hyvin keskittyneitä tiettyihin vaalipiireihin ja siten ovat hyötyneet vaalipiirisysteemistä.

Esim.1 Uusipuolue tahtoo eduskuntaan.
Se tarvitsee 100 ehdokasta, jotka saavat n. 1000 ääntä/ehdokas.
Helppoa ?? vai lähes mahdotonta.

No, mikä on tilanne nykyisin, jos ääniä ei onnistuta keskittämään maantieteellisesti? Tuskin eroaa tuosta ainakaan merkittävästi uuden puolueen eduksi.

Itse sanoisin, että uusien populistipuolueiden on helpompi päästä käyntiin juuri tällaisessa koko maan systeemissä, koska niillä ongelmana on yleensä se, että vaikka puolue saattaa olla saanut jonkin verran julkisuutta johtajansa ansiosta, vaalipiirit ovat sitten täynnä äänestäjille tuiki tuntemattomia ehdokkaita. Koko maan systeemissä kaikki kyseisen puolueen ohjelmasta tykkäävät voivat ainakin antaa äänensä sille johtajalle. Soini eurovaaleissa oli tästä hyvä esimerkki. Uuspuolue ei siis kerää 100:lle ehdokkaalle 1000 ääntä, vaan yhdelle 80 000 ja muille ne tarvittavat rippeet.

Esim.2 puolue muutamalla tähtiehdokkaalla, jotka saavat 5000-15000 ääntä. Todennäköisesti ei asiaa eduskuntaan...

Jos kyse on tosiaan noin vähäisestä valtakunnallisesta kannatuksesta, hyvä niin. En ymmärrä, mitä hyötyisimme joistain uusista Veltto Virtasista eduskunnassa.

[Tommi Korhonen]

Mitenkäs, tuli(si)ko tuohon uuteen vaalilakiin vielä valtakunnallisen 3% äänikynnyksen yliajaminen jos paikallinen kannatus on riittävän iso? Jossain vaiheessa oli sellaisesta puhetta että äänikynnyksen pääsee ohittamaan jos paikallinen kannatus on riittävän isoa?

Onko jossain todellinen kuvaus tuosta laista? Uutisten perusteella on vaikea ottaa kantaa laskentatapaan. (Juu, olen nyt laiskalla päällä, kai se vähintään jostain lakiesityksessä on?)

[antero]

Äänikynnyksen idea ei ole estää kenenkään pääsyä. Jos kannatusta on tarpeeksi, niin kyllä pääsee. Käytännössä äänikynnys on monessa vaalipiirissä jo nyt korkeampi kuin tuo 3%, joten pienten puolueiden (jotka eivät ole maantieteellisesti yhteen paikkaan keskittyneitä) kannalta tilanteen pitäisi parantua.

Eikös tuo 3% ole valtakunnallinen äänikynnys?
Ja sen tarkoituksena nimenomaan pönkittää nykyisten valtapuolueiden asemaa.
Eli estää uusien pienten puolueiden pääsy eduskuntaan eli julkisuuteen eli asemaan jossa pieni puolue voisi kasvaa isoksi.

Valtakunnallinen äänikynnys voisi olla 0,5% (1/200), jolloin sen ylittämällä saisi sen yhden (1/200) edustajan eduskuntaan.

Minusta äänikynnyksen perustelu on siinä, että sillä estetään eduskunnan täydellinen pirstaloituminen.

Pirstaloituminen ei ole ongelma.
Valtapuolueiden vallan väheneminen on valtapuolueille ongelma.

Jo nyt suhteellisen vaalitavan ongelma enemmistövaaliin verrattuna on se, että äänestäjät eivät käytännössä tiedä lainkaan a) minkälaiselle hallitusohjelmalle ne antavat äänensä ja b) ketä pitäisi pitää vastuullisena vaalikaudella tehdyistä päätöksistä.

Ai niinku nyt sit poliitikot, varsinkin valtapuolueiden, pitävät vaalilupauksensa eivätkä kuseta ihan 100-0...?? 

Kun hallitus muodostetaan vaalien jälkeen neuvottelemalla eri puolueiden kesken, on seurauksena se, että hallitusohjelma ei ole minkään yhden puolueen käsialaa.

Sehän vasta olisikin ihan saatanan sairasta jos yksi puolue saisi nykypäivänä suomessa määrätä halllitusohjelman.

Mitä pirstaloituneempi eduskunta on, sitä sillisalaatimpaa hallitusohjelmista tulee ja sitä sekavampaa muutenkin maan johtaminen on.

Sinä varmaankin vastustat suoraa demokratiaa? Koska se vasta olisikin "pirstaloitunutta" ja sekavaa, koska kaikki äänioikeutetut saisivat äänestää ihan oman päänsä mukaan maan asioista.

Silloinhan nimenomaan hallitus joutuisi ottamaan koko kansan huomioon tehdessään uudistusehdotuksia joista olisi kansanäänsetykset.

Aivan samoin; mitä pirstaloituneempi eduskunta, sitä laajemmin hallitus joutuu ottamaan huomioon koko hallituspohjan eli "kansalaiset", tehdessään uudistusehdotuksia eli hallitusohjelmaa.


Eli ainoat jotka pirstaloitumisesta kärsii on diktaattorit ja valtapuolueet.

Pirstaloitumisesta hyötyy demokratia ja kansalaiset.

Joko nyt ymmärrät miksi valtapuolueet haluavat "korkean" valtakunnallisen äänikynnyksen? Ja nimenomaan se kynnys on se suurin kusetus. Ja jos sinä olet sen kynnyksen puolella, niin sinä olet langennut siihen kusetukseen aivan täysin.

[sr]

Eikös tuo 3% ole valtakunnallinen äänikynnys?
Ja sen tarkoituksena nimenomaan pönkittää nykyisten valtapuolueiden asemaa.

Kyllä ja ei. Siirtyminen koko maan yhteen vaalipiiriin syö niiltä kannatusta. Itse sanoisin, että suurimmat voittajat ovat ennemminkin pienet ja keskisuuret puolueet ja etenkin ne, joiden kannatus on jakautunut tasan koko maahan. Ne voittavat isoilta puolueilta vaalipiirien kadotessa ja lilliputit pysyvät poissa äänikynnyksen vuoksi.

Eli estää uusien pienten puolueiden pääsy eduskuntaan eli julkisuuteen eli asemaan jossa pieni puolue voisi kasvaa isoksi.

Julkisuuteen tuloa ei äänikynnys mitenkään estä. Esim. Halla-aho on varmasti valtakunnallisesti tunnetumpi poliitikko kuin puolet kansanedustajista. Esitin jo syyt, miksi itse pidän äänikynnystä perusteltuna.

Valtakunnallinen äänikynnys voisi olla 0,5% (1/200), jolloin sen ylittämällä saisi sen yhden (1/200) edustajan eduskuntaan.

Ei tämä mikään oikea äänikynnys ole. Tuo kertoo vain sen, mikä äänikynnys käytännössä on, jos mitään vaalilakiin eksplisiittisesti kirjattua kynnystä ei ole olemassa.

Ja miksei muuten tuosta nouse porua? Eikö pitäisi nostaa kansanedustajien määrä vaikka tuhanteen, jotta jopa 0.1%:n äänimäärällä saisi edustajan?

Minusta eduskuntaan ei tarvita tuollaisia yhden tai parin edustajan lilliputtipuolueita. Jos ei löydä sen vertaa kavereita eikä pysty sen vertaan kompromissien tekoon, että saisi aikaiseksi ohjelman, jonka taakse saisi isomman kannatuksen, niin sitten saa minun puolestani jäädä eduskunnan ulkopuolelle.

Pirstaloituminen ei ole ongelma.
Valtapuolueiden vallan väheneminen on valtapuolueille ongelma.

Miksei ole ongelma? Se johtaa huonoon valtion johtamiseen, kun kukaan ei kanna vastuuta ja hallitustyö on yhtä tappelua ja kiristystä. Lisäksi hallitukset kaatuilevat koko ajan, kun se tai tämä pikkuryhmä lähtee omille teilleen jonkun pikkuasian vuoksi. Ei hyvä.

Muuten Britanniassa hermoillaan tällä hetkellä jo sitä, että saatetaan joutua ensi vaalien jälkeen muodostamaan kahden puolueen hallitus.

Ai niinku nyt sit poliitikot, varsinkin valtapuolueiden, pitävät vaalilupauksensa eivätkä kuseta ihan 100-0...?? 

Jos eivät pidä, niin sitten äänestäjän on varsin helppo tämä nähdä ja antaa äänensä seuraavissa vaaleissa jollekin toiselle. Jos hallitus koostuu kymmenestä pikkupuolueesta, niin mistä hemmetistä äänestäjä tietää, oliko hänelle tärkeän asian poisjäänti hänen äänestämänsä puolueen selkärangatonta lupausten pettämistä vai fiksua taktikointia jonkun toisen asian läpisaamiseksi?

Italia on muuten hyvä esimerkki maasta, jossa on ollut pienistä puolueista koostuvia koalitiohallituksia yksi toisensa perään. Onko siellä valtion asioita sinusta hoidettu hyvin?

Sehän vasta olisikin ihan saatanan sairasta jos yksi puolue saisi nykypäivänä suomessa määrätä halllitusohjelman.

Kyllä ja ei. Olisi hemmetin hyvä, jos a) puolueet ottaisivat selvästi toisistaan poikkeavia kantoja ja äänestäjät saisivat sitten näiden perusteella valita, mitä politiikkaa maassa toteutetaan ja b) oikeasti joku kantaisi vastuun hallitusohjelman toteuttamisesta. Yleensähän vaalien edellä hallituspuolueet alkavat sitten syyttää hallituskumppaneita kaikesta vaalikaudella tapahtuneesta huonosta ja ottaa itselleen kunnian hyvästä.

Sinä varmaankin vastustat suoraa demokratiaa? Koska se vasta olisikin "pirstaloitunutta" ja sekavaa, koska kaikki äänioikeutetut saisivat äänestää ihan oman päänsä mukaan maan asioista.

Suora demokratia niin suuren yksikön kuin valtion tasolla toimii vain joissain harvoissa hyvin määritellyissä tapauksissa. Tärkein edellytys on se, että on selkeästi määritelty kyllä ja ei -vaihtoehdot. Pääosassa päätöksiä ei näin ole.

Toinen suoran demokratian ongelma on se, ettei siinä ole mitään neuvottelumahdollisuuksia. Minä en voi luvata sinulle, että äänestän asian A puolesta, vaikka asia on minulle yhdentekevää, jos sinä puolestasi äänestät minulle tärkeän asian B puolesta. Koska sopimismahdollisuus puuttuu, ääneni minulle yhdentekevässä asiassa painaa ihan yhtä paljon kuin minulle tärkeässä asiassa. Seuraus on se, että tehdään keskimäärin huonompia päätöksiä kuin tehtäisiin, jos olisi mahdollista neuvotella.

Aivan samoin; mitä pirstaloituneempi eduskunta, sitä laajemmin hallitus joutuu ottamaan huomioon koko hallituspohjan eli "kansalaiset", tehdessään uudistusehdotuksia eli hallitusohjelmaa.

Miten? Siinä vaiheessa, kun hallitusohjelmaa rustataan, ovat kansalaiset jo äänensä antaneet. Kansalaisista ei tarvitse välittää seuraavan kerran kuin vasta neljän vuoden päästä.

Eli ainoat jotka pirstaloitumisesta kärsii on diktaattorit ja valtapuolueet.

Pirstaloitumisesta hyötyy demokratia ja kansalaiset.

Väärin. Kansalaiset saavat keskenään tappelevan hallituksen, joka ei saa aikaiseksi mitään päätöksiä, kun aina löytyy jostain joku vastarannankiiski. Kansalaisten ääni ei toteudu yhtään sen paremmin kuin valtapuolueiden pitäessä valtaa. Kerro minulle, miten Veltto Virtasen toiminta yhden hengen ryhmänä edisti kansalaisten hyötyä millään tavoin? Entä kaksi nuorsuomalaisten edustajaa 1990-luvulla?

Joko nyt ymmärrät miksi valtapuolueet haluavat "korkean" valtakunnallisen äänikynnyksen? Ja nimenomaan se kynnys on se suurin kusetus. Ja jos sinä olet sen kynnyksen puolella, niin sinä olet langennut siihen kusetukseen aivan täysin.

Ok, selitäpä minulle, miksi valtapuolueet haluavat tätä uudistusta, vaikka se johtaa jokaisen niiden kohdalla paikkojen menetykseen? Kuten jo kirjoitin, monissa nykyisissä vaalipiireissä on jo käytännössä äänikynnys, joka on korkeampi kuin se mainittu valtakunnallinen kynnys.

Jos valtapuolueet ajaisivat uudistusta, joka suosii niitä itseään, ne vetäisivät systeemin siihen, mikä se on Britanniassa ja USA:ssa, eli yhden hengen vaalipiireihin. Noissa maissa parlamentit koostuvat parista isosta puolueesta ja mahdollisesti muutamasta paikallisesti suositusta pikkupuolueesta. Valtakunnallisilla pikkupuolueilla ei ole niissä mitään tekoa. Esim. USA:ssa ja Britanniassa vihreillä ei ole yhtään kansanedustajaa, vaikka niiden suosio on samaa luokkaa kuin muuallakin länsimaissa.

[Oami]

Itse vastustan lakeihin kirjattuja äänikynnyksiä jyrkästi. Perusteluna lähinnä se, että jos äänestäjistä tarpeeksi moni haluaa sen pirstaleisen eduskunnan, niin on se sitten saatava.

Noin muuten kannattaisin ehkä eniten siirtoäänivaalia. Vaatii vähän tehoja laskennalta (käytännössä jokaisen lipun yksilöllistä tallentamista tietokoneelle) mutta kyllä se siitä. (Luonnollisesti alkuperäiset liput pitäisi silti säästää.)

Vähän hankala kuvailla lyhyesti, mutta siirtoäänivaali tekisi turhiksi vaalipiirit, vaaliliitot ja laskentateknisessä mielessä (joskaan ei markkinointimielessä) myös puolueet. Ideana on siis se, että äänestäjä kirjoittaa vaalilippuun useita ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, ja sekä putoavilta että toisaalta ylisuuren äänimäärän turvin läpimenneiltä äänet siirtyvät lipussa seuraaville.

[sr]

Vähän hankala kuvailla lyhyesti, mutta siirtoäänivaali tekisi turhiksi vaalipiirit, vaaliliitot ja laskentateknisessä mielessä (joskaan ei markkinointimielessä) myös puolueet. Ideana on siis se, että äänestäjä kirjoittaa vaalilippuun useita ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, ja sekä putoavilta että toisaalta ylisuuren äänimäärän turvin läpimenneiltä äänet siirtyvät lipussa seuraaville.

Siirtoäänivaalit koko maan vaalipiirillä olisi käytännössä aivan liian työläs äänestäjälle. Puolueilla (ainakin isoilla) olisi luonnollisesti 200 ehdokasta. Jos haluat varmistaa, että äänesi menee jonkun tietyn puolueen hyväksi, joudut raapustamaan 200 numeroa siihen lappuun. Plus sitten tietenkin ne ehdokkaat, joille haluat antaa äänesi, jos se ykköspuolue ei saa tarpeeksi ääniä edes yhtä ehdokasta varten.

Tuo loppuosa ei muuten kuulu siirtoäänisysteemiin. Vai miten valitaan sen ylisuuren äänimäärän saaneelta ne äänet, joista aletaan laskea toisia sijoituksia?

Minusta siirtoääniäänestys sopii vain ja ainoastaan yhden ehdokkaan vaalipiirisysteemiin. Siinäkin se on sen verran työläs, että Australiassa on ainoana maailmassa pitänyt säätää äänestyspakko, koska muuten ihmiset eivät systeemin vaivalloisuuden vuoksi kävisi äänestämässä!

[Jaakko Sivonen]

Äänikynnykseen liittyy myös seuraava mahdollinen pulma: puoluekenttä sirpaloituu niin, että nousee paljon pieniä puolueita, jotka eivät kuitenkaan ylitä 3 prosentin äänikynnystä. Ne vievät muilta puolueilta kannatusta kuitenkin sen verran, että ainoastaan kolme suurta puoluetta saa tarpeeksi ääniä, esim. 15 prosenttia kukin. Tällöin kolme suurta saisi kaikki eduskunnan paikat, vaikka niiden kannatus olisi vain 45 prosenttia. Suhteellisuus olisi tilanteessa kaukana.

[Oami]

Vähän hankala kuvailla lyhyesti, mutta siirtoäänivaali tekisi turhiksi vaalipiirit, vaaliliitot ja laskentateknisessä mielessä (joskaan ei markkinointimielessä) myös puolueet. Ideana on siis se, että äänestäjä kirjoittaa vaalilippuun useita ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, ja sekä putoavilta että toisaalta ylisuuren äänimäärän turvin läpimenneiltä äänet siirtyvät lipussa seuraaville.

Siirtoäänivaalit koko maan vaalipiirillä olisi käytännössä aivan liian työläs äänestäjälle. Puolueilla (ainakin isoilla) olisi luonnollisesti 200 ehdokasta. Jos haluat varmistaa, että äänesi menee jonkun tietyn puolueen hyväksi, joudut raapustamaan 200 numeroa siihen lappuun. Plus sitten tietenkin ne ehdokkaat, joille haluat antaa äänesi, jos se ykköspuolue ei saa tarpeeksi ääniä edes yhtä ehdokasta varten.

Tuo loppuosa ei muuten kuulu siirtoäänisysteemiin. Vai miten valitaan sen ylisuuren äänimäärän saaneelta ne äänet, joista aletaan laskea toisia sijoituksia?

Minusta siirtoääniäänestys sopii vain ja ainoastaan yhden ehdokkaan vaalipiirisysteemiin. Siinäkin se on sen verran työläs, että Australiassa on ainoana maailmassa pitänyt säätää äänestyspakko, koska muuten ihmiset eivät systeemin vaivalloisuuden vuoksi kävisi äänestämässä!

Voisi siihen lippuun jonkin rajan pistää, 200 on vähän turhan paljon. Ehkä 10 riittää. Ja luonnollisestikaan kenenkään ei ole pakko kirjoittaa lippuun yhtä enempää (eikä edes sitä yhtä, sen puoleen).

Ylisuuren äänimäärän huomioimisella tarkoitan seuraavantapaista: jokaiselle äänestyslipulle voisi laskea arvon. Laskennan alussa jokaisen lipun arvo olisi 1. Mikäli läpi pääsemiseen tarvitaan vaikka 1000 ääntä mutta joku ehdokas saakin 4000 ääntä, siirtyvät kaikki tämän ehdokkaan äänet lipuissa seuraavina oleville henkilöille, mutta näiden äänten arvo onkin vain (4000-1000)/4000 = 0,75 kappaleelta. "Likaisen työn" tässä tekee tietysti tietokone, mutta kaava on siihen nähden simppeli että kuka tahansa valveutunut kansalainen voi sen ominkin päin tarkistaa.

Toivottavasti selventää, tämän perinpohjainen selostaminen ansaitsisi oikeastaan oman ketjunsa...

[antero]

Ok, selitäpä minulle, miksi valtapuolueet haluavat tätä uudistusta, vaikka se johtaa jokaisen niiden kohdalla paikkojen menetykseen?

Ok, selitäpä minulle, miksi valtapuolueet haluavat tätä uudistusta, ja haluavat siihen 3% valtakunnallisen äänikynnyksen?

Muihin kysymyksiisi tässä tridissä onkin jo vastattu.

[sr]

Äänikynnykseen liittyy myös seuraava mahdollinen pulma: puoluekenttä sirpaloituu niin, että nousee paljon pieniä puolueita, jotka eivät kuitenkaan ylitä 3 prosentin äänikynnystä.

Ensinnäkin äänikynnys on aina olemassa, oli se sitten eksplisiittisesti laissa tai johtuisi vain siitä, että kansanedustajien määrä on rajallinen. Nykyisin äänikynnys on joissain vaalipiireissä korkeampi kuin se ehdotettu valtakunnallinen 3%:n kynnys, joten tilanteen pitäisi tältä osin parantua. En siis ymmärrä, miksi nillitys on keskittynyt tähän kohtaan, kun kokonaisuutena uudistus juuri parantaa pienten asemaa suurten kustannuksella nykyiseen verrattuna.

Mitä alempi äänikynnys on, sitä enemmän tuota sirpaloitumista tapahtuu, koska poliitikkojen ei tarvitse etsiä kavereita ja tehdä kompromisseja ohjelmissaan. Tämä on huono asia. Miksi? Siksi, että sitten valituksi tultuaan, heidän on kuitenkin ryhdyttävä siihen kompromissien tekoon ja neuvotteluun muiden kanssa, jos haluavat saada mitään asiaa ajettua. On siis parempi, että tuo ehdokkaiden yhteenliittyminen tapahtuu jo ennen vaaleja, jotta kansa pääsee sanomaan sanansa siihen, minkälaisille yhdistelmille se haluaa antaa äänensä sen sijaan, että käydään vaalit ja sirpalepuolueet muodostavat sitten hallituksen, jonka ohjelmaan eivät äänestäjät ole missään vaiheessa saaneet sanoa sanottavaansa, koska he ovat antaneet mandaattinsa edustajille jo ennen koko neuvotteluprosessia.

[sr]

Voisi siihen lippuun jonkin rajan pistää, 200 on vähän turhan paljon. Ehkä 10 riittää. Ja luonnollisestikaan kenenkään ei ole pakko kirjoittaa lippuun yhtä enempää (eikä edes sitä yhtä, sen puoleen).

Nyt en enää ymmärrä, mistä oikein puhut. Sinustahan siirtoäänivaalin (STV) piti poistaa puolueet muuna kuin kamppanjaorganisaatioina. Nyt olet kuitenkin yhdistämässä niitä tähän vaaliin.

Jos vain 10 riittää, niin kyse ei enää ole siirtoäänivaalista. Silloin homma menee taktikoinnin puolelle, vaikka koko vaalitavan piti poistaa taktikointi ja saada ihmiset ilmaisemaan oikeat preferenssinsä pelkäämättä sitä, että heidän äänensä menee hukkaan. (Nykysysteemissä moni ei viitsi äänestää lilliputtipuolueita siksi, että siinä ääni menee helposti hukkaan auttamatta ketään tulemaan valituksi).

Ylisuuren äänimäärän huomioimisella tarkoitan seuraavantapaista: jokaiselle äänestyslipulle voisi laskea arvon. Laskennan alussa jokaisen lipun arvo olisi 1. Mikäli läpi pääsemiseen tarvitaan vaikka 1000 ääntä mutta joku ehdokas saakin 4000 ääntä, siirtyvät kaikki tämän ehdokkaan äänet lipuissa seuraavina oleville henkilöille, mutta näiden äänten arvo onkin vain (4000-1000)/4000 = 0,75 kappaleelta. "Likaisen työn" tässä tekee tietysti tietokone, mutta kaava on siihen nähden simppeli että kuka tahansa valveutunut kansalainen voi sen ominkin päin tarkistaa.

Ok, mutta edelleen tässä on hyötyä siitä, että kirjoittaa mahdollisimman monen ehdokkaan numeron, koska sitä arvokkaammaksi se ääni muuttuu. Se soveltuu pieniin vaalipiireihin, mutta 200 edustajan valintaan se on varsin huono.

Lisäksi tähän vaalitapaan minusta kuuluu myös se osa, että sieltä vähiten ykkösääniä saaneiden joukosta aletaan pudottaa pois ja näiden äänet siirtyvät sitten kakkosena oleville.

[Teemu Lahtinen]

Vähän hankala kuvailla lyhyesti, mutta siirtoäänivaali tekisi turhiksi vaalipiirit, vaaliliitot ja laskentateknisessä mielessä (joskaan ei markkinointimielessä) myös puolueet. Ideana on siis se, että äänestäjä kirjoittaa vaalilippuun useita ehdokkaita paremmuusjärjestykseen, ja sekä putoavilta että toisaalta ylisuuren äänimäärän turvin läpimenneiltä äänet siirtyvät lipussa seuraaville.

Siirtoäänivaalit koko maan vaalipiirillä olisi käytännössä aivan liian työläs äänestäjälle. Puolueilla (ainakin isoilla) olisi luonnollisesti 200 ehdokasta. Jos haluat varmistaa, että äänesi menee jonkun tietyn puolueen hyväksi, joudut raapustamaan 200 numeroa siihen lappuun. Plus sitten tietenkin ne ehdokkaat, joille haluat antaa äänesi, jos se ykköspuolue ei saa tarpeeksi ääniä edes yhtä ehdokasta varten.

Voisi siihen lippuun jonkin rajan pistää, 200 on vähän turhan paljon. Ehkä 10 riittää. Ja luonnollisestikaan kenenkään ei ole pakko kirjoittaa lippuun yhtä enempää (eikä edes sitä yhtä, sen puoleen).

Ei tarvita. Siirtoäänivaalissa äänestäjä laittaa niin monta ehdokasta järjestykseen kuin haluaa ja loput voi kuitata "muut puolueen XX ehdokaat". 

Monissa maissa on lain säätämä äänestyspakko, mm Belgiassa. sen sijaan STV on käytössä Irlannissa ja Maltalla ihan sujuvasti.

[sr]

Ok, selitäpä minulle, miksi valtapuolueet haluavat tätä uudistusta, vaikka se johtaa jokaisen niiden kohdalla paikkojen menetykseen?

Ok, selitäpä minulle, miksi valtapuolueet haluavat tätä uudistusta, ja haluavat siihen 3% valtakunnallisen äänikynnyksen?

Mahdollisesti siksi, että se on kansalaisille hyväksi. Toisin kuin sinä, minä en usko poliitikkojen olevan pohjimmiltaan pahoja ja vain keskittyvän omien etujensa ajamiseen.

Minusta koko maan yksi vaalipiiri yhdistettynä äänestyskynnykseen ja vaaliliittojen poistamiseen on hyvä asia.

Koko maan vaalipiiri johtaa siihen, että puolueiden voimasuhteet kuvaavat paremmin sitä, mitä koko maan kansalaisilta tulleet äänimäärät ovat. Nykyisin suuret puolueet ja ne joiden kannatus on maantieteellisesti keskittyneet saavat suhteessa enemmän paikkoja kuin niille kuuluisi.

Äänikynnyksestä olen jo kirjoittanut. Minusta eduskunnan sirpaloitumisen estämisestä on konkreettista hyötyä a) muodostettaessa hallitusta ja b) koitettaessa tehdä päätöksiä.

Vaaliliitot taas ovat minun mielestäni pahinta mahdollista myrkkyä demokratialle. Niiden ansiosta ihmisten äänet menevät helposti auttamaan sellaisia ehdokkaita, jotka ovat sitoutuneet aivan toisenlaiseen ohjelmaan kuin se, mitä äänestäjä kannattaa. Tämä tietenkin pätee osin puolueisiinkin, etenkin jos niissä ei noudateta kunnon puoluekuria ja sillä pidetä kaikki edustajat sidottuna siihen, mitä ennen vaaleja sovittiin ohjelmaksi, mutta varmasti vähemmässä määrin kuin vaaliliitoissa.

Koko uudistus on siis hyväksi kansalle ja pitäisi siksi toteuttaa. Hienoa, jos poliitikotkin ovat tätä mieltä.

Muihin kysymyksiisi tässä tridissä onkin jo vastattu.

Toistaiseksi en ole nähnyt mitään muuta kuin nillitystä äänikynnyksestä. Kukaan ei ole rationaalisilla argumenteilla kommentoinut lainkaan sitä, että sirpaloituneesta eduskunnasta toimivan hallituksen muodostaminen on vaikeaa ja sillä hallituksella päätösten (etenkin vaikeiden) tekeminen on vielä vaikeampaa. Haluaisin nähdä äänikynnyksestä nillittäviltä jonkun perustelun, miksei näin kävisi.

[sr]

Ei tarvita. Siirtoäänivaalissa äänestäjä laittaa niin monta ehdokasta järjestykseen kuin haluaa ja loput voi kuitata "muut puolueen XX ehdokaat". 

No, missä järjestyksessä näitä ääniä sitten sen puolueen ehdokkaille jaetaan? Satunnaisesti? Siinä järjestyksessä kuin puolue haluaa?

[antero]

Mitä alempi äänikynnys on, sitä enemmän tuota sirpaloitumista tapahtuu, koska poliitikkojen ei tarvitse etsiä kavereita ja tehdä kompromisseja ohjelmissaan. Tämä on huono asia. Miksi? Siksi, että sitten valituksi tultuaan, heidän on kuitenkin ryhdyttävä siihen kompromissien tekoon ja neuvotteluun muiden kanssa, jos haluavat saada mitään asiaa ajettua. On siis parempi, että tuo ehdokkaiden yhteenliittyminen tapahtuu jo ennen vaaleja, jotta kansa pääsee sanomaan sanansa siihen, minkälaisille yhdistelmille se haluaa antaa äänensä sen sijaan, että käydään vaalit ja sirpalepuolueet muodostavat sitten hallituksen, jonka ohjelmaan eivät äänestäjät ole missään vaiheessa saaneet sanoa sanottavaansa, koska he ovat antaneet mandaattinsa edustajille jo ennen koko neuvotteluprosessia.

Eli sirpaloituminen on siis vain hyvä asia, ja pakottaa päättäjät tekemään päätöksiä jotka ovat enemmistön hyväksymiä.

Ja suoralla demokratialla varmistettuna tuo olisi vielä parempi.