Kaleva: Asevelvollisuus tulee Suomelle kalliiksi

[kertsu59]

http://www.kaleva.fi/uutiset/asevelvollisuus-tulee-suomelle-kalliiksi/840358   Kansantaloustieteen professori Panu Poutvaara ruotii asevelvollisuuden kustannuksia.

[Lemmy]

Jaa, onkohan Poutvaara myös laskenut kuinka paljon kansantaloustieteen opiskeleminen yliopistolla lyhentää työuraa?

[Simo Hankaniemi]

Onko Poutvaara laskenut, paljonko armeijattomuus maksaa? Ja moni muu asia.

[nabla]

- miten vähäväkinen suomi muuten varmistaa riittävän miesvahvuuden
- palkka-armeija, heh, ei ole varaa maksaa kunnon palkaa --> huono/hullu aines
vrt. maissa joissa on palkka-armeija rauhanturvaajille ei uskalleta antaa aseita parakkiin mukaan...pitävä suomalaisia omituisena poikkeuksena. Nyt armeija edustaa läpileikkausta koko väestöstä mikä on ehdottoman hyvä asia.

- veltostuvalle ja somaliloituvalle nuorisolle armeija on edes jonkinlainen ryhtipotku selkärangan etsimiseen ja hyvä startti pois vanhempien helmoista. Ja vierotushoito tietokoneesta ja pleikkarista.

[Teemu Lavikka]

Tutkija Päivi Harinen sanoisi tähän että: Ei raha maailmasta mihinkään häviä, se vain siirtyy taskusta toiseen. PV työllistää ihmisiä, jotka taas maksavat veroja...Mikä tässä oli se ongelma?  

[skrabb]

http://amgs.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/17/yleisesta-asevelvollisuudesta-on-luovuttava/#comments

Nurmijärveläinen kunnallisvaltuutettu Ana María Gutiérrez Sorainen (sd) vaatii luopumista yleisestä asevelvollisuudesta.
Nicaraguasta Kuuban kautta Suomeen naitu Tampereen yliopiston kasvatti ei oikein saa kannatusta asialleen kommenteista päätellen.

Tätsy on näköjään pyrkimässä Eduskuntaan v. 2011

[juge]

Kyseenalaistan professorin ymmärryksen:

Kullakin ajan hetkellä meillä on Puolustusvoimien palveluksessa n. 15 000 ammattilaista ja n. 15 000 varusmistä. Lisäksi on yli 300 000 sotilaan koulutettu reservi mahdollista sodan aikaa varten.

Jos meillä olisi ammattiarmeija, muutamien vuosien kuluttua ei enää olisi merkittävää reserviä. Koko sodan ajan vahvuuden pitäisi olla koko ajan palveluksessa. Tämä joukko olisi kooltaan noin 100 000 henkeä, joka hyvin aseistettuna suunnilleen vastaisi nykyisen sodan ajan armeijan voimaa.

Herää vain kysymys, kuinka suuri kustannus kansantaloudelle olisi se, että verovaroja tuottavilla teollisuuden ja palveluiden aloilla olisi koko ajan 100 000 ihmistä pois käytöstään. Tällä hetkellä vastaava luku on vain 30 000.

Lisäksi ammattiarmeijan palkat maksaisivat hirmuisesti, 100 000 x suomalaisten keskipalkka sivukuluineen olisi vuodessa 4,7 mrd €. Ja päälle vielä ne ammattiarmeijan nykyistä kalliimmat aseet.

Yhteenveto: ammattiarmeijan myötä puolustusbudjetti siis ainakin kolminkertaistuisi ja työvoimaa olisi sitoutunut maanpuolustukseen koko ajan kolminkertainen määrä nykyiseen verrattuna.

[Karri]

Miksi näissä aina oletaan että jos sitä 6-12kk kuukautta ei käytetä armeijaan, se käytetään johnkin korkeapalkkaiseen duuniin. Vai onko kyse siitä että tämä 6kk nyt lyhentää sen uran aloittamista sen 6kk? Miten siihen lasketaan se raha mikä menetetään verotuloina?

Koko väitöshän kaatuu jo siihen että meillä ei ole mitään työvoimapulaa, ja jos markkinoille ympätään se 15000 jannua lisää niin ei se tilannetta paranna millään tapaa.

EDIT:
Ja mistä tämä työura nyt yhtäkkiä on noussut otsikoihin? Mokutus ja ilmastonmuutos ohi niin pitää olla jotain muuta josta jauhaa? Yhtäkkiä tärkeintä elämässä on se kuinka suuren %-ossuden siitä on viettänyt töissä.

[sr]

Kyseenalaistan professorin ymmärryksen:

No, sitten olet metsässä. Proffan peruspointti oli se, että asevelvollisuus näyttää halvemmalta kuin mitä se oikeasti on, koska sitä tarkasteltaessa katsotaan vain valtion budjetin puolustusmenoja. Piilomenoista syntyy 1-2%BKT:n meno, jota ei oteta huomioon systeemin halpuutta korostettaessa.

Kullakin ajan hetkellä meillä on Puolustusvoimien palveluksessa n. 15 000 ammattilaista ja n. 15 000 varusmistä. Lisäksi on yli 300 000 sotilaan koulutettu reservi mahdollista sodan aikaa varten.

Jos meillä olisi ammattiarmeija, muutamien vuosien kuluttua ei enää olisi merkittävää reserviä. Koko sodan ajan vahvuuden pitäisi olla koko ajan palveluksessa.

Eh, miksi? Miksi vapaaehtoisarmeija ei voisi perustua reserviin siinä, missä asevelvollisuusarmeijakin? Mitä jos meillä olisi 15 000:n asevelvollisen sijaan 7 500 vapaaehtoista (jolloin sinun lukuja käyttäen reservin määrä menisi noin puoleen, mutta olisi silti vielä 150 000, joka on suurempi kuin operatiivisten joukkojen määrä nykyisin)? Nämä vapaaehtoiset suorittaisivat samanlaisen koulutuksen kuin nykyiset varusmiehet (tai mahdollisesti tehokkaamman, koska olisivat keskimäärin motivoituneempia kuin inttiin pakotetut asevelvolliset) ja olisivat sen jälkeen reservissä aivan kuten nykyiset reserviläisetkin olisivat. Tästä hommasta heille maksettaisiin rehellistä palkkaa aivan kuten kaikesta muustakin yhteiskunnan hyväksi tehdystä työstä maksetaan.

Näillä luvuilla lisähintalapuksi tulisi (sinun lukujasi käyttäen) 350 miljoonaa (+mahdollisesti jotain lisää, jos reservissä varallaolosta maksettaisiin myös). Ja tämä olisi oikeaa rahaa (toisin kuin varusmiesten selkänahasta revitty orjatyö), joka tietenkin palaisi suurelta osin kiertoon aivan kuten lääkäreille, opettajille, jne. maksetutkin palkat palaavat. Tuo summa olisi vain 0.2% BKT:stä. Säästöä syntyisi siinä, että se toinen 7500 miestä, joita ei inttiin pakoteta, tekisi inttipalvelun verran pidemmän työuran.

En ole koskaan ymmärtänyt, että mistä tämä "no, sit sen ammattiarmeijan pitää olla koko sodan ajan vahvuudessaan eläkeikään asti siellä parakeissa peukaloitaan pyörittelemässä" tulee. Olen nähnyt sen suunnilleen aina, kun keskustellaan asevelvollisuudesta asevelvollisuuden kannattajien ensimmäisenä argumenttina, vaikka joka ikinen kerta se on ammuttu alas.

[sr]

Miksi näissä aina oletaan että jos sitä 6-12kk kuukautta ei käytetä armeijaan, se käytetään johnkin korkeapalkkaiseen duuniin. Vai onko kyse siitä että tämä 6kk nyt lyhentää sen uran aloittamista sen 6kk?

Juuri noin ja se on poissa sieltä uran lopusta, kun ollaan kaikkein korkeampituloisimpia. Onko tässä oletuksessa sinusta jotain väärää?

Miten siihen lasketaan se raha mikä menetetään verotuloina?

Verotulot eivät ole poissa kansantaloudesta. Kun lääkärille maksetaan siitä, että hän hoitaa potilaita kunnallisessa terveyskeskuksessa, hän tuottaa yhtä paljon BKT:tä kuin jos hän tekisi täsmälleen samaa työtä yksityislääkärinä ja rahat tulisivat sairasvakuutuksista. Se, että edellisessä tapauksessa raha kiertää verojen kautta ja jälkimmäisessä vakuutuksen, ei muuta työn arvoa BKT:hen.

Jos inttiin meneville vapaaehtoisille sotilaille maksettaisiin reilua palkkaa (aivan kuten maksetaan noille lääkäreille), tämä ei olisi poissa BKT:stä. Tuotettaisiin edelleen sama määrä muita asioita ja maanpuolustuspalvelua. Erona olisi vain se, että tuon maanpuolustuspalvelun tuottamisen kustannukset jaettaisiin kaikkien kesken sen sijaan, että nyt asevelvolliset "maksavat" sen lähes täysmääräisesti omasta selkänahastaan tehdessään sen työn ilmaiseksi.

Voit ajatella asevelvollisuuden työnä, josta maksetaan normaalia palkkaa, mutta sitten se verotetaan 95%:n veroprosentilla (tai mikä se päivärahan ja palkan suhde sitten onkaan).

Vapaaehtoisen armeijan säästöt kansantaloudelle tulisivat ennen kaikkea siinä, että kaikkien haluttomasti inttiin menevien työuraa ei turhaan tuhlattaisi siellä, vaan sen sijaan he tekisivät sen aikaa jotain hyödyllistä.

Koko väitöshän kaatuu jo siihen että meillä ei ole mitään työvoimapulaa, ja jos markkinoille ympätään se 15000 jannua lisää niin ei se tilannetta paranna millään tapaa.

Ensinnäkään lisäys ei olisi noin suuri. Osahan nuorista menisi edelleen inttiin, nyt vain vapaaehtoisesti ja reilulla korvauksella. Toiseksi, työmarkkinat eivät suinkaan ole mikään nollasummapeli. Sinun logiikallasi meillä olisi nyt jotain miljoona työtöntä, koska väkilukumme joskus 1950 oli vain 4 miljoonaa.

Ja mistä tämä työura nyt yhtäkkiä on noussut otsikoihin? Mokutus ja ilmastonmuutos ohi niin pitää olla jotain muuta josta jauhaa? Yhtäkkiä tärkeintä elämässä on se kuinka suuren %-ossuden siitä on viettänyt töissä.

Se ei välttämättä ole tärkeintä yksilölle, mutta yhteiskunnalle on hyödyksi se, mitä suuremman osan ihmiset viettävät työssä, elättävät itsensä ja maksavat vielä veroja sen sijaan, että ovat muiden elätettävänä. Tämä vaikuttaa huoltosuhteeseen, joka tulee joka tapauksessa väestön vanhetessa heikkenemään.

[Siiseli]

Lisäksi ammattiarmeijan palkat maksaisivat hirmuisesti, 100 000 x suomalaisten keskipalkka sivukuluineen olisi vuodessa 4,7 mrd €. Ja päälle vielä ne ammattiarmeijan nykyistä kalliimmat aseet.

Olisihan se kamalaa, jos työstä maksettaisiin inhimillinen palkka, eikä pidettäisi ihmisiä täyspäiväisessä orjatyössä 3 euron päiväpalkalla.

[maltti on valttia]

Lisäksi ammattiarmeijan palkat maksaisivat hirmuisesti, 100 000 x suomalaisten keskipalkka sivukuluineen olisi vuodessa 4,7 mrd €. Ja päälle vielä ne ammattiarmeijan nykyistä kalliimmat aseet.

Olisihan se kamalaa, jos työstä maksettaisiin inhimillinen palkka, eikä pidettäisi ihmisiä täyspäiväisessä orjatyössä 3 euron päiväpalkalla.

Ei se ole työtä, se on koulutusta. Koulutuksessa poikanulikasta tulee mies. Juuri sellainen joka pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä. Myös rauhan aikana.

[Timo Rainela]

Karjalan Tykistörykmentin erään patteriston yli kahdestakymmenestä varusmiesjohtajasta kahdella oli varma työpaikka ja 3-4 kaverilla jonkinlainen opiskelupaikka 8.1.2010 tapahtuneen kotiuttamisen jälkeen.
Kannatan palvelusajan pidentämistä kahteen vuoteen ja Esikuntakomppaniatason vätyksille vuoden mittaista kävely/kuntoutustoimintaa kansanterveydellisistä syistä.
Kelpo naisia lojuu tyhjää toimittamassa läjäpäin, heille velvollisuus esim. kriisiajan toimintametodien harjoitteluun, jos suorittavat aseellista palvelusta, kiristäisin nykyisiä käytäntöjä (omat tiedot päivitetty 2009 ajalta).
Islaminuskoiset maahanmuuttajat pois varusmiespalveluksen piiristä, ehdottomasti! Älkää kysykö perusteluja, lukekaa HOMMA^^^n linkkejä.
Timo Rainela

[sr]

Ei se ole työtä, se on koulutusta. Koulutuksessa poikanulikasta tulee mies. Juuri sellainen joka pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä. Myös rauhan aikana.

Kyllä se vaan on työtä, maanpuolustustyötä. Koulutukseen, joka hyödyttää ihmistä itseään, ei ketään tarvitse pakottaa. Armeijan käyminen tekee siviilistä reserviläisen. Tästä ei yksilölle itselleen ole mitään hyötyä, mutta paljonkin hyötyä yhteiskunnalle. Siksi on reilua maksaa siitä reilu palkka sen kävijälle.

Mitä tuohon pojasta mieheksi juttuun tulee, niin tarkoitatko, että USA:ssa, Britanniassa, Ranskassa, Japanissa, Kiinassa, jne. ei ole miehiä, kun niissä ei ole asevelvollisuutta käytössä?

[Janix]

Jos kaikki työttömät ja tukielätit joutuisivat ylimääräiseen asepalvelukseen, voitaisiin ehkä saada huomattavia säästöjä. Onhan päiväraha armeijassa on pienempi kuin siviilissä kotona. Jos vielä kävisi niin ettei sieltä ylimääräisestä palveluksesta pääsisi pois ollenkaan ennen kuin on saanut työpaikan tai päässyt opiskelemaan, niin varmaan kaikki lomat menisivät töiden etsimisessä tai opiskelupaikan haussa. Ikävä kyllä jotkut joutuisivat olemaan kasarmilla koko loppuikänsä.   

Kun turvapaikkaturisti pelmahtaisi rantaan, kävisivät sotilaspoliisit kiikuttamassa kasarmille ja liikuntapainoitteinen säännöllinen ja terveellinen elämäntapa alkaisi heti. Kun sana kiirisi maailmalle, luulen että turvapaikkaturismi rauhoittuisi. Ja jos oikeasti voitaisiin säästää valtion menoissa lisäämällä sotilaskoulutusta?!

[Viper]

 
Ihme valitusta, mieshän puhuu asiaa.

Suomi on ainoa maa, missä asevelvollisuus on Euroopassa käytössä.
Täällä ollaan niin muutosvastarintaisia, että ei haluta Suomelle parempaa vaihtohtoa.

[Timo Rainela]

Ei se ole työtä, se on koulutusta. Koulutuksessa poikanulikasta tulee mies. Juuri sellainen joka pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä. Myös rauhan aikana.

Kyllä se vaan on työtä, maanpuolustustyötä. Koulutukseen, joka hyödyttää ihmistä itseään, ei ketään tarvitse pakottaa. Armeijan käyminen tekee siviilistä reserviläisen. Tästä ei yksilölle itselleen ole mitään hyötyä, mutta paljonkin hyötyä yhteiskunnalle. Siksi on reilua maksaa siitä reilu palkka sen kävijälle.

Mitä tuohon pojasta mieheksi juttuun tulee, niin tarkoitatko, että USA:ssa, Britanniassa, Ranskassa, Japanissa, Kiinassa, jne. ei ole miehiä, kun niissä ei ole asevelvollisuutta käytössä?

Kun näin ja olin tekemisissä USA:n kuudennen laivaston porukoiden kanssa (ammattisotilaat), ymmärrän, miksi heidän panoksensa taistelukentällä on niin vaatimaton huolimatta teknisestä ylivoimasta. En arvosta tuollaista järjestelmää laisinkaan.Olin sentään tekemisissä sekä miehistö- että upseeriportaan kanssa.
Surkeaa ainesta Suomen nuorista on jo 20%, palveluksesta lusmuillut tyyppi saa reservin upseerilta ainoastaan syvää halveksuntaa.
Timo

[Miniluv]

Ei se ole työtä, se on koulutusta. Koulutuksessa poikanulikasta tulee mies. Juuri sellainen joka pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä. Myös rauhan aikana.

Haluan nimetä perustelun, jossa pakko katsotaan oikeudeksi siitä seuraaviin hyötyihin, Conan-argumentiksi.

Elokuvassa Conan the Barbarian päähenkilö (Schwarzenegger) kaapataan orjaksi, ja hän vääntää suurta pyörää lapsuudesta asti, ja kehittää siten suuret muskelit.

[Karri]

Juuri noin ja se on poissa sieltä uran lopusta, kun ollaan kaikkein korkeampituloisimpia. Onko tässä oletuksessa sinusta jotain väärää?

Eli mahdolliset hyödyt tästä muutoksesta saataisiin noin 50 vuoden kuluttua? Toki siinä on sekin väärä oletus että se on nimenomaan pois sieltä korkeatuloisesta osasta. Ehkä se on pois siitä kesäduunista mitä sä puserratkin vuoden kun et päässy oppilaitokseen?

Jos inttiin meneville vapaaehtoisille sotilaille maksettaisiin reilua palkkaa (aivan kuten maksetaan noille lääkäreille), tämä ei olisi poissa BKT:stä. Tuotettaisiin edelleen sama määrä muita asioita ja maanpuolustuspalvelua. Erona olisi vain se, että tuon maanpuolustuspalvelun tuottamisen kustannukset jaettaisiin kaikkien kesken sen sijaan, että nyt asevelvolliset "maksavat" sen lähes täysmääräisesti omasta selkänahastaan tehdessään sen työn ilmaiseksi.

Ei, se ei olisi pois BTK:sta. Jostain muusta se kyllä olisi pois. Ne palkat kun ei suinkaan tule mistään maagisesta BTK-arkusta vaan valtiolta.

Vapaaehtoisen armeijan säästöt kansantaloudelle tulisivat ennen kaikkea siinä, että kaikkien haluttomasti inttiin menevien työuraa ei turhaan tuhlattaisi siellä, vaan sen sijaan he tekisivät sen aikaa jotain hyödyllistä.

Hyötyä kenelle? Mikä on turhaa tuhlausta? Aika turhaa viitata johonkin hämärää käsitteeseen ja sanoa et nyt hyödytään.

Ensinnäkään lisäys ei olisi noin suuri. Osahan nuorista menisi edelleen inttiin, nyt vain vapaaehtoisesti ja reilulla korvauksella. Toiseksi, työmarkkinat eivät suinkaan ole mikään nollasummapeli. Sinun logiikallasi meillä olisi nyt jotain miljoona työtöntä, koska väkilukumme joskus 1950 oli vain 4 miljoonaa.

Höpöhöpö, se on kuule ihan sinun omaa logiikkaasi. Koska nämä nuoret ovat nimenomaan työuransa alkupäässä, eivät he todellakaan mitään suuria firmoja rakentele, vaan ovat nimenomaan niitä palkkatyöläisiä, jolloin lisäävät vain kilpailua työpaikoista. Voit toki todistaa väitteen vääräksi jos pystyt.

Sen lisäksi lisäys ei ehkä olisi noin suuri, mutta ei se kauheasti pienempikään ole.

Näillä luvuilla lisähintalapuksi tulisi (sinun lukujasi käyttäen) 350 miljoonaa (+mahdollisesti jotain lisää, jos reservissä varallaolosta maksettaisiin myös). Ja tämä olisi oikeaa rahaa (toisin kuin varusmiesten selkänahasta revitty orjatyö), joka tietenkin palaisi suurelta osin kiertoon aivan kuten lääkäreille, opettajille, jne. maksetutkin palkat palaavat. Tuo summa olisi vain 0.2% BKT:stä. Säästöä syntyisi siinä, että se toinen 7500 miestä, joita ei inttiin pakoteta, tekisi inttipalvelun verran pidemmän työuran.

Mitäs se 150 000 miehen reservi sitten maksaa? Tuskin kukaan siellä vapaaehtoisesti ilman korvausta on. Mennäänkö USA:n mallilla missä jo pelkkä liittyminen antaa mukavat 20 donaa, ja pari donaa tykärin tasolta per vuos. Se reservi maksais sillon jo toiset 300 miljoona per vuosi minimissään, ja todennäköisesti tuplasti tuon...

[Timo Rainela]

Neljällä miljardilla 50.000-70.000 somppua, tai
koko raha Suomen puolustusbudjettiin?

Haluan nimetä perustelun, jossa pakko katsotaan oikeudeksi siitä seuraaviin hyötyihin, Conan-argumentiksi.

Tyrmään argumentin:
On suuri etuoikeus ja kunnia palvella Suomen maineikkaissa Puolustusvoimissa!
Timo Rainela

[sr]

Eli mahdolliset hyödyt tästä muutoksesta saataisiin noin 50 vuoden kuluttua? Toki siinä on sekin väärä oletus että se on nimenomaan pois sieltä korkeatuloisesta osasta. Ehkä se on pois siitä kesäduunista mitä sä puserratkin vuoden kun et päässy oppilaitokseen?

Eli tarkoitatko, että merkittävä osa intin kävijöistä on sellaisia, jotka eivät päässeet opiskelemaan lukion jälkeen, mutta sitten intin jälkeen pääsivät? Enpä oikein usko tähän.

Hyödyt alkavat tulla tietenkin heti siitä päivästä lähtien, kun ihmisiä on enemmän tuottavassa työssä intissä huonosti motivoituneena aamujen laskemisen sijaan. Se koko hyöty on siinä, että työura pitenee 0.5-1 vuotta. Ja tietenkin tuo lisäys tulee sinne loppuun. Ei valmistuva DI maagisesti ole uutena kokemattomana työntekijänä tuota aikaa pidempään, vaan urakehitys menee ihan samalla tavoin kuin nytkin. Vain siis sillä erotuksella, että koska aloitetaan aiemmin, sinne loppuun ennen eläkkeelle jäämistä tulevia vuosia jää enemmän.

Ei, se ei olisi pois BTK:sta. Jostain muusta se kyllä olisi pois. Ne palkat kun ei suinkaan tule mistään maagisesta BTK-arkusta vaan valtiolta.

BKT-arkussa ei ole mitään maagista. BKT on se, mitä kansa kokonaisuutena tuottaa. Valtio verotuksineen ja julkisen puolen palkan maksuineen on vain väline sen jakamiseen. Kuten kirjoitin, nyt tuo jakaminen tehdään siten, että nuoret miehet tekevät maanpuolustustyön, jonka kustannukset (=heidän palkkansa) he joutuvat itse maksamaan kokonaisuutena. Vapaaehtoisessa systeemissä tuo kustannus jaettaisiin tasaisemmin kaikkien kesken, joka on tässä ihan yhtä reilua kuin sekin, että opettajat eivät tee työtään armeijan päivärahalla ja siten kustanna kouluopetusta omasta selkänahastaan, vaan ne kustannukset jaetaan kaikkien kesken.

Vapaaehtoisen armeijan säästöt kansantaloudelle tulisivat ennen kaikkea siinä, että kaikkien haluttomasti inttiin menevien työuraa ei turhaan tuhlattaisi siellä, vaan sen sijaan he tekisivät sen aikaa jotain hyödyllistä.

Hyötyä kenelle? Mikä on turhaa tuhlausta? Aika turhaa viitata johonkin hämärää käsitteeseen ja sanoa et nyt hyödytään.

Hyötyä a) itselleen, b) työnantajalleen ja c) valtiolle verotuloina.

Tuhlausta on se, että työvoima ei ole järkevässä käytössä. Suomen sodan ajan armeijan koko on aivan liian iso siihen nähden, miten paljon meillä on jakaa kunnon aseita sotilaille. Tämän lisäksi iso osa miehistä käy intin erittäin huonolla motivaatiolla, jolloin heidän hyötynsä maanpuolustukselle on varsin vähäinen. Heihin tuhlattu koulutus ja heidän oma ajanhukkansa työelämässä oloon verrattuna on siis tuhlausta.

Höpöhöpö, se on kuule ihan sinun omaa logiikkaasi. Koska nämä nuoret ovat nimenomaan työuransa alkupäässä, eivät he todellakaan mitään suuria firmoja rakentele, vaan ovat nimenomaan niitä palkkatyöläisiä, jolloin lisäävät vain kilpailua työpaikoista. Voit toki todistaa väitteen vääräksi jos pystyt.

Edelleen se kirjoittamani pätee. Jos työvoiman määrän kasvaminen lisää vain kilpailua työpaikoista, niin meillä pitäisi nyt olla paljon kovempi kilpailu kuin silloin, kun väkiluku oli vain 4 miljoonaa. Miksei näin ole, vaan työttömyys on jotain 10%:n alapuolella sen sijaan, että olisi yli 20%, mikä sen pitäisi olla, jos työpaikkojen määrä ei olisi kasvanut samalla kuin väestö on kasvanut?

19-vuotias on toki palkkatyöläinen, mutta hänestä tulee aiemmin "suuria firmoja rakenteleva", jos hän alkaa heti tuossa vaiheessa tehdä työtä, kerätä kokemusta ja pääomaa sen sijaan, että viettää 0.5-1 vuotta oman urakehityksensä kannalta täysin turhaa "kiire odottelemaan" munaravia harrastaen.

Mitäs se 150 000 miehen reservi sitten maksaa? Tuskin kukaan siellä vapaaehtoisesti ilman korvausta on.

Ensinnäkin, eikö olisi? Missä on se kova maanpuolustustahto, jota aina hehkutetaan? Reservissä olohan ei käytännössä haittaa omaa siviilielämää juuri lainkaan. Mutta heitetään nyt sinun mieliksi joku luku. Sanotaan, että reserviläisyydestä maksettaisiin tonni vuodessa puhtaana käteen. Tämä maksaisi siis 150 miljoonaa vuodessa. Yhdistettynä siihen 350 miljoonaan, tuosta tulisi 500 miljoonan lisälasku valtiolle. Tuo olisi edelleen vain 0.3% BKT:sta. Sen proffan kirjoituksessa puhuttiin 1-2%:n BKT:n säästöistä, joten tuohon olisi hyvin varaa.

Mennäänkö USA:n mallilla missä jo pelkkä liittyminen antaa mukavat 20 donaa, ja pari donaa tykärin tasolta per vuos. Se reservi maksais sillon jo toiset 300 miljoona per vuosi minimissään, ja todennäköisesti tuplasti tuon...

No, vaikka sitten tuo 300 miljoonaa. Edelleen Suomen puolustusmenot olisivat suhteellisen vaatimattomat.

Korvauksen tason voisi periaatteessa asettaa huutokaupalla. Jokainen ilmoittaisi, millä rahasummalla olisi valmis menemään inttiin ja olemaan reserviläinen 50-vuotiaaksi asti. Jos sanot vaikka 2000 e/kk, niin tämä tarkoittaa, että jos palkka on 2000 e/kk menet palvelukseen. Jos palkka on 1999 e/kk, olet mieluummin veronmaksaja ja maksat siitä, että joku toinen menee sinne sinun puolestasi. Sitten valkattaisiin sieltä halvimmasta päästä niin monta kuin tarvitaan. Jokainen oli voinut valita haluaako olla maksajan vai saajan osassa. Mitä korkeamman hinnan palvelukselle asettaa, sitä selvemmin osoittaa olevansa halukas olemaan maksajana. Mitä alemmalla hinnalla suostuu palvelukseen, sitä selvemmin haluaa olla saajana. 

(Ok, tämä olisi hieman epäreilu palvelukseen kelpaamattomia kohtaan, koska heitä ei sinne otettaisi, vaikka haluaisivatkin, mutta tämä on kuitenkin sen verran pieni porukka, ettei sillä ole kokonaisuuteen merkitystä).

Tämä siis periaatteena. Käytännössä homma tietenkin pyörisi sellaisella iteraatiolla, että palkkaa hinattaisiin ylöspäin, jos tulijoita ei ole tarpeeksi ja alaspäin, jos on ylitunkua.

[Karri]

Eli tarkoitatko, että merkittävä osa intin kävijöistä on sellaisia, jotka eivät päässeet opiskelemaan lukion jälkeen, mutta sitten intin jälkeen pääsivät? Enpä oikein usko tähän.

En, mistä sellaista sait päähäsi?

Hyödyt alkavat tulla tietenkin heti siitä päivästä lähtien, kun ihmisiä on enemmän tuottavassa työssä intissä huonosti motivoituneena aamujen laskemisen sijaan. Se koko hyöty on siinä, että työura pitenee 0.5-1 vuotta. Ja tietenkin tuo lisäys tulee sinne loppuun. Ei valmistuva DI maagisesti ole uutena kokemattomana työntekijänä tuota aikaa pidempään, vaan urakehitys menee ihan samalla tavoin kuin nytkin. Vain siis sillä erotuksella, että koska aloitetaan aiemmin, sinne loppuun ennen eläkkeelle jäämistä tulevia vuosia jää enemmän.

Eli hyöty tulee siitä päivästä kun menee töihin, mut se hyöty kuitenkin lasketaan siitä palkasta minkä saa sitten 40-50 vuoden päästä? Edelleen, miten lasket tämän? Esim. laske tähän esimerkiksi vaikka oma urakehityksesi ilman armeijaa ja armeijan kanssa.

BKT-arkussa ei ole mitään maagista. BKT on se, mitä kansa kokonaisuutena tuottaa. Valtio verotuksineen ja julkisen puolen palkan maksuineen on vain väline sen jakamiseen. Kuten kirjoitin, nyt tuo jakaminen tehdään siten, että nuoret miehet tekevät maanpuolustustyön, jonka kustannukset (=heidän palkkansa) he joutuvat itse maksamaan kokonaisuutena. Vapaaehtoisessa systeemissä tuo kustannus jaettaisiin tasaisemmin kaikkien kesken, joka on tässä ihan yhtä reilua kuin sekin, että opettajat eivät tee työtään armeijan päivärahalla ja siten kustanna kouluopetusta omasta selkänahastaan, vaan ne kustannukset jaetaan kaikkien kesken.

Hienoa sanahelinää. Edelleen ne rahat olisivat pois valtiolta.

Hyötyä a) itselleen, b) työnantajalleen ja c) valtiolle verotuloina.

A)Niin on armeijastakin.
B)Työnantaja saa varmasti jonkun muunkin palkattua
C)Totta. Toisaalta taas valtio saa asevelvollisuudesta hyödyn joka on suurempin kuin se verotulo.

Tuhlausta on se, että työvoima ei ole järkevässä käytössä. Suomen sodan ajan armeijan koko on aivan liian iso siihen nähden, miten paljon meillä on jakaa kunnon aseita sotilaille. Tämän lisäksi iso osa miehistä käy intin erittäin huonolla motivaatiolla, jolloin heidän hyötynsä maanpuolustukselle on varsin vähäinen. Heihin tuhlattu koulutus ja heidän oma ajanhukkansa työelämässä oloon verrattuna on siis tuhlausta.

Ja tämähän on vain sinun mielipiteesi, eikä mikään fakta.

Edelleen se kirjoittamani pätee. Jos työvoiman määrän kasvaminen lisää vain kilpailua työpaikoista, niin meillä pitäisi nyt olla paljon kovempi kilpailu kuin silloin, kun väkiluku oli vain 4 miljoonaa. Miksei näin ole, vaan työttömyys on jotain 10%:n alapuolella sen sijaan, että olisi yli 20%, mikä sen pitäisi olla, jos työpaikkojen määrä ei olisi kasvanut samalla kuin väestö on kasvanut?

Eli jos Suomeen nyt rahdataan miljoona pakolaista jostain Afganistanista niin talous ei muuttuisi mitenkään? Edelleen, ne sun hyötys näkyy aikasintaan parinkymmenen vuoden päästä, jos sillonkaan.

Ensinnäkin, eikö olisi? Missä on se kova maanpuolustustahto, jota aina hehkutetaan? Reservissä olohan ei käytännössä haittaa omaa siviilielämää juuri lainkaan. Mutta heitetään nyt sinun mieliksi joku luku. Sanotaan, että reserviläisyydestä maksettaisiin tonni vuodessa puhtaana käteen. Tämä maksaisi siis 150 miljoonaa vuodessa. Yhdistettynä siihen 350 miljoonaan, tuosta tulisi 500 miljoonan lisälasku valtiolle. Tuo olisi edelleen vain 0.3% BKT:sta. Sen proffan kirjoituksessa puhuttiin 1-2%:n BKT:n säästöistä, joten tuohon olisi hyvin varaa.

Maksaisitko veroja jos ei olisi pakko? En minäkään. Ei ihmiset tee mitään jos ei kyseessä ole oma etu. Minä en millään tonnilla suostuisi reserviin, sehän tarkoittaa sitä että sodan aikana olisin varmis uhraamaan henkeni samalla kun muut puskisivat duunia vailla huolta. Ja meinaatko että ne 150 000 on kaikki jotain tykkimiehiä? Vai eikö armeijassa pidäkään päälystölle/asiantuntijoille maksaa enempi? Mutta tässähän on myöskin otettava huomioon se, että tämä sun reservis edelleen olis pois sieltä työelämästä, joten se todellinen laskuhan jää edelleen maksamatta. Proffan laskelmat pitävät paikkansa(jos pitävät) jos ei yksikään jannu vietä siellä armeijassa päivääkään.

Tämä siis periaatteena. Käytännössä homma tietenkin pyörisi sellaisella iteraatiolla, että palkkaa hinattaisiin ylöspäin, jos tulijoita ei ole tarpeeksi ja alaspäin, jos on ylitunkua.

Vertauksena voit ottaa vaikka noi YK hommat minne on täytynyt viime aikoina tunkea rahaa enemmän ja enemmän kun ei sinne kukaan enää halua.

[sr]

Eli tarkoitatko, että merkittävä osa intin kävijöistä on sellaisia, jotka eivät päässeet opiskelemaan lukion jälkeen, mutta sitten intin jälkeen pääsivät? Enpä oikein usko tähän.

En, mistä sellaista sait päähäsi?

Tästä kirjoittamastasi:"Ehkä se on pois siitä kesäduunista mitä sä puserratkin vuoden kun et päässy oppilaitokseen".

Eli hyöty tulee siitä päivästä kun menee töihin, mut se hyöty kuitenkin lasketaan siitä palkasta minkä saa sitten 40-50 vuoden päästä? Edelleen, miten lasket tämän?

Hyötyä alkaa tulla heti, mutta täysimääräisesti se tosiaan saadaan vasta siinä vaiheessa, kun koko työura on ohi.

Esim. laske tähän esimerkiksi vaikka oma urakehityksesi ilman armeijaa ja armeijan kanssa.

En minä tänne ala omia henkilökohtaisia asioita repostella. Sen voin sanoa, että opiskelun aloittamiseni ja sitä kautta myös valmistumiseni olisi ollut vuotta aiempi, jos en olisi käynyt inttiä.

Mutta väännetään tähän esimerkkitapaus. Sanotaan, että henkilön urakehitys on A:sta E:hen, jossa jokainen askel vie parempaan duuniin.

inttin kanssa      ilman inttiä
20-25v opiskelu     19-24v opiskelu
25-30 työ A         24-29v työ A
30-40 työ B         29-39v työ B
40-50 työ C         39-49v työ C
50-60 työ D         49-59v työ D
60-65 työ E         59-65v työ E
tämän jälkeen eläkkeelle

Muuten kummankin työura on samanlainen, eli henkilö saa ylennyksen aina oltuaan yhtä kauan yhdessä hommassa, paitsi ilman inttiä hän on viimeisessä työssä 6 vuotta, kun intin kanssa hän on siinä 5 vuotta. Tämän vuoksi se kokonaishyöty on laskettavissa sieltä loppupäästä. Se kuitenkin kertyy vähitellen (39-vuotiaana ilman inttiä henkilö on jo duunissa C, kun taas intin kanssa vasta duunissa B).

Oliko tarpeeksi rautalangasta väännetty?

Hienoa sanahelinää. Edelleen ne rahat olisivat pois valtiolta.

Mitä väliä? Kuten jo kirjoitin, valtio on vain rahan uudelleenjakoväline. Oleellista kansakunnan hyvinvoinnin kautta on BKT, ei se, miten se kierrätetään valtion kautta ihmisille. Moni keskituloinen saa lapsilisiä, hyötyy subventoidusta päivähoidosta, jne., mutta maksaa ison osan palkastaan veroja. Rahaa kiertää siis valtion kautta, mutta se, mikä hänelle loppupelissä merkitsee, on se, paljonko omaan taskuun jää.

Hyötyä a) itselleen, b) työnantajalleen ja c) valtiolle verotuloina.

A)Niin on armeijastakin.
B)Työnantaja saa varmasti jonkun muunkin palkattua
C)Totta. Toisaalta taas valtio saa asevelvollisuudesta hyödyn joka on suurempin kuin se verotulo.

Jos a pätee, niin ihmiset menisivät armeijaan vapaaehtoisestikin. b:ssä oletat jotenkin maagisesti, että pätevää työvoimaa on rajatta saatavissa. C on ainoa kohta, mikä argumentoinnissasi toimii. Pointtini olikin se, että valtio ei menetä asevelvollisuuden poistamisen kohdalla koko sen asevelvollisten orjatyön arvoa, koska heidän ollessa intin sijasta työssä he maksavat veroja. Asevelvollisuuden hyöty (tai siis se, miten paljon ylimääräistä verorahaa valtion pitää kerätä muilta) on siis vain noiden erotus.

Kun vielä huomioidaan suhteellinen etu, niin tuo kapenee vielä entisestään, kun insinöörejä ei pistetä väkisin tetsaamaan, vaan käytetään heidän työpanoksensa tehokkaammin ja sotilaiksi taas hakeutuu ne, joilla on siinä hommassa suhteellinen etu.

Ja tämähän on vain sinun mielipiteesi, eikä mikään fakta.

Siis oletko tosiaan eri mieltä siitä, että varusmiehet eivät ole huonosti motivoituneita?

En voi puhua aivan nykyisyydestä, kun kävin intin 1990-luvulla. Olin sieltä motivoituneimmasta päästä (kävin siis RUKit sun muut). Silti oma motivaationi palvelun loppuvaiheessa oli varsin surkea. Niillä koko inttiuran perusosastossa olleilla se oli niin syvältä, etten ole vastaavaa koskaan missään nähnyt.

Eli jos Suomeen nyt rahdataan miljoona pakolaista jostain Afganistanista niin talous ei muuttuisi mitenkään? Edelleen, ne sun hyötys näkyy aikasintaan parinkymmenen vuoden päästä, jos sillonkaan.

No, on aika lailla erilaista työllistää 15 000 suomalaismiestä kuin miljoona afgaania Suomen työmarkkinoilla. Edelleenkin odotan sinulta selitystä, miksei työttömyytemme oli yli 20%, kun sinun mukaasi työpaikat eivät lisäänny työnhakijoiden määrän kasvaessa.

Hyödyt pakollisesta asevelvollisuudesta vapaaehtoiseen palveluun alkavat näkyä välittömästi. Yhteiskunta on taikaiskusta tullut sukupuolten suhteen tasa-arvoiseksi ja lisäksi ketään ei pakoteta palkattomaan työhön muun yhteiskunnan hyväksi. Nämä siis ihmisoikeusrintamalla. Sitten vähän pidemmällä aikajänteellä nuoret miehet valmistuvat yliopistoista nuorempina ja ovat siten pidempään työelämässä.

Maksaisitko veroja jos ei olisi pakko? En minäkään. Ei ihmiset tee mitään jos ei kyseessä ole oma etu. Minä en millään tonnilla suostuisi reserviin, sehän tarkoittaa sitä että sodan aikana olisin varmis uhraamaan henkeni samalla kun muut puskisivat duunia vailla huolta.

Aha. No, vastaa sitten siihen, mitä on se kova maanpuolustustahto, josta hehkutetaan. Onko se oikeasti sittenkin vain tyhjää puhetta, eikä kukaan oikeasti olisi halukas panemaan henkeään pantiksi isänmaan hyväksi?

Jos tuo yllä oleva pätee, niin miksi lähtisit nykysysteemissä rintamalle sodan aikana? Vaihtoehtohan olisi vankilaan meno, joka ei varmasti olisi yhtä vaarallista kuin sotimaan lähteminen. Puhtaasti omaa etuasi ajatellen ei rintamalle lähdössä olisi siis nykysysteemissäkään mitään järkeä. Ainoa syy on "isänmaallisuus" ym. vastaava tunteisiin vetoaminen. Mutta tietenkin tätä propagandakikkaa käytettäisiin niihin vapaaehtoisiin siinä, missä sitä käytetään asevelvollisiin.

Jos olet nähnyt USA:ssa rekrytointivideoita, niin siellä juuri tuota isänmaallisuutta korostetaan todella räikeästi, vaikka amerikkalaisen sotilaan todennäköisyys päätyä oikeasti puolustamaan omaa maata hyökkäykseltä on aika pieni verrattuna siihen, että hän sotii jossain hornan tuutissa. Jopa Irakin laittomaan valtaukseen lähti mukaan suunnilleen kaikki vapaaehtoissotilaat, joten aika hyvin se tuntuu toimivan. Suomalaisten vapaaehtoisten saaminen lähtemään omaa maata puolustamaan ei pitäisi olla lähellekään yhtä vaikeaa.

Toiseksi, tietenkin sotilaiden palkkaa nostettaisiin sodan aikana reilustikin, varmaan jopa korkeammalle kuin mitä se rauhanajan palveluksen palkka olisi. Miksei, hehän tekisivät muun yhteiskunnan kannalta erittäin tärkeää työtä, joka olisi vielä kaiken lisäksi erittäin vaarallista. Minusta näin pitäisi tehdä, vaikka emme luopuisi asevelvollisuudestakaan. Minusta on väärin, että muu yhteiskunta voi pakottaa yhden porukan (sillä 300 000 miehen oletuksella n 6% väestöstä) tekemään koko muun yhteiskunnan kannalta välttämätöntä duunia, joka on heille itselleen hengenvaarallista.

Ja meinaatko että ne 150 000 on kaikki jotain tykkimiehiä? Vai eikö armeijassa pidäkään päälystölle/asiantuntijoille maksaa enempi? Mutta tässähän on myöskin otettava huomioon se, että tämä sun reservis edelleen olis pois sieltä työelämästä, joten se todellinen laskuhan jää edelleen maksamatta. Proffan laskelmat pitävät paikkansa(jos pitävät) jos ei yksikään jannu vietä siellä armeijassa päivääkään.

Ammattiupseereita olisi tietenkin saman verran kuin nykyisin. Se ei muuttuisi tietenkään mihinkään. Reservi olisi poissa työelämästä sen inttipalvelun ajan, mutta a) se olisi pienempi porukka, joten nettomääräisesti olisi enemmän töissä ja b) sinne valikoituisi ne, joilla on sotimisen harjoittelussa suhteellinen etu. Esim. peruskoulupohjaisesta työttömästä tulee ihan yhtä hyvä tykkimies kuin teekkarista. Edellinen on houkuteltavissa vapaaehtoiseen inttiin kohtuullisella palkalla, teekkari sen sijaan tietää saavansa DI:nä paljon sitä parempaa liksaa ja siksi valitsee opiskelun ja sitä kautta aiemman työelämään pääsyn.

Vertauksena voit ottaa vaikka noi YK hommat minne on täytynyt viime aikoina tunkea rahaa enemmän ja enemmän kun ei sinne kukaan enää halua.

Tämä kertoo vain siitä, että asevelvollisten pakottaminen siihen maanpuolustuspalvelun tuottamiseen ilman korvausta on entistä epäoikeudenmukaisempaa.

YK joukkojen kohdalla näköjään pätee se, mitä jo kirjoitin. Ihmiset valitsevat ennemmin maksajan kuin saajan roolin. Siksi palkkaa on nostettava niin kauan, kunnes tarpeeksi moni valitsee saajan osan. Ja näin asioiden pitääkin toimia vapaassa yhteiskunnassa. Minun pitäisi maksaa isot rahat siitä, että joku tulisi siivoamaan asuntoni. Siksi valitsen ennemmin sen, että teen siivouksen itse. Jos siivouksen hinta nousisi taivaisiin, ryhtyisin ehkä itse siivoajaksi. Jos taas laskisi pohjamutiin, palkkaisin siivoajan.

[Ari-Lee]

valtio menettää huomattavan määrän verotuloja armeijan lyhentäessä nuorten työuria.

Mitä ihmeen työuria? Nuorten työttömyys on rajussa kasvussa. Kannattaisi lukea talousuutisia kuinka työpaikat katoilevat näinä päivinä. Korkeaoja on oikeassa; palveluksesta on hyötyä yksilölle elämän eri vaiheissa. Palvelusaikaa pitää voida käyttää aina vain tehokkaammin koska se on jo nykyisellään kovin lyhyt lyhyimmillään. Kannattaisi myös tiedustella maanpuolustusasioita kenraalitasolta eikä möläytellä rivistä asiattomia. Suomi kattaa muutakin kuin Kehäkolmosen sisäpuolen. Ammattiarmeija olisi paitsi hurjan kallis niin myös pitkässä juoksussa jopa veltompi kuin asevelvollisuusarmeija. Velttous tulisi ajan myötä "myöhä ollaa töissä täällä" -asenteella. Poislukien tietysti liikuntahullut urheilijat ketkä eivät tervettä päivää näkisi ja nekin palveluspäivät mitkä pitäisi rivissä olla he olisivat treeneissä tai kisoissa. Ei näin pienestä kansasta löydy tarpeeksi työvoimaa eikä rahaa puolustamaan näin laajaa korpialuetta. Lisäksi menettäisimme ainakin yhden tärkeän lisäedun: paikallisen puolustajan maastontuntemuksen.

Varusmiesten motivointiin olisi minulla ehdotus. Koska raha ei riitä maksamaan normaalia tuntipalkkaa niin asevelvollisuuteen voisi yhdistää ammattikoulutusta sopivassa mittakaavassa, mistä jaettaisiin päteviä todistuksia joko osatutkintoina tai ammattipaperit, riippuen lajista ja opintotunneista. Esim. pioneeri saisi panostajan paperit kun asialle järjestettäisiin laillisuuspohja. Viesti järjestäisi elektroniikka-asentajan perustutkinnon. Rekkamiehen ammattitutkinto, raskaskoneasentajan, ajojärjestelijän amm.tutkinto, ambulanssinkuljettajan, lääk.vahtimestarin, palomiehen, poliisin (osatutkinto) etc. Asia olisi järjestettävissä jos tahtoa riittäisi poliittiseen päätökseen.

P.S
Tervehdin Teitä T. Rainela <o

[sr]

En jaksa kommentoida uudestaan tuota olkiukkoa parakeissa eläkeikää odottelevista ammattisotilaista. Miksi tähän palataan kerta toisensa jälkeen?

Varusmiesten motivointiin olisi minulla ehdotus. Koska raha ei riitä maksamaan normaalia tuntipalkkaa

Se, että raha ei riitä maksamaan normaalia tuntipalkkaa, kertoo sen, että kansa ei arvosta maanpuolustustyötä. Miksi tässä asiassa on ok, että kun huomataan, että valtion rahat eivät riitä, niin pakotetaanpa osa kansalaisista vankilan uhalla tekemään se asia palkatta valtiolle ilmaiseksi, mutta vastaava ajattelu missä tahansa muussa asiassa nostaisi hirvittävän kapinan (vrt. hätätyöpakko hoitajien viime lakon aikana, ja tässä ei siis ollut edes kyse palkattomasta työstä, vaan vain lakkoaseen murtamisesta).

niin asevelvollisuuteen voisi yhdistää ammattikoulutusta sopivassa mittakaavassa, mistä jaettaisiin päteviä todistuksia joko osatutkintoina tai ammattipaperit, riippuen lajista ja opintotunneista. Esim. pioneeri saisi panostajan paperit kun asialle järjestettäisiin laillisuuspohja. Viesti järjestäisi elektroniikka-asentajan perustutkinnon.

Voitaisiinhan noin varmaan tehdä, mutta miksi? Meillä on jo nyt varsin päteviä ammattikouluja. Armeijan kannattaa keskittyä sen avainosaamiseen, eli sotilaiden koulutukseen ja jättää siviilikoulutus siviileille. Itse palvelin viestissä. Jos niiden armeijan radioiden ym. viestivehkeiden käpelöinnistä olisi otettu aikaa johonkin siviilitutkinnon hankkimiseen, niin olisin oppinut ne sodankäynnin kannalta tärkeimmät asiat vielä nykyistäkin huonommin. Käytännössä tämä olisi ehkä laskenut vielä entisestään motivaationi, koska en aikonut elektroniikka-asentajan uralle, vaan olin armeijassa opettelemassa Suomen puolustamista.

[nimetönkeskustelija]

Sepä vasta olisi tullut kalliiksi, jos talvi- ja jatkosodissa ei olisi ollut koko väestöstä koottua armeijaa. Mallia voisi katsoa vaikka Viron suunnasta. Kolmasosa kansasta puhuisi Venäjää ja kaikki olisi totaalisen rempallaan.

Voiko joku ihan vakavalla naamalla tulla selittämään maanpuolustuksen kustannuksista. Maan puolustus ei ole kustannuskysymys. Aivan samalla logiikalla pitäisi lakkauttaa poliisi ja palokunta. Nehän tulevat kalliiksi ja niitä tarvitaan vain erityistilanteissa.

Enpä usko että tämän maapallon sodat on nyt sodittu. Ja se maa jolla ei ole vahvoja puolustusvoimia, jyrätään maan tasalle. Niin on käynyt aina ihmiskunnan historiassa. Ja jos kvittelitte että NATO tulee meitä auttamaan, niin unohtakaa se. Vain omasta kansasta koottu armeija on lojaali meille. Muut auttavat jos se heitä hyödyttää.

[Veli Karimies]

Mielestäni nykyinen asevelvollisuus maksaa mitättömän pienen summan.

[Ano Nyymi]

Mielestäni nykyinen asevelvollisuus maksaa mitättömän pienen summan.

Niinpä. Ei se maan miehittäneiden ryssien jälkien korjaaminen sitten joskus myöhemmin ole sekään ihan halpaa.

Mitään kunnollista palkka-armeijaa ei näin vähäväkinen maa saa pidettyä mitenkään. Ja eiköhän se tuppaa joka maassa armeija olevan. Joko oma tai naapurimaan.

Minä tykkään että on parempi kun pysyy kokardi pyöreenä.

[IDA]

Jaa, onkohan Poutvaara myös laskenut kuinka paljon kansantaloustieteen opiskeleminen yliopistolla lyhentää työuraa?

Tuskinpa vain. Oletan, että Poutvaara itse kokee tekevänsä ihan oikeita töitä. Suuri osa valheellisuudesta perustuukin tähän.

[hoxpox]

Jaa, onkohan Poutvaara myös laskenut kuinka paljon kansantaloustieteen opiskeleminen yliopistolla lyhentää työuraa?

Tuskinpa vain. Oletan, että Poutvaara itse kokee tekevänsä ihan oikeita töitä. Suuri osa valheellisuudesta perustuukin tähän.

Jos Poutvaaran laskelmista seuraa se, että Suomen BKT nousee 1-2% kun asevelvollisuus lopetetaan, niin silloin kyseisen henkilön kansantaloustieteen opiskelu ja sitä seuraava työura ovat varmasti olleet hyödyllisiä.