Laumaeläimmyys (oli: TS kommentoi PS:n maahanmuuttokantoja)

[ämpee]

Se olisi hyvä. Mitkä siis sinun mielestäsi olisivat ne tärkeimmät kysymykset, joihin meidän pitäisi ottaa kantaa, mutta joihin emme vielä ole kantaa ottaneet?

islam.

Hyvä pointti, asia järjestynee siten, että uskonto ja politiikka erotetaan toisistaan.
Islam ei tätä eroa tee, mutta siltäpä ei kysytäkään.

Samalla päästäisiin niistä hartaustilaisuuksista, joita perinteisesti(?) on järjestetty eduskunnan riesaksi.
Pitäisi siellä olla parempaakin tekemistä...

[Kalevi Soilander]

Se olisi hyvä. Mitkä siis sinun mielestäsi olisivat ne tärkeimmät kysymykset, joihin meidän pitäisi ottaa kantaa, mutta joihin emme vielä ole kantaa ottaneet?

islam.

Hyvä. Minä en halua islamisteja Suomeen. Islamin voimistuminen oli uhka, joka oli tärkeimpänä mielessäni, kun vuonna 2002 liityin Suomen Sisun jäseneksi. Silloin se ei monestakaan tuntunut realistiselta, mutta on alkanut materialisoitua ympäri Eurooppaa pahemman kerran.

Islamin uhka torjutaan, jos Muutoksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma pannaan täytäntöön.

[ämpee]

Menit sitten ja täsmensit mitä tarkoitit...

Minä en näe siinä mitään ihmeellistä, jos nykyisen tukijärjestelmän kannustinloukut purettaisiin esim perustulolla.

Kyse taitaa olla siitä, millaisella perustulolla voidaan katsoa kannustinloukut puretuiksi, vai onko kyse sittenkin siitä, ettei työteko itsessään kannata??
Omasta mielestäni kannatan työnteon kannustamista, sillä 1.000-euron laittaminen pelkkään makuuseen on paljon huonompi asia kuin tukea työntekoa samalla summalla.

En näe siinä myöskään mitään ihmeellistä että tehtäisiin minimipalkkalaki.

Kannatetaan, samalla voitaisiin kannustaa matalapalkka-aloja veronkevennyksillä saavuttamaan ihmisarvoinen elämä omalla kustannuksellaan. Yhteiskunnan tukien pitäisi olla mahdollisimman pieniä, mutta ihmisille myös pitäisi jäädä ihmisarvoinen elämä omasta työstään.

En näe myöskään mitään ihmeellistä siinä, että ulkomaisen orjatyövoiman käyttöä vaikeutettaiisiin huomattavasti esim antamalla lisää valtuuksia valvovalle viranomaiselle.

Samaa mieltä tästäkin, keinottelu pitäisi saada kuriin.

Voithan sinä pitää niitä ihan vapaasti ihmeinä.

Näin yksilöityinä nämä alkoivat vaikuttamaan ihan arkisilta asioilta, joihin on mahdollisuus tehdä poliittisia päätöksiä.

[antero]

Menit sitten ja täsmensit mitä tarkoitit...

Näin yksilöityinä nämä alkoivat vaikuttamaan ihan arkisilta asioilta, joihin on mahdollisuus tehdä poliittisia päätöksiä.

No kas kun oletin että olet omilla aivoillasi ajatteleva Muutoksen kannattaja, etkä laumaeläin jolle pitää tarjota valmiita vastauksia joista valita.

Anyhow, tässäpä erittäin hyvä esimerkki miten laumaeläimet käyttäytyy, ja miten heidät saa mukaan. 

[ämpee]

Menit sitten ja täsmensit mitä tarkoitit...

Näin yksilöityinä nämä alkoivat vaikuttamaan ihan arkisilta asioilta, joihin on mahdollisuus tehdä poliittisia päätöksiä.

No kas kun oletin että olet omilla aivoillasi ajatteleva Muutoksen kannattaja, etkä laumaeläin jolle pitää tarjota valmiita vastauksia joista valita.

Anyhow, tässäpä erittäin hyvä esimerkki miten laumaeläimet käyttäytyy, ja miten heidät saa mukaan. 

No jos "laumaeläin" ei tämän pahempaa tarkoita, niin jatketaan tästä virkistyneinä Muutoksen puolesta eteenpäin.

[antero]

No jos "laumaeläin" ei tämän pahempaa tarkoita, niin jatketaan tästä virkistyneinä Muutoksen puolesta eteenpäin.

Nyt kun löysit sisäisen laumaeläimesi, niin ymmärtänet varmaankin hyvin sen, että kaikki muutkin laumaeläimet toimii aivan samalla metodilla kuin sinä.

Eli Muutos on tarjonnut sinulle jotain mihin sinä olet samaistunut, ja näin ollen olet liittynyt Muutoksen laumaan.

Aivan samoin toimivat kaikki muutkin laumaeläimet. Minäkin. 

Tässä vaiheessa alkaa varmaan tuntumaan ihan realistiselta ajatukselta se; että mitä enemmän Muutoksella on tarjottavaa, niin sitä suuremman suosion Muutos tulee saavuttamaan?
Koska jos Muutoksen tarjonta ei lisäänny, niin myöskään samaistuvien laumaeläinten suhteellinen määrä ei lisäänny.

On esimerkiksi ihmisiä, joille suora demokratia, sananvapaus, maahanmuuttopolitiikka, on "no joo, kiinnostaa, ehkä..."
Mutta jos samaan soppaan heittää vielä esim minimipalkkalain, niin ko ihminen voikin todeta; "lappu tänne, niin pistän nimen alle."
...ja kyseinen ihminen voi olla esim opiskelija joka tekee hommia osa-aikasena siivoojana, joten minimipalkkalaki on hänelle paljon kovempi juttu kuin joku ihme utopistinen suora demokratia, ja työkavereinakin on kivoja mamuja, joten maahanmuuttajavastaisten rasistien maahanmuuttopolitiikka ei kiinnosta vaikka he sanovatkin sen olevan vain järkevää eikä rasistista.

[FadeAway]

Ajattelin joskus myös, että olisi hyvä olla pidempi puolueohjelma. Nyt kelaan , että on selkeää äänestäjille, kun on muutama tärkeä asia , joista äänestäjä voi olla varma, että niitä ajetaan.

Esim. muutama puolueohjelma:
PS
Tuntuu olevan SMP, maaseutulainen iso ryhmä, joka ajaa ei-EU:lle, "herraviha" tyylistä linjaa, SMP:n perintöä...
Joukossa tosin on jokunen maahanmuuttokriittinen , mutta kuka?
Nyt 5 kansanedustajaa ja vain harvoin mamuasiat otetaan esille.
Eivät kysy, vaikka aiheena on maahanmuuttoteemat.

RKP
Ruotsinkielisten ja mamujen etujen ajaminen

KD
Uusi ja vanha testamentti

Vihreät
? Ovatko edes ekopuolue nykyään. Eivät tiedä itsekkään linjauksiaan. Miten kukaan muu voisi?

[herra 4x]

No jos "laumaeläin" ei tämän pahempaa tarkoita, niin jatketaan tästä virkistyneinä Muutoksen puolesta eteenpäin.

Nyt kun löysit sisäisen laumaeläimesi, niin ymmärtänet varmaankin hyvin sen, että kaikki muutkin laumaeläimet toimii aivan samalla metodilla kuin sinä.

Eli Muutos on tarjonnut sinulle jotain mihin sinä olet samaistunut, ja näin ollen olet liittynyt Muutoksen laumaan.

Aivan samoin toimivat kaikki muutkin laumaeläimet. Minäkin. 

Tässä vaiheessa alkaa varmaan tuntumaan ihan realistiselta ajatukselta se; että mitä enemmän Muutoksella on tarjottavaa, niin sitä suuremman suosion Muutos tulee saavuttamaan?
Koska jos Muutoksen tarjonta ei lisäänny, niin myöskään samaistuvien laumaeläinten suhteellinen määrä ei lisäänny.

On esimerkiksi ihmisiä, joille suora demokratia, sananvapaus, maahanmuuttopolitiikka, on "no joo, kiinnostaa, ehkä..."
Mutta jos samaan soppaan heittää vielä esim minimipalkkalain, niin ko ihminen voikin todeta; "lappu tänne, niin pistän nimen alle."
...ja kyseinen ihminen voi olla esim opiskelija joka tekee hommia osa-aikasena siivoojana, joten minimipalkkalaki on hänelle paljon kovempi juttu kuin joku ihme utopistinen suora demokratia, ja työkavereinakin on kivoja mamuja, joten maahanmuuttajavastaisten rasistien maahanmuuttopolitiikka ei kiinnosta vaikka he sanovatkin sen olevan vain järkevää eikä rasistista.

Mai ääs.

Olet mielestäni ymmärtänyt kaiken väärin. Jos kuvittelet että Muutos 2011 lähtee keräämään kaikkien ituhippien ääniä tuolla lailla ja kaikkien warranttitreidaajien ääniä tuolla tavalla jne. olet mielestäni käsittänyt jotakin oleellisesti väärin.

Minullekin tuottaa vitunmoista tuskaa tajuta suorademokratiahuuhaan ylläpito ohjelmassa. Mutta jos synnytettävä puolue alkaisi, kuten ehdotat, jeesustella joka suuntaan niin minä lähden pois.

Nyt on kyse nimenomaan yhdestä asiasta.

Maailmaa halaavia puolueita on Suomi täynnä.

Ne eivät tee mitään estääkseen Suomea tuhoutumasta Ruotsin lailla.

Siksi on Muutos 2011 olemassa, kai. Sinun minimipalkkalait ovat yhtä tyhjän kanssa. Keskitytään olennaiseen. Ainoa syy miksi äänestän Muutos 2011:ta on tämä: Mielettömän maahanmuuttopolitiikan lopettaminen. Kaikki muu on aivan sama. Aivan ****n sama. 

[FadeAway]

Laumaeläimien suhteen sarjatulta on se, että jokaiseen "mitä on Muutoksen kanta x?"-kysymykseen, vastaus on "kansanäänestys".
Esim kun kysymyksiä on sata, niin vastaus on sarjatulella 100 kertaa "kansanäänestys".

Tämä siis omana pikakelana. Ei Muutoksen linjana.
Esim. aihe Nato keskustelutilaisuudessa.

1. Suomen kansalaisten edun ajaminen
Ensimmäisessä puheenvuorossa voi keskustella eri kannoilta onko Natoon liittyminen suomalaisten etujen mukaista?
(Mukaan voi ottaa myös suurempia ulkopoliittisia linjoja transatlanttiset suhteet, Venäjän tilanne, EU, Usan "tyhmät sodat") ...
Mutta ehkä on hyvä pysyä perusteissa:
Onko "puolueettomuus" vai Natoon liittyminen suomalaisten etujen mukaista? Nyt ja tulevaisuudessa.

2. Suora demokratia edustuksellisen demokratian tueksi
Toisessa puheenvuorossa vaatia sitovaa kansanäänestystä Natoon liittymisestä. Perusideana: Demokratiassa valta kuuluu kansalle.(kaikkien kansalaisten yhtäläinen mahdollisuus vaikuttaa itseään koskeviin asioihin.) Tärkeissä asioissa täytyy olla sitova kansanäänestys. Natoon liittymisellä on riittävän suuret vaikutukset Suomen tilanteeseen nyt ja tulevaisuudessa, joten päätösvalta kuuluu Suomen kansalaisille.

3. Sananvapaus koskee myös toisinajattelijoita
4. Konsensuspolitiikasta on päästävä eroon
Seuraavaksi toivon avointa kansalaiskeskustelua Natosta puolesta ja vastaan. (Ei hyssyttely/sensuuri/salailupolitiikkaa.)
Pyytää selvityksiä liittymisen kustannuksista, vaikutuksista armeijaan, itsenäiseen puolustuspolitiikkaan,..
Kansalaisille jaettaisiin riittävästi puoluetonta tietoa, eikä asiaa sovittaisi suljettujen ovien takana ja  "maan tavan" mukaan pienet piirit asian päättäisivät.


Tämä tällaisena hatarana yrityksenä yhdistää 6. kohdan ohjelman eri näkemyksiä.

[antero]

Olet mielestäni ymmärtänyt kaiken väärin. Jos kuvittelet että Muutos 2011 lähtee keräämään kaikkien ituhippien ääniä tuolla lailla ja kaikkien warranttitreidaajien ääniä tuolla tavalla jne. olet mielestäni käsittänyt jotakin oleellisesti väärin.

Ei.

Minullekin tuottaa vitunmoista tuskaa tajuta suorademokratiahuuhaan ylläpito ohjelmassa. Mutta jos synnytettävä puolue alkaisi, kuten ehdotat, jeesustella joka suuntaan niin minä lähden pois.

Ei.

Nyt on kyse nimenomaan yhdestä asiasta.
Maailmaa halaavia puolueita on Suomi täynnä.
Ne eivät tee mitään estääkseen Suomea tuhoutumasta Ruotsin lailla.
Siksi on Muutos 2011 olemassa, kai. Sinun minimipalkkalait ovat yhtä tyhjän kanssa. Keskitytään olennaiseen. Ainoa syy miksi äänestän Muutos 2011:ta on tämä: Mielettömän maahanmuuttopolitiikan lopettaminen. Kaikki muu on aivan sama. Aivan ****n sama. 

Kuten jo aikaisemmin sanoin; päästäkseen positioon, jossa Muutos voi tehdä Muutoksen, on Muutoksen ensin saatava laumaeläimien kannatus.
Ja laumaeläimen kannatuksen saa vain jos Muutoksella on jotain tarjottavaa laumaeläimelle.
Se tarjottava oli sinun tapauksessa Mielettömän maahanmuuttopolitiikan lopettaminen.

Jos se riittäisi kaikille suomalaisille, niin Muutos olisi jo suomen ykköspuolue.

[antero]

Ajattelin joskus myös, että olisi hyvä olla pidempi puolueohjelma. Nyt kelaan , että on selkeää äänestäjille, kun on muutama tärkeä asia , joista äänestäjä voi olla varma, että niitä ajetaan.

Pidemmän puolueohjelman saa aikaiseksi sillä, että jauhaa pitkästi paskaa ottamatta kantaa yhtään mihinkään.

Ei puolueohjelman tarvitse ottaa kantaa kaikkeen ja joka asiaan, mutta siinä täytyy olla riittävä sektori kannanottoja, jos halutaan että puolue saa riittävästi kannatusta, jotta pääsee tekemään Muutosta.

Äänestäjä on selkeä vasta siinä vaiheessa kun on tehnyt päätöksen mitä kannattaa ja miksi.
Ja jos on vain muutama tärkeä asia, niin on vain muutama selkeä äänestäjä.

[herra 4x]

Kuten jo aikaisemmin sanoin; päästäkseen positioon, jossa Muutos voi tehdä Muutoksen, on Muutoksen ensin saatava laumaeläimien kannatus.
Ja laumaeläimen kannatuksen saa vain jos Muutoksella on jotain tarjottavaa laumaeläimelle.
Se tarjottava oli sinun tapauksessa Mielettömän maahanmuuttopolitiikan lopettaminen.

Jos se riittäisi kaikille suomalaisille, niin Muutos olisi jo suomen ykköspuolue.

Sen on riitettävä. Ei voida alkaa toiseksi demaripuolueeksi tms. On pakko uskoa ihmisiin ja niillä vielä olevaan korruptoitumattomaan järkeen. Mitä enemmän aiheita puolue ottaa, sitä enemmän porukka jakautuu. Maailmaa halaamalla saa vain nivukset kaarnahileeseen ja nolla poäng Pasilan studiossa zero-päivän iltana lyijykynän pyörityksen kera.

[antero]

Kuten jo aikaisemmin sanoin; päästäkseen positioon, jossa Muutos voi tehdä Muutoksen, on Muutoksen ensin saatava laumaeläimien kannatus.
Ja laumaeläimen kannatuksen saa vain jos Muutoksella on jotain tarjottavaa laumaeläimelle.
Se tarjottava oli sinun tapauksessa Mielettömän maahanmuuttopolitiikan lopettaminen.

Jos se riittäisi kaikille suomalaisille, niin Muutos olisi jo suomen ykköspuolue.

Sen on riitettävä. Ei voida alkaa toiseksi demaripuolueeksi tms. On pakko uskoa ihmisiin ja niillä vielä olevaan korruptoitumattomaan järkeen. Mitä enemmän aiheita puolue ottaa, sitä enemmän porukka jakautuu. Maailmaa halaamalla saa vain nivukset kaarnahileeseen ja nolla poäng Pasilan studiossa zero-päivän iltana lyijykynän pyörityksen kera.

Tuolla logiikalla Muutos on jo demaripuolue, ja Muutos on jo jakautunut kuuteen eri leiriin, ja halii maailmaa niiden kuuden eri leirin voimin.
Eli päätyy zero-päivänä nollatulokseen.

Minä taasen en näe yhtään mitään järkeä tuossa logiikassa. Ja se ei tälläkään hetkellä korreloi mitenkään realiteettien kanssa, joten voisimpa väittää, että logiikkasi on täysin väärässä.

[tiinatar]

[...]

Niin ja Muutosta kannattavat vain ne ihmiset jotka voivat samaistua yhteen tai useampaan noista asioista.
Eli tuo vaihtoehtojen vähäisyys rajoittaa suuresti samaistumismahdollisuuksien määrää.
Eli sitä kautta vähentää huomattavasti Muutoksen kannatusta.

Eli jos ja kun nuo ovat ainoat asiat mitä Muutoksella on tarjota, niin se myöskin määrittelee suoraan sen, mikä voi olla maksimissaan Muutoksen suosio.
Mitä vähemmän tarjottavaa, sitä pienempi suosio.
Mitä enemmän tarjottavaa, sitä suurempi suosio.

Oletko tullut ajatelleeksi ihmisiä, jotka valitsevat äänestyskohteensa siten, että puolueohjelmassa ei ole mitään minkä kanssa he ovat eri mieltä (koska eivät halua tukea tätä)? Tässä tapauksessa suurempi lista -> vähempi suosio. Vai onko tähänkin perusteluna kyseisten ihmisten "laumaeläimettömyys"?

[antero]

[...]

Niin ja Muutosta kannattavat vain ne ihmiset jotka voivat samaistua yhteen tai useampaan noista asioista.
Eli tuo vaihtoehtojen vähäisyys rajoittaa suuresti samaistumismahdollisuuksien määrää.
Eli sitä kautta vähentää huomattavasti Muutoksen kannatusta.

Eli jos ja kun nuo ovat ainoat asiat mitä Muutoksella on tarjota, niin se myöskin määrittelee suoraan sen, mikä voi olla maksimissaan Muutoksen suosio.
Mitä vähemmän tarjottavaa, sitä pienempi suosio.
Mitä enemmän tarjottavaa, sitä suurempi suosio.

Oletko tullut ajatelleeksi ihmisiä, jotka valitsevat äänestyskohteensa siten, että puolueohjelmassa ei ole mitään minkä kanssa he ovat eri mieltä (koska eivät halua tukea tätä)? Tässä tapauksessa suurempi lista -> vähempi suosio. Vai onko tähänkin perusteluna kyseisten ihmisten "laumaeläimettömyys"?

Aivan varmasti on sellaisia ihmisiä jotka toimivat "minimalistisesti". Mutta ikävä kyllä heidän osuus suomen kaikista äänioikeutetuista on äärimmäisen pieni.
Keskivertolaumaelän, johon gaussinkäyrällä vedettynä kuuluu esim suomalaisista äänioikeutetuista yli 75%, ei kutenkaan käyttäydy "mimimalistisesti".

Ja jos ajatellaan Muutoksen puolueohjelmaa, niin jo tälläkin hetkellä se sisältää sellaisia osia, joita ei moni minimalistikaan kannata, mutta silti he kannattavat Muutosta. Eli ei se minimalistisuuskaan tee siitä laumaeläimestä mustavalkoisesti ajattelevaa.
Jos taas puolueohjelmassa lähdettäisiin siitä lähtökohdasta liikkeelle että sen pitäisi miellyttää minimalistia, niin silloinhan sen puolueohjelman kannatus jäisi siihen yhteen minimalistiin.

Jos nyt puntaroit puolueohjelmaa, joka on hieman minimalistisuuteen taipuvainen, niin se miellyttäää vain niitä laumaeläimiä, jotka ovat hieman minimalistisuuteen taipuvaisia.
Eli nykyinen puoluohjelma ei miellytä taasen sitten niitä laumaeläimiä jotka eivät ole minimalisteja.

Jos nykyisen puolueohjelman tarjontaa lisää joillakin tärkeillä isoilla kysymyksillä, niin kyllähän joku minimalisti voi kelkasta tippua, mutta vastaavasti se tarjoaa laumaeläimille huomattavasti enemmän, ja heitä hyppää Muutoksen kelkkaan kymmen-sata-tuhat-kertainen määrä.
Joten suhteellisesti ajateltuna puolueohjelman tarjonnan lisääminen on huomattavasti kannattavampaa kokonaiskannatuksen osalta, kuin minimalismi.

[antero]

Ranskalaiset psykologit toistivat hiljattain tv:ssä vanhan kokeen, jossa 80 henkilön avulla testattiin, antaisivatko he kuolettavan sähköiskun toiselle, jos heitä siihen auktoriteetin voimalla käskettäisiin.

Koehenkilöille järjestettiin lavastettu tv-visailu, jossa heidän piti antaa väärin vastanneelle rangaistuksena sähköiskuja.
Kokeen tuloksena 80% antoi 460V sähköiskun ja myös jatkoi sähköiskujen antamista vaikka koehenkilö näytti kuolevan, kun juontaja ja yleisö siihen kannusti (sähköiskun saava osapuoli oli todellisuudessa näyttelijä ja yleisö psykologian opiskelijoita). Ainoastaan 16 koehenkilöä haistatti paskat kokeelle ja marssi ulos tilaisuudesta, kun heitä kehoitettiin antamaan sähköisku.

Yhdessä Euroopan vapaimmista maista auktoriteettiusko koskee siis 80% kansalaisista. Suomessa (tai orgissa) prosenttiluku olisi varmasti suurempi.

Kokeen järjestäneet psykologit kommentoivat: "Olimme hämmästyneitä, että niin moni totteli. Heillä ei ole kykyä niskurointiin. He yrittävät vakuutella auktoriteettihahmolle (juontajalle), että heidän pitäisi lopettaa, mutta he eivät pysty"

Eli onhan Muutoksella nykypolitiikallaan mahdollisuus jopa ~20% kannatukseen.