2010-02-09 Norja: Antirasimikeskuksen diskotesti paljasti rasismia

[rähmis]

Patrik ja Marius pääsivät diskoon. Emran, Sermad ja Giddi eivät.

Antirasistinen keskus suoritti viikonloppuna suuren diskotestin. Kolmessa paikassa viidestä ovet eivät auenneet kaikille testiryhmän jäsenille, jotka olivat kaikki selvin päin ja siististi puettuja. Tarkoitus oli diskoilla enemmänkin, mutta nihkeän alun myötä he jättivät leikin sikseen.

Valitukset alan viranomaisille on jo laitettu postiin.

Dagbladet

[Eino P. Keravalta]

Onko Antirassekeskus myös selvittänyt, miksi Emran, Sermad ja Giddi käännytettiin ovelta? Olisiko vastaus siihen, että heidän maanmiehensä ovat discoissa käyttäytyneet rasistisesti kantanorjalaisten suhteen; uhkailleet, tönineet, haukkuneet naiset huoriksi ja aiheuttaneet sen verran monta tappelua, ettei portsari enää halua ottaa riskejä? Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

[Aapo]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

[pelle12]

 'Miksi ovet ei aukene meille, onko rotumme syypää?' Kuulostaako tutulta? Herääpi kysymys: niinpä, miksiköhän?

[Eino P. Keravalta]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

Olet Aapo oikeassa: eivät Tupu, Hupu ja Lupu voi olla missään vastuussa muiden mamujen sikailusta. Mutta portsarin täytyy ajatella käytännön näkökulmaa. Jos hän monta vuotta ovella oltuaan on nähnyt, että mamut aiheuttavat 5000 prosenttia enemmän ongelmia kuin kanta-asukkaat, on riskienhallinnan kannalta järkevää olla päästämättä kovin montaa tummaa hidalgoa sisään. On toinen asia puhua kunkin mamun omasta vastuusta ja toinen asia yrittää hoitaa tilanne ammatillisesti siten, että mahdollisimman vähän härdelliä syntyy.

[Alapo]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

Tuskin ovat millään lailla vastuussa muitten käyttäytymisestä, mutta jos samalla lailla siististi pukeutuneet mamut ovat käyttäytyneet huonosti niin onko väärin että portsari käyttää valintaa ja ei päästä sisälle kun epäilee että hekin voivat olla huonosti käyttäytyviä?

[SoulBrother]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

Olet aivan oikeassa. Tämähän on yksi monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmia, kuinka ihmiset taantuvat yksilöistä ainoastaan viiteryhmiensä edustajiksi, noin ulkopuolisen silmin siis.

[Juha J.]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

Kyllä oman yhteisön puolesta voi katsoa peiliin. Ja eivät tietenkään Emran jne. sakki ole yksilöinä vastuussa muiden mamujen käytöksestä.

[Taavitsainen]

Jos ois nämä poket mun tiimissä niin kenkää tulis aika vikkelään, asiakkaita kun ei saa valikoida näin.
Eli kyllä, on se väärin. Näin ei tule missään nimessä valikoida.
Mustalaisiakaan et voi olla päästämättä sillä perusteella sisään että samaan tapaan pukeutunut löi jotain turpaan viimeviikolla sisäänpäästyään.
Siinä vaiheessa voit valikoida mikäli ulkopuolella ollessaa mm. juttujensa perusteella antavat hyvän syyn epäillä heidän aiheuttavan ongelmia.

[matti]

Patrik ja Marius pääsivät diskoon. Emran, Sermad ja Giddi eivät.

Antirasistinen keskus suoritti viikonloppuna suuren diskotestin. Kolmessa paikassa viidestä ovet eivät auenneet kaikille testiryhmän jäsenille, jotka olivat kaikki selvin päin ja siististi puettuja. Tarkoitus oli diskoilla enemmänkin, mutta nihkeän alun myötä he jättivät leikin sikseen.

Valitukset alan viranomaisille on jo laitettu postiin.

Dagbladet

Taannoin nuorukaiset pääsivät diskoon, ja kuinkas sitten kävikään...

[pelle12]

Siinä vaiheessa voit valikoida mikäli ulkopuolella ollessaa mm. juttujensa perusteella antavat hyvän syyn epäillä heidän aiheuttavan ongelmia.

Eipä taida tuollaiset selitykset paljon auttaa, jos raastupaan joudutaan.

[Aapo]

Mutta portsarin täytyy ajatella käytännön näkökulmaa.

Tuon riskien välttämisen minä jo viestissäni myönsinkin, vaikken pidä sitäkään kaikilta osin ongelmattomana menettelytapana. Lähinnä minua häiritsi tuo ilmaus "katsoa peiliin", koska ei ole tullut ilmi mitään sellaisia seikkoja, miksi juuri Emranilla, Sermadilla ja Giddillä olisi syytä katsoa peiliin.

Kyllä oman yhteisön puolesta voi katsoa peiliin.

Mistä tiedät, että klubissa mahdollisesti aiemmin häiriköineet mamut kuuluvat samaan yhteisöön kuin Emran, Sermad ja Giddi? Miten tämä määritellään? Ja tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, ettei tässä ketjussa ole vielä missään tullut ilmi, että kuinka paljon mamut ovat oikeasti häiriköineet kyseisessä klubissa, vai ovatko häiriköineet lainkaan.

Eivätkö tällöin myös VHM:t voisi katsoa peiliin kaikkien VHM-yhteisön tekemien vääryyksien takia? Eikö nimenomaan VHM:ään kohdistuneesta kollektiivisesta syyllistämisestä ole pyritty pääsemään eroon tällä foorumilla?

[Eino P. Keravalta]

Jos ois nämä poket mun tiimissä niin kenkää tulis aika vikkelään, asiakkaita kun ei saa valikoida näin.
Eli kyllä, on se väärin. Näin ei tule missään nimessä valikoida.
Mustalaisiakaan et voi olla päästämättä sillä perusteella sisään että samaan tapaan pukeutunut löi jotain turpaan viimeviikolla sisäänpäästyään.
Siinä vaiheessa voit valikoida mikäli ulkopuolella ollessaa mm. juttujensa perusteella antavat hyvän syyn epäillä heidän aiheuttavan ongelmia.

Mielestäni Taavitsainen on periaatteessa oikeassa, käytännössä väärässä. Ihmisoikeuksien kannalta hän on oikeassa, mutta hänen lähestymistavallaan ravintolaan tulee enemmän ongelmia kuin siellä tarvitsisi olla. Portsareille kyllä syntyy psykologinen silmä siitä, kenet voi päästää sisään. Erehtymättömiä he eivät ole, mutta jos mamut aiheuttavat selkeästi ongelmia kantaväestöä enemmän, portsari ainakin alitajuisesti karsii mamuja asiakkaista, vaikka tietoisesti pyrkisikin olemaan "tasapuolinen".

Kokonaan toinen asia on se, että vaikkeivät mamut aiheuttaisikaan ongelmia, koituuko heistä mitään hyvääkään? Kapakan tehtävänä on myydä viinaa. Ja jos tupa on tulvillaan viinaa juomattomia muslimeita, kauanko sellainen juottola on pystyssä? Lisäksi saattaa olla monen kanta-norjalaisen toive, että he saisivat olla omiensa keskuudessa sen kerran, kun menevät kapakkaan juomaan helvetillisen kallista, norjalaista viinaa. Kapakan on myös toimittava maksavien asiakkaiden ehdolla, tai kapakka on pian entinen.

[Parasiittiö]

Minusta, siis arvojeni mukaan, on aivan OK valikoida asiakkaitaan tällä lailla etnisyyden tai muun viiteryhmän perusteella, ainakin jos kyseessä on diskon tapainen ei-elämälle-välttämätön laitos (henkeen ja terveyteen ja semmoisiin asioihin liittyvässä kriittisessä tilanteessa en soisi moista valikointia sallittavan). Jos omalla viiteryhmällä on huono maine eikä yksilö pääse sisään, niin se on voi voi minun mielestä. Keksiköön muuta tekemistä ja miettiköön, miten tulevaisuudessa suhtautuu ja varautuu siihen, että omalla viiteryhmällä on huono maine sen ja sen ihmisen tai yhteisön silmissä. Ei kenenkään henki mene diskoon pääsemättömyyden takia.

Lain ja viranomaisten vaatimukset on tietysti sitten eri asia. Niihinkin tietysti joutuu suhtautumaan ja varautumaan itse kukin.

[xor_rox]

Jos ois nämä poket mun tiimissä niin kenkää tulis aika vikkelään, asiakkaita kun ei saa valikoida näin.
Eli kyllä, on se väärin. Näin ei tule missään nimessä valikoida.
Mustalaisiakaan et voi olla päästämättä sillä perusteella sisään että samaan tapaan pukeutunut löi jotain turpaan viimeviikolla sisäänpäästyään.
Siinä vaiheessa voit valikoida mikäli ulkopuolella ollessaa mm. juttujensa perusteella antavat hyvän syyn epäillä heidän aiheuttavan ongelmia.

Jaa'a, rajansa kyllä kaikella. Ikävä esimerkki viime vuodelta oli Redrumin heimokäräjät:

http://turkkila.blogspot.com/2008/01/redrum-murder.html

[Heini]

Off-topic, mutta rasismia kuitenkin.

Hommalainen vähemmistövaltuutetun toimistotesti:
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/AF0E9A664D94128FC2257377004065A4?opendocument

Haaste: löydä tummaihoinen. Haaste2: löydä somalialaistaustainen. Haaste3: löydä virolaistaustainen. Haaste4: löydä venäläistaustainen. Haaste5: löydä muslimi. Haaste6: löydä tasapainoinen sukupuolijakauma. Haaste7: löydä romani.

Pitäisikö jonkun tehdä lehtijuttu vähemmistövaltuutetun toimiston rekrytointipolitiikan rasistisuudesta?

[Simo Hankaniemi]

Saako siististi pukeutunut valkonaama mennä moskeijaan oleilemaan, vaikka hänellä ei ole aikomustakaan rukoilla siellä? Saako hän tuoda myös kaikki siististi pukeutuneet valkonaamakaverinsa oleilemaan illasta iltaan, ilman että kukaan heistä aikoo rukoilla?

Kapakassa on tarkoitus juoda viinaa ja näillä tuloilla tätä liikeyritystä pidetään pystyssä. Kapakka ei ole olemassa siksi, että teenjuojat saisivat siellä täyttää tilaa ja ahdistella paikalla olevia naisia.

[Siiseli]

Tulos oli varsin hätkähdyttävä. Antirasismijärjestö havaitsi rasismia.

[Aapo]

Kapakassa on tarkoitus juoda viinaa ja näillä tuloilla tätä liikeyritystä pidetään pystyssä. Kapakka ei ole olemassa siksi, että teenjuojat saisivat siellä täyttää tilaa ja ahdistella paikalla olevia naisia.

Mistä päättelet, että heillä oli tällaisia aikomuksia?

[Simo Hankaniemi]

Kapakassa on tarkoitus juoda viinaa ja näillä tuloilla tätä liikeyritystä pidetään pystyssä. Kapakka ei ole olemassa siksi, että teenjuojat saisivat siellä täyttää tilaa ja ahdistella paikalla olevia naisia.

Mistä päättelet, että heillä oli tällaisia aikomuksia?

Montako Emran-nimistä alkoholinkäyttäjää tiedät? Laivatkin seilaavat todennäköisyyksien, eikä varmojen tietojen perusteella.

[Eino P. Keravalta]

Kapakassa on tarkoitus juoda viinaa ja näillä tuloilla tätä liikeyritystä pidetään pystyssä. Kapakka ei ole olemassa siksi, että teenjuojat saisivat siellä täyttää tilaa ja ahdistella paikalla olevia naisia.

Mistä päättelet, että heillä oli tällaisia aikomuksia?

Montako Emran-nimistä alkoholinkäyttäjää tiedät? Laivatkin seilaavat todennäköisyyksien, eikä varmojen tietojen perusteella.

Eipä juuri taida kannattaa ryhtyä väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä, että jotkut asiat ovat todennäköisempiä kuin toiset.

[Taavitsainen]

Jos ois nämä poket mun tiimissä niin kenkää tulis aika vikkelään, asiakkaita kun ei saa valikoida näin.
Eli kyllä, on se väärin. Näin ei tule missään nimessä valikoida.
Mustalaisiakaan et voi olla päästämättä sillä perusteella sisään että samaan tapaan pukeutunut löi jotain turpaan viimeviikolla sisäänpäästyään.
Siinä vaiheessa voit valikoida mikäli ulkopuolella ollessaa mm. juttujensa perusteella antavat hyvän syyn epäillä heidän aiheuttavan ongelmia.

Mielestäni Taavitsainen on periaatteessa oikeassa, käytännössä väärässä. Ihmisoikeuksien kannalta hän on oikeassa, mutta hänen lähestymistavallaan ravintolaan tulee enemmän ongelmia kuin siellä tarvitsisi olla. Portsareille kyllä syntyy psykologinen silmä siitä, kenet voi päästää sisään. Erehtymättömiä he eivät ole, mutta jos mamut aiheuttavat selkeästi ongelmia kantaväestöä enemmän, portsari ainakin alitajuisesti karsii mamuja asiakkaista, vaikka tietoisesti pyrkisikin olemaan "tasapuolinen".

Kokonaan toinen asia on se, että vaikkeivät mamut aiheuttaisikaan ongelmia, koituuko heistä mitään hyvääkään? Kapakan tehtävänä on myydä viinaa. Ja jos tupa on tulvillaan viinaa juomattomia muslimeita, kauanko sellainen juottola on pystyssä? Lisäksi saattaa olla monen kanta-norjalaisen toive, että he saisivat olla omiensa keskuudessa sen kerran, kun menevät kapakkaan juomaan helvetillisen kallista, norjalaista viinaa. Kapakan on myös toimittava maksavien asiakkaiden ehdolla, tai kapakka on pian entinen.

Tiedetään, teen/tein ovihommia melkeenpä elääkseni.
Valitettavasti se nyt on vaan näin että vaikka kokisitkin että joku tietty ryhmä aiheuttaa enemmän ongelmia kuin toinen, ei niitä voi alkaa estämään sillä perusteella.
Tosin pelisilmä on erisilmä, näitä erityis tapauksia on aina.
Esim mikäli kuppilaan X menee nahkaliivi jengi 1 ja muutaman tunnin päästä ovella pyrkii nahkaliivi jengi 2 jäseniä niin siinä vaiheessa kannattaa jo heittää sääntökirjan helvettiin ja keksiä joku bullshit syy olla päästämättä jälkimmäistä porukkaa sisään.

[Tasogare]

Mitä romaneihin tulee:
Eivätkö baarit muka saa valikoida ihmisiä vaatetuksen perusteella?

Razzizmiii!!11 En päässyt kerran discoon night camo -housuilla!

[nevahood]

Esim mikäli kuppilaan X menee nahkaliivi jengi 1 ja muutaman tunnin päästä ovella pyrkii nahkaliivi jengi 2 jäseniä niin siinä vaiheessa kannattaa jo heittää sääntökirjan helvettiin ja keksiä joku bullshit syy olla päästämättä jälkimmäistä porukkaa sisään.

Mitään tekosyitä tarvita. Minä ainakin käännytin joka ainoa mustalaisen sanomalla että "en voi taata teidän turvallisuutta, joten en voi päästää sisälle". Tuo ohjeistus tuli työnantajan puolelta. Ei ole rassausta. Aina voit vedota että tiedät sisällä jo olevan rassisteja. Kaapissa on vaarallinen natsi!

Mutta vakavasti. Tuo voi olla monesti ihan todellinenkin syy evätä pääsy, joten ei se aina ole rasismia kuten aloitusviestissä annetaan ymmärtää.

Metallinpaljastin on myös hyvä käännytinväline. Ei tarvitse olla edes toimiva kunhan heiluttelee näkyvästi jonossa. Ymmärtävät yskän.

[Mika Mäntylä]

Ei kun kyllä diskoon pääseminen on ihmisoikeus, jonka epääminen on suoraan verrattavissa ihmisten uunittamiseen. Missä muulla sitä paitsi nämä lapset parrakkaat muka voisivat käyttää diskorahansa jos eivät diskossa?!?!?!?!

[citizen]

Pitäisikö mamujen katsoa peiliin, ellei heitä haluta johonkin?

Se on toki - jos ei nyt hyväksyttävää niin ainakin ymmärrettävää, ettei portsari halua ottaa riskejä, mutta sitä en käsitä, miksi ihmeessä Emran, Sermad ja Geddi ovat minkäänlaisessa vastuussa muiden mamujen mahdollisista häiriökäytöksistä tai miten he voivat katsoa peiliin kenenkään muun kuin itsensä puolesta?

Olet aivan oikeassa. Tämähän on yksi monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmia, kuinka ihmiset taantuvat yksilöistä ainoastaan viiteryhmiensä edustajiksi, noin ulkopuolisen silmin siis.

Juuri noin. Jos syrjintää esiintyy, niin se johtuu 99% tapauksista huonoista kokemuksista kyseisen viiteryhmän ihmisten kanssa. Syrjintä ei välttämättä ole negatiivinen asia, jos se saa maahanmuuttajayhteisöissä aikaan sosiaalista painetta laittaa perseilijät kuriin. Jos aina vain kohdellaan kuin kuninkaita, ei mikään tule muuttumaan.

[Arto Tuhkamuna]

Suomen diskorahatestissä pojat vois olla kuitenki kovilla.

[Aallokko]

Jimi Hendrix käännytettiin Helsingin Kalastajatorpan ovelta 1967. Vuosikausia kiersi legenda, että se johtui ihonväristä, mutta sittemmin tapausta on kaivettu ja hoksattu, että myös seurueen valkonaamoja käännytettiin. Syy oli pukeutumisvaatimuksissa, jonka vain manageri suorine housuineen, pikkutakkeineen ja kravtteineen läpäisi.

Rasismia voi löytää ihan mistä vain, jos katsoo maailmaa sellaisten lasien läpi. Tietysti oikeaakin rasismia on, mutta siinä on kyse niistä kuuluisista yksittäistapauksista, joita ei pitäisi yleistää.

[Eino P. Keravalta]

Käytännössähän näin ei tulla koskaan toimimaan, mutta filosofisena kysymyksenä:

Voisiko olla laillista evätä ravintolaan pääsy sellaisilta, joilla on rikosrekisteri? Ovella portsari katsoisi poliisin tietokannasta, onko asiakkaalla ollut ongelmia lain kanssa. Vai olisiko tämäkin syrjintää?

[Aapo]

Montako Emran-nimistä alkoholinkäyttäjää tiedät? Laivatkin seilaavat todennäköisyyksien, eikä varmojen tietojen perusteella.

Eipä juuri taida kannattaa ryhtyä väittelemään sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä, että jotkut asiat ovat todennäköisempiä kuin toiset.

Kai voidaan sitten saman tien lopettaa puheet kaikenlaisista diskorahoista, kun nyt on kerran selvinnyt se, etteivät mamut käytä diskoissa lainkaan rahaa.