2009-02-18 HS: Rasistisen runokirjan kirjoittaneelle sakot hovissa

[IDA]

Kirjaroviot... Huhhuh, montako kopiota Peltosen tuotoksesta on tehty? 20 000?

Onko Homman menestys todella niin heikoissa kantimissa, että kaikki kiven alta ja puun takaa löytyvät hörhöt sairaine vuodatuksineen otetaan innolla mukaan?

Eihän nyt ole kyse tuosta kuka on missäkin mukana ja kuka ei. Jos joku keksisi kieltää prekaeetujen absurdin proosan, tai suvaitsevaiston ylitunteilevan makeilun, niin sitä vastustettaisiin samalla tavalla.

Ja tottakai se on täysin sama asia kuin kirjarovio, jos kirja takavarikoidaan ja sen myyminen/jakeleminen kielletään.

En rupea arvostelemaan toisten runoja. Jos ne kielletään, ja tekijää rangaistaan noilla perusteilla, ne ovat lukematta loistavia.

Hyvin monia merkittäviä kirjailijoita on pidetty omana aikanaan pelkkinä rotseina ja samanlaisia, ja vähintään yhtä sivistyneitä, "apurahalautakuntia" sitä oli silloinkin.

Historian tapahtumien ja ajatusten kertominen rehellisesti on mielestäni varsin suotavaa. Se on täysin eri asia kuin uusien huuhaateorioiden luominen.

Ei Alaston Sydämeni ole mitään historian tapahtumien kertomista rehellisesti vaan teoksen suomennos ilman mitään sen kummempia selityksiä tai taustoituksia. Otava julkaisi törkeän provokaation ja kiihotti kansanryhmää/kansanryhmiä vastaan. Miksi?

Painos on varmaan jo loppu. Vähintä mitä voisi tehdä olisi Otavan rankaiseminen reilulla sakolla ja kirjan poistaminen kirjastoista. Tuskin sitä kenenkään kotoa kannattaa alkaa hakemaan, tässä maassa ilmiantajat hoitavat kyllä sitten sen puolen ajallaan.

Myös muuhun vastaavaan kirjallisuuteen pitäisi mielestäni puuttua kovalla kädellä. Voisin tehdä luettelon....

[Kalma]

IDA, onko sinusta kiihottaminen kansanryhmää vastaan siis turha laki? Jos materiaali on samaa tasoa kun Der Stürmerissä, niin onko sillä väliä, että tekijä on esimerkiksi joku hörhö, joka töhrii runoilun lomassa eduskuntatalon pylväitä? Sananvapauden rajojen kokeileminen ja tekopyhyyden etsiminen tällaisin keinoin on vain turhaa ja haitallista sananvapauden kannalta. Kun aikansa huutaa "sanavapaus" kaikenmaailman seppolehtojen puolesta, niin syvälliset pohdinnat alan foorumilla kaksoisstandardeista ja poliittisista oikeudenkäynneistä eivät auta, vaan suuri yleisö vetää rastin ruutuun kohtaa "pelle".

[IDA]

IDA, onko sinusta kiihottaminen kansanryhmää vastaan siis turha laki?

On. Oikeastaan varsinainen yllyttäminen rikoksiin voidaan tuomita muillakin laeilla ja mikäli tuollainen on olisi sen pitäisi olla selkeästi paremmin muotoilu.

Jos materiaali on samaa tasoa kun Der Stürmerissä, niin onko sillä väliä, että tekijä on esimerkiksi joku hörhö, joka töhrii runoilun lomassa eduskuntatalon pylväitä?

Weimarin tasavallassa oli erittäin edistykselliset vihapuhelait. Melko samanlaiset ilmeisesti, kuin Suomessa nykyään.

Nuohan eivät ole edes ohjelmallisia lehtiä tai edes mielipidekirjoituksia vaan yksittäisen ihmisen kirjoittamia runoja.

Sananvapauden rajojen kokeileminen ja tekopyhyyden etsiminen tällaisin keinoin on vain turhaa ja haitallista sananvapauden kannalta.

En ota kantaa tekijän motiiviin. Minusta ei ole haitallista sananvapauden kannalta julkaista runoja. Haitallista sananvapauden kannalta on teosten kieltäminen ja tekijän rankaiseminen.

Kun aikansa huutaa "sanavapaus" kaikenmaailman seppolehtojen puolesta, niin syvälliset pohdinnat alan foorumilla kaksoisstandardeista ja poliittisista oikeudenkäynneistä eivät auta, vaan suuri yleisö vetää rastin ruutuun kohtaa "pelle".

Lehto sai tuomion kunnianloukkauksista mikä oli ok. Tuomiossa oli myös uskonrauhan rikkominen mikä ei ollut ok, sillä Lehto ei tietääkseni ole häiriköinyt kenenkään hartaustilaisuuksia. Lisäksi tuomio oli lievästi sanottuna kohtuuton.

En haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa ihmisiä tuomitaan sen vuoksi, että he ovat hörhöjä pellejä ja muut katsovat hiljaa vierestä, että heitä ei vain luultaisi hörhöiksi pelleiksi. Sellainen olisi kuollut yhteiskunta.

[Lemmy]

Ai niin, ei se että laki on  sinun mielestäsi "selkeästi väärä" ei anna avointa valtakirjaa rikkoa lakia.

Eli siis Rosa Parksin olis pitänyt mennä istumaan bussin takaosaan?

[Lemmy]

No en mä vajaalla pakalla pelaa 

[Nikopol]

Ai niin, ei se että laki on  sinun mielestäsi "selkeästi väärä" ei anna avointa valtakirjaa rikkoa lakia.

Eli siis Rosa Parksin olis pitänyt mennä istumaan bussin takaosaan?

LOL Rosa Parks-kortti!

Miten Rosa Parks-kortti-korttisi kumoaa Rosa Parks-kortin pointin, eli että selkeästi vääriä lakeja voi ja pitääkin rikkoa? Ja olisiko sulla vielä jotain sanottavaa perustuslaista ja sen muuttamisesta (laillisuusperiaatekorttisi)?

Juu en pidä turpaani kiinni, ja jos tätä vaadit (kmruuska-kortti) vetoan heti korkeampiin voimiin sinun ojentamiseksesi (mode-kortti).

[Kristiina]

Mitä järkeä tässä on?

Ensin kirjoittaa kuinka kaunista on kun kun juutalainen soihtuna palaa tai Ne olisi Zyklon B:llä pitänyt kaasuttaa kaikki, siinä Hitler oli oikeassa ja sitten ilmiantaa itsensä? Julkisuudenkipeän "väärinymmärretyn" runoilijan epätoivoinen yritys saada julkisuutta?

Todennäköisesti kukaan Illmann tai kukaan muukaan koskaan ei olisi edes avannut koko runokirjaa tai kukaan edes ostanut koko kirjaa. Runokirjat kun harvemmin on mitään hittejä.

Ja on se ihan sama kirjoittaako: kuinka kaunista on kun juutalainen soihtuna paltaa tai kuinka kaunista on kun muslimi soihtuna palaa tai kuinka kaunista on kun suomalainen soihtuna palaa. Rasismiahan se on.

Samoin kuin hakaristilippujen ripustaminen parvekkeelle.

Jotenkin ikävästi tämä sataa vastapuolen laariin... joten siksikin parempi pitää pitkän kepin päässä tällaiset runoilijat. "Väärinymmärrettyjä nerojahan" suurin osa heistä joka tapauksessa.

[IDA]

Mitä järkeä tässä on?

Siis eihän koko jutussa tietenkään ole mitään järkeä. Viranomaiset, joille kirja oli lahjoitettu olisivat aivan hyvin voineet jättää sen huomiotta. Siinä olisi ollut järkeä.

Sen sijaan he - ja nimenomaan he - alkoivat nostamaan järjettömiä syytteitä.

[Kristiina]

Mitä järkeä tässä on?

Siis eihän koko jutussa tietenkään ole mitään järkeä. Viranomaiset, joille kirja oli lahjoitettu olisivat aivan hyvin voineet jättää sen huomiotta. Siinä olisi ollut järkeä.

Sen sijaan he - ja nimenomaan he - alkoivat nostamaan järjettömiä syytteitä.

Minusta vain varmin saada natsileima omaan otsaansa on lähteä tavalla tai toisella tukemaan tällaisen natsirunoilijan performanssia, jossa tämä ilmeisesti polttaa "kielletyt" (kun ensin itse ilmiantoi itsensä) antisemitistiset runonsa, joita ei muutenkaan kukaan olisi ostanut.

Vastapuoli tietenkin käytti ja käyttää tällaista hyväkseen.

[Petri_Petri]

IDA, onko sinusta kiihottaminen kansanryhmää vastaan siis turha laki?

Minä vaadin käräjäoikeudessa oikeuden määrittelemään kansanryhmän. Hovioikeudelta vaadin samaa. Käräjäoikeudessa tutkimuspyynnön tehneiltä kysyin, miten kansanryhmä määritellään. Sitä olivat vähemmistövaltuutetun toimistossa miettineet. Esim. olivat keskustelleet, voiko kansanryhmään liittyä ja voiko siitä erota. Tällaisiin haluaisin vastauksia, sillä jos kansanryhmää ei määritellä, niin tuo laki on turha. Ainakin länsimaisen perinteisen oikeuskäsityksen mukaan.

Jos materiaali on samaa tasoa kun Der Stürmerissä, niin onko sillä väliä, että tekijä on esimerkiksi joku hörhö, joka töhrii runoilun lomassa eduskuntatalon pylväitä?

En minä ole töhrinyt eduskuntatalon pylväitä. Runokirjani julkistamistilaisuudessa vuonna 2005 eduskuntatalon rappusilla minä kirjoitin eduskuntatalon pylväisiin viestini vallanpitäjille: "S-I-A-T".
Siitä sain erillisen tuomion jo aikaisemmin. Esitutkinnassa olin antanut molemmat runokirjani tutkijalla maninnalla, jos syyttäjä haluaa niistä lisäsyytteitä minua vastaan. Lisäsyytteitä niistä ei silloin tullut. Syyte tuli samasta asiasta myöhemmin.

Sananvapauden rajojen kokeileminen ja tekopyhyyden etsiminen tällaisin keinoin on vain turhaa ja haitallista sananvapauden kannalta. Kun aikansa huutaa "sanavapaus" kaikenmaailman seppolehtojen puolesta, niin syvälliset pohdinnat alan foorumilla kaksoisstandardeista ja poliittisista oikeudenkäynneistä eivät auta, vaan suuri yleisö vetää rastin ruutuun kohtaa "pelle".

Kyse ei ole sananvapauden rajoista vaan vapauden rajoista. Ja itsepuolustuksesta. Mitä sitten, että sanojaa pidetään pellenä? Mikä siinä on pointtisi? Saako sen jälkeen ennakkoluuloisesti luokitella sanomiset johonkin tiettyyn kategoriaan? Miksi muut saisivat määritellä toimintatapani?

Runokirjani nimi on Syitä ja seurauksia. Voisiko kirjan runoja lukiessa miettiä, merkitseekö kirjan nimi jotain, jonka pohjalta runoja voisi analysoida?

Mitä järkeä tässä on?

Ensin kirjoittaa kuinka kaunista on kun kun juutalainen soihtuna palaa tai Ne olisi Zyklon B:llä pitänyt kaasuttaa kaikki, siinä Hitler oli oikeassa ja sitten ilmiantaa itsensä? Julkisuudenkipeän "väärinymmärretyn" runoilijan epätoivoinen yritys saada julkisuutta?

Tai seuraus joistain muista syistä. Tienviitta kenties? Ennustus? Opetus siitä että seurauksilla on syynsä?

Ja on se ihan sama kirjoittaako: kuinka kaunista on kun juutalainen soihtuna paltaa tai kuinka kaunista on kun muslimi soihtuna palaa tai kuinka kaunista on kun suomalainen soihtuna palaa. Rasismiahan se on.

Samoin kuin hakaristilippujen ripustaminen parvekkeelle.

Kai se sitten on rasismia, kun sinäkin niin sanot. Entä sitten? Mikä on pointtisi? (Vetäsin pointti-kortin lol).

Vedit sitten parvekenatsikortin     Tuosta hakaristililipun ripustamisesta parvekkeelle olen maininut blogissani http://kertoja.blogspot.com/

Jotenkin ikävästi tämä sataa vastapuolen laariin... joten siksikin parempi pitää pitkän kepin päässä tällaiset runoilijat. "Väärinymmärrettyjä nerojahan" suurin osa heistä joka tapauksessa.

Ilmeisesti tarkoitat vastapuolella monikulttuurisuuden kannattajia? Ehkä se vastapuoli olenkin minä. Jos tarkoitukseni onkin tällä tavalla tuhota aatteenne? Kymmenen vuotta olen jo kirjoittanut samoin ja kannattajanne ovat kadonneet?

Jos taasen oikeasti vastustan monikulttuurisuutta, ja tekstini vähentääkin monikulttuurisuuden vastustajia eli lisää hyysäreitä, niin miksi ne punavihreät hymyilevät päät eivät ottaisi tästä kaikkia tehoja irti ja mainosta Homma-palstaa, että kattokaa ny millasii ääliöitä ne on.

[Avrelivs]

Eipä näissä runoissa minusta mitään puolusteltavaa ole. Ovat mitä ovat. Vaikka juutalaisvastaista runoutta kuinka väittäisi taiteeksi, ja vaikka se olisi kirjoitettu jonkun juutalaisen toimesta ainoana tarkoituksena testata sananvapauden rajoja eikä minkään todellisen juutalaisvihan ohjaamana, ei se muuta runoja yhtään vähemmän mauttomiksi ja tosiasiallisen sisältönsä osalta tuomittaviksi. Minä henkilökohtaisesti vain olen sitä mieltä, että tuomittavuuden ei pitäisi johtaa rikostuomioon asti, vaan sananvapauden pitäisi olla laaja. Siis niin laaja, että saa sanoa myös mauttomia, rasistisia ja vastaavia asioita. Minusta riittävä rangaistus sellaisista kommenteista on jo se, että muut ihmiset tuomitsevat ne ja ilmoittavat olevansa niistä eri mieltä, ja niin edelleen. Toisin sanoen minä, ja näemmä myös jotkut muut, pidän "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -lainsäädäntöä huonona. Se olisi mielestäni hyväksyttävä laki sellaisena, että rangaistus tulisi vasta kun voidaan todistaa jonkun oikeasti kiihottuneen konkreettiseen rikolliseen tekoon kansanryhmää vastaan kuten esim. väkivaltaan. Näkökulmakysymyksiähän nämä ovat. Oli lakiasioista mitä mieltä tahansa, minun mielestäni runojen varsinainen rasistinen sisältö on yksiselitteisesti tuomittavaa.

[Vasarahammer]

Olen suurin piirtein samaa mieltä Aureliuksen kanssa. On kyseenalaista, johtaako tarkoituksellinen provoilu yhtään mihinkään positiiviseen sananvapauden kannalta. Ymmärtääkö kukaan oikeasti sananvapauden rajoitusten mielivaltaisuutta ja sattumanvaraisuutta tämän provokaation seurauksena?

Lukemalla Mika Illmanin väitöskirjan tiivistelmän ymmärtää mielestäni paremmin, kuinka Illmanille ja Suomen valtiolle kansalaisen luonnolliset perusoikeudet ovat täysin toisarvoisia oman agendan rinnalla. Vielä pahempaa on se, että juuri kukaan ei tosissaan tee asialle mitään.

[Avrelivs]

Lukemalla Mika Illmanin väitöskirjan tiivistelmän ymmärtää mielestäni paremmin, kuinka Illmanille ja Suomen valtiolle kansalaisen luonnolliset perusoikeudet ovat täysin toisarvoisia oman agendan rinnalla. Vielä pahempaa on se, että juuri kukaan ei tosissaan tee asialle mitään.

Tästä täytyy olla samaa mieltä. Erityisen paha on tilanne silloin, jos kukaan ei tosissaan tee Illmanin ja kumppaneiden sananvapautta rajoittavan agendan suhteen mitään, vaan kritiikki rajoittuu siihen että joku "haastaa" rajoitukset jollain tarkoituksellisesti rasistisella ja shokeeraavalla materiaalilla, niin kuin holokaustirunoilla. Silloin syntyy helposti se kuva, että oikeasti on olemassa jonkinlainen valtava massa rasistista materiaalia jolta ihmisiä on ehdottomasti suojeltava vaikka sitten sananvapautta rajoittamalla. Ei hyvä. 

[Vasarahammer]

Itse olen tämän sananvapausrikollisten jahdin aikana ollut eniten järkyttynyt siitä, että vain muutama nettikirjoittaja nousee puolustamaan sananvapautta. Valtamedia ja ihmisoikeusjärjestöt vaikenevat kuin muuri. Jälkimmäiset keskittyvät puolustamaan totaalikieltäytyjiä ja Guantanamon vankeja, mikä kertoo ihmisoikeusjärjestöjen prioriteeteistä kaiken olennaisen.

[Avrelivs]

Valtamedia ja "ihmisoikeusjärjestöt" ovat enemmän kiinnostuneita siitä, että vaikkapa poikien rituaalinen ympärileikkaus sallitaan. Sehän on ihmisoikeuksien puolustamista se. Sananvapauden puolustaminen ei ole niin tärkeää niiden mielestä. Osoittaa kyllä sen, kuinka naurettavaa on ylipäätään kutsua "ihmisoikeusjärjestöjä" ihmisoikeusjärjestöiksi, kun ihmisoikeudet eivät tunnu niitä kiinnostavan kuin hyvin valikoidusti, ja joissain tapauksissa ne ovat suorastaan valmiita vastustamaan ihmisoikeuksia (kuten lapsen oikeutta olla tulematta silvotuksi). Harmillista, että sananvapauden arvoa ja merkitystä ei ilmeisesti tajuta. Pelottavaa, että niin monien mielestä epämiellyttävä ja mauton pitää kieltää lailla. Eikö se riittäisi, että jos joku tekee epämiellyttävää, mautonta ja vaikkapa rasistista taidetta, se tuomitaan sanallisesti ja sillä selvä?