2009-02-18 HS: Rasistisen runokirjan kirjoittaneelle sakot hovissa

[etnis]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rasistisen+runokirjan+kirjoittaneelle+sakot+hovissa/1135243628088

[Lemmy]

Ai saamari, eiks loppusoinnut rimmannu?

Nyt tarttee tehdä tutkintapyyntö Raamatusta ja Koraanista. Niissä kiihotetaan kaikenmaailman filisteleaisia vastaan runomuodossa.

[reino]

45-vuotiaan helsinkiläismiehen omakustanteena tekemä kirja julkaistiin vuonna 2005. Siinä esitetään runomuodossa muun muassa juutalaisia, muslimeja, turvapaikanhakijoita ja romaneita koskevia mielipiteitä.

Kirjassa mies muun muassa katsoo, että kolmannen valtakunnan juutalaisiin kohdistama joukkotuho oli hyväksyttävä ja toivottava toimenpide.

Käräjäoikeus piti osaa kirjoituksista uhkaavina ja solvaavina ja katsoi kirjan olevan rasistista propagandaa. Mies itse kiisti syyllistyneensä rikokseen ja katsoi, että kirjassa esitetyt mielipiteet olivat sananvapauden vuoksi sallittuja.

Hovioikeus päätyi keskiviikkona antamassaan ratkaisussa käräjäoikeuden kannalle. Kaikki kirjan jäljellä olevat kappaleet pysyvät takavarikossa.

Diipa daipa...

Ja ne jotka haluavat ihan itse lukea, millaiset runot katsotaan nykyään "rasistiseksi propagandaksi" ja sakkotuomion arvoisiksi, voivat klikata alla olevaa linkkiä:

http://www.geocities.com/petri_peltonen/

[ihminen]

En tiedä onko kyse tästä kertoja nimisestä blogista http://kertoja.blogspot.com/, mutta ei ne runot ihan asiallisesta päästä ole, vaikka ne eivät reino setää hetkautakkaan. Toisaalta itse en niistä ainakaan kiihoittunut, onkohan minussa jotain vikaa? Parvekelippu tarina oli kuitenkin hauska.

Edit.

Tästä pidin:
"Kaikki totuudet ovat valheita
kaikki
tämäkin."

[Nuivanniemen tohtori]

Kirjassa mies muun muassa katsoo, että kolmannen valtakunnan juutalaisiin kohdistama joukkotuho oli hyväksyttävä ja toivottava toimenpide.

Olisikin pahempi juttu, jos hän kiistäisi Holokaustin! Sellainen paha teko on jopa joissakin maissa kriminalisoitu. Elikkä maltillisten riveissä pysytään...

Olin itse seuraamassa oikeudenkäyntiä, jossa käräjätuomareina istui mm. jonkinlaisia demaritanttoja, joukossa muistaakseni myös perussuomalainenkin??


-

[Lemmy]

Vaikka en modernista runoudesta paljoa perusta jotkin noista olivat melko hyviä. Olihan siellä tosin melko rankkaakin tekstiä välissä. Aforimiosio ja muutama epätoivoinen rakkausruno taitaa mennä talteen.

Mielenkiintoista oli lukea noita taustapapereita... ai että "Thank God I was born white!" tarran levittäminen on "kansanryhmää vastaan kiihottamista"? Mä alan kyllä nyt olla aika kiihottunut kyllä.

[Vasarahammer]

Muistan joskus lukeneeni ensin vähän alusta ja todenneeni, että mitään kiihottavaa ei löytynyt. Sitten kävin uudestaan lukemassa myöhempiä sivuja ja runot saivat vatsan sekaisin.

Kirjoittaja antoi itse itsensä ilmi. Motiiveista en tarkemmin tiedä, mutta luultavasti jonkinlainen protesti ja ilmaisuvapauden testi on kyseessä.

[Lemmy]

Jos haluat vatsan sekaisin lue Baudelairen Pahan Kukkia.

[IDA]

Jos haluat vatsan sekaisin lue Baudelairen Pahan Kukkia.

En menisi noitä kahta teosta vertailemaan. Tosin Petri Peltosen runojen sensurointi ei ole yhtään mitään muuta kuin runouden sensurointia. Nykysuomessa Pahan kukkia sensuroitaisiin minkään sananvapausjärjestön ( paitsi yhden ) tai vastaavan ääntään korottamatta.

Otavan 1972 kustantama Baudelaire - suomennos jossa on Välähdyksiä ja Alaston Sydämeni sisältää muuten myös kehotuksen salaliitosta juutalaisen rodun hävittämiseksi.

Kelle viranomaiselle tästä voi ilmoittaa? Kirjaa todennäköisesti saa kirjastoista. Ellei saa voin pientä korvausta vastaan skannailla halukkaille

[Lemmy]

Lähetä vähemmistövaltuutetulle ja valtakunnansyyttäjälle.... Itse asiassa joku vois tehdä sen omissa nimissään vaikkapa liitettynä johonkin muuhun runouteen samanlaisena omakustanteena ja sitten saataisiin oikein kunnon pellefarssi.

[IDA]

Voitaisiin järjestää hieno salaliitto Juutalaisen Rodun hävittämiseksi...

Kustantanut Kustannusosakeyhtiö Otava. Suomentaja on varmaan viaton ja toiminut vain käskyjä toteuttaen. Itse en uskalla enempää kirjoituksia kopioida 

[Petri_Petri]

Kun kirjassani on sanottu todella rasistisesti, niin miksi punavihreät eivät nosta siitä älämölöä? Miksi hyysärit ovat vaiti?

Halla-ahon teksteistä riittää yksi tai pari kokonaisuudesta irtireväistyä virkettä saamaan kaamean mekkaloinnin aikaiseksi. Tosin nekään eivät olleet ongelma ennenkuin Halla-ahosta tuli kaupunginvaltuutettu.

Ongelma ei siten ole siinä mitä sanoo vaan kuka sanoo. Tavis saa sanoa mitä tahansa. Taviksia on liian paljon esittämässä maahanmuuttokritiikkiä, jotta sitä voitaisiin estää.

Käräjäoikeuden jälkeen olin hionut kysymyksiäni ja odotin hovioikeuden käsittelyä. Olisin halunnut tarkemman määritelmän kansanryhmälle ja uskonnolliselle ryhmälle, kuten valituksessanikin kävi ilmi. Moniin kysymyksiin olisi pitänyt saada oikeuden päätös, kuten siihen, että pitääkö kansanryhmän noudattaa perustuslakia. Perustuslain mukaan ihmiset ovat tasa-arvoisia. Monissa kansanryhmissä (kuten romaneilla) ja uskonnoissa on eri säännöt miehille ja naisille eli ovat mielestäni tasa-arvon vastaisia.

Ei minua tuomio ärsytä vaan perustelematon tuomio. Nyt näen asian niin, että hovioikeus antoi minulle tuomion kritisoidessani perustuslain tasa-arvopykälän vastaisia ryhmiä. Tällaisia näkemyksiä esitin valituksessani hovioikeudelle. Samalta pohjalta tulen tekemään valituslupahakemuksen korkeimmalle oikeudelle.

Minä näen vallanpitäjien toimet niin, että he ovat laatineet lait typerästi, eivätkä saisi tuomittua edes kaltaistani rasistikusipäänatsifasistipaskiaista jos voisin puolustautua heidän laatimien sääntöjen mukaan. Ainakaan eivät pystyisi perustelemaan päätöksiään loogisesti.

[Lemmy]

Liitä Baudelairen teksti mukaan.

[Vasarahammer]

Minä näen vallanpitäjien toimet niin, että he ovat laatineet lait typerästi, eivätkä saisi tuomittua edes kaltaistani rasistikusipäänatsifasistipaskiaista jos voisin puolustautua heidän laatimien sääntöjen mukaan. Ainakaan eivät pystyisi perustelemaan päätöksiään loogisesti.

Tässä olet oikeassa. Laki on laadittu sellaiseksi, että minkäänlaiset objektiiviset syyllisyyden määrittelykriteerit eivät ole mahdollisia. Tuomio annetaan siis subjektiivisen mielipiteen perusteella. Sama koskee lakia uskonrauhan rikkomisesta.

[mikkoR]

Kun kirjassani on sanottu todella rasistisesti, niin miksi punavihreät eivät nosta siitä älämölöä? Miksi hyysärit ovat vaiti?

Halla-ahon teksteistä riittää yksi tai pari kokonaisuudesta irtireväistyä virkettä saamaan kaamean mekkaloinnin aikaiseksi. Tosin nekään eivät olleet ongelma ennenkuin Halla-ahosta tuli kaupunginvaltuutettu.

Ongelma ei siten ole siinä mitä sanoo vaan kuka sanoo. Tavis saa sanoa mitä tahansa. Taviksia on liian paljon esittämässä maahanmuuttokritiikkiä, jotta sitä voitaisiin estää.

Käräjäoikeuden jälkeen olin hionut kysymyksiäni ja odotin hovioikeuden käsittelyä. Olisin halunnut tarkemman määritelmän kansanryhmälle ja uskonnolliselle ryhmälle, kuten valituksessanikin kävi ilmi. Moniin kysymyksiin olisi pitänyt saada oikeuden päätös, kuten siihen, että pitääkö kansanryhmän noudattaa perustuslakia. Perustuslain mukaan ihmiset ovat tasa-arvoisia. Monissa kansanryhmissä (kuten romaneilla) ja uskonnoissa on eri säännöt miehille ja naisille eli ovat mielestäni tasa-arvon vastaisia.

Ei minua tuomio ärsytä vaan perustelematon tuomio. Nyt näen asian niin, että hovioikeus antoi minulle tuomion kritisoidessani perustuslain tasa-arvopykälän vastaisia ryhmiä. Tällaisia näkemyksiä esitin valituksessani hovioikeudelle. Samalta pohjalta tulen tekemään valituslupahakemuksen korkeimmalle oikeudelle.

Minä näen vallanpitäjien toimet niin, että he ovat laatineet lait typerästi, eivätkä saisi tuomittua edes kaltaistani rasistikusipäänatsifasistipaskiaista jos voisin puolustautua heidän laatimien sääntöjen mukaan. Ainakaan eivät pystyisi perustelemaan päätöksiään loogisesti.

Tervetuloa kerhoon nimeltä "oikeus on todellakin sokea".

En ota sen enempää kantaa sinun kirjoituksiin mutta voin olla kyllä hengessä mukana ja nimenomaan siinä ettei oikeuden tarvitse enää perustella päätöksiään.

[Petri_Petri]

Kuulostaa kuin sinua eniten korpeaisi se ettei juttujasi huomioida yhtä laajalti kuin Halla-ahon.

Sitten kuulit väärin. Tarkoitin, että kun Ellilä sai tuplasti päiväsakkoja minuun verrattuna, vaikka hänen tekstinsä oli varsin lievää omiini verrattuna. Halla-ahon teksteissä ei myöskään ole kovaa kielenkäyttöä, mutta niistä nostettiin älämölöä koska niitä luettiin liikaa.

Minua korpeaa kaksoisstandardit. Yksittäiset kokonaisuudesta irtirevityt lauseet joiden perusteella tuomitaan, kun samanlaisella tulkinnalla voisi joka päivä tuomita myös Hesarin, Ylen ja Iltalehden.

En ole vielä saanut hovioikeuden päätöstä (odotin josko tänään sitten olisi postitse tullut). Käyn huomenna kysymässä. Mutta olen varma että siinä ei ole perusteltu valituksessani olleita asioita.

Ihan vaan tiedoksi että "kaikki juutalaiset tulisi kaasuttaa" EI OLE "maahanmuuttokritiikkiä".

En minä tuota mieltä olekaan. Maahanmuuttokritiikki-käsite on myös hiukan harhaanjohtava. Toki kritisoin maahanmuuttoa, mutta se on vain osa kokonaiskritiikistä. Monikulttuuri se ongelma on, siihen sisältyvät suomalaiset ja maahanmuuttajat. Ei ne maahanmuuttajat, jotka sopeutuvat talon tavoille.

Suomessa mikään ryhmä ei ole "lainsuojaton". Ei tuomioistuimen tarvitse erikseen perustella miksi laki suojaa myös ryhmää X tai Y.

Tuomioistuimen olisi pitänyt perustella miksi laki ei suojaa minua samalla tavalla.

Runokirjani on sivulla http://www.geocities.com/petri_peltonen/index.html?1192471179994
Siellä on myös valitukseni hovioikeuteen.

Uutisessa eilen mainittiin, että perustelin kirjaani sananvapaudella. Niin osittain, mutta se ei ole puolustukseni perusta. Puolustukseni pääperuste on itsepuolustus.

Et sinä mitään "kritisoinut" vaan kirjoitit vihantäyteistä sontaa. Mikä ihme muka tekee juutalaisista "perustuslain vastaisen ryhmän" ja vaikka jokin jonkin ihmeen kautta olisikin "perustuslain vastainen ryhmä", mitä ikinä se tarkoittaakaan, niin millä perusteella sillä ei olisi lain suojaa?

Mitä lain suoja tarkoittaa? Juutalaiset ja muslimit eivät ole sanoutuneet irti uskontoihinsa liittyvästä vihasta moniuskontoisia vastaan. Suomen alkuperäinen uskonto, Suomenuskonto, on monijumalainen. Miksi minä en saisi uskontoni mukaisesti esittää vihaa niitä uskontoja kohtaan, jotka esittävät vihaa uskontoani vastaan ja siten minua vastaan? Me sentään olemme Suomessa. Pysykööt juutalaiset ja muslimit etelän hiekoilla. Tai jos tulevat Suomeen, niin poistakoot uskonnollisista teoksistaan vihatekstin monijumalaisia uskontoja vastaan.

Oikeuteen perustuvissa maissa Perustuslaki on kaikkien lakien ylin taso eikä sitä voi muilla laeilla ylittää. Niin pitäisi olla Suomessakin.

Perustuslain mukaan ihmiset ovat tasa-arvoisia. Muslimit ja romanit ovat tarkkoja miesten ja naisten oikeuksista. Eli toimivat perustuslain vastaisesti. Miksi nuo ryhmät saavat toimia selkeästi perustuslain vastaisesti ja etenkin: Miksi tuollaisia perustuslain vastaisia ryhmiä vastustava kritiikki on tuomittavaa. Miksi Suomen syyttäjälaitoksen korkeimmat syyttäjät nostivat syytteen minua vastaan? Miksi en saanut perusteltua vastausta oikedelta? Miksi hovioikeus ei antanut normaalia käsittely, kun kyse on oleellisesta ennakkotapauksesta? Miksi minulla ei ole lain määrittelemiä oikeuksia?

[Lemmy]

Mielenkiintoisia pointteja. Ainakin ajatuksia herättää.

[Korpi]

Otteita "runo"kirjasta:

Se on kuitenkin niin kaunista,
kun juutalainen soihtuna palaa.

Juutalaiset sanoivat etteivät vietä joulua,
mutta minä heille lahjaksi Zyklon B:tä vein.

Ei väkivaltaa pidä välttää,
se on hyvinkin tarpeellista
ja sitä pitää heti käyttää.
Välittömästi ja tarpeeksi vahvasti,
jotta vastapuoli taipuu
eikä ehdi nostaa kättä vastaan.
Väkivallan käytössä täytyy muistaa,
että ensimmäinen hyökkäys täysillä,
jotta toinen ei tokene.
Ja jos tokenee
niin lyö vielä kovempaa,
jotta uskoo.

Ja vielä aforismejä:

Aforismeja:
Daavidintähti loistaa kirkkaasti, kun sytykkeenä on Hitlerintähti!
Tuiki, tuiki tähti,
pala, pala juutalainen.

Hohhohhhoo! Onpas oivaltavia aforismejä!

Vittu mitä paskaa. Samanlaista oli suuri osa kirjan "runoista". Ne ovat paitsi vihanlietsontaa juutalaisia ja negroideja kohtaan, myös hämmästyttävän huonoja. Ei se ole runoutta, jos vain pätkii katkeraa ja naiivia vuodatustaan sattumanvaraisin rivinvaihdoin. Täällä porukka kuitenkin puolustelee innoissaan! Menkää itseenne ja miettikää onko Peltosen verbaaliuloste todella puolustamisen arvoista.

[Veli Karimies]

Vittu mitä paskaa. Samanlaista oli suuri osa kirjan "runoista". Ne ovat paitsi vihanlietsontaa juutalaisia ja negroideja kohtaan, myös hämmästyttävän huonoja. Ei se ole runoutta, jos vain pätkii katkeraa ja naiivia vuodatustaan sattumanvaraisin rivinvaihdoin. Täällä porukka kuitenkin puolustelee innoissaan! Menkää itseenne ja miettikää onko Peltosen verbaaliuloste todella puolustamisen arvoista.

Näytäppä mulle se tai ne viestit jossa noita on puolusteltu.

[Vasarahammer]

Vittu mitä paskaa. Samanlaista oli suuri osa kirjan "runoista". Ne ovat paitsi vihanlietsontaa juutalaisia ja negroideja kohtaan, myös hämmästyttävän huonoja. Ei se ole runoutta, jos vain pätkii katkeraa ja naiivia vuodatustaan sattumanvaraisin rivinvaihdoin. Täällä porukka kuitenkin puolustelee innoissaan! Menkää itseenne ja miettikää onko Peltosen verbaaliuloste todella puolustamisen arvoista.

Runojen arvostelu huonoiksi on täysin oikeutettua, jos runot kerran ovat huonoja. Itse en erota hyvää runoutta huonosta.

Tosin tässä vaiheessa on käynyt selväksi, että runokirjojen tarkoituksena oli protestoida sananvapautta rajoittavia lakipykäliä vastaan. Samalla tietysti osoitetaan, että pykälien soveltaminen on sattumanvaraista ja riippuvaista soveltajan mielipiteestä.

Ne juutalaiskohdat olivat iljettävää luettavaa suurelta osin, mutta kirjoittaja myös toteaa, ettei hänellä ole mitään juutalaisia vastaan. Kyseessä on siis selvä provokaatio. Runojen taiteellinen vaikutelma on silloin toissijainen. Tietysti voi esittää epäilyksiä siitä, miten hyvin provokaatio toimii.

[Henkipatto]

Vittu mitä paskaa. Samanlaista oli suuri osa kirjan "runoista". Ne ovat paitsi vihanlietsontaa juutalaisia ja negroideja kohtaan, myös hämmästyttävän huonoja. Ei se ole runoutta, jos vain pätkii katkeraa ja naiivia vuodatustaan sattumanvaraisin rivinvaihdoin. Täällä porukka kuitenkin puolustelee innoissaan! Menkää itseenne ja miettikää onko Peltosen verbaaliuloste todella puolustamisen arvoista.

Tässä ketjussa esitetyt kannanotot kirjan kirjoittajan puolesta eivät niinkään kohdistu runojen sisältöön, vaan oikeuslaitoksen toimintaan. Pitäisikö ihmisiä kohdella sitten eri tavalla, riippuen heidän mielipiteidensä laadusta tai suullisen/kirjallisen ulosantinsa sisällöstä? Miten on sinun tasa-arvokäsityksesi laita?

[Korpi]

Mielestäni sen, että ilmoittaa tuomion olevan diipadaapaa tai olevansa "hengessä mukana" saattaa joku jopa nähdä tekijän puolustamisena.

Tosin tässä vaiheessa on käynyt selväksi, että runokirjojen tarkoituksena oli protestoida sananvapautta rajoittavia lakipykäliä vastaan. Samalla tietysti osoitetaan, että pykälien soveltaminen on sattumanvaraista ja riippuvaista soveltajan mielipiteestä.

Eiköhän tuo lakipykälien soveltaminen syyttäjän mielipiteiden mukaan ole tullut jo todistettua useammassakin viimeaikaisessa sananvapausoikeudenkäynnissä. Peltonen tiesi mitä oli tulossa. Mielestäni häkellyttävän huonojen ja tökeröiden runokirjojen kirjoittaminen vain, jotta pääsee oikeudessa kikkailemaan sananvapauslaeilla on haitaksi Hommalle ja järkevälle sananvapauskeskustelulle.

[Vasarahammer]

Mielestäni häkellyttävän huonojen ja tökeröiden runokirjojen kirjoittaminen vain, jotta pääsee oikeudessa kikkailemaan sananvapauslaeilla on haitaksi Hommalle ja järkevälle sananvapauskeskustelulle.

Tuo on kelvollinen mielipide. Entäs jos kirjoittaisi hyviä runokirjoja?

Kannattaa muistaa, että tässä maassa on päässyt professoriksi sillä, että on videoinut kissan tappamisen ja sen jälkeisen masturboinnin.

[IDA]

Itse en erota hyvää runoutta huonosta.

Ei se niin vaikeaa ole. Olen pitänyt verkossa etätunteja useina torstaina. Tänään voi jäädä kiireiden vuoksi väliin

Minustakaan ei ole todellakaan oleellista tässä tapauksessa ovatko ne runot huonoja vai hyviä. Oikeus on antanut runoilijalle tuomion ja kirja on määrätty hävitettäväksi. Se on oleellista.

Jotenkin tyhmää todeta, että huonosta runoudesta - en väitä, että nuo runot ovat huonoja, minusta niissä kokonaisuutena on pointti - ansaitseekin tuomion.

[Vasarahammer]

Lisäksi se että vaikka lainrikkomisen motiivina olisikin provokaatio ei tee lainrikkomisesta yhtään sallittavampaa.

Kokeillaas vaihteeksi vastata ruuskaisuun.

Entä jos laki on selkeästi väärää, sitä sovelletaan mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti ja se on kaiken lisäksi kyseenalainen kansalaisoikeuksien kannalta?

Neuvostoliitossa puolueen arvostelu oli lainvastaista.

Itse asiassa tuosta Mäki sai tuomion ja rangaistuksen. Professorintoimi tuli muista ansioista.

Niin tuli muuten Matti Rossin valtionpalkintokin muista ansioista kuin ilmiantamisesta.

Pidän kissan tappamista kirveellä oikeasti rikollisena eläinrääkkäyksenä, kun taas sananvapauden käyttämistä en pidä lähtökohtaisesti rikollisena.

[IDA]

Tulkitsen ylläolevan siten että pidät lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta "selkeästi vääränä" ja sinusta sen soveltaminen sellaiseen joka kirjoittaa kuinka kaiki juutalaiset tulisi kaasuttaa jne. on "väärää soveltamista". Lisäksi rinnastat juutalaisten massatuhon ihannoinnin ja promovoinnin NL:n kommunistisen puolueen arvosteluun. Olisi ihan kiva jatkaa keskustelua kanssasi mutta mulla on muita kiireitä tuolla Maa-planeetalla.

Ai niin, ei se että laki on  sinun mielestäsi "selkeästi väärä" ei anna avointa valtakirjaa rikkoa lakia.

Minusta kannattaisi vain reilusti asemoitua niin, että on sananvapauden rajoittamisen puolella, jos näitä tuomioita puolustelee.

Mitä mieltä olet tuosta yllä olevasta, että Otavan kustantamassa teoksessa esitetään salaliitto juutalaisen rodun tuhoamiseksi? Onko se oikein? Miksi sellaista pitää vielä kääntää näinä aikoina?

Ärsyttävintähän tässä koko kuviossa kokonaisuutena on, että ne jotka rajoittavat sananvapautta väittävät samaan aikaan puolustavansa sitä. Muille he eivät voi valehdella, joten luulen heidän valehtelevan itselleen.

Itse pidän juutalaisvastaisuutta, rotusortoa ja muuta sellaista puhtaasti vittumaisina asioina, mutta en todellakaan voisi olla kieltämässä jotain kirjaa vain sen takia, että siinä herjataan jotain kansaa tai rotua.

Väite, että tuo kirja valmisteli joukkotuhoa tai edes mitenkään edistäisi sellaisen suunnittelua taas on puhtaasti naurettava väite, joka vahingoittaa eniten oikeuslaitosta tekemällä siitä naurettavan.

[Petri_Petri]

Jaa. Minusta runoilija itse kirjoittaa tuossa ylempänä mm. että "Pysykööt juutalaiset ja muslimit etelän hiekoilla. Tai jos tulevat Suomeen, niin poistakoot uskonnollisista teoksistaan vihatekstin monijumalaisia uskontoja vastaan." Kuulostaa vähän siltä kuin jotain olisi vastaan. Ja tietty hieman samaa fiilistä tulee noista "kaikki juutalaiset tulisi tappaa, oi se olisi ihanaa" -haikuista...

Kyse on ehdollisesta tulemisesta: Älkää tulko vihaa tuovina ja sotaa haluavina.

Yksinkertaistettuna väite on tämä: Ette ole tervetulleita kotiini jos tuomisinanne on tappotuomio minulle.

Nyt voitaisiin unohtaa juutalaiset. Minun osalta juutalaiset ovat käsitelty, enkä näe tarpeelliseksi puuttua niihin kuin siinä tapauksessa, että antavat siihen aihetta. Juutalaiset eivät ole Suomessa ongelma eivätkä tule olemaan ongelma. Paitsi siis jos kieltäisivät kinkun syönnin tai muuta vastaavaa.

Ongelmana eivät ole myöskään minkään sellaisen harvalukuisen uskonnon tai ryhmän edustajat, jotka noudattavat tapojaan vain kotonaan tai ryhmiensä yhteisissä tapaamisissa. Kunhan pysyvät kaapissa.

Tästä päästään varsinaiseen ongelmaan: Sellaiset ryhmät, jotka pitävät omia tapojaan ja uskomuksiaan niin paljon parempina, että tuovat ne julki ja pitävät suomalaisia alempiarvoisina.

Ai niin, ei se että laki on  sinun mielestäsi "selkeästi väärä" ei anna avointa valtakirjaa rikkoa lakia.

Miksi en voisi ajatella, että se antaisi? Koska sinun mielestä se ei anna? Koska selkeästi vääränä pitämänä laki kieltää avoimen valtakirjan rikkoa lakia?

[Eurochili]

Lait kestävät huonosti, jos niitä vastaan lähdetään tietoisesti hyökkäämään. Toiselle ihmisellekin voi aiheuttaa vaikka minkälaista harmia à la Cape Fear vailla laillisia seuraamuksia, jos tuntee lain ja jaksaa nähdä vaivaa toisen ihmisen elämän vaikeuttamiseksi. Tämä siis esimerkkinä siitä, että yhteiskunnan kirjatut säännöt toimivat huonosti, jos omia vapauksiaan käyttää tavalla, johon niitä ei ole tarkoitettu.
Näitä vapauksia ei silti pidä rajoittaa, pitää vaan yrittää olla masentumatta, kun joku tietoisesti päättää hankkiutua vaikeuksiin. Jotenkin tulee mieleen anarkistihörhöjen "tää on vapaa maa, vittu, mä saan olla täs jos mä haluun vittu, älä vittu loukkaa mun koskemattomuutta fasistikyttä" -avautumiset.

[Vasarahammer]

Tästä runokirjasta vielä. Milloin viimeksi Suomessa on kirjan kaikki painetut kopiot määrätty hävitettäviksi?

Tuomio osoittaa, että Illmanin ristiretki internet-sivujen sulkemiseksi on moderni vastine kirjarovioille.

Lisäksi rinnastat juutalaisten massatuhon ihannoinnin ja promovoinnin NL:n kommunistisen puolueen arvosteluun.

Ei, vaan itse pidit laitonta toimintaa sellaisenaan moraalisesti tuomittavana. Esitin sinulle esimerkin laittomasta toiminnasta, joka mielestäni on moraalisesti oikeutettua.

Toki pidän antisemitistmiä pahana asiana, mutta Peltosen törkeä antisemitismi on vaikutuksiltaan lähes olematonta eikä aiheuta harmia kenellekään. Sen tuomitseminen oikeudessa on pahempi asia kuin sen julkaiseminen. Ei tarvitse pitää Peltosen runoista tai niissä esitetyistä näkemyksistä, jotta tämän voisi myöntää.

[Korpi]

Kirjaroviot... Huhhuh, montako kopiota Peltosen tuotoksesta on tehty? 20 000?

Onko Homman menestys todella niin heikoissa kantimissa, että kaikki kiven alta ja puun takaa löytyvät hörhöt sairaine vuodatuksineen otetaan innolla mukaan?

Mitä mieltä olet tuosta yllä olevasta, että Otavan kustantamassa teoksessa esitetään salaliitto juutalaisen rodun tuhoamiseksi? Onko se oikein? Miksi sellaista pitää vielä kääntää näinä aikoina?

Historian tapahtumien ja ajatusten kertominen rehellisesti on mielestäni varsin suotavaa. Se on täysin eri asia kuin uusien huuhaateorioiden luominen.