Eläköön monikulttuurinen yhteistyö ydinvoimalatyömaalla!

[CaptainNuiva]

Toisaalta pitää myös muistaa, että tuo työmaa aloitettiin nousukaudella, jolloin suomalaisten raksamiesten ja hitsareiden kiinnostus lähteä reppuhommiin Raumalle oli aika lailla nolla.

Käsittääkseni tosiaan suomalaiset yhtiöt olivat hyvin laiskoja tekemään tarjouksia rakennustöistä koska kiirettä piti muuallakin paljon yksinkertaisemmissa ja siten vähemmän riskialttiissa projekteissa.

Jos yksi pääurakoitsijoista on Kyprokselle rekisteröity firma joka laskuttaa 24 EUR tunti ja maksaa 8 EUR tunti niin siinä on sellainen yhtälö että en minäkään viitsisi jättää tarjousta jos olisin rakennusfirman omistaja ja olisi annettu tietoa että tämmöinen on sitten tarjouskisassa mukana...

24 Eur per laskutustunti tuottaisi tappiota...jos ei tuottaisi niin sitten pitäisi tarjota semmoista palkaa jolla kukaan ammattimies ei todellakaan tule töihin.

[Tommi Korhonen]

Todellakin fysiikka ei ole muuttunut ja siksi yksikään painevesireaktori ei ole koskaan "posahtanut". Tsernobylin RBMK-tyyppinen reaktori eroaa perustavalla tavalla toimintaperiaatteiltaan paine- tai kiehutusvesireaktorista, kyse ei ole pelkistä "failsafe-systeemeistä".

Kunnia silloin Ruuskalle kun se hänelle kuuluu: ydinteknologiamielessä ei tuosta mitään pommia tule. Tuo on hyvä kuvaus siitä että tuollaisten ydinvoimaloiden suunnittelu on aika varma perusperiaatteltaan. Kmruuskan antoi hyvän kuvauksen, kuulosti jopa asiantuntevalta.

Itse kritisoinkin voimalahanketta lähinnä talouspoliittisista syistä. Uskon toistaiseksi suomalaisten taitoon valvoa turvallisuutta oleellisissa kohdissa.

[CaptainNuiva]

Todellakin fysiikka ei ole muuttunut ja siksi yksikään painevesireaktori ei ole koskaan "posahtanut". Tsernobylin RBMK-tyyppinen reaktori eroaa perustavalla tavalla toimintaperiaatteiltaan paine- tai kiehutusvesireaktorista, kyse ei ole pelkistä "failsafe-systeemeistä".

Kunnia silloin Ruuskalle kun se hänelle kuuluu: ydinteknologiamielessä ei tuosta mitään pommia tule. Tuo on hyvä kuvaus siitä että tuollaisten ydinvoimaloiden suunnittelu on aika varma perusperiaatteltaan. Kmruuskan antoi hyvän kuvauksen, kuulosti jopa asiantuntevalta.

Itse kritisoinkin voimalahanketta lähinnä talouspoliittisista syistä. Uskon toistaiseksi suomalaisten taitoon valvoa turvallisuutta oleellisissa kohdissa.

Niinpä, painevesireaktorin kylkeen voisin vaikkapa lähteä telttailemaan mutta grafiittihidasteinen (Tsernobyl)on eri asia, se on pommi.
Kas kummaa että kukaan vihreistä ei ole nänhyt asiakseen kritisoida siten miten tuosta lahden toiselta puolelta Sosnovy Borista joudumme nyt ostamaan sähköä....se on nimittäin grafiittihidasteinen.

Sehän ero näillä on että painevesireaktorissa joutuu ikään kuin painamaan kaasupedaalia koko ajan että pelittää, jos et paina niin meno hiipuu....Grafiittihidasteisessa taasen joutuu painamaan jarrua koko ajan, jos mono lipeää jarrupolkimelta niin lähtee lapasesta.
Tämä on se ISO turvallisuusero mitä monet, varsinkaan viherpiipertäjät, tunnu tai halua ymmärtää.

[CaptainNuiva]

Niinpä, painevesireaktorin kylkeen voisin vaikkapa lähteä telttailemaan mutta grafiittihidasteinen (Tsernobyl)on eri asia, se on pommi.

Ei sekään tosin ydinräjähdykseen kykene. Tai jos kykenee, niin uskoisin että monet ydinasevaltojen asesuunnittelijoista olisivat kiinnostuneita kuulemaan miten tehdään ydinase 3-5 prosenttiseksi rikastetusta U235:sta...

Kas kummaa että kukaan vihreistä ei ole nänhyt asiakseen kritisoida siten miten tuosta lahden toiselta puolelta Sosnovy Borista joudumme nyt ostamaan sähköä....se on nimittäin grafiittihidasteinen.

Kirjoitin että on pommi enkä ydinpommi tai räjähde.
Likainen pommi olisi varmaankin lähin, vaikkakaan ei oikea termi.

No niinpä ovat olleet asialla ja ihan peräti 6 vuotta sitten on yksi lausuma annettu, sen jälkeen on tosin ollut pikkaisen hiljaisempaa(Tätä voi verrata muihin esillä pitämiinsä asioihin ja vaatimuksiin).

Jos vaarallisen voimalatyypin tuottaman sähkön ostamista naapuriin perustellaan sillä että muutoin voimala olisi vieläkin vaarallisempi koska ei oli sitä varaa huoltaa, ollaan aika pahasti metsässä....niin ostajan kuin myyjän kannalta ajateltuna.
Sinälläänhän tässä ajattelussa ei ole mitään uutta, iät ja ajat Suomi on joutunut välinpitämättömän naapurin ongelmien maksumieheksi.
Milloin Pietarin jätevedet, milloin Kuolan tuhojen ja viimeisimpänä Venäjän alueilla sijaitsevien radioaktiivisten majakoiden purkutyöt.

Jos olisi kyse köyhästä maasta niin nämä ymmärtäisi mutta kun on kyse yhdestä maailman luonnonvaroiltaan rikkaimmasta valtiosta niin silloin ei ymmärrystä minun suunnaltani heru.

Näitä kutsutaan hyviksi naapuruus-suhteiksi?
Totta, mikäs tämän parempaa Venäjän kannalta.
 

[Aki Greus]

Todellakin fysiikka ei ole muuttunut ja siksi yksikään painevesireaktori ei ole koskaan "posahtanut".

Three mile island:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident#Understanding_pressurized_water_reactors

lainaus: "The Three Mile Island accident of 1979 was a partial core meltdown in Unit 2 (a pressurized water reactor manufactured by Babcock & Wilcox) of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania"

Kyllä, PWR reactori on sulanut ja vapauttanut radioaktiivistä säteilyä myös:

Some other insiders, including Arnie Gundersen, a former nuclear industry executive turned whistle-blower,[35] concur; Gundersen offers evidence, based on pressure monitoring data, for a hydrogen explosion shortly before 2 p.m. on 28 March 1979, which would have provided the means for a high dose of radiation to occur.[28][unreliable source?] Gundersen cites affidavits from four reactor operators according to which the plant manager was aware of a dramatic pressure spike, after which the internal pressure dropped to outside pressure. Gundersen also notes that the control room shook and doors were blown off hinges. However official NRC reports refer merely to a "hydrogen burn."

Kannattaa lukea hieman muistakin ydinonnettomuuksista kuin venäläisistä ennenkuin alkaa avautumaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto#European_Pressurized_Water_Reactor

Samaa mallia (PWR)muutaman "lisäyksen" kanssa kun three mile islandin reaktori. Anteeksi vain skeptisyyteni mutta työmaa josta tulee reportteja betonin valamisesta huonosti hitsattuihin turvarakenteisiin, satoja pieniä virheitä jatkuvasti ja greenpeacen aktivisti pääsee kiipeämään työmaalla mastoon ei todellakaan täytä minua luottamuksella.

Toki siis fissiovoima on normaaliolosuhteissa hyvinkin tasapainoinen ja turvallinen sähköntuotantomenetelmä. Valitettavasti olkiluodon project hindenburg on kaikkea muuta kuin tasapainoinen ja turvallinen.

Tämän enempää en tähän ota kantaa, toivon vain että ruuska on oikeassa ja titanic on uppoutumaton, räjähtämötätön ja tuottaa rikkautta suomelle.

[myötäjuoksija]

Ei sen kielitaidon kanssa niin justiinsa.. Täähän on kuin Sinnemäen unesta, kielitaidoton työporukka viivyttää ydinvoimalan rakennustyömaata. 

Noin siinä käy kun vihreän työministeriksi laittaa. Odottiko joku jotain muuta?

[IDA]

No joka tapauksessa on todettava, että jos tämä on parasta mihin nykyään pystytään niin aika pahasti on entisestä taannuttu. Joskus on rakennettu ihan ajallaankin tai pienin viivästyksin.

[M.K.Korpela]

"Since very little of the fission products released were solids at room temperature, however, very little radiological contamination was reported in the environment. No significant level of radiation was attributed to the TMI-2 accident outside of the TMI-2 facility. Noble gases made up the bulk of the release of radioactive materials from TMI-2, with the next most abundant element being iodine."

Boldaamani osuus tarkoittaa että mitään merkittäviä radioaktiivisten aineiden pitoisuuksia ei havaittu reaktorirakennuksen ulkopuolella. Ja tämä siis vaikka noin puolet ytimestä suli.

Näin. Lisäksi on syytä huomauttaa , että Harrisburg ja sen ympäristö ei ole mikään syöpäpesäke. Scienceblog.

radioactivity released during the nuclear accident at TMI does not appear to have caused an overall increase in cancer deaths among residents of that area over the follow-up period, l979 to l998," said Evelyn Talbott, Dr.P.H., professor of epidemiology at GSPH and principal investigator on the study

[Entti]

Noin siinä käy kun vihreän työministeriksi laittaa. Odottiko joku jotain muuta?

Oh, tätä järjen loistoa! Näköjään eräiden mielestä kaikki on aina puhaviherdemlojen vika. Tuo voimalahanke on yksityinen, TVOn hanke eikä vihreillä ole asiassa mitään päätösvaltaa.

[M.K.Korpela]

Todellakin fysiikka ei ole muuttunut ja siksi yksikään painevesireaktori ei ole koskaan "posahtanut". Tsernobylin RBMK-tyyppinen reaktori eroaa perustavalla tavalla toimintaperiaatteiltaan paine- tai kiehutusvesireaktorista, kyse ei ole pelkistä "failsafe-systeemeistä".

Inherently safe -systeemi tarkoittaa että luonnonlait ovat hätätilassa turvallisuuden puolella eli feedback on negatiivinen. Jos näin ei ole asianlaita , kyseessä on ns. positiivinen feedback jossa häiriö vahvistaa itseään eli luonnonlait ovat turvallisuutta vastaan kuten oli Tsernobylissä.

Grafiittihidasteista reaktoria kokeiltiin myös jenkeissä Hanfordissa. 50-luvulla kuitenkin Edvard Teller osoitti , että reaktori tulee käynnistämään positiivisen feedbackin ja tyypistä luovuttiin. Hukkasin tosin linkit koskien Hanfordia, tarttee varmaan kaivaa esiin.

[Roope]

Anteeksi vain skeptisyyteni mutta työmaa josta tulee reportteja betonin valamisesta huonosti hitsattuihin turvarakenteisiin, satoja pieniä virheitä jatkuvasti ja greenpeacen aktivisti pääsee kiipeämään työmaalla mastoon ei todellakaan täytä minua luottamuksella.

Ottamatta kantaa rakenteilla olevan voimalan turvallisuuteen toteaisin sen, että tässä on osittain kyseessä näkökulmaharha, jota Greenpeace innokkaasti hyödyntää.

Aiempia voimaloita rakennettaessa ei ollut nykyisen kaltaista avoimuutta, emmekä tiedä millaisia kupruja niiden rakentamisessa tapahtui. Sadat raportoidut virheet voivat kertoa enemmän laadunvalvonnasta kuin laadusta sinänsä. Käytettävissä olevilla tiedoilla vain hyvin harva pystyy arvioimaan kokonaistilannetta muuten kuin mutuna.

Laatumielessä kustannusten kasvaminen ja aikataulun venyminen ovat positiivisia uutisia. Sehän osoittaa, että laadun takia ollaan valmiita uhrauksiin.

[Lemmy]

Niinpä niin. Todellisessa maailmassa sitten taas Ranska tuottaa 78% kaikesta sähköstään 58 ranskalaisvalmisteisessa reaktorissa ja hyvin toimivat.

Eiks tosin tää Arevankin reaktori ole "uutta mallia" ja ensimmäinen kerta kun sellaista rakennetaan?

[Teemu Lavikka]

Sadat raportoidut virheet voivat kertoa enemmän laadunvalvonnasta kuin laadusta sinänsä

Jollain Suomalaisella rakennusfirmalla oli, vai onko vieläkin, sellainen käytäntö, että jokaisen piti löytää joka päivä vähintään yksi (työ)turvallisuuspoikkeama.
Jos vastaava systeemi on käytössä myös Olkiluodossa(ja miksi ei olisi, onhan kyseessä ydinvoimatyömaa) se selittäisi suuren määrän raportteja.

[M.K.Korpela]

Grafiittihidasteisia reaktorityyppejä on ollut historian saatossa lukuisia energiantuotannossa ja mm. Britanniassa on edelleen koko ajan käytössä kaksikin, Magnox ja AGR. Ne molemmat ovat tosin kaasujäähdytteisiä. Pelkkä grafiittihidasteisuus sinänsä ei tee reaktorityypistä erityisen huonoa, mutta grafiitin ja vesijäähdytyksen yhdistelmä on hankala suuren positiivisen "void coefficientin" takia.

Maailman ensimmäinen reaktorikin, eli Fermin rakentama Chicago Pile-1 oli grafiittihidasteinen, ja samoin Britannian surullisenkuuluisat Windscale Piles 1 ja 2, joita ei tietenkään oltu suunniteltu energian- vaan plutoniumin tuotantoon.

Aivan. Väärä mielikuva jäi Hanfordista. Se mitä tapahtui Tsernobylissä ennustettiin jo 50-luvulla Hanfordin reaktorista kiisteltäessä.
Onnettomuuksista.

1.23.45 AM. The thermal power was 3 GW now. More and more of the cooling water boiled away. What Teller and colleagues foresaw in the 50s happened here: because of the positive void coefficient the chain reaction ran away in the whole reactor.

Jostain syystä seuraavaa katkelmaa ei enää ole saitilla tai en ole huomannut. Vanha tallenne yhdeltä toiselta forumilta. Siinä sanotaan , että Teller arvosteli juuri mainitsemaasi grafiitti-vesi kombia:

The void coefficient of the graphite moderated and water cooled reactors is positive, pointed out Teller and his colleagues. This means that when some part of the coolant dissapears, eg. if it boils away, the reactivity of the system will increase. This is equivalent to removal of some control rods. Thus, in the case of an accidental overheating of a part of the reactor and water boils away, reactivity will increase and it causes further heating up of the reactor. The two processes enforce one another and might as well result in an explosion.

The calculations performed by Teller's group were handled as secret and the Soviets started the development of high power reactors with graphite moderator and water coolant. But this will be discussed later in the section on the Chernobil accident