Kunnan vastuulla ei ole palkata vanhuksille seuraneitejä

[erilainen]

Kokkonen puhuu asiaa. Vastuu ihmisten yksitiselämästä ei kuulu, ei voi kuulua eikä saa kuulua yhteiskunnalle. Jos vanhusten yksinäisyyteen halutaan puuttua, se pitää tehdä kansalaisyhteiskunnan puolelta.

Lähimmäisten pitäisi tarjota seura. Olen samaa mieltä. Tietty on tapauksia joissa ihminen on yksikertaisesti niin vaikea, ettei kukaan häntä halua mennä katsomaan. Vaikka pahalta kuulostaa niin vanhuksissakin on vikaa. Onko onnistunut pitämään välit läheisiin yms. Sitten on tietty niitä joilla ei ole läheisiä.

Ei yhteiskunnan kuulu tarjota täysipainoista elämää jokaiselle vaan tarjota jokaiselle samat mahdollisuudet sen tavoitteluun.

[Brett]

Eikö ihmisellä ole enää minkäänlaista vastuuta itsestään vai ulkoistetaanko Suomessa kaikki vastuu itsestä kunnalle tai valtiolle? Ja miksi nettoveronmaksajien on kustannettava koko lysti vasten tahtoaan?

Hyvinvointiyhteiskunnassa ihmiselle kuuluu perusterveydenhuolto. Niin se vaan on. Se, että ns. "itseaiheutetut" vahingot maksetaan itse, on loputon tie. Jokainen meistä, myös sinä, omaa jollain tavalla itseaiheutetun kohonneen terveysriskin. Se voi olla asuinpaikka, urheiluharrastus, ravinto, tupakka, alkoholi, yksityisautoilu tms. Siitä vaan heittämään ensimmäinen kivi.

[Virkamies]

Hyvinvointiyhteiskunnassa ihmiselle kuuluu perusterveydenhuolto. Niin se vaan on. Se, että ns. "itseaiheutetut" vahingot maksetaan itse, on loputon tie. Jokainen meistä, myös sinä, omaa jollain tavalla itseaiheutetun kohonneen terveysriskin. Se voi olla asuinpaikka, urheiluharrastus, ravinto, tupakka, alkoholi, yksityisautoilu tms. Siitä vaan heittämään ensimmäinen kivi.

Asia riippuu täysin siitä, että miten termi perusterveydenhuolto määritellään. On sanomattakin selvä, että jos resurssit eivät vastaa huollon kysyntää, niin silloin ei ole mahdollista taata perusterveydenhuoltoa.

Kun perusterveydenhuolto ajatuksena on luotu, yhteiskunnan vanhimpiin ikäluokkiin kuului muutama hassu prosentti ihmisiä ja hoitojen hinnat eivät olleet niin suuria. Oli helppo ajatella, että kyllä me voimme turvata kaikille perusterveydenhuollon, eikä se tuota suuria ongelmia.

Nyt, kun hoitoa tarvitsevien ihmisten määrä on moninkertaistunut ja mahdollisten hoitojen hinnat moninkertaistuneet, niin alamme lähestyä oleellisia kysymyksiä. Kuuluvatko kaikki mahdolliset hoidot kaikille mahdollisille ihmisille? Pitääkö meidän rajata joko hoidon tasoa tai sitten väestöä joka on oikeutettu hoitoihin?

Kysymys on resurssien kohdentamisesta. Resurssit eivät ole tahdon asia. Terveydenhuollon kysymykset eivät ole tahdon asioita. Vaikka terveydenhuollon kokonaiskustannukset ovatkin sosiaalipuolen tulonsiirtoihin nähden pieni erä, niin 15mrd kokonaiskustannus kansantaloudelle ei ole pieni (toki pieni moniin muihin maihin, joissa palvelut on hinnoiteltu markkinoiden mukaan) oikeastaan millään mittakaavalla.

Asia ei mielestäni ole sen kaltainen, että se vain "olisi niin". Jos hyvinvointivaltioon kuuluu yleinen terveydenhuolto, niin ehkäpä meidän pitää harkita sitä, että onko meillä varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota. Miksi me olisimme ansainneet kaikille ihmisillemme hyvinvoinnin? Eikö sen eteen pidä tehdä jotain? Hyvinvointi ei ole tahdon asia sekään.

[Brett]

Jos hyvinvointivaltioon kuuluu yleinen terveydenhuolto, niin ehkäpä meidän pitää harkita sitä, että onko meillä varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota. Miksi me olisimme ansainneet kaikille ihmisillemme hyvinvoinnin? Eikö sen eteen pidä tehdä jotain? Hyvinvointi ei ole tahdon asia sekään.

Tämä on täysin validi pointti.

Jos tullaan siihen lopputulokseen, että Suomella ei ole varaa ylläpitää hyvinvointivaltiota, niin mikäs siinä; tosiasiat on kohdattava. Uskon että olemme samaa mieltä siitä, ettei korulauseilla ja lässytyksellä päästä mihinkään.

Jos Halonen uudenvuodenpuheessaan sanoisi suoraan, että kansalaiset / medbörjare, nyt on niin että jokainen hoitakoot itse itsensä, niin peli olisi reilu. Ainakin silloin kansalaisten olisi pakko ottaa kantaa siihen, mihin ja miten jäljelläolevat resurssit tulee kohdentaa. Mitä sinne pikkukuntaan tarvitaan: lääkäri, jäähalli vai kepulaisista kunnanjohtajan sukulaisista koostuva puisto-osaston julkisivulautakunta? Kuinka paljon halutaan tukea kulttuuria tai urheilua, kuinka raskasta byrokratiaa on syytä pyörittää, tai mihin pisteeseen asti meillä on varaa sosiaaliseen maahanmuuttoon?

Nythän tilanne on pelkkää lässyttämistä. Itsenäisyyspäivän vastaanotolla miljonäärit höpisevät sekavia hyvinvointivaltiosta ja veteraanien uhrauksista, ja "työväenpuolueen" edustaja puhuu vähäosaisista päällään kolttu, joka maksaa kuuden perustoimeentulon verran. Hiukan voisi olla tilausta suoralle puheelle? Valitettavasti ne ihmiset joiden työnsä puolesta pitäisi ottaa asiaan kantaa, saavat palkkansa siitä että äänestäjät luulevat elävänsä hyvinvointivaltiossa. Ne onnettomat jotka trapetsilta putoavat ja huomaavat että turvaverkko on varastettu ja myyty, marginalisoidaan ja vaiennetaan sellaisella byrokratiahelvetillä, joka saa terveen omaisenkin polvilleen. Kokemusta on.

Luulisin että aika moni saattaisi lähteä vapaaehtoistyöhönkin helpommin, jos yleisesti ymmärrettäisiin se tosiasia että Suomessa asiallisen hoidon saaminen julkisesta terveydenhuollosta on nykyiselläänkin puhtaasti tuuripeliä.

[ajl]

Siksikö että sinä saisit pitää itselläsi pikkusen enemmän rahaa?

Kyse on siitä, että sairaanhoitajien työ on hoitaa sairaita. Ei pullakahvitella asiakkaiden kanssa.

Niinhän se on, ja yksikään sairaanhoitaja ei työkseen pullakahvittele asiakkaiden kanssa. Kunnat (kuten Helsinki) EIVÄT järjestä tällä hetkellä muuta kuin välttämättömimmän huolenpidon kotihoitonsa asiakkaille; ilman kotihoitoa vanhukset ruuhkauttaisivat ennestäänkin täynnä olevia KALLIITA laitospaikkoja. Kotihoidon työntekijä huolehtii että vanhus saa ruokaa, lääkkeensä ja on suht.koht. puhdas eli vaihtaa vaipat/tyhjentää alusastian/pesee perseen. Kotihoidon työntekijöistä valtaosa on LÄHIHOITAJIA, joiden palkkatiedot joku näppärä varmasti etsii esiin saivarreltavaksi.

Terveydenhuollon menoista erikoissairaanhoito syö suurimman osan. Kuntien olisi järkevä tehostaa ennaltaehkäisevää terveydenhoitoa, jolloin esim. diabeteksen liitännäissairauksien aiheuttamat miljoonakulut saataisiin kuriin. Samoin ennaltaehkäisevä mielenterveystyö ja toimintakyvyn ylläpitäminen (esim. vanhusten liikuntaryhmät yms.) auttaisivat monia työikäisiä ja vanhuksia suhteellisen pienin kuluin, kun ryhmä (vanhuksia) saisi niin sosiaalista kuin fyysistä aktiviteettia yhden ohjaajan palkkakuluin. Muutamakin itsemurhaa yrittänyt vanhus tulee kalliiksi, kun erikoissairaanhoidossa tehdään vaativia operaatioita tämän hengen pelastamiseksi. Ja onhan mummin/vaarin itsemurha melkoinen tragedia joka aiheuttaa jälkipolville varmasti monenlaisia psyykkisiä ongelmia ja muita murheita.

Mikä estää ihmistä itseään suorittamasta tätä ennalta ehkäisyä esimerkiksi mainitussa diabeteksessä? Siis jos liikalihavuudella on yhteys diabeteksen puhkeamiseen, mikä estää ihmistä elämään niin ettei hän liikalihavoidu? Mikä estää vanhuksia itseään menemästä näihin esimerkkeinä mainittuihin toimintaryhmiin vaikkapa omilla tai lastensa tai muiden sukulaistensa rahoilla? Eikö ihmisellä ole enää minkäänlaista vastuuta itsestään vai ulkoistetaanko Suomessa kaikki vastuu itsestä kunnalle tai valtiolle? Ja miksi nettoveronmaksajien on kustannettava koko lysti vasten tahtoaan?

Mikäänhän ei estä ihmisiä suorittamasta tätä ennaltaehkäisyä itse, mutta jostain syystä ihmiset eivät sitä tee. Ihmisellä on vastuu omasta terveydestään, mutta valitettavasti monet heittävät tällä vastuulla vesilintua. Ennaltaehkäisevän terveydenhuollon tärkeänä tehtävänä olisi ihmisten motivointi oman terveyden hoitamiseen, mutta koska ennaltaehkäisevän terveydenhoidon tuottavuutta ja tuloksellisuutta on erittäin vaikea näyttää toteen (esim. "säästämme x miljardia seuraavan 10 vuoden aikana jos lisäämme kouluterveydenhoitajia puolella"), se toimii tällä hetkellä aivan liian pienillä paukuilla.

Esimerkki: Diabetes, niin vaarattomalta kuin se kuulostaakin, on invalidisoiva ja tappava tauti jos sitä ei hoida oikein. Ilman laadukasta ohjausta ja hoitoa diabeetikko päätyy kirurgin pöydälle ja dialyysikoneeseen alta aikayksikön; ja sehän se kallista lystiä vasta onkin. Jos perusterveydenhuollon ennaltaehkäisevät toimet ovat tehokkaita, diabeetikko ei välttämättä koskaan joudu erikoissairaanhoidon kalliisiin hoitoihin.

Suomalaiset ovat ylipainoisempia kuin koskaan, alkoholin ja tupakan kulutus on jatkuvassa nousussa ja nuorten mielenterveysongelmat ovat kasvussa. Nämä kaikki ongelmat kertautuvat siten, että kahdenkymmenen vuoden päästä meillä on ennennäkemättömän sairas kansa, johon mitkään terveydenhuollon resurssit eivät riitä. Siinä vaiheessa päästäänkin varmaan Oton kaipaamaan tilanteeseen, jossa ihmiset itse kustantavat hoitonsa, ja köyhimmät päätyvät puupalttooseen ennenaikaisesti kun taas rikkaammat saavat tarvitsemansa hoidon.

[Avautuminen alkaa]
Itse en haluaisi elää yhteiskunnassa jossa vähäosaiset jätetään heitteille ja eläminen on taistelua koulutuksesta, työstä ja parhaasta palkasta. Jos ei Suomen malli kelpaa niin muuttakaa USA:han, siellä saa jokainen vastata itsestään ja ostaa omat terveyspalvelunsa ihan miten tahtoo ja rahat riittää.
[/Avautuminen loppuu]

[räsänen]

Näytät hiukan oikovan noita mutkia, johtunee ilmeisesti siitä ettet tiedä mistä puhut.

Esitäpä sitten ne asiavirheet, äläkä jauha roskaa.

ethän sinä edes esittänyt mitään asiaa vaan olettamuksia.

[räsänen]

suomessa mm. lapsikuolleisuus on maailman alhaisin.

Ainakin tilastojen mukaan heti naapurimaassa Ruotsissa on jo Suomea alhaisempi lapsikuolleisuusprosentti. Ehkä kannattaisi kaivaa faktat esille.

Totta. Ja tuo väite on ilmeisesti peräisin wikipediasta ja siis vuodelta 2003?

[Ano Nyymi]

Nämä samat kokkospaskat kyllä ovat hyysäämässä mamuja ja silloin ei rahasta ole pulaa, sitä riittää ja Valde lainaa lisää jos loppumaan pääsee.
Mutta annas olla kun pitäisi jotenkin auttaa kotimaisia vanhuksia tai vähäosaisia niin johan on raha tiukalla. Ei riitä ollenkaaan, ei edes sitä Valden lainarahaa.

[timouti]

Nyt voimme taas olla ylpeitä siitä, miten vanhuksista pidetään huolta

"Iäkäs nainen löytyi kuolleena kerrostaloasunnostaan Helsingin Kannelmäestä viime torstaina. Kotisohvalleen menehtynyt nainen oli ollut kuolleena arviolta kaksi ja puoli vuotta, kertoo Ilta-Sanomat. Vainaja oli muumioitunut."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vanhus+virui+kuolleena+sohvallaan+25+vuotta/1135252429139
Tämä alkaa kyllä olla niin tavallista, että tuskin maailmalla enää noteerataan.
Eikä se ole muutenkaan kansallinen häpeä. Kyllä se on vain kaverien, perheen ja omaisten häpeä, kun eivät pidä yhteyttä. Tai hetkinen, se onkin vanhuksen oma häpeä, kun ei soittanut ja ilmoittanut, että mää kualin ny.

"Sitä varten on kaverit, perhe ja omaiset, että he toimivat seurana. Yhteiskunnan ei pidä tuhlata rahojaan maksettuihin kavereihin."

[Meuhkaaja]

Jeps-ei valdella ole rahaa vanhusten seuraneiteihin.

Ja paskat.

Meillä on melkoinen määrä pitkäaikaistyöttömiä, pätkätyöttömiä, piilotyöttömiä,kausityöttömiä. Nämäkin ihmiset maksavat yhteiskunnalle jotakin. Itseasiassa eri tukien muodossa melko paljon. Kalliita ja turhia kurssituksia, erikoistyöllistämistukia jne. Nämä eivät sitten valdelle maksaa mitään?

Myös yksinäiset vanhukset maksavat valdelle rahaa. Nimittäin yksinäinen ihminen pärjää huonommin kotona kuin sellainen,jolla käy vieraita, jotka auttavat kaupassakäyntien, laskujen maksamisen, peseytymisen jne. kanssa. Ja laitospaikat ovat kalliita. Mutta nehän eivät valdelle maksa?

Jos verrataan siihen, että valtio maksaisi "seuraneidille" vanhusten aktivoinnista. Seuraneidiksi ryhtymiseen ei tarvittaisi a)tutkintoa, b)kalliita opintoja. Ja tällainen seuraneiti siivottaisiin melko siististi myös kortistosta.

Vanhukset saisivat seuraa, ja työtön, jolla on työintoa muttei lukupäätä, mielekästä tekemistä.

Ja tämä muka olisi niin kallista, että ei kannata? Höpön pöpön. Kyse on ihmisistä, jotka valtio ylläpitää(maksaa elämisen) joka tapauksessa. Ja kun he syrjäydyttyään kehittävät sosiaalisia ongelmia, terveysongelmia, alko-ongelmia, jopa rikoksia, he maksavat yhteiskunnalle myös. Miksi näitä ihmisiä ei voisi laittaa tekemään jotakin toistensa hyväksi?

Ongelman muodostaa mielestäni ensisijaisesti (sosiaali-byrokraattis-fasistinen) järjestelmä, joka vaatii tutkinnon joka hemmetin asiaan. 
[sarkasmi alkaa]
Tämänkin asian voisi kuvitella menevän niin, että keskikokoiseen suomalaiseen kaupunkiin perustettaisiin vanhusten seuraneiti-toimisto. Toimiston palveluja ei voi tilata suoraan toimiston kautta, vaan päätöksen seuraneidin tarpeesta tekee aina Kela. Jokaisella toimiston seuraneidillä olisi "seuraneiti"-tutkinto, amk 3,5 vuotta. Seuraneidiksi kun täytyy olla vähintään akateeminen, tai sellaiseksi itsensä tituleeraava. Seuraneitien lisäksi toimistossa työskentelisi "vanhempia seuraneitejä" joilla olisi "vanhemman seuraneidin" tutkinto yliopistosta. Ja koko hommaa tietysti ohjaa seuraneitien ohjaus-tutkinnon yliopistosta suorittanut "ohjaava seuraneiti", joka kuitenkaan ei omaa valmiuksia vanhustyöhön.
[sarkasmi loppuu]

Ja jos loppujen lopuksi kyse on yhdessä kaupassa käymisestä, laskujen maksamisesta, juttelemisesta, kuuntelemisesta, yhdessä saunassa käymisestä, voisi melkein kuvitella, että kortistossa lojuu ihmisiä, joiden ylläpidon valde maksaa joka tapauksessa ja jotka ihan mielellään voisivat lähteä tämän tyyppiseen toimintaan-hyvin pienelläkin lisäkorvauksella. Ei valden kannalta ole väliä, antaako se ihmiselle rahaa asumistukena/työttömyystukena/työmarkkinatukena/sosiaalitukena jne vai palkkana seuraneitinä toimimisesta. Rahaa se valde nimittäin polttaa molemmissa tapauksissa-tavalla tai toisella. Jälkimmäinen vain voisi olla inhimillisempää.

En viitsi tarkemmin edes yksilöidä, mutta valde mielestäni polttaa tällä hetkellä rahaa aika paljon turhempiinkin asioihin. Sen vain sanon, että valde ja kunnat ei ole sillä lailla erillinen pesäke, kun ne itsensä haluavat esittää-molemmat ovat sitä samaa "valdea" jonka toilailut kaikissa muodoissaan maksamme me.

[requiem]

Nyt voimme taas olla ylpeitä siitä, miten vanhuksista pidetään huolta

"Iäkäs nainen löytyi kuolleena kerrostaloasunnostaan Helsingin Kannelmäestä viime torstaina. Kotisohvalleen menehtynyt nainen oli ollut kuolleena arviolta kaksi ja puoli vuotta, kertoo Ilta-Sanomat. Vainaja oli muumioitunut."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vanhus+virui+kuolleena+sohvallaan+25+vuotta/1135252429139
Tämä alkaa kyllä olla niin tavallista, että tuskin maailmalla enää noteerataan.
Eikä se ole muutenkaan kansallinen häpeä. Kyllä se on vain kaverien, perheen ja omaisten häpeä, kun eivät pidä yhteyttä. Tai hetkinen, se onkin vanhuksen oma häpeä, kun ei soittanut ja ilmoittanut, että mää kualin ny.

"Sitä varten on kaverit, perhe ja omaiset, että he toimivat seurana. Yhteiskunnan ei pidä tuhlata rahojaan maksettuihin kavereihin."

Kyseiset tapaukset ovat kyllä kieltämättä hyvin ikäviä, kyseisiin tilanteisiin johtavia elämäntarinoita vain on aina ollut ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa, huolimatta siitä kuinka paljon tahansa yhteiskunnan järjestämiä toimia ikinä toteutettaisiinkaan.

Toki mielestäni vanhusten palveluissa ja hoidossa olisi runsaasti parantamisen varaa, mutta esim. kyseisestä tapauksesta ei voida uutisen perusteella sanoa oliko kyseinen nainen millään tavalla vanhushuollon piirissä, mutta voitaneen päätellä ettei hän ollut. Järjestelmääkin voi sanoa osasyylliseksi tapahtuneeseen, muttei sille saa ulkoistaa vastuunkantoa lähimmäisistään. Vaikka järjestelmä onkin luvannut huolehtia perustarpeistamme, ei se kuitenkaan poista sukulaisilta, ystäviltä ja naapureilta velvollisuudentuntoa lähimmäisiään kohtaan. Jos sukulaisia, ystäviä tai naapureita ei kiinnosta yhtään, he ovat välinpitämättömiä persläpiä.

Jos sukulaisia, ystäviä tai naapureita ei ole, voiko, ja pitääkö järjestelmän ruveta sellaiseksi, ja miten suurella mandaatilla? Tähän ei ole sitä "oikeaa" vastausta, koska järjestelmän automaattinen puuttuminen tai puuttumattomuus ovat molemmat aivan yhtä valideja lähestymistapoja. Itse kannatan välimaaston lähestymistapaa, järjestelmä pyrkii auttamaan jos siltä pyydetään apua.

Tämä siitä syystä, että molemmissa ääripäissä on ongelmansa. Institutionaalisen hyvinvoiltijärjestelmän ikävänä piirteenä on jäytää pois ihmisten tavallisen kanssakäymisen ja välittämisen muotoja. Miksipä enää tarttua itse toimeen, järjestelmähän on sitä varten olemassa ja hoitamassa hommat. Mitä enemmän järjestelmälle yritetään ulkoistaa toistemme välittämistä ja huolenpitoa, sitä vähemmän me tulemme toisistamme välittämään ja pitämään huolta toinen toisistamme.

Kuitenkin sairaat ja vaivaiset ovat aina keskuudessame, heitä pitää auttaa selviämään elämästään parhaalla mahdollisella tavalla elämästään yhteiskunnan avustamana. Surullisia elämäntarnoita järjestelmä ei kuitenkaan pysty koskaan aukottomasti eliminoimaan, koska näiden perimmäiset syyt kuitenkin lähtevät hyvin pitkälti yksilötasolta.

[ElinaElina]

Muistaako kukaan "Maunulan muumion" ja radiotoimittaja Ilpo Hakasalon? Kummatkin olivat pitkiä aikoja vainajana, eikä kukaan kaipaillut.

Kun sysätään vanhustenhoito kokonaan omaisten varaan, niin ajatellaanko mitä se merkitsee omaisille? Ei voi lähteä matkoille koskaan, esimerkiksi. Suku voi olla niin pieni, että kaikki lankeaa yhden niskaan.

[kalpea massa]

Ei valden kannalta ole väliä, antaako se ihmiselle rahaa asumistukena/työttömyystukena/työmarkkinatukena/sosiaalitukena jne vai palkkana seuraneitinä toimimisesta. Rahaa se valde nimittäin polttaa molemmissa tapauksissa-tavalla tai toisella. Jälkimmäinen vain voisi olla inhimillisempää.

Tuota ajoin takaa ensimmäisen sivun kommentillani: "Mielestäni työttömät voisi vaikka velvoittaa siinä tapauksessa pitämään vanhuksille seuraa tukia vastaan."

Tuota..itse en kyllä mielelläni antaisi ysikymppistä äitiäni ibrahimin ja azizin(tai keijovillen ja misumarjukan) velvoitehoitoon. Jos henkilö jota ei kyseinen työ kiinnosta pakotetaan tekemään, siitä ei hyvä seuraa.

[JR]

Tässä on taas monta monessa. Eipä kai kukaan ole vaatimassa vanhuksille "seuraneitejä", mutta kyllä vanhustenhuolto on kriisissä.
Kepun paljon parjattu puoluesihteeri piti joskus aika kovan puheen, jossa hän sanoi vanhustenhuollon tilan olevan "Suomen pahin kansallinen häpeä". Olen samaa mieltä.

[Jouko]

PerusS:n piirissä on herännyt taannoin ajatus velvoittaa sosiaalitukien saajia työpalveluun kykyjensä ja voimiensa mukaan jos muuta ei ole itselleen hankkinut(aktiivinen työnhaku, koulutus, kurssitus. Kunnat maksaisivat kulut; matkat ja ylimääräiset verottomat päivärahat. Siinä osana olisi vanhusten huolto jos se jollekin sopii vapaaehtoisesti. Nämä vapaaehtoiset sitten toimisivat "seuraneiteinä" ja ulkoiluttajina huonon liikuntakyvyn omaaville vanhuksille. Sellaista työtä ei saisi teettää, joka kuuluu ammattihenkilöille kuten lääkehuolto, ruokahuolto t.m.s.. Ainoastaan muu oheistyö ja apu rajatusti.

[Sigridur]

Ajateletteko että vain vanhukset viruuvat kuolleena pitkä aikaa omassa asunnossa? Ei todellakaan. Olin nähnyt myös 30-40vuotiaat syrjäyttyneet ihmiset, jotka kuolivat kotona, ja koska ei ollu ketään, niin vainaja löytyi jo mädäntämis tilanteessa tai jopa muumioittuneena. Sellaiset tapaukset on joka viikko krematoriossa. Ne vainajia eivät olleet pelkästään vanhuksia. Miksi puhutte koko ajan vain vanhuksista, kun nuoretkin ovat ykinäiset, masentuneet, syrjäyttyneet, pitkäaikais työttömät- eikä kukaan heistä välitää!
En ihmettele, kun vaikka 90 vuotias löyttyy kotona mädäntyneenä, kun sellaisessa iässä ei ennää kavereita, ja omat lapsetkin ovat vaikka kuolleet, mutta ihmettelen kun löytyy 30 vuotias muumuoitunut.
Miksi nuoret syrjäyttyvät, miksi valtio ei huolehtii työlkäisästä ihmisistä, jotka sitten kotona tekevat vaikka itsemurhia, tai kuolevat sairauksiin, tai voi olla myös onnettomuus.
80 vuotiaden kuolema on LUONNOLLISTA, mutta kun kuollee 30-40 vuotias, se on surullista, tai jopa nuorempi.
Nuoreista työikäisistä on huolehdittavaa, kun ovat masentuneet, syrjäytyneet, kauan työttömät, ja työttömyyskorvaukset niin pienet, että nuori ei pysty elää.
Mielestani nuorille pitää auttaa. Olin nähnyt paljon nuoret vainajat.

[Muuttohaukka]

Pohjolan Sanomissa oli hyvä tekstari: Niin kauan kun meillä kuljetetaan taksilla aikuisia miehiä Lidlistä muutama kilometri, niin en anna senttiäkään mihinkään apuruinaukseen.

Näillä on aina mukana seuraneiti ja mieluiten kaksi ja kulkuneuvona tietenkin taksi.
Meidän hyvinvointimme rakentaneet saavat mädäntyä kaikessa rauhassa.

[Sigridur]

Totta, ja yleensä suomalaisten eläkeläisten elintaso on paljon parempi kun nuorten tai keski ikäisten työttömien opiskelioista puhumattakaan. Jotkut saavat isompi eläke kotona lorvimisesta, kun keskiverto töissä olevat nuoret.
Suuri osa eläkeläisistä asuu omakotitaolssa, ja omistusasnunnossa, omistavat kesämökkejä, autoa- kun voivat ajaa. Totta on että eläkeläisten elintaso ón jopa korkeampi kun töissä käyvien.
Riittää katsoa arkipäivät illalla Kuopion Ruahalahdessa, hotelissa- ravintola täynnä eläkeläisiä, sammoin hoteli! Kuka työttömällä on varaa käydä baareissa ja matkustaa, asua hoteleissä ja ajaa mersuilla? Mutta eläkeläisillä on varaa.

80 vuotta on jo aika lähteä tästä maailamasta, se on luonnollista. Ei kukaan voi elää ikkuisesti. Kun ikä aina vaan pidänee, menee aina enemmään rahaa eläkeisiin, vanhukset ylikuormittavat tervyes palvelut, ja muut palvelut, eikä touttavat ennää mitään, eivät tule tuottamaan koskaan.
40 vuotias sairas voi kuntouttua, ja tulla terveeksi ja työelämään, 80 vuotias ei kuntoudu olenkaan, vaikka olisi palvelut ja lääkärit kuinka isot neropaatit. 80 v on aika lähteä, kuolla pois.

[Muuttohaukka]

Totta, ja yleensä suomalaisten eläkeläisten elintaso on paljon parempi kun nuorten tai keski ikäisten työttömien opiskelioista puhumattakaan. Jotkut saavat isompi eläke kotona lorvimisesta, kun keskiverto töissä olevat nuoret.
Suuri osa eläkeläisistä asuu omakotitaolssa, ja omistusasnunnossa, omistavat kesämökkejä, autoa- kun voivat ajaa. Totta on että eläkeläisten elintaso ón jopa korkeampi kun töissä käyvien.
Riittää katsoa arkipäivät illalla Kuopion Ruahalahdessa, hotelissa- ravintola täynnä eläkeläisiä, sammoin hoteli! Kuka työttömällä on varaa käydä baareissa ja matkustaa, asua hoteleissä ja ajaa mersuilla? Mutta eläkeläisillä on varaa.

80 vuotta on jo aika lähteä tästä maailamasta, se on luonnollista. Ei kukaan voi elää ikkuisesti. Kun ikä aina vaan pidänee, menee aina enemmään rahaa eläkeisiin, vanhukset ylikuormittavat tervyes palvelut, ja muut palvelut, eikä touttavat ennää mitään, eivät tule tuottamaan koskaan.
40 vuotias sairas voi kuntouttua, ja tulla terveeksi ja työelämään, 80 vuotias ei kuntoudu olenkaan, vaikka olisi palvelut ja lääkärit kuinka isot neropaatit. 80 v on aika lähteä, kuolla pois.

Keneköhän ansaitsemilla rahoila nämä eläkeläiset siellä Rauhanlahdessa oleskelevat? Kenenkä ansaisemilla rahoilla he istuvat kesämökkinsä terassilla? Toivottavasti pitkän lauanativapaattoman työelämän tehnyt äitini saa vielä elää pitkään ja ansaitsemallaan eläkkeellä. Isäni nääntyi ja nukkui pois aivan liian aikaisin.
Näitä alle parikymppisiä eläkeläisiä sen sijaan voisi patistaa siihen työelämään.
V**u mä sitä tekeen. Vaihtaa kumia toisen tilalle( autoasentajaharjoittelija). V**u mä haluun kunnon duunia. Millähän kapasiteetilla voi vaatia parempaakaan, kun peruskoulukin jäi hieman vajaaksi.

[Marjukka Kaakkola]

Toivotan vilpittömästi nimimerkeille Julkkikset ja Sigridur oikein pitkää ikää.

[JR]

Jonkun teksti kyllä muistuttaa kovasti erään erikoisen muuntautumiskykyisen trollin aivoituksia.

[Miniluv]

Jonkun teksti kyllä muistuttaa kovasti erään erikoisen muuntautumiskykyisen trollin aivoituksia.

Tämä oli 300 000. kirjoitus Hommassa.

[JR]

Äh, joku vähän asiallisempi viesti olisi ansainnut huomion.

[Uljanov]

^ pohtimisen arvoinen idea

Voisiko tuosta olla ratkaisuksi suurten ikäluokkien vanhuusongelmaan? Samalla ratkeaisi sekä työvoiman että rahan riittävyys. Näillä näkymin kun meillä ei riittäisi kumpikaan suurten ikäluokkien vanhainkoteihin. Ja kukapa ei haluaisi viettää elämänsä ehtoota mieluummin trooppisessa paratiisissa.