Villi idea

[John Bircher]

Jos taas lähdetään tekemään yhteistyötä esim. uskonnottomien etujärjestöjen tai sananvapausjärjestöjen kanssa, on pakko niellä se, ettei painotus silloin ole hommalla vaan uskonnottomuudella tai sananvapaudella.

Täysin samaa mieltä, minä en ainakaan ala rahaa millekkään ateistiselle kommariporukalle suoltamaan. Uskon näin henkilökohtaisen hommalaisuuteni olevan semmoista, että omaa kulttuuriperintöä pitää kunnioittaa ja siihen kuuluu kristinusko. Toisaalta siihen kuuluu myös se, ettei uskoa pakotetusti harjoiteta ja sekin on hieno vapaus sille joka sitä uskontoa ei tahdo.

[Kokoliha]

Monellakin tavalla nerokas idea. Jo yksistään se, että moisen tilaisuuden järjestämisestä käynnistyisi julkinen keskustelu, aiheuttaisi mielenkiintoisia reaktioita. Minnasirnöt jne. tietysti reagoisivat kuin pavlovin koirat, ja vaatisivat Wildersin maahantulon estämistä ja tilaisuuden kieltämistä. Asiasta käynnistyvä keskustelu olisi siis myös hyvä eri tahojen dhimmiytyneisyyden asteen mittari.

Yksi lisäidea olisi kutsua Ruotsindemokraateista joku kertomaan mitä kaikkea vaikeuksia heillä on ollut toiminnalleen Ruotsissa. Heillä on todella karmeaa kerrottavaa. Tanskan kansanpuolueen kokemukset ovat erilaiset ja sellaistakin olisi, vertailun vuoksi, kiva kuulla.

Mitä kansainvälisempi tilaisuus olisi, tietysti sen parempi. Näkyvyys olisi taattua, ja YLE miettisi päänsä puhki miten tilaisuuden voisi dissata ja poisselittää. Mikäli tilaisuus päätettäisiin järjestää, niin Antifat yms. anarkistipellet aktivoituisivat yli maan rajojen, ja kotimaiset rastatukkaiset soosipäät tietysti etunenässä. SUPOlle voisi valitettavasti tulla hiukan ylitöitä, ja sisäisestä turvallisuudestakin edelleen - tosin Otona - vastaava SisäasiainRakkauden Ministeriö joutuisi ottamaan tilaisuuden turvallisuusasiat huomioon.

Ideoita kansalaisjärjestöistä joita voisi pyytää mukaan?

Miten olisi SETA? Ja eräänä esiintyjänä vaikkapa Jukka Hankamäki? Islamin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin tiedetään, ja jos SETA olisi kutsuvien järjestöjen joukossa, monien ns. suvaitsevaisten tahojen käyttöjärjestelmän kaatumista ja kognitiivista dissonanssia olisi hysteerisen hauskaa seurata. Monilla soosipäilläkin (ainakin akuliinoilla aatesiskoineen) saattaisi mennä serveri pään sisällä totaaliseen tilttiin. Arvojohtajallemmekin tilaisuus olisi visainen pähkinä; olisi ehkä silti liian rankkaa pyytää Arvojohtajaamme tilaisuuden suojelijaksi?

Myös feministeiksi itseään kutsuville tahoille tilaisuus olisi näytön paikka. Kumpi olisi heille tärkeämpää: monikultturismin ja islamin palvonta vai naisten oikeudet?

Edit: typo

[Martel]

Mikäli tilaisuus päätettäisiin järjestää, niin Antifat yms. anarkistipellet aktivoituisivat yli maan rajojen, ja kotimaiset rastatukkaiset soosipäät tietysti etunenässä.

Henkilökohtaisesti en usko, että Antifa jne. reagoisi tähän, vaikka öykkäröinti heillä veressä onkin. Wildersistä puhuttaisiin lehdistössä (jos ylipäätään puhuttaisiin) "kiistanalaisena hollantilaisena poliitikkona".

Miten olisi SETA? Ja eräänä esiintyjänä vaikkapa Jukka Hankamäki?

Mielestäni erinomainen ehdotus! Silloin tilaisuuden aiheen pitäisi kai olla laajempi kuin islam & sananvapaus?

[myötäjuoksija]

Hyvä idea, kannatan.

Keskustelun teema voisi vaikka olla ympäripyöreä "Lännen ja islamin kohtaamisongelmat ja niiden ratkaiseminen"

[Hoff]

Mikäs siinä. Kannatan! 

Eikös noiden islamia kritisoivien turvallisuuden takaaminen ole kuitenkin melko kallista?

[jaakkeli]

Jos painotus on sananvapaudella, se edistää hommaa. Jos tuo aihe olisi vaikkapa "Sananvapaus ja Islam" ja esiintyjälistassa Wilders, Hirsi Ali, Westergaard/Vilks, Kaltio-lehdestä erotettu Muhammed-sarjakuvataiteilija tms., niin ihan sama kuka sen saa aikaiseksi, sisältö on hommaa.

Totta. Sananvapaudella teemana olisi se hyvä puoli, että paikalle odotettavasti ilmaantuu mielenosoitus ja mikäs sen hauskempaa olisi kuin muslimit vaatimassa, että kukaan ei saa sanoa, että islam vastustaisi sananvapautta.

Siinä jää myös se kysymys, onko teemana koko homma vai pelkkä islam. "Monikulttuuri ja sananvapaus" leimattaisiin äärioikeistolaiseksi ja rasistiseksi mutta se ei saisi muslimimaailmaa hyppimään, "islam ja sananvapaus" saisi vihervasemmistolta vähemmän kammoksuntaa mutta Matti Vanhanen saisi pyytää muslimeilta anteeksi sitä, että muslimit pakotettiin polttamaan Suomen lippuja. Mikä myrkky kuulostaa makoisimmalta?

Olen samaa mieltä koko postauksesi kanssa, liittyen myös ja eritoten vapaaehtoisuuteen vs. täysipäiväisyyteen. Mainittakoon myös omalta kohdaltani, että heitän ilmaan näitä ideoita, mutta en ole tekijä. Tästä ja muutamasta muusta syystä (esim. työnantajani ei riemastuisi asiasta & olen helposti saneerattavissa) olen melkoisen haluton lähtemään idean toteuttamisen primus motoriksi.

Minulla ei ole ongelmia lähteä nimellä ja naamalla liikkeelle ja intoakin riittää, mutta toisaalta mitään järjestämiskokemusta tai edes -kykyjä ei ole. Homman ongelmana on se, että ihmiset, jotka voivat tulla esiin, eivät yleensä osaa, ja ihmiset, jotka osaavat, eivät voi tulla esiin.

Jos hommalle lähdetään perustamaan jotain järjestöä, jolla olisi vakituisia työntekijöitä, kannattanee organisaatioon lähteä niin että luodaan vapaaehtoisvoimin toimiva johto - palkattujen ei tarvitse olla innostuneita hommalaisia.

Turvallisuutta ei voi jättää hunningolle, ja mihinkään marttahotelliin ei Wildersin tapaista poliitikkoa voi sentään laittaa. Joku Valkoisen Salin (jos se katsotaan sopivaksi) vuokra Helsingissä ei kyllä itsessään budjettia kaada.

Itse asiassa matkakustannukset + hotelli lienevät aika mitätön osa budjettia...

Yksi kiertotie olisi, jos Perussuomalaiset nuoret haluaisivat järjestää II Monikulttuuripäivän. Sellainenhan oli Turussa viime kesänä. Teemana voisi olla "Sananvapaus". Persujen ei varmaankaan puolueena olisi järkevää kutsua Geert Wildersiä, mutta Ayaan Hirsi Alista on kenenkään vaikea sanoa pahaa sanaa.

Juu. Starana Ayaan Hirsi Ali on sen verran hurmaava ja ennakkoluuloja hälventävä, että turvajärjestelyiksi voitaisiin palkata vaikka Bandidos MC eikä hirmuväkivaltanatseiksi leimaamisesta siltikään tulisi mitään.

[jaakkeli]

Keskustelun teema voisi vaikka olla ympäripyöreä "Lännen ja islamin kohtaamisongelmat ja niiden ratkaiseminen"

Tai napakasti "islam ja vapaus".

Sananvapaus, naisten vapaus, seksuaalinen vapaus, poliittinen vapaus, kaikki nämä ovat islamilaiselle maailmalle outoja ja vieraita asioita ja kaikessa on tullut esiin ristiriita lännen kanssa.

[M.E]

Muutamia mieleeni juolahtaneita seikkoja:

1) Oletetaan, että saamme Hirsi Alin ja Geertin tulemaan. Mielestäni paras tapa turvallisuuden kannalta olisi kertoa julkisuudessa, että nämä henkilöt ovat tulossa vasta aivan viime tingassa, jottei kaiken maailman sekopäillä olisi aikaa valmistella mitään ikävää. Tämä tosin edellyttää ei-julkista valmistelutyötä kulisseissa.

Julkistamisen jälkeen turvajärjestelyjen ei tarvitse olla kovin mittavat, jos yleisesti tiedetään ainoastaan, että he esiintyvät päivänä X ja kellonaikana Y paikassa Z. Ainoastaan tuota paikkaa täytyisi suojella, jos henkilöiden majoittumisesta ei tiedä kukaan muu. Suvullani on kiinteistöjä tunnin ajomatkan sisällä Helsingistä ja tarpeen vaatiessa niitä voi käyttää. Lisäksi minulla on melko yksinkertainen ja halpa konsti, jolla sitkeimmätkin varjostajat saa karistettua kannoilta turvallisesti.

2) Kuinka moni ihminen ja ketkä olisi kutsuttu keskustelutilaisuuteen? Eduskusta? Hallitus? Tavalliset ihmiset? Olisiko tilaisuus maksuton vai katettaisiinko osa tai kaikki kulut pääsylipputuloista?

3) Voisiko Geert tulla vaikka virallisesti lomalle tai pitää spontaanin luennon? Epävirallisesti kutsun täytyy kuitenkin tulla joltain tunnetulta ja luotettavalta lähteeltä, kuten esim. sisarpuolueelta (PS).

Ja sitten vielä lopuksi mietitään aikataulua: miten tämä tilaisuus tulisi ajoittaa ja kuinka nopeasti se tulisi järjestää. Henk. koht. en usko, että saamme ainakaan Hirsiä mutta Geert on ihan mahdollisuuksien rajoissa.

[Pikipoika]

Kaiken kaikkiaan ajatus keskustelutilaisuuden järjestämisestä on erinomainen. Keskusteluahan tässä on herätelty, eikä asiallinen sellainen tunnu millään käynnistyvän valtakunnantasolla. Tämän tyyppinen avaus, jossa on mukana erittäin tunnettuja eurooppalaisia vaikuttajia on vääjäämätön lähtölaukaus todellisen keskustelun avaamiseksi. Jopa Pravdan ja SDP-Ylen olisi pakko uutisoida.

Kaikkein tärkein on mielestäni tuo teema: Sananvapaus. Englannin demarihallitus tappoi eilen maan sananvapauden islamistien painostuksen alla. Näinhän ei voida käydä meillä - eihän?

Idea kokouksesta on loistava!

[reino]

Loistavaa ideaa pukkaa.

Mun mielestäni me tehdään tämä.

Mutta älkää kukaan kuitenkaan vielä buukatko Geertille hotellia (ja parturia). Voitaisiinko tehdä niin, että esim. tämän kuun loppuun asti suunniteltaisiin tätä hissukseen sisäpiireissä ja katsottaisiin, onko tälle käytännössä toteuttamismahdollisuuksia. (Luulen, että on.) Tässä on nimittäin juuri nyt vähän muitakin laajempia kuvioita suunnittelun alla.

Ideoita saa toki heitellä aivan vapaasti. Ja jos haluaa päästä sisäpiireihin mukaan suunnittelemaan, niin muistuttaisin, että foorumilla on myös yksityisviestimahdollisuus.

[mikkoR]

Tästä on kyllä huomattava sellainenkin seuraamus että tätä sivustoa koitetaan alkaa saamaan pois maailmankartalta tämän jälkeen vihervasemmiston toimesta vaikka poikkeuslailla.

Ehkä hieman foliopipoa taas mutta voi olla että yksityiselämäkin saattaa häiriintyä viimeistään jos ja kun tälläinen tapahtuma on järjestetty.

Muuten kyllä niin älytön idea että minä ainakin autan järjestelyissä aina tarvittaessa.

[Aurelius]

Kyllä nyt olisi aika pistää pystyyn jonkinlainen yhdistys, joka voisi järjestää laajemminkin tällaista toimintaa.

[Martel]

Mielestäni täällä liioitellaan nyt seuraamuksia. Halla-ahon kohtelusta on nähty, että kakkaa sataa, mutta rajansa kaikella. Geert Wilders on eurooppalainen parlamentaarikko, ja sellainen edellyttää jotain käytöstapoja vasemmistoltakin. Punavihersokeat eivät väijy joka nurkan takana, vaikka viime päivien ajojahdista niin voisikin päätellä. Pahin uhka on, että tilaisuus ei saa julkisuutta, eikä riittävästi osanottajia.

1) Oletetaan, että saamme Hirsi Alin ja Geertin tulemaan. Mielestäni paras tapa turvallisuuden kannalta olisi kertoa julkisuudessa, että nämä henkilöt ovat tulossa vasta aivan viime tingassa, jottei kaiken maailman sekopäillä olisi aikaa valmistella mitään ikävää. Tämä tosin edellyttää ei-julkista valmistelutyötä kulisseissa.

Minä lähtisin liikkeelle siitä olettamuksesta, että henkilöiden turvallisuus taataan heidän täällä ollessaan ja tilaisuudelle pyritään saamaan maksimimäärä julkisuutta. Jos näillä olettamuksilla lähtee liikkeelle, siinä tapauksessa tuo "viime tingassa" sulkeutuu pois.

Tapahtumapaikalle tarvitaan omasta takaa järjestyksenvalvojia (ehkä hieman tavallista enemmän) ja mielellään se metallinpaljastin, mutta muilta osin, ymmärtääkseni valtiolla on ollut tapana taata ulkomaisten merkkihenkilöiden turvallisuus. Ongelmaa on kai ollut sellaisten henkilöiden kanssa, jotka eivät ole varsinaisia poliitikkoja, mutta joilla on poliittista merkitystä (esim. Dalai Lama). Jos valtio ei halua omalta osaltaan pitää huolta hollantilaisen poliitikon turvallisuudesta täällä, se ottaa samalla poliittisen jälkipyykin riskin siinä tapauksessa, että jotain tapahtuu.

[Alceste]

Muuten kyllä niin älytön idea että minä ainakin autan järjestelyissä aina tarvittaessa.

Komppaan, joskin ujuttaen "älytön"-termin tilalle "far-out"-termin. Ja minä oikeasti haluaisin kuulla/nähdä tuon Alankomaiden Demonin livenä.

[Ernst]

Muuten kyllä niin älytön idea että minä ainakin autan järjestelyissä aina tarvittaessa.

Komppaan, joskin ujuttaen "älytön"-termin tilalle "far-out"-termin. Ja minä oikeasti haluaisin kuulla/nähdä tuon Alankomaiden Demonin livenä.

Hollannin Halla-ahon...

[M.E]

--
Minä lähtisin liikkeelle siitä olettamuksesta, että henkilöiden turvallisuus taataan heidän täällä ollessaan ja tilaisuudelle pyritään saamaan maksimimäärä julkisuutta. Jos näillä olettamuksilla lähtee liikkeelle, siinä tapauksessa tuo "viime tingassa" sulkeutuu pois.
--

Tarkoitan tuolla "viime tingassa" -kommentilla sitä, että ennen kuin on ajankohdat ja lupaukset saapumisesta ja tilat vuokrattu en alkaisi hehkuttamaan asiaa mediassa. Mistään "viikko ennen tapahtumaa"-viime tingasta ei ole kyse vaan pikemminkin 1-2kk ennen tapahtumaa.

[reino]

Kyllä nyt olisi aika pistää pystyyn jonkinlainen yhdistys, joka voisi järjestää laajemminkin tällaista toimintaa.

Yhdistyksiä voidaan toki perustaa (en ota nyt siihen kantaa suuntaan tai toiseen) ja valmiita yhdistyksiä yms. joita voidaan käyttää tällaisiin asioihin on jo olemassa.

Mutta tätä(kään) varten me emme välttämättä tarvitse erillistä yhdistystä: kutsu voidaan esittää yksityishenkilön tai olemassa olevan yhdistyksen/puolueen nimissä, järjestelyt voidaan tehdä tilapäisorganisaatiolla jne.

Yhdistyksissä on se huono puoli, että jos joku yhdistys rupeaa järjestämään laajemminkin tällaista toimintaa, se loataan ja leimataan varsin äkkiä ("jaa, se on taas se sama nissenössien hommayhdistys, joka tämänkin on järjestänyt, RRRRRSSSMI").

[Ernst]

Mäki-Ketelällä oli adressissa hyvä meininki: yksityishenkilö, ei järjestöissä sitoutunut eikä puoluepoliitikko millään tasolla. Eikä ole huudeltu rassistiksi.

[M.]

Itse unelmoin paneelikeskustelusta, johon kutsuttaisiin Pat Condell ja jokunen suomalainen mokuttaja ja islam-apologi...

[PK]

Robert Spencer vs Hämeen-Anttila  :

[Martel]

Itse unelmoin paneelikeskustelusta, johon kutsuttaisiin Pat Condell ja jokunen suomalainen mokuttaja ja islam-apologi...

Heh, Pat Condell... Mark Steyn on toinen vastaava, mutta oletettavasti suomalaisilla on vähemmän vastustusta brittiä kuin kanukkia vastaan.

EDIT: ja vielä lisää: Bruce Bawer. Asunut Norjassa, kirjoitti radikaalia islamia käsittelevän kirjan "While Europe Slept". Mutta tämä menisi Eurabian puolelle. http://www.brucebawer.com/

[Martel]

Nyt ei ole aikaa miettiä niitä asioita miksi ei pitäisi kutsua ja miksi ei voida järjestää ja pelätä rasismisyytöksiä tai median myllytystä.

Niin, Geert Wildersin kutsuminen ja samanaikainen mediamyllytyksen pelkääminen on jokseenkin ristiriitaista. Vähän niinkuin menisi iso krusifiksi kädessään vapaa-ajattelijat r.y:n kokoukseen pirskottelemaan ympärilleen pyhää vihkivettä, ja toivoisi ettei tule mitään kommentteja.

Geert Wilders on nimenä ja henkilönä "in your face". Geert Wildersin kutsumisessa ei ole kysymys hienovaraisuudesta, hienotunteisuudesta tai asioiden lakaisusta maton alle. Koska (oman tulkintani mukaan) Soini pelkää rasismi & vihapuhe-leimaa, epätodennäköistä, että hän myötyisi Wildersin kutsumiseen. Hirsi Ali on enemmän kosher, sattuneista syistä.

[mikkoR]

Jospa sinä päivänä kun näitä ylikansallisesti tunnettuja henkilöitä saisi samaan paikkaan samaan aikaan voisi olla mahdollisuus lumipalloefektiin joka laittaa muutoksen liikkeelle eikä pysähdy heti.

Juu ja ei voi mitään hilijaa hilijaa juttua edes haluta kun julkisuus asialle on kuitenkin se päällimmäinen tavoite?

Julkisuudenkin toki pitää onnistua positiivisessa mielessä että se ei käänny itseään vastaan.
Se voikin olla oma temppu pitää liian innokkaat kurissa (kiljuskinit&co), sekä sepe.

[Banaani]

Muutamia mieleeni juolahtaneita seikkoja:

1) Oletetaan, että saamme Hirsi Alin ja Geertin tulemaan. Mielestäni paras tapa turvallisuuden kannalta olisi kertoa julkisuudessa, että nämä henkilöt ovat tulossa vasta aivan viime tingassa, jottei kaiken maailman sekopäillä olisi aikaa valmistella mitään ikävää. Tämä tosin edellyttää ei-julkista valmistelutyötä kulisseissa.

Mulla on sellainen käsitys, että toisen valtion johtoon (ml. parlamentaarikot) kuuluvien turvallisuus taataan sivistysmaissa poliisin ja turvallisuusorganisaatioiden toimesta oli vierailun syy mikä tahansa.  Eikä siitä laskuteta. 

2) Kuinka moni ihminen ja ketkä olisi kutsuttu keskustelutilaisuuteen? Eduskusta? Hallitus? Tavalliset ihmiset? Olisiko tilaisuus maksuton vai katettaisiinko osa tai kaikki kulut pääsylipputuloista?

Niin, kuinka arvioida osallistujamäärä riittävällä tarkkuudella, jotta tilat saadaan mitoitettua oikein.  Ehkäpä tilaisuus voisi olla kutsutilaisuus ja ilmainen?

Voin tukea järjestelyä pienellä rahallisella panoksella.  Niinikään neuvoja piisaa, olen ollut järjestämässä erilaisia kansantilaisuuksia.  Käytännön töihin voi olla monesta syystä hankala osallistua.

[MokuMan]

Niin, Geert Wildersin kutsuminen ja samanaikainen mediamyllytyksen pelkääminen on jokseenkin ristiriitaista. Vähän niinkuin menisi iso krusifiksi kädessään vapaa-ajattelijat r.y:n kokoukseen pirskottelemaan ympärilleen pyhää vihkivettä, ja toivoisi ettei tule mitään kommentteja.

Juuri näin. Keskustelutilaisuuksien järjestäminen olisi mielestäni Se Juttu, jolla saadaan homma etenemään. Geert on hyvä idea, mutta joku "vaatimattomampikin" tilaisuus, jossa olisi panelisteina ainakin Hankamäki ja Halla-aho ja sitten pari mokuttajaa, olisi hyvä idea. Todellinen ässäveto olisi nuiva tummaihoinen - kyllähän sellaisiakin löytyy.

Yksi mihin kannattaa satsata kunnolla, on paneelin puheenjohtaja. Hänen täytyisi olla asiallinen ja puolueeton.

[Anti-Utopisti]

Monet ovat varmaankin miettineet, miten Homma voisi parhaiten saavuttaa tavoitteensa käytännön toimintamuodoilla.

Luullakseni käytännön toimintamuotojen valintaa ohjaava strateginen voittokaava on olemassa. Vuosikausien politiikan harrastamisen jälkeen olen sitä mieltä, että seuraava ehdotus vaikuttaisi sopivan täydellisesti länsimaiden nykyiseen tilanteeseen:

William S. Lind: Germany's Blunder

"... Grand strategy should seek to connect our country with as many centers of order as possible while isolating us from as many centers and sources of disorder as possible."

lähde: http://www.lewrockwell.com/lind/lind46.html

Perustelu on seuraava:

William S. Lind: The Bad

"Barnett's error is that he assumes the Functioning Core will be the stronger party, able to restore order in places where it has broken down. In fact, the forces of disorder will be stronger, because they are driven by a factor Barnett dismisses, the spreading crisis of legitimacy of the state."

lähde: http://www.lewrockwell.com/lind/lind86.html

Tämän William Lindin esittämän perustelun voisi ehkäpä yksinkertaistaa sellaisella omalla näkemykselläni, että koska johtavat poliitikot ovat menneet mukaan globalistiseen ja yltiöeettiseen kulttivisioon länsimaiden tulevaisuudesta, niin siksi koko länsimaiden valtaeliitti on menettämässä legitimiteettinsä kansan silmissä, koska heidän järjetön politiikkansa ei täytä enää edes kansalaisten edellyttämiä turvallisuuden ja toimeentulon perusvaatimuksia. Maahanmuuttajista koituvat ongelmat ja kustannukset ovat vain yksi ilmentymä tästä laajemmasta valtaeliitin järjettömyydestä.

William Lindin ehdottamasta strategiasta saamme heti vakuuttavan perustelun sille, miksi Suomen kannattaisi välttää sekä tiivistä EU-liittoutumista että laajamittaista maahanmuuttoa parhaansa mukaan. Lisäksi kyseisestä William Lindin strategiasta saamme alatapauksena pääteltyä suoran vastauksen tämän viestiketjun alkuperäiseen kysymykseen Geert Wildersin ja muiden länsieurooppalaisten maahanmuuttokriitikoiden mahdollisen Suomen vierailun järkevyydestä.

Geert Wilders on epäilemättä rohkea ihminen, joka on edistänyt vaikeiden kysymysten ja suurten uhkien tuomista julkiseen keskusteluun. Se saattaa osoittautua hyvällä tuurilla äärimmäisen tärkeäksi panokseksi, jotta länsimaita vaivaava rappiokehitys saataisiin pysäytettyä ajoissa.

Mutta onko Wilders kompetentti toimija vaiko Lindin mainitsema "epäjärjestyksen keskus"? Kyseessä on Lindin strategian näkökulmasta puhdas bisneslaskelma siitä, kannattaako kyseisen ihmisen kanssa olla tekemisissä.

Silloin kylmän sodan aikana, kun länsimaat eivät olleet vielä täysin rähmällään, oli tapana tehdä erittäin tarkkoja persoonallisuusanalyysejä keskeisimmistä poliitikoista, jotta näiden kompetenssi ja ajattelutapa saataisiin selville heidän ratkaisuidensa ennakointia varten. Aivan identtisesti meidän kannattaisi toimia Wildersin ja vastaavien länsieurooppalaisten maahanmuuttokriitikoidenkin kohdalla ennen vierailukutsun lähettämistä, mikäli oikeasti haluamme saavuttaa 1900-luvulle ominaisia aitoja parannuksia länsimaiden tilanteeseen emmekä pelkästään 2000-luvun alulle ominaista päätöntä sekoilua muiden poliittisten ryhmien tavoin.

Oma alustava vaikutelmani on sellainen, ettei sen paremmin Geert Wilders tai kukaan muukaan kuuluisa länsieurooppalainen maahanmuuttokriitikko ole kompetentti toimija. Päin vastoin kyseessä ovat usein henkilöt, joiden irrationaaliset toimintatavat liittäisivät meidät yhdellä ainoalla vierailulla kaikkein vahingollisimpiin epäjärjestyksen keskuksiin.

Toisin sanoen mikäli kyseessä olisivat kompetentit toimijat, niin miksi he eivät sitten pyri organisoimaan tehokasta toimintaa? Ovatko he ikinä julkaisseet mitään, josta olisi heidän lukijoilleen länsimaiden puolustamisessa edes sen vertaa hyötyä, kuin mitä kuka hyvänsä pystyisi viidessä minuutissa löytämään esimerkiksi keskimääräiseltä johtamisen ja strategian oppiaineen sivustolta? Minkä takia maahanmuuttokriitikot ylipäätään etsivät ratkaisuja vain ja ainoastaan sellaisilta tahoilta, jotka ovat omistautuneet seremonialliselle debatille, eivätkä tulokselliselle vaikuttamiselle?

"The value of art is in the eye of the beholder. It only means that when a functional discipline becomes art, it loses function and therefore its ability to be objectively measured."

lähde: Al Ries & Laura Ries: The Fall of Advertising and the Rise of PR

http://www.fictionwise.com/ebooks/eBook7164.htm

Jos saan pyytää viestini lukijaa miettimään yhtä ainoaa kysymystä, niin se on juuri tuo viimeksi mainittu. Siinä riittää mielestäni todella paljon pohtimisen aihetta. Miksi maahanmuuttokritiikki on jämähtänyt länsimaissa pelkästään seremonialliseksi eli ikään kuin taiteeksi taiteen vuoksi? Ohjaavatko ehkäpä länsimaiden tiedustelupalvelut tai muut epäilyttävät valtakeskittymät taustalta käsin yleiseurooppalaista maahanmuuttokritiikin esittämistapaa tietoisesti kohti tuloksetonta seremoniallisuutta, ettei valtaeliitin alkuperäistä visiota EU:n tulevaisuudesta kyseenalaistettaisi tavallisen kansan tehokkaalla vastarinnalla, vai onko kyseessä vain seremoniallisuuden sattumalta saavuttama hegemonia länsimaiden kaikessa poliittisessa debatissa? Kumpikin näistä on erittäin synkkä ajatus.

Muitakin mahdollisia selityksiä tehottomuuteen toki on. Joidenkin länsieurooppalaisten maahanmuuttokriitikoiden kohdalla vaikuttavat olevan kyseessä henkilöt, jotka oman maansa pelottavan tilanteen johdosta ovat joutuneet ns. kriisimentaliteetin valtaan ja reagoivat siihen ihmisluonnolle tyypillisellä uhittelevalla kärjistämisellä, joka on valitettavasti kuitenkin irrationaalista, sattumanvaraista ja helposti tilanteen eskalaatioon johtavaa.

On olemassa kilpailun muotoja, joissa sattumanvaraisilla siirroilla voidaan saavuttaa vähintään kohtalaisia tuloksia, mutta valitettavasti politiikka ei useimmiten kuulu näihin kilpailun muotoihin, vaan se päin vastoin edellyttää useimmiten kylmää rationaalisuutta ja suunnitelmallisuutta.

---

Tämän tarkastelun pohjalta havaitsemme, että Homma-aktiiveilla on jatkossa kolme vaihtoehtoa:

1) Opetella tehokkaan poliittisen vaikuttamisen taitoja länsimaiden parhaiden päivien tapaan.

Tämä olisi mielestäni suositeltavin vaihtoehto, koska samoilla taidoilla saavuttaisimme oletettavasti yhtä menestyksekkäitä tuloksia.

2) Olla tekemättä mitään. Tämä saattaisi olla yllättävän hyvä vaihtoehto William Lindin strategian näkökulmasta, koska se saattaisi auttaa meitä eristämään Suomen epäjärjestyksen keskuksista.

Valitettavasti monissa länsimaissa tavallinen kansa on jo kokeillut tätä täydellisen passiivisuuden vaihtoehtoa, ja se on osoittautunut siellä riittämättömäksi, koska passiivisuus avaa yhteiskunnan tuhoajille mahdollisuuden edistää tavoitteitaan ilman vastarintaa. Näin tavallisen kansan passiivisuus Suomessa johtaisi luultavasti siihen, että vihreän meemin poliitikot täyttäisivät koko Suomen nopeasti maahanmuuttajilla - puhumattakaan heidän käynnistämistään muista vastaavista tuhoamisprojekteista kuten suomalaisuuden epädramatisoinnista - jotka Suomen tavallisen kansan passiivisuus on mahdollistamassa.  

Eli meidän täytyy punnita sitä vaikeaa dilemmaa, että toisaalta tavallisen kansan täydellisen passiivisuuden skenaarion ei saisi antaa toteutua Suomessa, koska silloin Suomi ehkä tuhotaan ilman vastarintaa, mutta toisaalta passiivisuudella voisi olla ainakin lyhyellä ellei jopa keskipitkälläkin tähtäimellä paras odotusarvo, ettei tilanne rupeaisi heikkenemään entistäkin nopeammin.

Jos siis emme itse nopeuta tuhokehitystä väärillä valinnoillamme, niin onhan mahdollista, että Suomen tuhoajat kyllästyvät nykyisiin touhuihinsa tai jokin onnekas sattuma muuttaa tilanteen ja pelastaa Suomen. Useimmat tuhokehitykset nimittäin luullakseni pysähtyvät itsestään esimerkiksi johonkin äkilliseen kriisiin, ennen kuin niitä onnistutaan rationaalisella vaikuttamisella lopettamaan.

Maalaisjärjellä ajateltuna: jos ei kerran osaa tehdä kunnolla jotain asiaa, niin luultavasti on parempi idea jättää koko asia väliin kuin tehdä heikkolaatuista tulosta. Toisaalta: jos kerran asian voi opetella tekemään kunnolla, niin miksi tyytyä passiivisuuteen.

3) Toimia kuten muut poliittiset ryhmät: sählätä omien mieltymystensä ja omien tunnepohjalta valittujen gurujensa ohjaamina - kuin kyseessä olisi penkkiurheilu. Tällainen sählääminen aiheuttaa useammin vahinkoa kuin hyötyä, joten itse en ymmärrä lainkaan tältä pohjalta toimivia politiikan harrastajia.

---

Yllä esittämieni seikkojen pohjalta havaitsemme, että Geert Wildersin ja muiden länsieurooppalaisten maahanmuuttokriitikoiden kompetenssi ja ajattelutapa täytyisi vähintäänkin kartoittaa ennalta ennen ratkaisun tekemistä yhteistyöstä heidän kanssaan. Emmehän varmaankaan halua, että Homma joutuu harhapoluille huonojen vaikutteiden takia.

Lisäksi alustavan tarkastelun pohjalta vaikuttaisi siltä, että suomalaisen maahanmuuttokriitiikin liittäminen länsieurooppalaisen maahanmuuttokriitiikin valtavirtaan yhteistyön ja vierailuiden muodossa olisi tämän kehittymättömyyden takia meille luultavasti kardinaalivirhe, joka tuhoaisi viimeisenkin mahdollisuuden saada Suomen tilanteeseen ikinä minkäänlaista parannusta, ennen kuin koko Suomen maa ja kansa on tuhottu lopullisesti. Esimerkiksi PR-katastrofiin päättyvästä seremoniallisesta sähläämisestä jäisi nimittäin tavallisen kansan mieliin muistijäljeksi trauma ja avuttomuuden tunne, joista on vaikea nousta uuteen yritykseen valtaeliittiä vastaan.

Yksi politiikan perussääntö on mm. tämän takia sellainen, että kannattaa aloittaa varovasti ja lisätä sitten rankkuusastetta tarpeen mukaan.

Villejä ideoita kuitenkin kannattaa ketjun aloittajan tavoin keksiä ja esittää muidenkin mietittäviksi mahdollisimman paljon, sillä se on yksi tärkeimmistä edistymistavoista.


[email protected]

[jaakkeli]

1) Ensinnäkin Homma-aktiivien kannattaisi mahdollisimman nopeasti kopioida itselleen menneiden vuosisatojen parhailta poliitikoilta se ajattelutapa, että kaikki, mitä me politiikassa tulemme tekemään, ei pitäisi niinkään liittyä siihen, mitä itse haluamme tehdä, vaan pelkästään siihen, mikä on Suomen kansan tulevaisuudelle parhaaksi.

No jopas ihmeellistä. Minusta hommalla on nimenomaan hyvin hanskassa se, että kun joku alkaa kuumailemaan, kallistumaan äärihommaan tai miettimään vääränlaisia toimia, yhteisö muistuttaa tehokkaasti siitä, mitkä asiat eivät edistä hommaa.

Vastaus riippuu siis toisin sanoen ainakin siitä, kuuluvatko Geert Wilders ja hänen kaltaisensa länsieurooppalaiset maahanmuuttokriitikot siihen arvatenkin muutaman prosentin suuruiseen osuuteen poliitikoista, jotka ovat todella kompetentteja alallaan.

Geert Wildersiä ei olla kutsumassa Suomen homman johtajaksi tai guruksi, vaan hänen kutsumisensa olisi puhdas provo, jonka tarkoitus olisi nostattaa vastareaktio ja älämölö. Me osaamme jokseenkin täsmälleen ennustaa sen, mitä hänellä olisi sanottavaa, ja olennaisin osa esitystä olisi tietysti Fitna. Sillä, kuinka pätevä hän puoluepoliitikkona on, ei ole meille merkitystä, koska hän on jo osoittanut olevansa hemmetin pätevä älämölön nostattaja ja erityisesti hemmetin pätevä nostattamaan älämölöä sanomatta kuitenkaan mitään erityisen tuomittavaa.

Olennaisinta on, että tässä sekä saadaan esille vihervasemmiston ja ehkä Matti Vanhasenkin reaktiot ja lausunnot, joille on jatkossa käyttöä, ja saadaan tilaisuus hommalaisille kertoa, mitä mieltä he asioista ovat. Veikkaisin, että useimmat hommalaiset, jos päätyisivät haastatteluun, vastaisivat, että eivät ole samaa mieltä Koraanin kieltämisestä mutta ovat tyrmistyneitä muslimien uhkauksista ja hollantilaisten vasemmistopoliitikkojen yrityksistä tehdä politiikkaa lakituvassa. Tällainen tilaisuus on ennen kaikkea mahdollisuus hommassa esilläolleille muistuttaa, mistä kaikesta he *eivät* ole samaa mieltä Geert Wildersin kanssa.

Päin vastoin kyseessä ovat usein henkilöt, joiden irrationaaliset toimintatavat liittäisivät meidät yhdellä ainoalla vierailulla kaikkein vahingollisimpiin epäjärjestyksen keskuksiin.

Miten?

[Yksilö]

Palstalla on ollut kaikenlaista ideaa homman nousuun saattamiseksi. Esim. ajatus Hesarin etusivun ostamisesta, youtube-videoiden tuottamisesta jne. Nyt kun Britanniassa kävi miten kävi (ks. linkki), heitän tämän villin idean (joka ehkä on jo keksitty joskus aiemmin):

Kutsutaan Geert Wilders Suomeen

Kannatan, hieno idea.

[JP]

Loistava ajatus. Joku tunnettu (=JHA eli ettei kyseessä ole jotkut kylähullut) voisi tiedustella Wildersiltä asiaa, onko innostunut. Jos, niin eikun yhdistys pystyyn, ja rahat keruuseen. Matkaliput ja majoitus, sekä tilat. Ei se mahdottomia vie mutta kyllä rahaa tarvitaan. Poliisi on käsittääkseni velvollinen huolehtimaan turvallisuuspuolesta ilmaiseksi?

Aihe voisi olla viattomasti "monikulttuurisuuden haasteet: Hollannin kokemuksia" tai jotain sinne päin.

Jos Wilders innostuu asiasta, saattaisi tyypillä olla rutiinia antaa käytännön neuvojakin. Gates of viennan kautta saattaisi muuten tavoittaa puuhamiehiä joilla kokemusta tälläisestä.  SIOE?

[MW]

Illman muuta Wilders ja Hirsi-Ali Suomeen, missä voi ilmoittautua vapaaehtoiseksi hommailemaan? Vapaa-aikaakin järjestyi juuri, mikä on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä...