Professori Kaarina Kailo tykittää: Hunnutettu ja riisuttu nainen

[Tanaquil]

Kommentti muutamaan kohtaan:

1. Väite siitä, että pohjoismaalaiset miehet tukevat ja puolustavat "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä, on kohtalaisen uskomaton, ja ylittää rankkuudessaan ne normaalit suomalainen_mies_han-argumentitkin - joita hän luonnollisesti myös viljelee.

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle. Parissa kohdassa otin esille oman mielipiteeni siitä, mistä pointeista olen mahdollisesti samaa mieltä, missä taas ovat artikkelin heikkoudet. Se, että kommentoin Kailon artikkelia, ei tarkoita sitä, että allekirjoittaisin sen jokaisen lauseen ja teesin. Mainitsemasi väite esimerkiksi on niitä, joita on vaikea uskoa ilman riittävää todistusaineistoa. Nostin kuitenkin tuon väitteen jatkon esille siksi, että siinä - ei niinkään väitteessä "pohjoismaalaiset miehet hyväksyvät kunniamurhat" - oli se varsinainen pointti, kunniaan ja häpeään liittyvän kontrolloinnin viitekehyksessä.

3. Mikä muuten on ihan oikeasti se patriarkaatti, joka vilisee lähes joka toisessa lauseessa? Omin sanoin, kiitos.

Käsitteellä tarkoitetaan yhteiskuntajärjestystä, jossa miehet ovat sukupuolena etuoikeutetussa asemassa ja viime kädessä pitävät myös eri elämänalueilla (taloudellinen, uskonnollinen, poliittinen) valtaa käsissään.

4. Mitä se tarkoittaa, että

"Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille"

? Kuulostaa lähes Akuliina Saarikoskelta
Eikö naisten seksuaalisuus kohdistu luonnollisesti suvunjatkamiseen vai onko se vain patriarkaatin pakottamista? Minkä vuoksi Kailo liittää heteroseksuaalisuuteen lähes automaattisesti negatiivisen konnotaation?

Valitettavasti en pysty avaamaan kattavasti jokaista Kailon ajatusta, etenkään mikäli kyseisessä yhteydessä väitettä ei ole perusteltu käytännön esimerkillä. Mitä seksuaalisuuteen tulee, oma mielipiteeni (huom! tämä ei ole enää Kailon kommentointia) on, että ilman ahdasmielistä kulttuuria (puhun globaalissa mittakaavassa) huomattavasti nykyistä suurempi osa ihmisistä toteuttaisi itseään biseksuaaleina. Mikäli asiaa halutaan tulkita patriarkaatin kautta - monissa kulttuureissa näyttäisi olevan traditiona rajoittaa naisen seksuaalisuus nimenomaan ja ainoastaan heteroseksuaaliseen, (naisen kannalta) monogaamiseen avioliittoon.

5. Viehättääkö sinua tarinat naisten ja karhujen intiimisuhteista, ts. siitä, miten karhusulhasen karvaisessa sylissäkin - karhulle karvaisia pentuja synnyttäen -  elo on paljon mukavampaa kuin siellä inhassa heteropatriarkaatissa, ja "patriarkaaliset pelastuspartiot" varokoon?

Ottamatta yksityiskohtiin kantaa, minua henk.koht. kyllä viehättää mm. kansantarujen, satujen ja myyttien analysoiminen eri näkökulmista. En pidä niinkään tärkeänä sitä, ovatko kaikki teoriat ja selitysmallit positivistisesti testattavissa oikeiksi ja puolueettomiksi. Mitä merkitystä tässä yhteydessä muuten on omalla mielipiteelläni siitä, pidänkö kenties jostakin tietystä kansantarujen selitysmallista?

7. Mitä tulee "yleiseen natinaan siitä, kuinka "suomalaiset naiset pukeutuvat epäseksikkäästi ja ovat miesmäisiä verrattuna naisellisiin virolaisiin", niin natinan yleisyydestä olemme eri mieltä. En kiistä, etteikö sellaista vasta-argumetteina jossakin joku heittäisi, kun ensin on haukuttu suomalaiset miehet kaikesta mahdollisesta.

Näppituntumalta kyseinen aihe on vakiokauraa eri lehtien keskustelupalstoilla - toisinaan mielipide pääsee painettuun lehteenkin. Otin esille esimerkkinä siitä, kuinka naiselle hyväksyttävä ulkonäkö ja "naisellisen" käsite pyritään määrittelemään ulkoapäin - ja kuinka näihin odotuksiin vastaaminen nähdään suorastaan naisen velvollisuutena.

8. Naisen ulkonäköä ja seksuaalisuutta siis kontrolloidaan ja määritellään ulkoapäin eri tavoin erityyppisissä kulttuureissa. Selvä.
Millä tavoin sitä Suomessa ihan oikeasti kontrolloidaan ja ennen kaikkea kuka sitä kontrolloi? Ei kai vaan se patriarkaatti? Onko mahdollista, että naiset luovat ulkonäköpaineensa ihan itse keskinäisen kilpailun vuoksi?

Kysymys siitä, miten erinäiset ulkonäkökriteerit ja -ihanteet syntyvät, miten ne leviävät kulttuurisesti ja mitkä tahot pitävät niitä yllä, ei ole yksinkertainen. Samoin totesin aiemmin ympäröivän kulttuurin indoktrinoivan kaikkia jäseniään (myös miehiä). On itsestään selvää, että tässä tilanteessa myös naiset osallistuvat sellaisten(kin) traditioiden ym. ylläpitämiseen, jotka objektiivisesti katsoen ovat heille itselleen haitallisia. (Kailo otti tästä esimerkiksi naisten ympärileikkaukset, joiden kiivaimmat puolustajat ovat usein naisia, joille itselleen tämä on tehty.) Mikäli keskitytään kysymykseen "millä tavoin Suomessa kontrolloidaan naisten ulkonäköä" - vastauksia on monia: ympäröivä visuaalinen kulttuuri lähettää viestejä siitä, millainen ulkoisesti on ihannevartalo ja -kasvot, samansuuntainen tendenssi näkyy myös kauneutta, nuoruutta ja kiinteää vartaloa hehkuttavissa lehdissä - myös työelämä asettaa tiettyjä ulkonäkökriteerejä. Muoti-, laihdutus- ja kosmetiikkateollisuus (kuten myös esteettinen kirurgia) ovat miljardiluokan bisneksiä, jotka hyötyvät taloudellisesti siitä, että ulkonäköihanne karkaa yhä loitommalle "tavallisesta" ihmisestä - kyseisten tahojen etuna on saada mahdollisiman moni tuntemaan ulkonäöstään tyytymättömyyttä ja tarjota tämän jälkeen ulkonäkö"ongelmiin" omia ratkaisujaan... itämaihin verrattuna länsimaissa on vallalla varsinainen "nuoruuskultti", jossa pyritään kaikin mahdollisin tavoin "säilyttämään nuorekkuus" ja estämään ikääntymisen (ja iän) näkyminen. Vaikea sanoa, mikä on tämän ilmiön vuorovaikutussuhde arvojen tasolla ilmenevään suhtautumiseen vanhuksiin. Alemmalla tasolla tietysti jo lapset oppivat, kuinka on ei-hyväksyttyä olla läski, ketkä ovat luokan kauneimpia ja suosituimpia, kuinka tulee pukeutua, ettei joutuisi kiusatuksi jne... tämä on varmastikin suurimmalta osaltaan opittu "aikuisten maailmasta" ja heijastelee sen ihanteita ja arvoja. Naomi Wolfin teos "Kauneuden myytti" käsittelee tätä aihepiiriä laajemmin, mikäli olet siitä kiinnostunut.

[Tanaquil]

Kailon pointti käsittääkseni oli nostaa kyseiset henkilöt analogiseksi esimerkiksi "tasa-arvoisissa länsimaissa" esiintyvistä sukupuolittuneestä väkivallasta ja häpäisemisestä - siinä missä Lähi-Idässä epmiellyttäviä ajatuksia esittävät naiset voidaan tappaa suvun kunnian takia, meikäläisittäin voidaan mm. hyökätä akateemisen uskottavuuden kimppuun.

Mutta eikö tätä tapahdu aivan kaikilla tieteenaloilla ja molempia sukupuolia kohtaan? Se, että naispuolisten naistutkijoiden tutkijan mainetta on yritetty murentaa, ei tarkoita, että patriarkaatti sortaa naisia, jos samaa tapahtuu kaikille muillekin.

Tieteellinen kritiikki on tottakai osa akateemista maailmaa, mutta Kailon esimerkki kuvaa epäasiallista tapaa hyökätä nimenomaan tarkoituksessa tahrata kohteen akateeminen maine (häpäistä) ja seurauksena myös tuhota tämän työura. Paremman tiedon puutteessa en ota kantaa siihen, miten ja millä keinoin tarkalleen ottaen Lundgrenia ja Rosenbergia vastaan on hyökätty, mutta tappouhkaukset nyt vähintäänkin ovat epäasiallinen keino käydä akateemista debattia.

[Roope]

Tieteellinen kritiikki on tottakai osa akateemista maailmaa, mutta Kailon esimerkki kuvaa epäasiallista tapaa hyökätä nimenomaan tarkoituksessa tahrata kohteen akateeminen maine (häpäistä) ja seurauksena myös tuhota tämän työura. Paremman tiedon puutteessa en ota kantaa siihen, miten ja millä keinoin tarkalleen ottaen Lundgrenia ja Rosenbergia vastaan on hyökätty, mutta tappouhkaukset nyt vähintäänkin ovat epäasiallinen keino käydä akateemista debattia.

Ruotsinkielisestä Wikistä: Kritik och försvar av Lundgrens forskning

Eva Lundgrenin tieteellisinä esittämät mielikuvitukselliset VHM-satanistirituaalimurhateoriat kyseenalaistettiin ja sitä kautta myös Uppsalan yliopisto, joka pitää moista huuhaatieteilijää professorina. Katsopa se Könskriget/Sukupuolisota, niin ymmärrät, ettei Eva Lundgrenilla ole akateemista kunniaa, jota voisi mustata.

YouTube: Könskriget

[Hiidenlintu]

Kommentti muutamaan kohtaan:

1. Väite siitä, että pohjoismaalaiset miehet tukevat ja puolustavat "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä, on kohtalaisen uskomaton, ja ylittää rankkuudessaan ne normaalit suomalainen_mies_han-argumentitkin - joita hän luonnollisesti myös viljelee.

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita. Tieteen kielen tulisi olla eksaktia ollakseen tieteellistä. Naistutkimuksessa tosin epätarkkuus on tavallista (tarkoituksellista?) ja monesti tekijät puuttuvat kun puhutaan passiivissa, lähteinä ovat muiden saman alan tutkijoiden tekstit, monesti vailla empiiristä aineistoa, koko alaa leimaa poliittinen bias, lähdekritiikki on riittämätöntä ja toisinaan jopa käytetään luonnontieteellisiä termejä edes ymmärtämättä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Näin väitteet jäävät joko retoriseksi leikittelyksi tai sitten ne ovat ristiriidassa biologian kanssa.

Yhtäältä ongelman ytimenä on kuitenkin se, että naistutkimus perustuu (de)konstruktionismiin ja postmoderniin ajatteluun, joka ei yleensä hyväksy loogista empirismiä tutkimuksen lähtökohdaksi ja toisaalta ongelmana on poliittiset motiivit ja kieltäytyminen tarkastelemasta ihmistä biologisena, luonnonvalinnan tuottamana olentona.

[Tanaquil]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

[Sami Aario]

Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta.

Ymmärsinkö oikein, kun mielestäni Kailo tuossa sanoo, että naistutkijoihin kohdistettu tieteellinen kritiikki on kunniamurhiin syyllistyneiden maahanmuuttajamiesten tukemista ja puolustamista?

[Sami Aario]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

Jo se että tuosta tekstistä puuttuu lähdeviitteet tekee siitä jargonilla höystetyn mielipidekirjoituksen. Ei se ole mikään tieteellinen teksti.

EDIT: Vilkaisin alkuperäistä tekstiä ja olihan siellä lähdeviitteitä. Mea culpa.

[Hiidenlintu]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

Et ymmärtänyt pointtiani. Ongelma ei ole jargoni, vaan se, että naistutkimuksessa yleisesti käytetään kieltä ei-eksaktisti. Esim: "Nainen tulee sukupuolitetuksi objektiksi länsimaisessa mediassa." Lause ei kerro kuka tekee ja miten tekee ja lisäksi lause sisältää arvolatauksen. Naistutkimus ei monestikaan kunnioitaan David Humen periaatetta; siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä mite asioiden tulisi olla. Tämä tekee Kailon kirjoituksesta enemmän mielipidekirjoitusta kuin tutkivaa tiedettä.

Humanistisissa tieteissä voidaan käyttää ihan selkokieltä joitakin "diskurssin" tai "representaation" kaltaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, sillä niille on ihan perusteltu syy olla kuten ovat. Tieteen metodologiaan jo sinänsä kuuluu se, että tekstin tulee olla ymmärrettävää, eikä kieltä pidä tehdä itsetarkoituksellisen vaikeaselkoiseksi.