Professori Kaarina Kailo tykittää: Hunnutettu ja riisuttu nainen

[Kokoliha]

Tämäniltaisen kunniaväkivaltaa käsitelleen ohjelman jälkeen osuipa silmään kirjoitus, jossa Kaarina Kailo, naistutkimuksen professori ja googletuksen perusteella myös raskaan sarjan VHM-vihaajatelaketjufeministi, on tykittänyt hengästyttävästi:

Artikkelini päämääränä onkin raottaa verhoa heteropatriarkaatin ideologisten, taloudellis-sosiaalisten ja psykologisten ulottuvuuksien taakse ja samalla antaa esimerkkejä siitä, minkälaisia käsityksiä feministeillä on itsellään emansipaatiosta, "hunnun" ja "hunnuttomuuden" tai paljaan pinnan ja omaehtoisen seksikkyyden merkityksestä globalisaation ehdoilla toimivassa maailmassa.

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Pyrin osoittamaan, että naisen hunnuttaminen olipa se luonteeltaan symbolista tai konkreettista juontaa samansuuntaisesta patriarkaalisesta arvohierarkioiden maailmankuvasta ja ovat yhdistettävissä miehiseen kunniaan. Olivatpa kulttuurikohtaiset variaatiot kuinka erilaisia tahansa, niiden kova ydin yhdistää eri patriarkaatit materianhallinnan järjestelminä. Taloudellinen, uskonnollinen ja seksuaalinen kontrolli ja säätely edistävät samaa arvomaailmaa-patriarkaalista yksityisomaisuuden ja mieshegemonian agendaa.

Koska naisen häpäisemiseksi riittävät kuulopuheet ja naiseen kohdistunut, hänen tahdostaan riippumaton väkivalta, on selvää, ettei hänellä ole samanlaista itsemääräämiseen perustuvaa subjektiasemaa kuin miehillä. Tämä tuo mieleen yhteydet aavistushakkuiden ja aavistusmurhien välillä. Mies on menettää maaomaisuutensa Naturalle, sekä vaimonsa toiselle miehelle. Hän polttaa molemmat, joskus myös lapsensa.

Enpä tajunnutkaan, että kun isäukon kanssa joitakin  vuosia sitten hakattiin palstalta metsää, niin hän samalla suunnitteli äitimuorin ja meikäläisen polttamista, jos professori Kailoa on uskominen.

Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta.

Surullisenkuuluisat ruotsalaiset radikaalifeministit, naistutkimuksen professorit Eva Lundgren ja Tuula Tiina Rosenberg ovat tietty oma lukunsa, mutta [sarkasmi] Nih! Siinäs kuulitte. Eikö nyt yhtään VHM:ää hävetä, kun hän niin kovasti tukee ja puolustelee kunniamurhiin syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä hurraten parvekkeen alla aina kun tyttö putoaa maahan?[/sarkasmi]

KVG:llä löytyy lisää professori Kailon miesvihaa tihkuvia ja radikaalifeministisiä saarnoja. Suomen Akatemia rahoittaa nähtävästi hämmästyttävän avokätisesti tämänkaltaista radikaalifeminististä toimintaa - sen lisäksi tietysti, että yliopistoissamme joka virkapäivä feminististä propagandaa nuorille saarnaavaa naistutkimusta rahoitetaan verovaroista.

[citizen]

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Joo, VHM on ilkeyttään punonut piilopatriarkaalisia rakenteita ja kapitalismikin on salaliitto naisia vastaan. Toki kaikki kulttuurit ovat yhtä syrjiviä naisia kohtaan, vaikka toisissa se vaan sattuu ilmenemään sukuelinten silpomisina, kunniamurhina, pahoinpitelyinä, raiskauksina, tyttölasten naittamisilla vanhoille äijille jne. 

[Kokoliha]

Joo, tuota, tuolla femAttacissakin vaikuttavalla professoritädillä ei hissi taida kulkea aivan ylös asti? Tällaisiakin on näköjään suustaan päästänyt:

http://www.kaarinakailo.net/kirjoituksia/maailmanlaajuisen_markkina.htm

Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille

http://www.kaltio.fi/index.php?128

Karhukeskeinen maailmankuva

Tarina naisten ja karhujen intiimisuhteesta viehättää naisia, ei vain tutkijanaisia, yhä tänäänkin. Yksi syy siihen on, että tarinat vastaavat kysymykseen: mitä nainen halajaa? Kertomukset edustavat vaihtoehtoista sukupuolijärjestelmää, jossa naista ei määritelläkään suhteessa mieheen, vaan suhteessa hänen omiin haluihinsa ja luontoon, eläinkuntaan. Mies ei olekaan luomakunnan kruunu, jonka alapuolella ovat ensin naiset, sitten eläimet.

Tutkimissani tarinoissa naisista ja karhuista, karhu vie (ryöstää, viettelee) metsään eksyneen naisen pesäänsä synnyttämään puolikarvaisia, puoli-inhimillisiä lapsia - ja vain elelemään karhusulhasen kyljessä. Useimmissa taruissa naisen veljet lopulta tulevat "pelastamaan" sisarensa karhun luolasta, ja tuovat sisarensa takaisin miesjohtoiseen yhteiskuntaan.
Toisaalta hyvin monissa nykyisinkin kerrotuissa tarinoissa nainen tappaa häntä hakemaan tulleet veljet mieluummin kuin lähtee pois karhusulhasensa karvaisesta sylistä, tai sitten tarina loppuu ennen kuin mitään patriarkaalista pelastuspartiota ilmaantuu.

Just. "Patriarkaalinen pelastuspartio", joka raastaa poloisen feministin pois karhusulhasen karvaisesta sylistä 

[Poitiers]

"Toisaalta hyvin monissa nykyisinkin kerrotuissa tarinoissa nainen tappaa häntä hakemaan tulleet veljet mieluummin kuin lähtee pois karhusulhasensa karvaisesta sylistä, tai sitten tarina loppuu ennen kuin mitään patriarkaalista pelastuspartiota ilmaantuu."

Ei helvetti... 

a. Toivottavasti tätä tutkimusta ei vain ole tehty veronmaksajien rahoilla.

b. Toivottavasti tässä tutkimuksessa ei ole vahingoitettu eläimiä.

[svobo]

No olihan taas bläjäys. Eiköhän lähi-itäläinen ja eurooppalainen patriarkkaalisuus eroa naisen alistamisessa myös määrässä, eikä vain laadussa. Lähi-Idässä Kailo ei voisi edes tehdä sitä työtään, mitä nyt tekee. Jos "määrää" taas ei voi mitenkään mitata, niin sitten Kailo voi lopettaa höpötyksen naisen alistamisesta, kun sitä ei kerran voi mitenkään vähentää. Noiden juttujen analyyttinen taso on samaa luokkaa perunanenäisten kaljanhuuruisten VHM:ten kapakan kulmapöydässä käytävän sovinistissävytteisen debaatin kanssa. Ero on vain siinä, että toinen saa professorin palkkaa paskanjauhamisesta ja toisen pitää hikoilla valimolla meridieselin lohkoa valaessa, että professori voi jatkaa arvokasta paskanjauhantaansa.

Yliopiston tehtävänä on edistää vapaata tutkimusta ja tieteellistä sivistystä, antaa tutkimukseen perustuvaa ylintä opetusta sekä kasvattaa nuorisoa palvelemaan isänmaata ja ihmiskuntaa.

[Julmuri]

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Minä haluan heti tuollaisen patriarkaatin, jossa voin kontrolloida kaikkien naisten haluja! Törkeää, ettei minulle ole kerrottu tästä mahdollisuudesta vaan olen joutunut aina hankkimaan naiseni muilla keinoilla. Olen aina joutunut turvautumaan lahjuksiin, romanttisiin illallisiin ja tuntikausien lepertelyyn päästäkseni tavoitteeseen ja nyt minulle sitten heti aamusta paljastetaan, että naisten haluja kontrolloikin joku patriarkaatti.

Kuka tätä patriarkaattia johtaa? Miten siihen voi liittyä?

[Poitiers]

"Kuka tätä patriarkaattia johtaa? Miten siihen voi liittyä?"

Kyseistä patriarkaattia johdetaan täältä.

http://www.muutos2011.fi

Jäseneksi pääsee täyttämällä jäsenhakemuksen ja kannattajakortin. 

[skrabb]

Ei ole Kaarina tainnut tätä lukea, vaikka luulisi että ko. aviisi kuuluu hänen vakituisesti luettavien reperuaariin.

Ajassa Sonja Hyppänen

•Tyttö tuli
Israel alistaa palestiinalaisia, jotka alistavat palestiinalaisia naisia. Betlehemissä jumalan nimen jatkuminen vaatii pienen pojan. Ekhlas Adnan on onnekas: hänellä on kannustava isä.

Jos puhut täällä seksuaalikasvatuksesta, se on pahasta", Ekhlas Adnan puuskahtaa.

Adnan on 19-vuotias journalismin opiskelija Betlehemistä. Hän asuu palestiinalaisessa Dheishen pakolaisleirissä vanhempiensa ja viiden veljensä kanssa. Opiskeluidensa lisäksi hänellä on työn alla oma televisio-ohjelma arabialaisen yhteiskunnan sosiaalisista ongelmista.

Ohjelma on joutunut vastatuuleen jo ennen kuvausten aloittamista. Seksuaalikasvatuksesta puhuminen yhdessä jaksossa ei sopinut paikallisen Alkul-TV-kanavan johtajalle.

"Aihe on tabu, ja seksuaalisuudesta puhumista ylipäätänsä pidetään paheksuttavana."

Adnan hakeekin nyt rahoitusta ohjelmalleen toiselle palestiinalaiselle kanavalle.

Moni tyttö aloittaa seksielämänsä avioliitossa täysin tyhjän päältä. Nuoret etsivät apua internetistä ja lehdistä. Adnan tyrmää nuorten selaamat sivut iljettäviksi, hänen mielestään niiden antama kuva seksuaalisuudesta ja seksistä on vääristynyt.

Arabikulttuurissa valvotaan tarkkaan nuorten välisiä suhteita. Jos tyttö ja poika harrastavat seksiä ennen naimisiinmenoa, pyritään se tietenkin salaamaan.

"Kiinni jääneitä tyttöjä tapetaan yhä. Epäreilua kyllä, poika saa elää", Adnan kertoo. "Suutelemista ja esiaviollista seksiä tapahtuu. Täällä ei vieläkään ymmärretä, että tappaminen ei ratkaise mitään."

Tyttölapsen syntyminen perheeseen herättää ristiriitaisia tunteita arabeissa, varsinkin miehissä. Tytöt ja pojat arvioidaan eri asteikolla. Adnan huomauttaa, että teko, mistä poikaa ylistetään, saattaa tytön tekemänä jäädä täysin vailla huomiota.

"Kun minä synnyin, isäni oli ikionnellinen. Setäni sitä vastoin ei ollut kovin innoissaan. Täällä ajatellaan, että poika on tietenkin parempi, koska hän jatkaa sukua ja kantaa perheen nimeä."

Yhteisöllisyys Lähi-idän kulttuureissa poikkeaa suuresti länsimaisesta systeemistä, jossa perheet asuvat erillään ja vanhuksia kuolee yksinäisyydessä. Yhteisöllisyydessä on kuitenkin suuria rakoja, kun on kyse isien ja tyttärien suhteista. Vaikka tytöt kasvatetaan kunnioittamaan isäänsä perheenpäänä, ei sukupolvien välinen kommunikaatio ole vapaata.

"Tytöt voivat olla hyvin ahdistuneita isiensä suhteen. Harva tyttö uskaltaa kertoa esimerkiksi ongelmistaan poikien kanssa. He tietävät, että heidän kunnioittamansa isä tuomitsee heidät."

Tämä johtaa vielä vakavampiin ongelmiin.

"Kun tytöt eivät voi puhua ja elävät syyllisyydessä, moni masentuu ja tekee itsemurhan. Jos isä ei voi auttaa tytärtään, kuka sitten?" Adnan penää.

"Sellaistakin tapahtuu, että tyttö tulee koulusta ja kotona isä sanoo: 'Onneksi olkoon, sinä menet naimisiin!' On sietämätöntä, että tyttöjen tunteita ei ajatella, mekin olemme ihmisiä."

"Elämme miesten yhteiskunnassa. Täällä sanotaan, että nainen ilman aviomiestä on heikko. Jos haluat olla heikko, sinua ei kunnioiteta. Jos haluat olla vahva, silloin olet vahva!"

Mennessään naimisiin nainen siirtyy isältä miehensä vastuulle. Adnan hermostuu siitä, että miestä pitää kohdella kuin jumalaa, joka on muslimeille kaunis ja pyhä asia.

"Tytöille opetetaan, että aviomies on kotona pieni jumala. Uskontomme mukaan jumalalle ei saa sanoa ei."

Vaikka yliopistoissa noin 70 prosenttia opiskelijoista on naisia, harva jatkaa opiskelua tai uraansa naimisiinmenon jälkeen.

"Heidän pitäisi opetella pitämään päänsä."

Vaikka Adnan näkee arabien yhteiskunnassa suuria eroja naisten ja miesten arvostuksen välillä, journalisteina sukupuolet ovat hänen mielestään tasavertaisia.

"Toimittajan sukupuolella ei mielestäni täällä ole väliä. Haastattelua tekemään tuleva mies tai nainen otetaan vastaan samalla tavalla. Kyse on ammattitaidosta ja persoonasta."

Adnanin oli helppoa valita toimittajan ammatti. Hänen isänsä teki uran uutistoimittajana sanomalehdessä. Perheen kasvettua isoksi ei toimittajana työskentely enää riittänyt elättämään koko taloutta. Nykyään Adnanin isä ajaa taksia.

Toimittajana Adnanin on oltava siellä missä tapahtuu, keskellä yötäkin. Hänen mukaansa naisten työskentely ja poissaolo kotoa varsinkin iltaisin on miehille iso pala nieltäväksi.

"Kun kerroin äidilleni haluavani toimittajaksi, hän järkyttyi. Hän oli varma, että jos rupean toimittajaksi, en tule koskaan pääsemään naimisiin. Myös eräs tapailemani poika olisi halunnut minun vaihtavan opiskelemaan lastenhoitoa."

"Isäni sen sijaan on aina ollut hyvin kannustava, ja hän on onnellinen uravalinnastani."

Sivun artikkeli on julkaistu myös voiman numerossa 10/2009 s. 8.

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Tytt%C3%B6-tuli/2976

[svobo]

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Minä haluan heti tuollaisen patriarkaatin, jossa voin kontrolloida kaikkien naisten haluja!

Ympäristö kyllä asettaa vaatimuksia myös miehille, tämä tuntuu näissä vuodatuksissa aina unotuvan. Ei sellaista yhteiskuntaa olekaan, missä kaikilla olisi täydellisen kivaa, vaan normit ovat aina jonkinlainen kompromissi. Minusta on lievästi sanottuna kummaa, että professoristason ihminen esittää kuin piloille hemmoteltu pikkupissis, että hänellä tulisi olla oikeus elää kuin pellossa ja muiden tulee sopeuttaa norminsa sen mukaan.

En minäkään ole vapaa. Matriakkaalinen salaliitto kieltää minulta luonnollisen miehenä olemisen mm. siten, että minä en saisi röhnöttää sohvalla kaljaa kitaten, pitsaa syöden ja lihoten. Jos teen niin, niin naiset alkavat katsomaan nenänvartta pitkin. Tasa-arvoon on tässä maassa vielä pitkä matka.

[Kaptah]

Onpa hämmentävää tykitystä.

Artikkelini päämääränä onkin raottaa verhoa heteropatriarkaatin ideologisten, taloudellis-sosiaalisten ja psykologisten ulottuvuuksien taakse ja samalla antaa esimerkkejä siitä, minkälaisia käsityksiä feministeillä on itsellään emansipaatiosta, "hunnun" ja "hunnuttomuuden" tai paljaan pinnan ja omaehtoisen seksikkyyden merkityksestä globalisaation ehdoilla toimivassa maailmassa.

No, nämäkin ovat ihan oikeasti minusta sellaisia asioita, mitä on syytä tutkia jopa verovaroin. Sillä tutkimuksella vain olisi hyvä olla jonkinlaista objektiivisuutta ja yhteyttä reaalimaailmaan.

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Kapitalismihan tarkoittaa ymmärtääkseni suurin piirtein samaa kuin vapaa kilpailu ja kysynnän ja tarjonnan lait. Ja kyllä, nämä säätelevät kaikkien meidän haluja ja mahdollisuuksia pariutua, saada seksiä ja läheisyyttä.

Mikähän tähän olisi vaihtoehto? Mitä voitaisiin tehdä asian korjaamiseksi? Ainut, mitä minä keksin, ovat sokkona järjestetyt avioliitot, joissa päätetään mennä naimisiin tai sänkyyn ennen kuin tiedetään toisesta mitään.

Markkinatalous on niin luonnollinen tila, että sen vaihtoehtoja ovat vain erittäin tarkasti ja voimakkaasti säädellyt systeemit. Tämä pätee niin kaupankäynnissä kuin suhteissakin.

Pyrin osoittamaan, että naisen hunnuttaminen olipa se luonteeltaan symbolista tai konkreettista juontaa samansuuntaisesta patriarkaalisesta arvohierarkioiden maailmankuvasta ja ovat yhdistettävissä miehiseen kunniaan. Olivatpa kulttuurikohtaiset variaatiot kuinka erilaisia tahansa, niiden kova ydin yhdistää eri patriarkaatit materianhallinnan järjestelminä. Taloudellinen, uskonnollinen ja seksuaalinen kontrolli ja säätely edistävät samaa arvomaailmaa-patriarkaalista yksityisomaisuuden ja mieshegemonian agendaa.

Tuosta ei taas ota kyllä mitään tolkkua. Miten minä hunnutan tyttöystäväni symbolisesti? Hän saa minun puolestani tulla ja mennä aivan kuten haluaa, kunhan pysyy vieraiden (ja tuttujen) miesten sängyistä pois. Tämä on molemminpuolinen sopimus. Hän saa pukeutua ja meikata kuten haluaa ja liikkua kenen kanssa haluaa. Mitä minä teen hänelle tai vaadin häneltä, mitä hän ei tee minulle tai vaadi minulta, estääkseni häntä vapaasti olemasta sellainen kuin haluaa?

Totta kai tässäkin asiassa paha markkintalous pätee. Jos minä lihon muodottomaksi, lakkaan peseytymästä ja kasvatan amisviikset, on syytä olettaa, että en enää pärjää kilpailussa ja hän jättää minut. Olenko matriarkaatin alistama?

Vastustaako tuo nainen nyt yksityisomistustakin? Suhde on tavallaan molemminpuolinen sopimus toisen omistamisesta, vaikka tästä joku femakko nyt voikin itseensä ottaa. Sopimus on myös koska vain kumman tahansa purettavissa. Harvassa suhteessa kumppani on kenenkään kanssa yhteisomistuksessa. Eikun hei, haluaakohan Kaarina haaremin?!

Koska naisen häpäisemiseksi riittävät kuulopuheet ja naiseen kohdistunut, hänen tahdostaan riippumaton väkivalta, on selvää, ettei hänellä ole samanlaista itsemääräämiseen perustuvaa subjektiasemaa kuin miehillä. Tämä tuo mieleen yhteydet aavistushakkuiden ja aavistusmurhien välillä. Mies on menettää maaomaisuutensa Naturalle, sekä vaimonsa toiselle miehelle. Hän polttaa molemmat, joskus myös lapsensa.

Öö.. varmasti naisen häpäisemiseen riittävät kuulopuheet. Miten tämä eroaa miesten tilanteesta?

Ihminen voidaan häpäistä saattamalla muiden tietoon tai luuloon jotain sellaista, jota ei yleisesti pidetä kovin mukavana tai hyvänä asiana. Pitäisikö ihmisiä siis jollain tapaa estäää joko

a)kertomasta juoruja, huhuja tai totuuksia?
b)pitämästä joitain asioita ei-toivottavina?

Nämä ovat mielestäni ainoat vaihtoehdot, ja kumpikin niistä on älytön.

Järkevät ihmiset osaavat jättää huhunsa omaan arvoonsa. Tyhmille emme oikein voi mitään. Mies voidaan häpäistä naisporukoissa kertomalla hänen seksitaidoistaan, peniksen koostaan, luonteestaan, ulkonäöstään, tavoistaan, ystävistään, mielipiteistään tai mistä tahansa jotain sellaista, jota ei pidetä yleisesti hyvänä. Matriarkaatti?

Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta.

Ettei nyt syyllistyttäisi yleistyksiin? Joku on kritisionut tutkijoita, joten pohjoismaalaiset miehet kollektiivisesti tukevat kunniamurhia?

Kannattaisi kutsua Kaarina tänne Hommaan, sillä täällä kunniamurhiin ei ainakaan suhtauduta hyväksyvästi. Kyllä hän varmaan tuntisi olonsa kotoisaksi

Oikeasti juuri yksikään suomalaiseen kulttuuriin kasvanut ei hyväksy kunniamurhia. Eroa on ainoastaan siinä, halutaanko ongelmalle tehdä jotain. Hommalaiset haluavat; eilen viimeksi suunniteltiin rahaston perustamista.

Vielä lopuksi haluaisin pyytää, että älkää leimatko kaikkia naistutkimusta hiukan opiskelleita tai itseään feministinä pitäviä idiooteiksi. Seurustelen nimittäin sellaisen kanssa, ja kyseessä on ihan järkevä ja naisellinen nainen, joka arvostaa miehessä miehekkyyttä ja haluaa itse olla naisellinen. Ei valita patriarkaatin sorrosta eikä kapitalismista. Ei väitä meidän hyväksyvän kunniamurhia. Pystyy asialliseen keskusteluun. Eivät kaikki ole kuten Kaarina, mutta ehkäpä tuollaista vaaditaan, että pääsee professoriksi asti..  

[Kami]

Naistutkimus jaksaa allekirjoittanut hykerryttää vuodesta toiseen. Se on parhaimmillaan kuin läpileikkaus keskimääräisen naisen ajattelusta: äärimmilleen vietyä yritystä ja suunnitelmaa manipuloida ja peukaloida - ketäs muuta kuin miehiä. Ovat siinä kyllä yllättävän hyvin onnistuneetkin kun katselee vähän tarkemmin ympärilleen.

Alkujärkytyksestä selvittyäni olen päässyt seuraamaan mitä mielenkiintoisempia ja monimutkaisempia fantasioita ja tarinoita, sekä saanut jonkinlaista selvyyttä siihen, miten naiset tuppaavat ajattelemaan.

Tämä kyseinen avaus Kailolta on se, minkä puuttumista on ihmetelty jo muutaman vuoden ajan. Hieman jännityksellä odotan, millaisen älyttömyyksien virran tämä laukaisee ja minkälaiseen käsitemutahirviöön lopulta päädytään. Villinä veikkauksena heitän että naistutkijat tulevat määrittelemään naisen hunnutuksen lopulta olevan muslimimiesten homososiaalista isäkaipuuta.

[tapio]

Minulle on täysin uutta, että pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet kunniamurhiin syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä. Vai tarkoittaako Kailo, että eräiden ruotsalaisten feministien arvostelu on kunniamurhien tukemista? Minä olen luullut, etteivät feministit juuri pidä ääntä kunniamurhista, koska ne edustavat toiseutta.

[pelle12]

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. Nainen ei ole kummassakaan tapauksessa omaehtoisen seksuaalisuutensa subjekti; patriarkaalinen yhteiskunta, uskonto, markkinat, kapitalismi ja patriarkaatti määrittelevät ja hallitsevat eri tavoin hänen haluaan.

Joo, VHM on ilkeyttään punonut piilopatriarkaalisia rakenteita ja kapitalismikin on salaliitto naisia vastaan. Toki kaikki kulttuurit ovat yhtä syrjiviä naisia kohtaan, vaikka toisissa se vaan sattuu ilmenemään sukuelinten silpomisina, kunniamurhina, pahoinpitelyinä, raiskauksina, tyttölasten naittamisilla vanhoille äijille jne. 

Englannissakin tapahtui varmasti toisen maailmansodan aikana ihmisoikeusloukkauksia. Vedämmekö tästä sen johtopäätöksen, että natsi-Saksan ja Neuvostoliiton ihmisoikeusloukkaukset olivat samalla viivalla Englannin kanssa, joten Englannilla ei ollut mitään varaa arvostella ko. maita? Tämä näyttää olevan logiikka tänään, niin Amnestylla  kuin monilla akateemisesti sivistyneillä 'tutkijoilla' (päivystävillä dosenteilla).

[Henry]

Olen tarkastellut Kailon saavutuksia jo aikaisemminkin...
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/12/naistutkimuksen-huippuja-osa-1.html

...josta tämä lainaus on aika mainio
http://haku.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/14.heinakuu/nais2800.htm

- Naisten yksinolon pelot liittyvät konkreettisiin mörköihin, joita ovat aviomiehet ja poikaystävät. Naiset katsovat kaapista, onko siellä entinen kostonhimoinen poikaystävä uhkaamassa, naistutkimuksen professori Kaarina Kailo uskoo.

Kailon mielestä on selvää, että pelkäävät naiset ovat eläneet väkivaltaisessa parisuhteessa. - Tilastojen mukaan joka kolmas nainen joutuu elämässään väkivallan kohteeksi tai väkivallalla uhatuksi, joten on loogista, että pelot liittyvät väkivaltaan.

- On paljon elokuvia, joissa yksinäiset naiset raiskataan ja tapetaan. Jotkut feministit väittävät filmien olevan tietoista naisten pelottelua, jotta naiset eivät asuisi yksin ja turvautuisivat aina mieheen, Kaarina Kailo kertoo.

[Tanaquil]

En nyt tuon artikkelin perusteella menisi leimaamaan Kailoa "miesvihaajaksi". Ihan järkeenkäypää analyysiä mm. sukupuolittuneista valtahierarkioista sekä kunnian ja häpeän käsitteistä sukupuolijärjestelmissä ja vastakkaisissa kulttuureissa. Uusliberalismin kritiikkiä en lukenut tuosta niin tarkasti läpi. Jossain määrin ehkä tottumattomalle raskasta luettavaa tekstin tiheyden ja teoreettisen jargonin takia - osin teksti liikkuu myös symbolisella tasolla. Muutamia kohtia ja kommentteja, jotka ehkä avaavat Kailon artikkelia selkokielisemmäksi:

Niin länsimaiden kuin Lähi-Idän naiset ovat patriarkaatissa ulkoa tulevan kontrollin ja säätelyn kohteita, joskin eri tavoin. - - Siinä missä monien muslimimaitten naisten keho, jopa katse halutaan kätkeä uskonnollisen fundamentalismin nimissä, länsimaissa nainen on tyypillisesti miehisen talousfundamentalismin ja siihen kytkeytyvän kontrolloivan katseen "narsistinen" kohde: pornon kyllästämässä markkinataloudessa häntä ei peitetä vaan päinvastoin riisutaan niin paljaaksi kuin vain vallitseva eetos sallii.

Vrt. yleisönosastoilla todella yleinen natina siitä, kuinka "suomalaiset naiset pukeutuvat epäseksikkäästi ja ovat miesmäisiä verrattuna naisellisiin virolaisiin". Ajattelutapa viittaa siihen, että naisilla on ikään kuin velvollisuus miellyttää ulkonäöllään miehiä, joiden vallassa on määritellä "naisellinen" ja siis oikeanlainen ulkonäkö (/käytös). Samaan teemaan liittyy mainoskuvaston pornoistuminen. Naisen ulkonäköä ja seksuaalisuutta siis kontrolloidaan ja määritellään ulkoapäin eri tavoin erityyppisissä kulttuureissa.

Hunnun symboliikka liittyy patriarkaalisiin kunnian ja häpeän sukupuolijärjestelmiin. Huntu itsessään ei kuitenkaan tuota alistusta. Alistus syntyy sen suhteesta yhteiskunnan eriarvoistaviin ja kaksinaismoraalisiin sukupuolistaviin koodeihin ja normeihin. Mitä fundamentalistisemmassa ympäristössä se koodataan naisen hallinnan välineeksi, sitä vähemmän se kuitenkaan voi edustaa aitoa voimaantumisen symbolia.

Suomeksi: huntu itsessään ei alista. Ilmapirissä, jossa nainen on vapaa (ilman ulkopuolista painostusta) valitsemaan, käyttääkö huntua vai ei, hunnun käyttö voi olla voimaannuttavaa, s.o. luo turvallisuuden tuntua, tai ylpeästi kannettu uskonnollisen sitoutumisen merkki: vrt. kristittyjen nunnien "univormut", jotka ilmaisevat kuulumista tiettyyn uskonnolliseen ryhmään. Fundamentalistisessa ympäristössä huntu ei voi enää olla aidosti oma valinta, vaan se muuttuu alistamisen välineeksi.

Toisaalta, kun huomioimme sen, että monille musliminaisille huntu tarjoaa turvapaikan miehisiltä seksualisoivilta ja häiritseviltä katseilta, jopa lähentelyltä, tarvisiko naisen tätä "turvaa", jos yhteiskunta suhtautuisi vakavammin ja ankarammin naisia seksuaalisesti ahdisteleviin miehiin? Myös länsimainen seksuaalisuuttaan esilletuova nainen saattaa hyvinkin maksaa hinnan "emansipaatiostaan"--- seksuaalinen vallankumous ei ole ratkaisevasti vapauttanut naista miesten määräysvallasta. Joskin kaksinaismoraali on hellittänyt, nainen joutuu yhä tänään kantamaan suuremman vastuun seksuaalisuutensa seurauksista.

Hyviä huomioita, jatkona edelliseen hunnun roolia pohtivaan pätkään.

Vallan keskittäminen on kilpailuyhteiskunnan ja markkinatalouden huolestuttavimpia piirteitä. Olipa kyse virkamiesvallan kasvusta tai epädemokraattisesti toimivien kansainvälisten elinten toiminnasta, valta on etäännytetty kansallisista hallituksista, kansanedustajilta, kansalaisilta, ja sitäkin enemmän naisilta. Kasvatuksellisista, fyysisistä, rakenteellisista ja institutionaalisista syistä, naiset ovat niin fyysisen, kulttuurisen, uskonnollisen, psykologisen, emotionaalisen kuin taloudellisen väkivallan ensisijaisia, haavoittuvaisimpia kohteita.

Globaali näkökulma. Edellä kuvattua kehityskulkua seurauksineen tuskin voi kiistää. Suurin osa maailman köyhistä on naisia, ja köyhimmät ovat aina haavoittuvaisimmassa asemassa ja helpoimmin riistettävissä. Mitä kauemmas valta karkaa ruohonjuuritasolta, sitä vähemmän köyhillä on mahdollisuuksia vaikuttaa elämäänsä. Tähän liittyen muuten, Kailo peräänkuuluttaa "henkilökuva"-sivullaan seuraavaa: "Suunta on muutettava takaisin kohti omavaraisuutta, kulttuurista itsemääräämistä ja lähidemokratiaa". Allekirjoitan - samoin vaaliteesien alta löytyvät teemat.

Terrorisminvastainen sotahan on ennen kaikkea keino siirtää maailman huomio pois kaikista niistä valtionjohdon, yritysmaailman ja patriarkaatin väkivallan muodoista, jotka ovat täysin verrattavissa terrorismiin omanlaisena pelon maantieteenään

Tämäntyyppiset väitteet ovat mielestäni Kailon artikkelin heikoin kohta. Se, että huomio mahdollisesti keskittyy enemän terrorismin kuin yhteiskunnan sisäisten väkivallan muotojen torjumiseen, ei tarkoita terrorisminvastaisen sodan olevan (etenkään tietoinen) keino huomion kääntämiseen muista ongelmista terrorismin uhkaan.

Seuraavissa poiminnoissa kiteytyy mielestäni parhaiten artikkelin sisältö. Ottaen huomioon, kuinka paljon Kailo puhuu juuri Lähi-Idän kunniakulttuureiden sukupuolittuneesta väkivallasta ja naisten kontrolloinnista, ihmetyttää aiemmistakin kommenteista läpi tuleva halu teilata koko kirjoitus "miesvihaajafeministin älyttömyyksinä".

Käsite [piilosukupuolisopimus] viittaa julkilausumattomiin mutta käytännössä varsin yleisiin oletuksiin, toimintatapoihin ja hyväksyttyihin naiseuden ja miehisyyden malleihin ja odotuksiin. Ne ovat omanlaistaan hiljaista tietoa ja kaukaa heimokulttureista juontavaa inhimillistä perimää. - - Patriarkaalisen mielenmiehityksen kärjistyneitä ilmenemismuotoja ovat patriarkaatille uskolliset äidit, jotka itse ympärileikkauttavat tyttäriään (ja poikiaan) tai kannustavat heitä terveydelle haitallisiin kauneusleikkauksiin-naimakelpoisuuden ja/tai uran edistämisen nimissä. He itse tukevat kaksinaismoraalisia kunnian ja häpeän tulkintoja.

- - Herruussysteemien valtastrategioitten ytimeen kuuluu juuri se, että niiden epäsymmetrinen ja usein mielivaltainen vallanjako pyritään kätkemään "yhteisen edun" retoriikan hunnulla. Näin pyritään estämään alisteisten ryhmien vastarinta ja kapina. - - Kunnian ja häpeän sukupuolijärjestelmä kiteyttää naisiin ja miehiin kohdistetut erilaiset sosiaaliset, psykologiset ja psykohistorialliset vastuut, odotukset sekä moraaliset velvoitteet. Vaikka luokka-asemalla on merkitystä sen suhteen, mitä ryhmiä säädellään ja manipuloidaan räikeimmin, naiset ovat omassa yhteiskuntaluokassaan selkeästi ankaramman moraalisen katseen kohteita. (Piilo)sukupuolijärjestelmää ylläpidetään paitsi kulttuuristen tapojen ja lakien avulla, myös sukupuolitetun ruumiin kontrolloimisen ja psykologisen häpeänpelon avulla.

Sukupuolesta ei voida puhua käsittelemättä miesten ja naisten keskinäisiä valtasuhteita, ennen kaikkea tapaa millä miehen kunnia mitataan juuri suhteessa hänen lähipiirinsa naisiin [...] - - Miehen kunnia on nähty suoraan hänen sukunsa naisten siveellisyyden tai koskemattomuuden seurauksena. Miehen kunnia liittyy tavallaan pikemminkin kuolemaan kuin seksuaalisuuteen. - - Nämä tulkinnat tukevat Reardonin ylläkuvaamia väitteitä sodan ja kodin sukupuolittuneista yhteyksistä miehen ja naisen psykologiseen arvostukseen. Ne osoittavat etteivät tällaiset miehisyyden mallit ole hyväksi miehillekään. Ne sortavat miehiäkin omalla tavallaan. Härkönen uskoo että itäisissä kulttuureissa kunnia on erityisen raskas taakka. Se voi musertaa miehen kuoliaaksi sodassa tai tappaa naisen "kunnia-murhan" tai itsemurhan kautta. Turkissa seksuaalisuuteen liittyvä kunnia on langennut ennen kaikkea naisten kannettavaksi, vaikka Koraani kehottaa molempia sukupuolia käyttäytymään siveellisesti. Seksuaalisesta väkivallasta ja kunniakäsitteen julmuudesta ei voidakaan syyttää Koraania, sillä ne palautuvat jo islaminuskoa edeltäviin heimokulttuureihin.

- - Yksittäisten mies- ja naiskansalaisten yläpuolella toimii kuitenkin eliitin arvomaailma - he eivät itse useinkaan ole valmiita uhrautumaan niiden arvojen puolesta, johon haluavat kansan samaistuvan.

- - Patriarkaatissa nainen määritellään suhteessa miespuolisiin sukulaisiin, ei omana itsemääräävänä subjektina. Huomionarvoista häpäisemisen sosiologiassa on, ettei naisen kokemuksia tarkastella väkivallan uhrin vaan hänen "omistajansa" tai miessukulaisensa näkökulmasta. Tässä paljastuu, ettei naisen omalla kokemuksella ole suurta painoarvoa. Pahimmissa tapauksissa tällainen uhri saatetaan jopa surmata "kunnian nimissä" kun taas väkivallan tekijää ei usein edes rangaista ja suvun miehet saattavat sopia asiaan keskenään.

- - Herruusjärjestelmissä ei myöskään ole kyse kaikkien miesten sodasta naisia vastaan, vaan ennen kaikkea eliitin toteuttamasta manipulaatiosta, jolla erityisesti vähemmän valtaa ja vaurautta omaavat miehet saadaan naisten lisäksi hegemonisen valtaryhmän etujen toteuttajiksi (esim. itsensä uhraavina pyhän sodan taistelijoina, isänmaan kilpailukyvyn puolesta uhrautuvina naistyöntekijöinä jne.). Hierarkkiselle herruusjärjestelmälle on leimallista, että valtaa keskitetään eri tavoin sukupuolittuneen valtarakennelman eri kerroksiin, jolla taataan mies- ja yläluokkien rakenteellinen valta-asema. - -

- - Kaufman myös jakaa näkemykseni, että ne tavat, joilla miehet ovat rakentaneet sosiaalisen ja yksilöllisen vallan, ovat miehille itselleen paradoksaalisesti lähde suunnattomalle pelolle, eristäytymiselle ja kärsimykselle. Mikäli valta on rakennettu kyvyksi hallita ja määrätä asioista ja mikäli kyky toimia vaikutusvaltaisesti edellyttää henkilökohtaisen suojakuoren tekemistä ja pelottavaa välimatkaa muista, mikäli vallan ja etuoikeuksien maailma poistaa meidät lasten kasvattamisen ja hoivaamisen maailmasta, niin me olemme luomassa miehiä, joiden oma kokemus vallasta on kireä ja lamauttavan ongelmallinen"

Tämä pätkä kannattaa lukea huolella - avautuu muukin näkökulma kuin "VHM:ää syyllistetään kunniamurhaajien puolustelemisesta":

- - etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta. Paitsi että feministipuolueen naiset ovat saaneet tappouhkauksia, heidän kaltoinkohtelunsa ja nöyryyttämisensä ovat totisesti "tasa-arvon" ihmemaan vastine kunnian ja häpeän sukupuolikontrollille. Tekaistut tai liioitellut plagiaatti- syytteet ovat oiva strategia viedä feministi-aktivistien ja poliitikkojen uskottavuus, sekä säädellä heitä kunnianmenetyksen uhalla.

Toisin sanoen, tasa-arvon mallimaa ei tämänkaltaisissa seikoissa ole niin kaukana Lähi-Idän kaltaisista väkivaltaisista kunniakulttuureista kuin kuvitellaan. Ihmisille satelee tappouhkauksia ja heidän akateemista mainettaan tahrimalla heitä halutaan nöyryyttää - koska he ovat feministejä? Koska kyseiset naiset ärsyttävät joitakuita luiskaotsia pitämällä ääntä naisiin kohdistuvasta näkivallasta? Ihan rehellisesti, ovatko tappouhkaukset ja akateemisen pätevyyden vähättely (mm. plagiaattisyytteillä) asiallista kritiikkiä niitä kohtaan, joiden mielipiteet eivät kenties miellytä?

[Tanaquil]

...josta tämä lainaus on aika mainio
http://haku.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/14.heinakuu/nais2800.htm

- Naisten yksinolon pelot liittyvät konkreettisiin mörköihin, joita ovat aviomiehet ja poikaystävät. Naiset katsovat kaapista, onko siellä entinen kostonhimoinen poikaystävä uhkaamassa, naistutkimuksen professori Kaarina Kailo uskoo.

Ei naurata pätkääkään. Muistan nimittäin tämän tapauksen, josta löysin googlettamalla alkuperäisen uutisen sijaan vain maininnan Suoli24:lta:

Ja nythän sitä on raiskauksen kestoakin alettu mitata. Kaveri oli
piiloutunut (jossain Lapissa) vaimonsa siskon kämppään ja katkonut
puhelinjohdon/-t sekä sähköt laittanut poikki ja odotellut naista ja
tämän saapuessa raiskannut ym. niin hovioikeus katsoi, ettei asiassa
ollut näyttöä suunnitelmallisuudelle...

Sama tapaus on kuvattu myös seuraavassa artikkelissa, s. 164: http://www.oikeus.fi/uploads/nak8h7kydz83.pdf

Jos exällä on ollut taipumusta väkivaltaisuuteen, voi olla hyvinkin perusteltua kotiin palatessa tarkistaa kaapit ja sängynaluset - pippurikaasulla tai kättä pidemmällä aseistautuneena...

[citizen]

Naiseudestaan epävarma nainen ei tule varmasti koskaan tuntemaan olevansa tasa-arvoinen. Sitä paitsi nämä tutkijat joutuisivat työttömiksi, jos myöntäisivät saavutettavissa olevan tasa-arvon olevan saavutettu. Sukupuoliroolit ja väkivalta eivät tule ikinä katoamaan, koska ovat ihmislajille tyypillistä käytöstä. Sivistysmaissa väkivaltamonopoli on sentään myönnetty valtiolle, joka käyttää sitä yleisesti hyväksytyllä ja eettisellä tavalla.

[Hiidenlintu]

Vrt. yleisönosastoilla todella yleinen natina siitä, kuinka "suomalaiset naiset pukeutuvat epäseksikkäästi ja ovat miesmäisiä verrattuna naisellisiin virolaisiin". Ajattelutapa viittaa siihen, että naisilla on ikään kuin velvollisuus miellyttää ulkonäöllään miehiä, joiden vallassa on määritellä "naisellinen" ja siis oikeanlainen ulkonäkö (/käytös). Samaan teemaan liittyy mainoskuvaston pornoistuminen. Naisen ulkonäköä ja seksuaalisuutta siis kontrolloidaan ja määritellään ulkoapäin eri tavoin erityyppisissä kulttuureissa.

Onneksi kukaan ei koskaan valita siitä, jos suomalainen mies pukeutuu verkkareihin.

Naisten ulkonäköä ei kontrolloida, ellei nainen itse halua toimia odotusten mukaisesti. Vai meinaatko, että naiset ovat tahdottomia otuksia, jotka voidaan laittaa tekemään mitä tahansa vain sillä, että jossain mainoksessa oli tietyllä tavalla? Jos minä laitan yleisönosastolle viestin, jossa sanon, että naisten pitäisi pukeutua tavalla X niin alkavatko he pukeutua niin? Onko minulla niin suuri valta yhden tekstiviestin avulla naisiin? En tiennytkään.

Lisäksi suurin osa tuntemistani naisista nauttii siitä, että voi olla naisellinen ja haluttavan näköinen ja samalla he pitävät myös miehistä, jotka ovat miehekkäitä.

Kummalista muuten, että 70-luvulla vasemmistolaiset feministit julistivat kovaan ääneen vapaamman seksuaalisuuden puolesta ja nyt seksuaalisuutta on ympärillä, niin kitistään siitä, että on. Eikö ikinä ole hyvä?

[Tanaquil]

Onneksi kukaan ei koskaan valita siitä, jos suomalainen mies pukeutuu verkkareihin.

Huom. ensin, että pyrin kommenteillani avaamaan Kailon tekstiä selkeämmäksi esimerkein - en kirjoittanut tähän kohtaan auki omia mielipiteitäni. Havaitsisin kuitenkin tiettyä aste-eroa siinä, miten yleisönosastorutinoissa kommentoidaan eri sukupuolten pukeutumista: naisilta vaaditaan suoraan naisellisuutta ja seksikkyyttä - miesten pukeutumisen suhteen taas termit miehekkyys ja seksikkyys ovat näppituntumalta harvinaisia.

Naisten ulkonäköä ei kontrolloida, ellei nainen itse halua toimia odotusten mukaisesti. Vai meinaatko, että naiset ovat tahdottomia otuksia, jotka voidaan laittaa tekemään mitä tahansa vain sillä, että jossain mainoksessa oli tietyllä tavalla? Jos minä laitan yleisönosastolle viestin, jossa sanon, että naisten pitäisi pukeutua tavalla X niin alkavatko he pukeutua niin? Onko minulla niin suuri valta yhden tekstiviestin avulla naisiin? En tiennytkään.

En tarkoita - ympäröivä kulttuuri indoktrinoi kumpaakin sukupuolta (Kailo viittaa kirjoituksessaan tähän "mielenmiehityksenä"), mutta ulkonäön ollessa kyseessä naisiin kohdistuu selvästi suurempi paine. Nykyään uutena haitallisena ilmiönä tähän liittyen on visuaalisen ympäristön photoshoppautuminen - kun lehdissä esiintyvät ihmiset ovat järjestään ensinnäkin valittu mallinmitat täyttävästä vähemmistöstä ja kuvat vielä jälkeenpäin vielä muokattu täydellisiksi, "tavallinen" ihminen alkaakin lehtikuviin verrattuna näyttää vähitellen yhä viallisemmalta. Tästä esimerkkinä pyörii mielessäni muuan melko iljettävä ilmiö plastiikkakirurgian alalta, joka on nähtävästi alkanut rantautua jo Eurooppaankin.

Kummalista muuten, että 70-luvulla vasemmistolaiset feministit julistivat kovaan ääneen vapaamman seksuaalisuuden puolesta ja nyt seksuaalisuutta on ympärillä, niin kitistään siitä, että on. Eikö ikinä ole hyvä?

Se, kuinka mm. mainitsemani mainoskuvasto muuttuu jatkuvasti lähemmäs pornografista kuvastoa (minkä ilmiön seurauksena pornokuvasto tunkeutuu arkipäivään niin, että se ei ole enää kenenkään vältettävissä) tuskin on sitä, mitä seksuaalisen vallankumouksen toivottiin tuovan tullessaan. Nykyisenkaltainen "seksuaalisuutta on ympärillä" ei välttämättä parhaalla mahdollisella tavalla edesauta luontevaa ja tasa-arvoista suhtautumista seksuaalisuuteen vailla kaksinaismoralismia.

[Hiidenlintu]

Noh, oma arrogantti mielipiteeni on se, että jos ihminen on niin typerä, että ahdistuu jostain photoshopatusta mainoskuvasta ja kokee siksi identiteettikriisin, niin joutaa kokeakin. Jos ihminen ei ymmärrä mikä ero on todellisuudella ja fiktiolla, niin turha silloin on syyttää mitään ulkopuolista tahoa.

Useimmilla tuntemillani naisilla on kyllä sinänsä ulkonäköpaineita, mutta tämä on enemminkin naisten yleinen ominaisuus kuin mikään patriarkaattikulttuurin konstruoima juttu. Tämä taas on perusteltavissa siten, että ei ole osoittaa yhtään kulttuuria jossa näin ei olisi - oli mainoskuvia tai ei.

[Tanaquil]

Noh, oma arrogantti mielipiteeni on se, että jos ihminen on niin typerä, että ahdistuu jostain photoshopatusta mainoskuvasta ja kokee siksi identiteettikriisin, niin joutaa kokeakin. Jos ihminen ei ymmärrä mikä ero on todellisuudella ja fiktiolla, niin turha silloin on syyttää mitään ulkopuolista tahoa.

Asia ei valitettavasti ole noin yksinkertainen. Vaikka tietoisella tasolla (miltei) kaikki ymmärtävät a) lehtiin valitun poikkeuksellisen laihoja ihmisiä b) kuvia käsitellyn tietokoneella - tiedostamattomalla tasolla jatkuva samaa viestiä välittävien kuvien tulva hiljalleen muokkaa käsitystä normaalista ja epänormaalista, tavoiteltavasta ja viallisesta. Ei pelkästään yksilötasolla, vaan myös laajemmalla kulttuurisella tasolla. Esteettinen kirurgia ja sen kasvava kysyntä on yksi esimerkki siitä, kuinka "fiktio" alkaa lopulta myös muokata "todellisuutta" ja omalta osaltaan voimistaa edellä kuvattua ilmiötä.

[do.ut.des]

Nyt mä ymmärrän mihin feministit islamisaatiolla pyrkivät. Kaikki naiset hunnutetaan, niin silloin he ovat kaikkien silmissä tasa-vertaisia. Kaikki naiset näyttävät musta säkki päällä yhtä kauniilta. Nerokasta!

[Topelius]

Minulle on täysin uutta, että pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet kunniamurhiin syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä.

Sama täällä. Vaikea uskoa, että tuollaista olisi tapahtunut koskaan, missään.

Ympäristö kyllä asettaa vaatimuksia myös miehille, tämä tuntuu näissä vuodatuksissa aina unotuvan. Ei sellaista yhteiskuntaa olekaan, missä kaikilla olisi täydellisen kivaa, vaan normit ovat aina jonkinlainen kompromissi.

Aivan. Mielestäni pornografia tarjoaa tässä suhteessa hyvän analogian.

Ainahan itketään siitä, kuinka porno esineellistää naisia. Tämä varmasti pitää paikkansa, mutta aivan yhtä lailla porno esineellistää miehiä. Mies on pornograafisessa viihteessä yleensä niin sanotusti pelkkä sonni. Huomattavan usein mies redusoidaan jopa pelkäksi sukupuolielimeksi. Nainen on ehkä aikuisviihteessä useammin se ns. objekti, mutta jokainen peräkammarin rasisti tietää, ettei tämäkään pidä läheskään aina paikkaansa.

Porno esineellistää miestä jo puhtaasti siten, että se olettaa miehen pitävän naisten alistamisesta ja haluavan tätä. Ihmettelenkin pornokeskustelun sukupuolisidonnaisuutta, sillä kyllä porno mielestäni redusoi molempia sukupuolia aivan yhtä tehokkaasti.

[Hiidenlintu]

Porno esineellistää miestä jo puhtaasti siten, että se olettaa miehen pitävän naisten alistamisesta ja haluavan tätä. Ihmettelenkin pornokeskustelun sukupuolisidonnaisuutta, sillä kyllä porno mielestäni redusoi molempia sukupuolia aivan yhtä tehokkaasti.

Jos porno jotain esineellistää, niin se on henkilö itse joka on ryhtynyt näyttelemään pornoa ja hankkimaan elantoaan sillä, että esittelee itseään.

Porno ei redusoi yhtään mitään. Pornossa kyllä esitetään asiat redusoidusti, mutta porno, tahdoton filminpätkä, ei millään tavalla voi vaikuttaa itsessään johonkin abstraktiin asiaan, kuten sukupuolen arvostamiseen.

[Kokoliha]

Tanaquil,


Kyllä, Kaarina Kailo ottaa toki esille muissakin kuin tässä kaameassa suomalaisessa kulttuurissa tapahtuvan naisten alistamisen, mutta luokittelen Kailon feministien änkyräsiipeen.

1. Väite siitä, että pohjoismaalaiset miehet tukevat ja puolustavat "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä, on kohtalaisen uskomaton, ja ylittää rankkuudessaan ne normaalit suomalainen_mies_han-argumentitkin - joita hän luonnollisesti myös viljelee.

2. Kun linkittämäni tekstit lukee, niin tiivistetysti Kaarina Kailon mielestä
         Mies, miehisyys = paha
         Nainen, feminiinisyys = hyvä
Yksi esimerkki:

"Ydinongelmana on myös luonnonherruusajattelu, miesten omistuskulttuuri, jossa luontoa, naisia, lapsia ja muita "alamaisiksi" asetettuja kohteita kohdellaan oman minän jatkeena (kielteisen, suorastaan perverssin symbioosin tai yhteenkuuluvuuden ilmenemismuotona). Onkin paljastavaa rinnastaa naisiin kohdistuva kotiväkivalta (n. 40% naisista kokee sitä Suomessa!) sekä ns. "aavistushakkuut"

Tuo vaatii kieltämättä feministiltäkin jo mielikuvitusta. Ei kai sitä muuten naistutkimuksen professoriksi pääsisikään.

3. Mikä muuten on ihan oikeasti se patriarkaatti, joka vilisee lähes joka toisessa lauseessa? Omin sanoin, kiitos.

4. Mitä se tarkoittaa, että

"Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille"

? Kuulostaa lähes Akuliina Saarikoskelta
Eikö naisten seksuaalisuus kohdistu luonnollisesti suvunjatkamiseen vai onko se vain patriarkaatin pakottamista? Minkä vuoksi Kailo liittää heteroseksuaalisuuteen lähes automaattisesti negatiivisen konnotaation?

5. Viehättääkö sinua tarinat naisten ja karhujen intiimisuhteista, ts. siitä, miten karhusulhasen karvaisessa sylissäkin - karhulle karvaisia pentuja synnyttäen -  elo on paljon mukavampaa kuin siellä inhassa heteropatriarkaatissa, ja "patriarkaaliset pelastuspartiot" varokoon?

6. Onko Kailon "järkeenkäypä analyysi mm. sukupuolittuneista valtahierarkioista sekä kunnian ja häpeän käsitteistä sukupuolijärjestelmissä ja vastakkaisissa kulttuureissa." mielestäsi tieteellistä ja puolueetonta, vai ajaako se kenties mahdollisesti jotakin agendaa?

7. Mitä tulee "yleiseen natinaan siitä, kuinka "suomalaiset naiset pukeutuvat epäseksikkäästi ja ovat miesmäisiä verrattuna naisellisiin virolaisiin", niin natinan yleisyydestä olemme eri mieltä. En kiistä, etteikö sellaista vasta-argumetteina jossakin joku heittäisi, kun ensin on haukuttu suomalaiset miehet kaikesta mahdollisesta.

8. Naisen ulkonäköä ja seksuaalisuutta siis kontrolloidaan ja määritellään ulkoapäin eri tavoin erityyppisissä kulttuureissa. Selvä.
Millä tavoin sitä Suomessa ihan oikeasti kontrolloidaan ja ennen kaikkea kuka sitä kontrolloi? Ei kai vaan se patriarkaatti? Onko mahdollista, että naiset luovat ulkonäköpaineensa ihan itse keskinäisen kilpailun vuoksi?

9. On harmillista, että naistutkimuksen postilista on nykyään suljettu foorumi. Siellä oli herkullisia esimerkkejä professori Kailon paitsi kykenemättömyydestä kestää naistutkimuksen pyhiä uskonkappaleita kyseenalaistavaa dialogia, myös vaahtosuisesta tykityksestä, esimerkiksi:
"Intersektionaalinen sorto osana heteropatriarkaalista sukupuolijärjestelmää, toiseuden hierarkioita ja herruusjärjestelmiä lienee kansainvälisessä naisliikkeessä ja -tutkimuksessa laajalti hyväksytty visioita ja toimintaa motivoiva ydin. Hetero/seksismi, rasismi jne. ovat saman herruusjärjestelmän, patri-kapitalismin ja markkinatalousfundamentalismin oireita. Siksi ihanne on ottaa kaiken yhteiskunnallisen muutospolitiikan ja aktivismin kohteeksi näitä vaikutuksia tuottavan järjestelmän näyttävä esiinnostaminen, piiloagendan paljastaminen ja purkaminen."

[Kokoliha]

- - etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta. Paitsi että feministipuolueen naiset ovat saaneet tappouhkauksia, heidän kaltoinkohtelunsa ja nöyryyttämisensä ovat totisesti "tasa-arvon" ihmemaan vastine kunnian ja häpeän sukupuolikontrollille. Tekaistut tai liioitellut plagiaatti- syytteet ovat oiva strategia viedä feministi-aktivistien ja poliitikkojen uskottavuus, sekä säädellä heitä kunnianmenetyksen uhalla.

Toisin sanoen, tasa-arvon mallimaa ei tämänkaltaisissa seikoissa ole niin kaukana Lähi-Idän kaltaisista väkivaltaisista kunniakulttuureista kuin kuvitellaan. Ihmisille satelee tappouhkauksia ja heidän akateemista mainettaan tahrimalla heitä halutaan nöyryyttää - koska he ovat feministejä? Koska kyseiset naiset ärsyttävät joitakuita luiskaotsia pitämällä ääntä naisiin kohdistuvasta näkivallasta? Ihan rehellisesti, ovatko tappouhkaukset ja akateemisen pätevyyden vähättely (mm. plagiaattisyytteillä) asiallista kritiikkiä niitä kohtaan, joiden mielipiteet eivät kenties miellytä?

Höpöhöpö. Nyt lähti moposi keulimaan. Luepa asiasta jotakin muutakin kuin feminististä propagandaa, mistä tietosi asiasta ovat mitä ilmeisimmin peräisin.

Mitä väittämääsi "tappouhkausten satelemiseen" tulee, niin ne ovat toki tuomittavia, mutta yritäpä jostakin löytää dokumentti nimeltä "Könskriget". Se tuli Suomen TV:ssäkin (oliko FST:llä) taannoin kaksiosaisena ohjelmana; nimi taisi olla "Sukupuolisota" tai jotain sinnepäin. Kyseessä on hiuksianostattava dokumentti siitä, miten Ruotsissa radikaalifeministinen miesviha on lähtenyt täysin lapasesta. En selitä enempää, kyseisestä dokkarista löytyy kaikki tarvittava, ja siinä esiintyi myös Eva Lundgren. Katsele dokumentti avoimesti ja ilman ennakkoasenteita.

Naistutkimuksen professori Eva Lundgrenin kaltaisia kajahtaneita radikaalifeministejä ei saisi päästää lähellekään yliopistoja saarnaamaan verovarojen turvin harhaista vihapropagandaansa nuorisolle. Jokin hoitolaitos olisi oikea paikka. Kyseinen hurahtanut professori väitti mm. julkisesti, että Ruotsissa on korkeassa asemassa olevien VHM:ien salaseura (ilmeisesti se patriarkaatti?), joka kaappaa ja saatanallisissa rituaalimenoissaan uhraa nuoria ruotsalaistyttöjä (en muista syyttikö peräti kannibalismistakin). Ruotsin poliisi käynnisti laajat etsinnät ja tutkinnat - pakkohan se oli kun arvovaltainen feministiprofessori moista väitti - mutta mitään todisteita asiasta ei koskaan löytynyt; yhtään tyttöäkään ei oltu ilmoitettu kadonneeksi. Tämä ei silti vakuuttanut uskossaan vahvoja ruotsalaisfeministejä, vaan he ovat varmaan edelleenkin vakuuttuneita asiasta. Könskriget -ohjelmassa taisi muuten olla kohtaus, jossa Lundgren esittää väitteitään Ruotsin TV:ssä.

Mitä sitten FI-puolueeseen tulee, niin hehän mm. ehdottivat erityistä miesveroa, jota kaikkien ruotsalaisten miesten pitäisi kollektiivisesti maksaa sukupuolensa aiheuttamista haitoista. Se on sitä rasismia jos mikä.
(Ja ennen kuin kukaan nauraa, niin tutustukaapa Tarja Filatovin visioihin vuodelta 2008 (sivu 6)...)

[JaakkoS]

Luulevatkohan nuo Ruotsalaiset feministit että kaikki monikulttuurisuuden aiheuttamat raiskaukset, joukkoraiskaukset, kunniamurhat ja vastaavat ovat VHM:n tekosia? En kyllä ihmettelisi jos luulisivat.

[Tanaquil]

- - etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta. Paitsi että feministipuolueen naiset ovat saaneet tappouhkauksia, heidän kaltoinkohtelunsa ja nöyryyttämisensä ovat totisesti "tasa-arvon" ihmemaan vastine kunnian ja häpeän sukupuolikontrollille. Tekaistut tai liioitellut plagiaatti- syytteet ovat oiva strategia viedä feministi-aktivistien ja poliitikkojen uskottavuus, sekä säädellä heitä kunnianmenetyksen uhalla.

Toisin sanoen, tasa-arvon mallimaa ei tämänkaltaisissa seikoissa ole niin kaukana Lähi-Idän kaltaisista väkivaltaisista kunniakulttuureista kuin kuvitellaan. Ihmisille satelee tappouhkauksia ja heidän akateemista mainettaan tahrimalla heitä halutaan nöyryyttää - koska he ovat feministejä? Koska kyseiset naiset ärsyttävät joitakuita luiskaotsia pitämällä ääntä naisiin kohdistuvasta näkivallasta? Ihan rehellisesti, ovatko tappouhkaukset ja akateemisen pätevyyden vähättely (mm. plagiaattisyytteillä) asiallista kritiikkiä niitä kohtaan, joiden mielipiteet eivät kenties miellytä?

Höpöhöpö. Nyt lähti moposi keulimaan. Luepa asiasta jotakin muutakin kuin feminististä propagandaa, mistä tietosi asiasta ovat mitä ilmeisimmin peräisin.

Kommentoin tuossa aiemmassa viestissä ainoastaan Kailon artikkelia. En ole tutustunut Lungrenin ja Rosenbergin ajatuksiin enkä tieteelliseen uraan enkä ole niihin tässä yhteydessä edes ottamassa kantaa. Kommenttini koski Kailon esimerkkiä siitä, kuinka em. henkilöitä on a) uhkailtu ja b) pyritty mitätöimään mm. plagiaattisyytteillä, jotka akateemisessa yhteisössä tahraavat mainetta tehokaasti. Kailon pointti käsittääkseni oli nostaa kyseiset henkilöt analogiseksi esimerkiksi "tasa-arvoisissa länsimaissa" esiintyvistä sukupuolittuneestä väkivallasta ja häpäisemisestä - siinä missä Lähi-Idässä epmiellyttäviä ajatuksia esittävät naiset voidaan tappaa suvun kunnian takia, meikäläisittäin voidaan mm. hyökätä akateemisen uskottavuuden kimppuun.

[Kaptah]

Kailon pointti käsittääkseni oli nostaa kyseiset henkilöt analogiseksi esimerkiksi "tasa-arvoisissa länsimaissa" esiintyvistä sukupuolittuneestä väkivallasta ja häpäisemisestä - siinä missä Lähi-Idässä epmiellyttäviä ajatuksia esittävät naiset voidaan tappaa suvun kunnian takia, meikäläisittäin voidaan mm. hyökätä akateemisen uskottavuuden kimppuun.

Mutta eikö tätä tapahdu aivan kaikilla tieteenaloilla ja molempia sukupuolia kohtaan? Se, että naispuolisten naistutkijoiden tutkijan mainetta on yritetty murentaa, ei tarkoita, että patriarkaatti sortaa naisia, jos samaa tapahtuu kaikille muillekin.

[elven archer]

Nyt mä ymmärrän mihin feministit islamisaatiolla pyrkivät. Kaikki naiset hunnutetaan, niin silloin he ovat kaikkien silmissä tasa-vertaisia. Kaikki naiset näyttävät musta säkki päällä yhtä kauniilta. Nerokasta!

Vaikka yllä oleva kuulostaa äkkiseltään pelkältä vitsiltä kaikessa asian absurdiudessaan, niin juurikin noin asia on. Äärifeminismi pyrkii riisumaan naisen seksuaalisuudesta, jonka se näkee aina miehen vallankäyttönä. Siitä voisi päätellä, että äärifeministeillä on käsittelemättömiä ongelmia omassa seksuaalisuudessaan.

Merkittävää tuossa meikit vs. säkki ajattelussa on se, että äärifeministi ei näe vapaaehtoisuudella ja pakolla mitään eroa. Ei kukaan pakota meikkaamaan, mutta on aivoton ajatus, että joku pukeutuisi vapaaehtoisesti ja terveessä sielun voimissaan säkkiin, joka sulkee ihmisen kaltaisen laumaeläimen ympäröivältä maailmalta täysin. On paljon naisia, jotka eivät meikkaa. Mutta se meikkaamatta jättäminen selvästi ahdistaa juurikin äärifeministejä. Miksi se ahdistaisi, jos he eivät kokisi siten jäävänsä alikynteen tavoittelussa miesten huomiosta? He haluavat huomiota ja olla meikkaamatta, eli syödä kakun ja säästää sen. Siksi heitä kiehtoo ajatus siitä, että kaikki naiset olivat tässä samassa asemassa, vaikka se toteutuisi pakolla.

Samaa pätee pornoon ja prostituutioon ja H&M:n alusvaatemainoksiin, joissa naiset tekevät asioita, joita äärifeministit eivät kykene tai halua tehdä. Islam on heille golf-tasoitus, jonka on tarkoitus mahdollistaa heidänkin pärjääminen ottelussa tai erotuomari, joka antaa punaisen kortin pelaajille, jotka käyttävät otteita, jotka äärifeministin silmissä ovat pelaajia halventavia.

Asia on siis kytkeytynyt miesten haluun. Äärifeministiä harmittaa, että käyttäytymällä heidän mielestään naista alentavalla tavalla, voi saada miesten huomion. Äärifeministi haluaa kilpailla siitä huomiosta, mutta omilla säännöillään. Sen takia äärifeministit vihaavat ja halveksuvat jokseenkin yli kaiken prostituoituja, eikä siis esim. vain prostituutiota, vaan nimenomaan toisia naisia, jotka he kokevat pettureiksi.

Kaiken taustalla näyttäisi siis olevan sairaalloinen mustasukkaisuus ja paljon suurempi riippuvuus miehistä, mitä normaalilla naisella. Normaali nainen on itsevarmempi, eikä vedä itkuraivareita siitä, että oma mies tykkää katsella muitakin naisia esim. pornon myötä tai satunnaisesti ruttaa autonsa puhelinpylvääseen jumittaessaan kesän uusinta bikinimuotia esitteleviä mainostauluja. Eikä normaali nainen missään tapauksessa vertaa vapautta pukeutua seksikkäästi pakkoon säkittää itsensä riisuakseen kaiken seksuaalisuuden.

[Tanaquil]

Kommentti muutamaan kohtaan:

1. Väite siitä, että pohjoismaalaiset miehet tukevat ja puolustavat "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä, on kohtalaisen uskomaton, ja ylittää rankkuudessaan ne normaalit suomalainen_mies_han-argumentitkin - joita hän luonnollisesti myös viljelee.

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle. Parissa kohdassa otin esille oman mielipiteeni siitä, mistä pointeista olen mahdollisesti samaa mieltä, missä taas ovat artikkelin heikkoudet. Se, että kommentoin Kailon artikkelia, ei tarkoita sitä, että allekirjoittaisin sen jokaisen lauseen ja teesin. Mainitsemasi väite esimerkiksi on niitä, joita on vaikea uskoa ilman riittävää todistusaineistoa. Nostin kuitenkin tuon väitteen jatkon esille siksi, että siinä - ei niinkään väitteessä "pohjoismaalaiset miehet hyväksyvät kunniamurhat" - oli se varsinainen pointti, kunniaan ja häpeään liittyvän kontrolloinnin viitekehyksessä.

3. Mikä muuten on ihan oikeasti se patriarkaatti, joka vilisee lähes joka toisessa lauseessa? Omin sanoin, kiitos.

Käsitteellä tarkoitetaan yhteiskuntajärjestystä, jossa miehet ovat sukupuolena etuoikeutetussa asemassa ja viime kädessä pitävät myös eri elämänalueilla (taloudellinen, uskonnollinen, poliittinen) valtaa käsissään.

4. Mitä se tarkoittaa, että

"Pakollinen heteroseksuaalisuus on myös haitallisempi naisille"

? Kuulostaa lähes Akuliina Saarikoskelta
Eikö naisten seksuaalisuus kohdistu luonnollisesti suvunjatkamiseen vai onko se vain patriarkaatin pakottamista? Minkä vuoksi Kailo liittää heteroseksuaalisuuteen lähes automaattisesti negatiivisen konnotaation?

Valitettavasti en pysty avaamaan kattavasti jokaista Kailon ajatusta, etenkään mikäli kyseisessä yhteydessä väitettä ei ole perusteltu käytännön esimerkillä. Mitä seksuaalisuuteen tulee, oma mielipiteeni (huom! tämä ei ole enää Kailon kommentointia) on, että ilman ahdasmielistä kulttuuria (puhun globaalissa mittakaavassa) huomattavasti nykyistä suurempi osa ihmisistä toteuttaisi itseään biseksuaaleina. Mikäli asiaa halutaan tulkita patriarkaatin kautta - monissa kulttuureissa näyttäisi olevan traditiona rajoittaa naisen seksuaalisuus nimenomaan ja ainoastaan heteroseksuaaliseen, (naisen kannalta) monogaamiseen avioliittoon.

5. Viehättääkö sinua tarinat naisten ja karhujen intiimisuhteista, ts. siitä, miten karhusulhasen karvaisessa sylissäkin - karhulle karvaisia pentuja synnyttäen -  elo on paljon mukavampaa kuin siellä inhassa heteropatriarkaatissa, ja "patriarkaaliset pelastuspartiot" varokoon?

Ottamatta yksityiskohtiin kantaa, minua henk.koht. kyllä viehättää mm. kansantarujen, satujen ja myyttien analysoiminen eri näkökulmista. En pidä niinkään tärkeänä sitä, ovatko kaikki teoriat ja selitysmallit positivistisesti testattavissa oikeiksi ja puolueettomiksi. Mitä merkitystä tässä yhteydessä muuten on omalla mielipiteelläni siitä, pidänkö kenties jostakin tietystä kansantarujen selitysmallista?

7. Mitä tulee "yleiseen natinaan siitä, kuinka "suomalaiset naiset pukeutuvat epäseksikkäästi ja ovat miesmäisiä verrattuna naisellisiin virolaisiin", niin natinan yleisyydestä olemme eri mieltä. En kiistä, etteikö sellaista vasta-argumetteina jossakin joku heittäisi, kun ensin on haukuttu suomalaiset miehet kaikesta mahdollisesta.

Näppituntumalta kyseinen aihe on vakiokauraa eri lehtien keskustelupalstoilla - toisinaan mielipide pääsee painettuun lehteenkin. Otin esille esimerkkinä siitä, kuinka naiselle hyväksyttävä ulkonäkö ja "naisellisen" käsite pyritään määrittelemään ulkoapäin - ja kuinka näihin odotuksiin vastaaminen nähdään suorastaan naisen velvollisuutena.

8. Naisen ulkonäköä ja seksuaalisuutta siis kontrolloidaan ja määritellään ulkoapäin eri tavoin erityyppisissä kulttuureissa. Selvä.
Millä tavoin sitä Suomessa ihan oikeasti kontrolloidaan ja ennen kaikkea kuka sitä kontrolloi? Ei kai vaan se patriarkaatti? Onko mahdollista, että naiset luovat ulkonäköpaineensa ihan itse keskinäisen kilpailun vuoksi?

Kysymys siitä, miten erinäiset ulkonäkökriteerit ja -ihanteet syntyvät, miten ne leviävät kulttuurisesti ja mitkä tahot pitävät niitä yllä, ei ole yksinkertainen. Samoin totesin aiemmin ympäröivän kulttuurin indoktrinoivan kaikkia jäseniään (myös miehiä). On itsestään selvää, että tässä tilanteessa myös naiset osallistuvat sellaisten(kin) traditioiden ym. ylläpitämiseen, jotka objektiivisesti katsoen ovat heille itselleen haitallisia. (Kailo otti tästä esimerkiksi naisten ympärileikkaukset, joiden kiivaimmat puolustajat ovat usein naisia, joille itselleen tämä on tehty.) Mikäli keskitytään kysymykseen "millä tavoin Suomessa kontrolloidaan naisten ulkonäköä" - vastauksia on monia: ympäröivä visuaalinen kulttuuri lähettää viestejä siitä, millainen ulkoisesti on ihannevartalo ja -kasvot, samansuuntainen tendenssi näkyy myös kauneutta, nuoruutta ja kiinteää vartaloa hehkuttavissa lehdissä - myös työelämä asettaa tiettyjä ulkonäkökriteerejä. Muoti-, laihdutus- ja kosmetiikkateollisuus (kuten myös esteettinen kirurgia) ovat miljardiluokan bisneksiä, jotka hyötyvät taloudellisesti siitä, että ulkonäköihanne karkaa yhä loitommalle "tavallisesta" ihmisestä - kyseisten tahojen etuna on saada mahdollisiman moni tuntemaan ulkonäöstään tyytymättömyyttä ja tarjota tämän jälkeen ulkonäkö"ongelmiin" omia ratkaisujaan... itämaihin verrattuna länsimaissa on vallalla varsinainen "nuoruuskultti", jossa pyritään kaikin mahdollisin tavoin "säilyttämään nuorekkuus" ja estämään ikääntymisen (ja iän) näkyminen. Vaikea sanoa, mikä on tämän ilmiön vuorovaikutussuhde arvojen tasolla ilmenevään suhtautumiseen vanhuksiin. Alemmalla tasolla tietysti jo lapset oppivat, kuinka on ei-hyväksyttyä olla läski, ketkä ovat luokan kauneimpia ja suosituimpia, kuinka tulee pukeutua, ettei joutuisi kiusatuksi jne... tämä on varmastikin suurimmalta osaltaan opittu "aikuisten maailmasta" ja heijastelee sen ihanteita ja arvoja. Naomi Wolfin teos "Kauneuden myytti" käsittelee tätä aihepiiriä laajemmin, mikäli olet siitä kiinnostunut.

[Tanaquil]

Kailon pointti käsittääkseni oli nostaa kyseiset henkilöt analogiseksi esimerkiksi "tasa-arvoisissa länsimaissa" esiintyvistä sukupuolittuneestä väkivallasta ja häpäisemisestä - siinä missä Lähi-Idässä epmiellyttäviä ajatuksia esittävät naiset voidaan tappaa suvun kunnian takia, meikäläisittäin voidaan mm. hyökätä akateemisen uskottavuuden kimppuun.

Mutta eikö tätä tapahdu aivan kaikilla tieteenaloilla ja molempia sukupuolia kohtaan? Se, että naispuolisten naistutkijoiden tutkijan mainetta on yritetty murentaa, ei tarkoita, että patriarkaatti sortaa naisia, jos samaa tapahtuu kaikille muillekin.

Tieteellinen kritiikki on tottakai osa akateemista maailmaa, mutta Kailon esimerkki kuvaa epäasiallista tapaa hyökätä nimenomaan tarkoituksessa tahrata kohteen akateeminen maine (häpäistä) ja seurauksena myös tuhota tämän työura. Paremman tiedon puutteessa en ota kantaa siihen, miten ja millä keinoin tarkalleen ottaen Lundgrenia ja Rosenbergia vastaan on hyökätty, mutta tappouhkaukset nyt vähintäänkin ovat epäasiallinen keino käydä akateemista debattia.

[Roope]

Tieteellinen kritiikki on tottakai osa akateemista maailmaa, mutta Kailon esimerkki kuvaa epäasiallista tapaa hyökätä nimenomaan tarkoituksessa tahrata kohteen akateeminen maine (häpäistä) ja seurauksena myös tuhota tämän työura. Paremman tiedon puutteessa en ota kantaa siihen, miten ja millä keinoin tarkalleen ottaen Lundgrenia ja Rosenbergia vastaan on hyökätty, mutta tappouhkaukset nyt vähintäänkin ovat epäasiallinen keino käydä akateemista debattia.

Ruotsinkielisestä Wikistä: Kritik och försvar av Lundgrens forskning

Eva Lundgrenin tieteellisinä esittämät mielikuvitukselliset VHM-satanistirituaalimurhateoriat kyseenalaistettiin ja sitä kautta myös Uppsalan yliopisto, joka pitää moista huuhaatieteilijää professorina. Katsopa se Könskriget/Sukupuolisota, niin ymmärrät, ettei Eva Lundgrenilla ole akateemista kunniaa, jota voisi mustata.

YouTube: Könskriget

[Hiidenlintu]

Kommentti muutamaan kohtaan:

1. Väite siitä, että pohjoismaalaiset miehet tukevat ja puolustavat "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä, on kohtalaisen uskomaton, ja ylittää rankkuudessaan ne normaalit suomalainen_mies_han-argumentitkin - joita hän luonnollisesti myös viljelee.

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita. Tieteen kielen tulisi olla eksaktia ollakseen tieteellistä. Naistutkimuksessa tosin epätarkkuus on tavallista (tarkoituksellista?) ja monesti tekijät puuttuvat kun puhutaan passiivissa, lähteinä ovat muiden saman alan tutkijoiden tekstit, monesti vailla empiiristä aineistoa, koko alaa leimaa poliittinen bias, lähdekritiikki on riittämätöntä ja toisinaan jopa käytetään luonnontieteellisiä termejä edes ymmärtämättä mitä ne oikeasti tarkoittavat. Näin väitteet jäävät joko retoriseksi leikittelyksi tai sitten ne ovat ristiriidassa biologian kanssa.

Yhtäältä ongelman ytimenä on kuitenkin se, että naistutkimus perustuu (de)konstruktionismiin ja postmoderniin ajatteluun, joka ei yleensä hyväksy loogista empirismiä tutkimuksen lähtökohdaksi ja toisaalta ongelmana on poliittiset motiivit ja kieltäytyminen tarkastelemasta ihmistä biologisena, luonnonvalinnan tuottamana olentona.

[Tanaquil]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

[Sami Aario]

Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta.

Ymmärsinkö oikein, kun mielestäni Kailo tuossa sanoo, että naistutkijoihin kohdistettu tieteellinen kritiikki on kunniamurhiin syyllistyneiden maahanmuuttajamiesten tukemista ja puolustamista?

[Sami Aario]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

Jo se että tuosta tekstistä puuttuu lähdeviitteet tekee siitä jargonilla höystetyn mielipidekirjoituksen. Ei se ole mikään tieteellinen teksti.

EDIT: Vilkaisin alkuperäistä tekstiä ja olihan siellä lähdeviitteitä. Mea culpa.

[Hiidenlintu]

Edelleen, pyrin viestissäni avaamaan Kailon tekstiä selkokielelle.

Kailo on jo silloin epäonnistunut tutkijana, mikäli hänen akateemisia tekstejään täytyy tulkita.

Tarkoituksena oli lähinnä nostaa esille artikkelin keskeiset pointit tiivistetysti ja selittää niitä auki esimerkein. Teksti sellaisenaan on raskasta lukijalle, joka a) ei tunne aiheen termistöä ("tieteellistä jargonia") eikä b) ole tottunut lukemaan akateemisia tekstejä, joita ei ole kirjoitettu popularisoiden "suurelle yleisölle", vaan enemmänkin tiedeyhteisölle. Mikäli saisin eteeni minkä tahansa tieteellisen artikkelin esim. teoreettisen fysiikan alalta, tarvitsisin epäilemättä "tulkkia" selittämään sekä termit että teesit selkosuomeksi.

Et ymmärtänyt pointtiani. Ongelma ei ole jargoni, vaan se, että naistutkimuksessa yleisesti käytetään kieltä ei-eksaktisti. Esim: "Nainen tulee sukupuolitetuksi objektiksi länsimaisessa mediassa." Lause ei kerro kuka tekee ja miten tekee ja lisäksi lause sisältää arvolatauksen. Naistutkimus ei monestikaan kunnioitaan David Humen periaatetta; siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä mite asioiden tulisi olla. Tämä tekee Kailon kirjoituksesta enemmän mielipidekirjoitusta kuin tutkivaa tiedettä.

Humanistisissa tieteissä voidaan käyttää ihan selkokieltä joitakin "diskurssin" tai "representaation" kaltaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, sillä niille on ihan perusteltu syy olla kuten ovat. Tieteen metodologiaan jo sinänsä kuuluu se, että tekstin tulee olla ymmärrettävää, eikä kieltä pidä tehdä itsetarkoituksellisen vaikeaselkoiseksi.