Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[JR]

Minusta yletön suvaitsevaisuus perustuu nimenomaan pakonomaiseen tarpeeseen tehdä hyvää.

Minusta se on nähdäkseni peräisin "toisen posken kääntämisen" ja "vihamiehen rakastamisen" perinteestä.

Jostain kumman syystä mokutus kuitenkin alkoi vasta kristinuskon vaikutusvallan huvettua ja vasemmiston noustua.

Hassua kyllä kristinuskoon sisältyvä moraalikoodisto aika hyvin estää vääränlaisen hyväntekemisen. Toistaiseksi kilpailevien aatteitten moraalikoodit ovat toimineet kovin huonosti.

[Aapo]

Jostain kumman syystä mokutus kuitenkin alkoi vasta kristinuskon vaikutusvallan huvettua ja vasemmiston noustua.

En pidä poissuljettuna, että vasemmisto on joltain osin ottanut vaikutteita kristinuskolta. On olemassa myös vasemmistolaisia, joiden poliittinen ideologia perustuu heidän kristilliseen vakaumukseensa, kuten vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes, joka on kertonut nähneensä enkelin. Muutenkin vasemmiston näytöt sekularismin edistämisestä ovat ohuenlaiset. Se, että vasemmisto myötäilee islamia ja hyväksyy/vähättelee/puolustaa musliminaisten alistettua asemaa ei ole ainakaan Marxilta peräisin.

[Miniluv]

Jostain kumman syystä mokutus kuitenkin alkoi vasta kristinuskon vaikutusvallan huvettua ja vasemmiston noustua.

En pidä poissuljettuna, että vasemmisto on joltain osin ottanut vaikutteita kristinuskolta. On olemassa myös vasemmistolaisia, joiden poliittinen ideologia perustuu heidän kristilliseen vakaumukseensa, kuten vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes, joka on kertonut nähneensä enkelin. Muutenkin vasemmiston näytöt sekularismin edistämisestä ovat ohuenlaiset. Se, että vasemmisto myötäilee islamia ja hyväksyy/vähättelee/puolustaa musliminaisten alistettua asemaa ei ole ainakaan Marxilta peräisin.

En pidä poissuljettuna, että puhuisit tässä yhteydessä hyvin mielellään juuri vasemmiston "joistain osasista", et niistä lopuista osista.



Tässä on kysymys kulttuurimarxilaisuudesta, joka vähemmistöjen yhdistämiseksi oman asiansa taakse on valmis vaikenemaan monesta asiasta.

[SK]

Ilmeisesti nimität Raamattua satukirjaksi?

Kyllä. Nimitin sitä myöskin hölynpölykirjaksi ja höpönlöpökirjaksi.

Jos niin, niin millä perusteella Raamatun tekstit on kirjoitettu satuina? Minusta satukirjat ovat sellaisia, jotka sisältävät tarinoita, jotka on alun perin kirjoitettu saduiksi. Tämä vain sivuhuomiona.

En ole lukenut kokonaan kyseistä kirjaa (vielä), mutta muistaakseni siellä kerrotaan, että joku käveli veden päällä (ei siis jäällä), paransi ihmisiä kosketuksellaan, joku eli melkein 900 vuotiaaksi asti, joku loitsui taikasauvallaan vedet joesta huitsin Nevadaan, jne... Joko riittää vai alanko oikeasti selaamaan niitä muita satu/höpönlöpö/löpönhöpö/hölynpöly/pölynhöly/valitse_ mieleisesi_ sana- kohtia, mitä siellä sanotaan?

Jos nuo ei ole satuja/höpönlöpöä/löpönhöpöä/hölynpölyä/pölynhölyä, niin ollaan me nykyihmiset sitten aivan helvetin ääliöitä. Rakennetaan isoja sairaaloita, jossa hoidetaan ihmisiä, vaikka se onnistuisi kosketuksellakin. Kyseinen taito osattiin jo 2000 vuotta sitten kirjan mukaan, niin on siinä lääketiede ottanut takapakkia ihan muumisti. Ja voit muuten tulla ensi kesänä piipahtamaan meidän mökillä, siitä vaan järven yli kävellen. Otan tapahtuman videolle ja lupaan keittää kahvit.

Mitä tulee näihin mainitsemiisi kristillisiin ihanteisiin, joita Matteuksen evankeliumiin sisällytetty Jeesuksen Vuorisaarna esittelee, niin uskon, ettei kukaan ihminen kykene elämään näiden ihanteiden mukaan. Siksi on aivan luonnollista, ettei jokaisen ihanteen mukaan kukaan elä.    

En tunne kyseistä kohtaa kirjasta. En tiedä, onko samassa kirjassa joku toinen poppamies ehtinyt jo kumota ne ohjeet, eikä sillä ole mitään merkitystäkään. Jos joku lukee jostain kirjasta, että "revi silmäsi irti", "silvo lapsesi mulkku" tai "tapa vääräuskoinen", niin kannattaa miettiä ensin terveellä järjellä, että kannattaako tehdä sitä mitä kirja käskee.

Kokonaan eri juttu onkin sitten se, että jos kirjassa lukee, että "muista pyhittää lepopäivä" niin minulle on ihan sama, lukeeko joku sen niin, että "ahaa, rötkötän vapaapäivän kotona". Jos kirjassa kirjassa lukee, että "taistele vääräuskoisia vastaan/tee kaikista ihmisistä minun opetuslapsiani" ja joku lukee sen niin, että "ahaa, räjäytän pommin" niin se ei ole minulle ihan yhdentekevää. Kannattaa olla räjäyttämättä ja mennä lääkäriin.

Tosiasia on se, että jotkut lukevat jotain kirjaa, niin he siihen vedoten räjäyttävät ja silpovat sekä tekevät muita älyttömyyksiä. Eli minulle ihan sama mitä kirjoja kukin lukee ja millä tavalla, kunhan ei räjäytä pommeja eikä tee muitakaan älyttömyyksiä.

Se ero näyttää olevan, että toiset jättävät tekemättä niitä suoritteita, mitä satukirjoissa käsketään, koska normaalilla järjellä ajateltuna ne ovat karmeita. Toiset taas tekevät karmeita tekoja, mitä kirja ei edes käske. Eli toiset katsovat kirjasta mitä siellä sanotaan ja jättävät älyttömyydet pois. Toiset taas katsovat kirjaa ja keksivät sen perusteella älyttömyyksiä.

[Make M]

Tiede on nykyajan jumala, ja sanon sen ihan ilman mitään piruilua mielessäni, sillä tiede on se, johon nykyään turvataan, tiede on se, jolta kysytään kaikissa elämän ongelmissa apua ja vastauksia.

Niin, jos minulla on joku sairaus, menen lääkärin luo. En yritä - turhaan - kysyä neuvoa yhdeltäkään jumalalta tai papilta. Säälin niitä, joiden ainoa turva on joku jumala.

Dogmi toki kuuluu, että tiede perustuu epäilykseen ja kyseenalaistamiseen, mutta niinhän ei käytännössä ole. Jos jostakin löytää sellaisia tieteellisiä tuloksia, jotka suuresti juuri omaa mieltä miellyttävät, niihin vedotaan sanoen: "Tiede on todistanut, että asia X on K. Makekin tekee tätä ilman vähäisintäkään epäilystä tai kyseenalaistamista kertoessaan, että tiede on todistanut uskovaisten olevan tyhmempiä kuin ateistit:
-----

Minulla ei ole yhtään mitään sitä vastaan, että voitaisiin tieteellisesti todistaa uskovaisten olevan älykkäämpiä kuin ateistit. Myös jumalan/jumalien olemassaolon todistaminen tieteellisesti sopisi minulle aivan mainiosti.

[Erikjaak]

Aikalailla sama kaikkeen. :smoke:

[far angst]

Tiede on nykyajan jumala, ja sanon sen ihan ilman mitään piruilua mielessäni, sillä tiede on se, johon nykyään turvataan, tiede on se, jolta kysytään kaikissa elämän ongelmissa apua ja vastauksia. ,,,

Tämä varmaankin johtuu siitä, että tiede oikeasti on olemassa.  Se näkyy, tuntuu, vaikuttaa ja sen hedelmät parantavat ja helpottavat  ihmisen elämää joka ikisenä arkipäivänä. 

Tiede siis ihan oikeasti on olemassa, todistetusti ja konkrettisesti, eikä vain hämärinä, taikauskoisina ja keskenään ristiriitaisina tarinoina muinaisuudesta.

[Erikjaak]

Tiede on nykyajan jumala, ja sanon sen ihan ilman mitään piruilua mielessäni, sillä tiede on se, johon nykyään turvataan, tiede on se, jolta kysytään kaikissa elämän ongelmissa apua ja vastauksia. ,,,

Tämä varmaankin johtuu siitä, että tiede oikeasti on olemassa.  Se näkyy, tuntuu, vaikuttaa ja sen hedelmät parantavat ja helpottavat  ihmisen elämää joka ikisenä arkipäivänä. 

Tiede siis ihan oikeasti on olemassa, todistetusti ja konkrettisesti, eikä vain hämärinä, taikauskoisina ja keskenään ristiriitaisina tarinoina muinaisuudesta.

No perkele taas jää viesti lyhyeksi.. ei voi sanoa muuta kuin, että samaa mieltä

[Faidros.]

Kristinuskon vaikutus länsimaihin on kiistaton, joten patamustinkin ateisti toteuttaa pääsääntöisesti sitä käsitystä oikeasta ja väärästä, minkä kristinusko on oikeasta ja väärästä luonut.

Ja taas... ennen jesseä ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä, hehheh.
Kyllä se on niinpäin, että kristitytkin noudattavat vuosituhansien aikana muodostunutta käsitystä oikeasta ja väärästä. Uskonnot haluavat nimetä kaiken hyvän aina omaksi keksinnökseen ja vieläpä jokainen lahko erikseen.
Raamatussa on orjanpito-ohjeita ja homojen tappo-ohjeita... todellisia länsimaisuuden kulmakiviä! Jollei kristityt olisi kehittyneet ja maallistuneet olisi kristillisyyskin samaa jööttiä, kuin eräs toinen juutalaisuuden lahko.

[Tuija]

Tiede on nykyajan jumala, ja sanon sen ihan ilman mitään piruilua mielessäni, sillä tiede on se, johon nykyään turvataan, tiede on se, jolta kysytään kaikissa elämän ongelmissa apua ja vastauksia. ,,,

Tämä varmaankin johtuu siitä, että tiede oikeasti on olemassa.  Se näkyy, tuntuu, vaikuttaa ja sen hedelmät parantavat ja helpottavat  ihmisen elämää joka ikisenä arkipäivänä. 

Tiede siis ihan oikeasti on olemassa, todistetusti ja konkrettisesti, eikä vain hämärinä, taikauskoisina ja keskenään ristiriitaisina tarinoina muinaisuudesta.

No perkele taas jää viesti lyhyeksi.. ei voi sanoa muuta kuin, että samaa mieltä

Minäkin olen samaa mieltä! On hyvä tunnistaa oman aikansa hallitseva jumala.

[Ntti]

Uskonnot keskittyvät lähinnä kuitenkin tämän elämän jälkeiseen menestykseen. Sen kanssa ateismin on paha kilpailla.

Kuinka niin? En minä ainakaan monen muun kanssa kaipaa kuolemanjälkeistä elämää lohdutuksekseni. Tämän kanssa minkään uskonnon on aivan turha kilpailla.

Ymmärsit nyt ehkä hieman väärin. Jos ihminen uskoo, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu, ei ateisteilla ole tähän tarjolla mitään vastauksia. Kristinusko - kuten myös monet muut uskonnot - tarjoavat.

On siis jokseenkin turha markkinoida sitä, että ateisteilla on moni asia tässä elämässä paremmin, jos ateisteilla on moni asia kuolemanjälkeisessä, ikuisessa elämässä äärettömästi huonommin.

Juuri näin. Ainoan ja ainutkertaisen elämän sijaan keskitytään jo siihen kaikkeen ihanuuteen mikä kuoleman jälkeen odottaa.

Onneksi olkoon!

En tiedä, kenelle onnittelut menivät (onnittelut vaan minunkin puolestani), mutta en jaa uskoasi. Minun mielestäni tähän elämään ei tule suhtautua mitenkään välinpitämättömästi - ja Raamattu on asiasta täysin samaa mieltä.

En toki tarkoita, etteikö sinulla olisi oikeutta uskoosi.

[Punaniska]

Ja taas... ennen jesseä ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä, hehheh.
Kyllä se on niinpäin, että kristitytkin noudattavat vuosituhansien aikana muodostunutta käsitystä oikeasta ja väärästä. Uskonnot haluavat nimetä kaiken hyvän aina omaksi keksinnökseen ja vieläpä jokainen lahko erikseen.
Raamatussa on orjanpito-ohjeita ja homojen tappo-ohjeita... todellisia länsimaisuuden kulmakiviä! Jollei kristityt olisi kehittyneet ja maallistuneet olisi kristillisyyskin samaa jööttiä, kuin eräs toinen juutalaisuuden lahko.

No joo, siinä mielessä, että 10 käskyä, eli kaikkien moraalikoodistojen äiti, ilmestyi kauan ennen kristinuskoa.

Kuitenkin länsimaiden moraalikoodisto perustuu kristinuskoon jo ihan sillä perusfaktalla, että siitä tuli v.400 Rooman virallinen uskonto, ja sen jälkeen sen valta-asema ei ole horjunut ennen vuotta 1968. Silloin taas alkoi tämän hampuntuoksuisen hedonismin voittokulku.

[nnnrsk]

Jos ihminen uskoo, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu, ei ateisteilla ole tähän tarjolla mitään vastauksia. Kristinusko - kuten myös monet muut uskonnot - tarjoavat.

Esimerkiksi buddhalainen ateisti voi kertoa sinulle, että kuolemaa seuraa jälleensyntyminen. Mitään kollektiivista vastausta et ateisteilta tietenkään tule saamaan, koska ateismi ei ole uskonto eikä itsessään ota kuolemanjälkeiseen mitään kantaa.

On siis jokseenkin turha markkinoida sitä, että ateisteilla on moni asia tässä elämässä paremmin, jos ateisteilla on moni asia kuolemanjälkeisessä, ikuisessa elämässä äärettömästi huonommin.

Ylipäätään mitään uskoa tai näkemystä on typerää markkinoida hyöty/haitta-näkökulmasta. Siihen pätevät samat vasta-argumentit kuin Pascalin vaakaan.

[JR]

Tieteestä ei oikein ole uskonnoksi, tiede on vain väline. Muistaakseni meille opetettiin koulussa, että tieteen tehtävä on tuottaa tietoa yhteiskunnallisen päätöksenteon tueksi. Näkisin kyllä, että tiede tulee vielä selittämään paljon asioita, mutta en näe siinä mitään ihmeellistä.
Sellaisenkin väitteen olen jostain lukenut, että nykyaikainen tietojenkäsittely on niin kehittynyttä, että ihmisaivojen kapasiteetti on ylärajoillaan asioitten ymmärtämisessä.
Nuorimmainen kokkasi tuossa ruokaa ja totesi: "Riisiä ei ole melkein yhtään". Vanhimmainen opiskelee insinööritieteitä ja kysyinkin sitten häneltä, että paljonko on "ei melkein yhtään"? Vanhimmainen väsäsi malliksi kaavan, missä X= ei melkein yhtään.

[Faidros.]

Kuitenkin länsimaiden moraalikoodisto perustuu kristinuskoon jo ihan sillä perusfaktalla, että siitä tuli v.400 Rooman virallinen uskonto, ja sen jälkeen sen valta-asema ei ole horjunut ennen vuotta 1968. Silloin taas alkoi tämän hampuntuoksuisen hedonismin voittokulku.

Länsimaiden moraalikäsitys on kehittynyt vuosituhannet, kirkon ja uskovaisten helvetintulella pelottelusta huolimatta. Paras/tehokkain puoli kristinuskossa on maallistuminen. Se on taannut kirkolle vielä toistaiseksi aseman, mikä sillä on nykyään länsimaissa. Keskiaikaista maailmankäsitystä olisi turha tulla nyt meille tyrkyttämään, vaikka eräs lahko sitä kovasti yrittää.

Onneksi Suomessa kirkon valta on kovaa vauhtia murenemassa. 80000 eronnutta tänä vuonna.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mitä tulee näihin mainitsemiisi kristillisiin ihanteisiin, joita Matteuksen evankeliumiin sisällytetty Jeesuksen Vuorisaarna esittelee, niin uskon, ettei kukaan ihminen kykene elämään näiden ihanteiden mukaan. Siksi on aivan luonnollista, ettei jokaisen ihanteen mukaan kukaan elä.    

En tunne kyseistä kohtaa kirjasta.

Eli keskustelet täällä kovaan ääneen kristinuskosta tuntematta kyseistä uskontoa?

[Veli Karimies]

On siis jokseenkin turha markkinoida sitä, että ateisteilla on moni asia tässä elämässä paremmin, jos ateisteilla on moni asia kuolemanjälkeisessä, ikuisessa elämässä äärettömästi huonommin.

Määrittele huonommin. Ai niin, et voi koska kenelläkään ei ole kuolemanjälkeisestä "elämästä" mitään kokemusta. Elämää edeltävästä "elämästäs" meillä taas sitten kaikilla onkin. Olitko sinä kovinkin onneton ja huonossa paikassa ennen kuin synnyit? Elämää edeltävä ja sen jälkeinen "elämä" ovat nähdäkseni kaksi aivan samaa asiaa.

[Punaniska]

Länsimaiden moraalikäsitys on kehittynyt vuosituhannet, kirkon ja uskovaisten helvetintulella pelottelusta huolimatta. Paras/tehokkain puoli kristinuskossa on maallistuminen. Se on taannut kirkolle vielä toistaiseksi aseman, mikä sillä on nykyään länsimaissa. Keskiaikaista maailmankäsitystä olisi turha tulla nyt meille tyrkyttämään, vaikka eräs lahko sitä kovasti yrittää.

No sano nyt sitten esimerkkinä jokin moraalinen käsitys oikeasta ja väärästä, joka ei olisi pohjautunut kristinuskoon, ja olisi ollut käytössä ennen vuotta 1968?

[Veli Karimies]

Vaikka kadulla verissäpäin makaavan naapurin auttaminen. Kyllä ihmiset on auttaneet toisiaan jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ihan ilman kristin- tai muun uskoa.

[Deloch]

On siis jokseenkin turha markkinoida sitä, että ateisteilla on moni asia tässä elämässä paremmin, jos ateisteilla on moni asia kuolemanjälkeisessä, ikuisessa elämässä äärettömästi huonommin.

Määrittele huonommin. Ai niin, et voi koska kenelläkään ei ole kuolemanjälkeisestä "elämästä" mitään kokemusta. Elämää edeltävästä "elämästäs" meillä taas sitten kaikilla onkin. Olitko sinä kovinkin onneton ja huonossa paikassa ennen kuin synnyit? Elämää edeltävä ja sen jälkeinen "elämä" ovat nähdäkseni kaksi aivan samaa asiaa.

Paljolti samoilla jälillä, mutta törmäsin pohdinnassa seuraavaan ongelmaan: universumin pyöriessä omia aikojaan miljoonien vuosien ajan ennen meitä tiedottomuutemme kuitenkin pysähtyi johonkin, nimittäin syntymään. Loogisesti ajateltuna kuoleman jälkeinen olotila ei poikkea mitenkään ennen syntymää koetusta ajasta ja vuodet vierisivät ilman kuolleen henkilön observointia, mutta tällä johtopäätöksellä tilanteen pitäisi pysähtyä johonkin. Ei voi olla tiettyä aikaa X kuolleen henkilön näkökulmasta jonka hän viettää jossain, koska hän ei kykene ymmärtämään ajan kulua eikä ole ns. missään tilassa. Johtaako tämä sitten jälleensyntymään jossain eri paikassa ja eri muodossa? Mutta jos näin tapahtuu, niin mikä on se tekijä, mikä määräisi jälleensyntymän paikan ja ajan? Huomautuksena myöskin se, että "sama" henkilö jossain toisessa paikassa ei voisi luonnollisesti muistaa mitään aiemmasta olemistilastaan biologisen hajoamisprosessin jälkeen.

Toisaalta on myöskin täydellisen yhdentekevää universumin näkökulmasta jonkin tietyn henkilön oleminen tai olemattomuus - merkitystä sillä on ainoastaan havainnoitsijalle. Jos henkilö on kuollut niin se on kuollut - ilman mitään kykyä havainnoida aikaa tai paikkaa. Hänen näkökulmastaan olemattomuus täytyisi pysähtyä silmänräpäyksessä uuteen syntymään jossain toisessa ajassa ja paikassa, mutta toisaalta maailmankaikkeudelle tälläinen järjestelmä on hyödytön.

En tiedä saako tästä mitään selvää mutta näin sunnuntain krapulapohdintoina menkööt verkonpainoksi.

[Faidros.]

Länsimaiden moraalikäsitys on kehittynyt vuosituhannet, kirkon ja uskovaisten helvetintulella pelottelusta huolimatta. Paras/tehokkain puoli kristinuskossa on maallistuminen. Se on taannut kirkolle vielä toistaiseksi aseman, mikä sillä on nykyään länsimaissa. Keskiaikaista maailmankäsitystä olisi turha tulla nyt meille tyrkyttämään, vaikka eräs lahko sitä kovasti yrittää.

No sano nyt sitten esimerkkinä jokin moraalinen käsitys oikeasta ja väärästä, joka ei olisi pohjautunut kristinuskoon, ja olisi ollut käytössä ennen vuotta 1968?

Ymmärrän ettet kristittynä voi käsittää ettei ennen vuotta nolla ihmisillä ollut käsitystä oikeasta ja väärästä(zap, se putkahti), muttä mitä tapahtui vuonna 1968? Uusi messias, uusine moraalikäsityksineen, vai mitä??

Hyvin, hyvin, hyvin monilla uskonnoilla ennen kristinuskoa oli tieto tappamisen, varastamisen... jne vääryydestä.
Kristityilläkin tuo tappamisen käsite on ollut aika venyvä. Raamatussa on ihmisuhreja, seksuaalisesti poikkeavien tappamiskehoituksia...

[Punaniska]

Vaikka kadulla verissäpäin makaavan naapurin auttaminen. Kyllä ihmiset on auttaneet toisiaan jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ihan ilman kristin- tai muun uskoa.

Jos heitto on tarkoitettu mulle, niin totean, että en muista ketään kadulla makamaassa verissä päin kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Enkä muista liioin, autettiinko häntä vai rullattiinko. Kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

Jengi on sisäistänyt kristillisen moraalin perusopit, mutta kukaan ei mieti, mistä ne ovat peräisin.

[Punaniska]

Ymmärrän ettet kristittynä voi käsittää ettei ennen vuotta nolla ihmisillä ollut käsitystä oikeasta ja väärästä(zap, se putkahti), muttä mitä tapahtui vuonna 1968? Uusi messias, uusine moraalikäsityksineen, vai mitä??

Jos et tiedä, en viitsi kertoa. Jatkoja!

[Faidros.]

Ymmärrän ettet kristittynä voi käsittää ettei ennen vuotta nolla ihmisillä ollut käsitystä oikeasta ja väärästä(zap, se putkahti), muttä mitä tapahtui vuonna 1968? Uusi messias, uusine moraalikäsityksineen, vai mitä??

Jos et tiedä, en viitsi kertoa. Jatkoja!

Tietääkö joku muu? Ja jos tietää, voisiko valistaa tyhmää? Miksi vuonna 1968 loppui kristittyjen "yksinoikeus" länsimaisen moraalikäsityksen "omistamiseen"?

[Veli Karimies]

Säveltäjä Joonas Kokkonen sai Pohjoismaiden neuvoston musiikkipalkinnon?

[Jaakko Sivonen]

Ymmärsit nyt ehkä hieman väärin. Jos ihminen uskoo, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu, ei ateisteilla ole tähän tarjolla mitään vastauksia. Kristinusko - kuten myös monet muut uskonnot - tarjoavat.

On siis jokseenkin turha markkinoida sitä, että ateisteilla on moni asia tässä elämässä paremmin, jos ateisteilla on moni asia kuolemanjälkeisessä, ikuisessa elämässä äärettömästi huonommin.

Sinä suhtaudut uskontoihin siis kuin johonkin huutokauppaan: tartut eniten tarjoavaan ehdokkaaseen. Eikö tuo jos mikä ole opportunismia, eikä oikeaa uskoa?

Väite siitä että ateismin pitäisi "tarjota" jotain on absurdi. Ei ateismi ole mikään asiakkaista kilpaileva buffetti kuten uskonnot. Tuo on kuin sanoisi, että MacDonald's on parempi kuin painovoima, koska painovoimasta ei saa hampurilaisia. Ei Winston Churchillkaan luvannut briteille toisen maailmansodan alkaessa muuta kuin verta, hikeä ja kyyneleitä. Sinun mielestäsi hänen "tarjouksensa" oli ilmeisesti huono. Se oli joka tapauksessa realismia, kuten on myös jumaluskon puute.

Tuo helvetillä pelottelu on muuten epäilemättä vastenmielisin piirre kristinuskossa, piirre jonka se jakaa erään toisen lähi-itäläisen aavikkouskonnon kanssa. Ensinnäkin usko ei nimensä mukaisesti ole tietoinen päätös: ihminen ei voi päättää, uskooko Jumalaan vai ei. Uuden Testamentin mukaan pelastautuminen vaatii sydämen uskoa ja suullista tunnustusta (Room. 10:9). Sydämen uskoa ei saa tietoisella päätöksellä; pelkkä suullinen tunnustaminen ilman sydämen uskoa olisi teeskentelyä ja ulkokultaisuutta.

Kun on täten todettu, ettei pelastukseen vaadittavaa sydämen uskoa voi saada tietoisella päätöksellä, voidaan kysyä, miksi uskomattomia rangaistaan uskon puutteesta, johon he eivät voi omilla teoillaan tai päätöksillään lainkaan vaikuttaa. Koska Jumala on kristinuskon mukaan kaikkitietävä, hän tietysti tiesi jo luomisen hetkellä, kuka tulevista ihmisistä pelastuu ja kuka joutuu helvettiin. Koska Jumala on kristinuskon mukaan kaikkivoipa, hän päätti ennen luomista, kuka ihmisistä pelastuu ja kuka joutuu helvettiin. Jos väitätte, ettei näin ole, väitätte samalla, ettei Jumala ole kaikkitietävä eikä kaikkivoipa. Jos hän ei ole niitä, hän ei ole Raamatun kuvailema Jumala.

Tästä pääsemme johtopäätökseen: Raamatun mukaan vapaata tahtoa ei todellisuudessa ole, vaan kaikki on päätetty ennalta. Kristinuskon mukaan Jumala on jo aikojen alussa päättänyt lähettää suurimman osan luomistaan ihmisistä helvetin ikuiseen kärsimykseen ilman näiden omaa syytä.

Jumala joka lähettää suurimman osan koskaan eläneistä ihmisistä ikuisen tulijärven kidutukseen, ei ansaitse ylistystä yhdeltäkään moraaliselta henkilöltä. Kristinuskon kuvailema Jumala on sadisti ja narsisti. Vaikka vapaa tahto olisikin olemassa, miksi rangaista ikuisella kidutuksella niitä, jotka eivät uskon puutteen takia pysty palvomaan yhtä maailman tuhansista jumaluuksista? Kristinuskon mukaan jopa tuhansia ihmisiä murhannut ja alistanut Osama bin Laden pääsisi taivaan ikuiseen iloon, jos hän yksinkertaisesti kääntyisi kristinuskoon, kun taas hänen WTC-iskussa murhaamansa kanssaihmisistään huolehtinut ateisti joutuu helvetin ikuiseen kidutukseen yksinkertaisesti sen takia, ettei pystynyt uskomaan Jumalaan. Kristinuskon mukaan uskon puute on pahempi rikos kuin murha tai raiskaus.

Kristinusko ei ole vain irratioonaalinen, muinaisen Lähi-Idän paimentolaisten yksinkertaiseen maailmankäsitykseen perustuva uskonto, jonka mukaan aurinko kiertää maata (Joos. 10:12-14) ja käärmeet sekä aasit puhuvat — se on myös eettisesti paha ja vastenmielinen oppi.

[Veli Karimies]

Haluaako jumala pysäyttää pahan, muttei pysty? No sitten hän ei ole kaikkivoipa. Pystyykö hän, muttei halua? Sitten hän on pahantahtoinen. Onko hän sekä pystyvä, että haluava? Mistä sitten pahuus tulee? Eikö hän pysty eikä halua? Sitten hän ei ole jumala.

[Faidros.]

Jaakollahan on sana hallussa! Hieno kirjoitus.

Ateismilla ei todellakaan ole tarjota mitään uskonnon tilalle, eikä pidäkään olla. Silloin se olisi jo jotain muuta kuin uskonnottomuutta.

[far angst]

Kiitos Jaakolle omiakin ajatuksia selventävästä kirjoituksesta.  Odotan jumalsakin vastineita Jaakon julistukseen.

[Punaniska]

Tuo helvetillä pelottelu on muuten epäilemättä vastenmielisin piirre kristinuskossa, piirre jonka se jakaa erään toisen lähi-itäläisen aavikkouskonnon kanssa. Ensinnäkin usko ei nimensä mukaisesti ole tietoinen päätös: ihminen ei voi päättää, uskooko Jumalaan vai ei. Uuden Testamentin mukaan pelastautuminen vaatii sydämen uskoa ja suullista tunnustusta (Room. 10:9). Sydämen uskoa ei saa tietoisella päätöksellä; pelkkä suullinen tunnustaminen ilman sydämen uskoa olisi teeskentelyä ja ulkokultaisuutta.

Itse asiassa voi päättää, jolloin siitä tulee sydämmeen asti käyvä vakaumus.

Minä voin päättää, että Citroen on maailman paras auto. Jos sen päätän, niin pysyn päätöksessäni, eikä bemaristit sitä päätöstä pyörrä. Ei se sen vaikeampaa ole.