Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Kaarle M.]

Enpä tiedä mitenkä tästä jollekin tulee jotain mieleen.

Tutkimattomia ja käsittämättömiä nämäkin 

Kyse on ymmärtääkseni siitä, että Jumalaa ei sido meidän ajatuksemme/sääntömme/ymmärryksemme. Koska Jumala on kyvyiltään käsityskykymme yläpuolella ei kannata sanoa ajatuspieruksi jotain mitä ei mahdollisesti itse ymmärrä.

Jos niitä typeryyksiä ei ymmärrä eikä niitä siksi kannata sanoa ajatuspieruiksi, niin miksi niitä kannattaa ylistää? Kuoleman jälkeisten bonusten toivossako?

Jos jumala loukkaa ihmisten oikeustajua, silloin myös ihminen voi vapaasti loukata jumalan käsityksiä oikeudenmukaisuudesta. Ihminenhän siinä vain yrittää tulla luojansa kaltaiseksi. Vai antaako jumala huonoa esimerkkiä? On tää jumalan aivoitusten pähkäileminen kyllä aika turhaa olkiukon kanssa painiskelua...

Uskoonsa on ihmisillä hyvin moninaisia syitä, eikä KANNATTAVUUS liene niistä yleisin peruste? Olkiukoista en tiedä, mutta ihmisen (ja koko maailmankaikkeuden) olemisessa on monta mysteeriä, joita ei arkijärjellä (eikä ehkä loma/vapaa/pyhäjärjellä) pysty ymmärtämään. Uskonnot ovat antaneet näihin, sekä monien ihmisten henkilökohtaisiin kokemuksiin kelpaavia vastauksia jo tuhansien vuosien ajan.

Tilanne ei ole tässä suhteessa kovinkaan oleellisesti muuttunut.

[Kaarle M.]

Tämän säännön mukaan budhalaista munkkia (tai yhtään ketään muutakaan) ei omat hyvät teot pelasta, mutta sarjamurhaaja mahtuu taivaan ilojuhliin mukaan Jessen VIP-kortilla.

Jep, tämä minunkin mielestäni on se kirkon "virallinen" tulkinta. Koitin vain saada sen kakistettua itseään uskovaisina pitävien suusta (tai näppäimistöltä), koska kyseinen asia moraalin perustana on ainakin minusta aika lailla heikoissa kantimissa.

Luulen, että vastausta Sinulle on kierrelty lähinnä sen takia, että et todennäköisesti ole niinkään huolissasi omasta pelastuksestasi, kuin ehkä valmis koittelemaan muiden uskoa. Toisaalta uskovia syytetään niin kovin usein ahdasmielisestä lakihengestä ja Raamatulla lyömisestä, että luulen monien haluavan jättää arvailut Jumalan armon suuruudesta tekemättä...

Oikea arvio. Koitin hakea sitä kognitiivistä dissonanssia, mikä syntyy siitä, että toisaalta (järkevä) uskova ihminen uskoo tuohon kristillisen kirkon dogmaan, mutta toisaalta hänellä on oma siitä poikkeava moraali, jonka mukaan tietenkin munkkia pitäisi palkita ja murhaajaa rangaista. Helpoitenhan tästä ongelmasta selviää siten, että on pohtimatta asiaa, kuten tuolla ylempänä sitten kävikin. Mainitsin tuon "järkevän" siksi, että ääriuskovalla tuota ei tietenkään tule vastaan, vaan hänestä munkin kuuluukin saada rangaistus ja murhaajan palkinto, koska se on yhtäpitävää Raamatun kanssa.

Niin, tässä se Jumalan ja ihmisen ero mahdollisesti tulee esille? Ihmisen on tarve kostaa (niin kuin nyt vaikka allekirjoittanut haluaisi kostaa Soinille hänen typerät tekonsa ja sanansa -> kostolla tarkoitan tässä yhteydessä äänestyskäyttäytymistä ) kokemansa/näkemänsä vääryydet.

Jumala on "armelias armahtaja" eikä tarvitse kostoa oman oikeudenmukaisuutensa tueksi. Hänellä on varaa armahtaa.

Kyse lienee myös siitä, että KAIKKI ovat Jumalan silmissä kelpaamattomia. Siis ihan kaikki. eikä siinä auta jokin yksittäinen hyvä teko. Siis vähän kuin paskaläjiä, joissakin vain on kermavaahtokoristus.

No, en todellakaan TIEDÄ oikeita vastauksia ja vaikka tietäisinkin, niin olisi parempi, että jokainen miettisi nämä asiat ihan itsekseen...

 

[Kaarle M.]

Juuri noin ja tuosta syystä minusta tämä ketju kuuluu Hommafoorumille mitä suurimmissa määrin.

Minusta Hommalla ja uskonnoilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään. Tai on tietysti sikäli kun se liittyy monikultturismin mukanaan tuomiin ongelmiin. Silloin lienee kyse lähinnä islamista.

[Jouko Piho]

En kyllä ymmärrä miten kukaan menee äänestämään minkäänsorttista uskontopuoluetta. Luulisi että varsinkin täällä porukka ymmärtäisi sen että uskontoa ja politiikkaa ei tule sekoittaa.

Jos vastustaa islamin läpitunkemaa yhteiskunta-ajattelua sharia-lakeineen, niin se ei tarkoita, ettei voisi "sekoittaa" oikealla tavalla kristillistä uskontoa ja politiikkaa eli lähinnä siten, että saa voimaa ja ideoita oikeuden ajamiseen uskosta ja Raamatusta.

Eli minun näkökulmastani uskonto ja politiikka nimenomaan pitää sekoittaa hyvällä tavalla siten, että uskonto voi vaikuttaa yhteiskunnallisten asioiden hoitamiseen.

Joka tapauksessa kaikilla ihmisillä jokin maailmankatsomus vaikuttaa siihen, miten maailman hahmottaa ja miten haluaa asioita hoidettavan.

Jouko Piho

[Ntti]

Ei minun mielestäni munkkia pidä palkita.

Jaa miksiköhän?

Miksi pitäisi?

Jos nyt taivaspaikasta puhutaan, niin ei se ole mikään palkinto hyvin eletystä elämästä. Se on ihmisen luonnollinen paikka kuoleman jälkeen. Kaikki eivät vain sinne halua tai löydä.

[sr]

Juuri noin ja tuosta syystä minusta tämä ketju kuuluu Hommafoorumille mitä suurimmissa määrin.

Minusta Hommalla ja uskonnoilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään. Tai on tietysti sikäli kun se liittyy monikultturismin mukanaan tuomiin ongelmiin. Silloin lienee kyse lähinnä islamista.

En tarkoittanut sitä, että uskonnosta keskustelu sinällään kuuluu Hommafoorumille, vaan sitä, että tässä keskustelussa on tullut esiin juuri se, että tunneperäisellä argumentoinnilla voidaan perustella ihan mitä tahansa.

[sr]

Ei minun mielestäni munkkia pidä palkita.

Jaa miksiköhän?

Miksi pitäisi?

Samasta syystä kuin palkitset lapsia hyvästä käytöksestä ja rankaiset huonosta, eli kannustaaksesi hyvään. Siihenhän esim. täysin maalliset lait tähtäävät, että ihmiset saadaan olemaan tekemättä rikoksia, jotka katsotaan huonoksi käytökseksi.

Jos nyt taivaspaikasta puhutaan, niin ei se ole mikään palkinto hyvin eletystä elämästä. Se on ihmisen luonnollinen paikka kuoleman jälkeen. Kaikki eivät vain sinne halua tai löydä.

Eihän tuosta ole kyse. Jos ihmiset tietäisivät varmuudella, että taivas ja helvetti ovat olemassa (esim. tieteellisellä metodilla olisi niiden olemassaolo todettu), niin kyllä he taivaan varmaan valitsisivat helvetin sijaan. Ei uskovien kohdalla kyse on kuitenkin kyse siitä, että koko juttuun ei uskota, joten miksi sinne haluttaisiinkaan.

Kyse on vähän samasta kuin kysyisi aikuiselta ihmiseltä, että haluaako hän, että joulupukki tuo hänelle jouluna lahjoja (ja tässä puhutaan nyt oikeasta joulupukista, ei siitä, että ystävät ja sukulaiset ostavat lahjoja). Hänestä kysymys ei ole kovin mielekäs, koska hän ei usko joulupukin olemassaoloon. Hänestä sen haluaminen, että joulupukki toisi hänelle lahjoja, ei ole järkevää, koska hän ei usko, että koko pukkia on olemassa. Jos sitten osoittautuisi, että pukki onkin olemassa, niin kyllä hänkin varmaan sitten niitä lahjoja alkaisi haluta. Kristinuskossa tätä valintaa ei kuitenkaan enää tuossa vaiheessa anneta tehdä. Sanotaan, että kaikki kristinuskon opettama pätee ja ateisti tulee sitten kuoleman jälkeen taivaan porteille. Nyt tässä vaiheessa, kun oikeasti osoittautuu, että kristittyjen juttu olikin totta, hänelle ei enää tarjotakaan sitä taivaaseen pääsyä, vaikka hän haluaisikin. Tämäkin on eräänlaista julmaa pilaa kristinuskon mukaiselta Jumalalta. Hän antaa ihmiselle aivot, jotka kehittävät niin loistavan tavan tarkastella maailmaa kuin tieteellinen metodi, mutta jos tätä sitten käyttää, eikä usko asioihin, joista kyseinen metodi ei esitä yhtään todistetta, niin sitten tuomitaan ikuiseen kadotukseen.

No, tuo meni hieman sivuraiteille. Pointti ei ollut edes tuo, vaan se, että juuri niin kuin totesit, tosiaan kristinuskon taivaspaikka ei ole palkinto hyvästä elämästä tai helvetti rangaistus huonosta. Tämän lisäksi kristinusko korostaa juuri sitä iänkaikkista elämää tämän kuolevaisen elämän kustannuksella (mitä väliä on, vaikka 80 vuotta tällä pallolla olisi kurjuutta, jos sen jälkeen on ikuisesti asiat loistavasti). Tämä johtaa juuri siihen, että tuosta uskonnosta otettava moraalikoodi on ainakin minun mielestäni varsin heikoissa kantimissa. Kuten jo pariin kertaan olen kirjoittanut, paljon parempi tulisi sillä, että kristityt jättäisivät tuon pelastusopin pois ja keskittyisivät noudattamaan vaikka Jeesuksen evankeliumeissa antamia ohjeita ja koittaisivat elää sen mukaisesti. Nyt tuo pelastusoppi käytännössä vesittää aika lailla sen kaiken muun, kun tosiaan raiskaajamurhaajalla on se taivaspaikka plakkarissa ihan siinä, missä paremminkin eläneellä, kunhan vaan on muistanut uskoa Jeesukseen.

[Miniluv]

Nyt tuo pelastusoppi käytännössä vesittää aika lailla sen kaiken muun, kun tosiaan raiskaajamurhaajalla on se taivaspaikka plakkarissa ihan siinä, missä paremminkin eläneellä, kunhan vaan on muistanut uskoa Jeesukseen.

sr se jaksaa. Ja käsite "parannus" ei kuulu edelleenkään siihen tietämykseen kristinuskosta, jonka pohjalta nuo litaniat tulevat.

"En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes
enää syntiä tee".

"En minäkään sinua tuomitse; mene, ja Yosafat tuolla muuten näytti katselevan sinua sillä silmällä. Pidä hauskaa äläkä turhia murehdi vaikka Yoose on naimisissa (wink, wink). Kyllä minä synnit hoidan."

Vain toinen ylläolevista on sitaatti Raamatusta (Joh. 8 ).

[James Hirvisaari]

Minusta Hommalla ja uskonnoilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään. Tai on tietysti sikäli kun se liittyy monikultturismin mukanaan tuomiin ongelmiin. Silloin lienee kyse lähinnä islamista.

Samaa mieltä. Nuiva voi olla sekä teisti että a-teisti.

[sr]

Oikea arvio. Koitin hakea sitä kognitiivistä dissonanssia, mikä syntyy siitä, että toisaalta (järkevä) uskova ihminen uskoo tuohon kristillisen kirkon dogmaan, mutta toisaalta hänellä on oma siitä poikkeava moraali, jonka mukaan tietenkin munkkia pitäisi palkita ja murhaajaa rangaista. Helpoitenhan tästä ongelmasta selviää siten, että on pohtimatta asiaa, kuten tuolla ylempänä sitten kävikin. Mainitsin tuon "järkevän" siksi, että ääriuskovalla tuota ei tietenkään tule vastaan, vaan hänestä munkin kuuluukin saada rangaistus ja murhaajan palkinto, koska se on yhtäpitävää Raamatun kanssa.

Niin, tässä se Jumalan ja ihmisen ero mahdollisesti tulee esille? Ihmisen on tarve kostaa (niin kuin nyt vaikka allekirjoittanut haluaisi kostaa Soinille hänen typerät tekonsa ja sanansa -> kostolla tarkoitan tässä yhteydessä äänestyskäyttäytymistä ) kokemansa/näkemänsä vääryydet.

En ole lainkaan samaa mieltä tuosta kostamisesta. Minusta kyse on ennemminkin "oikeaan" ohjaamisesta. Kun vanhempi rankaisee lasta huonosta käytöksestä, hän ei yleensä pyri "kostamaan" lapselle hänen pahoja tekojaan, vaan saada lapsen käyttäytymään hyvin. Ja myöhemmin pelkkä rangaistuksen pelote saa lapsen käyttäytymään kunnolla. Maalliset lait toimivat nykyaikaisissa liberaaleissa demokratioissa myös periaatteella, että rangaistukset luovat pelotteen, jolla ihmiset saadaan käyttäytymään oikein, eikä niin, että väärinkäyttäytyneille kostetaan heidän tekonsa. Tietenkin pelotteen uskottavuuden säilymiseksi on rangaistukset pakko toteuttaa sekä vanhempi-lapsi, että valtio-kansalainen tapauksessa.

Tuossa sinunkin tapauksessa olisi parempi näpäyttää Soinia äänestämällä jotain muuta, ei siksi, että hän kärsisi haittaa itselleen ja sinä saisit siitä tyydytystä, vaan siksi, että seuraavalla kerralla hän toimisi toisin. Ainakin itse uskon, että sinulle olisi enemmän hyötyä siitä, että Soini seuraavalla kerralla ottaisi Halla-ahon listalle kuin siitä tyydytyksestä, jonka saisit nähdessäsi hänet kärvistelemässä tv-kuvassa, kun ei tullut europarlamenttiin valituksi.

Jumala on "armelias armahtaja" eikä tarvitse kostoa oman oikeudenmukaisuutensa tueksi. Hänellä on varaa armahtaa.

Riippuu tietenkin, mitä hän haluaa. Jos itse olisin Jumala, niin minua tuskin vähät kiinnostaisi, mitä jotkut homo sapiensit yhdellä Tellus planeetalla puuhastelevat. Voisi melkein sanoa, että nämä monoteistiuskontojen (juutalaisuus, kristinusko, islam) jumalkäsitykset halventavat Jumalaa, jos sellainen oikeasti olisi olemassa. Niiden mukaanhan Jumala on jatkuvasti hemmetin kiinnostunut jokaikisen ihmisen elämästä aivan kuin nämä olisivat jokin maailmankaikkeuden keskus. Luulisi, että maailmankaikkeuden luoneella Jumalalla olisi jotain tärkeämpääkin tekemistä kuin pohtia, että armahtaako sen tai tämän ihmisen, vai lähettääkö helvettiin. Tai että häntä nyt niin erityisesti kiinnostaisi, että uskooko hänen olemassaoloonsa joku vai ei. Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, en todellakaan usko hänen olevan niin pikkumainen kuin kristinusko opettaa.

Tuo oli hieman sivupolku. Tuossa yllä minä kuitenkin katsoin asiaa ennemminkin ihmisyhteiskunnan kannalta. Ihmisyhteiskunnalle on hyväksi, jos ihmisten moraalia ohjaa sellaisten keppien ja porkkanoiden systeemi, jossa esim. väkivaltaisuudesta saa keppiä ja väkivallattomuudesta porkkanaa.

Kyse lienee myös siitä, että KAIKKI ovat Jumalan silmissä kelpaamattomia. Siis ihan kaikki. eikä siinä auta jokin yksittäinen hyvä teko. Siis vähän kuin paskaläjiä, joissakin vain on kermavaahtokoristus.

Niin ja silti kristityt korostavat sitä, että kuinka Jumala rakastaa heitä. Kuinka monta vanhempaa pidettäisiin rakastavana lapsiaan kohtaan, jos hän pitäisi heitä kelpaamattomina paskaläjinä riippumatta siitä, mitä he tekevät (esim. kuinka hyvin noudattavat vanhemman heille antamia käskyjä)?

No, en todellakaan TIEDÄ oikeita vastauksia ja vaikka tietäisinkin, niin olisi parempi, että jokainen miettisi nämä asiat ihan itsekseen...

Jeh, juuri niin, miettisi, eikä uskoisi sokeasti, kun jossain pari tuhatta vuotta vanhassa kirjassa niin sanotaan. Juuri avoimella mielellä noita mainittuja uskonnon vaikeita kohtia pohtimalla voisi monenkin käsitys muuttua siitä, että ristiriidat vain lakaistaan maton alle, eikä niitä ajatella tai että jokainen vaikea asia ohitetaan sillä esittämälläsi Raamatun kohdalla tutkimattomista Jumalan teistä.

[sr]

Nyt tuo pelastusoppi käytännössä vesittää aika lailla sen kaiken muun, kun tosiaan raiskaajamurhaajalla on se taivaspaikka plakkarissa ihan siinä, missä paremminkin eläneellä, kunhan vaan on muistanut uskoa Jeesukseen.

sr se jaksaa. Ja käsite "parannus" ei kuulu edelleenkään siihen tietämykseen kristinuskosta, jonka pohjalta nuo litaniat tulevat.

Sinähän juuri itse lainasit tänne Jeesuksen sanoja ristiltä. Ei puhuttu murhaajille mitään parannuksesta, vaan lupailtiin taivaspaikkaa.

"En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes
enää syntiä tee".

Parannuksen tekeminen ei selvästikään ole mikään ehdoton vaatimus taivaaseen pääsylle.

Kyllä Jeesus kehoittaa ihmisiä tekemään paljon muutakin (luovuttamaan omaisuutensa köyhille, kääntämään toisen posken), mutta näiden käskyjen rikkominen ei mitenkään estä taivaaseen pääsyä. Ne kohdat, joissa hän puhuu taivaaseen pääsemisestä, vain ja ainoastaan uskoa vaaditaan.

Käytetään jälleen vertausta vanhemman ja lapsen kohdalla. Sanotaan, että lapsi käyttäytyy huonosti. Aikuinen sitten sanoo, että älä tee uudestaan noin. Lapsi kysyy, että mitä sitten jos teen? Aikuinen vastaa, että ei mitään, kunhan uskot, että ullakolla asuu menninkäisiä. Lapsi vastaa, että uskoo ja jatkaa menoaan. Sitten hän rikkoo jälleen aikuisen antamaa käskyä. Aikuinen sanoo, että hyi hyi, älä tee enää noin. Uskotko vielä, että ullakolla asuu menninkäisiä? Niin kauan, kun lapsi uskoo, kaikki on hyvin, mutta jos hän kerran erehtyy sanomaan, että ei usko, niin sitten aikuinen hakkaa hänet henkihieveriin. Minkälaiseen käytökseen ajattelisit tällaisen kasvatuksen johtavan?

[Miniluv]

Sinähän juuri itse lainasit tänne Jeesuksen sanoja ristiltä. Ei puhuttu murhaajille mitään parannuksesta, vaan lupailtiin taivaspaikkaa.

Toki lainasin. Ryöväri (huomaa yksikkö) ilmiselvästi ei ollut tilanteessa, jossa hänen olisi tarvinnut miettiä, jatkaako hän samassa ammatissa. Olisi ollut turha sanoa, että älä enää ryöstä ketään.

Mutta ryövärin sanoista (me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat) luen ainakin katumusta. Hän olisi tehnyt parannuksen myös tekojen tasolla, jos hänen elämänsä olisi jatkunut.

[Kristiina]

Jeesus/Muhammed/Daavid samaa moskaa kaikki tynni. En voisi kuvitellakaan äänestäväni moisen roskan kannattajaa...

Minua myös muumittaa nii prkleesti, kun Islam-kriittisyys ja Israel-myönteisyys nähdään täälläkin ikäänkuin synonyymeinä.

Ehkä sinun kannattaisi perehtyä tarkemmin kristinuskon ja islamin eroihin, niin näkisit eron.

Jeesus sanoo:

"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä, niin te löydätte levon sielullenne. Sillä minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani on keveä." Matteus 11:28-30.

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." (Joh. 14: 6)

"Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua, ei kulje pimeässä, vaan hänellä on elämän valo."  (Joh. 8: 12)


Islamissa kuten muissakin lakihenkisissä uskonnoissa ihmiset yrittävät epätoivoisesti pelastaa itse itsensä mitä naurettavimmilla tavoilla (kuten kiertämällä jotain Kaabaa), ihminen on kuitenkin perisynnin orja, eikä siksi voi koskaan itse itseään pelastaa, siksi Jumala itse syntyi ihmiseksi ja sovitti ristinkuolemallaan maailman synnit, jotta jokaisella ihmisellä olisi mahdollisuus pelastua.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16)  Jumala on ensin rakastanut ihmisiä antamalla henkensä meidän puolestamme.

Jeesus on rakkaus, Jumala on rakkaus.

Rakkautta et islamista löydä, etkä muistakaan uskonnoista. Ei ole rakkautta ilman totuutta, koska rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa ja totuus on Jeesus Kristus.

[Kristiina]

Minua myös muumittaa nii prkleesti, kun Islam-kriittisyys ja Israel-myönteisyys nähdään täälläkin ikäänkuin synonyymeinä.

Koska islamin päämäärä on tuhota Israel/juutalaiset/kristityt.

"Ensin lauantai-ihmiset sitten sunnuntai-ihmiset."

Kristityt ovat samassa veneessä Israelin/juutalaisten kanssa.

Jos on vähääkään lukenut Raamattua, niin ymmärtää, että jos Raamattu ei olisi totta, ei olisi mitään Israelia, islamia, juutalaisia, kristittyjä, muslimeja, eikä Hitlereitä, natseja ja Ahmadinejadeja, joiden päämäärä oli/on tuhota juutalaiset.

Raamatun mukaan Israel on erotettu kaikista pakanakansoista ja joka päivä voi nähdä uutisista, että näin on. Minulle todellisuus ja joka päiväiset uutiset todistaa vahvimmin että Raamattu on totta. Raamatun mukaan ilman Israelin kääntymystä Jeesus ei tule takaisin, siksi Israel/juutalaiset pyritään tuhoamaan. Mikä muu voisi selittää tämän systemaattisen vihan juutalaisia/Israelia kohtaan, jos Raamattu ei olisi totta. Kyse on nimenomaan irrationaalisesta, ei-järjellisestä vihasta, joka on peräisin pimeyden henkivalloista.

Ihmisen pitääkin syntyä uudestaan:"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"  (Joh.3:3).

Jeesus sanoo: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki"  (Joh.3:6). "Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut"  (2 Kor.5:17).

Uudestisyntyminen merkitsee, että perkeleen valtakunnan jäsen pääsee sisälle Jumalan valtakuntaan.

Pelastus ei ole vain oivaltamista", vaan myös kokemista.:"sen vain tiedän, että minä, joka olin sokea, nyt näen" (Joh.9:25). Ihminen on kokonaisuus. Pelastus on niin valtava asia, ettei se jätä koskemattomaksi mitään osa-aluetta ihmisessä. Uskova on "uusi luomus". Jos joku maallisesta hengenvaarasta pelastuu, eihän se voi tapahtua kokemusmaailman ulkopuolella. Uskoontulossa on kysymys iankaikkisesta vaarasta, helvetin tulesta pelastumisesta. Kirkkohistoriassa mainitut Jumalan miehet ovat miltei poikkeuksetta kokeneet uskoontulon yhteydessä uudestisyntymisen murroksen. Lutherilla oli "tornikokemuksensa".

Tämä todellisuus vain heijastelee sitä taistelua, joka on koko ajan käynnissä pinnan alla. Tietenkään, jos ei uhraa sille yhtään ajatusta, niin sitä ei näekään. Raamattu on silmiä avaava kirja.

[Hoff]

Kristityt pitävät Israelista, koska Israelin perustaminen Raamatun mukaan jouduttaa maailmanloppua.

Jos on vähääkään lukenut Raamattua, niin ymmärtää, että jos Raamattu ei olisi totta, ei olisi mitään Israelia, islamia, juutalaisia, kristittyjä, muslimeja, eikä Hitlereitä, natseja ja Ahmadinejadeja, joiden päämäärä oli/on tuhota juutalaiset.

Tai sitten niin, että jos on vähäkään lukenut Raamattua ymmärtää ettei se ole totta. Vedenpaisumus, maailma muka 6000 vuotta vanha ja kaikki muu satuilu ovat todisteita tästä.

Koska islamin päämäärä on tuhota Israel/juutalaiset/kristityt.

Tähän en jaksa uskoa.

Mikä muu voisi selittää tämän systemaattisen vihan juutalaisia/Israelia kohtaan, jos Raamattu ei olisi totta. Kyse on nimenomaan irrationaalisesta, ei-järjellisestä vihasta, joka on peräisin pimeyden henkivalloista.

-.- Etkö oikeasti ymmärrä?

Midrash Talpioth 225d: Jehova (Jumala) loi ei-juutalaiset ihmisen muotoisiksi, niin ettei eläinten muotoisten eläinten tarvitse palvella juutalaisia. Ei-juutalainen (esim. kristitty) on niin ollen ihmishahmon omaava eläin, jonka on palveltava juutalaista yötä päivää. Heitä ei voi koskaan vapauttaa tästä palvelusta.

Onhan juutalaisuudessakin omat hirveytensä.

[Kaarle M.]

Käytetään jälleen vertausta vanhemman ja lapsen kohdalla.

Kun vertaat Jumalaa ihmiseen (lapsi->vanhempi), niin se ontuu siinä, ettei ihmisestä (ainakaan kristinuskon mukaan) koskaan kasva Jumalaa. Ihminen ja Jumala, eivät vain ole vertailukelpoinen pari.

Tilanne on mielestäni ihan sama kuin muurahaispesässä "viisaat" muurahaiset yrittäisivät ymmärttää vieressä olevaa ihmistä tai sen aikomuksia/moraalia/tekoja. Se nyt vain taitaa olla niin, että koska ihminen ei voi olla Jumalan kaltainen, niin ihminen ei myöskään voi ymmärtää täydellisesti Jumalan tekoja.

Aika paljon joutuisi ihminen yksinkertaistamaan sanomaansa jos meinaisi aikeensa muurahaisille kertoa. Jos muurahainen ei kuitenkaan tiedä, sitä mitä ei todellakaan tiedä, niin aiheuttahan se hermoradoissa harmitusta ja/tai epäuskoa...

[Ano Nyymi]

Viime eduskuntavaalejen aikaan radiossa haastateltiin Kristillisten muistaakseni varapuheenjohtajaa(joku nainen). Häneltä kysyttiin maahanmuutosta. Vastaus oli suunnilleen näin: "Pitäisi välttää muslimeja, koska tilastojen mukaan sopeutumisvaikeudet ja muut ongelmat ovat todennäköisempiä kuin muilla maahanmuuttajilla". Kyllä osa kristillisistä karsastaa muslimeja. 

Mutta koska he ovat mielestään hyviä ihmisiä niin lähtevät todennäköisesti järjestään mokuttajien kelkkaan...
Sillä kuten jokainen tiedostusväline toitottaa, nuivistit ovat äärimmäisen pahoja ihmisiä. Ja kun tuota tarpeeksi kauan toitotetaan niin kansa myös uskoo niin olevan.

[SSampsa]

SSampsa kuule, ihmiset nyt vain ovat pääsääntöisesti erilaisia kuin sinä. Sen faktan kanssa olisi hyvä oppia elämään.

Aviopuolisoksi voi löytää samanlaisen, mutta isoissa joukoissa elettäessä porukka nyt vain pakosta on erilaista kuin sää itte.

Vaihtoehtoina ovat: 1 - muuta vaimosi kanssa erakkoluolaan, ja 2 - opi toimimaan erilaisten kanssa, vaikka muumittaisikin.


Mitenkään elämänohjeita antamatta, nääs...

No shit ai onko?? No hyvä sitte kun olinkin tässä jo köyttä rasvaamassa...

Mikäs tässä estää toimimasta, vaikka tuokin muumituksensa esille? En taida olla ihan ainoa....

Kristiinan jeesus-höpötyksiä en jaksa edes lukea... Arvostukseni sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka pitää raamattua/koraania/tooria ym. totena ja samalla muita harhaoppisina pakanoina, on pyöreä nolla. Ei se silti estä minua tekemästä yhteistyötä näiden ihmisten kanssa jonkin tietyn tärkeän päämäärän tavoittamiseksi.

[sr]

Kun vertaat Jumalaa ihmiseen (lapsi->vanhempi), niin se ontuu siinä, ettei ihmisestä (ainakaan kristinuskon mukaan) koskaan kasva Jumalaa. Ihminen ja Jumala, eivät vain ole vertailukelpoinen pari.

Lapsi-vanhempi-vertaus toimii aivan hyvin ilman oletusta siitä, että lapsi kasvaa aikuiseksi (ja ymmärtää, miksi aikuinen aikoinaan rankaisi häntä jostain ja palkitsi jostain toisesta). Kyllä suuri osa vanhemmista rankaisee ja palkitsee lasta saadakseen tuloksen (lapsen hyvä käytös) ihan lähitulevaisuudessa.

Tilanne on mielestäni ihan sama kuin muurahaispesässä "viisaat" muurahaiset yrittäisivät ymmärttää vieressä olevaa ihmistä tai sen aikomuksia/moraalia/tekoja. Se nyt vain taitaa olla niin, että koska ihminen ei voi olla Jumalan kaltainen, niin ihminen ei myöskään voi ymmärtää täydellisesti Jumalan tekoja.

Minun pointtini on siinä, että Jumala on Raamatussa sanonut (tai siis kristinuskoon uskovien mukaan on) sen, miten ihmisten pitäisi hänestä elää. Sehän on pullollaan käskyjä ja ohjeita siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Tietenkin voi sanoa, että emme tiedä, miksi Jumala haluaa juuri sitä tai tätä (miksi peniksestä pitää leikata esinahka tai miksi sikaa ja äyriäisiä ei saa syödä), mutta tällä ei ole merkitystä itse asian kanssa.

Muurahaiset ovat vähän liian yksinkertainen laji, koska en usko niiden oppivan, mutta otetaan paremminkin koira (jos tuo lapsi ei kelpaa). Koiran on mahdollista oppia asioita, mutta siitä ei koskaan tule ihmistä. Sen kunnolla käyttäytymään kouluttamisessa pätee tuo sama kuin lapsellekin, rangaistaan pahasta ja palkitaan hyvästä. Sillä, ettei koira koskaan tule tajuamaan, miksi kukkapenkkiä ei saa myllertää, ei haittaa, kunhan se oppii sitä olemaan myllertämättä. Sitä se ei koskaan opi, jos sille ei seuraa myllertämisestä mitään rangaistusta.

Tai siis voihan tietenkin olla niin, ettei Jumala oikeasti haluakaan ihmisten noudattavan heille Raamatussa annettuja käskyjä, mutta sitten Raamatun käyttäminen jonain lähteenä moraalille "koska se on Jumalan tahto" on aika heikoissa kantimissa.

[Tobias]

Missä on ev.lut. srk:n suvaitsevaisuus. Erosin äskettäin ev.lut.srk:sta ja sain paikalliselta kirkkoherralta "suvaitsevaisuuskirjeen/syyllistymiskirjeen". Syyni eroon olivat aivan muut kuin kirkollisvero. Kirje on ilmeisen tuttu ev.lut.srk:sta eronneille. Paan tänne kahtena liitteenä tuon kirjeen pääosat.

[Kaarle M.]

Missä on ev.lut. srk:n suvaitsevaisuus. Erosin äskettäin ev.lut.srk:sta ja sain paikalliselta kirkkoherralta "suvaitsevaisuuskirjeen/syyllistymiskirjeen". Syyni eroon olivat aivan muut kuin kirkollisvero. Kirje on ilmeisen tuttu ev.lut.srk:sta eronneille. Paan tänne kahtena liitteenä tuon kirjeen pääosat.

Mielenkiintoinen kirje. Sinäänsä hyvä, että kertovat selvästi kaiken mistä et ole enää osallinen. Omalta kannaltani kylläkin juuri tuo pitkä lista kaikkea yleishumaania mössöä saa ajatukset juurikin puoltamaan eroa ev.lut. -kirkosta.

Itse tulkitsen käsitteen "kirkko", kyllä paljon laajemmin; kaikki kristityt kattavaksi yhteisöksi.

[Tobias]

Viestini löysi itsensä paremmin sille sopivasta ketjusta, hyvä niin.

Olen miettinyt eroamistani jo niin pitkään, että minulle on selvää mistä "jään paitsi". Koen kuitenkin itseni yhtä kristityksi kuin aiemminkin. Se usko mikä minulla on Jumalaan ei ole muuttunut miksikään eroamiseni jälkeen. En ole liittynyt mihinkään muuhun kristilliseen yhteisöön, enkä näe sitä tarpeelliseksikaan toistaiseksi. Minä en tarvitse siihen kirkkoa jos haluan tukea jotain tahoja rahallisesti.

Ev.lut.srk. on ilmeisen hädässä. Yhä useammat ihmiset alkavat ajatella omilla aivoillaan näistäkin asioista. Ev.lut.srk:n näen piispoina, pappeina, sekä ym. työntekijöinään, jotka pelkäävät ihmisiä ja tekevät kaikkensa sen eteen, että ihmiset eivät läksisi pois heidän hoivistaan. Jumalaa heidän tulisi pelätä eikä ihmisiä, Raamatun sanan pitäisi olla se mitä he noudattavat. Piispat ja papit eivät enää saarnaa synnistä ja kadotuksesta, sekä senjälkeen armosta vaan suvaitsevaisuudesta jonka tyhmempikin ihminen tajuaa hölönpölyksi.

[Kaarle M.]

Ev.lut.srk. on ilmeisen hädässä. Yhä useammat ihmiset alkavat ajatella omilla aivoillaan näistäkin asioista. Ev.lut.srk:n näen piispoina, pappeina, sekä ym. työntekijöinään, jotka pelkäävät ihmisiä ja tekevät kaikkensa sen eteen, että ihmiset eivät läksisi pois heidän hoivistaan. Jumalaa heidän tulisi pelätä eikä ihmisiä, Raamatun sanan pitäisi olla se mitä he noudattavat. Piispat ja papit eivät enää saarnaa synnistä ja kadotuksesta, sekä senjälkeen armosta vaan suvaitsevaisuudesta jonka tyhmempikin ihminen tajuaa hölönpölyksi.

Kyllä nyt totisesti olisi kirkon aika "palata juurilleen" tai siis tehdä niin kuin vaikeuksissa olevat yritykset tapaavat tehdä: keskittyä ydinliiketoimintaansa ja leikata turhat rönsyt pois. Kirkon liikeidea on ymmärtääkseni aina ollut ilosanoman julistaminen ja sakramenttien jakaminen.

Näillä eväillä on kirkko pärjännyt pari tuhatta vuotta ja pärjäisi vastakin.

[possu]

Junttimuslimi kirjoittaa:

Itse pidän Jussi Halla-Ahoa esimerkkinä todellisesta juntista – tavallaan hyvässä mielessä. Jääräpäinen kuin mikä, mutta valitettavasti väärän asian puolesta. Suomalaiseen junttiuteen on perinteisesti kuulunut tietynlainen shamanismi-perinne ja korkeampien voimien kanssa painiminen.

Totaalinen junttishaamaanin sielu on päässyt liitelemään älykön sisään tuossa Halla-Ahon tapauksessa. Halla-Aho on kuin kala kuivalla maalla. Hän taistelee Helsingin ateistisia kommareita vastaan näiden omilla aseilla ja näiden omassa ympäristössä. Yksin ja turvaamatta Jumalaan. Lopputulosta ei tarvitse kauaa arvuutella.

Näin ajatusleikinä tulee mieleen miten perusjuntti Halla-Aho sopisi muslimiksi. Kenties näin tulee käymään, kun hän havaitsee länsimaiden uppoavan hänen ennustustensa mukaisesti ja islamin voittavan myös täällä ja tarjoavan parhaat ratkaisut nykyisestä kaaoksesta ylös nousemiseksi.

http://sunnapolku.com/junttimuslimi/?m=200905

[kelasin]

Muslimien usko voi ehkä tarjota väliaikaisen junttiratkaisun joillekin uskon janoisille, jotka ovat kyllästyneet juntin kristinuskon aikaansaamattomuuteen, mutta mitään pysyvää ratkaisua se ei tarjoa samasta syystä. Toisaalta voi olla että rakkauden kautta vihaa lietsova kristinusko voi tarjota ratkaisun muslimille joka on kyllästynyt muslimien vihaa lietsovaan teologiaan, josta löytynee myös rakkauttakin.

Uskontoa vaihtaessa siirrytään kuitenkin junttiudessa ojasta allikkoon, joten: miksi vaivautua? Ihminen on kuitenkin aina onnellisempi silloin kun uskoo henkilökohtaiseen Jumalaansa ja omaan habitukseensa ilman uskonnollisia tai muunkaanlaisia auktoriteetteja, jotka ovat sisäisestikkin liian eripuraisia, jotta niihin voisi vakavasti ottaen sitoutua täydellisesti.

Suomen perustuslakiin pitäisi uskon vapauden lisäksi kirjata rajoitus uskonnollisesta häirinnästä eli käännyttämisestä ja muusta metelöinnistä, joka kuuluu ulos tällä hetkellä lähinnä vain moskeijasta. Jos sallitaan yhdenlainen häiritsevä tai kaunis joikaaminen, niin silloin pitäisi sallia myös naapureita häiritsevä ja toisia innostava teknomusiikin soittokin sillä jokuhan voi olla tekno-uskovainen. Muuten on seurauksena kakofonia ja tappelut siitä kuka saa laulaa/soittaa kovempaa, sillä erilaiset äänet herättävät aina närää jonkun taholta joka ei satu pitämään kilpailevasta äänestä.

Niin kauan kun maailmassa vallitsee filosofia jonkin rodun tai uskonnon paremmuudesta (etuoikeudesta julistaa uskoaan äänekkäästi käännyttäen muita), on meillä odotettavissa vain sotaa. Siksipä pitäisi vakauden edistämiseksi pitäisi myös rajoittaa kaikki julkinen uskonnon harjoittaminen kirkkojen/moskeijoiden sisälle ja tehostaa tätä kieltoa ankarilla rangaistuksilla tarvittaessa. Muuten siitä seuraa sotaa ja pahennusta, näin realistisesti asiaa tuumien.

[Kari Kinnunen]

No jopas.

Jotenkin on hiukan vaikea uskoa että Halla-ahon tapainen humanisti ja selkeästi sivistynyt ihminen voisi nähdä islamin minkäänlaisena vaihtoehtona.

Itselläni on sellainen käsitys että 'junttimuslimit' näkevät islamin jonkinlaisena uutena tienä helppoihin vastauksiin vaikeisiin kysymyksiin. Eräänlaista päänsä pensaaseen laittamista kai sekin.

Samanlaista kuin joskus kristittyjen herätysliikkeet ovat tarjonneet. Nyt vain ihmepelastajilla on eri nimet. On jumalan sijaan allah ja jeesuksen sijaan mohammad. Ei tässä liene mitään uutta.

Koskaan kuitenkaan minkäänlainen sokea uskominen mihinkään on ratkaissut ongelmia. Sokea usko päinvastoin lisää ongelmia. Sokea usko estää uudenlaisen ajattelun syntymistä. Johtuen lähinnä siitä että uskontojen dogmat estävät vapaan ajattelun.

Ajatellaan nyt vaikka Galileon tapausta. Pyörii se sittenkin sanoin uskonto mitä tykkää.

Islamin kanssa törmäämme vastaaviin ongelmiin. Vaikkapa siihen että nainen on vapaa seksuualinen ihminen sanoin islam mitä haluaa.

Ja tietysti että yksitoistavuotias lapsi ei ole kypsä avioon sanoin imaami mitä tykkää.

Kumpikaan mainitsemistani asioista eivät perustu uskoon vaan tietoon.

[tusujusuu]

Ihminen on tarpeeksi älykäs tiedostamaan universumin suuret kysymykset, mutta ikävä kyllä meillä ei ole tarpeeksi kapasiteettia saada niihin oikeita vastauksia. Tässä vaiheessa tulevat esiin uskonnot ja niiden jumalsadut, jotka antavat näihin kysymyksiin vastaukset, ja vielä sellaiset vastaukset, jotka miellyttävät ihmistä. Uskonto, joka ei anna miellyttäviä vastauksia ihmistä askarruttaviin kysymyksiin, ei pysy kauaa elossa, vaikka tämä uskonto itse asiassa olisikin oikeassa.

Islam edustaa nyt vahvinta toiseutta Maapallolla. Sen eksotiikka ja dogmaattisuus viehättää varsinkin länsimaisia nuoria naisia, aivan kuten eräät ihanat asiat 60- ja 70-luvuilla.

Pidän myös perin oudoksuttavana, että uskontojen antamat vastaukset oikeasti riittävät joillekin ihmisille. Itse asiassa, kun tarkemmin ajattelee, uskonto ei anna vastausta yhteenkään tärkeään kysymykseen.

Miten universumi syntyi? Jumala loi sen. Mistä Jumala sitten tuli? Jumala on ollut aina. Jos jonkin asian on oltava ikuinen, ilman alkua ja loppua, eikö olisi yksinkertaisempaa ja todennäköisempää, että se olisi universumi itse?

Toisaalta Jumalan olomuoto on avoin keskustelulle.

[Ernst]

Muslimius on tässä maailmassa ns. elämän hanttikortti ja verrattavissa paukkupakkasessa housuun kusemiseen.

[kelasin]

"Kyllä jämpti on niin Jumalauta!!!", että täällä meidän kansoittamassa maassamme ei yksikään uskonto sössisi ilman Jussia ja kuokkaa suolla.
http://www.youtube.com/watch?v=8xuv9RVss_Y&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=6q4miL3jhso&feature=related

Paitsi ehkä pohjoiseen karkoitetut saamelaiset, joka ei ole uskonto, mutta puolustaa oikeuksiaan tasavertaisena ja omanarvontuntoisena rotuna ja kansana:

http://www.youtube.com/watch?v=BUxzH1p-NdY

http://www.youtube.com/watch?v=YYg8J8Qjrz8&feature=related

Kaikki kansat ja uskonnot ovat erilaisia, mutta kaikki silti samanarvoisia, tai ainakin niin pitäisi olla lähtökohtaisesti, josta sitten arvokkaammaksi saisi nousta vain kaikkien ympäröivien uskontojen ja ihmisten hyväksynnän myötävaikutuksella.

[JR]

Teidän päättelynne ei ota huomioon sitä asiaa, että Jumala saattaa olla olemassa. Asiat muljahtavat kovasti eri mallille, kun niitä tarkastelee uskovan näkökulmasta.