Positiivinen syrjintä - onko se missään olosuhteissa järkevää?

[Kimmo Pirkkala]

Tulipa tällainen mieleen, enkä löytänyt asiaa koskevaa topiccia. Eli onko mielestänne positiivinen syrjintä missään oloissa järkevää tai hyväksyttävää? Mulle tulee joitain asioita mieleen, jossa se voisi edes jotensakin tolkullista olla, tai ehkei sittenkään...

[M.E]

No minusta saattaisi olla kannattavaa antaa tiettyjä etuja turisteille, mitä ei kansalaisille tai maassa vakituisesti asuville anneta. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa alennusta VR:n lipuista passia ja lentolippua vastaan tai vaikkapa maksuton joukkoliikenne PK-seudulla. Miten se sitten käytännössä hoidettaisiin voikin olla jo sitten tyystin eri kysymys.

Myös turistikiintiöt joihinkin erittäin suosittuihin kohteisiin voisi olla paikallaan (en tiedä, onko sellaisia). Uskon, että oikein toteutettu turistien suosiminen saattaisi lisätä matkustajamääriä Suomeen ja tehdä vierailusta matkailijoille mukavampaa. Näin siis perstuntumalla sen tarkemmin miettimättä.

[dothefake]

Toki se olisi järkevää, jos se kohdistuisi sorrettuun kantaväestöön.

[Roope]

Tulipa tällainen mieleen, enkä löytänyt asiaa koskevaa topiccia. Eli onko mielestänne positiivinen syrjintä missään oloissa järkevää tai hyväksyttävää? Mulle tulee joitain asioita mieleen, jossa se voisi edes jotensakin tolkullista olla, tai ehkei sittenkään...

Riippuu ihan positiivisen syrjinnän määritelmästä, koska käsite ei ole mitenkään yksiselitteinen. Esimerkiksi joidenkin pääkaupunkiseudun koulujen tukemista kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi. Niille kouluille ohjataan enemmän resursseja, joissa on enemmän maahanmuuttajataustaisia oppilaita. En tiedä tarkalleen tukemisen kriteereitä, mutta sellainen ei tietenkään saisi olla esimerkiksi maahanmuuttajataustaisten osuus, vaan tukitoimien pitäisi olla järkevässä suhteessa kohdattuihin ongelmiin ja niiden syihin.

Positiivisen syrjinnän kannattajilta usein unohtuu, että maahanmuuttajuus ei sinänsä ole se ongelma, vaan lähinnä maahanmuuttajien kielitaidottomuus ja sopeutuminen erilaiseen kulttuuriin. Kielenopetus ja muut integroitumista edistävät keinot ovat yleensä järkeviä ja perusteltuja, mutta tämänkin voi vetää överiksi esimerkiksi velvoittamalla kunnat järjestämään maahanmuuttajille yhä enemmän palveluja, jotka samalla passivoittavat ja eristävät maahanmuuttajat omaksi ryhmäkseen.

[Tunkki]

Asiaan löyhästi liittyen, eilen illalla illanistujaisissa poksautin varoventtiilin yhdeltä suvaitsevaiselta. Berserk-mode oli lähellä.
Hän kun kauniisti kuvaili positiivisen syrjinnän tuomia hyötyjä, minä ruoja menin kysymään että "miten tämä eroaa E-Afrikan apartheidista? Sielläkin vähemmistöä positiivisesti syrjittiin."

Se koknitziivinen dis-resonassi vissiin vatkasi ydinjatkeen muusiksi, ja ko. henkilö ei siinä seurueessa kokenut todellakaan katu-kredibiliteetin nousua

[Kurvari]

No minusta saattaisi olla kannattavaa antaa tiettyjä etuja turisteille, mitä ei kansalaisille tai maassa vakituisesti asuville anneta. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa alennusta VR:n lipuista passia ja lentolippua vastaan tai vaikkapa maksuton joukkoliikenne PK-seudulla. Miten se sitten käytännössä hoidettaisiin voikin olla jo sitten tyystin eri kysymys.

Tästä tulikin mieleen, että Venäjällä monessa turistikohteessa (museot ym.) on turisteille korkeammat pääsylippujen hinnat kuin venäläisille. Siellä syrjitään positiivisesti oman maan kansalaisia

[Rankkibus]

Sanan "positiivinen" käytön voisi oikeastaan lopettaa puhuttaessa tästä aiheesta. Kyseessä kun on aina jonkun osapuolen syrjiminen ja tämän tunteiden loukkaaminen, joka on nykymaailmassa aivan hirveä rikos.

Puhuminen positiivisesta ja negatiivisesta syrjinnästä on kantaa ottamista itse syrjintään. Nykyhallituksen ja demlalaisten mielestä suomilaisen syrjiminen on jotenkin positiivista eli myönteistä. Se kertookin heistä aivan tarpeeksi.  

[Ernst]

Jos lippujen hinnoittelusta ja muusta markkinoinnista puhutaan, niin anti mennä! Niinhän joka paikassa tehdään!

Kun kyse on julkista valtaa käyttävien virkamiesten rekrytoinnista tai työntekijöiden palkaaamisesta pätevyydeltään säädeltyihin tehtäviin, kukaan normijärjellä ja laintuntemuksella ei voi hyväksyä saati toteuttaa minkäänlaista syrjintää.

Hullua tämä monikulttuurisuus! Paska on mukamas hyvää!

[dothefake]

Nämä hämärtävät uustermit ovat aivan exituksesta.
Ollilakin taannoin puhuessaan tappioista, käytti termiä negatiivinen kasvu.

[Kimmo Pirkkala]

Yksi asia mitä olen usein pohdiskellut, on naisten positiivinen syrjintä työuralla sellaisissa paikoissa, joissa he eivät pärjää keskimäärin fyysisissä tehtävissä niin hyvin kuin miehet. Esm sotilasuralla, poliiseina tai palomiehinä (tai palohenkilöinä). Onko tämä hyväksyttävää?

[Veli Karimies]

Ei vitussa. Ainut paikka missä minä sallisin positiivisen syrjinnän, tai hetkola taitaa olla ihan syrjintää vaan, on uimahallien yms pukuhuoneiden siivoojan työ. Miehiä tuskin kiinnostaa pätkääkään kuka sielä pyörii, mutta naiset tuskin haluavat miehiä sinne moppaamaan.

Niin ja siis tämä sallitaan nykyäänkin.

[metsämies]

Mitenkäs opetusala? Mielestäni miehiä pitäisi olla opettajina paljon nykyistä enemmän, tietenkin olen itse mies joten en ole puolueeton sanomaan onko se tarpeellista.

[Julmuri]

Tulipa tällainen mieleen, enkä löytänyt asiaa koskevaa topiccia. Eli onko mielestänne positiivinen syrjintä missään oloissa järkevää tai hyväksyttävää? Mulle tulee joitain asioita mieleen, jossa se voisi edes jotensakin tolkullista olla, tai ehkei sittenkään...

No, esimerkiksi vammaisia tai sairaita voidaan minusta palkata "suojatöihin" jonkin verran. Näin sen takia, että nämä ovat ryhmiä, joilla on oikeasti vajaakykyisyys joka kaipaa tasoitusta. Sukupuolta tai etnisyyttä ei voida samanlaiseksi "vajaakykyisyydeksi" hyväksyä.

[Veli Karimies]

Mitenkäs opetusala? Mielestäni miehiä pitäisi olla opettajina paljon nykyistä enemmän, tietenkin olen itse mies joten en ole puolueeton sanomaan onko se tarpeellista.

Houkutellaan mieluummin vaikka sillä tavalla, että annetaan lisäpisteitä mm. armeijan käynnistä.

[Koskela Suomesta]

Joku viisas  totesi josku vuosikymmeniä sitten, tai ainakin minä sen silloin kuulin, että:

"Ainoat joilla on etuoikeuksia syntyperänsä vuoksi, ovat synnynnäisesti vammaiset".

Hän taisi tosin vastustaa silloin aatelisia, mutta minusta tämä käy yhtähyvin tähänkin yhteyteen, eli olen silloisen puhujan kanssa samaa mieltä edelleenkin 

Tuli tässä mieleen, että näinköhän suvikset ajattelevatkin suojateistaan... eli heillä pitää olla etuoikeuksia syntyperänsä vuoksi, koska....   

Olen sanonut ennenkin ja sanon edelleen, että minusta suvisten puheista putkahtelee kokoajan sitä oikeaa rasismia, joka siis on sitä että oikeasti ajatellaan joidenkin olevan sen vuoksi huonompia, koska he kuuluvat johonkin etniseen ryhmään tai klusteriin. Muuten ei voi ymmärtää esim. tätä "positiivista" syrjintää. Sitä siis tarvitaan, koska ao. ryhmään kuuluvat ovat niin reppanoita, etteivät ilman pärjää?

Ja varmasti pitkässä juoksussa löytyy pärjääviä liki kaikkiin hommiin siinä mistä paikallisistakin, jos vain heiltä itseltään löytyy halua. Kaikki eivät pärjää kaikessa, mutta eivät pärjää kaikki paikallisetkaan. Tosin osin huonolta näyttää, esim. eräiden ryhmien ammatilliseen ja muuhun keskiasteen koulutukseen pyrkijöiden/pääsevien määrä tuntuu olevan varsin pieni kustakin ikäluokasta. Niin ei pärjätä.

[Kimmo Pirkkala]

Koskela on kyllä asian ytimessä.

[Kurvari]

Mitenkäs opetusala? Mielestäni miehiä pitäisi olla opettajina paljon nykyistä enemmän, tietenkin olen itse mies joten en ole puolueeton sanomaan onko se tarpeellista.

Olen samaa mieltä. Naisten auktoriteetti ei välttämättä riitä kaikissa opetusryhmissä pitämään kuria. Tässä yhteydessä tarkoitan monikulttuurisia ja "haastavia" ryhmiä, jos käytetään virallista kieltä. Näissä naiset ovat monessa tilanteessa todennäköisesti heikoilla. Oppilaan ja hänen "kotijoukkojensa" asenne naisopettajaa kohtaan voi olla mitä sattuu.

[Oami]

Kun valitaan elokuviin/ näytelmiin näyttelijöitä esittämään etnisten vähemmistöjen edustajia, niin kannatan muiden kuin ko. vähemmistöön kuuluvien näyttelijöiden syrjimistä tässä valinnassa.

[Onnensoturi]

Kun valitaan elokuviin/ näytelmiin näyttelijöitä esittämään etnisten vähemmistöjen edustajia, niin kannatan muiden kuin ko. vähemmistöön kuuluvien näyttelijöiden syrjimistä tässä valinnassa.

No siinä meni Peteliukselta ja Kallialalta leipäpuu.

[MW]

Kun valitaan elokuviin/ näytelmiin näyttelijöitä esittämään etnisten vähemmistöjen edustajia, niin kannatan muiden kuin ko. vähemmistöön kuuluvien näyttelijöiden syrjimistä tässä valinnassa.

No siinä meni Peteliukselta ja Kallialalta leipäpuu.

Vaan olisihan sekin syrjivää väittää, ettei krdfko-taustainen muka voisi näytellä jtyj-taustaista ihan yhtä hyvin.

[RP]

Yksi asia mitä olen usein pohdiskellut, on naisten positiivinen syrjintä työuralla sellaisissa paikoissa, joissa he eivät pärjää keskimäärin fyysisissä tehtävissä niin hyvin kuin miehet. Esm sotilasuralla, poliiseina tai palomiehinä (tai palohenkilöinä). Onko tämä hyväksyttävää?

En oikeastaan keksi mikä mihinkä (itseisarvoisesti) tarvittaisiin naisia sotilaina tai palomiehinä. Joissakin tilanteissa nimenomaan naispoliisi saattaa olla hyödyksi, samoin kuin tiettyä etua voi olla myös etnisten vähemmistöjen jäsenistä poliisivoimissa tai siitä, että opettajakunnan sukupuolijakauma ei ole ihan mitä sattuu. Näissäkin tilanteissa varmaan parempi keino olisi katsoa valintakriteereitä laajemmin. Varsinaisten mieskiintiöiden sijasta voisi miettiä, mitkä olisivat sellaisia opettajan työssä hyödyllisiä valmiuksia, joiden käyttö valintakriteereinä luultavasti lisäisi miesten osuutta. Sujuvasta somalinkielentaidosta voisi varmaan antaa joitakin lisäpisteitä poliisikouluun pyrittäessä.

[Huolestunut Kansalainen]

Positiivinen syrjintä esimerkiksi työhönotossa on täysin järjenvastaista, etenkin jos se toteutuu kiintiöiden muodossa. Ainoastaan positiivisesti erityiskohdellun etuja palvelee se, että hän vie paikan joltakulta pätevämmältä pelkästään jonkin hänestä vähemmistön tekevän piirteen vuoksi. Esimerkiksi otettakoon vaikka tämä absurdi tapaus rapakon takaa.

Edit:

ps. kyseisen jupakan lopputulos oli tämä.

[Eino P. Keravalta]

Positiivinen syrjintä on hyödyllistä enintään silloin, kun jokin kansakunta suojelee itseään asettamalla itsensä etusijalle omassa maassaan maahanmuuttajiin nähden. Tällaisen positiivisen syrjinnän avulla kansakunta suojelee itseään, oman kulttuurinsa jatkuvuutta ja päätäntävallan pitämistä omissa käsissään. Näin menettelemällä myös globaali monikulttuurisuus kukoistaa: Maapallolla on lukuisia itsenäisiä ja erilaisia kansoja, eikä vain yhtä kansojen sekoitusta ja globaalia monokulttuuria, johon nykyinen kansojen hävittämiseen tähtäävä multikultti tähtää.

[-ile-]

Yksi asia mitä olen usein pohdiskellut, on naisten positiivinen syrjintä työuralla sellaisissa paikoissa, joissa he eivät pärjää keskimäärin fyysisissä tehtävissä niin hyvin kuin miehet. Esm sotilasuralla, poliiseina tai palomiehinä (tai palohenkilöinä). Onko tämä hyväksyttävää?

Oon asiasta jutellut kaverin kanssa, joka työskentelee poliisissa. On miehenä sitä mieltä, että vaikkakin naispoliiseista voi olla psykologisen tekijän kautta huomattavaa hyötyä, niin pitäisi miettiä myös mahdollisesti matalampaa työturvallisuutta. Miksi madaltunut työturvallisuus? Siksi että naisille poliisikoulun pääsykokeiden fyysistä osuutta on helpotettu aika tavalla. Kuuleman mukaan alalla on myös naisia jotka haluaisivat oikeaa tasa-arvoa, eli samat testit kuin miehillä.

Pelastusopistoon naisilta vaaditaan ihan samat kuin miehiltä, joten en usko asian olevan sillä puolella saman sorttinen dilemma. Veikkaan että pelastajien arvostus kärsisi kaiken kaikkiaan, mikäli siellä alkaisi olemaan kahta kastia.

[Kimmo Pirkkala]

Yksi asia mitä olen usein pohdiskellut, on naisten positiivinen syrjintä työuralla sellaisissa paikoissa, joissa he eivät pärjää keskimäärin fyysisissä tehtävissä niin hyvin kuin miehet. Esm sotilasuralla, poliiseina tai palomiehinä (tai palohenkilöinä). Onko tämä hyväksyttävää?

Oon asiasta jutellut kaverin kanssa, joka työskentelee poliisissa. On miehenä sitä mieltä, että vaikkakin naispoliiseista voi olla psykologisen tekijän kautta huomattavaa hyötyä, niin pitäisi miettiä myös mahdollisesti matalampaa työturvallisuutta. Miksi madaltunut työturvallisuus? Siksi että naisille poliisikoulun pääsykokeiden fyysistä osuutta on helpotettu aika tavalla. Kuuleman mukaan alalla on myös naisia jotka haluaisivat oikeaa tasa-arvoa, eli samat testit kuin miehillä.

Pelastusopistoon naisilta vaaditaan ihan samat kuin miehiltä, joten en usko asian olevan sillä puolella saman sorttinen dilemma. Veikkaan että pelastajien arvostus kärsisi kaiken kaikkiaan, mikäli siellä alkaisi olemaan kahta kastia.

Itse olen järkeillyt tuota niin, että joka asiassa on kuitenkin lähdettävä ensisijaisesti siitä, miten se työ suoritetaan. Pelastuslaitoksella tuosta ei voida varmastikaan tinkiä millään tavoin. Eli jos nainen ei selviä kaikissa happipullo yms palovarusteissa työstään, niin asiaa ei voida helpottaa mitenkään. Ei ole yksinkertaisesti mahdollista "tasata" asiaa. Eli jos ei pärjää niin ei pärjää, no can do.

Sitten kun lähdetään miettimään asiaa poliisi- tai sotilasorganisaatiossa, niin fysiikka ei ehkä ole niin absoluuttisen tärkeässä asemassa, vaan asiaa pitää painottaa oikeassa suhteessa. Mutta edelleen: Jos 190cm/95kg mies suoriutuu poliisin/upseerin töistä tehokkaammin/helpommin/paremmin kuin 170cm/65kg nainen, niin miksi nainen pitäisi kuitenkin asettaa etusijalle? Eikö se työn suorittaminen ole prioriteetti nro 1 ?

Sitten taas jos se fyysisyys ei ole mitenkään tärkeää työssä, niin sitten sitä ei pidä myöskään painottaa liikaa. Eli ongelmaa ei ratkaista positiivisella syrjinnällä vaan sillä että painotetaan eri ominaisuuksia siinä suhteessa kun on aiheellista.

Voidaan myös kysyä, että jos vastakkain ovat 165cm/60kg mies ja 175/75kg atleettinen nainen, niin onko oikeudenmukaista että naisella on kevennetyt vaatimukset fyysisesti?

[Make M]

Positiivinen syrjintä on hyödyllistä enintään silloin, kun jokin kansakunta suojelee itseään asettamalla itsensä etusijalle omassa maassaan maahanmuuttajiin nähden. Tällaisen positiivisen syrjinnän avulla kansakunta suojelee itseään, oman kulttuurinsa jatkuvuutta ja päätäntävallan pitämistä omissa käsissään. Näin menettelemällä myös globaali monikulttuurisuus kukoistaa: Maapallolla on lukuisia itsenäisiä ja erilaisia kansoja, eikä vain yhtä kansojen sekoitusta ja globaalia monokulttuuria, johon nykyinen kansojen hävittämiseen tähtäävä multikultti tähtää.

Näin juuri. Positiivinen syrjintä on ihmiseen sisäänrakennettu ja luonnollinen ominaisuus. Suurinta positiivista syrjintää alunperin, normaalisti ja terveesti, ihminen kohdistaa itseensä ja lähimmäisiinsä. Sitten tulevat ystävät, tuttavat ja muut sukulaiset. Näiden jälkeen tulevat kotipaikkakunnan ihmiset ja kotimaan ihmiset.

Degeneroituneessa ajattelussa tämä positiivisen syrjinnän järjestys ei enää päde. "Lähimmäinen" löytyykin nyt jostain Afrikan sarvesta ja häneen uhrataan enemmän voimavaroja kuin oman maamme huono-osaisen tukemiseen.

[-ile-]

Wekkulille (en jaksa quottailla):

Nähdäkseni eri vaatimukset esim. sukupuoliperustein työhön tai koulutukseen on ihan omiaan lisäämään eriarvoisuutta. Jos kerran vaaditaan tasa-arvoa, niin silloin olisi hyötyä mikäli ymmärtää mitä se oikea tasa-arvo on. Tämä teksti sai aikaan ihan vitunmoisen epäuskoisen naurun:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/naisia_ei_vielakaan_oteta_vakavasti_armeijassa_1330360.html

Lainaanpa Pirjon sanoja, koska Pirjo tietää:

"- Mielenkiitoista on mielestäni se, että esimerkiksi kaikissa Nato-maissa Puolaa lukuun ottamatta naisille on omat kuntotatulukkonsa, mutta meillä naissotilaiden kuntotestien kevennyksiin tai naisten keholle sopivampien varusteiden hankintaan ei olla jostain syystä haluttu lähteä, vaikka tiedetään että keskimäärin naiset ja miehet eivät ole fyysisesti samanlaisia, Jukarainen sanoo."

Pirjoko on oikeasti sitä mieltä että kevyemmistä kuntotesteistä ja kuormista on oikeasti hyötyä naisille ja naisten asemalle armeijassa? Ihan hirveästi ei sitten näitä "avustetun" tasa-arvon nimissä tehtyjä naissotilaita naurattaisi mikäli iso kakka osuu tuulettimeen ja joka jannu ja jenni pukee tetsarit, täyspakkaukset ja täydet tuliannokset päälleen. Veikkaan että Pirjo ei nyt hoksaa sitä, että puolustusvoimilla on toinenkin tarkoitus kuin olla nuorten kuntoleiri.

[Eino P. Keravalta]

Koko positiivisen syrjinnän käsite on vähintäänkin outo. Eikös kaikki syrjintä ole SAMALLA KERTAA sekä positiivista että negatiivista? Se, kummasta on kyse, on vain näkökulmakysymys. Jos syrjimme maahanmuuttajia positiivisesti, syrjimme samalla suomalaisia negatiivisesti. Ja jos syrjimme maahanmuuttajia negatiivisesti, syrjimme suomalaisia positiivisesti.

Toisin sanoen kaikki syrjintä on aina syrjintää, vaikka mokuttajat yrittävätkin hämärtää käsitteitä siten, että ainoastaan maahanmuuttajien syrjintä olisi sitä todellista, väärää syrjintää. Näinhän se ei ole: syrjinnän kohdetta harmittaa aina ja hän pitää sitä epäoikeudenmukaisena.

Nähdäkseni on vain kaksi vaihtoehtoa: luopua syrjinnästä kokonaan ja asettaa samat ehdot ja vaatimukset kaikille tai sitten toteuttaa ihmisen luonnollista, evoluution rakentamaa syrjintämekanismia, jossa suositaan omia muiden kustannuksella. Tietenkin ensimmäinen vaihtoehto on vain teoreettinen, sillä ihminen yleensä suosii luonnostaan omia, paitsi omaa tuhoaan vartovat mokuttajat, jotka iloitsevat omaan pesään sontimisesta ja meikäläisten demokraattisten arvojen liiskaamisesta.

[Kimmo Pirkkala]

Toisin sanoen kaikki syrjintä on aina syrjintää, vaikka mokuttajat yrittävätkin hämärtää käsitteitä siten, että ainoastaan maahanmuuttajien syrjintä olisi sitä todellista, väärää syrjintää. Näinhän se ei ole: syrjinnän kohdetta harmittaa aina ja hän pitää sitä epäoikeudenmukaisena.

Niinpä, ja lisäisin vielä että syrjinnän kohde tulee nähdä nimenomaan yksilönä, eikä jonkun viiteryhmän jäsenenä. Ei syrjiminen tunnu syrjitystä yhtään sen oikeudenmukaisemmalta jos hän kuuluu seksuaalisesti tai etnisesti enemmistöön.

Kyseessähän on selkeästi rasismi. Syrjitty kohtaa esteen työnhaussa/valintatilanteessa tms. syrjintätilanteessa johtuen jostain synnynnäisestä ominaisuudestaan, kuten seksuaalisuus, sukupuoli tai etninen tausta, eikä häntä käsitellä tuolloin yksilönä ja arvoteta yksilöllisten ominaisuuksiensa mukaan, vaan hänet leimataan viiteryhmänsä perusteella.

Tätä minä tässä olen hiljaa hakenut... tukea näkemykselle että positiivinen syrjintäkään ei ole oikeudenmukaista. Vammaiset lukuunottamatta ei oikein missään tilanteessa.

[RP]

Kyseessähän on selkeästi rasismi. Syrjitty kohtaa esteen työnhaussa/valintatilanteessa tms. syrjintätilanteessa johtuen jostain synnynnäisestä ominaisuudestaan, kuten seksuaalisuus, sukupuoli tai etninen tausta, eikä häntä käsitellä tuolloin yksilönä ja arvoteta yksilöllisten ominaisuuksiensa mukaan, vaan hänet leimataan viiteryhmänsä perusteella.

Tahtoisin pitää "rasismin" rotuihin tai etnisiin ryhmiin viittaavan käsitteenä, mutta toki tilanne on verrannollinen. Toisaalta fyysinen ja henkinen kyvykkyys ovat myös merkittävältä osalta synnynnäisiä ominaisuuksia, joten siinä mielessä maailma ei joka tapauksessa ole reilu, ja valinta tehdään osittain synnynnöisten ominaisuuksien perusteella. Toisille on annettu kauhalla ja toisille lusikalla. Jos sukupolesta on etua, tai kuten opettajien ja poliisien kohdalla on esitetty, organisaatio toteuttaa sille asetetun tehtävän paremmin, jos ammattiryhmässä vähemmistönä olevan sukupuolen osuus ei ole liian pieni, niin silloin "syrjivät" kriteerit voivat olla paikallaan. Kysessä ei kuitenkaan olisi itsetarkoituksellisesti "vähemmistön" etujen ajaminen, vaan tehtävään parhaiten soveltuvan ihmisen palkkaaminen.

- mutta kuten aiemmin sanoin ensijaisesti katsoisin epäsuorempia konsteja kuin kiintiöitä tai suoraa sukupuoli/etnisyys/tms/-pisteytystä.