Positiivinen syrjintä - onko se missään olosuhteissa järkevää?

[guest3656]

Suomessa on kaikkinainen syrjintä kiellettyä. Syrjinnästä saadetään yhdenvertaisuuslaissa (20.1.2004/21). Sen 6 §:n, 1. momentin mukaan:

"Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa (609/1986)."

Yhdenvertaisuuslain 7 §:ää on tarkennettu muutossäädöksellä (14.11.2008/690) seuraavasti:

"Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista."

Vanhasen hallitus on siten varautunut siihen, ettei ainakaan lainsäädäntö ole esteenä "positiiviselle syrjinnälle". Laki on kirjoitettu niin ympäripyöreästi, että "positiivisella syrjinnällä" voidaan käytännössä tarkoittaa vaikka maahanmuuttokriitikkojen sulkemista lukkojen taakse. Samalla se on osoitus poliittisen valtaeliittimme täydellisestä rappiosta ja halveksittavuudesta.

[requiem]

En oikein keksinyt tälle parempaakaan ketjua, mutta empä ollut aikaisemmin tällaisestakaan tiennyt.

Naisyrittäjälaina

Valtion kokonaan omistama erikoisrahoitusyhtiö tuo Finnvera. No onkos sitten miesyrittäjälainoja olemassa? No eipä tietenkään.

[AjatollahVeikko]

Positiivinen syrjintä - onko se missään olosuhteissa järkevää?

Yksinkertaisesti: ei. Positiivinen syrjintä pyrkii purkamaan yhteiskunnallisten rakenteiden tms. aiheuttamaa tosiasiallista tilannetta, joka on kokonaisuutena jotain väestöryhmää syrjivä. Koko konstruktiota ei tarvittaisi lainkaan, mikäli syrjinnän kieltoa ym. neutraalia suhtautumista edellyttäviä lakeja valvottaisiin niin, ettei olisi kannattavaa syrjiä ketään. Jos valvonta- esim. poliisin ja muiden esitutkintaresursseja ei taata riittävässä määrin, pitää luoda positiivisen syrjinnän käytänteitä tasapainottamaan alunperin lainvastainen tilanne, joka johtuu vain lainsäädännön noudattamattomuudesta viranomaisten taholta.

Kun positiivisen syrjinnän ohjelmien ohella viimein tehostetaan syrjinnän vastaista työtä niin, ettei syrjivä toiminta ole kannattavaa, luodaan tilanne, jossa positiivinen syrjintä on tarpeeton. Jos positiivisen syrjinnän käytänteitä samanaikaisesti pidetään yllä, syrjitään siis puhtaasti syrjimisen vuoksi niitä, jotka eivät kuulu perinteisesti syrjittyyn väestönosaan.

Meni tajunnanvirraksi, mutta siis: joko puoliteholla toimiva syrjintäkieltojen valvonta ja positiivinen syrjintä TAI syrjintäkieltojen tehokas valvonta. Jos molemmat (kuten nyky-Suomessa), on käänteisen rasismin syytös perusteltu. Meitä syrjitään!

[Kimmo Pirkkala]

A-Veikon ajatukset hyvin lähellä omiani. Positiivisella syrjinnällä puututaan sairauden oireisiin, mutta ei paranneta itse sairautta.

[Lentomestari]

No minusta saattaisi olla kannattavaa antaa tiettyjä etuja turisteille, mitä ei kansalaisille tai maassa vakituisesti asuville anneta. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa alennusta VR:n lipuista passia ja lentolippua vastaan tai vaikkapa maksuton joukkoliikenne PK-seudulla. Miten se sitten käytännössä hoidettaisiin voikin olla jo sitten tyystin eri kysymys.

Tästä tulikin mieleen, että Venäjällä monessa turistikohteessa (museot ym.) on turisteille korkeammat pääsylippujen hinnat kuin venäläisille. Siellä syrjitään positiivisesti oman maan kansalaisia

Asiaa sivuten, osataan täälläkin, vuosia sitten käytiin serkun kanssa täällä kalassa, hän asuu Ruotsissa, koska sama sukunimi hän sai kalastuskortin taviksen hinnalla (narrattiin virkailijaa), muuten kuulemma kalliimpi, ainakin silloin tämä käytäntö.

Kaikenlainen syrjintä on hanurista, positiivinenkin osuu lopulta omaan nilkkaan.

[Tommi Korhonen]

Uskon että löytyy esimerkkejä joissa positiivinen syrjintä on sallittavaa ja ok.

Mutta yleisesti ei: ainakin yhteiskunnallisten hommien täytyy perustua pätevyyteen ja tehokkuuteen (johon voi kuulua myös asiakaspalvelu ja sosiaalinen silmä, ei aina vain kova tehokkuus). Eli pätevyys ja sopivuus ovat ykkösiä, ja niiden on oltava jos ei haluta järjestelmään myös samalla upottaa tehottomuutta ja piilokustannuksia.

En kyllä juuri nyt keksi paljoa mitään positiivisen syrjinnän esimerkkejä, mutta jos sellainen pystytään esim mittamaan, niin katson että yhteiskunnan pitää mennä matalimman kustannuksen kautta LOPPUTULOSTA AJATELLEN. Sanotaan nyt että kohtuullinen koulutukseen ylisatsaaminen, kunhan on osoitettavissa että lopputuloksena on parempi kuin että syrjimättömässä tilanteessa esim koulutusten kokonaan pois jääminen. Silloin on järkevää sijoittaa kohtuullinen määrä positiivista syrjintää tuohon tuotantoprosessiin. Se on hieman epäkohteliasta (epäoikeutettua) niitä ei positiivisesti käsiteltyjä kohtaan, mutta se panostuksen suuruus pitääkin miettiä sen mukaan miten se sama panos muualla olisi vaikuttanut.
Eli uskon että positiivista syrjintää voi olla hieman, mutta se ei saa olla mitään etuuksien lupailua ja loputonta mustaan aukkoon resurssien kaatamista. Muitakin kenoja on vaikuttaa, esim kuri ja valikova vastuu.

En ole liian kova teknokraatti, olen oppinut myös humanistisia näkökulmia: yhteiskunnan on pidettävä huolta myös pienemmistä ja heikommista, koska mielestäni sellainen on sivistynyttä ja parempaa kuin armottomuus ja epäinhimillisyys. Olen lähipiirissä seurannut yhtä vaikeastivammaista nuorta, ja kyllä vain hänelläkin ihmisarvo on, vaikka ei tule koskaan olemaan sisarustensa tasolla "tuottavuudessa" tässä maailmassa. Ei mielestäni ole vaihtoehto että sellainen ihminen jätetään heitteille. (Toisaalta vastaavia ei kannata ehdoin tahdoin hankkia lisääkään)

Yleisessä tilanteessa en kuitenkaan halua suosia toisia, erityisesti jos se vielä ruokkii negatiivisella tavalla jotain takaisinsyötesilmukkaa (eli lisää huonoa käytöstä/suoriutumista jne).
Sama koskee myös ihan normaaleja tulonsiirtoja joita ei tällä hetkellä katsota syrjinnäksi tai positiiviseksi sellaiseksi: niiden pitää olla yhteiskunnalle hyödyllisiä, tai ihmisarvon kannalta ihan välttämättömiä, ei vain resurssien tuhlausta.

[ikki]

Tulipa tällainen mieleen, enkä löytänyt asiaa koskevaa topiccia. Eli onko mielestänne positiivinen syrjintä missään oloissa järkevää tai hyväksyttävää? Mulle tulee joitain asioita mieleen, jossa se voisi edes jotensakin tolkullista olla, tai ehkei sittenkään...

Vaikkapa ilmaiset opiskelut omille nuorille, maksulliset ulkolaisille.

VR.. no.. niiden sietäisi ehkä manipuloida hintoja vähemmän.. kaupunkikolmionväliset matkat ovat törkeän kalliita.. (mikä taas vähentää matkustamista -> hyvinvointimenetys. vrt hienosta tiestä otetaan maksua, ja se on kokonaan tyhjä.. ja vanha rikkinäinen tie umpitäynnä matkaajia)

Mutta niin kriittiset asiat kuin työpaikat ja työelämään mukaan pääseminen, ja että estettäisiin omia kansalaisia pääsemästä kiinni elämään... juu ei oikein mene perille saakka miten helsingin kaupunki perustelee tätä...
Sietäisi lähettää ne päätöksentekijät muumimaahan häpeämään!

[Jouko]

Käsite positiivinen syrjintä keksittiin, koska ei kehdattu suoraan käyttää termiä suosiminen. Tai erikoisaseman antaminen, etuoikeuksien myöntäminen. Toisaalta ei sitten haluttu myöntää että siinä sitten syrjitään kaikkia muita. Tällaiseen kikkailuun varmasti on tarvittu ja saatu yliopistotasoista koulutusta. Kansainvälisesti koeteltua toimintaa.

Ei tähän liian aikaisin herätty ja siitä kiitos hyvin tuntemillemme henkilöille. Nyt vain on aika tullut purkaa mätä systeemi.

[Ari-Lee]

Mätä on mätää vaikka miksi sitä kutsuisi. Ei lisättävää. Eikun onpas: mieskiintiöt pakollisiksi kaikille aloille.

[Reich]

Syrjintä on usein suhteellista. Jos koulujen pääsykokeissa naisilla on samanlaiset kuntovaatimukset kuin miehillä, niin se on naisten syrjintää, koska naiset ovat fyysisesti miehiä heikompia. Jos taas pääsykokeissa naisilla on helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä, niin se on miesten syrjintää, koska miehiltä vaaditaan kovempaa kuntoa.

[Marius]

Harrastuksissa voi aina antaa tasoitusta, jotta peli ylipäänsä olisi mahdollista.
Mutta kun siirrytään tosielämään, jossa ihmiset yrittävät luoda toimeentuloaan, ei tasoituksen antaminen ilman mitään kontribuutiota ole enää perusteltavissa.

Hyvä tahto ja anteliaisuus sekä kohteliaisuus normaalioloissa on vain inhimillistä.
Mutta hyvän tahdon hyväksikäyttö positiivisen syrjinnän muodossa ei enää ole suotavaa.

Joten lyhyesti: hyvä tahto on kaikissa olosuhteissa järkevää. Mutta syrjintä ei ole missään olosuhteissa tai muodossa järkevää.

[Kimmo Pirkkala]

Jos koulujen pääsykokeissa naisilla on samanlaiset kuntovaatimukset kuin miehillä, niin se on naisten syrjintää, koska naiset ovat fyysisesti miehiä heikompia.

Jos kuntotestejä tehdään, niin eikö niissä aina 'syrjitä' huonompikuntoista? Historiankokeissa syrjitään niitä, jotka osaavat huonommin historiaa, matematiikankokeissa niitä joilla on huono matikkapää jne...?

[Terhon puolesta]

Mielenterveysongelmaisia kannattaisi suosia. He ovat usein täysin tai lähes työkykyisiä, mutta eivät historiansa vuoksi saa töitä.

Nyky-yhteiskunta syrjäyttää suuren joukon työkelpoisia ihmisiä siksi, että he eivät pärjää kilpailussa. Viime kädessä näiden ihmisten syrjäyttäminen koituu kalliiksi. Viisaampaa olisi harjoittaa suosimista ja estää syrjäytyminen.

[Ari-Lee]

Nuorena miehenä en kelvannut töihin koska olin nuori ja kokematon. Vanhempana ja kokeneena olin liian vanha. Taisin tipahtaa johonkin rakoon tai väliin. Turha sitä enää on murehtia koska toista yrittämää ei ole eikä tule. Jotenkin minusta tuntuu että sama meno olemattomilla työmarkkinoilla jatkuu yhäkin.

Kenties se on hieman harmittanut etten älynnyt hakea naisvaltaisille aloille. Nyt on naiset jokaikisessä paikassa ja he vievät miehiltä työt. Naurettavinta on etteivät naiset saa edes korjattua omaa sukupuolisyrjintään perustuvaa palkkakuoppaansa. Missä lie vika. Naisissa itsessään kait?

[Tabula Rasa]

Ari-Lee, naisissa tai maahanmuuttajissa ei voi olla mitään vikaa, aina syy löydetään valkoisista heterömiehistä.

[Ari-Lee]

Ari-Lee, naisissa tai maahanmuuttajissa ei voi olla mitään vikaa, aina syy löydetään valkoisista heterömiehistä.

Ai niin. Pakkohan se oli niin olla. Mutta vakavasti; jos pyykkilaudan tilalle ei olisi keksitty mitään niin kuinka olisi käynyt? Kysymys on retoorinen.

[dothefake]

hilmanni on ihan tyrnävässä, keskustelee näköjään itsensä kanssa, no seura ainakin on hyvää.

[Mursu]

Nyky-yhteiskunta syrjäyttää suuren joukon työkelpoisia ihmisiä siksi, että he eivät pärjää kilpailussa. Viime kädessä näiden ihmisten syrjäyttäminen koituu kalliiksi. Viisaampaa olisi harjoittaa suosimista ja estää syrjäytyminen.

Eihän tuossa ole mitään mieltä. Kilpailu on se, joka aikaansaa työn tehostumisen ja siten elintason nousun. Jos joku ei pysty riittävän tuottavaan työhön, niin miksi häntä tulisi suosia? Kenen tulisi suosia? Yrityksenkö? Pitäisikö veronmaksajien maksaa osa palkasta?

[Onkko]

Tulikin mieleen yksi idioottimaisuus, paikallisen ambulanssin kuskina oli kaksi naista ja eivät saaneet synnyttävää noin 60kg naista autoon (arvioin ko ny painaa alle 50kg ja koittaa lihottaa itteänsä...)... Onneksi aviomies sitten itse sylissä kantoi sinne kun huomasi että ei tätä voi protokollan mukaan tehdä.... Ja enneko kommentoitte niin kyseessä oli yllättävän aikainen synnytys ja toinen lapsi tarvi hoitajaa jne ja ohjeet oli soittaa ambulanssi kuljettamaan.
En ymmärrä miten voivat ainakaan parina toimia ambulanssissa mutta maailmassa on monta ihmeellistä asiaa...
Juttelin asiasta tuttavan kanssa joka on ollut ambulanssikuskina ja kommentti oli  , joutuvat mitä ihmeellisemmän kokoisia ihmisiä mitä ihmeellisimmistä paikoista raijaamaan... Kyseinen, noin 185cm/90kg lihasta ja julmat käsivoimat omaava, mies oli sitä mieltä että raskasta oli ja voimat oli monesti rajoilla ja samaan hommaan minkä kaveri teki vastaavan kokoisen parin kanssa palkataan pari 170cm/65kg naista (arvio)...
En ymmärrä.

[Veikko]

Syrjintä on syrjintää - tapahtui se sitten miten hyvissä tarkoituksissa tahansa. Ja ne hyvät tarkoitukset ovat nykyjään ihan yhtä epäilyttäviä kuin ne ovat olleet aina. Vallalla olevan poliittisen liturgian noudattaminen on tuskin koskaan taannut millekään syrjinnän ja suosimisen muodolle historiallisesti kestäviä perusteita.

Ja "joidenkin" oikeudellisten tai/ja taloudellisten etujen riistämisessä "joidenkin toisten" hyväksi on jo lähtökohtaisesti tasa-arvoisuus kaukana ja se antaa liian suuret mahdollisuudet hallinnolliselle mielivallalle ja väärinkäytöksille.  Kuten myös tapahtuu.

[ämpee]

Syrjintä on usein suhteellista. Jos koulujen pääsykokeissa naisilla on samanlaiset kuntovaatimukset kuin miehillä, niin se on naisten syrjintää, koska naiset ovat fyysisesti miehiä heikompia. Jos taas pääsykokeissa naisilla on helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä, niin se on miesten syrjintää, koska miehiltä vaaditaan kovempaa kuntoa.

Vastaavasti, jos ruotsinkielisillä on kiintiöt kouluihin, niin se on syrjintää suomenkielisiä kohtaan...
Mikäli mitään kiintiöitä ei olisi, niin se ei olisi syrjintää...
Ööö, mitens tässä nyt näin kävi...

[Kimmo Pirkkala]

Naurettavinta on etteivät naiset saa edes korjattua omaa sukupuolisyrjintään perustuvaa palkkakuoppaansa.

Tämä taisi olla sitä ironiaa ja sarkasmia, sillä se palkkakuoppa on urbaanilegenda? Naisten euron ollessa 80 senttiä meidän on samaan hengenvetoon todettava, että naisten työtunti on 46 minuuttia.

[Marius]

Niinpä. Paljonko muuten on maahanmuuttajan, eli suomeksi muslimin, euro?

[Kimmo Pirkkala]

^
Tai työtunti?

[Jouko]

Naurettavinta on etteivät naiset saa edes korjattua omaa sukupuolisyrjintään perustuvaa palkkakuoppaansa.

Tämä taisi olla sitä ironiaa ja sarkasmia, sillä se palkkakuoppa on urbaanilegenda? Naisten euron ollessa 80 senttiä meidän on samaan hengenvetoon todettava, että naisten työtunti on 46 minuuttia.

Tavjaakin harmittaa kun ei saanut sitä korjattua 12 vuoden aikana vaikka kaikki valta oli käsissä. Kyse on siis ihan kuvitteellisesta asiasta. Se ei ole sukupuoliriippuvainen, välttämättä. Naisetkin voivat tienata käyttämällä niitä ominaisuuksiaan mitä syntymässä ovat saaneet.

Mutta kun mennään ammattiliittojen toimintaan niin siinä naiset ovat historiassa jääneet alakynteen. Naisvaltaisilla aloilla järjestäytyminen on ollut heikkoa. Oikeastaan naiset vain ovat antaneet periksi liian helposti ja ovat olleet kaikenkaikkiaan keskenään eripuraisia ja epäyhtenäisiä. On puuttunut sitä munaa tahi kyrpää koko touhusta. Se saattaa olla suurin syy tuohon urbaanimyyttiin. Ei työnantaja tietenkään mitään ilmaiseksi anna. Rahalle pitää olla vastinetta. Toisinaan se on työ-ja bisneksentekorauha. Siitäkin kannattaa maksaa.

[Marius]

^
Tai työtunti?

Jaahans, toi on kyllä aika raakaa, jos pitäis arvioida, mutta laskisin että työtunti on suurinpiirtein kokonaisuuden huomioonottaen siinä osapuilleen 5 minuuttia, mutta euro taasen hyvinkin luokkaa 2,5, noin lonkalta vetäistynä.
Saatan olla väärässä, tai oikeassa. Fifty sixty.

[Terhon puolesta]

Eihän tuossa ole mitään mieltä. Kilpailu on se, joka aikaansaa työn tehostumisen ja siten elintason nousun.

On siinä se mieli, että ihmisten määrä, jotka eivät pärjää kilpailussa, kasvaa koko ajan, ja yhteiskunnasta syrjäytynyt on yhteisölle kallis. Aikaisemmin puoliksi latvalaho kävi töissä. Nykyään hän istuu kotona juoppoutumassa, koska kukaan ei häntä huoli.

Masennus on suurin ennenaikaisten eläköitymisten aiheuttaja. 700 000 suomalaista syö mielenlääkkeitä. 

[Marius]

Tähän väliin lyhyesti kommentoisin, että vaikka 700 000 suomalaista söisikin masennuslääkkeitä, ei se mielestäni suinkaan yks`oikoisesti tarkoita sitä, että nämä 700 000 suomalaista olisivat oikeasti masennussairaita. Tai saattaa heistä sellaisiakin  tulla, mikäli he ynnä muutkin suomalaiset jatkavat lääkkeiden popsimista lääketeollisuuden toiveiden mukaan.
Mutta täältä tähän, kiitos anteeks.

[Kimmo Pirkkala]

Mielenterveysongelmaisia kannattaisi suosia. He ovat usein täysin tai lähes työkykyisiä, mutta eivät historiansa vuoksi saa töitä.

Miten tuo historia tulee työntekijää valitsevalle ilmi? Eivätkö sairaskertomukset ole aikalailla luottamuksellista tietoa? Käsittääkseni mielenterveysongelmaisen historia tulee työnantajan tietoon vain jos sillä on ollut työntekoon vaikutusta. Silloin on syytäkin kyseenalaistaa työkyky, eikö?

[Terhon puolesta]

Mielenterveysongelmaisia kannattaisi suosia. He ovat usein täysin tai lähes työkykyisiä, mutta eivät historiansa vuoksi saa töitä.

Miten tuo historia tulee työntekijää valitsevalle ilmi?

Pitkinä työttömyys-/sairausjaksoina ja kyvyttömyytenä sietää työelämää.

On ongelmallista, että meillä on käytössä vain käsite työkyvytön. Latvalahot näet pitäisi jakaa työkyvyttömiin ja työelämäkyvyttömiin. Ihminen voi olla erittäin työkykyinen ja työssään tehokas, vaikka hän ei kestäisikään työelämän aiheuttamaa stressiä. On typerää hukata työkykyisten ihmisten työpanos työelämän rakenteen ja vaatimusten vuoksi.

Luulen, että Suomessa istuu erittäin suuri joukko täysin työkykyisiä ihmisiä kotona, koska he eivät kestä työelämää. Nämä ihmiset tahtoisivat tehdä työtä ja voisivat olla siinä tehokkaita, kunhan heille vain tarjottaisiin ympäristö, jossa he pärjäisivät.