2009-12-19 HS Mielipide: Työvoima ei lopu vaan työ

[skrabb]

Työvoima ei lopu vaan työ
Kai Kontturi

Suomi on turhien komiteoiden luvattu maa. Ylitse muiden on työurien pidentämistä pohtiva komitea. Itse asiassa sen tehtävän pitäisi olla päinvastainen.

Parikymmentä vuotta sitten tehtiin talouden rakennemuutos, joka aiheutti laman. Kokonaistuotanto supistui kahdessa vuodessa 9,6 prosenttia.

Lamaa edeltänyt tuotannon taso saavutettiin viiden vuoden kuluttua. Työtunnit vähenivät neljän vuoden aikana yhteensä 16,5 prosenttia.

Kymmenisen vuotta sitten (1998) käyttöönotettu työvoimatutkimus toi tilastoihin tekemättömiä haamutunteja siinä määrin, että viime vuonna tuntimäärä näytti ylittävän vuoden 1990 määrän 0,8 prosentilla.

Todellisuudessa lamaa edeltänyttä työtuntimäärää ei ole läheskään saavutettu, vaikka työvoima on lisääntynyt noin sadallatuhannella hengellä, 3,4 prosentilla.

Siirtyminen työvoimatutkimukseen merkitsi luopumista todellisten työtuntien keräämisestä. Siirryttiin haastatteluihin ja niiden perusteella tehtyihin arviolaskelmiin, joita on helppo järjestellä tarpeen mukaan.

Nyt näyttää siltä, että kokonaistuotanto supistuisi kahdessa vuodessa 7,5 prosenttia. Lamaa edeltänyt tuotantotaso saavutetaan vasta kahdeksan vuoden kuluttua. Mikäli tuottavuus romahtaa, kuten Työvoima 2025 ennustaa, kaudella 2009–2018 virallisen tilaston työtunnit vähenevät edelleen 7,8 prosenttia ja työttömyyteen haaskaantuu lähes 19,6 prosenttia kaikista käytettävissä olevista tunneista.

Todellisuus saattaa osoittautua taruakin ihmeellisemmäksi. Kun virallisesta tilastosta poistetaan haamutunnit, päädytään siihen, että kymmenen vuoden kuluttua työttömyyteen kuluu 29,6 prosenttia käytettävissä olevista tunneista.

Tilanne ei parane vastaisuudessakaan, sillä tulevaisuudessa tuotanto kasvaa tuottavuutta hitaammin. Se merkitsee jatkuvaa työn vähentymistä. Se ei vaadi työurien pidentämistä. Päinvastoin.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että työvoima ei lopu – vain työ loppuu.

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Ty%C3%B6voima+ei+lopu+vaan+ty%C3%B6/1135251591266

[IDA]

No juuri näin. On vain hyvin ihmeellistä, että epätoivoisesti yritetään uskotella muuta. Ihan kuin se työvoimapula jostain putkahtaisi, kun siitä vain tarpeeksi puhutaan.

[Eino P. Keravalta]

Jos tuo pitää paikkansa, niin tuntemamme yhteiskunta romahtaa työttömien armeijan edessä.

Olisiko mitään järkeä siinä, että työpäivät lyhennettäisiin 6-tuntisiksi? Mitä sanovat palstamme talousviisaat?

[requiem]

Olisiko mitään järkeä siinä, että työpäivät lyhennettäisiin 6-tuntisiksi?

Kyllähän tällaiseen vähän työn useammalle jakamiseen yritykset voivat suostua, jos vain tuntipalkkausmalli pysyy nykyisellään. Toki useamman työntekijän pitäminen aiheuttaa työnantajalle yleisesti enemmän kuluja, koska heistä pitää maksaa valtiolle sen vaatimat oheiskulut. Työpäivän lyhentäminen 6-tuntiseksi ja palkan pysyminen 8-tuntisen työpäivän veroisena nyt taas on aivan utopiaa.

Tällaista vähemmän työmäärän jakamista useammalle käytettiin ainakin Saksan autoteollisuuden piirissä tänä ja viime vuonna.

[Goman]

Tämä on tahdon asia, jos mikä.

Kun Finnairilla oli alkuvuonna ties monesko säästämisohjelma käynnistymässä, niin henkilöstölle annettiin tavoite säästää xx-prosenttia palkkakuluista. Vaihtoehtoina oli että kaikki tinkii xx-prosenttia palkastaan, tai xx-prosenttia väestä sanotaan irti.

Henkilöstö äänesti irtisanomisen puolesta! Eli demokraattisella päätöksellä siunattiin työttömyys!

Kuinka tässä ilmapiirissä työn jakaminen voi onnistua. Ei mitenkään.
Kun kukaan ei ole valmis tinkimään mistään,  niin yli 10%:n työttömyys on aivan varmasti edessä.

[metsämies]

Kun kukaan ei ole valmis tinkimään mistään,  niin yli 10%:n työttömyys on aivan varmasti edessä.

Kumma se vaan on kun aina pitäisi sen suorittavan portaan tinkiä eduistaan eikä suinkaan näiden turhanpäivästen herrojen.

[Mika Mäntylä]

Toki useamman työntekijän pitäminen aiheuttaa työnantajalle yleisesti enemmän kuluja, koska heistä pitää maksaa valtiolle sen vaatimat oheiskulut.

Eivätkö nämä maksut ole jokin prosenttiosuus maksetusta palkasta, eli työtuntien teettäminen lähinnä maksaa työnantajalle, ei niinkään työntekijöiden oleminen firman kirjoissa?

[Uljanov]

Jos tuo pitää paikkansa, niin tuntemamme yhteiskunta romahtaa työttömien armeijan edessä.

Tässä syksyllä pääsin näkemään tilastoja ja ennusteita ikärakenteen muutoksesta ja sosiaali- ja terveyspalvelumenoista ikäryhmittäin. Jäi vähän sellainen fiilis, että sillä tuntemamme yhteiskunnan romahtamisella ei tarvitse enää jossitella. Tai pikemminkin on kyse siitä, ajetaanko hyvinvointivaltio alas hallitusti vai romahtaako se hallitsemattomasti. Valtiolle on tulossa yhtäaikaa seka tulojen romahdus, että perkeleellinen menojen kasvu.

[requiem]

Kun kukaan ei ole valmis tinkimään mistään,  niin yli 10%:n työttömyys on aivan varmasti edessä.

Kumma se vaan on kun aina pitäisi sen suorittavan portaan tinkiä eduistaan eikä suinkaan näiden turhanpäivästen herrojen.

No jos käsittelyssä ovat ylimmän johtoportaan likaista työtä tekevät, tulospalkkioiset saneerajat ja nopeiden voittojen perässä olevat suurpääomasijoittajat, voin kyllä yhtyä kantaasi kyseisten herrojen ahneudesta ja lyhytnäköisestä voittojentavoittelusta.

Mutta kyllä tästä etujensa tinkimisestä pääsevät nauttimaan aivan tasapuolisesti kaikki tämän ylimmän johtoportaan alapuolelle hierarkiassa sijoittuvat "herrat" irtisanomisten, lomautusten, työtuntien vähenemisen, palkankorotusten pysähtymisten, etuisuuksien kaventamisen ja lopulta työpaikkojen karkaamisen muodossa matalampien tuotantokustannusten maihin, jos muuttuvaan markkinatilanteeseen ei haluta tai voida sopeutua.

Toki useamman työntekijän pitäminen aiheuttaa työnantajalle yleisesti enemmän kuluja, koska heistä pitää maksaa valtiolle sen vaatimat oheiskulut.

Eivätkö nämä maksut ole jokin prosenttiosuus maksetusta palkasta, eli työtuntien teettäminen lähinnä maksaa työnantajalle, ei niinkään työntekijöiden oleminen firman kirjoissa?

Muistaakseni osa on, kuten työntekijän vakuuttaminen, könttämaksuja. Pitääkin tarkastaa nämä tiedot ja korjata tarvittaessa. En halua puhua läpiä päähäni 

[Mika Mäntylä]

Jos tuo pitää paikkansa, niin tuntemamme yhteiskunta romahtaa työttömien armeijan edessä.

Tässä syksyllä pääsin näkemään tilastoja ja ennusteita ikärakenteen muutoksesta ja sosiaali- ja terveyspalvelumenoista ikäryhmittäin. Jäi vähän sellainen fiilis, että sillä tuntemamme yhteiskunnan romahtamisella ei tarvitse enää jossitella. Tai pikemminkin on kyse siitä, ajetaanko hyvinvointivaltio alas hallitusti vai romahtaako se hallitsemattomasti. Valtiolle on tulossa yhtäaikaa seka tulojen romahdus, että perkeleellinen menojen kasvu.

Surullisinta on, ettei nyt eläköityvä väki ymmärrä koko eläkejärjestelmän toimintatapaa. "Meidän eläkkeisiin ei kosketa, me ollaan ne itse itsellemme tienattu" ei ole mitenkään harvinainen mörähdys. Tosiasiassahan suuri ikäluokka maksoi nuukaa eläkettä itseään pienemmälle sotien sukupolvelle ja nyt vaatii seuraavaa pienempää sukupolvea maksamaan itselleen mielivaltaisesti säätämänsä reiluhkot eläkerahat.

[Shawast]

Jos tuo pitää paikkansa, niin tuntemamme yhteiskunta romahtaa työttömien armeijan edessä.

Olisiko mitään järkeä siinä, että työpäivät lyhennettäisiin 6-tuntisiksi? Mitä sanovat palstamme talousviisaat?

Kovin paljon en ole vielä kansantalouden luentoja yliopiston penkillä kuluttanut, mutta väittäisin, että ei olisi mahdotonta kansantalouden kannalta lyhentää työpäiviä kuuteen tuntiin. Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Vastaukseksi tulisi nopeasti mieleen valtion subventointi esim. verohelpotuksin matalapalkkaisille, sillä säästyneistä työttömyyskorvauksista luulisi jäävän jotain. Joku enemmän talouden päälle ymmärtävä voisi heittää lisää vettä myllyyn tähän ideaan. Omassa ystäväpiirissäni ainakin kuuden tunnin päivistä on jo keskusteltu ja kannatusta löytyy.

[requiem]

Toki useamman työntekijän pitäminen aiheuttaa työnantajalle yleisesti enemmän kuluja, koska heistä pitää maksaa valtiolle sen vaatimat oheiskulut.

Eivätkö nämä maksut ole jokin prosenttiosuus maksetusta palkasta, eli työtuntien teettäminen lähinnä maksaa työnantajalle, ei niinkään työntekijöiden oleminen firman kirjoissa?

Muistaakseni osa on, kuten työntekijän vakuuttaminen, könttämaksuja. Pitääkin tarkastaa nämä tiedot ja korjata tarvittaessa. En halua puhua läpiä päähäni 

No pääsenkin heti korjaamaan sumeat ajatukseni. Sosiaalivakuutusmaksut: työnantaja- ja työntekijämaksut 2005

[EL SID]

Jos tuo pitää paikkansa, niin tuntemamme yhteiskunta romahtaa työttömien armeijan edessä.

Olisiko mitään järkeä siinä, että työpäivät lyhennettäisiin 6-tuntisiksi? Mitä sanovat palstamme talousviisaat?

Kovin paljon en ole vielä kansantalouden luentoja yliopiston penkillä kuluttanut, mutta väittäisin, että ei olisi mahdotonta kansantalouden kannalta lyhentää työpäiviä kuuteen tuntiin. Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on verojen jälkeen kahdeksantuntisten työpäivien jälkeen jo nyt olematon.

Vastaukseksi tulisi nopeasti mieleen valtion subventointi esim. verohelpotuksin matalapalkkaisille, sillä säästyneistä työttömyyskorvauksista luulisi jäävän jotain. Joku enemmän talouden päälle ymmärtävä voisi heittää lisää vettä myllyyn tähän ideaan. Omassa ystäväpiirissäni ainakin kuuden tunnin päivistä on jo keskusteltu ja kannatusta löytyy.

6 tunnin työpäiviä on jo kokeiltu tämän laman torjunnassa saksassa, se on ollut vaihtoehto lomautuksille ja työttömyydelle, ja valtio on tukenut sitä. Järjestelmä on tullut halvemmaksi kuin työttömyyskorvausten ja sosiaalitukien maksaminen. Voi olla että suomessa ei olla hoksattu sitä.

jatkuvaa 6 tunnin työpäivä ei taas kannata: valtio jää tappiolle verokertymässä ja 6 tunnin työpäivällä ei elä ilman tukia.

[brr]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

[metsämies]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

Tätä en kyllä ymmärrä? Eikö se nyt ollu ideana että jokainen tekisi vain sen kuusi tuntia eikä enempää niin sitä riittäisi muille. Eikai työajanlyhennys varsinaisesti _työn_ määrää lisää, se vaan jakaa sitä?

[Shawast]

jatkuvaa 6 tunnin työpäivä ei taas kannata: valtio jää tappiolle verokertymässä ja 6 tunnin työpäivällä ei elä ilman tukia.

Mutta eikö kuudentunnin päivä toimisi pitkässä juoksussa, jos se tarkoittaisi vain sitä, että matalapalkkoja subventoidaan, kun taas korkeapalkkaiset käytännössä pudottavat elintasoaan? Tämähän tarkoittaa siis käytännössä palkkojen lähentämistä toisiaan kohti. Kohta joku jo huutaa kommunistia, mutta hei, nyt jo osa jengistä saa ihan nollatyöstä kauheat ansiot kun taas joku duunari ei mitään. Tällä tavoin työvoimaa myös siirtyisi niille aloille, jossa sitä tarvitaan kuten hoitoala.

[EL SID]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

kuten jenkeissä: köyhät tekevät 18-tuntisia työpäiviä vain saadakseen välttämättömän.  


juurihan aloituksessa osoitettiin, että työ on loppumassa. 6 tunnin työpäivä on sitä, kun sama kakku, joka oli ennemmin 8-tuntinen, jaetaan useamman tekijän kesken. siitä ei riitä kun yksi pala per lärvi.

[guest3656]

Työvoima ei lopu vaan työ
Kai Kontturi

Todellisuus saattaa osoittautua taruakin ihmeellisemmäksi. Kun virallisesta tilastosta poistetaan haamutunnit, päädytään siihen, että kymmenen vuoden kuluttua työttömyyteen kuluu 29,6 prosenttia käytettävissä olevista tunneista.

Tilanne ei parane vastaisuudessakaan, sillä tulevaisuudessa tuotanto kasvaa tuottavuutta hitaammin. Se merkitsee jatkuvaa työn vähentymistä. Se ei vaadi työurien pidentämistä. Päinvastoin.

Kaikki merkit viittaavat siihen, että työvoima ei lopu – vain työ loppuu.

Oleellistahan ei ole tehtyjen tuntien määrä, vaan työ johon tunnit käytetään. Tärkeämpää on olla huolissaan sen työn loppumisesta, joka tuottaa lisäarvoa ja jonka tulos on mitattavissa rahassa. Lumetyön loppumisesta pitäisi päinvastoin olla iloinen. Esim humanitaarisen maahanmuuton totaalinen lopettaminen vapauttaisi mamu-sektorilta paljon työvoimaa. Nämä vahvasti motivoituneet henkilöt kykenisivät varmasti työllistämäään itsensä esim. monikulttuuriasiantuntijoina, joista on käsittääkseni huutava pula.

[EL SID]

jatkuvaa 6 tunnin työpäivä ei taas kannata: valtio jää tappiolle verokertymässä ja 6 tunnin työpäivällä ei elä ilman tukia.

Mutta eikö kuudentunnin päivä toimisi pitkässä juoksussa, jos se tarkoittaisi vain sitä, että matalapalkkoja subventoidaan, kun taas korkeapalkkaiset käytännössä pudottavat elintasoaan? Tämähän tarkoittaa siis käytännössä palkkojen lähentämistä toisiaan kohti. Kohta joku jo huutaa kommunistia, mutta hei, nyt jo osa jengistä saa ihan nollatyöstä kauheat ansiot kun taas joku duunari ei mitään. Tällä tavoin työvoimaa myös siirtyisi niille aloille, jossa sitä tarvitaan kuten hoitoala.

jos sen saa toimimaan siten. Aikoinaan valtio tuki puolipäivätyötä, niin että osa palkasta maksetaan ansiosidonnaisena. Nyt se laski tukia, eikö puolipäivätyö enää kannata.

"Työvoimapulasta" päästään parhaiten eroon kouluttamalla siitä kärsiville aloille enemmän porukkaa esimerkiksi aikuiskoulutuksena.

[Mika Mäntylä]

"Työvoimapulasta" päästään parhaiten eroon kouluttamalla siitä kärsiville aloille enemmän porukkaa esimerkiksi aikuiskoulutuksena.

Ja koulutukseen (ja myös suoraan työhön) saa väkeä leikkaamalla rajusti vastikkeettomia sosiaalietuuksia ja lisäämällä palkkatulojen verotuksen perusvähennyksen määrää. Siinä ei ole mitään järkeä, että perseen raapiminen kotisohvalla on työkykyiselle työttömälle usein taloudellisesti houkuttelevin vaihtoehto.

[Shawast]

"Työvoimapulasta" päästään parhaiten eroon kouluttamalla siitä kärsiville aloille enemmän porukkaa esimerkiksi aikuiskoulutuksena.

Tästä olen täysin samaa mieltä, miksi pitäisi roudia Afrikasta asti tänne ihmisiä tekemään työt, joihin todellakin on halukkaita, mutta kursseille vaan ei pääse.

Vielä tuosta kuudentunnin päivästä: periaatteessahan valtiontalous on nollasummapeliä, jostain otetaan ja jonnekin annetaan. Tekijäksi x jäävät niin sanotut ulkoisvaikutukset, joita on hankala laskea. Esimerkiksi 6 tunnin työpäivän positiivisia ulkoisvaikutuksia saattaisivat olla lisääntynyt uni ja parempi terveys=säästöt terveydenhoitokuluissa. Toisaalta myös lisääntynyt oman työn teko ja yksityisyritteliäisyys. Yritteliäisyyteen kannustettaisiin sillä, että työtä ei voi tehdä kuin kuusi tuntia muiden palveluksessa, enemmän kapitalistihenkisten ja rahaa haluavien kynnys yrityksen perustamiseen olisi pienempi.

[requiem]

Jep, jonkinlainen nykyistä joustavampi järjestelmä nykyisen on/off-ajattelun tilalla olisi kyllä hyvin toivottavaa.

Kumpikohan olisi valtion toimesta fiksumpaa, makuuttaa työttömiä täysillä tuilla jouten vai subventoida sen verran varallisuutta matalapalkkaisia osa-aikatöitäkin lähtemään tekeville henkilöille, että työhön lähtemisestä tulisi houkuttelevampaa ja valtion kirstusta ei tarvitsisi maksaa niin paljoa kuin täysin työttömänä olevalle?

[metsämies]

Ja koulutukseen (ja myös suoraan työhön) saa väkeä leikkaamalla rajusti vastikkeettomia sosiaalietuuksia ja lisäämällä palkkatulojen verotuksen perusvähennyksen määrää. Siinä ei ole mitään järkeä, että perseen raapiminen kotisohvalla on työkykyiselle työttömälle usein taloudellisesti houkuttelevin vaihtoehto.

Tuo on yleinen klisee jolla perustellaan sosiaalitukien leikkaamista, että työkykyinen työtön mielummin jää viltin alle kun lähee töihin. Sillä lähes kaikista ammateista saa paljon enemmän kun kotisohvalla sosiaaliturvan varassa. Syy miksi työtön jää sinne kotisohvalle on se, ettei tällähetkellä ole sitä työtä johonka mennä.

[brr]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

Tätä en kyllä ymmärrä? Eikö se nyt ollu ideana että jokainen tekisi vain sen kuusi tuntia eikä enempää niin sitä riittäisi muille. Eikai työajanlyhennys varsinaisesti _työn_ määrää lisää, se vaan jakaa sitä?

Ei ideana varmaankaan ole kommunistityyliin määrätä kuinka paljon työtä jokainen tekee. Jos työpäivät ovat kuusituntisia, niin monet varmaankin tyytyvät yhteen vakituiseen työpaikkaan. Ne, jotka haluavat ansaita lisää tekevät lisää töitä. Eiköhän ole itsestään selvää, että tarjolla olevan työn määrä lisääntyy jos monet siirtyvät kahdeksan tunnin työpäivästä kuuden tunnin työpäivään.

[KJ]

"Työvoimapulasta" päästään parhaiten eroon kouluttamalla siitä kärsiville aloille enemmän porukkaa esimerkiksi aikuiskoulutuksena.

Ja koulutukseen (ja myös suoraan työhön) saa väkeä leikkaamalla rajusti vastikkeettomia sosiaalietuuksia ja lisäämällä palkkatulojen verotuksen perusvähennyksen määrää. Siinä ei ole mitään järkeä, että perseen raapiminen kotisohvalla on työkykyiselle työttömälle usein taloudellisesti houkuttelevin vaihtoehto.

Jessus, että mua jaksaa ärsyttää tämä stereotypia työttömyyden kannattavuudesta: vielä kun todistat sen, että miten ihmeessä peruspäivärahalla on kannattavampaa raapia persettä kotisohvalla kuin käydä oikeissa töissä.

[brr]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

kuten jenkeissä: köyhät tekevät 18-tuntisia työpäiviä vain saadakseen välttämättömän.  

Olkiukko. En sanonut mitään 18 tunnin työpäivästä, vaan totesin että lisäansioita saa tekemällä lisää työtä. Köyhien ei ole pakko tehdä 18 tunnin päiviä, jos he eivät halua.

juurihan aloituksessa osoitettiin, että työ on loppumassa. 6 tunnin työpäivä on sitä, kun sama kakku, joka oli ennemmin 8-tuntinen, jaetaan useamman tekijän kesken. siitä ei riitä kun yksi pala per lärvi.

6 tunnin työpäivä on sitä, että osa tyytyy (tai joutuu tyytymään) yhteen työpaikkaan ja nauttii (tai joutuu nauttimaan) 2 tuntia enemmän vapaa-aikaa. Osa hankkii lisäansioita tekemällä kahta työtä. Eivät työmarkkinat ole joku politbyroon suunnittelema täsmällinen järjestelmä, jossa lähetetään keskushallinnosta kansalaisille työhönosoitukset ja jaetaan kakku täsmälleen tasan. Näin on korkeintaan Vasemmistoliiton jäsenten märissä päiväunissa.

[metsämies]

Kuitenkin ongelmaksi jää, miten selviävät ne, joiden palkka on tällä hetkellä olematon ihan kahdeksantuntistenkin työpäivien jälkeen.

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

Tätä en kyllä ymmärrä? Eikö se nyt ollu ideana että jokainen tekisi vain sen kuusi tuntia eikä enempää niin sitä riittäisi muille. Eikai työajanlyhennys varsinaisesti _työn_ määrää lisää, se vaan jakaa sitä?

Ei ideana varmaankaan ole kommunistityyliin määrätä kuinka paljon työtä jokainen tekee. Jos työpäivät ovat kuusituntisia, niin monet varmaankin tyytyvät yhteen vakituiseen työpaikkaan. Ne, jotka haluavat ansaita lisää tekevät lisää töitä. Eiköhän ole itsestään selvää, että tarjolla olevan työn määrä lisääntyy jos monet siirtyvät kahdeksan tunnin työpäivästä kuuden tunnin työpäivään.

Tarjolla olevan työn määrä lisääntyisi kyllä mutta itse _työn_ määrä ei yhtään. Eli tehtaaseen saatettaisiin joutua palkkaamaan muutama uusi työntekijä mutta itse hyödykkeitä ei tuotettaisi sen enempää. Joten näille tehdastyöläisille jotka haluaisivat tehdä työtä enemmän, ei ole sitä tarjolla, koska tuosta työajanlyhennyksestä tulleen hyödyn ottavat nämä uudet työntekijät.

[brr]

Tekemällä kuusituntisen työpäivän jälkeen lisää työtä, jota on enemmän tarjolla työajan lyhentämisen jälkeen.

Tarjolla olevan työn määrä lisääntyisi kyllä mutta itse _työn_ määrä ei yhtään.

Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään.

Eli tehtaaseen saatettaisiin joutua palkkaamaan muutama uusi työntekijä mutta itse hyödykkeitä ei tuotettaisi sen enempää. Joten näille tehdastyöläisille jotka haluaisivat tehdä työtä enemmän, ei ole sitä tarjolla, koska tuosta työajanlyhennyksestä tulleen hyödyn ottavat nämä uudet työntekijät.

Miksi kuvittelet, että kaikki tarjolle tuleva työ tehdään vain ja ainoastaan uusien työntekijöiden toimesta?

[metsämies]

Miksi kuvittelet, että kaikki tarjolle tuleva työ tehdään vain ja ainoastaan uusien työntekijöiden toimesta?

Eikös se ollut tämän työajan lyhennyksen idea? Jos sillä meinataan työttömyyttä vähentää.

[brr]

Miksi kuvittelet, että kaikki tarjolle tuleva työ tehdään vain ja ainoastaan uusien työntekijöiden toimesta?

Eikös se ollut tämän työajan lyhennyksen idea? Jos sillä meinataan työttömyyttä vähentää.

Tuskin työajan lyhennyksen idea on siirtyä kohti totaliarismia ja kieltää ihmisiä tekemästä enempää kuin 6 tuntia työtä päivässä.