Mielenosoittajat polttivat Suomen lipun

[JR]

En nyt taas jaksanut lukea ketjua, mutta ymmärsin, että lipunpolttaja ei saa sakkoa, koska lippu oli kopio virallisesta lipusta. Näinhän minä vähän ennakoinkin käyvän. Lipun muoto, koko ja vissiin materiaalikin on määritelty tarkoin ja on selvä, että kopio ei ole se laissa tarkoitettu lippu. Toisaalta lipuksi tunnistettavan lipun kaikki tunnistavat ja viesti menee sen kautta hyvin perille. Elikkä kysymys tällä kertaa on symbolin symbolin polttamisesta.
Rangaistuksesta sen verran, että sakkorangaistus on kyllä ihan tehokas rangaistus. Minua ainakin viimeisin ylinopeussakko otti lujaa päähän. Yhteiskunta, elikkä me, on katsoinut parhaaksi tehdä lipun häpäisyn rangaistavaksi, koska yhteiskunnan, eli meidän oikeustajumme sanoo niin.
Paikallisen "voimistelukerhon" kanssa joskus aamuyöstä olen maljoja kohotellut ja laulanut maammelaulua muitten mukana. Vaikka se vitsillä meneekin, niin lipun poltto taatusti saisi väkivaltaisen reaktion aikaiseksi. Siinä porukassa se harmaantuneinkin kääkkä lyö lentopalloa niin lujaa, että ei kannattais olla markon pään sillä paikalla. Parempi on, että virkavalta hoitaa nää hommat.

[UralinViikinki]

Rangaistuksesta sen verran, että sakkorangaistus on kyllä ihan tehokas rangaistus. Minua ainakin viimeisin ylinopeussakko otti lujaa päähän. Yhteiskunta, elikkä me, on katsoinut parhaaksi tehdä lipun häpäisyn rangaistavaksi, koska yhteiskunnan, eli meidän oikeustajumme sanoo niin.

Erona se, että ajaessasi ylinopeutta aiheutat vaaratilanteet, jossa uhreiksi voivat joutua muutkin kuin sinä itse.

Ja se, että jokin laki sädetään ei tarkoita että kaikki, tai edes suurin osa ihmisistä hyväksyisi sen. Onhan meillä lait maahanmuuttopolitiikasta, jumalan pilkasta jne. jotka "me" olemme säätäneet. Joten eikös maahanmuuttokritiikki ole aivan turhaa sillä meidän oikeustajumme on elintasopakolaisten puolella?

[Jiri Keronen]

Lippulain mukaan sillä ei ole mitään väliä, onko lippu maalattu lakanalle vai onko se tilattu lipputehtaalta. Jos lipun ulkonäkö ja värit vastaavat lippulaissa kuvailtua, silloin lippulaki pätee, vaikka lipun olisi tehnyt meikä nollaseiskan Leijonan humalassa eukkoni vaatekaapista löytämistä aineksista. Se, onko se kopio vai ei, ei ole siis olennaista, koska varsinaista "aitoa" Suomen lippua ei ole fyysisesti olemassa.

[Jyri Suominen]

Tuli mieleen että jos joku polttaa Suomen lipun näköisen kankaan ruumiinkuljetusautosta joka vie juuri vaikka suomalaista vainajaa viimeiselle matkalle, tekeekö hän mitään rikosta tai häpeällistä tekoa?
Muuta kuin pelkästään vahingonteon?

Entä jos vainaja ei ole autossa ja sama teko, eli onko sillä vaikutusta ?

[SoulBrother]

Rangaistuksesta sen verran, että sakkorangaistus on kyllä ihan tehokas rangaistus. Minua ainakin viimeisin ylinopeussakko otti lujaa päähän. Yhteiskunta, elikkä me, on katsoinut parhaaksi tehdä lipun häpäisyn rangaistavaksi, koska yhteiskunnan, eli meidän oikeustajumme sanoo niin.
Paikallisen "voimistelukerhon" kanssa joskus aamuyöstä olen maljoja kohotellut ja laulanut maammelaulua muitten mukana. Vaikka se vitsillä meneekin, niin lipun poltto taatusti saisi väkivaltaisen reaktion aikaiseksi. Siinä porukassa se harmaantuneinkin kääkkä lyö lentopalloa niin lujaa, että ei kannattais olla markon pään sillä paikalla. Parempi on, että virkavalta hoitaa nää hommat.

Niin, en ole ollenkaan varma mitä "meidän" oikeustajumme sanoo tuosta. Kuinka suuren osan mielestä loppujenlopuksi sen pitäisi olla rangaistavaa, tätä voidaan vain arvailla.

Pystytkö yhtään avaamaan sitä että minkä takia tarkkaanottaen lipun polttaminen saisi seurueessasi väkivaltaisen reaktion aikaan? Mikä on se mekanismi ja se tunnereaktio mikä johtaisi väkivaltaan - millä siis oikeuttaisitte kyseisen henkilön fyysisen koskemattomuuden rikkomisen? Juuri näitä kommentteja luen todella kauhulla, en ymmärrä mikä itse polttamistapahtumassa voi olla sellaista mikä oikeuttaa käymään käsiksi kyseiseen ihmiseen. Onko mielestäsi esim. iranilaisen henkilön oikeus piestä minut mikäli poltan Iranin lipun? Onko muslimilla oikeus piestä minut mikäli revin koraanin? Jos on, niin miksi olet tätä mieltä? Mikäli ei ole, miksi vastaavasti sinulla on oikeus toimia näin sinulle tärkeää asiaa häpäistäessä?

Olisi mukavaa mikäli vastaisit suoraan näihin kysymyksiin etkä vain yleisesti toteaisi jotain.

[Lemmy]

Ongelma onkin se, että jos on vaan ja öllöttää niin sakot ei tunnu missään.

[JR]

Yhteiskunta, eli me, säädämme lait, jos muutamme lain suhteen mielemme, säädämme uuden lain. Vanha laki on voimassa niin kauan, kuin me haluamme. Demokratia on semmoista.
Miksikö lipun polttamisesta on hyvä saada turpaansa? Siksi tietysti, että toisen taskuun kusemisesta sopiva kurmootus on ihan paikallaan. Ei tää nyt ihan niin mene, että toisen taskuun noin vain kustaan. Voishan sitä tietysti soittaa poliisille, että: nyt mun taskuun kustiin, mutta luomumpaa on vetää lättyyn.

[Hiidenlintu]

Yhteiskunta, eli me, säädämme lait, jos muutamme lain suhteen mielemme, säädämme uuden lain.

Mitäs lakeja olet ollut viime aikoina säätämässä?

Siksi tietysti, että toisen taskuun kusemisesta sopiva kurmootus on ihan paikallaan. Ei tää nyt ihan niin mene, että toisen taskuun noin vain kustaan. Voishan sitä tietysti soittaa poliisille, että: nyt mun taskuun kustiin, mutta luomumpaa on vetää lättyyn.

Syyllistyt tuolloin pahoinpitelyyn ja sinut voidaan siitä tuomita lakien mukaisesti.

[SoulBrother]

Miksikö lipun polttamisesta on hyvä saada turpaansa? Siksi tietysti, että toisen taskuun kusemisesta sopiva kurmootus on ihan paikallaan. Ei tää nyt ihan niin mene, että toisen taskuun noin vain kustaan. Voishan sitä tietysti soittaa poliisille, että: nyt mun taskuun kustiin, mutta luomumpaa on vetää lättyyn.

Todellista argumentaation klassikkomateriaalia.   Sopiiko kysyä mikäli voisit hieman vähemmän runollisesti yrittää purkaa asiaa? Ilmeisesti lipun polton tapahtuessa myös minun "taskuuni on kustu"? Ei tunnu taskussa märältä.

Mikäli taskuun kuseminen tarkoittaa esim loukkaamista, eikai loukkaantuessaan kukaan soita poliisille? En minä ainakaan. Ajattele sitä naurunpyrähdystä poliisien keskuudessa. "Poliisi poliisi, minua loukattiin.." mutta onhan minulla luomumpi vaihtoehto - vetää lättyyn loukkaajaa. Melkoisen rönsyilevää perustelua.

Kysyn uudelleen - en nimittäin ole saanut keneltäkään vastausta - minkä takia sinun seurueellasi on oikeus vetää lättyyn henkilöä joka teidän nähden polttaa Suomen lipun?

[JR]

Mitäkö lakeja olen ollut säätämässä? Kaikkia niitä, jotka on säädetty sen jälkeen, kun täytin 18.
Lättyyn vetäminen on kieltämättä huono tapa järjestellä ihmistenvälisiä suhteita. Toisaalta, jos tulee taskuun kustuksi, niin olisiko sopivampaa kusta takaisin? Eihän sillä mikään parane. Jos ei tykkää tulla taskuun kustuksi, niin taskuun kuseminen on syytä estää. Taskuun kuseminen on väkivaltainen teko, koska siinä alistetaan toinen oman halventavan toiminnan alaiseksi. Mikäli et halua tulla halvennetuksi, niin silloin asiaan on pakko puuttua.

[SoulBrother]

Mitäkö lakeja olen ollut säätämässä? Kaikkia niitä, jotka on säädetty sen jälkeen, kun täytin 18.
Lättyyn vetäminen on kieltämättä huono tapa järjestellä ihmistenvälisiä suhteita. Toisaalta, jos tulee taskuun kustuksi, niin olisiko sopivampaa kusta takaisin? Eihän sillä mikään parane. Jos ei tykkää tulla taskuun kustuksi, niin taskuun kuseminen on syytä estää. Taskuun kuseminen on väkivaltainen teko, koska siinä alistetaan toinen oman halventavan toiminnan alaiseksi. Mikäli et halua tulla halvennetuksi, niin silloin asiaan on pakko puuttua.

Mitä ihmettä tämä taskuun kuseminen on? Loukkaamista, ymmärsinkö oikein? Mikäli joku tekee jotain, mistä sinä loukkaanut, millä voidaan mitata kyseisen teon objektiivinen loukkaavuus? Loukkaantuminen on kunkin yksilön subjektiivinen kokemus. Siis lipun polttaja alistaa sinut oman halventavan toiminnan alaiseksi.. ymmärtäisin tämän paremmin mikäli puhuisimme jonkinlaisesta henkilökohtaisesta lokakampanjasta. Lipun häpäiseminen ei kuitenkaan liity kehenkään henkilökohtaisesti, se ei millään tavalla kohdistu sinun henkilöösi.

Millä tavalla lippua häpäissyt henkilö halventaa juuri sinua? Tähän varmasti vastaat että hän halventaa kaikkia suomalaisia. Lipun polttaja oli varmasti itsekin suomalainen, eikö tässä tapauksessa hän siis halventanut itseäänkin? Onko todellakin näin että Suomen lipun polttaminen on nimenomaan suomen kansalaisten halventamista.. minun ensitulkintani jonkin maan lipun polttamisesta on symbolinen hyökkäys kyseistä valtiota tai "systeemiä" kohtaan, ei niinkään eriteltyjä yksilöitä. Se, miten näin abstrakteilla tasoilla tapahtuvat yhteiskunnalliset kannanotot voivat loukata jotakuta henkilökohtaisesti niin verisesti, että ollaan valmiita pahoinpitelemään ihmisiä, kertoo mielestäni jonkinlaisista tunne-elämän häiriöistä.

Oletko kuullut sellaisesta että voidaan olla sovussa eri mieltä? Ketään ei tarvitse lähteä lynkkaamaan. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä, sinä voit esittää vastakritiikkiä.

Haluaisitko vastata vielä siihen, että mitä mieltä olet siitä onko muslimilla oikeus pahoinpidellä esim. koraanin häpäisevä henkilö? Jos on niin miksi, jos ei ole niin miksi ei?

[JR]

Nythän on niin, että "taskuun kuseminen" tarkoittaa sitä, että joku tekee sinulle/teille jonkun ikäviä fiiliksiä aiheuttavan tempun. Taskuun kuseminen on taskuun kusemista siksi, että siinä ei tapahdu fyysistä kontaktia, eikä välttämättä kunnollista henkistäkään kontaktia, vaan kontakti on nestettä.

Taskuun kuseminen on vähän samantapainen asia, kuin joku henkilö kiusaa tehdäkseen ottaisi vaimosi tisseistä kiinni. Ei koske sinuun henkilönä, mutta saattaa aiheuttaa harmistuksen tilan. Ei minua haittaa, jos joku kourii vaimosi tissejä, mutta sinua, sinun lapsiasi ja vaimosi sukua se saattaa haitata ihan kollektiivisesti.

Tätä taustaa vasten muslimilla tietysti on oikeus pahoinpidellä henkilö, joka häpäisee hänelle pyhää asiaa. Minusta nämä Muhammed pilakuvat oli huono idea, koska kaikki ymmärsivät, että näin kustaan muslimin taskuun. Sitä vastoin Halla-aholla pitäisi olla oikeus verrata muhammedia pedofiiliksi, koska niin kait muslimien kirjassa lukee.

En kuitenkaan yllytä väkivaltaan, koska se on laitonta, näinhän olemme yhdessä päättäneet.

[sr]

Nythän on niin, että "taskuun kuseminen" tarkoittaa sitä, että joku tekee sinulle/teille jonkun ikäviä fiiliksiä aiheuttavan tempun. Taskuun kuseminen on taskuun kusemista siksi, että siinä ei tapahdu fyysistä kontaktia, eikä välttämättä kunnollista henkistäkään kontaktia, vaan kontakti on nestettä.

Taskuun kuseminen on vähän samantapainen asia, kuin joku henkilö kiusaa tehdäkseen ottaisi vaimosi tisseistä kiinni. Ei koske sinuun henkilönä, mutta saattaa aiheuttaa harmistuksen tilan. Ei minua haittaa, jos joku kourii vaimosi tissejä, mutta sinua, sinun lapsiasi ja vaimosi sukua se saattaa haitata ihan kollektiivisesti.

Esimerkkisi oli huonoin mahdollinen, koska kyllähän tisseistä kiinni ottamisessa tapahtuu fyysinen kontakti. Oleellista on tietenkin se vaimon mielipide asiaan. Jos hänestä tisseihin tarraaminen on hänelle haitallista, niin hän voi syyttää tarraajaa seksuaalisesta ahdistelusta. Jos hänestä homma on ok, niin sillä sinun harmistumisellasi ei tässä valitettavasti ole mitään väliä.

Jos häviän jalkapallopelin, olen todennäköisesti harmistunut ja syyllinen häviämiseen on tietenkin se vastapuolen joukkue, joka voitti pelin. Harmistuminen on kuitenkin osa elämää. Ei jokaisesta harmistumisesta pidä rangaista lain tai oman käden oikeudella toisia ihmisiä.

Tätä taustaa vasten muslimilla tietysti on oikeus pahoinpidellä henkilö, joka häpäisee hänelle pyhää asiaa.

No, ainakin olet johdonmukainen, pisteet siitä sinulle.

Minusta nämä Muhammed pilakuvat oli huono idea, koska kaikki ymmärsivät, että näin kustaan muslimin taskuun. Sitä vastoin Halla-aholla pitäisi olla oikeus verrata muhammedia pedofiiliksi, koska niin kait muslimien kirjassa lukee.

Ensinnäkään Halla-ahon juttua ei löydy Koraanista, kuten Halla-aho blogissaan väitti, vaan hadithasta. Toiseksi, jutun kontekstista selviää vielä Jyllands Postin pilakuvia selvemmin, että sen tarkoitus oli tuottaa loukkaava kirjoitus, johon valtakunnansyyttäjä puuttuisi.

Homma meni siis täysin sen uskonrauhalain mukaisesti, mutta ainakin minusta sen tämä loukkauskohta onkin typerä ja pitäisi poistaa.

[JR]

No eihän tähän ole helppo löytää verrannollista esimerkkiä. Tissiesimerkissä kyse ei ollut vaimon suhtautumisesta, vaan ahdistelluksi joutuneen lähipiirin suhtautumisesta, loukkaantumisesta toisen puolesta. Toisen puolesta voi loukkaantua. Ei muslimikaan loukkaannu paperin repimisestä, mutta jos sille paperille on kirjoitettu jotain hänelle tärkeää, niin loukkaantuminen on ymmärrettävää.
Aina voi tietysti yrittää kertoa loukkaantuneelle, että hänellä ei ole oikeutta loukkaantua.

[Hiidenlintu]

Aina voi tietysti yrittää kertoa loukkaantuneelle, että hänellä ei ole oikeutta loukkaantua.

Yrittäisit nyt ymmärtää sen, että oikeus loukkaantua ei ole sama asia kuin oikeus lynkata se, joka loukkaantumisen tunteen on aiheuttanut.

[Jyri Suominen]

Ensinnäkään Halla-ahon juttua ei löydy Koraanista, kuten Halla-aho blogissaan väitti, vaan hadithasta. Toiseksi, jutun kontekstista selviää vielä Jyllands Postin pilakuvia selvemmin, että sen tarkoitus oli tuottaa loukkaava kirjoitus, johon valtakunnansyyttäjä puuttuisi.

Homma meni siis täysin sen uskonrauhalain mukaisesti, mutta ainakin minusta sen tämä loukkauskohta onkin typerä ja pitäisi poistaa.

Uskonrauhan rikkominen liittyy käsitykseni mukaan siihen että juoksee kirkkoon kesken vaikka jumalanpalvelusta ja häiritsee siten uskonrauhaa.
Verbaalisella sanalla ei mielestäni Halla-Ahon jutussa ole mitenkään fyysistä rauhan rikkomista kuin syyttäjän mielestä alunperin oli.

Missä ovat ne "loukatut" joita Halla-Ahon on voinut mahdollisesti loukata?
Samalla periaatteella valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa syyte lipun polttajaa vastaan koska hänellä oli mahdollisesti tarkoitus loukata/häpäistä mahdollisesti joitakin ihmisiä, eikö suomalaiset myös voi olla ryhmä tai "lipun poltosta loukkaantuneet voi olla myös-ryhmä" ?

Ketään ei ole ilmoittautunut tulleensa loukatuksi Halla-Ahon jutussa, eli sillä ei ole asiassa mitään merkitystä jos valtakunnansyyttäjä tai hänen apulaisensa nostaa syytteen olevinaan lakien perusteella.
Eli siinä riittää olettamus eikä tarvita (edes syyksi) mitään mahdollista tunnetilan muotoa.

Selvää tietenkin on että valtakunnansyyttäjän virastossa ei ajeta lipun polttoa juttua, vaan ennemmin vaikka juttuja joissa on tuntemattomia eri uskontoon kuuluvia henkilöitä jotka eivät ole edes tietoisesti tulleet loukatuksi tai edes pidä asiaa niin ihmeellisenä, pelkkä mahdollisuus riittää jopa tuomion antamiseen.

Kuten vaikka liikenteen vaarantamisesta poliisi voi antaa sakkoja ja/tai ajaa asiaa syytteeseen vaikka todellista liikenteen vaarantamista ei olisi edes tapahtunut, lähestulkoon aina isoissa ylinopeuksissa tulee kaupan päälle liikenteen vaarantamis epäily. vrt. tiellä ei ole muita liikkujia kuin passissa ollut poliisi ja tämä havaittu epäilty.
Joku voi siis Suomessakin kärsiä seuraukset vaikka ei olisi tehnyt mitään tosiasiallisesti laitonta.

[JR]

Ei kai tässä perimmiltään muusta ole kysymys, kuin oikeudesta loukkaantua ja loukkaantumisen mitallisuudesta mahdolliseen rangaistukseen nähden.
Eli vähän sama kuin toisaalla henkisen ja ruumiillisen väkivallan suhteesta.

edit. Jalkapalloesimerkki toimisi, jos voittaisit ottelun, mutta vastustaja halventaisi pelin jälkeen voittajan lipun. Kaikki tiedämme, minkälaisia tappeluja siitä seuraa. Itse en tosin urheilusta osaa "kiihottua" Toki isänmaa on muutenkin isompi juttu, kuin jalkapallo.

[SoulBrother]

Tätä taustaa vasten muslimilla tietysti on oikeus pahoinpidellä henkilö, joka häpäisee hänelle pyhää asiaa. Minusta nämä Muhammed pilakuvat oli huono idea, koska kaikki ymmärsivät, että näin kustaan muslimin taskuun. Sitä vastoin Halla-aholla pitäisi olla oikeus verrata muhammedia pedofiiliksi, koska niin kait muslimien kirjassa lukee.

En kuitenkaan yllytä väkivaltaan, koska se on laitonta, näinhän olemme yhdessä päättäneet.

Pisteet myös täältä johdonmukaisuudesta. Sinulla on oikeus olla tätä mieltä. Minä olen eri mieltä.

Minä en pyri pidättäytymään väkivallasta ainoastaan siksi että se on laitonta vaan siksi että on moraalikäsitysteni mukaista pyrkiä elämään väkivallatonta elämää. En koe Suomen lakia minään ylhäältäpäin asetettuna rajoituksena, vaan tunnen lähinnä että Suomen laki on hyvin pitkälti minun moraalini mukainen. Laki nimenomaan muotoutuu -hitaasti tosin, mutta kuitenkin- ihmisten moraalikäsitysten mukaan. Ajatellaanpa hypoteettista tilannetta että poliisi taikaiskusta katoaisi ja Suomen laki taikaiskusta lakkaisi olemasta. En usko että ihmiset ajattelisivat että "hienoa, nyt pääsee kadulle mättämään naapuria turpaan." Laki heijastelee tältä osin suurimman osan ihmisiä moraalikäsityksiä ja lailla pyritään laittamaan kuriin poikkeusyksilöt. Väkivallan suhteen tämä toimii mielestäni näin. Lippulaki on hieman hankalampi tapaus siinä mielessä että se rajoittaa sellaista.. tai ainakin on luotu rajoittamaan sellaista ilmaisunvapautta joka ei sinänsä fyysisesti satuta ketään, varmasti aiheuttaa loukkaantumisen tunteita, mutta mikäli niiden mukaan alettaisiin lakeja säätämään, täytyisi lähteä kieltämään vähän kaikkea.

[N]

Yhteiskunta, eli me, säädämme lait, jos muutamme lain suhteen mielemme, säädämme uuden lain. Vanha laki on voimassa niin kauan, kuin me haluamme. Demokratia on semmoista.
Miksikö lipun polttamisesta on hyvä saada turpaansa? Siksi tietysti, että toisen taskuun kusemisesta sopiva kurmootus on ihan paikallaan. Ei tää nyt ihan niin mene, että toisen taskuun noin vain kustaan. Voishan sitä tietysti soittaa poliisille, että: nyt mun taskuun kustiin, mutta luomumpaa on vetää lättyyn.

Voisin tähän kirjoittaa vaihteeksi oman mielipiteeni asiasta. Vaikka en tosiaan ymmärrä tuon lipun häpäisyn kieltämistä, eikä se sovi mielestäni täysin oikeudenmukaiseen lainsäädäntöön, on se kuitenkin sen verran mitätön poikkeus kaikesta huolimatta, ettei sen olemassaolo minua häiritse pätkääkään. Sen sijaan minua häiritsee se, jos joku kokee tuon teon väkivallan arvoiseksi, vaikka kyseessä olisi "vain turpaanveto", varsinkin kun kyseinen teko on vielä lain mukaan kiellettyä. Suoraan sanottuna hävetttä Suomen lipun ja sen symboloimien arvojen puolesta tuo mentaliteetti, Suomen lipun symboloimat asiat tuosta vain kärsivät.

[sr]

Uskonrauhan rikkominen liittyy käsitykseni mukaan siihen että juoksee kirkkoon kesken vaikka jumalanpalvelusta ja häiritsee siten uskonrauhaa.
Verbaalisella sanalla ei mielestäni Halla-Ahon jutussa ole mitenkään fyysistä rauhan rikkomista kuin syyttäjän mielestä alunperin oli.

Tuo on ensimmäinen on uskonrauhan toinen kohta, eikä kukaan ole väittänytkään, että Halla-aho olisi sitä rikkonut. Ensimmäinen on:
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä"...

Tämä on se, mihin syyttäjä vetosi ja jonka oikeus hyväksyi. Itse sanoisin, että islamin sanomista pedofiiliuskonnoksi valitettavasti täyttää tuon yllä olevan lainkohdan, vaikka Halla-ahon logiikka päteekin. Käytännössä laki siis kieltää loogisten päätelmien tekemisen.

Oleellinen pointtini oli se, että kyseinen lainkohta (siis tuo jälkimmäinen osa) on typerä ja syytä poistaa lakikirjasta. Se fyysinen uskonharjoittamisen häirintä sen sijaan on siellä syytä säilyttää, vaikka toki sekin tulee pääosin hoidettua muillakin laeilla. Esim. seurakunnalla on oikeus poistaa kenet tahansa omistamastaan kirkosta jumalanpalvelusta häiritsemästä aivan ilman uskonrauhalakiakin.

Missä ovat ne "loukatut" joita Halla-Ahon on voinut mahdollisesti loukata?

Laki ei vaadi kenenkään loukkaantumista. Riittää, että pilkkaa sellaista, jota jokin uskonnollinen yhteisö pitää pyhänä. Ja koska kyse on yleisen syyttäjän alaisesta rikoksesta, ei tarvita edes ketään asianomaista nostamaan juttua. Tarvitaan siis kahden kriteerin täyttyminen: 1. Asia A on pyhä uskonnolliselle yhteisölle X ja 2. Teko B pilkkasi asiaa A.

Samalla periaatteella valtakunnansyyttäjän pitäisi nostaa syyte lipun polttajaa vastaan koska hänellä oli mahdollisesti tarkoitus loukata/häpäistä mahdollisesti joitakin ihmisiä, eikö suomalaiset myös voi olla ryhmä tai "lipun poltosta loukkaantuneet voi olla myös-ryhmä" ?

Ei samalla periaatteella, koska uskonrauhalaki nimenomaisesti koskee uskonnollisia yhteisöjä ja suomalaiset eivät suinkaan ole uskonnollinen yhteisö.

Lipun polttamisen yhteydessä tulee kyseeseen lippulaki, joka eksplisiittisesti kieltää Suomen lipun häpäisyn, mutta tässä kai poliisi oli tulkinnut, että polttajan polttama riepu ei täyttänyt Suomen lipun kriteereitä.

Toinen kyseeseen tuleva laki on kiihottaminen kansanryhmää vastaan (josta muuten Halla-aho oli myös syytettynä, mutta vapautettiin oikeudessa syytteestä). Tässäkään laissa ei loukkaamista mainita, mutta mainitaan varsin huonosti määritelty termi "solvaus". Ehkä lipun (myös sellaisen, joka vain muistuttaa Suomen lippua, vaikkei täytäkään lippulaissa annettuja kriteereitä) polttamista voisi pitää solvauksena suomalaisia kohtaan.

IDA tulkitsi sen mielipiteeksi:"Tuhotkaa Suomi", joka toki menee kategoriaan uhkaamisesta, mutta minusta tämä ei ole oikea tulkinta.

Lisäksi tässä on huomattava se, että polttaja oli käsittääkseni suomalainen, joten kiihottaminen suomalaisia vastaan ei hänen kohdallaan oikein toimi muutenkaan.

Oleellista joka tapauksessa on se, että loukkaamista ei rikoslaissa mainita muussa kuin tuossa uskonrauhakohdassa ja sen lisäksi sukupuolisiveellisyyttä ja yksityisyyttä koskevissa laissa. Jos siis mielenosoittaja olisi esittänyt jonkun pahennusta herättävän nakukuvan, hän olisi voinut siitä saada ihmisten loukkaantumisen perusteella syytteen. Tai jos hän olisi loukannut jotain yksityishenkilöä.

[sr]

Ei kai tässä perimmiltään muusta ole kysymys, kuin oikeudesta loukkaantua ja loukkaantumisen mitallisuudesta mahdolliseen rangaistukseen nähden.

Perimmiltään kyse on siitä, että onko pelkkä loukkaantuminen mikään peruste kenenkään tuomitsemiseen.

Eli vähän sama kuin toisaalla henkisen ja ruumiillisen väkivallan suhteesta.

Määrittele henkinen väkivalta. Pystytkö tekemään tämän samalla tavoin objektiivisesti kuin ruumiillinen väkivalta voidaan määritellä?

edit. Jalkapalloesimerkki toimisi, jos voittaisit ottelun, mutta vastustaja halventaisi pelin jälkeen voittajan lipun. Kaikki tiedämme, minkälaisia tappeluja siitä seuraa.

Niin ja tappeluun syyllisiä ovat ne, jotka ottavat nyrkit käyttöön. En tiedä oletko, koskaan ollut jalkapallo-ottelussa (etenkään jossain Englannissa), mutta niissä tapana on yleensä laulaa 90 minuuttia yhtä soittoa pilkkalauluja vastapuolelle ja oikea vastaus ei ole tappelu, vaan vastalaulaminen.

Sama pätee tähän lipunpolttoonkin. Jos homma aiheuttaa harmistusta, niin oikea tapa ei ole läiskiä häntä lättyyn vaan vastata hänelle pyhien asioiden pilkkaamisella. Jos siis jotain haluaa tehdä. Ehkä kaikkein fiksuinta on jättää hänet täysin huomiotta, koska huomio oli se, mitä hän eniten kaipasi.

Itse en tosin urheilusta osaa "kiihottua" Toki isänmaa on muutenkin isompi juttu, kuin jalkapallo.

No, itse olen tässä juuri päinvastainen. Ainoa paikka, jossa sallin itselleni nationalistisen irrationaalisen toiminnan, on penkkiurheilu, etenkin jalkapallo-ottelu. Toki en silloinkaan väkivaltaan ryhdy.

[UralinViikinki]

Elkää ruokkiko peikkoja. 

[JR]

Eikös se ole henkistä väkivaltaa, kun pallopelissä on vain yksi pallo? Isot miehet nahistelevat pallosta ja katsojat mylvivät kiihoittuneessa tilassa kentän laidalla. Minä antaisin niille jokaiselle oman pallon, niin ei tulisi kenellekään paha mieli..... vai tulisko katsojille?

[Hiidenlintu]

Eikös se ole henkistä väkivaltaa, kun pallopelissä on vain yksi pallo? Isot miehet nahistelevat pallosta ja katsojat mylvivät kiihoittuneessa tilassa kentän laidalla. Minä antaisin niille jokaiselle oman pallon, niin ei tulisi kenellekään paha mieli..... vai tulisko katsojille?

(http://communitiesonline.homestead.com/files/troll_2.jpg)

[SoulBrother]

Hmm, eiköhän nyt 16 sivun jälkeen tämä keskustelu ole saatettu päätökseensä. 

[JR]

No siinähän se on, lähiökuppilan perunanenäinen rasisti.

[Hiidenlintu]

No siinähän se on, lähiökuppilan perunanenäinen rasisti.

...joka trollaa käsittämätöntä tajunnanvirtaa foorumille.

[M.E]

No siinähän se on, lähiökuppilan perunanenäinen rasisti.

...joka trollaa käsittämätöntä tajunnanvirtaa foorumille.

Huomautus:
Sellainen ystavallismielinen huomautus JR:lle, etta nyt kannattasisi nostaa argumentoinnin tasoa ja postauskynnysta tai annan itselleni ja foorumille aikaisen joululahjan toimittamalla sinut banaani saarille pariksi viikoksi.

[JR]

Kiitoksia vain. Muistuttaisin kuitenkin sellaisesta pikkuasiasta, että todennäköisesti edustan mielipiteineni enemmän valtakunnan keskimääräistä mielipidettä, kuin palstalla keskimäärin.
Perustelujeni taso ei myöskään ole keskimäärin sen heikompaa, kuin muidenkaan esittämien perustelujen taso. Minusta olette harhautuneet sekoittamaan mielipiteen ja perustelun monessakin kohtaa.
Valitettavasti en työesteitten vuoksi ehdi päivystämään palstalla. Tästä johtuen joudun vain välillä hämmentämään palstan yleistä konsensusta pienillä valtavirran vastaisilla provokaatioilla.

[SoulBrother]

Kiitoksia vain. Muistuttaisin kuitenkin sellaisesta pikkuasiasta, että todennäköisesti edustan mielipiteineni enemmän valtakunnan keskimääräistä mielipidettä, kuin palstalla keskimäärin.
Perustelujeni taso ei myöskään ole keskimäärin sen heikompaa, kuin muidenkaan esittämien perustelujen taso. Minusta olette harhautuneet sekoittamaan mielipiteen ja perustelun monessakin kohtaa.
Valitettavasti en työesteitten vuoksi ehdi päivystämään palstalla. Tästä johtuen joudun vain välillä hämmentämään palstan yleistä konsensusta pienillä valtavirran vastaisilla provokaatioilla.

Se että oletat edustavasi yleistä mielipidettä ei ole hyvää argumentointia. Yleinen mielipide ei välttämättä ole "oikeassa". Sitäpaitsi kyseenalaistan koko ajatuksen siitä että mielipiteesi olisi yleinen mielipide, itse uskon että ihmiset ovat hyvinkin pitkälti ilmaisunvapautta kunnioittavia.

En aivan täysin ymmärrä mitä tarkoitat mielipiteen ja perustelun sekoittamisella. Tokihan ihmisellä voi olla mielipide ilman mitään perusteluja, mutta sinun viestiesi määrästä päätellen pyrkimyksesi on ollut osallistua keskusteluun, ja siinä vaiheessa argumentoinnin olisi varmasti hyvä olla muutakin kuin "se nyt vaan on niin" ja omituisia taskuun kusemis vertauksia.

Ei tässä ketjussa mitään konsensusta ole vallinnut. On ollut erilaisia mielipiteitä joita kukin on perustellut erilaisilla tavoilla ja erilaisista näkökulmista. Mikäli päättömien horiseminen on mielestäsi jollain tapaa rakentavaa "hämmentämistä", en voi muuta kuin olla eri mieltä.