Tutkintapyyntö Ylestä 9.2.2009

[Jussi Halla-aho]

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

[ProjectX]

Niin. Jos siis tiettyjä henkilöitä saa kutsua ihmissaastaksi sen vuoksi että he ovat murhaavia mielipuolia (kuten vaikka mainittu Hitler) joiden toimia pidetään äärimmäisen tuomittavina, miksei muita murhaavia tai raiskaavia mielipuolia tai muuten vain rikollisia saa myös kutsua ihmissaastaksi, ilman että joku alkaa heilutella rasistikorttia? Onko kuvitteellinen (esimerkin vuoksi) suomalainen pedofiiliraiskaaja ihmissaastaa? Kyllä on. Onko tämä väite rasistinen? Ei ole. Onko kuvitteellinen ulkomaalainen pedofiiliraiskaaja ihmissaastaa? Kyllä on. Onko tämä väite rasistinen? Ei ole. Onko jokin epäselvää? Toisille on, toisille ei.

Itseasiassa sivistyneeseen keskusteluun ei pitäisi kuulua alatyyliset nimitykset missään vaiheessa. Ja jos ajattelet suomalaista arvomaailmaa, jossa vankiloiden tehtävä on rangaista ja eheyttää eikä kostaa, niin miten sellaiseen maailmaan sopii tälläinen ihmisten profilointi?

[Slu]

Kumpi sinusta on ongelmallisempaa, se että jotkut operoivat tavalla jolla ansaitsee nimityksen "ihmissaasta" vai se, että joku kutsuu heitä ihmissaastaksi?

Eikö sinun mielestäsi siinä ole mitään outoa että käytetään termejä kuten ihmissaasta? Jos jätetään koko maahanmuuttokysymys tästä pois ja ajatellaan vaikkapa normaaleja suomalaisia vankeja. Ovatko he sinusta saastaa?

Minusta suomalainen raiskaaja/murhaaja on ihmissaasta. Sinusta hän ilmeisesti on väärinymmärretty uhri, jota tulee auttaa kaikin keinoin(lue: hyysätä) ja antaa 42" plasma vankilaan?

[urogallus]

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Ei keneltäkään eikä mitenkään. Jatkossa kannattaa ehkä käyttää sordiinoa.

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

Ei niille enää voi mitään tehdä. Vahinko on jo tapahtunut. Ehkä olisi auttanut, jos olisit ensimmäistä kertaa ehdolle asettuessasi siivonnut vanhat kirjoituksesi. Toki joku olisi voinut vetää ne esille siitä huolimatta.

[Henkipatto]

Ja jos ajattelet suomalaista arvomaailmaa, jossa vankiloiden tehtävä on rangaista ja eheyttää eikä kostaa, niin miten sellaiseen maailmaan sopii tälläinen ihmisten profilointi?

No, se on taas hieman kyseenalaista, että kuinka hyvin Suomen oikeusjärjestelmä vastaa kansan yleistä oikeustajua. Yksi ongelma on juuri pyrkimys "eheyttää" - tai "eheytyksen" ulottaminen kaikkiin rikoksiin ja rikollisiin. Oikeuskäytäntöä muodostettaessa on nojattu liikaa idealistiseen humanismiin, eikä todellisuuteen.

Kuten parahin kollegani Avrelivs alla kirjoittaa:

Virhe on se, että oletetaan vankilatuomion parantavan rikollisia - tutkimukset osoittavat ettei se luotettavasti tee niin, vaan jopa päinvastoin. Rangaistuksen tarkoitus tulisi olla suojella lainkuuliaisia kansalaisia rikollisilta, ei rikollisen parantaminen.

[Hoff]

Itseasiassa sivistyneeseen keskusteluun ei pitäisi kuulua alatyyliset nimitykset missään vaiheessa. Ja jos ajattelet suomalaista arvomaailmaa, jossa vankiloiden tehtävä on rangaista ja eheyttää eikä kostaa, niin miten sellaiseen maailmaan sopii tälläinen ihmisten profilointi?

Kyse on yksityisen henkilön (huom. ei vielä kaupunginvaltuutetun) blogikirjoituksista. Väitän, että tämäntapaisia alatyylisiä nimityksiä löytyy useampien ihmisten blogeista. Miten sinä profiloit raiskaaajat? Varmasti sinulla on jotain kielteisiä mielikuvia heistä? Onko rotutohtori alatyylinen nimitys?

[Avrelivs]

Itseasiassa sivistyneeseen keskusteluun ei pitäisi kuulua alatyyliset nimitykset missään vaiheessa. Ja jos ajattelet suomalaista arvomaailmaa, jossa vankiloiden tehtävä on rangaista ja eheyttää eikä kostaa, niin miten sellaiseen maailmaan sopii tälläinen ihmisten profilointi?

En näe, että rikoksentekijöistä käytävän keskustelun kuuluisi aina noudattaa jotain tiettyjä sivistyneen keskustelun tai poliittisen korrektiuden sääntöjä. Ihmissaasta sanana ei ole mitään profilointia. Se on sana, joka kuvaa ihmisen tuntemuksia jostain toisesta ihmisestä joka on tehnyt jotain äärimmäisen tuomittavaa. Sanojen käytöstä voidaan nillittää ja vääntää loputtomiin, mutta minun mielestäni on sairasta, jos julmia rikoksia tekevää ihmistä ei voida kutsua ihmissaastaksi. Saman tien voisi lopettaa sellaisen ihmisen kutsumisen rikolliseksi - onhan rikollinen äärimmäisen leimaava sana sekin. Sanamagia ei auta mitään. Maailman pahuus ei poistu kieltämällä sanoja "epäsivistyneinä" tai "sopimattomina."

Mitä tulee rangaistuksen tehtävään Suomessa, minusta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on virhe. Virhe on se, että oletetaan vankilatuomion/sakon/tms. rangaistuksen parantavan rikollisia - tutkimukset osoittavat ettei se luotettavasti tee niin, vaan jopa päinvastoin. Rangaistuksen tarkoitus tulisi olla suojella lainkuuliaisia kansalaisia rikollisilta, ei rikollisen parantaminen.

[IDA]

Kyse on yksityisen henkilön (huom. ei vielä kaupunginvaltuutetun) blogikirjoituksista. Väitän, että tämäntapaisia alatyylisiä nimityksiä löytyy useampien ihmisten blogeista.

Jep. Ja varsinkin verkkokeskusteluista löytyy ala- ja ylätyyliä ihan sikinsokin.

Pitäisi muistaa, että kyse ei kuitenkaan ole varsinaisista sanomisista vaan jonkinlaisesta kirjallisesta ilmaisusta. Ellei elitisteiksi heittäydytä, niin ei pitäisi arvioida kirjoittajia eri mittarein sen mukaan mikä heidän asemansa on.

Minusta olisi parempi, jos muutkin poliitikot kirjoittaisivat yhtä rehellisesti kuin Jussi, kuin kaiken kirjoittelun muuttuminen poliittisesti korrektiksi hyssyttelyksi.

Kuka muka myöntää lukevansa poliitikkojen blogeja tai kirjoituksia noin laajemmin?

En siis tietenkään tarkoita, että pitäisi ehdoin tahdoin olla provosoimassa, eikä varsinkaan herjaamassa, mutta poliitikot voisivat hyvinkin kirjoittaa asioista enemmän suorasanaisesti omalla tyylillään.

[Dayfield]

Räväkät blogikirjoituksen ovat aikanaan olleet paikallaan tuomassa särmää, provokatiivisuutta ja väriä ilmaisuun, ja sitä kautta näkyvyyttä. Kirjoitukset ovat osoittaneet arvonsa keskustelun avaajina, suuri kiitos siitä!

Maailma kuitenkin muuttuuu. Keskustelu on nyt saatu auki ja nyt on mielestäni sosiaalinen tilaus keskustelevammalle, salonkikelpoiselle linjalle. Tähän suuntaa vie myös kasvanut vastuusi kunnanvaltuutettuna ja ehkä tulevana euroehdokkaana.

Uuden kirjoituksesi ovatkin olleet poliittisesti korrektimpia ja samalla pureva, looginen kriittisyys on säilynyt. Olet lukenut peliä hyvin.

Kuitenkin vanhat tekstit nousevat ja nostetaan jatkuvasti otsikoihin ja ne hämärtävät nykylinjaa ja kääntävät keskustelun termeihin ja henkilöön ja samalla pois itse asiasta. mikä siis neuvoksi?

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Ei mielestäni tässä kohtaa keneltäkään, mutta jos asiat nostetaan julkisesti pöydälle niin sitten tarvittaessa asianosaisilta, tapauskohtaisesti. Raiskausjupakassa tuo olisi mielestäni ollut selvästi paikallaan. Sekä moraalisesti että taktisesti. (minusta vertaus niin loogisesti oikea kuin onkin oli sopimaton)

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Sanoutumalla tarvittaessa irti vanhoista teksteistä jos kielenkäyttö on kyseenalaista tai mieli on muuttunut (tässäkin raiskausjuttu tulee mieleen).

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

En tiedä. Jos linja on tietoisesti siistiytynyt jossakin tietyssä vaiheessa niin rajan voisi vetää väliin ja avoimesti kertoa miten tyylilaji muuttui ja mistä syistä. Tai sitten siivota vanhan johonkin köypelivuori-linkin taakse varhaisen kauden tajunnanvirraksi.

Jotakin kannattaa mielestäni tehdä muuten median focus tulee jatkuvasti olemaan vanhoissa teksteissä ja sieltä on helppo nostaa irtonaisia, kiusallisen kärjistäviä sitaatteja jotka haittaavat poliikan tekoa.

[JR]

"Miksei asioista puhuta, niiden oikeilla nimillä?...."
Politiikka on siitä kurjaa hommaa, että siihen ei sovi huumoria tipan tippaa. Poliitikko puhuu, tai kirjoittaa äänestäjiensä nimissä ja kantaa poliittisen vastuun sanomisistaan äänestäjilleen. Äänestäjät voivat ladata poliitikkoon suuriakin odotuksia, joitten eteen ponnistellessaan poliitikko joutuu usein luopumaan jostain itselleen tärkeästä asiasta.
Minusta Halla-ahon olisi hyvä jotenkin erottaa kannanottonsa aikaan ennen poliitikonuraa ja tämän käännekohdan jälkeiseen aikaan. Yksityishenkilöllä on paljon suuremmat vapaudet, kuin poliitikolla. Poliitikolla on rajallinen sananvapaus ja kaiken lisäksi paljon huonompi yksityisyyden suoja, kuin yksityishenkilöllä. Ei poliitikkona ole helppo olla.
Poliittisen korrektiuden vaatimus on toisaalta kyllä mennyt aivan liian pitkälle, olisi oikeastaan syytä käydä oikein kunnon keskustelu siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei. Pitäiskö tehdä poliitikon sanakirja, jossa kielletyt sanat määriteltäisiin? Perustelut voisivat olla aika mielenkiintoisia.

[gloaming]

Poliitikko saa sanoa kaiken, minkä äänestäjät nielevät. Vrt. esim. Berlusconi.

[TH]

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

Dayfield vastasi yllä hyvin. Vähintäänkin sinun pitäisi tehdä pesäeroa vanhoihin kirjoituksiisi ja myöntää virheesi. Kaikki rimanalituksesi eivät edes ole vielä nousseet julkisuuteen.

[IDA]

"Miksei asioista puhuta, niiden oikeilla nimillä?...."
Politiikka on siitä kurjaa hommaa, että siihen ei sovi huumoria tipan tippaa. Poliitikko puhuu, tai kirjoittaa äänestäjiensä nimissä ja kantaa poliittisen vastuun sanomisistaan
äänestäjilleen.

Itse en kyllä äänestäjänä koe noin. Tai tietysti poliitikko kantaa poliittisen vastuun, mutta en ollenkaan koe, että äänestämäni henkilö tai koko puoluekaan puhuisivat minun nimissäni.

Olen monistakin asioista eri mieltä, kuin äänestämäni edustaja.

Äänestäjät voivat ladata poliitikkoon suuriakin odotuksia, joitten eteen ponnistellessaan poliitikko joutuu usein luopumaan jostain itselleen tärkeästä asiasta.

Tuo on tietenkin totta, mutta äänestäjäkin voi nähdä sen vaivan, ja usein näkeekin, että arvioi nimenomaan edustajan poliittista työtä. Kannanotot tietysti kuuluvat siihen, mutta voisihan edustaja olla äänessä ja osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun myös varsinaisten kannanottojen ulkopuolella.

Poliitikolla on rajallinen sananvapaus ja kaiken lisäksi paljon huonompi yksityisyyden suoja, kuin yksityishenkilöllä. Ei poliitikkona ole helppo olla.

Olisi erittäin hyvä, jos poliitikolla olisi laaja sananvapaus. Vähintään yhtä laaja, kuin yksityishenkilöilläkin. Helppoa tietenkään ei ole sellaisenkaan käyttäminen.

Poliittisen korrektiuden vaatimus on toisaalta kyllä mennyt aivan liian pitkälle, olisi oikeastaan syytä käydä oikein kunnon keskustelu siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei. Pitäiskö tehdä poliitikon sanakirja, jossa kielletyt sanat määriteltäisiin? Perustelut voisivat olla aika mielenkiintoisia.

Tuo olisi jo melkoista liioittelua

[JR]

Ei tässä nyt ole siitä kysymys, mikä meitä miellyttää, tai mikä ei miellytä, vaan miten poliitikon kannattaa toimia saadakseen menestystä vaaleissa ja menestyäkseen asioittenhoidossa. Meistä hommakerholaisista on hauskaa lukea nasevia kommentteja, mutta niinkuin olemme huomanneet, niin kaikista se ei ole ollenkaan hauskaa. Ongelma on siinä, että hommakerholaisten äänet eivät välttämättä riitä ja toisaalta myös siinä, että on vaikea saada politiikassa mitään aikaan, jos toiset poliitikot kääntävät selkänsä.

Ehdotukseni poliitikon sanakirjasta oli esimerkki sellaisesta huumorista, jota poliitikkokin voi viljellä. Poliitikon sanakirja näyttäisi pilkkaavan politiikkaa, vaikka perustelut olisivat kuinka rasistisia. No, mulla on kumma huumorintaju.

[Veikko Suvanto]

Meistä hommakerholaisista on hauskaa lukea nasevia kommentteja, mutta niinkuin olemme huomanneet, niin kaikista se ei ole ollenkaan hauskaa.

Kenestä nasevien kommenttien lukeminen ei ole ollenkaan hauskaa? Tämä on ihan vilpitön kysymys. Poliittiset vastustajat eli vihervasemmistolaiset poliitikot, toimittajat ja valtionsyyttäjä tietenkin pyrkivät tarttumaan kaikkeen mihin vain pystyvät, mutta tämähän oli odotettavissa. JR:n kommentti kuitenkin ilmeisesti koski nykyisiä tai potentiaalisia äänestäjiä. Onko heistä merkittävä määrä todellakin ilmaissut Jussin ilmaisutavan olevan heille siinä määrin kynnyskysymys, että he voisivat sen vuoksi jopa peruuttaa äänensä? Minun nähdäkseni ainakin Homma-piireissä Jussin ilmauksista ovat pillastuneet lähinnä Tehtaankadun Homma, TH (joka ei liene sama henkilö?) ja pari muuta, jotka ovat lähinnä äänekkyytensä vuoksi saaneet suhteettoman suuren painoarvon; jonkin verran suurempi määrä on ehkä antanut ymmärtää, etteivät erityisemmin pidä kaikista ylilyönneistä, mutta ymmärtävät ne kuitenkin Jussille ominaisena ilmaisutapana. Näppituntumani kuitenkin on, että suurin osa ihan ns. tavallisistakin äänestäjistä nimenomaan pitää nasevien kommenttien lukemisesta. Mitäs mieltä muut ovat?

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

Entisiä ja nykyisiä stalinisteja ajatellen voisit editoida tekstit uusiksi ja sitten väittää, ettei siellä koskaan ole mitään järkyttävää ollutkaan. Epähenkilöiden - tai tässä tapauksessa epäsanojen - retusointihan on stallareiden oppi-isän esimerkin mukaisesti aivan normaalia toimintaa.

Mutta oikeasti järkevintä on noudattaa Neil Gaimanin mottoa: "Never apologize, never explain". Jos seuraavalla kerralla juontaja tai haastattelija alkaa jankata homoista ja raiskauksista, keskeytä se alkuunsa vetoamalla lukuihin: verkossa on 234 kirjoitusta, joista vain kolme [tjsp] käsittelee ohimennen Tehtaankadun homoa ja vihervasemmistolaisten raiskausta. Kysy viattomasti, onko toimittaja kenties samaa mieltä maahanmuuttopolitiikan kritiikistä, kun hän jättää sen rauhaan ja tarttuu vain noihin kahteen em. aiheeseen.

[jaakkeli]

Näppituntumani kuitenkin on, että suurin osa ihan ns. tavallisistakin äänestäjistä nimenomaan pitää nasevien kommenttien lukemisesta. Mitäs mieltä muut ovat?

En usko. Itse epäröin vielä eduskuntavaaleissa hieman Halla-ahon äänestämistä hänen provoimpien provojensa takia, vaikka hänen politiikkansa näyttää itseeni verrattuna lähinnä maltilliselta. Vasta tämä kalabaliikki on muuttanut mieleni, koska on käynyt ihan selväksi, ettei edes tämän ajojahdin ja loanheiton tasoista "keskustelua" olisi syttynyt maltillisemmalla linjalla ollenkaan (onhan kirjoittajia, jotka ovat pitkään sanoneet samat asiat ilman provoja) - mutta useimmille ihmisille on edelleen edessä lukko, kun he törmäävät "ihmissaastaan", vaikka muuten olisivat samaa mieltä.

Toisaalta, Halla-aholla on jo uskollinen äänestäjäkunta, joka tulee työntämään hänet läpi vaaleissa eikä kaikkoa naseviin heittoihin ja joka vielä kasvaakin. Nyt olisi tärkeintä laajentaa nuivuutta erilaisilla persoonallisuuksilla, koska on ihan oikeasti paljon porukkaa, joka haluaa äänestää mamukriittisiä, mutta ei tule koskaan nielemään kovimpia provoja.

[mmm]

/quote]
En usko. Itse epäröin vielä eduskuntavaaleissa hieman Halla-ahon äänestämistä hänen provoimpien provojensa takia, vaikka hänen politiikkansa näyttää itseeni verrattuna lähinnä maltilliselta.

Provot pitävät mielen virkeänä. JH:an provoista tulee mieleen Juice, jota lainaan vapaasti ulkomuistista täten:
Emme suinkaan ole sitä mitä kansa haluaa, vaan sitä mitä kansa tarvitsee.

P.S. Kyky rationaaliseen ajatteluun ja suoraselkäisyyteen saa multa äänen koska tahansa.

[HaH]

Mutta oikeasti järkevintä on noudattaa Neil Gaimanin mottoa: "Never apologize, never explain". Jos seuraavalla kerralla juontaja tai haastattelija alkaa jankata homoista ja raiskauksista, keskeytä se alkuunsa vetoamalla lukuihin: verkossa on 234 kirjoitusta, joista vain kolme [tjsp] käsittelee ohimennen Tehtaankadun homoa ja vihervasemmistolaisten raiskausta. Kysy viattomasti, onko toimittaja kenties samaa mieltä maahanmuuttopolitiikan kritiikistä, kun hän jättää sen rauhaan ja tarttuu vain noihin kahteen em. aiheeseen.

Juuri näin. Meitsi komppaa ihan kybällä...

[M.E]

Mutta oikeasti järkevintä on noudattaa Neil Gaimanin mottoa: "Never apologize, never explain". Jos seuraavalla kerralla juontaja tai haastattelija alkaa jankata homoista ja raiskauksista, keskeytä se alkuunsa vetoamalla lukuihin: verkossa on 234 kirjoitusta, joista vain kolme [tjsp] käsittelee ohimennen Tehtaankadun homoa ja vihervasemmistolaisten raiskausta. Kysy viattomasti, onko toimittaja kenties samaa mieltä maahanmuuttopolitiikan kritiikistä, kun hän jättää sen rauhaan ja tarttuu vain noihin kahteen em. aiheeseen.

Juuri näin. Meitsi komppaa ihan kybällä...

Tukea myös täältä. Ei se räväkkä kirjoitustyyli oikeasti ole se syy, mikä tiedostajia häiritsee. On päivän selvää, että jos Jussi kirjoittaisi maahanmuuton puolesta yhtä kärkevästi, niin lefasta lähtien kaikki ennntiset ja nykyiset stalinistit taputtaisivat kuorossa.

Nyt jos lähdetään pyytelemään anteeksi, se olisi implisiittinen myöntö, että kirjoituksissa olisi sellaista vikaa, mitä niistä on syytetty eli ts. rasismia ja vihalla ratsastusta. Media tarttuisi tähän vain entistä lujemmin ja uutisoisi Halla-ahon myöntävän olevansa rasisti (ja siksi häntä ei tarvitse kuunnella).

Ei mitään selittelyjä tai anteeksipyyntöjä.

[gefa]

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

Ei keneltäkään, sillä raiskaajat ja muut väkivaltarikolliset eivät ainakaan minun mielestäni ole juuri muuta kuin ihmissaastaa, ihan ihan synnyinmaahan ja alkuperään katsomatta.

Monelle kukkahattuiselle ymmärtäjälle, väkivallan tekijä on "uhri" ja moisille otuksille pitäsi antaa, heidän pahimpien ymmärtäjien mielestä, vähintään urhollisuusmitalli ja jos ympäristölleen vaarallinen yksilö on tuontitavaraa, niin mielummin vähintään Nobelin rauhanpalkinto.

Onhan se niin väärin, kun paha nuiva tohtorisetä tulee ja sanoo "uhreja" ihmissaastaksi, hyihyi, paha mielikin tulee pikku pallerolle, kun nimitellään noin julmasti ja traumojakin vielä...kiljuskineiltä tämän olisi vielä voinut ymmärtää 

Tosiasia on, että totuus sattuu, yllättävän usein, eikä tässäkään kohtaa auta se kiertely tippaakaan, nykyisin alkaa olla joka asiassa se naurettava käytäntö, jossa asiasta ei saa enää sanoa miten se on ja oikealla nimellä, vaan kierellään kuin katti kuumaa velilautasta.

[Kami]

Keneltäköhän minun nyt sitten pitäisi pyytää anteeksi, että olen kutsunut jotakin pahoinpitelijää tai raiskaajaa ihmissaastaksi? TH:lta?

Miten minun tulisi osoittaa katumustani?

Mitä minun pitäisi tehdä vanhoille teksteilleni, joissa on näitä järkyttäviä sanoja?

Ei keneltäkään, sillä raiskaajat ja muut väkivaltarikolliset eivät ainakaan minun mielestäni ole juuri muuta kuin ihmissaastaa, ihan ihan synnyinmaahan ja alkuperään katsomatta.

Monelle kukkahattuiselle ymmärtäjälle, väkivallan tekijä on "uhri" ja moisille otuksille pitäsi antaa, heidän pahimpien ymmärtäjien mielestä, vähintään urhollisuusmitalli ja jos ympäristölleen vaarallinen yksilö on tuontitavaraa, niin mielummin vähintään Nobelin rauhanpalkinto.

Onhan se niin väärin, kun paha nuiva tohtorisetä tulee ja sanoo "uhreja" ihmissaastaksi, hyihyi, paha mielikin tulee pikku pallerolle, kun nimitellään noin julmasti ja traumojakin vielä...kiljuskineiltä tämän olisi vielä voinut ymmärtää 

Tosiasia on, että totuus sattuu, yllättävän usein, eikä tässäkään kohtaa auta se kiertely tippaakaan, nykyisin alkaa olla joka asiassa se naurettava käytäntö, jossa asiasta ei saa enää sanoa miten se on ja oikealla nimellä, vaan kierellään kuin katti kuumaa velilautasta.

Väärin. Loukkaantujat saavat loukkaantumalla vietyä asian sivuraiteille. Se on ihan suoraan pelaamista heidän pussiinsa. Samaa mieltä minä olen asiasta ja itse sanon asiat juuri niinkuin ne näen, mutta minä en ole poliitikko, koita saada ketään ymmärtämään mitään tai näe minkäänlaista väliä sillä olenko jonkun mielestä oikeassa vai väärässä. Minä olen yksityishenkilö. Mutta jos minun tehtävä olisi saada joku ymmärtämään minua kaikesta hiekottamisesta huolimatta, ei ole mitään järkeä antaa lisää hiekkaa niille jotka joka tapauksessa hiekottavat. Valinta on lopulta helppo.

Vaihtoehdot ovat tapella kaikkien maailman "lefojen" ja vastaavien kanssa siitä mitä mikäkin ilmaisu tarkoittaa, tai väitellä itse asiasta. Minusta koko systeemi menee ihan hukkaan ensiksimainitussa ja ei sitä aikaakaan ole loputtomasti keskustella sanojen merkityksistä ja piilomerkityksistä.

[JR]

Kaikessa on puolensa, räväkkä kielenkäyttö saa paljon huomiota, sekä positiivista, että negatiivista. Tietysti on niin, että asiallisen korrekti Scripta ei koskaan olisi tuonut tekijäänsä julkisuuteen. Minä olisin sitä mieltä, että sanottu, mikä sanottu, ei Scriptan vanhoissakaan kirjoituksissa kai valheita ole, tyyli vain on provosoiva. Itseäni kyllä miellyttää provosoiva kielenkäyttö ja pieni liioittelu oikeassa paikassa. Arvostan nokkelia vertauksia ja asioitten kääntämistä epätavallisille kanteille. Mikään ei ole tylsempää, kuin poliittinen liturgia.
Tässä ajassa me tarvitsemme totuudenpuhujia enemmän, kuin mitään muuta. Tässä on vain käynyt vähän niin, että Halla-ahon julkisuus on keskittynyt muutamaan sanaan, tai lauseeseen ja varsinainen asia on jäänyt pimentoon.
Saattaa olla, että olen ihan väärässä ja voi olla, että kovanlainen kielenkäyttö vain lisää suosiota. 

[Jussi Halla-aho]

Kannattaa kuitenkin muistaa se, että maahanmuuttoasia ei ole koskaan ollut tapetilla siinä määrin kuin nykyään, ja se kai on tärkeintä. Se, että minua henkilökohtaisesti mätkitään, on toissijaista. Ja siltäkin osin tuuli alkaa uskoakseni viime päivien ylilyöntien ja rimanalitusten seurauksena kääntyä.

[Huolestunut Kansalainen]

Ei niille enää voi mitään tehdä. Vahinko on jo tapahtunut. Ehkä olisi auttanut, jos olisit ensimmäistä kertaa ehdolle asettuessasi siivonnut vanhat kirjoituksesi. Toki joku olisi voinut vetää ne esille siitä huolimatta.

Internet ei koskaan unohda. Tekstien siivoamisestahan muodoistuisi oikein kätevä lyömäase medialle heiluteltavaksi kun likaa kaivellessa löytyykin nykyistä kärkevämpiä kirjoituksia.

[Turkulaine]

Mielestäni rankat joskin reilut sanavalinnat ovat hyvästä. Poliittisesti korrekti mielistelykulttuuri on uhka. Sen varjolla halutaan tukahduttaa poliittisia mielipiteitä ja vapaata sanaa. Tämä kansa tarvitsee siedätyshoitoa kipeästi ennenkuin mennään liian pitkälle.

Ei mm. sanassa ihmissaasta ole mitään vikaa. Paitsi jos elää maailmassa jossa happohyökkäyksestä tulee mieleen vain hammaslääkäri.

[ProjectX]

Ei mm. sanassa ihmissaasta ole mitään vikaa.

Mutta 'rotutohtori' on törkeän loukkaava nimitys?

[Zngr]

Mutta 'rotutohtori' on törkeän loukkaava nimitys?

Ymmärrän, ettet pysty tajuamaan valtakunnallisen uutislähetyksen ja jonkun bloggaajan kirjoituksen eroa. Se on valitettavaa, mutta voin kertoa sinulle, että lähes kaikki muut tajuavat.

[etnis]

Onko ProjctX näistä saman jankkaajista ainut joka on onnistunut ylittämään kymmenen viestin kynnyksen?

[ProjectX]

Ymmärrän, ettet pysty tajuamaan valtakunnallisen uutislähetyksen ja jonkun bloggaajan kirjoituksen eroa. Se on valitettavaa, mutta voin kertoa sinulle, että lähes kaikki muut tajuavat.

Eli jos sanoisi ihmissaastaksi jotakuta tarpeeksi korkealla tasolla niin sitten sana olisikin väärä? Miten esitetty paikka vaikuttaa siihen millaisia tunnelatauksia joihinkin sanoihin on linkitetty?