Vihreät ja persut samaa mieltä: lopettakaa sähköisen äänestyksen kokeilu

[Daemonic]

Perinteisessä paperiäänestyksessä kynnys myydä ääniä on korkeampi.

Millä tavalla?

[Kami]

Perinteisessä paperiäänestyksessä kynnys myydä ääniä on korkeampi.

Millä tavalla?

No muistaakseni homma meni niin, että ensiksi hakeudutaan äänestyspaikalle, joka määräytyy asuinpaikan perusteella, sitten haetaan leima siihen lippuun henkkareiden kanssa. Onhan se hieman vaivalloisempaa kuin klikkailla hiirellä. En väitä etteikö se ole mahdollista, mutta ei kovin tehokasta. Jos minulla on vaikka 100 ostettua ääntä, en voi koodata bottia bätchiajamaan , vaan ajelen ladalla äänestyspaikalta toiseen monien eri henkkareiden kanssa.

edit. Itseasiassa ovelalla troijalaisella tms. saattaisi saada aikaan jopa parempia tuloksia. Tarvitsisi edes maksaa äänistä. Luottaa vaan siihen että tavan äänestäjä tykkää pornosta, peleistä ja ilmaisista softista.

[Kimmo Pirkkala]

No muistaakseni homma meni niin, että ensiksi hakeudutaan äänestyspaikalle, joka määräytyy asuinpaikan perusteella, sitten haetaan leima siihen lippuun henkkareiden kanssa. Onhan se hieman vaivalloisempaa kuin klikkailla hiirellä. En väitä etteikö se ole mahdollista, mutta ei kovin tehokasta. Jos minulla on vaikka 100 ostettua ääntä, en voi koodata bottia bätchiajamaan , vaan ajelen ladalla äänestyspaikalta toiseen monien eri henkkareiden kanssa.

Millonkas oot käyny äänestämässä viimeksi? Se leimahan laitetaan lippuun vasta silloin kun sitä ollaan pudottamassa uurnaan. Miten ajattelit "hakea leiman lippuun"?

[Kami]

No muistaakseni homma meni niin, että ensiksi hakeudutaan äänestyspaikalle, joka määräytyy asuinpaikan perusteella, sitten haetaan leima siihen lippuun henkkareiden kanssa. Onhan se hieman vaivalloisempaa kuin klikkailla hiirellä. En väitä etteikö se ole mahdollista, mutta ei kovin tehokasta. Jos minulla on vaikka 100 ostettua ääntä, en voi koodata bottia bätchiajamaan , vaan ajelen ladalla äänestyspaikalta toiseen monien eri henkkareiden kanssa.

Millonkas oot käyny äänestämässä viimeksi? Se leimahan laitetaan lippuun vasta silloin kun sitä ollaan pudottamassa uurnaan. Miten ajattelit "hakea leiman lippuun"?

Totta, etten muista ihan tarkkaan, minä kun en äänestä ollenkaan. Leiman haen lippuun hakemalla leiman lippuun ja poistumalla paikalta leimallisen lippuni kanssa. Mitä haet, vai ihanko vain noin sivuhuomiona tuon esitit?

[jmk]

Jostain kumman syystä etelänaapurimme on tässä sähköisessä äänestyksessä jo aika pitkällä.

Miten pitkällä?

Miksi Hollanti ja Irlanti luopuivat sähköäänestyksestä?

Miksi USA:ssa on useimmissa osavaltiossa täyssähköinen äänestys nykyään kielletty?

[Kimmo Pirkkala]

No muistaakseni homma meni niin, että ensiksi hakeudutaan äänestyspaikalle, joka määräytyy asuinpaikan perusteella, sitten haetaan leima siihen lippuun henkkareiden kanssa. Onhan se hieman vaivalloisempaa kuin klikkailla hiirellä. En väitä etteikö se ole mahdollista, mutta ei kovin tehokasta. Jos minulla on vaikka 100 ostettua ääntä, en voi koodata bottia bätchiajamaan , vaan ajelen ladalla äänestyspaikalta toiseen monien eri henkkareiden kanssa.

Millonkas oot käyny äänestämässä viimeksi? Se leimahan laitetaan lippuun vasta silloin kun sitä ollaan pudottamassa uurnaan. Miten ajattelit "hakea leiman lippuun"?

Totta, etten muista ihan tarkkaan, minä kun en äänestä ollenkaan. Leiman haen lippuun hakemalla leiman lippuun ja poistumalla paikalta leimallisen lippuni kanssa. Mitä haet, vai ihanko vain noin sivuhuomiona tuon esitit?

Äänestyspaikalla tsekataan henkkarit ja viivataan nimi yli kun on käynyt äänestämässä. Et siis voi käydä äänestämässä kahta kertaa, joten kuka sitä leimattua lippua edes ostaisi, kun ei sillä mitään tee?

Ja toisekseen, kyllähän se huomataan jos käyt uurnalla ottamassa leiman lippuun ja häippäset tiputtamatta lippua sinne. En tiedä mitä tuosta on seurauksena, mutta käytännössä leimatun lipun kanssa (huomaamatta) poistuminen äänestyspaikalta on mahdotonta. Ja turhaa, sillä ei sitä lippua kukaan ostaisi, kun ei toistamiseen pääse kukaan äänestämään.

[Pike84]

Tämä taitaa taas olla näitä asioita, joista useimmilla on vankkumaton mielipide, muttei paljoa todellista tietämystä.

No, itsellänikään ei ole mitään erityisempää tietoa asiasta, eikä mielipiteenikään tosin niin vankkumaton, mutta periaatteessa uskoisin tämän olevan täysin mahdollista ja pidemmällä tähtäimellä kannattavaakin. Kyse on uskoakseni lähinnä resursseista.

Uuden idean tullessa esiin, löytyy siitä heti paljon kyseenalaistettavia seikkoja (mikä on tietysti hyvä), mutta toisaalta, eihän tämä nykyinenkään systeemi sentään pomminvarma ole. Mahtaisiko vaatia kummoistakaan salaliittoa, että joku/jotkin äänestyslipukkeisiin käsiksi pääsevistä voisivat väärentää tuloksia?

Mene tiedä, mutta niin kauan kuin ihmisiä toimii tässä koko prosessissa, tällaiset asiat eivät ole poissuljettuja, oli systeemi mikä hyvänsä.

[Kami]

No muistaakseni homma meni niin, että ensiksi hakeudutaan äänestyspaikalle, joka määräytyy asuinpaikan perusteella, sitten haetaan leima siihen lippuun henkkareiden kanssa. Onhan se hieman vaivalloisempaa kuin klikkailla hiirellä. En väitä etteikö se ole mahdollista, mutta ei kovin tehokasta. Jos minulla on vaikka 100 ostettua ääntä, en voi koodata bottia bätchiajamaan , vaan ajelen ladalla äänestyspaikalta toiseen monien eri henkkareiden kanssa.

Millonkas oot käyny äänestämässä viimeksi? Se leimahan laitetaan lippuun vasta silloin kun sitä ollaan pudottamassa uurnaan. Miten ajattelit "hakea leiman lippuun"?

Totta, etten muista ihan tarkkaan, minä kun en äänestä ollenkaan. Leiman haen lippuun hakemalla leiman lippuun ja poistumalla paikalta leimallisen lippuni kanssa. Mitä haet, vai ihanko vain noin sivuhuomiona tuon esitit?

Äänestyspaikalla tsekataan henkkarit ja viivataan nimi yli kun on käynyt äänestämässä. Et siis voi käydä äänestämässä kahta kertaa, joten kuka sitä leimattua lippua edes ostaisi, kun ei sillä mitään tee?

Ja toisekseen, kyllähän se huomataan jos käyt uurnalla ottamassa leiman lippuun ja häippäset tiputtamatta lippua sinne. En tiedä mitä tuosta on seurauksena, mutta käytännössä leimatun lipun kanssa (huomaamatta) poistuminen äänestyspaikalta on mahdotonta. Ja turhaa, sillä ei sitä lippua kukaan ostaisi, kun ei toistamiseen pääse kukaan äänestämään.

Tämä puhuu sen pointtini puolesta, että kynnys myydä ääniä nykysysteemissä on korkeampi.

[Kami]

Uuden idean tullessa esiin, löytyy siitä heti paljon kyseenalaistettavia seikkoja (mikä on tietysti hyvä), mutta toisaalta, eihän tämä nykyinenkään systeemi sentään pomminvarma ole. Mahtaisiko vaatia kummoistakaan salaliittoa, että joku/jotkin äänestyslipukkeisiin käsiksi pääsevistä voisivat väärentää tuloksia?

Mene tiedä, mutta niin kauan kuin ihmisiä toimii tässä koko prosessissa, tällaiset asiat eivät ole poissuljettuja, oli systeemi mikä hyvänsä.

Totta, pomminvarmaa ei ole, mutta nykysysteemillä aikaan saatavat väärinkäytökset ovat pieniä kun siirrytään bittien maailmaan. En pidä argumenttia, että riski on jo olemassa, joten kannattaa siirtyä tilanteeseen jossa väärinkäytösten avulla saatava hyöty on laajuudeltaan potenssiin kymmenen ja suurimmaksi osaksi peitossa, hyvänä. Tarvitaan vähimmillään yksi aspergeroireyhtymällinen nuorimies ja äänestyksissä tulee mitä ihmeellisempiä tuloksia.

Ja jos äänestyksiä aletaan mitätöidä hakkerointiepäilyjen takia, sekin mahdollistaa uusia väärinkäytösmahdollisuuksia poliitikkojen käsissä.

[Kimmo Pirkkala]

Tämä puhuu sen pointtini puolesta, että kynnys myydä ääniä nykysysteemissä on korkeampi.

Samaa mieltä, nykysysteemillä se on jotakuinkin mahdotonta.

[Oami]

Kannatan lämpimästi touhun lopettamista.

Vertaus nettipankkeihin ei toimi. Äänestykseltä on vaadittava enemmän kuin pankkitoiminnalta.

Yksinkertainen ero: jokaisesta maksutapahtumasta on ehdottomasti jäätävä tosite sekä maksajalle että maksun saajalle. Lisäksi siitä jää tieto pankille, ja pankki voi tämän tiedon kaivaa esiin jälkikäteen. Tiedosta/ tositteesta on ehdottomasti käytävä ilmi, kuka on maksanut mitä ja kenelle. Muutenhan pankkitoiminnassa ei olisi edes järkeä.

Äänestyksessä taas tällaista tositetta tai mahdollisuutta selvittää asiaa jälkikäteen nimenomaan ei saa jäädä. Siitä huolimatta touhu on voitava suorittaa luotettavasti.

[VMJ]

Silti en malta olla ihmettelemättä, että käytännössä kaikkien suomalaisten raha-asiat hoidetaan netissä, mutta yhtä vaivaista äänestystä ei saada hoidettua.

Ja sovellusaluehan on sama pankki- ja äänestysjärjestelmillä? Ja mitään eroahan näillä ei ole keskenään?

Minun silmiini ne vaikuttavat huomattavan samanlaisilta. Jospa selität eron.

[Nikolas]

Mitkä ovat pahimmat salaisen äänestyksen vaarat?
1) Vaalivilppi. Joku saattaa hankkia itselleen, suosimalleen ehdokkaalle tai puolueelle vaalivoiton vilpillä.
2) Vaalisalaisuuden vuotaminen. Joku hankkii tietoa äänestäjien äänestyskäyttäytymisestä ja käyttää tietoa hyväkseen.
3) Ääniä häviää. Vaalien tulos voi muuttua ratkaisevasti, jos suuri määrä ääniä katoaa.

Täytyy tarkastella kutakin vaalijärjestelmän mallia ja analysoida, kuinka suuria ovat riskit näiden vaarojen toteutumiseen. Jos jokin järjestelmä aiheuttaa huomattavan suuria riskejä muihin verrattuna, se on todettava kelvottomaksi ja hylättävä.

[Nikolas]

Sähköisen äänestyksen perään haikailevat voisivat ensiksi kertoa miten homma hoidetaan niin että seuraavat vaalijärjestelmälle asetetut vaatimukset täyttyvät:

1) Vaalisalaisuus
2) Tuloksen verfioitavuus
3) Ymmärrettävyys ja helppokäyttöisyys

Vai pitäisikö jostain näistä joustaa?

Eiköhän toi oo inssien homma keksiä. Onhan ihminen käynyt kuussakin, joten ei tuon nyt niin kovin vaikeaa luulisi olevan.

Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri. On täydellisiä joka nippeli ja rööri.

Insinöörit kiittävät luottamuksesta.

[Daemonic]

Kannatan lämpimästi touhun lopettamista.

Vertaus nettipankkeihin ei toimi. Äänestykseltä on vaadittava enemmän kuin pankkitoiminnalta.

Yksinkertainen ero: jokaisesta maksutapahtumasta on ehdottomasti jäätävä tosite sekä maksajalle että maksun saajalle. Lisäksi siitä jää tieto pankille, ja pankki voi tämän tiedon kaivaa esiin jälkikäteen. Tiedosta/ tositteesta on ehdottomasti käytävä ilmi, kuka on maksanut mitä ja kenelle. Muutenhan pankkitoiminnassa ei olisi edes järkeä.

Äänestyksessä taas tällaista tositetta tai mahdollisuutta selvittää asiaa jälkikäteen nimenomaan ei saa jäädä. Siitä huolimatta touhu on voitava suorittaa luotettavasti.

Ööp. Miten uudelleenlaskennat suoritetaan, jos tositteita ei jää? Ei tuo äänestystulosten hävittäminen sähköisessä äänestyksessä ole sen vaikeampaa.

Mitkä ovat pahimmat salaisen äänestyksen vaarat?
1) Vaalivilppi. Joku saattaa hankkia itselleen, suosimalleen ehdokkaalle tai puolueelle vaalivoiton vilpillä.
2) Vaalisalaisuuden vuotaminen. Joku hankkii tietoa äänestäjien äänestyskäyttäytymisestä ja käyttää tietoa hyväkseen.
3) Ääniä häviää. Vaalien tulos voi muuttua ratkaisevasti, jos suuri määrä ääniä katoaa.

Täytyy tarkastella kutakin vaalijärjestelmän mallia ja analysoida, kuinka suuria ovat riskit näiden vaarojen toteutumiseen. Jos jokin järjestelmä aiheuttaa huomattavan suuria riskejä muihin verrattuna, se on todettava kelvottomaksi ja hylättävä.

Millä tapaa sähköinen äänestys on salaisempi kuin nykyinen lippuäänestys? Samat ongelmat ovat nykyisessäkin äänestystavassa. Ne vain pyritään minimoimaan, kuten tietenkin tehtäisiin sähköisenkin äänestyksen tapauksessa. En tiedä miten se tarkalleen tehtäisiin, enkä sähköistä äänestystä suosittelekaan ennen kuin kaikki ongelmat on ratkaistu, mutta en myöskään kannata "koko touhun lopettamista". Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

Sähköinen äänestäminen vaatisi jonkinlaisen todellisen asiantuntijan (tai useamman) joka puolueelta tarkkailemaan prosessia. Siis oikean asiantuntijan. Tälläisiahan ei politiikassa olla aikasemmin nähty, joten sikälikin asia olisi askel oikeaan suuntaan

Ainoa vaikeasti ratkaistavissa oleva ongelma mielestäni se että vaikka henkilöllisyys pystyttäisiin todistamaan 100% varmasti, anonyymiteetti takamaan ja aikaisemmin mainitun systeemin mukaan annetaan mahdollisuus muuttaa ääntään sen ostamisen hankaloittamiseksi, ei mikään estä toista odottamasta ja katsomasta ettei henkilö äänestä uudestaan annettuaan oikean äänen.

[MokuMan]

Ja sovellusaluehan on sama pankki- ja äänestysjärjestelmillä? Ja mitään eroahan näillä ei ole keskenään?

Minun silmiini ne vaikuttavat huomattavan samanlaisilta. Jospa selität eron.

Oula tuolla jo vastasikin, mutta: ero on siinä, että äänestyksen pitää olla mahdollista salassa ja vain salassa. Muuten esimerkiksi aviomies voi pakottaa vaimon (tai päinvastoin) äänestämään jotain tiettyä ehdokasta. Nykysysteemillä se ei onnistu.

[Risto A.]

Kannatan lämpimästi touhun lopettamista.

Vertaus nettipankkeihin ei toimi. Äänestykseltä on vaadittava enemmän kuin pankkitoiminnalta.

Yksinkertainen ero: jokaisesta maksutapahtumasta on ehdottomasti jäätävä tosite sekä maksajalle että maksun saajalle. Lisäksi siitä jää tieto pankille, ja pankki voi tämän tiedon kaivaa esiin jälkikäteen. Tiedosta/ tositteesta on ehdottomasti käytävä ilmi, kuka on maksanut mitä ja kenelle. Muutenhan pankkitoiminnassa ei olisi edes järkeä.

Äänestyksessä taas tällaista tositetta tai mahdollisuutta selvittää asiaa jälkikäteen nimenomaan ei saa jäädä. Siitä huolimatta touhu on voitava suorittaa luotettavasti.

Juuri näin.

Sähköinen äänestäminen ei toimi missään muodossa, koskaan, mitenkään. Äänestyksien yhteydessä ei ole vaikeata laittaa ehdokaslapun ohella erillinen 'rasti ruutuun' äänestyslappu mukaan, jossa kysytään kyllä / ei -periaatteella ydinkysymyksistä. Kysymykset ja näiden muotoilut tulee olla avoimesti esillä ennen vaaleja.

Käveleminen tai autolla ajaminen äänestyspaikalle ei saa olla terveille ihmisille niin vaikeaa.

[MokuMan]

Ööp. Miten uudelleenlaskennat suoritetaan, jos tositteita ei jää? Ei tuo äänestystulosten hävittäminen sähköisessä äänestyksessä ole sen vaikeampaa.

Tässä tarkoitettiin (kai), että tositetta, joka yhdistää äänestäjän ja äänen toisiinsa, ei saa jäädä. Ne liput uurnassa ovat turvallisia, koska se lyijykynällä piirretty numero ei minkään luonnonlain mukaan muutu toiseksi siellä puulaatikossa.

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

En jaksa uskoa tähän. Todisteet?

[Veli Karimies]

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

En jaksa uskoa tähän. Todisteet?

Miten helvetissä et muka usko? Vähän niinkuin ei uskoisi, että vaikka nettipankin käyttö ei lisäisi pankkitilillä asioimista. ? :O

[Daemonic]

Ööp. Miten uudelleenlaskennat suoritetaan, jos tositteita ei jää? Ei tuo äänestystulosten hävittäminen sähköisessä äänestyksessä ole sen vaikeampaa.

Tässä tarkoitettiin (kai), että tositetta, joka yhdistää äänestäjän ja äänen toisiinsa, ei saa jäädä. Ne liput uurnassa ovat turvallisia, koska se lyijykynällä piirretty numero ei minkään luonnonlain mukaan muutu toiseksi siellä puulaatikossa.

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

En jaksa uskoa tähän. Todisteet?

Oikein toteutettuna ei tuollaista jälkeä jää sähköisessäkään äänestyksessä. Ei toisen äänestämisen vakoilu ole nytkään mahdotonta, eikä sitä koskaan voida täysin pois sulkea. Aivan kuten lyijykynällä piirretty serkkunsa, ei sähköinenkään ääni miksikään muutu, ellei sitä kukaan muuta. Samalla tavalla epärehellisten ihmisten toimia pitää valvoa sähköisessäkin järjestelmässä kuin nykyisessäkin.

En tuosta äänestysprosentista mitään faktaa voi antaa. Olen vain aina olettanut, että ihmisiä ei niin paljon kiinnosta politiikka ettei sinne paikalle jaksa vaivautua. Jos tuon äänestämisen voisi suorittaa samalla kun surffailee netissä ja raapii pallejaan, niin varmasti useampi äänestäisi. Uskon näin. Ei se ainakaan vähentäisikään ääniä.

[MokuMan]

Miten helvetissä et muka usko? Vähän niinkuin ei uskoisi, että vaikka nettipankin käyttö ei lisäisi pankkitilillä asioimista. ? :O

Tarkoitatko, että nettipankki on lisännyt pankkitilillä asioimista? Eiköhän fyrkat ole saatu tuhlattua ennen nettipankkiakin.

Minun mielestäni sähköistä äänestystä ei pidä perustella millään uskonasioilla.

[aivovuoto]

Kun osaat kääntää yhden sähköisen äänen tuloksen toiseksi, osaat luultavasti sen myös toistaa todella nopeassa tahdissa. Yritäpä tehdä se perinteisellä tavalla.

Korkea äänestysprosentti ei ole tärkeä. Paljon tärkeämpi seikka on, että asia kiinnostaa. Syytä ja seurausta ei kannata sotkea.

Youtubesta kannattaa katsoa vaikka tuollainen pätkä .
http://www.youtube.com/watch?v=JSe24deOpUY

[Huuhkaja]

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

Jos ihmistä ei politiikka ja oman kunnan tai kotimaan tulevaisuus sen vertaa kiinnosta, että jaksaisi parin vuoden välein vääntäytyä lähikoululle piirtämään sen numeron lappuseen, niin millaisin perustein luulette sellaisen ihmisen valitsevan, ketä äänestää? Se äänestää sitä ehdokasta, jolla on parhaan näköiset tissit. (Naisäänestäjät keksikööt itselleen vastaavan kriteerin.)

Ja millä puolueella on parhaat tissit? Tietysti isoimmalla, koska sillä on varaa näyttävimpiin mainoksiin. Jos kaikki EVVK-tahvot houkutellaan äänestämään keinolla millä hyvänsä, tuloksena on vain lisää satunnaisesti jakautuneita ääniä "kaikkea kivaa kaikille" -valtapuolueille. Ja siis suhteellisesti vähemmän kannatusta pikkupuolueille ja niille ehdokkailla, joilla on oikeasti jotain asiaakin.

Äänestysprosenttien nostaminen äänestämistä helpottamalla merkitsee vain äänestäjäaineksen keskimääräisen laadun alenemista ja lisää tyhjäpäisiä julkkiksia eduskuntaan. Ei todellakaan kannatettava idea.

[Veli Karimies]

Tarkoitatko, että nettipankki on lisännyt pankkitilillä asioimista? Eiköhän fyrkat ole saatu tuhlattua ennen nettipankkiakin.

Minun mielestäni sähköistä äänestystä ei pidä perustella millään uskonasioilla.

Tarkoitan. Etkö itse usko?

[Rise]

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

Virossa edellisissä kinkereissä äänestysprosentti jäi kuudenkymmenen kieppeille eli se siitä argumentista: http://en.wikipedia.org/wiki/Estonian_parliamentary_election,_2007

[Tommi Korhonen]

Mahtaisiko vaatia kummoistakaan salaliittoa, että joku/jotkin äänestyslipukkeisiin käsiksi pääsevistä voisivat väärentää tuloksia?

Mahtaisi.
Vaalipiiripaikoilla kun lappuja käsitellään eri puolueiden ihmisten toimesta. Ja varmistetaan sekä lukumäärä, äänestäjien identiteetti, laskettujen äänten määrä (ja leimaus) yms. Ei ylimääräisiä, ei hukkuneita. Verrataan äänestämässä käyneiden määrään.

Nyt jotta tuota voisi käyttää väärin, pitäisi saada riittävän iso määrä paikalla olevia vaalivalvojia pettureiksi. Eri puolueista. Itse laskentaa tai äänestäjän käyntiä ei kovin moni eri ihminen yhdellä kertaa tee, mutta kuitenkin yhtäaikaa eri puolueista. Lisäksi tilassa olevat ihmiset valvovat toisiaan, ja toisaalta kaikki oleellinen vahvistetaan kaikkien toimesta: kuulutetaan poikkeamat ja lasketaan äänet ja tarkistuslasketaan, verrataan äänestäneisiin, tarkistetaan uurnat ennen ja jälkeen.

No, kuten sanoit, tuollainen salaliitto ONNISTUU kyllä. Mutta sillä saadaan vain yhden vaalipiirin yhden äänestyspaikan tulos väärennettyä, ja sekään väärennös ei voi olla kuin pieneltä osin suhteellinen, koska muuten se erottuu tilastollisesti. Ero siis pahimmassa mahdollisessa konspiraatiossa on parikymmentä ääntä. Ja jotta tämä voitaisiin toistaa, niin se sama konspiraatio pitää saada aikaiseksi hyvin monessa muussa vaalipiirissä.

Sähköisesti ei tarvitse kuin kerran päästä järjestelmään, ja se voi olla kauan aikaa menneisyydessä, ja voi aiheuttaa laajan pikkuhiljaa näkymättömän äänten ohjautumisen kaikkialla järjestelmässä. Jos mitään paperivarmistusta ei ole, esim edes äänestäjien laskentaa äänestyspaikoilla, niin voidaan muuntaa tai vaikka keksiä ääniä vaikka kuinka paljon.

Ongelmana on se että nykyisillä tarjotuilla järjestelmillä ei edes lähdekoodia voida varmistaa, eikä tähän mennessä ole edes haluttu. Eikä varsinkaan itse ajokoodia voi. Eikä koodi voi valvoa itseään kuten vaalivalvojat voivat, ei ilman että sekin voidaan murtaa.

Eli ongelman toteuttamiseksi täytyisi koneen sisälle jäädä paperijälki, sellainen jonka myös äänestäjä itse voisi tarkistaa ääntä jättäessään. Ja tätä jälkeä vasten tehtäisiin tarkistuslaskelma vaikkapa toisen toimittajan tarkistuslaskentalaitteella. Mistä siis saatava hyöty?

Etä-äänestyksen vaikeuksiin tuo ei vielä edes ota kantaa: siinä pitäisi huomioida saman äänsetäjän useampikertainen äänestys, eli siis kytkeä ääni ja äänestäjä toisiinsa. Ja sellaista happokapselia ei vielä ole keksitty jolla nuo kaksi pystyttäisiin noin laajassa järjestelmässä pitämään tunnistamattomasti mutta kontrolloitavasti yhdessä. Jos järjestelmään voidaan luottaa (lähdekoodi on open-sourcea ja jotenkin vahvistettavasti se mikä on ajossa) (tämä siis ei ole toistaiseksi juuri mahdollista) niin silloin voitaisiin käyttää eri kapselointikerroksia, ja äänten laskemista vasta lopuksi kun äänet ja kapseloinnit voidaan erottaa toisistaan. Mutta se vaatii jo paljon luottamusta, sellaista luottamusta joka on perinteiseen uurnaäänestykseen sisään rakennettuna.


Miksi siis yrittää keksiä pyörää uudestaan vielä hienommaksi pyöräksi kalliimmalla ja uudet ongelmat tuottaen?

[VMJ]

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

Jos ihmistä ei politiikka ja oman kunnan tai kotimaan tulevaisuus sen vertaa kiinnosta, että jaksaisi parin vuoden välein vääntäytyä lähikoululle piirtämään sen numeron lappuseen, niin millaisin perustein luulette sellaisen ihmisen valitsevan, ketä äänestää? Se äänestää sitä ehdokasta, jolla on parhaan näköiset tissit. (Naisäänestäjät keksikööt itselleen vastaavan kriteerin.)

Ja millä puolueella on parhaat tissit? Tietysti isoimmalla, koska sillä on varaa näyttävimpiin mainoksiin. Jos kaikki EVVK-tahvot houkutellaan äänestämään keinolla millä hyvänsä, tuloksena on vain lisää satunnaisesti jakautuneita ääniä "kaikkea kivaa kaikille" -valtapuolueille. Ja siis suhteellisesti vähemmän kannatusta pikkupuolueille ja niille ehdokkailla, joilla on oikeasti jotain asiaakin.

Äänestysprosenttien nostaminen äänestämistä helpottamalla merkitsee vain äänestäjäaineksen keskimääräisen laadun alenemista ja lisää tyhjäpäisiä julkkiksia eduskuntaan. Ei todellakaan kannatettava idea.

Vai että "äänestäjäaineksen keskimääräisen laadun alenemista".  Ei ole sinulla järin hyvää kuvaa keskimääräisestä suomalaisesta äänestäjästä. Eurovaaleissa lähes 60 prosenttia äänestäjistä jätti äänestämättä.

[Veli Karimies]

Kyllä, vahvaa argumentointia esittää yksittäinen tapaus johon ei tietenkään liity mikään muu asia.

[Huuhkaja]

Sähköinen äänestäminen nostaisi äänestysprosentit kattoon helppoutensa ansiosta ja on täten todellakin kannatettava idea.

Jos ihmistä ei politiikka ja oman kunnan tai kotimaan tulevaisuus sen vertaa kiinnosta, että jaksaisi parin vuoden välein vääntäytyä lähikoululle piirtämään sen numeron lappuseen, niin millaisin perustein luulette sellaisen ihmisen valitsevan, ketä äänestää? Se äänestää sitä ehdokasta, jolla on parhaan näköiset tissit. (Naisäänestäjät keksikööt itselleen vastaavan kriteerin.)

Ja millä puolueella on parhaat tissit? Tietysti isoimmalla, koska sillä on varaa näyttävimpiin mainoksiin. Jos kaikki EVVK-tahvot houkutellaan äänestämään keinolla millä hyvänsä, tuloksena on vain lisää satunnaisesti jakautuneita ääniä "kaikkea kivaa kaikille" -valtapuolueille. Ja siis suhteellisesti vähemmän kannatusta pikkupuolueille ja niille ehdokkailla, joilla on oikeasti jotain asiaakin.

Äänestysprosenttien nostaminen äänestämistä helpottamalla merkitsee vain äänestäjäaineksen keskimääräisen laadun alenemista ja lisää tyhjäpäisiä julkkiksia eduskuntaan. Ei todellakaan kannatettava idea.

Vai että "äänestäjäaineksen keskimääräisen laadun alenemista".  Ei ole sinulla järin hyvää kuvaa keskimääräisestä suomalaisesta äänestäjästä. Eurovaaleissa lähes 60 prosenttia äänestäjistä jätti äänestämättä.

Tuo karrikoitu esimerkkihän ei kuvaa keskimääräistä äänestäjää, vaan huonointa eli kaikkein vähiten kiinnostunutta osaa. Lienee uskottavaa, että sellaisten asiaan perehtymättömien osuus on suurempi nukkuvien kuin äänestävien joukossa? Tällöin nukkuvien ja äänestäjien yhdessä muodostaman joukon keskimääräinen asiantuntemustaso on huonompi kuin pelkkien äänestäjien, joten jos nukkuvatkin saataisiin äänestämään, vaalitulos muuttuisi entistä vähemmän harkituksi.

Ihanne olisi, että kaikki kansalaiset perehtyisivät asioihin ja äänestäisivät, mutta jos ei kiinnosta, parempi että vain ne äänestävät, joita kiinnostaa. Pieni äänestämiseen liittyvä vaiva takaa, että äänestäjää kiinnostaa edes hieman.

[Rise]

Ja sovellusaluehan on sama pankki- ja äänestysjärjestelmillä? Ja mitään eroahan näillä ei ole keskenään?

Minun silmiini ne vaikuttavat huomattavan samanlaisilta. Jospa selität eron.

Muut jo tätä avasivatkin, mutta kannan korteni kekoon silti:

Totuus on että näillä kahdella järjestelmätyypillä ei ole oikeastaan mitään yhteistä nimittäjää. Raha- ja finanssitransaktioiden kohdalla on oleellista, että rahan kaikista liikkeistä jää identifoivaa tietoa mm. siitä miltä tililtä rahaa on siirretty ja mille tilille raha on menossa. Näiden tietojen avulla voidaan tarvittaessa jälkeenpäin hyvinkin tarkasti selvittää tilitapahtumat ja esim. oikaista väärille tileille tapahtuneet tilisiirrot. Lokitieto ja sen kerääminen on käytännössä yksi järjestelmän keskeisimpiä ominaisuuksia.

Äänestysjärjestelmän perusajatus on käytännössä päinvastainen. Tavoitteena on suorittaa yksi transaktio per käyttäjä siten, ettei toimenpiteen lopputulosta - eli ääntä - voida johtaa takaisin alkuperäiseen käyttäjään. Kuitenkin pitäisi pystyä varmistamaan, että tälläinen yhteys on selkeästi olemassa.

Käytännön esimerkki: Allekironnut marssii pankkii ja väittää että tililtäni on kadonnut 1000 euroa. Pankki pystyy melko yksinkertaisesti järjestelmistään selvittämään, löytyykö vastaavaa transaktiota tiliini liittyen ja esim. päiväkohtaisten saldojen historiasta tarkistamaan, onko minulla sitä 1000 euroa alunperin ollutkaan. Mitäpä luulet että tapahtuisi sen sijaan tilanteessa, jossa ilmoittaisin vaaleja seuraavana päivänä että olen onnistunut ujuttamaan äänestysjärjestelmään huijausääniä koko maan laajuisesti niin, että sillä on ollut merkitystä lopputuloksen suhteen. Millä tämä väite voitaisiín kumota tai vahvistaa?