Konfliktista kohti argumentaatiota

[Anti-Utopisti]

Vai että minun pitäisi "pitää elitismini omana tietonani". Herätys todellisuuteen! Tässä on kysymys jostain aivan muusta kuin elitismistä: erittäin tärkeästä asiasta eli kansan vastarinnasta järjetöntä politiikkaa kohtaan, jonka on pakko onnistua lyhyessä ajassa.

Jos joku ylimielisten akateemisten elitistien toimesta "sivistymättömäksi haukuttu huoltomies" on ehdollistettu ärsyyntymään kaikesta teoreettisuudesta, niin se on aivan turhaa. Useimmilla huoltomiehillä on todellakin enemmän käytännön järkeä, kuin akateemisilla näennäistietäjillä, joita olen itsekin katsellut jo riittävän pitkään ja todennut useimmat heistä aivan täydellisiksi nolliksi reaalimaailman politiikan suhteen.

Kuitenkin arvokastakin tietoa maailmasta on jonkin verran saatavilla parhaita teorioita soveltamalla, kuten alempana esitellystä Nassim Talebin kirjasta käy ilmi, ja sen tyyppinen tieto herättää teoreetikoissa nöyryyttä eikä suinkaan elitismiä.

Se, että vastustajiemme tyypilliset taustateoriat ja teoreetikot kuvastavat ärsyttävää akateemista haihattelua ja että teoreettisuus on yleensäkin turhan korkealentoista, ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö nykyistä monin verroin paremmat taustateoriat olisi meille täysin elintärkeitä. Kysymys onkin nyt siitä, kuka osaa ja ehtii ne laatia.

Näin äärimmäisen kompleksiseen aihepiiriin kuin EU:n maahanmuuton syihin liittyvän vastaprojektin aloittaminen ilman oikeita taustateorioita merkitsisi varmaa tappiota, sillä tässä vastaprojektissa kompleksisuusaste lienee paljon korkeampi kuin keskimääräisessä poliittisessa projektissa. Homman vastapuolella voi olla lyömättä pöytään senkin tyyppisiä uusia perusteluita, jotka vetäisivät meidät nykytiedoillamme hiljaisiksi. Esimerkiksi lähivuosikymmenien maailmanpolitiikan todennäköisimpiä suuria siirtymiä ja EU-eliitin niihin kaavailemia vastasiirtoja ei kai ole vielä paljastettu kansalle, mutta ne muuttanevat maahanmuuttopolitiikassakin kaikki laskelmat aivan täydellisesti. Ellemme osaa ennakoida niitä oikeiden taustateorioiden pohjalta, niin vastustajamme voivat lyödä ne pöytään itse valitsemallaan hetkellä lamaannuttaen meidät esimerkiksi jossain ratkaisevassa vaaliväittelyssä.

Esimerkkinä epäonnistuneesta historiallisesta analyysistä ja sen aiheuttamasta poliittisesta vahingosta mainittakoon se, kun Yhdysvaltalainen Free Congress Foundation yritti selvittää nykymuotoisen vasemmistomytologian historiallista alkusyytä ja päätyi ilmeisesti LaRouchen verkoston historioitsijoilta lainaamiensa harhaanjohtavien faktojen pohjalta väittämään Frankfurtin koulukunnan laatineen vuosikymmeniä jatkuneen suunnitelman nykymuotoisen vasemmistomytologian käyttämiseksi välineenä marxilaisen vallankumouksen toteuttamisessa. Tämä virheellinen historiallinen analyysi sai aikaan sen, että monet maahanmuuttokriitikot ympäri maailmaa uskoivat Frankfurtin koulukunnan nykymuotoisen maahanmuuttopolitiikan alkusyyksi ja nyt he ovat aivan väärillä jäljillä.

Jos emme siis itse etsi parempia taustateorioita ja laadi niiden pohjalta parempia tilanneanalyysejä - mikä on aivan valtavan vaikea tehtävä - niin koko Suomen kasvava maahanmuuttokriittinen liike päätynee käyttämään aiempia virheellisiä taustateorioita ja analyysejä. Se tuomitsisi maahanmuuttokriitikot varmaan tappioon jo, ennen kuin liike on päässyt kunnolla edes alkuun. Miten muka voidaan saavuttaa voittoja, ellei edes ymmärretä riittävän tarkasti, millainen vastustaja on kyseessä?

Internet on broadcast-tyyppinen viestintäkanava, joten vaatimukset siitä, että jokainen sanoma täytyisi räätälöidä jokaisen potentiaalisen lukijan tasolle sopivaksi neutraloi koko viestintävälineen hyödyt. Ainoa suurempi hyöty meille Internetistä perustuu siis siihen, että nimen omaan lukija opettelee valitsemaan ne viestit, jotka kokee erityisen kiinnostaviksi itselleen, sekä opettelee suodattamaan itsensä kannalta epäkiinnostavat viestit pois. Toki vähäisemmässä määrin kirjoittajankin kannattaa panostaa kirjoitustensa laajaan ymmärrettävyyteen.

Sitä paitsi koko pitkää viestiä ei tarvitse eikä usein kannatakaan lukea, mihin viittasin jo 80/20-säännöllä. Useimpien kannattaa lukea pitkistä viesteistäni vain kiinnostavin kappale tai klikata suoraan viestistä löytyvää linkkiä. Ainoastaan viestin aiheesta erityisen kiinnostuneiden lukijoiden kannattaa miettiä läpi viestin koko punainen lanka.

Anti-Utopisti, jatka toki. Sinun viestisi kaltaiset analyyttiset kirjoitukset ovat minulle tärkein syy seurata tätä foorumia. Pitää pyrkiä muodostamaan oikea käsitys todellisuudesta ennen kuin voi muuttaa sitä.

Kiitos kannustuksesta. Jatkan toki. Tässä aihepiirissähän on sellainen karmea piirre, ettei siitä voi kävellä ulos silloin kuin haluaa, vaan tilanne pahenee päivä päivältä. Me elämme massamaahanmuuton aikakautta emmekä pääse siitä pois. Joka tänään välttelee aihepiiriä, joutuu tekemään parin vuoden päästä paljon enemmän ja vaikeammissa olosuhteissa. Meidän sukupolvemme ei tule selviämään tästä ilman raatamista.

Pitkien teorioiden inhoajillekin minulla on kirjavinkki tarjolla. Vaikka toki seuraavassakin teoksessa riittää sivuja, niin sillä voidaan säästää turhaa lukemista vieläkin enemmän. Tämä kirja on sikälikin opettavainen, että se kyseenalaistaa käsityksemme ongelmien syistä sekä sen, mitä niistä todella tiedämme, verrattuna siihen, mitä niistä luulemme tietävämme:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697049.html

I propose that if you want a simple step to a higher form of life, as distant from the animal as you can get, then you may have to denarrate, that is, shut down the television set, minimize time spent reading newspapers, ignore the blogs. Train your reasoning abilities to control your decisions; nudge System 1 (the heuristic or experiential system) out of the important one. Train yourself to spot the difference between the sensational and the empirical. This insulation from the toxicity of the world will have an additional benefit: it will improve your well-being. Also, bear in mind how shallow we are with probability, the mother of all abstract notions. You do not have to do much more in order to gain a deeper understanding of things around you. Above all, learn to avoid "tunneling."

lähteet: http://epistemocrat.blogspot.com/2008/04/toxicity-of-information-paradox.html

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(book)

Tämän Nassim Talebin viisaan ohjeen perusteella, jossa kehotetaan välttämään oman järjen turruttamista liiallista sanatulvaa lukemalla, ymmärrän toiveet viestien lyhyydestä ja ymmärrettävyydestä.


[email protected]

[maitolahti]

Sivistyssanat ovat vähän kuin rasistiset ilmaukset. Ei se sana itsessään vaan kuinka helposti sellaista käyttää väärin. Voin kutsua joitakin ihmisiä yhdessä vaikka voipaketeiksi. Kun se oikein sattuu tulemaan niin kyllä se rasistiselta kuulostaa. Neekeri on jo huomattavasti epästabiilimpaa materiaalia.

Sivistyssanat ovat erinomaisia kommunikaation tehostamisen keinoja. Ne valitaan sen mukaan, mikä nähdään olevan juuri sopivasti alaspäin linjassa ja viljellään riittävän harvaan, että toinen joko ehtii ottaa niistä selvää tai sitten kysyy, että mikä se on. Kysyä saa ja pitää. Ihmiset turhaan pelkäävät sen vievän omilta asemilta pohjan, jos niin tekee. Ei tee. On tietysti kusipäitä, joille tuommoinen on voitto mutta he nyt paljastavat itsensä niin aikaisessa vaiheessa, ettei sillä ole mitään merkitystä.

Itselläni ainakin on tapana kysyä esim. kahvipöydässä tiukassakin väännössä, että mitä jokin sana tarkoittaa, jos en ole riittävän hyvin siitä perillä tai tunne ollenkaan. Siinä voi tutkailla sitten voiko sen merkityksen keskustelun yhteydessä käyttää esimerkkinä ja jatkaa sitten eteenpäin. Yleensä ihmiset, jotka ovat erinomaisa argumentoimaan, eivät tee siitä haloota mihinkään suuntaan vaan mielellään täydentävät työkalupakkia kaikille, koska se on yhteinen etu.

Ajatuksena on, että erikoisalojen osaajat ja erityissanaston kautta työkalupakkiaan hienoksi tietyllä tavalla koonneet tarjoavat tuota pakkia myös muiden ajatuksen avuksi. Se kuinka hyvin tuo toimii riippuu tietysti siitä paremman pakin ihmisestä. Tunnen muutamia mahtavia (melkein lähes, kohta vannoisin) neroja, jotka ovat mitä miellyttävimpiä tällaisessa. Siinä kokee kuinka omakin osaaminen laajenee heidän kauttaan, kun saa lainata hieman toisen pakista. Tuollaisilla ihmisillä on myös upea tapa nopeasti poimia ja opetella toisten ihmisten erikoissanastoja ja siirtyä käyttämään niitä tarvittaessa omien sanojensa käyttämisen sijaan.

Siinä vasta miehiä ja naisia! Tuommoisen kun kohtaa tulee aina upea olo ja toivo paremmasta alkaa elämään heti.

Mutta tuommoisen yhteistyön onnistuminen tietysti vaatii, että ei olla todellisessa konfliktissa vaan tehdään konflikti argumentaation tuloksen parantamiseksi. Ei mistään muusta syystä.

[Lemmy]

Jos sinä et tiedä mitä tarkoittaa paradigma, konnotaatio tai implisiittinen, katso sanakirjasta.

Jos sinä et osaa kirjoittaa suomea, mene luovan kirjoittamisen kurssille.

Idiotismisi paradigma on implisiittisesti imbesilliyden konnotaatio tosin kuulostaa helvetin paljon hienommalta kuin että vähälajisuutesi yleisesti hyväksytty määritelmä on ehdottoman tyhmyyden vivahde. Spesifisesti olfaktoi vulvaa.

[Tehtaankadun homma]

Korkea aika selvittää tämä keskeinen vaade ennen seuraavia 100 sivua dialektiikkaasi. Äläkä pakene 1960-lukuun ja rupea puhumaan epämääräisistä dialektisista meemeistä, joilla oli lopulta vähän tekemistä tuon kulttuurisen vallankumouksen kanssa, joka oli tunnepohjainen, identiteetillinen, kehollinen, omakohtainen, etsivä, hapuileva.

Olen selannut viestihistoriaasi, eikä sieltä löydy käsitteellisten lähtökohtiesi perusteita.

Väitän, että ihmisyys on äärimmäisen vaikeaselkoinen mosaiikki, siinä mielessä, että näennäisistä jakolinjottumisista huolimatta, liikehdintä on jatkuvaa ja lopulta kaikki yritykset määritellä väittämiäsi "me/he" jakolinjoja ovat mahdottomia ja itseasiassa virheellisiä. Tämä johtuu jo siitä, että erilaisia taustavaikuttimia on lukemattomia. Ryhmään mukautuminen, tietynlainen auktoriteettiuskoisuus ja monia muita.

Ihmiset eivät ylipäänsä ole lähellekään niin suunnitelmallisia kuin miten kuvaat heitä. Ne yleistetyt ryhmät joiden väität tavoittelevan jotain "elitististä päämäärää" eivät todennäköisesti ole edes jäsentäneet kehityskulkuja ja niiden pidemmän aikavälin ilmentymiä ja kyse on paljon enemmän tunnepohjaisesta sitoutumisesta "oikeisiin näkemyksiin" sekä ryhmän muodostamasta sosiaalisesta kehyksestä niiden ympärille, kuin mistään päämäärätietoisuudesta.

Keitä ovat ylipäänsä "he" ja "me"? Mitä tarkoitat eliitillä? Anna esimerkkejä suomalaisista eliitin edustajista, mitä väität heidän tietävän ja pimittävän kansalta, mitä väität olevan heidän vaikuttimiensa, miten he jäsentävät maahanmuuttokysymykset ja miksi? Miten uskot heidän näkevän maailman esim. vuonna 2030 tai 2050?

Perustele tämän kokonaisuuden lähtökohdat, aloita sille vaikka oma erillinen ketjusi, johon voit aina myöhemmin lukijoillesi viitata.

Tätä tarkoitan:

Vastapuolella on lyömättä pöytään senkin tyyppisiä argumentteja, joita me emme ole vielä nähneet ja jotka vetäisivät meidät nykytiedoillamme hiljaisiksi. Ne nähtyämme meiltä kuluisi ehkä jopa kuukausia edes saada julkisuudessa sanaa suustamme. Esimerkki: lähivuosikymmenien maailmanpolitiikan todennäköisimpiä suuria siirtymiä ja EU-eliitissä niihin kaavailtuja vastasiirtoja ei ole vielä paljastettu kansalle, mutta ne muuttanevat maahanmuuttopolitiikassakin kaikki laskelmat aivan täydellisesti. Ilman niitä ennakoivia speksejä vastustajamme voisivat lyödä ne pöytään valitsemallaan hetkellä lamaannuttaen meidät esimerkiksi jossain ratkaisevassa vaaliväittelyssä.

Olen painottanut tästä kommentistasi argumentaatiosi ytimen. Useimmat pitkät viestisi ovat suurelta osin tämän saman viitekehyksen toistoa erilaisin variaatioin ja kontekstein.

Haastan, kirjoita tämä auki, tai sanomassasi ei ole substanssia.

[Lemmy]

Ihmiset eivät ylipäänsä ole lähellekään niin suunnitelmallisia kuin miten kuvaat heitä. Ne yleistetyt ryhmät joiden väität tavoittelevan jotain "elitististä päämäärää" eivät todennäköisesti ole edes jäsentäneet kehityskulkuja ja niiden pidemmän aikavälin ilmentymiä ja kyse on paljon enemmän tunnepohjaisesta sitoutumisesta "oikeisiin näkemyksiin" sekä ryhmän muodostamasta sosiaalisesta kehyksestä niiden ympärille, kuin mistään päämäärätietoisuudesta.

Päinvastoin, ihmiset ovat karjaa. Tyhmiä laumaeläimiä jotka juoksevat muotioikkujen perässä. Oli tämä muoti sitten jokin ajatussuunta tai syksyn uudet värit. Kansankusettajien kerma joka piilottaa omat suunnitelmansa rahvaalta juuri sivistyssanojen taakse ohjailee sitten tätä mullilaumaa mielensä mukaan. Tästä nyt voidaan katsoa 0-20 vuotta taaksepäin ja huomata esimerkiksi nykyisen monikulttuurikiihkon ytimessä olevien suojatyöpaikoissaan lihovien yhteyksiä ja urakehitystä. Minä en ainakaan usko puoltakaan sanaa mitä joku dille sanoo varsinkin kun hänellä on oma lehmä ojassa. Raha tulee rahan luo ja Suomessa valtio on tehty kusettamaan raha kansalta pois. Monikulttuurikiihkoilijat ovat vain yksi osa tätä koneistoa, joka itse itseään lihottaen on luonut viran toisensa perään palkiten täysin hyödyttömiä hanttapuleja kaiken pienen kivan tekemisestä. Siinä vaiheessa kun pieni kiva sitten levähtää kansan tajuntaan onkin turha reagoida, mullit vaan ammuvat.

[Kami]

Päinvastoin, ihmiset ovat karjaa. Tyhmiä laumaeläimiä jotka juoksevat muotioikkujen perässä.

"Ennen oli taivas toinen ääri toinen helvetti
Tänään on se väärin että uskoo ihmeisiin
Että uskoo tyhmyydelle jonkin mitattavan rajan
Ajan jolloin karja suostu teurasautoon ei."

Ps. Joo, alan olla pikkuhiljaa ihan liian kännissä tähän Hommaan.

[herranen]

Kasvava humanitäärinen maahanmuutto tuossa on pointtina. Huoltosuhdettahan heikontaa mm. väestön ikääntyminen ja väestöpyramidin epäsuhta jota paikkaamaan toitotetaan juuri työperäistä maahanmuuttoa. Eli maahanmuutto itsessään joko on tai ei ole ongelma tai sen ratkaisu, mutta aika monella menee käsitykset sekaisin. Juuri sen takia että asioita ei osata selvästi esittää.

Tässä pitää vielä huomata sellainenkin asia, että huoltosuhdetta voi tarkastella myös alueellisesta näkökulmasta. Väestön ikääntyminen iskee voimakkaammin Itä- ja Pohjois-Suomeen koska väestö on iäkkäämpää ja kasvukeskukset ovat muualla.

Erään arvion mukaan v. 2030 Kainuussa yli 70-vuotiaita on n. 25% väestöstä, Uudellamaalla 15%. Yksittäisissä kunnissa tilanne on toki paikoittain vielä tuota 25% pahempi.

Tällaisessa tilanteessa kaikki huoltosuhdetta pahentava maahanmuutto vähentää käytettävissä olevia resursseja mutta huoltosuhdetta parantavakaan maahanmuutto ei auta ellei työvoiman liikkuminen (maan sisällä tai maahanmuuton kautta) kohdistu myös syrjäseuduille. Pelkkä työperäinen maahanmuutto ei siis sekään ole mikään ratkaisu jos väki pakkautuu kasvukeskuksiin. Kun ei kaikkia niitä hoivapalveluja tarvitsevia vanhuksia voi kuitenkaan lähettää suuriin kaupunkeihin. Asuntojen meneminen ei-työssäkäyvälle väelle on vielä lisärasite.

Ikääntyminen tietenkin vaikuttaa myös syrjäseutujen kuntien rahoitukseen. Väestön ikääntyessä verotulot pienenevät ja kunnat ovat yhä enemmän riippuvaisia valtionavusta. Tässä taas päästään siihen, että kaikki huoltosuhdetta huonontavat päätökset vähentävät jaettavissa olevaa rahaa.

Ilmeisesti nykyistä politiikkaa ajavilla on vahva usko siihen, että tulevaisuudessa nämäkin ongelmat jotenkin ratkaistaan. Eli jotenkin kaikki saadaan töihin ja työn perässä lähdetään myös syrjäseuduille. Ja tämä siis koskee yhtä lailla kantaväestöä kuin turvapaikanhakijoita.

Yksi keino millä tuo saavutetaan on tietenkin se, että taikaseinästä loppuu raha. Ehkä tämä onkin nykyisen maahanmuuttopolitiikan yksi tavoite.