Konfliktista kohti argumentaatiota

[maitolahti]

Nyt ehkä kannataa alkaa katsomaan, mitkä asiat edistävät tilanteen kehittymistä järkevää argumentaatiota kohti.

Vastapuolen herjaaminen ei kannata, koska silloin hyväksytään nimenomaan agressiivinen vastakkainasettelu ja siihen liittyvä keskustelun taso.

Jos Jussi osaa olla rauhallinen niin silloin pitää osata olla kaikkien muidenkin.

Ja vaikka vastapuoli olisi itse perse niin sitä pitää kiittää siitä rohkeudesta, mitä esittää, kun tulee ottamaan osaa. Pistää itsensä likoon. Ei se ole helppoa kenellekään. Jotka vertaavat tilannetta sotaan voi katsoa, että missä se vihollinen oikein luuraa. Ettei pääse vaan sinne selustaan, huh? Agressio irti ja sitten ollaan motissa.

Tässä luodaan se pohja sille politiikalle, missä agressiviset tunnetilat kanavoidaan kohti asiallista keskustelua. Mitä tuo tarkoittaa pitää keksiä tässä ja nyt! Sen pitää toimia kaikille.

Jos voimakkaita tunnelatauksia ei saada purettua niiden kanssa, jotka tunnetaan hyvin, kuinka ne puretaan sitten, kun ollaan eri kielisiä eikä tiedetä toisen maailmasta riittävästi? Koska sekin hetki tulee, jollain tavalla. Se monikulttuurisuuden avain (vaikka sitä ei haluaisi käyttää) on keksittävä nyt ja sen on mentävä sieltä, mistä ei muuten osata ajatella.

Ainakin itse olen homman alussa purkanut pahaa oloani foorumeiden 'kadulle' mutta se on juuri se, mistä argumentaatiosta kieltäytyviä syytetään. Se vain kasvattaa sitä kuilua, teki sitä kuka tahansa.

Olkaa se parempi, vaikka se ei tarkoita, että on todella parempi. On vain parempi toisenkin puolesta niin kauan kunnes se löytää taas sen omansa.

[Avrelivs]

Osa totta, osa ei. Olen samaa mieltä, että asiallinen, rauhallinen, järkevä argumentaatio sekä kohtelias käytös ovat nuivalaisia hyveitä. Harjoittakaamme niitä.

Toisaalta, se ei ole totta, että vastapuoli on automaattisesti rohkea kun ottaa osaa "keskusteluun." Se, että valtamedian ja valtapuolueiden takaa huutelee ylivoimalla perustelemattomia syytöksiä ei ole rohkeaa. Se on itseasiassa rohkeuden vastakohta.

Mutta eihän meidän tarvitse siitä välittää, ellemme halua.

Mitenkäs se menikään. Peace and love?

[maitolahti]

No olemme hieman eri mieltä rohkeudesta. On minusta siinä panoksia aika lailla pojilla kaikilla pelissä ja niiden uhraaminen teatterille on aina riskaabelia. Ihmisiä on todella pöljiä (päästään vaarallisella tavalla riittävän vialla) joka puolella kuitenkin jonkin verran. Vaatii rohkeutta laittaa oma henkilönsä ja elämänsä asian pantiksi. On siinä vähän sitä rohkeaa vaikka olisi väärässäkin, jos kuiten uskaltaa.

Siinä toisessa pitää kannustaa sitä, joka on sama kuin itsessä vaikka se ulkoinen kuori ei niin miellytäkään.

Halpamaista on tietysti hyökätä ylivoimalla perustelematta heittämiään syytöksiä. Sitä ei voi tietenkään puolustella.

Se prosessi on se olennainen ja kaikilla siinä on omat osansa. Ei minua ainakaan niin kiinnosta, että ketä ja miksi joku tietty siinä on läsnä, kunhan se myllätään läpi koko se juttu. Jossain vaiheessa ne järkevätkin haluavat päästä keskusteluun mukaan ja sanoa sanottavansa.

Sitten homma menee todella mielenkiintoiseksi.

Siinä välissä oli kysymyksiä, joihin ei saatu vastauksia. Ne ihmiset jotka näkivät ne ovat saaneet ne kysymykset itselleen. Ne jatkaa siellä sisuksissa työtään ja osoittaa ympäristöstä uusia viitteitä. Kun vasara on vihdoin kourassa niin kaikki naulat alkaa hieman pilkottaan. Kunhan nyt kaikki ei muutu naulan näköiseksi.

Jos möykkäämisestä ei välitetä vaan edetään tasaisen varmasti niin silloin nuokin tekevät hommalle aivan valtavan palveluksen. Siitä isolla kädellä kiitos!

Peace and love. Yeah!

[Anti-Utopisti]

Minulla on katsottuna valmiiksi muutamia erittäin hyödyllisiä lähteitä tehokkaan poliittisen vaikuttamisen tueksi, joita en ole vielä ehtinyt tai katsonut ajankohtaiseksi kirjoittaa Homma-foorumille.

Tämä ketju terveen argumentaation ja aggressiivisen vastakkainasettelun erosta oli kuitenkin erittäin hyvin keksitty aloittajalta, joten nyt lienee korkea aika lyödä pöytään yksi hyödyllisimmistä lähteistä.

Yksi kaikkien aikojen bestseller-tietokirjoista on varmaankin Eric Bernen kirjoittama klassikko Kanssakäymisen kuviot (Games People Play, 1964), jota on myyty jo yli 5 miljoonaa kappaletta ja joka onnistui pysyttelemään peräti 101 viikon ajan The New York Timesin kuuluisalla bestseller-listalla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Berne#Games_People_Play

http://www.ericberne.com/Games_People_Play.htm

Tässä kirjassa tarkastellaan suurta määrää ihmisten erilaisia patologisia kanssakäymisen kuvioita. Tarkastelutapana on transaktioanalyysi, joka kuuluu psykoanalyysiä sekä humanistista ja kognitiivista psykologiaa yhdistelevään integratiiviseen psykologiseen viitekehykseen, mutta tästä teoreettisesta puolesta meidän ei nyt kannata välittää. Sen sijaan riittää tietää, että kirjassa käsitellään esimerkiksi perheriitojen ja työpaikkakiusaamisen tapaisia tilanteita ja tutkitaan, millaisia patologisia rooleja osapuolet näissä kuvioissa ottavat ja mitä hyötyä he ehkä kokevat roolin ottamisesta saavansa, vaikka eivät välttämättä kuvion säännöllisestä toistumisesta toisaalta pidäkään.

Aivan vastaavasti joku tarkkanäköinen voisi varmaan kirjoittaa bestsellerin politiikan patologisista kuvioista. Näistä monet ovat jo meille tuttuja keskustelupalstojen tyypillisistä jankkaamiskuvioista, ja aivan samalla tavalla toistuvia patologisia kuvioita voidaan varmasti tunnistaa niin TV:n poliittisista keskusteluohjelmista kuin puoluepolitiikastakin.

Monet tavikset ovat ihmetelleet, että miksi maahanmuuttoa ei saada kuriin, vaikka kyseessä on Suomen kansan kohtalonkysymys. Ja miksi itse asiassa maahanmuuttoa ei olla taidettu saada kuriin vielä missään länsimaassa.

Yksi uskottavan kuuloinen hypoteesi vastaukseksi tähän kysymykseen on sellainen, että länsimaiden politiikkaan on vähitellen ajan kuluessa tullut mukaan niin suuri määrä erilaisia patologisia vakiokuvioita, että asian ytimeen pureutuvan funktionaalisen vaikuttamisen prosenttiosuus on yksinkertaisesti laskenut liian alhaiseksi, jotta edes kohtalonkysymyksiin ehdittäisiin puuttua ajoissa. Sen lisäksi, että nämä patologiset kuviot tuppaavat säilyttämään asemansa tottumuksen voiman takia, niin on olemassa monia historiallisia ja demografiaan liittyviä hyötymismotiiveja, joiden takia osa toimijoista suorastaan haluaa poliittisen keskustelun jokaisella yrityskerralla degeneroituvan asiakeskustelusta johonkin heille edullisista patologisista kuvioista. Muutoksen estäminen tuottaa heille siis todellista tai kuviteltua emotionaalista, poliittista ja taloudellista hyötyä.

Tästä saamme suoraan myös maahanmuuttokriitikoiden käyttöön sopivan vastastrategian, jolla onnistumme toivottavasti vihdoin ja viimein rajoittamaan maahanmuuttoa edes hieman järkevämmälle tasolle. Meidän täytyy vain yksinkertaisesti välttää kaikissa toimissamme tuhlaamasta aikaamme näihin patologisiin kuvioihin. Niin yksinkertaista se on. Hyvä lähtökohta on varmaankin tiukan erillisiin pienryhmiin perustuva organisaatiomuoto, jonka avulla onnistumme välttämään ainakin tyhmyyden tiivistymisen ja toiminnan degeneroitumisen sitä kautta johonkin näistä patologisista kuvioista.

So alas, for the intimacy-fearful MANY people, the goal-in-life is to cure the "sick" games, and then just play the non-pathological ones. But, for a FEW fortunates, the open-calm-easy-natural responsiveness of truer psychological maturity IS possible. Berne names it "autonomy." It comprises awareness, spontaneity, and intimacy.

lähde: http://www.amazon.com/Games-People-Play-Berne/dp/0531001881

Samoin valitessamme keskustelukumppaneita maahanmuuttokriitikoiden ulkopuolelta tai pidemmälle ehdittyämme valitessamme poliittisia yhteistyökumppaneita, meidän kannattaa aina kysyä ensimmäiseksi: onko kyseessä henkilö, joka pyrkii välttämään patologisia kuvioita. Jos ei ole, niin saattaa olla järkevää pidättäytyä keskustelusta ja yhteistyöstä, mikäli siitä tulisi lähes varmasti tuloksetonta.

Pidän varsin mahdollisena, että eilisen Pressiklubi-lähetyksenkin ylilyönnit olivat esiintymä jostain yleisemmästä patologisesta poliittisesta keskustelutyypistä, josta löytyisi ehkä aiempiakin esiintymiskertoja, mikäli joku jaksaisi käydä läpi ohjelma-arkistoa debatin osanottajien aiemmasta keskusteluhistoriasta.

Erittäin hyvä lähtökohta onnistuneelle TV-esiintymiselle onkin käydä joka kerta etukäteen läpi kulloistenkin keskustelukumppanien tyypilliset kuviot, jotta osaisi riittävän nopeasti tunnistaa ne jopa paineen alaisena ja reagoida näin asianmukaisesti myös tosipaikassa. Erityisen taitava esiintyjä onnistuu ehkä jopa ohjaamaan keskustelukumppanitkin takaisin asialinjalle tai ainakin osaa johdatella keskustelun muuhun aiheeseen, jos edellisessä aiheessa ei ole enää mitään positiivista saavutettavissa.

Ylläolevan tarkastelun perusteella suosittelenkin Homma-foorumin innokkaimpia aktiiveja lukemaan muutaman hyvän yhteenvedon Eric Bernen kirjasta (löytyvät Google-hakutermillä "Games people play" + Berne + "Why Does This Always Happen to Me?"), jotta kävisi ilmi, minkä tyyppisiin erilaisiin patologisiin vakiokuvioihin voimme odottaa törmäävämme niin jokapäiväisessä elämässämme kuin politiikassakin. Kirjan lukeminen kokonaan ei sen sijaan ehkä ole välttämätöntä tai edes järkevää ajankäyttöä, sillä patologisten kuvioiden selostukset ovat kirjassa ehkä liiankin yksityiskohtaisia meidän tarpeitamme ajatellen. Kirja ei lisäksi soveltune aivan politiikan aloittelijoille, sillä saattaa olla monille taviksille liian kivuliasta saada kerralla selville, kuinka sairaiden kuvioiden varassa sosiaalinen elämä ympärillämme usein pyörii.

Esimerkki: "Kick Me" (Selittää monien ylikilttien länsimaalaisten patologian):

This is played by men whose social manner is equivalent to wearing a sign that reads "Please Don't Kick Me." The temptation is almost irresistible, and when the natural result follows, [the player] cries piteously, "But the sign says 'don't kick me." Then he adds incredulously, "Why does this always happen to me?" [another mental game]


[email protected]

[Tehtaankadun homma]

Anti-Utopisti, oletko nyt lukenut Bernen kirjan vai kirjaesittelyn?

[jiipik]

Ei kuulu Tupaan, mutta kuitenkin: Onko tämä teidän, Anti-Utopistin ja Tehtaankadun homman tapa kirjoittaa jokin ähä-ähä -juntit ei tajuu -läppää. Onko mitään muuta motiivia tällaiselle pseudotieteelliselle höpölle? Vai pitääkö jankuttaaa ihan huvin vuoksi sivistyssanatulvalla perustellen luoja ties mitä tahansa mielipidettä. Pyydän, pitäkää keskustelu jossain määrin luettavassa muodossa...

[jiipik]

Pointtini oli oikeastaan se, että keskustelufoorumeita silloin tällöin läpikäyneenä ei vain jaksa syventyä jonkun ajatteluun, jos sitä ei esitetä suoraan ymmärrettävässä muodossa ja joutuu pohtimaan, mikä sisältö viestillä oikeastaan on, ei itse sisältöä. Hommassakin luulisi olevan tärkeintä sisältö, ei esitystapa.

Toki ns. tieteellistä tai tieteellispoliittista keskustelua kaivataan myös täällä, mutta esim. Tehtaankadun homma paradigma-käsitteen julkiseen keskusteluun laajentamisineen ym. lähinnä sotkee asioita, eli ei esitä niitä riittävän selkeästi, koska haluaa pitää käsitemäärittelyn itsellään.

Jos haluat, voit toki lukea esim. Kaarlo Tuorin oikeusteoreettista pohdintaa ja miettiä, miksi se avautuu melko "nuivasti" lukijalle. Ja miettiä sitä, miksi se avautuu/on kirjoitettu avautumaan huonosti lukijalle...

[Vasarahammer]

Lyhyt tiivistelmä Anti-Utopistin puheista:

"Vastustajalla on 10 000 -kertainen ylivoima. Siksi vastustajan kanssa ei kannata lähteä ottamaan matsia yksi yhtä vastaan vastustajan kotikentällä, vaan on parempi pyrkiä vaikuttamaan siellä, missä on jotakin voitettavaa."

Tuo 10 000 -kertainen ylivoima ei ole mitään liioittelua vaan jopa vähättelyä. Sen verran olen minäkin oppinut sinä lyhyenä aikana, jonka olen hommassa ollut mukana.

[Pöllämystynyt]

Minulla on katsottuna valmiiksi muutamia erittäin hyödyllisiä lähteitä tehokkaan poliittisen vaikuttamisen tueksi, joita en ole vielä ehtinyt tai katsonut ajankohtaiseksi kirjoittaa Homma-foorumille.

Kiitos viestistä! Minulla on kehityksen alla jonkinlainen käsitys monikultturismin psykologiasta, siis monikultturismin käyttämistä psykologisista (huijaus-)keinoista, ja tämä auttaa siinä varmasti. Tosin tarkastelen lähinnä sen keinoja huijata älyä, en niinkään muuta tietoisuutta.

Osa kirjassakin varmaan mainituista patologisista kuvioista on niin tuttuja sosiaalisesta ilmapiiristä, että ainakin minä ne tunnistaisin ne jo "luonnostani". Politiikan taso on kuitenkin kovin toisenlainen kuin sosiaalisten lähisuhteiden, etkä varmaan muuta ole väittänytkään. (Toki keskusteluohjelmissa tulevat sosiaaliset lähisuhteet näkyviin.) Politiikassa eivät välttämättä päde samat säännöt siitä, mikä toiminta kannattaa ja mikä ei, siksi kaikki opit pitää soveltaa politiikkaan uudelleen, jos niitä ylipäätään voidaan käyttää.

[Make M]

Nyt ehkä kannataa alkaa katsomaan, mitkä asiat edistävät tilanteen kehittymistä järkevää argumentaatiota kohti.

Vastapuolen herjaaminen ei kannata, koska silloin hyväksytään nimenomaan agressiivinen vastakkainasettelu ja siihen liittyvä keskustelun taso.

Vastapuolella on ollut jo kauan aikaa mahdollisuus löytää järkeviä argumentteja hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikkansa tueksi. Sellaisia argumentteja ei kuitenkaan ole vielä tähän päivään mennessä löytynyt. Vastapuolen ainoaksi strategiaksi jää tunteiden pintaan nostaminen, kiihkoilu ja asiaton argumentointi.

Tämän oli niin selvästi nähtävissä eilisessä Pressiklubissa, että maahanmuuttokeskustelussa voisi olettaa käännekohdan ylittyneen. Enää eivät rikastuspuheet, värinäargumentit, huutava työvoimapula, fasismikortit ym. riitä. Myös maahanmuuttokriittisen henkilön persoonan mollaaminen asiallisen väittelyn sijaan alkaa olla tiensä lopussa. Keinovalikoimassa on jäljellä enää aggressiivinen huutaminen, keskustelukumppanin puheenvuorojen keskeyttäminen ja suoranainen valehtelu keskustelukumppanin sanomisista. Haitallisen maahanmuuton kannattajien asema näyttää yhä epätoivoisemmalta. Tästä on hyvä jatkaa 

[Esa N.]

Sen arviointi, onko kyseessä pseudotieteellisyys vai aidosti tärkeiden osaongelmien speksaus, on noiden kymmenien tuhansien harjoittelutuntien tuomalla auktoriteetilla paremmin minun arvioitavissani, ikävä kyllä.

Juupas-eipäs-juupas-eipäs. Eiköhän jokaisella lukijalla, joka jaksaa tuollaisen sivistyssanavuoren lukea, ole oikeus vetää ihan sellaiset johtopäätökset kuin haluaa. En tunnusta auktoriteettiasi, joten mitä asialle pystyt tekemään?

Ja kertokaa mikä tässä humanitaarisen maahanmuuton ongelmassa on nyt niin helvetin vaikea käsittää, että siitä täytyy yrittää vääntää väkisin monen konekirjoitusliuskan mittaisia sanasokkeloita?

Kasvava humanitaarinen maahanmuutto romuttaa huoltosuhteen ja aiheuttaa lopulta hyvinvointiyhteiskunnan kaatumisen kulujen noustessa tuottoa suuremmaksi ja tämän johdosta joko anarkian tai lähes sisällissodan kaltaiseen tilaan.

Tässä on koko tuleva ongelma yhdessä lauseessa ilman sivistyssanoja ja todella kärjistettynä. Enää perätään keinoja estää se. Jotain konkretiaa - ilman sivistyssanoja.

[Ernst]

Tässä on koko tuleva ongelma yhdessä lauseessa ilman sivistyssanoja ja todella kärjistettynä. Enää perätään keinoja estää se. Jotain konkretiaa - ilman sivistyssanoja.

Laitetaan ulkomaalaislaki kuntoon.

[Ernst]

Osa 2.

Noudatetaan uutta ulkomaalaislakia tarkasti.

[Esa N.]

Tässä on koko tuleva ongelma yhdessä lauseessa ilman sivistyssanoja ja todella kärjistettynä. Enää perätään keinoja estää se. Jotain konkretiaa - ilman sivistyssanoja.

Laitetaan ulkomaalaislaki kuntoon.

Ja kansalle sellainen edustajisto, joka pitää huolen siitä, että lakeja noudatetaan sekä edustajiston, että toimeenpanoelinten toiminnassa. Ei se pelkkä lainmuutos auta mitään, jos lakia ei kunnioiteta.

[Ernst]

Tässä on koko tuleva ongelma yhdessä lauseessa ilman sivistyssanoja ja todella kärjistettynä. Enää perätään keinoja estää se. Jotain konkretiaa - ilman sivistyssanoja.

Laitetaan ulkomaalaislaki kuntoon.

Ja kansalle sellainen edustajisto, joka pitää huolen siitä, että lakeja noudatetaan sekä edustajiston, että toimeenpanoelinten toiminnassa. Ei se pelkkä lainmuutos auta mitään, jos lakia ei kunnioiteta.

Tämä on se mokutuksen huonompi puoli. Se vaikuttaa eniten meihin itseemme, epäedullisesti.

[Aurelius]

Anti-Utopisti, jatka toki. Sinun viestisi kaltaiset analyyttiset kirjoitukset ovat minulle tärkein syy seurata tätä foorumia. Pitää pyrkiä muodostamaan oikea käsitys todellisuudesta ennen kuin voi muuttaa sitä.

[Lemmy]

Jos tulos vaikuttaa liian vaikeaselkoiselta, se ei ole luultavasti tarkoitettu kyseiselle lukijalle.

Kirjoita sitten ihmeessä sinne yliopistopellejen runkkuklubilaisille ja muille sosiologian professoreille jotka eivät ymmärrä eivätkä tajua että paska haisee vaikka niille tarjoaisi hermeneuttista flatulenssia nenän alle. Ne tarvitsevat moista ajatusten vantaan pulputusta monta kymmentä hyllymetriä ennenkuin nenä toimii mutta matka on liian pitkä aivoihin.

[Huscarl]

Onko tuollainen töykeily nyt tarpeen? Toinen vaan suositteli kirjaa. Jos ei jaksa lukea sivistyssanoja tai pitkiä postauksia, niin voi yksinkertaisesti skipata. Minä ainakin jaksan.

[Lemmy]

Enemmän kun tyhmät poliitikot mua kiihottaa yliopistopellet. Mä manifestoin exoottisesti hirsutista rectumiani itsetärkeilevälle mukaeliitille.

[Al-Juzar]

Anti-Utopistille: Sanojen paisutteleminen ja virkkeiden tekeminen mahdollisimman monimutkaiseksi ei tee sisällöstä yhtään parempaa. Onko oma "patologinen roolisi" sama kuin tietyissä akateemisissa piireissä, joissa sisällön puutetta kompensoidaan mahdottomilla lauserakenteilla? Sinänsä tekstin sisällössä ei ollut vikaa, sen olisi vain voinut ilmaista paaaljon lyhyemminkin.

[Avrelivs]

Kasvava humanitaarinen maahanmuutto romuttaa huoltosuhteen ja aiheuttaa lopulta hyvinvointiyhteiskunnan kaatumisen kulujen noustessa tuottoa suuremmaksi ja tämän johdosta joko anarkian tai lähes sisällissodan kaltaiseen tilaan.

Tämä on hyvä, iskevä, sopivan kärjistetty tiivistelmä siitä mikä mm. on ongelmana.

Sekin on totta, että konkreettisuutta ja faktaa tulee painottaa. Eikä kenenkään välttämättä tarvitsisi yrittää tehdä jokaisesta lauseesta mahdollisimman monimutkainen ja mahdollisimman monta tarpeetonta sivistyssanaa viljelevä.

Mutta antaa toki analyyttisten persoonien analysoida. Jokainen tekee omaa hommaansa, niin kuin sanottu. Niin kauan kuin mitään asiatonta ei sanota, tai mitään selkeästi villin perustelematonta ja epätotta, miksi edes noteerata asiaa jos ei ole kiinnostunut sellaisen tekstin lukemisesta?

Töykeily tässä ei nyt ole tarpeen. Täällä on tarkoitus pyrkiä asialliseen keskusteluun. Jollei ole mitään muuta sanottavaa kuin kettuilu, voi pysähtyä harkitsemaan onko se pakosti sanottava, kun siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Eli miten olisi vähän kohteliaisuutta kanssaforumilaisia kohtaan, vaikka heidän naamansa/kirjoitustyylinsä/mielipiteensä eivät yhtään miellyttäisi?

[maitolahti]

Bernen kirja kyllä löytyy omastakin hyllystä. Jos tiivistäisin kirjaa niin sanoisin, että siinä on koottuna sosiaalisia pelejä, joita ihmiset pelaavat:
- huonot negatiiviset pelit
- hyvät positiiviset pelit
- pelittömyys

Kirjan transaktioanalyysi on yksinkertainen sisäinen roolijako, minkä pohjalta sitten jäsennetään eri sosiaalisia tilanteita.

Ehkä paras anti tuli jossain huomioissa sivulauseissa kirjan varrella ja sitten. Mitä tuommoinen kirja kertoo lukijalle riippuu varmaan lukijasta. Se menee ehkä enemmän tuonne self-help osastolle.

[Lemmy]

Kasvava humanitaarinen maahanmuutto romuttaa huoltosuhteen ja aiheuttaa lopulta hyvinvointiyhteiskunnan kaatumisen kulujen noustessa tuottoa suuremmaksi ja tämän johdosta joko anarkian tai lähes sisällissodan kaltaiseen tilaan.

Tämä on hyvä, iskevä, sopivan kärjistetty tiivistelmä siitä mikä mm. on ongelmana.

Kasvava humanitäärinen maahanmuutto tuossa on pointtina. Huoltosuhdettahan heikontaa mm. väestön ikääntyminen ja väestöpyramidin epäsuhta jota paikkaamaan toitotetaan juuri työperäistä maahanmuuttoa. Eli maahanmuutto itsessään joko on tai ei ole ongelma tai sen ratkaisu, mutta aika monella menee käsitykset sekaisin. Juuri sen takia että asioita ei osata selvästi esittää.

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta kotoperäisestä ongelmasta jossa nyt maahanmuutto on ja ei ole ratkaisu on Romania. Maan huoltosuhde on jo pitkään ollut hieman heikkoa ja työttömyys on käynyt jossain astrologisissa lukemissa. Maasta ovat sitten lähteneet sitten ulkomaille kynnelle kykenevät. Työväestön katoaminen on saanut sitten taas ilmiön että nyt nousukaudella "työvoimapulaa" palkataan esim. kiinalaisilla vierastyöläisillä koska talouden nousu vaatii työvoimaa joka kuitenkin mieluummin poimii sitruunoita Italiassa koska ei halua olla halpatyövoimaa (maan keskipalkka 362 e/kk - minimipalkka 150 euroa/kk) johon kasvu perustuu.

Romania on kyllä ottanut Irlannin opit ihan täydestä kun katsoo talouden kasvulukuja. Kun taas istuu iltaa ja puhuu paskaa Romanialaisten kanssa tulee tää "joo, mutku..." kuvaus siitä miten se 362e/kk eläminen on ja sitten ymmärtää miksi elo Suomessa siivoojan palkalla on siltikin parempi vaihtoehto. Sitä vaan ei nuo yliopistopellet ymmärrä kun ne viettää 10 000 tuntia lukien jotain tutkimuksia suojatyöpaikassa että sisävessa saattaa olla ratkaiseva tekijä. Vertaa Yhteisvastuukeräyksen kysymykseen venäläisistä bussipysäkillä. Takuulla tehnyt sellainen joka ei koskaan ole yöbussia odottanut.

kun siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään.

Aina on se hyöty että joku saatta oppia pitämään sen elitisminsä omana tietonaan koska muuten voi joku päivä käydä niin että joku sivistymättömäksi haukuttu huoltomies hermostuu ja pissaa jäätelöautomaattiin ja henkilökunta kuolee ja halvaantuu samanaikaisesti. Kansantaloudellisesti tämä tosin olisi lähinnä suotavaa, sillä suojatyöpaikkojen säästetyillä varoilla voitaisiin tarjota oliiviöljyä pastafarien uintisessioihin.

[reino]

Laitetaan ulkomaalaislaki kuntoon.

Hyvä ajatus.

Mutta ennen kuin päästään noin pitkälle, meillä on aikamoinen määrä asennekasvatusta ja aivopesua pestävänä pois. Tällä hetkellähän asiat ovat suunnilleen niin pahasti, että jopa "ulkomaalaisista" puhuminen ja kaikenlaiset me-ne-jaottelut ovat lailla kiellettyjä. Me olemme uimassa lillukanvarsien läpi emmekä edes näe rantaa ja metsää niiden takaa. Vetten päällä kaikuu Salmenin kaltaisten stalinistisuvaitsevaisten karmea älämölö, jonka takaa on vaikea kuulla edes omia ajatuksiaan.

Tässä vaiheessa Anti-Utopistin teoretisoinneilla on oma tärkeä roolinsa oikean suunnan etsimisessä.

Jos joku ei jaksa lukea jonkun tietyn kirjoittajan juttuja, niin ikioman kustomoidun ignorekytkimen voi rakentaa jättämällä ko. tyypin jutut lukematta.

[Lemmy]

Eihän laissa ole niinkään ongelma, vaan siinä tulkinnassa.

[Esa N.]

Kasvava humanitaarinen maahanmuutto romuttaa huoltosuhteen ja aiheuttaa lopulta hyvinvointiyhteiskunnan kaatumisen kulujen noustessa tuottoa suuremmaksi ja tämän johdosta joko anarkian tai lähes sisällissodan kaltaiseen tilaan.

Tämä on hyvä, iskevä, sopivan kärjistetty tiivistelmä siitä mikä mm. on ongelmana.

Kasvava humanitäärinen maahanmuutto tuossa on pointtina. Huoltosuhdettahan heikontaa mm. väestön ikääntyminen ja väestöpyramidin epäsuhta jota paikkaamaan toitotetaan juuri työperäistä maahanmuuttoa. Eli maahanmuutto itsessään joko on tai ei ole ongelma tai sen ratkaisu, mutta aika monella menee käsitykset sekaisin. Juuri sen takia että asioita ei osata selvästi esittää.

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta kotoperäisestä ongelmasta jossa nyt maahanmuutto on ja ei ole ratkaisu on Romania..

Juurikin näin. En ota em. pointilla kantaa työperäiseen maahanmuuttoon, koska väestön ikääntyessä muuttuva työllisyyskenttä tarvitsee myös oikeanlaista maahanmuuttoa - oikeassa mittakaavassa. Ja täsmällistä ennustetta tulevaisuudesta ei pysty nykypäivänä tekemään kukaan. Elinkeinot voivat muuttua mihin suuntaan tahansa.

Vihervasureilla on tarkoitushakuista käsitteiden pitäminen sekavana. Tämä johtuu joko haluttomuudesta keskustella humanitaarisen maahanmuuton ongelmista tai perinteisen logiikan (maalaisjärjen) puutteesta. Haluaisin tietääkin motiivit, miksi Suomea ajetaan tarkoituksella alas kohti anarkiaa?

Erittäin hyvä käytännön esimerkki tuo Romania muuten. Lisää tällaisia, mikäli löytyy. Konkreettisilla esimerkeillä saadaan nopeita ja selkeitä tuloksia.

[Lemmy]

Romaniasta vielä lisäyksenä, että siellä on Euroopan suurin nuorten/nuorten aikuisten lukumäärä Ceausescun perhepolitiikan takia. Eli yksi syy "väestöpaineelle" ja juuri ulkomaille on paitsi tietenkin että nuoret haluaa nähdä maailmaa on myös ettei nuoret ja koulutetut eli kielitaitoiset halua elää kädestä suuhun ja odottaa "parempaa huomista" mummonsa tavoin eli kommunismia horisontin takaa. Ne haluaa sen pleikkarin ja fubut kun kaikki muutkin.

[Vasarahammer]

Tähän väliin sanon sanasen Anti-Utopistin (Kertavierailu) puolesta. Hänen sanomisistaan asia on löydettävissä monisanaisesta ja osin vaikeaselkoisesta esitystavasta huolimatta. En ymmärrä niitä, jotka mollaavat häntä.

Toki Anti-Utopistin pitkille teksteille luontevin foorumi olisi oma blogi eikä tämä keskustelupalsta. Hänen asiansa hukkuu täällä roskan sekaan ja tekstit ovat vaikeasti referoitavissa.

[Tehtaankadun homma]

Turhaa valitusta vierasperäisistä sanoista. Jos sinä et tiedä mitä tarkoittaa paradigma, konnotaatio tai implisiittinen, katso sanakirjasta. Google auttaa. Nämä kolme ovat esimerkkejä termeistä, joilla on oma spesifi merkityksensä, joita tietyissä yhteyksissään on paljon vaivalloisempi lähteä selittämään ja määrittämään sellaisilla vastineilla, joilla ei ole samaa tarkkaa merkitystä.

Anti-Utopistin 10,000+ tuntia on itsessään merkityksetöntä. Itse olen käyttänyt varmaankin tuplasti tuon määrän, mutta se ei ole mikään tae siitä, että puhuisin järkeä. Ihanteellisesti tulisi katsoa esitettyjen argumenttien painoarvoa, ei niiden esittäjää.
Oman auktoriteetin alleviivaaminen, kuten Anti-Utopisti ylempänä tekee "minä olen parempi arvioimaan" on täysin hyödytöntä.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa eilisen pressiklubin Leif Salmen. Kyllä hänkin on yhteiskunnallista teoriaa, ajattelua, kirjoja jne. tutkinut jonkun kymmenen tuhannen tunnin edestä.

Jos hän nyt kirjoittaisi jonkun järjettömän höpötyksen vaikkapa kapitalismista, niin emme kai tuijota hänen lukeneisuuttaan, vaan sitä mitä hän oikeasti sanoo?

Tämä ei tarkoita, etteikö lukemisesta ja pohtimisesta olisi hyötyä, mutta Anti-Utopistia, hänen kirjoituksiaan luettuani, kehottaisin tutustumaan moderniin (neuro)psykologiaan. Yksi käsite josta lähte liikkeelle, on "confirmation bias", joka tuli jo aiemminkin mainittua.

Informaation käsipuolessa tulisi kulkea meidän suhteemme siihen. Miksi ajattelemme kuten ajattelemme, mitkä ovat vaikuttimiamme, lähtökohtiamme, pyrimmekö oikeuttamaan parhaimpien argumenttien, vai omien kantojemme esille nousemista.
Tämä prosessi on pakko aloittaa itsetutkiskelun kautta, se on ensin ymmärrettävä omalla kohdallaan. Sen erottaminen, miten ja millaisin psykologisin (mm. tunnevaikutteet) prosessein järkeilyssään pyrkii tukemaan niitä kantoja joihin on identifioitunut ja miten tästä eroaisi sellainen järkeily, jossa näkee itsensä ulkopuolisena tarkkailija, joka ei pyri oikeuttamaan tiettyä kantaa, vaan pyrkii oikeuttamaan sen prosessiin rationaalisuutta, jossa erilaiset näkemykset keskenään argumentoivat.

[Liero]

Frank Luntz http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz suosittelee seuraamaan 11 periaatetta:

1.   Use small words.
2.   Use short sentences.
3.   Credibility is as important as philosophy.
4.   Consistency matters.
5.   Novelty: offer something new.
6.   Sound and texture matter.
7.   Speak aspirationally.
8.   Visualize.
9.   Ask a question.
10.   Provide context and explain relevance.
11.   Visual imagery matters.

ja tarkentaa vielä:

1.   Never assume knowledge or awareness.
2.   Get the order right.
3.   Gender can obstruct understanding.
4.   It's about the children.
5.   How you define determines how you are received.

[Anti-Utopisti]

Vai että minun pitäisi "pitää elitismini omana tietonani". Herätys todellisuuteen! Tässä on kysymys jostain aivan muusta kuin elitismistä: erittäin tärkeästä asiasta eli kansan vastarinnasta järjetöntä politiikkaa kohtaan, jonka on pakko onnistua lyhyessä ajassa.

Jos joku ylimielisten akateemisten elitistien toimesta "sivistymättömäksi haukuttu huoltomies" on ehdollistettu ärsyyntymään kaikesta teoreettisuudesta, niin se on aivan turhaa. Useimmilla huoltomiehillä on todellakin enemmän käytännön järkeä, kuin akateemisilla näennäistietäjillä, joita olen itsekin katsellut jo riittävän pitkään ja todennut useimmat heistä aivan täydellisiksi nolliksi reaalimaailman politiikan suhteen.

Kuitenkin arvokastakin tietoa maailmasta on jonkin verran saatavilla parhaita teorioita soveltamalla, kuten alempana esitellystä Nassim Talebin kirjasta käy ilmi, ja sen tyyppinen tieto herättää teoreetikoissa nöyryyttä eikä suinkaan elitismiä.

Se, että vastustajiemme tyypilliset taustateoriat ja teoreetikot kuvastavat ärsyttävää akateemista haihattelua ja että teoreettisuus on yleensäkin turhan korkealentoista, ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö nykyistä monin verroin paremmat taustateoriat olisi meille täysin elintärkeitä. Kysymys onkin nyt siitä, kuka osaa ja ehtii ne laatia.

Näin äärimmäisen kompleksiseen aihepiiriin kuin EU:n maahanmuuton syihin liittyvän vastaprojektin aloittaminen ilman oikeita taustateorioita merkitsisi varmaa tappiota, sillä tässä vastaprojektissa kompleksisuusaste lienee paljon korkeampi kuin keskimääräisessä poliittisessa projektissa. Homman vastapuolella voi olla lyömättä pöytään senkin tyyppisiä uusia perusteluita, jotka vetäisivät meidät nykytiedoillamme hiljaisiksi. Esimerkiksi lähivuosikymmenien maailmanpolitiikan todennäköisimpiä suuria siirtymiä ja EU-eliitin niihin kaavailemia vastasiirtoja ei kai ole vielä paljastettu kansalle, mutta ne muuttanevat maahanmuuttopolitiikassakin kaikki laskelmat aivan täydellisesti. Ellemme osaa ennakoida niitä oikeiden taustateorioiden pohjalta, niin vastustajamme voivat lyödä ne pöytään itse valitsemallaan hetkellä lamaannuttaen meidät esimerkiksi jossain ratkaisevassa vaaliväittelyssä.

Esimerkkinä epäonnistuneesta historiallisesta analyysistä ja sen aiheuttamasta poliittisesta vahingosta mainittakoon se, kun Yhdysvaltalainen Free Congress Foundation yritti selvittää nykymuotoisen vasemmistomytologian historiallista alkusyytä ja päätyi ilmeisesti LaRouchen verkoston historioitsijoilta lainaamiensa harhaanjohtavien faktojen pohjalta väittämään Frankfurtin koulukunnan laatineen vuosikymmeniä jatkuneen suunnitelman nykymuotoisen vasemmistomytologian käyttämiseksi välineenä marxilaisen vallankumouksen toteuttamisessa. Tämä virheellinen historiallinen analyysi sai aikaan sen, että monet maahanmuuttokriitikot ympäri maailmaa uskoivat Frankfurtin koulukunnan nykymuotoisen maahanmuuttopolitiikan alkusyyksi ja nyt he ovat aivan väärillä jäljillä.

Jos emme siis itse etsi parempia taustateorioita ja laadi niiden pohjalta parempia tilanneanalyysejä - mikä on aivan valtavan vaikea tehtävä - niin koko Suomen kasvava maahanmuuttokriittinen liike päätynee käyttämään aiempia virheellisiä taustateorioita ja analyysejä. Se tuomitsisi maahanmuuttokriitikot varmaan tappioon jo, ennen kuin liike on päässyt kunnolla edes alkuun. Miten muka voidaan saavuttaa voittoja, ellei edes ymmärretä riittävän tarkasti, millainen vastustaja on kyseessä?

Internet on broadcast-tyyppinen viestintäkanava, joten vaatimukset siitä, että jokainen sanoma täytyisi räätälöidä jokaisen potentiaalisen lukijan tasolle sopivaksi neutraloi koko viestintävälineen hyödyt. Ainoa suurempi hyöty meille Internetistä perustuu siis siihen, että nimen omaan lukija opettelee valitsemaan ne viestit, jotka kokee erityisen kiinnostaviksi itselleen, sekä opettelee suodattamaan itsensä kannalta epäkiinnostavat viestit pois. Toki vähäisemmässä määrin kirjoittajankin kannattaa panostaa kirjoitustensa laajaan ymmärrettävyyteen.

Sitä paitsi koko pitkää viestiä ei tarvitse eikä usein kannatakaan lukea, mihin viittasin jo 80/20-säännöllä. Useimpien kannattaa lukea pitkistä viesteistäni vain kiinnostavin kappale tai klikata suoraan viestistä löytyvää linkkiä. Ainoastaan viestin aiheesta erityisen kiinnostuneiden lukijoiden kannattaa miettiä läpi viestin koko punainen lanka.

Anti-Utopisti, jatka toki. Sinun viestisi kaltaiset analyyttiset kirjoitukset ovat minulle tärkein syy seurata tätä foorumia. Pitää pyrkiä muodostamaan oikea käsitys todellisuudesta ennen kuin voi muuttaa sitä.

Kiitos kannustuksesta. Jatkan toki. Tässä aihepiirissähän on sellainen karmea piirre, ettei siitä voi kävellä ulos silloin kuin haluaa, vaan tilanne pahenee päivä päivältä. Me elämme massamaahanmuuton aikakautta emmekä pääse siitä pois. Joka tänään välttelee aihepiiriä, joutuu tekemään parin vuoden päästä paljon enemmän ja vaikeammissa olosuhteissa. Meidän sukupolvemme ei tule selviämään tästä ilman raatamista.

Pitkien teorioiden inhoajillekin minulla on kirjavinkki tarjolla. Vaikka toki seuraavassakin teoksessa riittää sivuja, niin sillä voidaan säästää turhaa lukemista vieläkin enemmän. Tämä kirja on sikälikin opettavainen, että se kyseenalaistaa käsityksemme ongelmien syistä sekä sen, mitä niistä todella tiedämme, verrattuna siihen, mitä niistä luulemme tietävämme:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697049.html

I propose that if you want a simple step to a higher form of life, as distant from the animal as you can get, then you may have to denarrate, that is, shut down the television set, minimize time spent reading newspapers, ignore the blogs. Train your reasoning abilities to control your decisions; nudge System 1 (the heuristic or experiential system) out of the important one. Train yourself to spot the difference between the sensational and the empirical. This insulation from the toxicity of the world will have an additional benefit: it will improve your well-being. Also, bear in mind how shallow we are with probability, the mother of all abstract notions. You do not have to do much more in order to gain a deeper understanding of things around you. Above all, learn to avoid "tunneling."

lähteet: http://epistemocrat.blogspot.com/2008/04/toxicity-of-information-paradox.html

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Swan_(book)

Tämän Nassim Talebin viisaan ohjeen perusteella, jossa kehotetaan välttämään oman järjen turruttamista liiallista sanatulvaa lukemalla, ymmärrän toiveet viestien lyhyydestä ja ymmärrettävyydestä.


[email protected]

[maitolahti]

Sivistyssanat ovat vähän kuin rasistiset ilmaukset. Ei se sana itsessään vaan kuinka helposti sellaista käyttää väärin. Voin kutsua joitakin ihmisiä yhdessä vaikka voipaketeiksi. Kun se oikein sattuu tulemaan niin kyllä se rasistiselta kuulostaa. Neekeri on jo huomattavasti epästabiilimpaa materiaalia.

Sivistyssanat ovat erinomaisia kommunikaation tehostamisen keinoja. Ne valitaan sen mukaan, mikä nähdään olevan juuri sopivasti alaspäin linjassa ja viljellään riittävän harvaan, että toinen joko ehtii ottaa niistä selvää tai sitten kysyy, että mikä se on. Kysyä saa ja pitää. Ihmiset turhaan pelkäävät sen vievän omilta asemilta pohjan, jos niin tekee. Ei tee. On tietysti kusipäitä, joille tuommoinen on voitto mutta he nyt paljastavat itsensä niin aikaisessa vaiheessa, ettei sillä ole mitään merkitystä.

Itselläni ainakin on tapana kysyä esim. kahvipöydässä tiukassakin väännössä, että mitä jokin sana tarkoittaa, jos en ole riittävän hyvin siitä perillä tai tunne ollenkaan. Siinä voi tutkailla sitten voiko sen merkityksen keskustelun yhteydessä käyttää esimerkkinä ja jatkaa sitten eteenpäin. Yleensä ihmiset, jotka ovat erinomaisa argumentoimaan, eivät tee siitä haloota mihinkään suuntaan vaan mielellään täydentävät työkalupakkia kaikille, koska se on yhteinen etu.

Ajatuksena on, että erikoisalojen osaajat ja erityissanaston kautta työkalupakkiaan hienoksi tietyllä tavalla koonneet tarjoavat tuota pakkia myös muiden ajatuksen avuksi. Se kuinka hyvin tuo toimii riippuu tietysti siitä paremman pakin ihmisestä. Tunnen muutamia mahtavia (melkein lähes, kohta vannoisin) neroja, jotka ovat mitä miellyttävimpiä tällaisessa. Siinä kokee kuinka omakin osaaminen laajenee heidän kauttaan, kun saa lainata hieman toisen pakista. Tuollaisilla ihmisillä on myös upea tapa nopeasti poimia ja opetella toisten ihmisten erikoissanastoja ja siirtyä käyttämään niitä tarvittaessa omien sanojensa käyttämisen sijaan.

Siinä vasta miehiä ja naisia! Tuommoisen kun kohtaa tulee aina upea olo ja toivo paremmasta alkaa elämään heti.

Mutta tuommoisen yhteistyön onnistuminen tietysti vaatii, että ei olla todellisessa konfliktissa vaan tehdään konflikti argumentaation tuloksen parantamiseksi. Ei mistään muusta syystä.

[Lemmy]

Jos sinä et tiedä mitä tarkoittaa paradigma, konnotaatio tai implisiittinen, katso sanakirjasta.

Jos sinä et osaa kirjoittaa suomea, mene luovan kirjoittamisen kurssille.

Idiotismisi paradigma on implisiittisesti imbesilliyden konnotaatio tosin kuulostaa helvetin paljon hienommalta kuin että vähälajisuutesi yleisesti hyväksytty määritelmä on ehdottoman tyhmyyden vivahde. Spesifisesti olfaktoi vulvaa.

[Tehtaankadun homma]

Korkea aika selvittää tämä keskeinen vaade ennen seuraavia 100 sivua dialektiikkaasi. Äläkä pakene 1960-lukuun ja rupea puhumaan epämääräisistä dialektisista meemeistä, joilla oli lopulta vähän tekemistä tuon kulttuurisen vallankumouksen kanssa, joka oli tunnepohjainen, identiteetillinen, kehollinen, omakohtainen, etsivä, hapuileva.

Olen selannut viestihistoriaasi, eikä sieltä löydy käsitteellisten lähtökohtiesi perusteita.

Väitän, että ihmisyys on äärimmäisen vaikeaselkoinen mosaiikki, siinä mielessä, että näennäisistä jakolinjottumisista huolimatta, liikehdintä on jatkuvaa ja lopulta kaikki yritykset määritellä väittämiäsi "me/he" jakolinjoja ovat mahdottomia ja itseasiassa virheellisiä. Tämä johtuu jo siitä, että erilaisia taustavaikuttimia on lukemattomia. Ryhmään mukautuminen, tietynlainen auktoriteettiuskoisuus ja monia muita.

Ihmiset eivät ylipäänsä ole lähellekään niin suunnitelmallisia kuin miten kuvaat heitä. Ne yleistetyt ryhmät joiden väität tavoittelevan jotain "elitististä päämäärää" eivät todennäköisesti ole edes jäsentäneet kehityskulkuja ja niiden pidemmän aikavälin ilmentymiä ja kyse on paljon enemmän tunnepohjaisesta sitoutumisesta "oikeisiin näkemyksiin" sekä ryhmän muodostamasta sosiaalisesta kehyksestä niiden ympärille, kuin mistään päämäärätietoisuudesta.

Keitä ovat ylipäänsä "he" ja "me"? Mitä tarkoitat eliitillä? Anna esimerkkejä suomalaisista eliitin edustajista, mitä väität heidän tietävän ja pimittävän kansalta, mitä väität olevan heidän vaikuttimiensa, miten he jäsentävät maahanmuuttokysymykset ja miksi? Miten uskot heidän näkevän maailman esim. vuonna 2030 tai 2050?

Perustele tämän kokonaisuuden lähtökohdat, aloita sille vaikka oma erillinen ketjusi, johon voit aina myöhemmin lukijoillesi viitata.

Tätä tarkoitan:

Vastapuolella on lyömättä pöytään senkin tyyppisiä argumentteja, joita me emme ole vielä nähneet ja jotka vetäisivät meidät nykytiedoillamme hiljaisiksi. Ne nähtyämme meiltä kuluisi ehkä jopa kuukausia edes saada julkisuudessa sanaa suustamme. Esimerkki: lähivuosikymmenien maailmanpolitiikan todennäköisimpiä suuria siirtymiä ja EU-eliitissä niihin kaavailtuja vastasiirtoja ei ole vielä paljastettu kansalle, mutta ne muuttanevat maahanmuuttopolitiikassakin kaikki laskelmat aivan täydellisesti. Ilman niitä ennakoivia speksejä vastustajamme voisivat lyödä ne pöytään valitsemallaan hetkellä lamaannuttaen meidät esimerkiksi jossain ratkaisevassa vaaliväittelyssä.

Olen painottanut tästä kommentistasi argumentaatiosi ytimen. Useimmat pitkät viestisi ovat suurelta osin tämän saman viitekehyksen toistoa erilaisin variaatioin ja kontekstein.

Haastan, kirjoita tämä auki, tai sanomassasi ei ole substanssia.

[Lemmy]

Ihmiset eivät ylipäänsä ole lähellekään niin suunnitelmallisia kuin miten kuvaat heitä. Ne yleistetyt ryhmät joiden väität tavoittelevan jotain "elitististä päämäärää" eivät todennäköisesti ole edes jäsentäneet kehityskulkuja ja niiden pidemmän aikavälin ilmentymiä ja kyse on paljon enemmän tunnepohjaisesta sitoutumisesta "oikeisiin näkemyksiin" sekä ryhmän muodostamasta sosiaalisesta kehyksestä niiden ympärille, kuin mistään päämäärätietoisuudesta.

Päinvastoin, ihmiset ovat karjaa. Tyhmiä laumaeläimiä jotka juoksevat muotioikkujen perässä. Oli tämä muoti sitten jokin ajatussuunta tai syksyn uudet värit. Kansankusettajien kerma joka piilottaa omat suunnitelmansa rahvaalta juuri sivistyssanojen taakse ohjailee sitten tätä mullilaumaa mielensä mukaan. Tästä nyt voidaan katsoa 0-20 vuotta taaksepäin ja huomata esimerkiksi nykyisen monikulttuurikiihkon ytimessä olevien suojatyöpaikoissaan lihovien yhteyksiä ja urakehitystä. Minä en ainakaan usko puoltakaan sanaa mitä joku dille sanoo varsinkin kun hänellä on oma lehmä ojassa. Raha tulee rahan luo ja Suomessa valtio on tehty kusettamaan raha kansalta pois. Monikulttuurikiihkoilijat ovat vain yksi osa tätä koneistoa, joka itse itseään lihottaen on luonut viran toisensa perään palkiten täysin hyödyttömiä hanttapuleja kaiken pienen kivan tekemisestä. Siinä vaiheessa kun pieni kiva sitten levähtää kansan tajuntaan onkin turha reagoida, mullit vaan ammuvat.

[Kami]

Päinvastoin, ihmiset ovat karjaa. Tyhmiä laumaeläimiä jotka juoksevat muotioikkujen perässä.

"Ennen oli taivas toinen ääri toinen helvetti
Tänään on se väärin että uskoo ihmeisiin
Että uskoo tyhmyydelle jonkin mitattavan rajan
Ajan jolloin karja suostu teurasautoon ei."

Ps. Joo, alan olla pikkuhiljaa ihan liian kännissä tähän Hommaan.

[herranen]

Kasvava humanitäärinen maahanmuutto tuossa on pointtina. Huoltosuhdettahan heikontaa mm. väestön ikääntyminen ja väestöpyramidin epäsuhta jota paikkaamaan toitotetaan juuri työperäistä maahanmuuttoa. Eli maahanmuutto itsessään joko on tai ei ole ongelma tai sen ratkaisu, mutta aika monella menee käsitykset sekaisin. Juuri sen takia että asioita ei osata selvästi esittää.

Tässä pitää vielä huomata sellainenkin asia, että huoltosuhdetta voi tarkastella myös alueellisesta näkökulmasta. Väestön ikääntyminen iskee voimakkaammin Itä- ja Pohjois-Suomeen koska väestö on iäkkäämpää ja kasvukeskukset ovat muualla.

Erään arvion mukaan v. 2030 Kainuussa yli 70-vuotiaita on n. 25% väestöstä, Uudellamaalla 15%. Yksittäisissä kunnissa tilanne on toki paikoittain vielä tuota 25% pahempi.

Tällaisessa tilanteessa kaikki huoltosuhdetta pahentava maahanmuutto vähentää käytettävissä olevia resursseja mutta huoltosuhdetta parantavakaan maahanmuutto ei auta ellei työvoiman liikkuminen (maan sisällä tai maahanmuuton kautta) kohdistu myös syrjäseuduille. Pelkkä työperäinen maahanmuutto ei siis sekään ole mikään ratkaisu jos väki pakkautuu kasvukeskuksiin. Kun ei kaikkia niitä hoivapalveluja tarvitsevia vanhuksia voi kuitenkaan lähettää suuriin kaupunkeihin. Asuntojen meneminen ei-työssäkäyvälle väelle on vielä lisärasite.

Ikääntyminen tietenkin vaikuttaa myös syrjäseutujen kuntien rahoitukseen. Väestön ikääntyessä verotulot pienenevät ja kunnat ovat yhä enemmän riippuvaisia valtionavusta. Tässä taas päästään siihen, että kaikki huoltosuhdetta huonontavat päätökset vähentävät jaettavissa olevaa rahaa.

Ilmeisesti nykyistä politiikkaa ajavilla on vahva usko siihen, että tulevaisuudessa nämäkin ongelmat jotenkin ratkaistaan. Eli jotenkin kaikki saadaan töihin ja työn perässä lähdetään myös syrjäseuduille. Ja tämä siis koskee yhtä lailla kantaväestöä kuin turvapaikanhakijoita.

Yksi keino millä tuo saavutetaan on tietenkin se, että taikaseinästä loppuu raha. Ehkä tämä onkin nykyisen maahanmuuttopolitiikan yksi tavoite.