Sampo Terho: Työvoimapulaa ei tule koskaan

[Semiurbaani]

Jo sekin auttaisi aika paljon, ettei keikkatöitä vastaan ottavaa työtöntä nöyryytetä siitä byrokratiarumballa ja myöhästyneillä tuilla. Se ei itse asiassa maksaisi yhtään enempää, koska saahan sen sovitellun työmarkkinatuen nytkin, mutta "työtön, työtön, työtön" merkinnällä rahat on tilillä parissa päivässä, jos lukeekin "töissä" yhtenä päivänä voi mennä viikkokausia. Kelassa suhtaudutaan äärimmäisen epäilevästi henkilöön, joka on ottanut parin päivän hommia vastaan.

Tätähän on jauhettu jo parikymmentä vuotta, ainakin. Miksi asialle ei tehdä mitään?

[Semiurbaani]

Jo sekin auttaisi aika paljon, ettei keikkatöitä vastaan ottavaa työtöntä nöyryytetä siitä byrokratiarumballa ja myöhästyneillä tuilla. Se ei itse asiassa maksaisi yhtään enempää, koska saahan sen sovitellun työmarkkinatuen nytkin, mutta "työtön, työtön, työtön" merkinnällä rahat on tilillä parissa päivässä, jos lukeekin "töissä" yhtenä päivänä voi mennä viikkokausia. Kelassa suhtaudutaan äärimmäisen epäilevästi henkilöön, joka on ottanut parin päivän hommia vastaan.

Tätähän on jauhettu jo parikymmentä vuotta, ainakin. Miksi asialle ei tehdä mitään?

Tämä byrokratian kuvio on Kelalle tyypillinen: rehellistä kansalaista pompotetaan, mutta pimeästi keikkaa tekevällä työttömällä ei ole mitään pulmia. Ei hänen tarvitse raahata Kelaan todistuksia tekemisistään ja odotella työttömyyspäivärahojaan.



Edit: laajennus onelineriin.

[Professori]

Kyllä minusta se oli ajatuksia herättävää, kun Alhovuoren lasketteluyrittäjä palkkasi kuusi Romanian romania, koska ei saanut suomalaisia työntekijöitä. Romanien palkkaaminen siis OK, mutta kyllä se jostain ongelmasta kertoo, ettei Nummi-Pusulan (työttömiä 7,7%) ja Karkkilan (työttömiä 8,5%) rajamailla sijaitsevaan työhön saa tekijää. Kyllä tämäntyyppiselle ongelmalle pitäisi tehdä jotain.

Työttömyystiedot tästä: http://www.karkkilalainen.fi/Uutiset/Paikallisuutiset/Karkkilassa-tyottomana-8-5-tyovoimasta

[Alkuasukas]

Minussa se herättää sellaisia ajatuksia, että työttömänä olo on liian leppoisaa. Ja tilapäistyön vastaanottaminen tulisi tehdä palkitsevaksi, nyt siitä rangaistaan tiettävästi aika pahasti.

[pelle12]

 Olen hieman pettynyt Sampoon. Mies ei ole vaivautunut sitten Eurovaalien tälle foorumille, vaikka tunnetusti Homma loppukädessä varmisti Sammon voiton Veltosta. Toivottavasti mies viitsii edes jotakin postata sieltä pimeyden ytimestä eli Rysselistä, vai näinkö persut ylipäänsä aikovat reagoida eli onko oletettavissa, että esim. Hallis lopettaa postauksen heti kun paikka Arkadianmäellä on varmistunut?

[Martikainen]

No niin mukava kuin olisikin herra Terhon ajatuksia kuulla, ei hänellä ole mitään velvollisuutta kirjoittaa tänne. Toki olisi erittäin mukava kuulla hänen ajatuksiaan, kun nuo kirjoituksensa tuntuvat edustavan harvinaisen selväpäistä ajattelua, mutta tämä on toki vain ja ainoastaan siitä kiinni, miten hän parhaimmaksi näkee.

[ike60]

Kyllä minusta se oli ajatuksia herättävää, kun Alhovuoren lasketteluyrittäjä palkkasi kuusi Romanian romania, koska ei saanut suomalaisia työntekijöitä. Romanien palkkaaminen siis OK, mutta kyllä se jostain ongelmasta kertoo, ettei Nummi-Pusulan (työttömiä 7,7%) ja Karkkilan (työttömiä 8,5%) rajamailla sijaitsevaan työhön saa tekijää. Kyllä tämäntyyppiselle ongelmalle pitäisi tehdä jotain.

Ongelma tuossa varmasti on, mutta pitäisi tietää enemmän että osaisi sanoa missä. Karkkilalaisilla työttömillä voi tietenkin olla ns. motivaatiovaikeuksia (ongelma työttömissä). Myös voi olla niin, että työsuhde on sen verran lyhyt että sen aiheuttama työttömyyskorvauksen karenssiaika tekisi työnteosta käytännössä tekijälle hyödytöntä (ongelma lainsäädännössä). Mahdollisuuksien rajoissa on sekin, että Alhovuoren yrittäjä on paikkakunnalla tunnettu ikävänä ihmisenä, jonka kanssa on vaikea tulla toimeen (ongelma työpaikassa). Ja niin edelleen.

Sanon tämän tietämättä mitään Karkkilan työttömistä, lainsäädännöstä, Alhovuoren yrittäjästä kuin juuri mistään muustakaan. Haluan vain muistuttaa että yksittäistapauksesta ei voi pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä ainakaan jos keskeiset yksityiskohdat eivät ole tiedossa.

[Roope]

En osaa paheksua, jos paikalliset työttömät eivät lähteneet innolla tilapäistöihin Alhovuoreen kahdeksan euron palkalla. Lasketteluyrittäjä sai kristilliseltä yhdistykseltä palkkatukea romanien työllistämiseen ja luopui kuulemma jopa omasta palkastaan heidän vuokseen. Tuskin näin olisi tehty suomalaisten työntekijöiden työllistämiseksi.

Ensi kesänä yrittäjä aikoo laajentaa romanien työllistämistä EU-tuen avulla yhteistyössä Vapaa Liikkuvuus -porukan kanssa. Nummi-Pusulassa voi olla kohta korkeaa verenpainetta epidemiaksi asti.

[Viinankylväjä]

1) työ ei saa kilpailla subventiolla yritysten kanssa, muuten EU tulee ja syö meitin. Pitäisi siis järjestää niin, että myös yksityinen yrittäjä voi rahastaa noilla subventioilla :-)

Kaupunki tarjoaa työttömyyskorvausta vastaan töitä. Yksityiset voisivat myös palkata samat henkilöt.

2) kaikilla ei selkä kestä lapiointia, vaikka töitä voisi tehdä

mm. lähihoitajilla on tehtäviä, joissa ei tarvitse nostella.

3) lumen lapiointi voisi kuulostaa rangaistukselta. Tarkoitus olisi tehdä oikeasti hyödyllistä,

Lapiointi on mielestäni hyödyllistä, kortilliset voisivat ajaa kalustoakin.

Työ on tehokas apu syrjäytymiseen. En oikein näe perusteita miksei julkinen sektori voisi vaatia vastapalvelusta työttömyyskorvauksesta, mikäli se jatkuu pitempään.

[Semiurbaani]

Työ on tehokas apu syrjäytymiseen. En oikein näe perusteita miksei julkinen sektori voisi vaatia vastapalvelusta työttömyyskorvauksesta, mikäli se jatkuu pitempään.

No kun suomalaiset vihaavat työtä, vihaavat maanantaita, jolloin pitää mennä töihin, odottavat viikonloppua, haaveilevat kesälomasta... Työ on rangaistus, jonka kestää juuri ja juuri jos saa hyvää palkkaa.

En ymmärrä, miksi työpaikoissa ei saa viihtyä niin että siellä voisi tappaa aikaa vähän pienemmälläkin palkalla, kertyy siitäkin lomat ja eläke ja muita etuuksia. Söisikö työssä viihtyminen tehokkuutta?

[MikkoAP]

Työ on tehokas apu syrjäytymiseen. En oikein näe perusteita miksei julkinen sektori voisi vaatia vastapalvelusta työttömyyskorvauksesta, mikäli se jatkuu pitempään.

Sinänsä ei huono idea, kunhan varmistettaisiin, ettei työttömyyskorvauksella työn tekeminen olisi vain lyhyt välivaihe ja, että se johtaisi pysyvämpään ja paremmin palkattuun duuniin.

Nykyiselläänkiin porukkaa kierrätetään julkisella ja yksityisellä puolella harjoittelujaksosta toiseen, joka käytännössä on halpa/ilmaistyövoiman julkisrahoitteista käyttöä.

Ja noiden jaksojen jälkeen joutuvat työntekijät taas aloittamaan nollasta.

Täyspäiväisestä työstä pitää maksaa kunnon palkka.

[verbum]

Itse olen sitä mieltä, että Sampon kirjoitus ja päätelmät ovat vääriä.

Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, mutta se relevantti kysymys on, että keitä tänne otetaan ja mistä ja millä perustein. Selkeästikään muslimeja ja afrikkalaisia ei kannattane ottaa. Muslimeja erityisesti sen takia etteivät he halua sopeutua (uskonto kieltää) ja siksi että he ovat sananvapautta vaalivissa yhteiskunnissa hengenvaarallisia. Afrikkalaisia ei taasen sen takia kannata ottaa että heidän sopeutumisensa on huonoa, koska heille joutenolo on suuri houkutin sekä se että heillä ei välttämättä ole edes luku- tai kirjoustaitoa mikä entisestään vaikeuttaa heille esimerkiksi kielen opettamista ja muuta sopeuttamista.

Niin miksi sitten kuitenkin tarvitsemme maahanmuuttoa? Siksi että vaikka voisimme antaa talouden koon hiipua ja että sillä ei olisi dramaattista vaikutusta hyvinvointiin niin se oletus pitänee sisällään sen että jostain täytyy tinkiä jos työntekijöiden verovaroin ylläpidetään muut ihmiset. Luonnollisin tinkimisen keino on se, että ihmisiä ja palveluja keskitetään tiettyihin paikkoihin. Tarkoittaen että verovarat myöskin keskitetään. Tämä myöskin tarkoittaa että koko suomea ei pidetä asuttuna, se taas tarkoittaa että rautatiet rapistuvat ja tiestoä ei voida hoitaa kaikkialla missä nykyään hoidetaan ja ylläpidetään (se ei ole itseisarvo) mutta siitä seuraa myöskin että erityisesti kyliä/kuntia ja taajamia kokonaan autioituu suomesta. Talot menettävät arvoa kun kylä tyhjenee, palvelut lähtee ja jos alueella on jotain teollisuutta niin teollisuuskin joutuu muuttamaan koska työntekijät lähtee tai yleensäottaen ihmiset eivät pääsisi talvella edes töihin kun teitä ei ole varaa aurata.

Mitä talouden koon pienenemisestä myöskin seuraa on se ettei esimerkiksi puolustusvoimiin ole varaa laittaa rahaa, investoinnit myöshästyvät ja puolustusvoimat rapistuvat.

Suomi on harjoittanut alle kahden lapsen politiikkaa jo yli 40 vuotta ja sen maksun aika lävähtää kohta päin suomalaisten näköä.

Lapsipolitiikka:
http://www.stat.fi/til/synt/2009/synt_2009_2010-04-15_tie_001_fi.html

Väestöennuste:
http://www.tilastokeskus.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi.html

Sitä en sano etteikö voida selvitä, mutta aika paljosta pitää tinkiä että tuosta Suomen 40-vuotta harjoitetusta möhlinnästä selvitään. Ainiin, lapsia siis pitäisi syntyä keskimäärin vähintään 2,1 lasta per nainen, jotta väestö uudistuisi. Nykyinen Suomen tie on jatkuva väestön pieneneminen ja huoltosuhteen kurjistuminen (kantaväestössä). Seuraavan hallituksen on erityisesti katsottava ja panostettava syntyvyyden lisäämiseen. Toivottavasti he näin myös tekevät.

Tärkeätä on siis päättää keitä tänne otetaan, jotta saadaan kotoutuminen jotenkin käyntiin.

Eli pointti on se, että tänne tulevalla ihmisellä on jokin pohja minkä perusteella päästetään. Meillä ei massiivisessa maahanmuutossa voi olla ovet sepposen selällään, koska me ei esimerkiksi pystytä tehokkaasti kotouttamaan ihmismassoja joiden kielipohja on vaikka 200 erilaista kieltä. Pitää kylmän raakasti karsia ihmiset jotka eivät osaa hyvin vaikka seuraavia kieliä ja muslimit karsitaan järkisyistä ja afrikkalaiset myös.

Englanti, saksa, ruotsi, venäjä, espanja, ranska, viro, kiina. (plussana jos osaa näistä kielistä useamman kuin yhden)

Luonnollisesti maahantulijan koulutustaustaa ja ikää pitää myös katsoa.

ps. sampon väite "työvoimapulaa ei tule koskaan" voi hyvinkin pitää paikkaansa mutta sen "väistäminen" ilman maahanmuuttoa aiheuttaa hyvin todennäisesti noita seurauksia mitä tuossa kerroin, eli kuntia ja kyliä suomessa autioituu kokonaan useampia kymmeniä, ellei jopa sata tai enemmän, koska elätettävien määrä suhteessa työtä tekeviin kasvaa rajusti. Maatalous ja maatilalliset ihmiset myöskin kokevat kovan kolauksen, koska maatilat ovat siellä maalla ja yleensä syrjemmässä jonne pitäisi tiet hoitaa ympärivuotisesti.

[RP]

Nykyinen Suomen tie on jatkuva väestön pieneneminen ja huoltosuhteen kurjistuminen (kantaväestössä).

Vakio syntyvyys (ja kuolevuus) johtaa ihmisiän pituisen viiveen jälkeen ikäryhmien vakioina pysyviin suhteellisiin kokoihin ja näin ollen vakiona pysyvään huoltosuhteeseen.

Nyt syntyvä lapsi alkaa taloudellisesti keskimäärin olemaan yhteiskunnan tuki eikä taakka joskus runsaat 20 vuotta myöhemmin. Voineen hyvin mennä 30 vuotta rikki kunnes asema nettosaajasta nettomaksajaksi on kumelatiivisessa mielessä vaihtunut. Tässä vaiheessa suuret ikäluokat on valtaosin jo haudattu.

 

[verbum]

Nykyinen Suomen tie on jatkuva väestön pieneneminen ja huoltosuhteen kurjistuminen (kantaväestössä).

Vakio syntyvyys (ja kuolevuus) johtaa ihmisiän pituisen viiveen jälkeen ikäryhmien vakioina pysyviin suhteellisiin kokoihin ja näin ollen vakiona pysyvään huoltosuhteeseen.
 

Voitko perustella jotenkin? Tutkijat kun ovat kanssasi eri mieltä. Missä tahansa kansakunnassa syntyvyyden pitää olla teoriassa vähintään 2,1 lasta per nainen (käytännössä enemmän), jotta kansakunnan ihmismäärä pysyy vakiona. Nytkin meillä on alle 2 lapsen politiikka. Näin on ollut yli 40 vuotta (ja tästä syystä meillä puhutaan jostain mystisestä suurista ikäluokista). Pitää olla siis yli 2,1 lasta per nainen koska pieni osa on hedelmättömiä ja poikia syntyy aina enemmän kuin tyttöjä.

[requiem]

Nykyinen Suomen tie on jatkuva väestön pieneneminen ja huoltosuhteen kurjistuminen (kantaväestössä).

Vakio syntyvyys (ja kuolevuus) johtaa ihmisiän pituisen viiveen jälkeen ikäryhmien vakioina pysyviin suhteellisiin kokoihin ja näin ollen vakiona pysyvään huoltosuhteeseen.

Nyt syntyvä lapsi alkaa taloudellisesti keskimäärin olemaan yhteiskunnan tuki eikä taakka joskus runsaat 20 vuotta myöhemmin. Voineen hyvin mennä 30 vuotta rikki kunnes asema nettosaajasta nettomaksajaksi on kumelatiivisessa mielessä vaihtunut. Tässä vaiheessa suuret ikäluokat on valtaosin jo haudattu.

 

Voitko perustella jotenkin? Tutkijat kun ovat kanssasi eri mieltä. Missä tahansa kansakunnassa syntyvyyden pitää olla 2,1 lasta per nainen, jotta kansakunnan ihmismäärä pysyy vakiona. Nytkin meillä on alle 2 lapsen politiikka. Näin on ollut yli 40 vuotta (ja tästä syystä meillä puhutaan jostain mystisestä suurista ikäluokista). Pitää olla siis yli 2,1 lasta per nainen koska pieni osa on hedelmättömiä ja poikia syntyy aina enemmän kuin tyttöjä.

Syntyvyyden pysyminen vakiona tarkoittaa yhtä monen lapsen syntymistä perättäisinä vuosina. Väestömäärän pysyminen vakiona tarkoittaa syntyvyyden ja kuolleisuuden välisen suhteen pysymistä yhtä suurena. Asiaa voisi ilmaista numeroin vaikkapa seuraavasti

Syntyvyys = x
Kuolleisuus = y

Väestömäärä pysyy vakiona: x = y, eli x-y = 0

Jos teoriassa väestömäärä halutaan pitää vakiona, tarkoittaa se hedelmällisyysluvun asettamista tuonne 2,1 tienoille (nyt jotakin 1.7-1.8). Aluksi toki Suomessakin väestömäärä laskisi suurten ikäluokkien aiheuttaman suuremman kuolleisuuden vuoksi, mutta tilanteen tasaantumisen jälkeen väestömäärä tasautuisi tuolla 2,1 syntyvyydellä jollekkin vakiotasolle. Tietenkään mitään aivan täydellistä vakiota ei voida koskaan saavuttaa, mutta väestömäärän ja ikäluokkakoon vaihtelua jossakin [0.999x ; 1.001x] voisi pitää hyvinkin vakiotilana.

[RP]

Voitko perustella jotenkin? Tutkijat kun ovat kanssasi eri mieltä. Missä tahansa kansakunnassa syntyvyyden pitää olla 2,1 lasta per nainen, jotta kansakunnan ihmismäärä pysyy vakiona. Nytkin meillä on alle 2 lapsen politiikka. Näin on ollut yli 40 vuotta (ja tästä syystä meillä puhutaan jostain mystisestä suurista ikäluokista). Pitää olla siis yli 2,1 lasta per nainen koska pieni osa on hedelmättömiä ja poikia syntyy aina enemmän kuin tyttöjä.

Puhuin siis huoltosuhteista ja ikäluokkien suuruuksista suhteessa toisiinsa, en väestön kasvusta tia vähenemisestä. Tietenkin väestön määrä pitemmän päälle pienenee, jos keskimääräinen tyttövauva ei elämänsä aikana synnytä yhtä uutta tyttöä (toisella tavalla ilmaistuna se 2.x-ehto), mutta jos tämä syntyvyys (ja kuolleisuus) on kuitenkin ajan suhteen vakio, ei huoltosuhde rajattomasti huonone vaan saavuttaa stabiilin tilanteen siihen mennessä kun alhaisen syntyvyyden alkamisesta on kulunut yksi ihmisikä. Sen jälkeenkin ikäluokat pienenevät, mutta nuoret ja vanhat ikäluokat pienenevät samassa tahdissa.

Juuri nythän tilanne on se, että huoltosuhde huononne nopeasti kun eläkkeelle jäävät ikäluokat ovat suurempia kuin sekä nuormmat (työelämään tulevat) että vanhemmat ikäluokat (ne jotka saatetaan hautausmaalle).

Työvoimapula (muista syistä) kuitenkin antaa odottaa itseään.

Requiemin viestiin liittyen: puhuin siis syntyvyydestä mahdollisesti vastoin ilmaisun virallista tilastollista määritelmää (en jaksa tarkista) tarkoittaen sitä hedelmällisyysluvlla ilmaistavaa asiaa.

[SxS]

Nyt täytyy myöntää, etten jaksanut seurata ihan täysin kommenttiketjua, joten jos jotain tulee toiseen kertaan niin pahoitteluni.

Alkuperäinen Terhon olettama on luultavimmin aivan oikea. Tosin sen syyt ovat jokseenkin vielä selittämättä näin maallisilta kannoilta. Työvoimapulan aavistettiin tulevan sen takia, että Suomen kasvun takaamiseksi tarvimme kaikille aloille työvoimaa kasvavissa määrin. Siis ns. paskaduunin tekijöitä ei tuu ja kaikki on exponentiaalisen kasvun takia maistereita. Nyttemmin Suomi on jälleen ottanut takkiin lamasta ja kasvu on tasaantunut sitä kauttta, joten ko. työvoimapula siirtyisi muutamilla vuosilla, kenties kymmenillä. Työvoimapulan aavistettiinkin muodostuvat ns. "eläkepommin" takia ja tämän ehtiikin mennä jo hyvin ohi ennenkuin voitaisiin taas puhua työvoimapulasta.

Juttelin aiheesta muutamia vuosia takaperin erään nimeltämainitsemattoman pankinjohtajan kanssa ja hänen kantansa oli että " Suomi olisi "kusessa" jos työvoimapulaa ei tulisi". No voimme siis olettaa, että laman takia Suomi on kusessa.

Sittenkun vielä saataisiin nuo energiajuoma-nuoret luudanvarteen ja valtiokannustamaan työntekoon/ työkokemuksen hankintaan sen sijaan, että hoputetaan yliopistokouluutusta, niin eiköhän tästä suomalaisin voimin selvittäisi.

Anteeksi salonkiin kuulumattomista typoista ja muusta vastaavasta, oikolukeminen jää vähäiseksi näin töiden ohessa.

ps. vaikka näin itsekin näin itseni ns. "hompanssina" niin mitenkäs jokaiseen lankaan joku löytää Astrid "666" Thorsin -lausuman? Nina Mikkolan ; " muttakun Hitler" on muuuttunut hommaforumin "muttakun Thorsiksi", joten haluaisinkin aloittaa näin vaalien lähetymisen kunniaksi "ei Thorssia salongissa" -kampanjan. (Sry off-topic)

[verbum]

Työvoimapula (muista syistä) kuitenkin antaa odottaa itseään.

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että työvoimapula on todellinen niistä seikoista johtuen mitä jo sanoin. Maa joudutaan "tyhjentämään", ihmiset keskittämään ja infran ylläpito suomen nykyiselläkään tasolla tulee olemaan mahdotonta.

Jos taas hyväksytään maan tyhjentäminen ja voimakas kaupungistuminen ja infran rapauttaminen niin sitten voidaan yks kantaan sanoa ettei tarvita ihmisiä muualta ja että "Sampo on oikeassa".

Alkuperäinen Terhon olettama on luultavimmin aivan oikea.

Sampon olettama on väärä suomen kannalta. Talous pienee, ihmiset joutuvat muuttamaan voimakkaalla muuttoliikkeellä kylistä ja kunnista pois, jonka jälkeen kunnat autioituvat, palvelut lähtevät, ja menetämme suuren osan suomen infrasta jolle ei ole sampon visiossa mitään käyttöä. Sitä en sano etteikö ole mahdollista selvitä mutta kivutonta se ei millään voi olla. Juttelemasi pankin johtaja oli aivan oikeassa myös minun mielestäni, että suomi on kusessa jos työvoimapulaa ei tule, sehän tarkoittaa että tuotanto häviää. Myös, jos kokonaisia kuntia joudutaan autioittamaan niin se onkin hallelujaa kovaa kyytiä pian myös pankkisektorille koska valtaosa kuluttajien lainoista on kiinteistöissä jotka jäävät voimakkaan muuttoliikkeen takia arvottomiksi kun niille ei ole käyttöä (alueilla missä ei ole palveluja eikä infran kunnossapitoa, tieston auraamista jne.). Osalla ihmisistä ei pian ole varaa muuttaa autioituvista kunnista kun lainaa on ja talon arvo laskee kuin lehmän häntä, tälläisessä skenaariossa myös vuokrien hinnat nousevat kaupungeissa rajusti.

Maahanmuuttokriittisyys (vastaisuus?) on ottanut tässä suhteessa jo ylilyönnin mitat

Oleellista maahanmuutossa on se keitä tänne otetaan, mistä ja millä perustein. Itse olen sitä mieltä ettei muslimeja kannata ottaa eikä myöskään afrikkalaisia.

-Tommi Rajala-

[Martikainen]

Onko Suomen pitäminen asuttuna kauttaaltaan kuitenkaan lopulta mikään tavoittelemisen arvoinen asia? Jos syrjäseuduilla ei ole töitä ja sitä myöten kunnollisia elämisen edellytyksiä, niin mikä järki siinä on, että valtio sitten tulosiirroilla pitäisi ihmiset aloillaan?

Kyllä minäkin tykkäisin elinvoimaisesta maaseudusta, mutta sen takaaminen kestävällä tavalla vaatisi aivan toisenlaista politiikkaa kuin mitä nykyään harjoitetaan.

[verbum]

Onko Suomen pitäminen asuttuna kauttaaltaan kuitenkaan lopulta mikään tavoittelemisen arvoinen asia?

Itseisarvo se ei tietenkään ole. Mutta menetämme (mielestäni) hyvin paljon jos rampautamme valtaosan suomesta vain jääräpäisellä periaatteella "suomi kuuluu suomalaisille". Maahanmuutto ei minusta vaikuta ongelmalliselta (vs. ei maahanmuuttoa) jos voimme karsia ongelmien aiheuttajat maahantulijoista. Suurimmat ongelmaryhmät mielestäni ovat muslimit ja afrikkalaiset.

Jos syrjäseuduilla ei ole töitä ja sitä myöten kunnollisia elämisen edellytyksiä, niin mikä järki siinä on, että valtio sitten tulosiirroilla pitäisi ihmiset aloillaan?

No vaikka se järki ettei maaseutu autioidu ja talot menetä arvoaan ja tämän johdosta pankkisektori kaadu tai kohtaa kovia ongelmia?

Kysymys taas "mitä järki tulonsiirroilla on pitää ihmiset aloillaan" on sikäli retorinen(?) että siihen suomella ei olisi missään tapauksessa varaa tai jos on, niin työllisiin kohdistuva verotaakka olisi sellainen ettei täällä kukaan työtätekevä enää haluaisi asua & työskennellä suomessa. Samaten muuttoliikkeen voimistuminen nostaa kaupungeissa vuokrat sille tasolle ettei ihmisillä pian ole varaa asua edes kaupungeissa ja tehdä niitä kaupunkien "paskaduuneja" joten kaupungitkin pian ovat lirissä suurten hintapaineiden takia.

Kyllä minäkin tykkäisin elinvoimaisesta maaseudusta, mutta sen takaaminen kestävällä tavalla vaatisi aivan toisenlaista politiikkaa kuin mitä nykyään harjoitetaan.

Niin. Maahanmuutto näyttää välttämättömältä, jotta maaseutu, pienemmät kunnat ja suomi yleensäottaen voisi edes jotenkin kukoistaa.

Se miksi tarvitsemme nykyään maahanmuuttoa on kuitenkin "päätetty" jo 40 vuotta sitten, kun Suomessa aloitettiin 40-vuotinen alle kahden lapsen politiikka.


-Tommi Rajala-

[normi]

TYÖVOIMAPULAA EI TULE KOSKAAN

Jos työuria pidennettäisiin myös alkupäästä lyhentämällä opiskeluaikoja, tuottaisi jokainen lyhennetty vuosi noin 50.000 uutta työntekijää. Aloittamalla peruskoulu vuotta aikaisemmin, tehostamalla koulunkäyntiä mm. verkko-opetuksella ja laajentamalla oppisopimusjärjestelmää voitaisiin saada jo satoja tuhansia nuoria lisää työelämään.

Niin suomessahan lähinnä oleillaan kouluissa ja oppilaitoksissa ainakin tuonne 25 ikävuoteen asti ja sitten työelämässä ollaan jatkuvasti jossain koulutuksessa ja työttömiä patistetaan kursseille, onko kukaan koskaan laskenut kuinka suuri osa työikäisistä (+ 16) on nykyään harjoittelemessa elämistä, kun muuten ei yhteiskunnan mielestä saa tehdä työtä, ennenkuin on tarpeeksi todistanut osaavansa roikkua järjestelmässä.

Esimerkiksi palveluammatteihin ei käytännössä tarvitse oikeasti mitään koulutusta, vaan normaalijärjellä varustettu ja asiakkaita sietävä riittää. Yhteiskuntahan on muuttumassa entistä enemmän palveluyhteiskunnaksi, joten oikeastaan koulutuksen tarve on vähenemässä.

Ihan aluksi voitaisiin palauttaa 2 vuotiset ammattitutkinnot, nykyäänhän kaikki ovat 3 vuotta jolloin käytännössä roikutaan vuosi enempi amiksessa ja monipa siihen sitten kyllästyykin nuoruuttaan ja keskeyttää eli tavallaan hukataan pari vuotta... sitten lukio, heikoilla papereilla ei tee yhtään mitään, edes markkinatukea ei saa, koska ei ole semmoinen tutkinto joka yhteiskunnalle kelpaisi muuhun kuin jatko-opintoihin — paitsi siis jos on huonot, niin tie tyssää ja putoaa tyhjän päälle ellei mami kustanna, siis kolme vuotta hukkaan. Lukioihin siis oheen jonkin ammatin, vaikkapa puotipuksun ammattitutkintö tms.

Itse menin aikoinani raksalle tienaamaan rahaa hurvittelua varten, niin kyllä sieltä töitä löytyi ja mitään koulutustahan ei ollut, mutta kait ennen älyttiin ilman koulutusta mikä pora tai vasara tai lapio tai tiiili on.

Sitten yliopistot, mihin tarvitaan maistereita? Olen työssä, jossa asioin firmojen kanssa, joiden johtajien koulutus on opistotasoa esim. merkonomi ja heidän alaisinaan on KTM:ää ja niitä maistereita jne. en ole havainnut, että nämä korkeammin kouutetut olisivat jotenkin osaavampia, kenties päinvastoin. Toki ovat hieman nuorempia.

Päivittäinhän luemme mitä erilaisimmista tutkimuksista, joissa heti näkee, että ensin on lopputulos, johon sitten tutkimus on sovitettu ja tutkimuksia jotka tutkivat itsestäänselvyyksiä jne.

SIIS, peruskoulun jälkeen lyhyempiä kouluja joista voisi saada jonkun alemman paperin yksinkertaisempiin ammatteihin (lieneekö vaikeita ensinkään) 1-2 vuoden kouluja, korkeakouluopintoihin myös pienempien opintomäärien papereita, että olisi siis jo jok, jos vaikka on sellaiset reilut sata opintopistettä...

Näin voitaisiin vapauttaa valtavasti työvoimaa ainakin matalapalkkaisimmille aloille ja olen sitä mieltä , että työt opitaan päasiallisesti vasta töissä, joten firmoissa voisi sitten edetä, vaikka ei niitä tohtorin papereita olisikaan.

Suomi kouluttaa kansaansa valtavasti, mutta oikeasti on kyse monesti näennäisopiskelusta ja moni potentiaalisesti pätevä nuori turhautuu kun ei ole työtä kun ei ole papereita ja paperien hankkiminen viivästyy kun ei välttämättä ole sittenkään niitä töitä kun paperit tulevat, vaan ulkomailta onkin hankittu jo halvempi ihminen...

Suomen koulutusjärjestelmä siis on äärimmäisen tehoton ja ihmiset pääsevät työelämään kiinni ihan liian myöhään, sitten tulee hektinen 15 vuoden putki yli nelikymmppiseksi ja sitten jos tulee potlut, niin ei muuta kuin takaisin koulun penkille, kun tarvii ollakin sitten taas jokin muu paperi.

Olisi halvempaa tehdä koulutukseen uhratuilla rahoilla vaikka pienellä tappiolla sedullisia suomalaisia autoja suomalaisille. (hatusta reväisty, mutta tajunnette idean, koulussahan et saa palkkaa, koska et tuota mitään myytävää)

[KphS]

Maahanmuuttokriittisyys (vastaisuus?) on ottanut tässä suhteessa jo ylilyönnin mitat

Oleellista maahanmuutossa on se keitä tänne otetaan, mistä ja millä perustein. Itse olen sitä mieltä ettei muslimeja kannata ottaa eikä myöskään afrikkalaisia.

-Tommi Rajala-

Unohdat myös erään erittäin oleellisen seikan käyttäessäsi ilmaisua "otetaan". Näin ulkosuomalaisen näkökulmasta olisi myös syytä miettiä niitä seikkoja, joilla Suomesta saataisiin vetovoimainen kohde tulijoille (verotus, yritystoiminta jne). Tulijoilla viittaan koulutettuihin, mahdollisesti eurooppalaisiin nuoriin aikuisiin. Tällä hetkellä Suomen seksikkyys maailmalla ei todellakaan ole kovin korkealla...

[verbum]

Maahanmuuttokriittisyys (vastaisuus?) on ottanut tässä suhteessa jo ylilyönnin mitat

Oleellista maahanmuutossa on se keitä tänne otetaan, mistä ja millä perustein. Itse olen sitä mieltä ettei muslimeja kannata ottaa eikä myöskään afrikkalaisia.

-Tommi Rajala-

Unohdat myös erään erittäin oleellisen seikan käyttäessäsi ilmaisua "otetaan". Näin ulkosuomalaisen näkökulmasta olisi myös syytä miettiä niitä seikkoja, joilla Suomesta saataisiin vetovoimainen kohde tulijoille (verotus, yritystoiminta jne). Tulijoilla viittaan koulutettuihin, mahdollisesti eurooppalaisiin nuoriin aikuisiin. Tällä hetkellä Suomen seksikkyys maailmalla ei todellakaan ole kovin korkealla...

Olet oikeassa. Silloin kun esimerkiksi Finlaysonit ja Serlachiukset tulivat suomen niin tuloerot todella olivat suurehkot ja verotus pienempää. Tai sellaisen vaikutelman saa ainakin siitä millaisia linnoja ja palatseja ne ihmiset ovat tänne rakentaneet/rakennuttaneet. Aivat eri koon rakennuksia mitä suomalaisilla siihen aikaan oli rahaa.

http://www.gaserlachius.fi/

[Roope]

Tämä myöskin tarkoittaa että koko suomea ei pidetä asuttuna, se taas tarkoittaa että rautatiet rapistuvat ja tiestoä ei voida hoitaa kaikkialla missä nykyään hoidetaan ja ylläpidetään (se ei ole itseisarvo) mutta siitä seuraa myöskin että erityisesti kyliä/kuntia ja taajamia kokonaan autioituu suomesta. Talot menettävät arvoa kun kylä tyhjenee, palvelut lähtee ja jos alueella on jotain teollisuutta niin teollisuuskin joutuu muuttamaan koska työntekijät lähtee tai yleensäottaen ihmiset eivät pääsisi talvella edes töihin kun teitä ei ole varaa aurata.
...
Maatalous ja maatilalliset ihmiset myöskin kokevat kovan kolauksen, koska maatilat ovat siellä maalla ja yleensä syrjemmässä jonne pitäisi tiet hoitaa ympärivuotisesti.

Keitä ovat nämä Suomen maaseudun pelastavat ulkomaalaiset, jotka haluavat paiskia työtä vaikka pienemmälläkin palkalla tai riskeerata jäävänsä taantuman tullen työttömiksi? Sankarit, jotka suomalaisista poiketen eivät halua muuttaa etelän asutuskeskuksiin.

Kun suomalaiset eivät halua pysyä maaseudulla, niin ei sinne maahanmuuttajiakaan ole kovin paljon tulossa. Paitsi puoliväkisin sijoitettuja pakolaisia. Jos maaseudun väestörakenne aiotaan pitää entisenlaisena, niin se vaatisi satojen tuhansien ihmisten maahanmuuton pelkästään sinne, samaan aikaan kun myös suuriin kaupunkeihin muuttaa ennusteiden mukaan suuri määrä ulkomaalaisia. Tällainen ei voi onnistua hallitusti ja voi vain kuvitella seuraukset esimerkiksi kouluille. Lääke olisi pahempi kuin sairaus.

Maahanmuutto ei minusta vaikuta ongelmalliselta (vs. ei maahanmuuttoa) jos voimme karsia ongelmien aiheuttajat maahantulijoista. Suurimmat ongelmaryhmät mielestäni ovat muslimit ja afrikkalaiset.

Laajamittainen maahanmuutto lyhyessä ajassa on aina ongelmallista. Vaikka maahanmuuttajat eivät olisi niitä haasteellisimpia, niin on hyvin vaikea ohjailla heidän valintojaan sen jälkeen, kun he ovat saapuneet maahan. Miten ajattelit tehdä suomalaisesta maaseudusta juuri heille pysyvästi houkuttelevimman vaihtoehdon?

[rapa-nuiv]

Serlachiukset tulivat suomen

Puhumattakaan Sibeliuksesta, Topeliuksesta ja Chydeniuksesta

[Semiurbaani]

Suomi kouluttaa kansaansa valtavasti, mutta oikeasti on kyse monesti näennäisopiskelusta ja moni potentiaalisesti pätevä nuori turhautuu kun ei ole työtä kun ei ole papereita ja paperien hankkiminen viivästyy kun ei välttämättä ole sittenkään niitä töitä kun paperit tulevat, vaan ulkomailta onkin hankittu jo halvempi ihminen...

Suomen koulutusjärjestelmä siis on äärimmäisen tehoton ja ihmiset pääsevät työelämään kiinni ihan liian myöhään...

Järkipuhetta nimimerkiltä normi.

Koulutuksen katsotaan olevan arvo sinänsä ja täytyyhän jollain perusteella saada kansalaiset jaettua A- ja B- luokkiin, perslihasten kunto on hyväksi koettu lajitteluperuste.

Olen itse pohtinut 2-vuotisen lehdenjakajan ammattikoulutuksen perustamista:
- ruotsinkielenopintoja, on nääs ruotsinkielisiä kadunnimiä joilla tilataan ruotsinkielisiä sanomalehtiä
- anatomiaa ja fysiologiaa, työhän on ruumiillisesti kuormittavaa ja pitää pystyä ergonomisiin ja turvallisiin työtapoihin, tapaturmavammoja pitää osata hoitaa
- matematiikkaa, työaikaraportti kilometrilaskelmineen on pirun monimutkainen, samoin palkan määräytymiseen liittyvät piirimitoitukset
- yhteiskuntaoppia ammattiyhdistystoimintaa varten
- psykologiaa, kiukkuisen tilaajan kohtaaminen ja hänen asemaansa asettuminen pitää hallita kun vie lehteä myöhässä esim. vaikean kelin takia
- auton ja polkupyörän tekniikan ja huollon perusteet, molemmat ovat sanomalehdenjaossa kulkuneuvoina
- muistitekniikoita, tilausten ulkoa osaaminen nopeuttaa ja helpottaa työtä valtavasti ja kulkeminen on turvallisempaa kun ei lue jakolistaa

Tuossa nyt muutama opiskeltava osa-alue mainittuna. Ostaisikohan joku ammattikurssikeskus tämmöisen koulutuspalvelun? Nykyään lehdenjakajat saavat kahden yön kenttäkoulutuksen kun vanhempi jakaja näyttää miten työ tehdään. Pöyristyttävää.

[verbum]

Keitä ovat nämä Suomen maaseudun pelastavat ulkomaalaiset, jotka haluavat paiskia työtä vaikka pienemmälläkin palkalla tai riskeerata jäävänsä taantuman tullen työttömiksi? Sankarit, jotka suomalaisista poiketen eivät halua muuttaa etelän asutuskeskuksiin.

Aika standardi argumentti? Kuulostaa minusta siltä tavoitteelta, että jos en osaa nimetä heitä Risto, Pirjo, Heikki, Liisa ja niin edelleen (anteeksi tässä tapauksessa suomenkieliset nimet), niin olen väärässä kun en osaa täsmällisesti nimetä heitä, heidän maahantulonpäiväänsä ja kellonaikaansa ja ammatillista taustaa.

Taantuma kortti on myöskin aika hupaisa. Taantuma voi tulla milloin vain ja koskettaa ketä vain oli sitten maalla tai kaupungissa asui sitten Suomessa tai Brasiliassa.

Kun suomalaiset eivät halua pysyä maaseudulla, niin ei sinne maahanmuuttajiakaan ole kovin paljon tulossa. Paitsi puoliväkisin sijoitettuja pakolaisia. Jos maaseudun väestörakenne aiotaan pitää entisenlaisena, niin se vaatisi satojen tuhansien ihmisten maahanmuuton pelkästään sinne, samaan aikaan kun myös suuriin kaupunkeihin muuttaa ennusteiden mukaan suuri määrä ulkomaalaisia. Tällainen ei voi onnistua hallitusti ja voi vain kuvitella seuraukset esimerkiksi kouluille. Lääke olisi pahempi kuin sairaus.

Mikä se lääke on? Nimittäin jos et oikein hoksannut mitä sanoin, niin maaseudun ja kuntien autioituminen on ongelma. Myös suuri taloudellinen ongelma valtiontaloudelle ja yksityiselle taloudelle. Pankeillekaan se ei tee hyvää.

Laajamittainen maahanmuutto lyhyessä ajassa on aina ongelmallista. Vaikka maahanmuuttajat eivät olisi niitä haasteellisimpia, niin on hyvin vaikea ohjailla heidän valintojaan sen jälkeen, kun he ovat saapuneet maahan. Miten ajattelit tehdä suomalaisesta maaseudusta juuri heille pysyvästi houkuttelevimman vaihtoehdon?

Jos heillä on työpaikka teollisuudessa tai muulla alalla, niin miksi he eivät pysyisi siellä kunnissa? En sano etteikö maahanmuutto olisi haasteellinen tehtävä, mutta hei.. katsoppa tätä. Kun tuota katsoo, niin tajuaa että ihmisiä ja palveluja on todella paljon keskitettävä ja kysymys myös herää että millä heidät muka keskitetään jonnekkin paikkaan mitä ei edes ole. Myöskin 2020 pitäisi alkaa puolustusvoimien uusien hävittäjien tilaus muista puolustusvoimien materiaalipäivityksistä puhumattakaan ja 2020 vasta alkaa tulemaan lisää paskaa niskaan ja olot on jo silloin tukalat kaikilla.

Itse todellakin ottaisin maahanmuuttajia, en kuitenkaan muslimeja enkä afrikkalaisia maahanmuuttajia. Koko muu maailma onkin aika avoin jos osaa vain sopivat kielet joidenka avulla heitä voidaan sopeuttaa suomeen ja haluavat tulla töitä tekemään. Jotenkin myös tässä keskustelussa "kukaan maahanmuuttaja ei tee työtä" mentaliteetti on jotenkin käsin kosketeltava. Onko se mitenkään realistinen mentaliteetti? Koko muu maailma on laiskoja ihmisiä täynnä? Ainoastaan suomesta löytyvät rehelliset ja ahkerat ihmiset?

Suomen täytyy käytännössä muuttua sellaiseksi paikaksi, että tänne tulee ihmisiä työskentelemään, eikä sosiaaliturvan perässä.

[Roope]

Ei sinun nimeltä tarvitse tulijoita luetella. Tarkoitin sitä, että mistä maasta löytyy tällaista epäitsekästä porukkaa, joka nöyrästi omat etunsa ja halunsa unohtaen sitoutuu asuttamaan suomalaista maaseutua. Ihmiset, etenkin koulutetut sellaiset, kun ovat nykyisin liikkuvaa sorttia.

Jos heillä on työpaikka teollisuudessa tai muulla alalla, niin miksi he eivät pysyisi siellä kunnissa?

Miksi suomalaiset ja heidän lapsensa eivät pysy? Miten houkuttelisit ulkomaalaiset nimenomaan maaseudulle, jossa ei ole pahemmin teollisuutta, uramahdollisuuksia tai vaihtoehtoisia työpaikkoja? Otetaan esimerkiksi Kinnulan kunta Keski-Suomessa, jonka kunnanjohtaja aikoo taistella väen vähenemistä vastaan kongolaisilla kiintiöpakolaisilla, pakolaiskorvauksilla ja EU-tukiaisilla. Keitä heidän pitäisi sinne houkutella ja millä keinoilla, jos haluavat pitää seutukunnan edelleen asuttuna? Työvoimapulaa siellä ei ainakaan ole, kun ei ole työpaikkojakaan.

Ei ole kyse siitä, onko maaseudun autioituminen hyvä tai toivottava asia. Se vain tapahtuu, eikä sen estämiseen ole mitään realistista keinoa. Sen tapahtumisen estämisessä voidaan kyllä käyttää sellaisia menetelmiä, joilla aiheutetaan ihmisille vielä suurempaa vahinkoa, kuten Kinnulassa nyt aiotaan tehdä.

[ike60]

Keitä ovat nämä Suomen maaseudun pelastavat ulkomaalaiset, jotka haluavat paiskia työtä vaikka pienemmälläkin palkalla tai riskeerata jäävänsä taantuman tullen työttömiksi? Sankarit, jotka suomalaisista poiketen eivät halua muuttaa etelän asutuskeskuksiin.

Aika standardi argumentti? Kuulostaa minusta siltä tavoitteelta, että jos en osaa nimetä heitä Risto, Pirjo, Heikki, Liisa ja niin edelleen (anteeksi tässä tapauksessa suomenkieliset nimet), niin olen väärässä kun en osaa täsmällisesti nimetä heitä, heidän maahantulonpäiväänsä ja kellonaikaansa ja ammatillista taustaa.

Ei sinun tarvitse luetella ketään. Riittää kun kerrot, mistä päin ja millaisista olosuhteista nuo Suomen maaseudulle haluavat maahanmuuttajat tulevat, mikä on heidän motiivinsa tulla ja jäädä Suomen maaseudulle asumaan, sekä millaista tuottavaa työtä he siellä voivat ruveta tekemään.

Kysymys on aivan aiheellinen, kun nykyään maaseudulla ei juurikaan ole ulkomaalaisia muutamia venäläisiä, thaimaalaisia ja filippiiniläisiä puolisoja lukuunottamatta. Olisi oltava vetovoimatekijöitä, jotka tähän mennessä eivät ole ulkomaalaisia Suomen maaseudulle saaneet houkuteltua mutta tulevaisuudessa vetäisivät heitä runsain määrin.

Taantuma kortti on myöskin aika hupaisa. Taantuma voi tulla milloin vain ja koskettaa ketä vain oli sitten maalla tai kaupungissa asui sitten Suomessa tai Brasiliassa.

Taantuma koskettaa tietenkin niin maaseutua kuin kaupunkiakin. Roope varmaan selittää mitä hän tuolla tarkoitti (ehkä sitä että suhdannevaihtelut ovat riskitekijä joka työperäisten maahanmuuttajien pitää ottaa huomioon kun miettivät vähänkin pysyvämpää maahanmuuttoa). Maaseudulla on kuitenkin kaupunkeihin verrattuna sellainen varjopuoli että jos työpaikka menee alta, lähin avoin työpaikka on keskimäärin huomattavasti kauempana kuin kaupungissa.

Kun suomalaiset eivät halua pysyä maaseudulla, niin ei sinne maahanmuuttajiakaan ole kovin paljon tulossa. Paitsi puoliväkisin sijoitettuja pakolaisia. Jos maaseudun väestörakenne aiotaan pitää entisenlaisena, niin se vaatisi satojen tuhansien ihmisten maahanmuuton pelkästään sinne, samaan aikaan kun myös suuriin kaupunkeihin muuttaa ennusteiden mukaan suuri määrä ulkomaalaisia. Tällainen ei voi onnistua hallitusti ja voi vain kuvitella seuraukset esimerkiksi kouluille. Lääke olisi pahempi kuin sairaus.

Mikä se lääke on? Nimittäin jos et oikein hoksannut mitä sanoin, niin maaseudun ja kuntien autioituminen on ongelma. Myös suuri taloudellinen ongelma valtiontaloudelle ja yksityiselle taloudelle. Pankeillekaan se ei tee hyvää.

sairaus = maaseudun ja kuntien autioituminen
lääke = maahanmuuttajien houkuttelu/kutsuminen/sijoittaminen maaseudulle

[sivuseikka] tarpeettomat "jos et oikein hoksannut mitä sanoin"-tyyppiset fraasit antavat sanojastaan kielteisen vaikutelman. Kannattaa välttää niitä jatkossa jos haluat että sinut otetaan täällä vakavasti. [/sivuseikka]

Laajamittainen maahanmuutto lyhyessä ajassa on aina ongelmallista. Vaikka maahanmuuttajat eivät olisi niitä haasteellisimpia, niin on hyvin vaikea ohjailla heidän valintojaan sen jälkeen, kun he ovat saapuneet maahan. Miten ajattelit tehdä suomalaisesta maaseudusta juuri heille pysyvästi houkuttelevimman vaihtoehdon?

Jos heillä on työpaikka teollisuudessa tai muulla alalla, niin miksi he eivät pysyisi siellä kunnissa? En sano etteikö maahanmuutto olisi haasteellinen tehtävä, mutta hei.. katsoppa tätä. Kun tuota katsoo, niin tajuaa että ihmisiä ja palveluja on todella paljon keskitettävä ja kysymys myös herää että millä heidät muka keskitetään jonnekkin paikkaan mitä ei edes ole. Myöskin 2020 pitäisi alkaa puolustusvoimien uusien hävittäjien tilaus muista puolustusvoimien materiaalipäivityksistä puhumattakaan ja 2020 vasta alkaa tulemaan lisää paskaa niskaan ja olot on jo silloin tukalat kaikilla.

Jos suomalaisilla olisi pysyvä työpaikka noissa maaseutukunnissa niin mikseivät he pysyisi siellä? Kun nyt kuitenkin tiedetään suomalaisten muuttavan maaseutukunnista asutuskeskuksiin, lienee selvää että maalla ei ole riittävästi työpaikkoja heidän pitämisekseen siellä. Miten ulkomaalaiset poikkeaisivat tässä suhteessa suomalaisista?

Itse todellakin ottaisin maahanmuuttajia, en kuitenkaan muslimeja enkä afrikkalaisia maahanmuuttajia. Koko muu maailma onkin aika avoin jos osaa vain sopivat kielet joidenka avulla heitä voidaan sopeuttaa suomeen ja haluavat tulla töitä tekemään. Jotenkin myös tässä keskustelussa "kukaan maahanmuuttaja ei tee työtä" mentaliteetti on jotenkin käsin kosketeltava. Onko se mitenkään realistinen mentaliteetti? Koko muu maailma on laiskoja ihmisiä täynnä? Ainoastaan suomesta löytyvät rehelliset ja ahkerat ihmiset?

Yksi ongelma on edelleenkin se, mitä töitä ne ulkomaalaiset tulisivat sinne maaseudulle tekemään.

En tiedä, mihin puheenvuoroon tai -vuoroihin viittaat tuolla "kukaan maahanmuuttaja ei tee työtä"-mentaliteetilla, mutta Roopen puheenvuorossa en havaitse mitään sen suuntaistakaan. Roope ei puhunut maahanmuuttajien työhaluista vaan heidän halustaan muuttaa Suomen maaseudulle ja pysyä siellä.

Suomen täytyy käytännössä muuttua sellaiseksi paikaksi, että tänne tulee ihmisiä työskentelemään, eikä sosiaaliturvan perässä.

Samaa mieltä, mutta mikä niitä työhaluisia houkuttelisi nimenomaan Suomen maaseudulle?

[verbum]

Ei sinun nimeltä tarvitse tulijoita luetella. Tarkoitin sitä, että mistä maasta löytyy tällaista epäitsekästä porukkaa, joka nöyrästi omat etunsa ja halunsa unohtaen sitoutuu asuttamaan suomalaista maaseutua. Ihmiset, etenkin koulutetut sellaiset, kun ovat nykyisin liikkuvaa sorttia.

No vaikka Venäjä, Viro, Kiina, Puola, Brasilia, Espanja (tälläkin hetkellä 20% työttömiä), Filippiinit. Kaikissa noissa maissa on elintaso vain murto-osa suomen elintasosta, joten en yhtään ihmettelisi että tulijoita on jos vain tietäisivat että täällä on töitä jos ovat soveltuvia. Viihtyvät oletettavasti myös suomen kunnissa. Suomen kuntiin toki voi muuttaa myös ja käydä kaupungissa töissä... Asua siis halvemmalla alueella.

Miksi suomalaiset ja heidän lapsensa eivät pysy? Miten houkuttelisit ulkomaalaiset nimenomaan maaseudulle, jossa ei ole pahemmin teollisuutta, uramahdollisuuksia tai vaihtoehtoisia työpaikkoja?

Eihän kysymys ollut siitä että heitä ei huvittaisi olla siellä, vaan siitä että ihmiset eläköityvät, mikä tarkoittaa sitä että he eivät tee työtä ja kun he eivät tee työtä, niin kunnan verotulot romahtavat mistä johtuu ettei kunnalla ole varaa ylläpitää infraa, aurata tiestöä jne, josta erityisesti aiheutuu sitten ihmisten pako kunnista (niiden eläkeläistenkin) koska palvelut ei pelaa jos kuorma-autot eivät pääse edes tuomaan ruokaa lähikauppaan. Ja kyllä. Olen mielestäni ihan vakavissani että tämä on mahdollista. Kunnat ja kaupungit ovat erittäin velkaisia suomessa jo nyt. Jos kunnat menevät velka järjestelyihin, talot kunnissa autioituvat -> menettävät arvoaan, ihmisillä ei ole varaa maksaa pian velkojaan ja pankeille tulee tappioita kunnilta että yksityisiltä asuntojen omistajilta. Kyllä se lama ja talousahdinko voi tulla sieltä suomen kunnista kaupunkeihin ihan yhtälailla niinkuin se tuli amerikan yhdysvalloista 2008 suomeen asti. Mistä ihmeestä keksit ettei kunnissa ole teollisuutta? Suomen metalliteollisuudesta muistaakseni 50-70% on tampereelta 150 km säteellä. Ei mikään pieni alue ja kattaa monet kunnat. Metalliteollisuus taasen vastaa 60% suomen viennistä nykyään.

Otetaan esimerkiksi Kinnulan kunta Keski-Suomessa, jonka kunnanjohtaja aikoo taistella väen vähenemistä vastaan kongolaisilla kiintiöpakolaisilla, pakolaiskorvauksilla ja EU-tukiaisilla. Keitä heidän pitäisi sinne houkutella ja millä keinoilla, jos haluavat pitää seutukunnan edelleen asuttuna? Työvoimapulaa siellä ei ainakaan ole, kun ei ole työpaikkojakaan.

Sitä en kiellä etteikö joitain kuntia väkisinkin kuole jos ei ole työpaikkoja nytkään, mutta se mistä puhun on se ongelma että teollisuutta kyllä on kunnissa ja pienemmissä kaupungeissa joissa ihmiset ovat vanhoja ja eläköitymässä ja kun he jäävät eläkkeelle niin tehtaat suljetaan jos ei mistään löydy niitä työntekijöitä. Käsittääkseni suomen 336 kunnasta monikaan ei ole tuossa jamassa vaikka kymmeniä huonosti pärjääviä onkin. Osa kunnista varmasti "menetetään" tulevaisuudessa.

Ei ole kyse siitä, onko maaseudun autioituminen hyvä tai toivottava asia. Se vain tapahtuu, eikä sen estämiseen ole mitään realistista keinoa. Sen tapahtumisen estämisessä voidaan kyllä käyttää sellaisia menetelmiä, joilla aiheutetaan ihmisille vielä suurempaa vahinkoa, kuten Kinnulassa nyt aiotaan tehdä.

Siis muiden kuin suurimpien kaupunkien autioitumista ei voi estää ellei tänne oteta maahanmuuttajia. Jos maahanmuuttajat nähdään automaattisesti elättinä jotka tulevat silmät kiiluen 400 euron toimeentuloturvan perässä niin ymmärrän näkökantasi. Kuitenkin kun työpaikkoja aukeaa niin metallityömiehetkin tienaavat sen 20000-30000 euroa vuodessa ja se on vähän eri summa kuin vaikka Puolassa tai Venäjällä vastaavista hommista.


Juuri tällä hetkellä mitään työvoimapulaa ei ole suomessa kun työttömiä on paljon jo nyt, mutta näkisin että se alkaa kolkutella 2-4 vuoden sisällä ellei suomen vientiteollisuus pakkaa kimpsuja ja kampsuja ja muuta ulkomaille ennen kuin täältä puuttuu ne työntekijät. Ainakin laivateollisuus saattaa hävitä merkittävissä määrin.