Kontrolliyhteiskunta etenee taas: Tupakan esittämiskielto!

[Avrelivs]

Mikään näistä ei kuitenkaan tapa 50% käyttäjistä ja aiheuta huomattavia terveydellisiä ongelmia passiiviselle altistujille.

Niin no, televisiossa saa kuitenkin esittää sotaelokuvia (jopa sellaisia joissa sotaa "ihannoidaan") ja ohjelmia jossa gangstaräppärit huitovat pistooleilla housut löysinä kuolaavien naisten ympäröiminä. Sota ja aseet on taatusti tarkoitettu tupakkaa tappavammiksi, mutta näiden esittämistä ei olla kieltämässä.

Minusta tällainen kiimaisen innokas hyysäys- ja suojelupolitiikka on mielipuolista ja sairasta, ja sataprosenttisen tuomittavaa. En tupakoi. Mutta lupaan harkitsevani epämääräisiä "toimenpiteitä" sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka aikovat kieltää tupakoinnin esittämisen mediassa.

[Sikanez]

Miksi tupakkakielloissa mennään koko ajan takapuoli edellä puuhun? Kielletään tupakan mainonta, markkinointi, tupakoinnin esittäminen, vapaa esilläolo kauppojen hyllyillä, lakupiiput ja tupakointi siellä sun täällä, kohta varmaan kaikkialla? Pienin askelin ym. ym.

Eikö hallitus voisi ottaa itseään niskasta kiinni ja kieltää tupakan myynnin ja maahantuonnin kokonaan? Tällä autettaisiin erittäin varmasti suurinta osaa tupakoitsijoita pääsemään eroon paheestaan ja poistettaisiin ko. kansanterveydellinen ongelma kokonaan. Ehkei sentään kokonaan, pahimmat kessuttelijat hakisivat varmasti röökinsä naapurimaista. Nyt nämä etenevät kiellot vain ärsyttävät tupakoitsijoita ilman, että niillä on sen kummoisempaa käytännön vaikutusta.

Jos jotain kielletään kansanterveyden nimissä, niin kielletään sitten tupakka kokonaan. Mutta eihän tätä voi tehdä, koska suurilla EU-mailla on merkittäviä taloudellisia intressejä tupakkateollisuudessa alkutuotanto mukaan lukien ja Suomi voisi "jäädä EU-sisäpiirin" ulkopuolelle (ihan kuin me siellä olisimme koskaan olleetkaan) ... Täyskielto olisi kuitenkin järkevämpi kuin pikkuhiljainen hivutus ja tupakoitsijoiden jatkuva kurmuuttaminen. Löytyisikö hallitukselta selkärankaa tässä tapauksessa täyskieltoon?

Lienee turha toivo, koska Uuniperuna ja puutarhakaupungit. Koska lama ei kosketa Suomea. Koska Suomi tarvitsee lisää työperäisiä maahanmuuttajia. Koska lakupiiput ovat kaiken pahan alku ja juuri. Koska nuuskaa on kiva käyttää. Koska ...

Sain parikymmentä vuotta sitten leipäni tupakka vastustavassa projektissa. Täyskielto olisi sama kuin kieltolaki tupakan suhteen. En usko, että se toimisi yhtään paremmin kuin alkoholin kieltolaki viime vuosisadan alkupuolella. Tupakointi vähenee pikkuhiljaa.

En kyllä tiedä mitä tällä asialla on Homman kanssa tekemistä.

[Hoff]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Tarkoitukseni ei ollut kommentoida lainausta, vaikka se siltä näyttää. Oma mokani. Tuosta voisi sanoa sen, että jos tupakoimaton kävisi lääkärissä vaikka 5 kertaa vuodessa, vastaavasti tupakoiva kävisi 6 kertaa. Tuo 22% merkitys ei kovin suuri ole.

[jiipik]

Sain parikymmentä vuotta sitten leipäni tupakka vastustavassa projektissa. Täyskielto olisi sama kuin kieltolaki tupakan suhteen. En usko, että se toimisi yhtään paremmin kuin alkoholin kieltolaki viime vuosisadan alkupuolella. Tupakointi vähenee pikkuhiljaa.

Eikö olisi edes kokeilemisen arvoinen? (Kokeiluihin näyttäisi olevan varaa, ja tästä tuskin tulisi muuta haittaa kuin valtion verotulojen väheneminen, vrt. "Vähennetään Viron EU-jäsenyyden aiheuttamaa viinarallia ja alkoholihaittoja väkevien veron laskulla" ...[neljä vuotta]... "Oho, viinanjuonti ja alkoholihaitat ovat lisääntyneet huolestuttavasti, nostetaan kaikkea alkoholiveroa")

Eikö nuuskan käyttö ole muuten vähentynyt kiellon jälkeen? Saa sitä edelleen esim. Hgistä, mutta myynti ei ole laillista.

En kyllä tiedä mitä tällä asialla on Homman kanssa tekemistä.

Jos tarkoitat maahanmuuttoa tms., ei mitään. Hommaan on vain pesiytynyt desantteja , joiden mielestä kaikkiin älyvapaisiin, erityisesti kontrollifriikkien suunnittelemiin, lakialoitteisiin tulisi kiinnittää huomiota...

[Veli Karimies]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Tarkoitukseni ei ollut kommentoida lainausta, vaikka se siltä näyttää. Oma mokani. Tuosta voisi sanoa sen, että jos tupakoimaton kävisi lääkärissä vaikka 5 kertaa vuodessa, vastaavasti tupakoiva kävisi 6 kertaa. Tuo 22% merkitys ei kovin suuri ole.

Jos yrityksellä A on 30 työntekijää ja kaikki tupakovat. Yrityksellä B on 30 työntekijää joista kukaan ei tupakoi. Yrityksen B työntekijät käyvät 5 kertaa vuodessa lääkärillä ja sairaspäiviä saavat keskimäärin 10 per nenä vuodessa tarkoittaa tämä 150 sairaspäivää, yritykselle tämä tarkoittaa ensin lääkärissäkäyntikulujen kattamista, sitten sairaspäivärahan maksamista ja menettyjä tuloja työnteosta.

Yrityksellä A tämä on 180 sairaspäivää. Eli yritys A joutuu maksamaan 22% enemmän sairaspäivärahaa, lääkärissäkäyntikuluja sekä menettää 22% enemmän miestyötunteja.

Kyllä tuo on merkittävä asia yritykselle.

Tai sitten yrityksessä B kukaan ei ole ikinä kipee, joten 22% enemmän lääkärikäyntejä tarkoittaa ettei yrityksessä A kukaan myöskään ole ikinä kipee.

[krauta]

Ensinnäkin, pystytkö sä rationaaliseen ajatteluun?

En tiedä, mutta luitko mitä kirjoitin? En siis kannata tuota lakia

Kun keskustelee tupaksasta, melkein aina kuulee kuinka kahvikin on vaarallista ja viina ja rasvainen ruoka ja kaikki on vaarallista....eli sama kuin mokuttajilla....han suomalaisetkin

Minusta tupakka eroaa kaikesta muusta paitsi huumeista, koska se aiheuttaa niin pahaa riippuvuutta, eikä oikeastaan kohtuukäyttöä ole lainkaan.

Toisaalta, ei mitään hyötyä kuten rasvoista, viinasta, kahvista, ruuasta, liikkumisesta, hiihtämisestä ym.

Eihän mitään yksittäistä ruokaa voida syyttää ylipainosta.
Vai onko sellainen elintarvike olemassa mitä syömällä kohtuudellakin pamahtaa kauhea ylipaino, tukkii suonet, jää riippuvaiseksi....Aiheuttaa haittaa toisille?......no, tietty viina on mutta ei läheskään aina.

[Figaro]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.

Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?

[Esa N.]

Jos jotain kielletään kansanterveyden nimissä, niin kielletään sitten tupakka kokonaan.

- Roskaruoka
- Makeiset
- Pelikonsolit + Pc-pelit
- Päihteet kaikissa muodoissaan

Suomalaisten kansansairauksia kun on mm. sydän- ja verisuonitaudit.. Joiden ennaltaehkäisyyn auttaa terve ruokavalio ja liikunta. Kieltämällä edellämainitut tuoteryhmät voidaan maksimoida tulevien sukupolvien kansanterveys.


Niin ja tämä oli tosiaan ihan sarkasmia..

[jiipik]

- Roskaruoka
- Makeiset
- Pelikonsolit + Pc-pelit
- Päihteet kaikissa muodoissaan

Suomalaisten kansansairauksia kun on mm. sydän- ja verisuonitaudit.. Joiden ennaltaehkäisyyn auttaa terve ruokavalio ja liikunta. Kieltämällä edellämainitut tuoteryhmät voidaan maksimoida tulevien sukupolvien kansanterveys.


Niin ja tämä oli tosiaan ihan sarkasmia..

Kommenttini, joka ei oikeasti ollut mitään huumoriin tai vit-ket-muumeiluun viittaavaakaan, liittyi siihen, että meidät tupakoitsijat syyllistetään joka nurkassa, kulmassa, jne. Miksi valtiovallalta tämä asenne? Kielletään tupakointi joka paikassa, muttei kielletä myyntiä ja maahantuontia. Itse en lähtisi Viroon nikotiininhimossa, mutta joka kaupassa on röökiä tarjolla... You get it? You talkin' to me?

Eli pointtinani oli se, että tupakkaan liittyen on kielletty lähes kaikki, mitä tupakoitsija voi tehdä, muttei itse tuotetta eikä sen myyntiä. Onko tässä nyt jotain ristiriitaa yhteiskunnassa muuten vallitseviin arvoihin nähden? Miten olisi, jos kielletään heroiinin käyttö siellä sun täällä, mutta R-kioskit möisivät ko ainetta? Sama juttu. Tupakan kieltolaki olisi täysin hyödyllinen, poistaisi houkutukset ym. ym.

Mutta: Tupakan kieltolain Suomessa kieltää EU. Siinä se, siinä syy, miksi STAKES sun muut organisaatiot etsivät keinoja vähentää tupakan polttoa. Jos poltat yhden röökin viikossa, vähenee tupakan terveysriskit minimiin, mutta sitähän ei voida tehdä tupakkakieltolain voimin, just jåå, vi ska bara snusa, för fan, ni jäklars ugrer!

[Esa N.]

Kommenttini, joka ei oikeasti ollut mitään huumoriin tai vit-ket-muumeiluun viittaavaakaan, liittyi siihen, että meidät tupakoitsijat syyllistetään joka nurkassa, kulmassa, jne. Miksi valtiovallalta tämä asenne?

Joo, siis tarkoitus ei ollut missään nimessä hyökätä sinua tai postaustasi vastaan.

Tarkoitus oli vain piruilla koko aiheen yleistä älyttömyyttä vastaan.

Jokainen kuolee jossain välissä. On typerää yrittää kieltää jokin niin iänikuinen asia kuin tupakka. Eiköhän jokainen aikuinen osaa päättää millä tavalla haluaa itsensä myrkyttää.

Itsekin poltan vain työaikana 

[MW]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.

Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?

Figaro, 25 vuotta ja jatkuu. Viimeisen viidentoista vuoden aikana 2 kertaa sairauslomalla, ei liittynyt keuhkoihin eikä hengitysteihin. Voishan tuon lopettaakin, silti. Ehkä.

Mode M. E: Tietenkin mahdolliset tupakointiperäiset sairauteni minun tulee itse maksaa, selvä se. Laske: ~aski päivässä, 25 vuotta, veron osuus? Ei lasketa?

Paha tapa, ja toivottavasti lapseni pysyvät erossa, mutta syyllistäminen on saman luokan hypetystä kuin ihana ja väistämätön. Muistakaa nyt, mulkkuseni: me kaikki kuolemme, ja harvahko terveenä kuolee, elämän aiheuttamiin sairauksiin tai vammoihin, suurin osa.

Tästä voidaankin  nuivistella, notta lasta ei tule hankkiman, ennen kuin osoittaa pystyvänsä rahoittamaan lapsen, tai edes omansa, kuoleman. Hirveästi messutaan ennenaikaisten sairastumisten/kuolemien kustannuksista, eläkesäästöistä parhaassa tapauksessa elämänsä töitä tehneen "ennenaikaisen" kuoleman tapauksessa ei niinkään. Me nuivat kun osataan laskea, niin lasketaan nyt sitten.

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

[Veli Karimies]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.

Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?

No voi vittu katoppa, meikäläinen ei polta tupakkaa ja varmasti on enemmän sairaspäiviä kuin sulla. Mitäs nyt tehdään kun koko tilasto meni ihan vituralleen??!?!!??

[krauta]

Hmm....Täyskielto myyntiin? Ois silti kiva nähdä mitä tapahtuis.

Ei mitään ilmoituksia ennalta, eikä syylistetä ketään, pahoittelut että näin kävi.
Aamu-uutisissa vain ilmoitus: Tupakan myynti loppui Suomessa, ja sitten sää, Pekka ole hyvä.

Puolet tupakoitsijoista olis vihaisia ja puolet tyytyväisiä. Puolesta osa salakuljettais ja osa vaan kiroais, kuinka yhteiskunta on vittumainen....jälkeenpäin naurais koko asialle.

Katsottais kuinka sekaisin maa menee.....vaikka kuukausi, siinä ajassa pahimmat vieroitusoireet poistuu. Jos ei mitään tapahdu, ollaan hiljaa.
Jos kaikki menee sekaisin....Noo, tämä oli tälläinen pilottikokeilu ja taas saa myydä.

Onhan näitä muitakin pilottikokeiluja. Lahdessa kokeillaan EU:n ja valtion tuella kuinka erinomainen idea on vaihtaa suomalaiset sairaanhoitajat vastaaviin kiinalaisiin.
http://www.ess.fi/?article=224340


 

[jiipik]

Joo, siis tarkoitus ei ollut missään nimessä hyökätä sinua tai postaustasi vastaan.

Tarkoitus oli vain piruilla koko aiheen yleistä älyttömyyttä vastaan.

Jokainen kuolee jossain välissä. On typerää yrittää kieltää jokin niin iänikuinen asia kuin tupakka. Eiköhän jokainen aikuinen osaa päättää millä tavalla haluaa itsensä myrkyttää.

Itsekin poltan vain työaikana 

Tässä kritisoin nimen omaan sitä, että tupakkakielloissa syyllistetään tupakoitsijat, siis ihmiset. Jos haluttaisiin suuremman luokan tuloksia tyyliin vain 3 % kansasta polttaa, kiellettäisiin koko roska. Siitä saa pienemmän euforian kuin viinasta, se maksaa, tupakoitsijoita syyllistetään joka paikassa ym. ym. samalla kun kekkuloidaan viinaveroilla ja kehitellään kulttuurisia syitä khatin salakuljetukselle tms.

En enää jaksa uskoa, että poliitikko tai valtion virkamies -nimitystä kantava ihminen yksinkertaisesti pelkästään virkatoimessaan aiheuttamiensa kustannusten ansiosta olisi elinkelpoinen kansalainen... Hommaan liittyy menetetty usko politiikkaan... ainakin minulle...


P.S. Täyskielto myyntiin tms. Oletko kokeillut? Onko tupakka tärkeä juttu vai vain ns. paha tapa? Niin typerältä kuin kieltolain tyyppiset kokeilut kuulostavatkin, niin kumpi on parempi/pahempi: saat sakot polttamisesta kotonasi vai saat sakot polttamisesta kotiovesi ulkopuolella? Jälkimmäinen on nykykehityksessä todennäköisempää, vaikka terveydelle olisi parempi, jos röökaisit ulkona. Ja jatkoon: äläbäwäbälä eli en jaksa enää ottaa kantaa tähän kysymykseen; olen periaatteessa kieltolakeja vastaan, mutta jos tupakointi kielletään, niin minkä muumin takia tupakan myyntiä ei sitten ole kielletty?!!!!!!!

[Hoff]

Jos tupakka kiellettäisiin, löytäisivät ihmiset nopeasti uusia syntisiä substansseja, joilla tuhota kehonsa. Eikö nautinnot ja nautintoaineet ole kuitenkin pitkälti perustarpeita? Kaikki muu on vain hidasta kuolemaa. Näin niin kuin kärjisteltynä.

[Jesse Ikälumi]

Tupakan kieltäminen ei missään muodossa lopettaisi polttamista, ainakaan omaani. Aina voi polttaa vaikka heinää.

[MW]

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

Joutuu siteeraamaan itseään, tana. Kyllä se siitä.

Keijo, miten se sinun mahdollisesti ehkä joskus, tai sitten todennäköisesti tuleva terminaali sairautesi tulee halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin "tupakkasairaus", josta on sentään verot maksettu? Jos et sitä saa, kituuttanet eläkkeellä kymmeniä vuosia, se vasta maksaa!

Ai olet eläkkeesi maksanut? Niin minäkin, vaikken sitä nostaisikaan. Ja tupakkiverotkin on maksettu.

Sairauslomatilastosta sen verran, että kertooko tilasto onko tupakkiyskään lommoo haettu? Vai olisiko vain niin, että lusmu todennäköisemmin tupakoi kuin muut? Luultavasti, vaikka itse en lusmuilua harrastakaan.

Omasta saikkutilastostani sen verran, että joustavan työajan piiriin kuuluvana, ja lääkäreitä kammoksuvana hoidan 24-48 tunnin virukset joustoilla. Sairaslomille olen aina mennyt sairaalan kautta.

[MW]

Mode M.E. ei avaudu meille (okei, minulle) pienessä "itsepähän aiheutit" -keskustelussa (ei tosin ehkä ole lukenutkaan  ), silti:

M.E: Olisiko mielestäsi urheiluvammojen seurauksena sairastavien maksettava kustannukset itse? Jos ei, perustele.

EDIT: viestejä 111, melkein kuin  metsäliitto  .

[krauta]

No jatketaan nyt vielä kun tuntuu olevan hauska aihe

Tuo täyskielto oli enemmän ajatusleikki. Olen polttanut aikanaan, ehkä 8 vuotta yhteensä, ilman yli 10 vuotta

Olen tupakan suhteen savutteisviritteinen ja nuiva.

Taas näitä -han vertauksia. Kyllä urheilu yleensä on terveellistä ja hyödyllistä, tupakka ei kumpaakaan.

Saisiko vastauksen tupakan aiheuttamaan riippuvuusoireyhtymään joltain tupakan puolustajalta, kenellä ei ole itsellä ollut ongelmaa.
Mitä pitäisi tehdä raskaana oleville, ketkä ei pääse tupakasta eroon?
20% sikiöistä altistuu tupakalle, puolet raskaana olevista ei pysty lopettamaan vaikka haluaisikin......mitäs silloin tehdään?
Tuo tarkoittaa lukuna ehkäpä reilua 10 000 lasta vuodessa.

Tuohon asiaan ei minusta riitä perusteluksi kuinka itsellä ei ole ongelmia tupakan kanssa.

[MW]

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

Kuka kiistää?

[Figaro]

Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.

Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.

Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?

No voi vittu katoppa, meikäläinen ei polta tupakkaa ja varmasti on enemmän sairaspäiviä kuin sulla. Mitäs nyt tehdään kun koko tilasto meni ihan vituralleen??!?!!??

Älä suotta revi verkkareitasi, en minä sinua halunnut nälviä. Anteeksi jos vaikutti siltä. Kertooko tuo tilasto muuten liittyvätkö tupakoitsijoiden lääkärireissut nimenomaan tupakoinnin (todennäköisesti tai edes mahdollisesti) aiheuttamiin sairastumisiin, vai onko siihen laskettu kaikki lääkärissä käynnit, esim. nyrjähdysten ja sen sellaisten takia tehdyt? Jos ei, niin sitten se todellakin on jo lähtökohtaisesti viturallaan. Niin, ja onhan se tietysti senkin takia, että meikäläisen kaltaiset vanhat tervaskannot eivät ole siinä mukana. 

[MW]

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

Kiistäkää nyt ..tissä! Eihän se nyt näin voi olla? Kun sauvakävely, ja KaksPlussassakin sanottiin... hymyilevä sanoi. Ja Hyssälä.

[krauta]

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

Kuka kiistää?

No, en tiedä etkä sinäkään asiaa kovin hyvin perustele tai laskeskele.
"tuottavin yhteiskunnan jäsen" voi olla aika vaikea laskea, tai itse en ainakaan osaa...olisko joku rikas, Sarasvuon tapainen suht nuoresta asti vitusti veroja maksanut ja vähän julkisia palveluita käyttävä kenen eläkekkin tulee jostain yksityisestä vakuutuksesta?

Niin, ja onhan se tietysti senkin takia, että meikäläisen kaltaiset vanhat tervaskannot eivät ole siinä mukana. 

Jos olet Suomalainen mies ja käynyt lääkärissä niin olet mukana tilastossa.
Eikä tilasto mene vituralleen oli syy tupakin aiheuttama käynti tai ei. Käynti kuin käynti ja 22% useammin.
Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.

[Figaro]

Jos olet Suomalainen mies ja käynyt lääkärissä niin olet mukana tilastossa.
Eikä tilasto mene vituralleen oli syy tupakin aiheuttama käynti tai ei. Käynti kuin käynti ja 22% useammin.
Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.

Tupakoitsija on siis tilastossa tupakoitsijana, vaikka olisi jalka poikki? Entäs vaalea- ja tummahiuksisten lääkärissäkäyntien ero?

[M.E]

Mode M.E. ei avaudu meille (okei, minulle) pienessä "itsepähän aiheutit" -keskustelussa (ei tosin ehkä ole lukenutkaan  ), silti:

M.E: Olisiko mielestäsi urheiluvammojen seurauksena sairastavien maksettava kustannukset itse? Jos ei, perustele.

EDIT: viestejä 111, melkein kuin  metsäliitto  .

Hahaa! Täällä ollaan. Pahoitteluni viivästyneestä päänaukomisesta, operoin nimittäin eri aikavyöhykkeellä ja minulla ei ole mitään muistutuksia päällä. Mutta palataanpa siihen, mitä itseasiassa sanoin:

Naurettavaa hyysäämistä.

Itse suhtaudun führerin raivolla tupakkaan mutta en pidä omia mieltymyksiäni riittävänä perusteena asioiden kieltämiselle.

Jos seuraavat ehdot täytyyvät, ei ole mitään syytä puuttua tupakkalakiin:

1) Nuoret saavat oikeaa tietoa tupakoinnin vaaroista riittävän varhain.
2) Muita ei saa altistaa tupakan savulle.
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.

JA

3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.

Tiedätkö kuinka paljon askin päivässä polttava maksaa veroja? Suomessa savukkeiden veroaste on 57% (en tiedä onko tähän laskettu vuoden 2009 korotus). Askin päivässä polttajalta se on noin 2-3e päivässä, n.750-1000e vuodessa. 20 vuotta polttanut maksaa valtiolle hoitonsa.
--

Tiedänpä hyvinkin. En ottanut kantaa siihen, pitäisikö verojen lisäksi periä vielä muita maksuja. Asiaa tulisi tarkastella kuten vakuutusyhtiöt tarkastelevat. Kattavatko nuo haittaverot terveydenhuollosta aiheutuneet lisäkulut. En tiedä vastausta mutta jos kyllä, niin 3) ehto täytyy jo nyt.

Jos luet tarkasti aiemman sanomiseni, niin totesin siinä, että JOS tupakkaveron tuotot kattavat tupakanpoltosta aiheutuneet LISÄsairauksien hoitokulut noin keskimäärin (eli niin kuin vakuutusyhtiötkin asian laskee), niin silloin asia on mielestäni OK ja muita maksuja ei tarvita. Kannatan samanlaista menettelyä esimerkiksi laskuvarjohyppäämisen kanssa, mitä itsekkin toisinaan harrastan. Olisi väärin maksattaa mahdollinen harrastuksestani aiheutuvien vammojen hoito muilla veronmaksajilla.

Ensimmäisellä rivillähän totesin juuri, että tämä lain muutos on "naurettavaa hyysäämistä", joten kantani lakiin tuli varmaankin selväksi.

EDIT: Tohkeissani unohdin ihan vastata urheiluvamma-kysymykseesi. Vastaus on, että riippuu urheilulajista. Onko lajilla merkittävä kohonnut riski tietyntyyppisiin vammoihin ja voidaanko katsoa, että lajin harrastaminen tilastollisesti parantaa terveyttä yleisesti (eli vähentää sairaspoissaoloja ja sairaalamaksuja). Jos nettovaikutus on positiivinen eli että terveyshyödyt ovat mahdollisia keskimääräisiä vammoja suuremmat, niin ei tarvitsisi maksaa.

Tällaisia lajeja on esim. sauvakävely ja uinti. Sen sijaan ns. väkivaltalajit, joissa hyöty-haitta laskelaman tulos on negatiivin, kuten varmaan amerikkalaisessa jalkapallossa, niin silloin urheluvammat tulisi maksaa ainakin osittain itse.

Ja vielä kommenttia tähän:

EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.

Kansantaloudellisesta näkökulmasta kannatan runsasta tupakointia alkaen heti 50 vuoden iässä, niin että kuolema ajoittuisi mahdollisimman lähelle eläkeikää. Olisi tärkeää, että ihmisten ns. joutilas aika, kuten eläkkeellä olo, olisi mahdollisimman lyhyt. Mutta tästä "tunteellisesta" näkökulmasta tällainen ajatteluhan on ihan hirveetä ja julmaa!!!!1111

[herranen]

Sensuuri on selvästikin vastaus vähän kaikkeen. Näin Ruotsissa:

Sensuurihankkeen takana on kansliapäällikkö Jan Landahl, jonka vallassa olisi pääministerin ohella päättää, mitä tietoa ministerit ja hallituksen virkailijat saavat netin kautta nähdä ulkomaailmasta. Sensuroitavien asioiden listalle kuuluisi Landahlin ehdotuksen mukaan laaja joukko aiheita pornosta väkivaltaan. Sensuroitavaa väkivaltaa olisivat puolestaan ehdotuksen mukaan "todelliset tai todellisuutta jäljittelevät kuvat tai tekstit, jotka hahmottavat, kuvailevat tai ihannoivat fyysistä väkivaltaa ihmisiä, eläimiä tai instituutioita kohtaan (esim. sotakuvaukset)."

http://piraattiliitto.org/2009/02/sensuuripsykoosi-leviaa-sota-terrorismi-ja-aseet-halutaan-sensuroida-ruotsin-hallitukselta

[Turkulaine]

Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.

No niin jätkät, rauhoitutaas nyt hieman. Syitä, miksi tupakoiva voi käydä enemmän lääkärissä, on ziljoona. Näissä tilastoissa näkyy kumulatiivisesti kaikki elämäntapavalinnat, mitä yksilöity joukko (kuten "tupakoivat") on tehnyt. Ei ole mielestäni ollenkaan epätodennäköistä, että keskimäärin itselleen tupakan sallivat sallivat itselleen myös epäterveellistä ruokaa, liikunnattomuutta ja vaikkapa alkoholia. Siis keskimäärin.

Ainakin lähes kaikki terveysfriikit joille mikä tahansa epäterveellinen on saatanasta lukeutuvat tupakoimattomiin. Vastaavasti rappioalkoholisteille tuntuu subjektiivisesti arvioiden tupakka maistuvan.

Siis, jos tupakka poistetaan yhtälöstä, se aiemmin tupakoinut väki käy todennäköisesti edelleen enemmän lääkärissä.

[Turkulaine]

Hei kaikki kieltokiimaiset utilitaristit!

Yrittäkää nyt pitää mielessä, että valtiovallan ja lainsäätäjän tulee säilyttää legitimiteettinsä säätämällä oikeudenmukaisia ja kohtuullisia lakeja. Ei kaikkea totalitarismia voi perustella ainoastaan siten että "no ainakin vähenis tupakoiminen, nii!".

Lapset eivät ehkä näpistäisi kaupasta karkkia, jos niiltä katkaistaisiin rangaistukseksi käsi. No niin, Pikku-Pekka, ojennapa tassu tänne niin setä huolehtii ettet enää joudu varkauden tielle.

Aina vittumainen punaisia päin käveleminen (etenkin kun autoa ei tule!) saataisiin kätevästi loppumaan jos rangaistukseksi määrättäisiin pakkotyötä 10 vuotta. Ainakin kun kerran on tehnyt vuosikymmenen risusavotan niin osaa jo kiltisti odottaa vuoroaan.

On epäselvää, kuinka paljon tupakointia voi vähentää täyskieltolailla. Alkoholin ja muiden päihteiden osalta menestys on ollut heikko ja kielto on lisännyt älyttömästi laittomuuksia ja aiheuttanut kustannuksia. Joka tapauksessa vakava puuttuminen ihmisen koskemattomuuteen jonkin pienen hyödyn takia kertoo sairaasta yhteiskunnasta ja nakertaa päätöksentekijöiden legitimeettiä.

[acc]

Joka tapauksessa vakava puuttuminen ihmisen koskemattomuuteen jonkin pienen hyödyn takia kertoo sairaasta yhteiskunnasta ja nakertaa päätöksentekijöiden legitimeettiä.

HYPOTEESI
Yksityiskohtiin ulottuvalla kieltokiimalla viedään ihmisten huomio pois tärkeämmistä asioista.

[Avrelivs]

HYPOTEESI
Yksityiskohtiin ulottuvalla kieltokiimalla viedään ihmisten huomio pois tärkeämmistä asioista.

Mahdollista kyllä. Mutta itse uskon enemmän siihen, että "tärkeämmät asiat" ja kieltokiima yleensä ovat saman sairauden oireita, eikä kumpikaan ole harhautusta.