Oikolukekaa kansanliikkeen esittely

[Pöllämystynyt]

http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/02/yhden-asian-liike.html
Yritän kuvata maahanmuuttokriittistä kansanliikettä tämänpäiväisissä Suomalian Sanomissa. Voisiko mahdollisimman moni oikolukea sen, ja kertoa vastaako se omia näkemyksiä. Olen valmistautunut muokkaamaan viestiä loukkaantumatta muutosten ehdottajille, jopa poistamaan sen.

Näihin kohtiin haluan erityisesti kritiikkiä:
-Tosiasiallisuus
-Edustavuus (antaako hyvän kuvan)
-Kattavuus
-Kieliasu
-Kuvitus
-Otsikko
Linkit puuttuvat vielä pääosin, laitan ne aikanaan. Lisään myös jossain vaiheessa kuvan, jossa on eri logoehdotuksia.

Lisäys: kehitysehdotukset mieluiten tänne, ei kyseisen artikkelin kommenttiosioon.

[mikkoellila]

Editoin hieman tekstin kappalejakoa ja lisäsin muutamia linkkejä ja lihavointeja ja kursivointeja. En kuitenkaan muuttanut varsinaista tekstiä.

[Pöllämystynyt]

Täytyy sanoa, että pidän kovasti tavastasi formuloida niin itse perusongelma kuin sitä vastaan toimiva Hommakin.

Homman esittelyn tosiasiallisuuteen kirjoituksessasi en osaa ottaa kantaa, kun en siitä juuri mitään tiedä enkä edes onnistu saamaan siitä paljoakaan selville, ja hyvä niin.

Mielestäni tärkein jäljellä oleva avoin kysymys on se, kuinka kauan tämä nykyinen asialinjamme ja sen noususuhdanne saadaan säilytettyä ja kuinka paljon vaikuttavuutta saamme itsestämme irti tänä aikana ennen toiminnan väistämätöntä hiipumista/rappeutumista/katastrofeja.

Jos perisynkeä A-U sietää voitonvarmaa uhoani, se ei voinut mennä täysin metsään

Nähdäkseni katastrofitkin kehittävät hommaa. Tilanteen vaikeutuminen on tähän mennessä tuonut paljon lisää porukkaa, enkä näe syytä miksi kehitys (myös Homman osalta) ei jatkuisi näin, mikäli päättäjät jatkavat itsetuhopolitiikkaansa. Kehitys on käsittääkseni jatkossa kulkua "kriittisestä massasta" toiseen, eli Homman aktiivisuus ja koko kasvavat oletettavasti "porras" kerrallaan.

Tarvittiin tietty "kriittinen massa", riittävästi aktivisteja, ja toisaalta riittävästi vallankäyttäjien ja median väärinkäytöksiä, turmelusta ja hyökkäyksiä, että homma pyörähti käyntiin nykyteholla. Seuraava "kriittinen massa" tulee pian, kun varsinaisia siirretään valtion tahdosta tuhansia vuosittain syvässä taantumassa rypevään Suomeen, ja poliitikot ja virkamiehet jatkavat ylilyöntejään sananvapautta vastaan. Oletan seuraavan kriittisen massan tarkoittavan moninkertaista kasvua kansan nuivuudessa. Kansan kokonaisnuivuutta ei voida mitenkään mitata, mutta kahta eri nuivuustilannetta voidaan jotenkin rinnastaa. Esimerkiksi siten, että kun nyt saatiin nopeasti parikymmentätuhatta allekirjoitusta järkivaatimuksen alle, niin pian pystytään saamaan periaatteessa satatuhatta (tai pystyttäisiin, jos internet ei olisi vieläkin niin monelle vaikea lähestyä).

Päättäjät ovat Suomessa samankaltaisessa, tosin tavallaan "vastakkaisessa" noidankehässä homman kanssa, kuin Keski-Euroopan päättäjät islamistien kanssa. Islam radikalisoituu ja eristäytyy sitä enemmän, mitä enemmän muslimeja tuetaan, "ymmärretään", paapotaan ja ylistetään. Homma aktivoituu ja kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän kriitikkoja, suomalaisia ja sananvapautta vastaan hyökätään. Kummassakaan tapauksessa päättäjät eivät uskalla ajatella, että jos sittenkin muutettaisiiin lähestymistapaa. Homman kasvu saa aikaan vallanpitäjissä vain entistä raaempia sananvapauden rajoituksia ja leimaamiskampanjoita. Islamistien väkivallan lisääntyminen Keski-Euroopassa saa aikaan vain entistä nuoleskelevampaa ja alistuvampaa asennetta. Kerran valitulta tieltä on hyvin vaikea poiketa. Vallankäyttäjä ei voi käsittää, että hänen pitäisi pärjätäkseen muuttaa asenteensa päinvastaiseksi; panna kova kovaa vastaan islamistille, ja ottaa homman näkemykset huomioon.

[Teekkari Tampereelta]

Hyvää tekstiä.
Ehdotus: Linkkien sinistä voisi viilata hiukan tummempaan sävyyn.
Ainakin omilla näyttöasetuksilla tuntuu siltä kuin teksti olisi linkkien kohdalla jotenkin utuista eikä kovin miellyttävää lukea.

[Avrelivs]

Minusta hyvää settiä. Pisteet siitä. Meikäläistä vähän nappasi se monimuotoisuus on rikkaus -juttu, mutta toisaalta se on todenmukainen ja sopii tarkoitukseen.

[Itä ei nuku]

Loistavaa tekstiä, mutta... tiedät kyllä, mitä mielikuvia tuo(kin) kuva herättää. Stereotyyppinen komukkakuvasto ja -retoriikka ei iske enemmistöön. Ymmärrän, että sinulla on mahdollisesti tietynlainen tausta ja ammennat kuvaelmasi siitä, mutta tuollainen hämmentää, ellei suorastaan karkota lukijoita.

Viilaisit edes tuon tähden pois. 

[JR]

Kyllähän tämä maahanmuuttokriittinen liike on aika uudenlainen ilmiö ja haastaa varmasti perinteisen puolueajattelun. Itse olen kepulainen puolueihminen ja minua on aina vaivannut se, että, joudun ottamaan puolueesta sekä hyvät, että huonot puolet. Tosin Kepu on päinvastaisista väitteistä huolimatta erittäin vapaa kansanliike ja sillä on vahva ja demokraattisesti toimiva järjestökenttä, jolle ei kannata liikaa kertoilla, mitä mieltä pitää olla. Maahanmuuttokysymykset ovat Kepulle sivuseikan sivuseikan sivuseikka, eikä niihin kukaan jaksa syventyä.

[Jouko]

Ei lisättävää eikä poistettavaa jutusta. Laittakaamme yleiseen kiertoon joka niemeen ja notkoon, pylvääseen ja seinään.

[TH]

Teksti on oikein hyvä, mutta se paljastaa myös liikkeen ongelmat. Se, että olemme organisoimaton ja hierarkiaton liike, on puute, ei etu. Ainoat yhteiset mielipiteemme ovat negatiivisia: tiedämme, mitä emme halua. Sitäkään emme välttämättä tiedä muuten kuin impressionistisesti -- emme halua ghettoja, islamisoitumista, rotuongelmia jne. --, ilman että monellakaan olisi selvää ajatusta siitä, miten esimerkiksi lakeja ja viranomaiskäytäntöjä pitäisi muuttaa. Liikkeen nimissä voi kuka hyvänsä sanoa melkein mitä tahansa, koska ei ole olemassa yhteisesti sovittuja periaatteita ja tavoitteita.

Taloudellisella oikeisto-vasemmisto ja arvoja koskevalla liberaali-konservatiivi -asteikoilla olemme heterogeenisiä (joskin ehkä vähemmän, kuin ajatellaan). Jos järjestäytyisimme puolueeksi, meillä olisi pakko olla positiivinen ohjelma, jossa otettaisiin kantaa muihinkin kysymyksiin kuin maahanmuuttoon, mikä johtaisi todennäköisesti liikkeen pirstoutumiseen, kun kaikki eivät voisi yhtyä talouspoliittisiin ym. linjauksiin.

Miten pääsemme sanoista tekoihin? Tällä hetkellä näyttää järkevimmältä poliitiikan tekeminen Perussuomalaisten kautta. Se ei ole ideaalinen puolue tarkoitukseemme -- olemme nähdäkseni urbaanimpia ja liberaalimpia kuin PS on juuriltaan -- mutta sillä on maanlaajuinen organisaatio ja taitava johtaja, joka suvaitsee mielipiteitämme. Oman organisaation pystyyn polkaiseminen olisi valtava urakka, johon ei tässä vaiheessa kannata ryhtyä (mainostettu Konservatiivipuolue-hanke on mielestäni kuolleena syntynyt). PS:n kannatus on huimassa nousussa varmasti merkittäviltä osin liikkeemme vuoksi, mutta on eri asia, pystymmekö vaaleissa 2011 kääntämään kannatuksen edustajapaikoiksi: Halla-aho ja muutama muu tyyppi ei riitä, tarvitaan paljon lisää rohkeita ehdokkaiksi.

Jos vaalivoitto 2011 tuleekin, silloinkin on epävarmaa, pystymmekö kääntämään maahanmuuttopolitiikan suunnan. Monesti on todettu, että PS:stä ei ole valtionhoitajapuolueeksi. Siltä puuttuvat taustaorganisaatiot, etujärjestöt, tutkimuslaitokset, omat virkamiehet jne. ja rehellisesti sanottuna myös intellektuaalista kapasiteettia. Mutta ehkä olen liian pessimistinen: jos Soini päätyisi maahanmuuttoministeriksi, kaikki olisi mahdollista.

Kuitenkin voi olla, että paras toivomme järjevästä maahanmuuttopolitiikasta on se, että valtapuolueet omaksuvat ohjelmamme torpatakseen PS:n rynnistyksen. Kaikista kolmesta suuresta löytyy varmasti paljon "nuivia", jotka eivät vain ole kehdanneet puhua ääneen. Toisaalta median ja "sivistyneistön" monikulttuurikiima saa pessimistiseksi. Esimerkiksi tapa, jolla Yleisradio eilen pyrki teilaamaan Halla-ahoa, oli barbaarinen, raa'an vallan manifestaatio, mutta kuitenkaan kukaan tuosta kulttuurieliitistä ei joudu vastuuseen touhustaan vaan he jatkavat samaa peliään ja valitsevat seuraajansa samanhenkisistä.

Mainittakoon vielä liikkeen esittely -kirjoituksesta, että siinä hieman siloitellaan "jäsenkunnan" koostumusta. Vaikka varmasti ylivoimainen enemmistö meistä on poliittisesti maltillisia, joukossa on myös ääriaineksia.

[JR]

Punnittua ´puhetta´ edellinen. Puoluetyössä mukana olleena ja monet vaalityöt tehneenä, mutta toisaalta myös yhdistysaktiivina olen monesti pohtinut kansalaisvaikuttamisen eri muotoja. On tietysti niin, että päätökset tässä maassa tehdään eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa, mutta poliittinen vaikutusväylä on kapea ja kivikkoinen sekin. Poliitikkojen vaikutusmahdollisuuksia kaventaa monimutkainen lainsäädäntö ja nykyään pitää vielä sopeutua eurooppalaisiin määräyksiin. Poliittiset realiteetit muutenkin on luku sinänsä, koska yksi ihminen ei yksinään saa aikaan yhtikäs mitään, ainoastaan yhteistyössä voi vaikuttaa. pienen puolueen edustaja joutuu kumartumaan, kuin hyrrä joka suuntaan, mutta pyllistää ei saisi minnekkään.

Itse olen kokenut yhdistystoiminnan itselleni sopivimmaksi vaikutuskanavaksi. poliitikot ja virkamiehet kuuntelevat mielellään yleishyödyllisten yhdistysten kantoja erilaisissa asioissa. Poliitikkona joudut aina käymään kauppaa, mutta yhdistysvaikuttajana olet äänestäjien edusmiehenä asialla.

Tämä Homma on minulle uusi ja mielenkiintoinen tuttavuus. Blogikirjoittelu ja keskustelupalstat ovat saavuttanut nopeasti merkittävän aseman kansalaisvaikuttamisen kentässä. Verrattuna politiikkaan tai yhdistystoimintaan nettikirjoittelu yhdistää aivan erilaisia ihmisiä ympäri maata. Homma on selvästi kehittymässä joksikin, mitä varmaan ei kukaan vielä osaa sanoa.

[Zngr]

Tuo kansanliikkeen esittely ansaitsisi tietenkin pidemmän vastauksen mutta ajanpuutteessa tyydyn kirjoittamaan: Hyvä.

[Teemu Lahtinen]

Erinomainen.

[James Hirvisaari]

Hyvää tekstiä. Tekstin lomassa oleva kuva on mielestäni liian uhoava. Sananvapauden puolesta ry:n sivuilla on mielestäni tyylikäs logo:

(http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/banner1.png)

Hienoa on todeta sekin, että jopa vihervasemmistosta löytyy nuivia. Tämä on minulle uutta. Lieneekö kyseessä harvinainen poikkeus säännöstä vai mistä on kyse? Eikö monikulttuurisuus kuulu oleellisesti sen agendaan?

[Lemmy]

No onhan tää yks vasemmistoliiton kansanedustajakin ollut aika nuiva tätä ulkomaisen työvoiman haalimista vastaan.

[Zngr]

Hienoa on todeta sekin, että jopa vihervasemmistosta löytyy nuivia. Tämä on minulle uutta. Lieneekö kyseessä harvinainen poikkeus säännöstä vai mistä on kyse? Eikö monikulttuurisuus kuulu oleellisesti sen agendaan?

Ei. Lemmykin tuossa mainitsi hyvän pointin. Vihervasemmiston stalin- ja idealistiporukalle monikulttuuri ja maahanmuuttajat ovat uskoakseni hyvin suuria tunteita herättävä aihe josta tulee helposti iso huutaminen jos joku esittää vastaväitteitä mutta arkisessa ajattelussa tuskin on kovin tärkeää.

Väitän, että suurimalle osalle suomalaisista (ja suomalaisista politiikoista) monikulttuuri ja maahanmuutto kuuluu sarakkeeseen "EVVK". Koska ilmapiiri kuitenkin on mikä se on, ei vähiten kiitos median joka on sangen vasemmistolaista ja suvaitsevaista, monikulttuurista tai maahanmuutosta voi kirjoittaa tai sanoa: monikulttuuri on väistämätöntä ja maahanmuutto itsearvoisesti rikkaus ilman reaktioita suuntaan tai toiseen tai menettämättä ystäviään (tai ainakin ennen voi). Ensinäkin asia ei kiinnosta, toiseksi, jos väittää muuta saa vähemmistövaltuutetun ja suvaitsevaiset kimpuunsa ja on rasisti. Miksi siis puuttua asiaan?

Sen sijaan jos kirjoittaa tai sanoo kahvipöydässä: monikulttuuri on harhainen ideologia josta on pelkkää haittaa ja maahanmuutto ei todellakaan ole hyvä asia käy virallista totuutta vastaan, nekin, joita ei kiinnosta voivat vaivaantuneena todeta tällaisen puheen olevan olevan syrjivää varmistaakseen etteivät saa vähemmistövaltuutettua ja suvaitsevaisia kimppuunsa tai vähintään laumaa toimittajia jos on julkisuuden henkilö, ja se joka näin ON kirjoittanut tai sanonut taas varmasti saa jonkun heistä niskaansa ellei kaikkia jos tekee näin liian usein. Miksi ottaa riskiä. Varsinkin jos asia ei ole edes kovin tärkeä. 

Vähän sama ilmiö kuin erään toimittajan mainitsema PerSu-riski. Jos kirjoitat liian mokupositiivisesti, pahaa Jussi Halla-ahosta tai PerSujen "rasismista" seuraa ankara hyökkäys kiihkeiltä maahanmuuttokriitikoilta, joten annetaan aiheen olla. Mikä jäi sanomatta on todennäköisesti se, että jos kirjoitat mokukriittisesti kiihkoyleisön lisäksi työkaverisi hyljeksivät sinua. Etnisiä ryhmiä ei saa käsitellä negatiivisessa valossa, tai tasa-arvohörhöt, Suurpää ja suvaitsevaisto ristiinnaulitsevat sinut eli aika paha rasti toimittajalle tai muussa elämässä vihervasemmistolaiselle. 

[Pöllämystynyt]

Hyvää tekstiä. Tekstin lomassa oleva kuva on mielestäni liian uhoava. Sananvapauden puolesta ry:n sivuilla on mielestäni tyylikäs logo:

(http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/banner1.png)

Hienoa on todeta sekin, että jopa vihervasemmistosta löytyy nuivia. Tämä on minulle uutta. Lieneekö kyseessä harvinainen poikkeus säännöstä vai mistä on kyse? Eikö monikulttuurisuus kuulu oleellisesti sen agendaan?

Kuva on uhoava ja punainen tarkoituksella, jotta kukaan lukija ei enää erehtyisi pitämään maahanmuuttokritiikkiä jonakin ihmeen "äärioikeistolaisena" ilmiönä. En käsitä mitä se "äärioikeistolaisuus" on, kai lähinnä leimatermi, mutta minä en voi olla minkäänlainen oikeistolainen. En siten myöskään äärimmäistä oikeistolaista politiikkaa ajava, joka loogisesti olisi kai lähinnä liberalisti.

Olen aina ollut vihervasemmistolainen, eikä maahanmuuttokritiikissä ole mitään ristiriitaa sen kanssa. Itse asiassa vihervasemmistolaisuus loogisesti toteutettuna edellyttää sitä, että puolustetaan kulttuurien monimuotoisuutta kuten luonnon monimuotoisuutta, ja että puolustetaan kaikkia alkuperäiskansoja, ei vain osaa niistä. Ja että puolustetaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia, myös eurooppalaisten. Näitä kaikkia monikultturismi selvästi uhkaa. Se että osa punavihreistä on monikultturisteja ei johdu heidän punavihreydestään, vaan loogisen ajattelun puutteesta. Monikultturisteja on myös niissä liberalisteissa ja monissa muissa.

Tässä viestissä käsittelen myös suuntautumistani:
http://hommaforum.org/index.php?topic=1932.msg26499;topicseen#msg26499

[James Hirvisaari]

Näitä kaikkia monikultturismi selvästi uhkaa.

Kaiken kaikkiaan puhut järkeviä. Siitä iloitsen, sillä en yleensä riemastu vasemmiston äänestä. Mutta jokin ei mene minulla jakeluun. Onhan juuri vihervasemmisto saanut paskahalvauksen^TM perussuomalaisten menestyksestä. Ja olen saanut sen käsityksen, että vihreät ovat luontoarvoilla ratsastavia epäisänmaallisia kommunisteja. Mikä siis on vihervasemmisto? Onko se sama kuin punavihervasemmisto? "Viherdemarit" olisi helppo hyväksyä poliittiseksi urheilujoukkueeksi, mutta omaa kansaansa vihaavat stalinisti-kommunistit, jotka mustamaalaavat muita ja tahallisesti vääristelevät totuutta, halveksivat demokratiaa ja kannattavat vallankumousta, ovat ainoita joiden ohjelmaan kuuluu pelata likaista peliä. Tätä taustaa vasten oletan, että nimimerkki Pöllämystynyt ei ole minkään sortin kommari eikä varsinkaan stallari.

EDIT: Piti vielä lisätä tähän, että lähes kaikki tuntemani duunarit ovat varsin nuivia. Itsekin olen duunari ja rutinuiva.

[Pöllämystynyt]

Kaiken kaikkiaan puhut järkeviä. Siitä iloitsen, sillä en yleensä riemastu vasemmiston äänestä. Mutta jokin ei mene minulla jakeluun. Onhan juuri vihervasemmisto saanut paskahalvauksen^TM perussuomalaisten menestyksestä. Ja olen saanut sen käsityksen, että vihreät ovat luontoarvoilla ratsastavia epäisänmaallisia kommunisteja. Mikä siis on vihervasemmisto? Onko se sama kuin punavihervasemmisto? "Viherdemarit" olisi helppo hyväksyä poliittiseksi urheilujoukkueeksi, mutta omaa kansaansa vihaavat stalinisti-kommunistit, jotka mustamaalaavat muita ja tahallisesti vääristelevät totuutta, halveksivat demokratiaa ja kannattavat vallankumousta, ovat ainoita joiden ohjelmaan kuuluu pelata likaista peliä. Tätä taustaa vasten oletan, että nimimerkki Pöllämystynyt ei ole minkään sortin kommari eikä varsinkaan stallari.

Tarkoitan vihervasemmistolaisuudella ja punavihreydellä samaa asiaa, luonnonsuojelun ja sosialismin sekoitusta. Olen hyvin tietoinen siitä, että vasemmisto on käynnistänyt epäonnistuneen helvetinkoneen toisensa jälkeen; natsismin, kommunistiset diktatuurit, ja uusimpien joukossa vielä vihervasemmisto monikultturismin. En ole tästä perinnöstä ylpeä, enkä yritä selitellä näitä virheitä parhain päin. Se ei kuitenkaan pakota minua erottautumaan vihervasemmistosta.

Valtavirtapropagandan tuputtamista systemaattisista ajatusvirheistä vapautettuna vihervasemmistolaisuudesta saa aivan toimivan ja järkevän aatteen. Niin sanottu sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta on toiminut hyvin kansalliselta pohjalta, vasta monikultturismi on alkanut uhata sitä. Ruotsin sosiaalidemokraattinen malli uhkaa kaatua monikultturismiin, joka ei olisi millään tavalla ollut välttämättömyys, vaan suoraan ja selvästi sosiaalidemokratian filosofiaa ja ideaa vastaan. Sosiaalidemokratia toimii vain, jos kansa on riittävän yhtenäinen ja kokee etunsa yhteiseksi. Se ei onnistu juurettomuuden ja etnisten konfliktien rikkirepimässä monikultturismissa, jossa valtio vieroittuu kansasta, kansa kokee valtion imperialistiseksi sortajaksi, ja yhteistä etua ei ole. Monikultturismi ajaa ihmiset, jotka olisivat voineet elää yhteistä etua ajatellen, riistämään tilanteesta kaiken hyödyn minkä voivat saada irti, tuntematta kuitenkaan vastuuta muista. Kun sosiaalidemokratia kuitenkin edellyttää voimakasta vastuuntuntoa ja yhteisöllisyyttä, on hyvin todennäköistä, että monikultturismi murskaa sen.

Myös ympäristön- ja ilmastonsuojelu on välttämätöntä, ja näiden vaatiminen kuuluu vihervasemmistolaisuuteen. Eivät kommunismit eivätkä kapitalismit ole osanneet niitä kunnolla järjestää.