Pakollinen elintenluovutus?

[Goman]

Asian voi nähdä niinkin, että onko kuolleen ihmisen oikeudet tärkeämmät kuin elävän, vakavasti sairaan ihmisen.

En usko teoriaan, jonka mukaan lekurit eivät motivoituisi ihmisten pelastamiseen kun tiedetään että potilaalla on käyttökelpoisia elimiä siirrettäväksi.

Olen jo kauan sitten tehnyt elinsiirtotestamentin. Jos joku näkee jotain väärää nyt olevan tapahtumassa, niin elintensiirron voi edelleen kieltää.

Eli kaikki hyvin.

[Oluttikka]

Olen jo kauan sitten tehnyt elinsiirtotestamentin. Jos joku näkee jotain väärää nyt olevan tapahtumassa, niin elintensiirron voi edelleen kieltää.

Eli kaikki hyvin.

Onneksi voi kieltää. Tosin hieman kyynisenä epäilen, että kieltolaput saattavat "kadota" työn touhussa eikä jälkeenpäin kukaan voi todistaa, minne ne verkkokalvot sitten joutuivatkaan, ja kenelle se munuainen meni.

Mielestäni minulla on oikeus kuolla ja maatua tai palaa yhtenä, ehjänä kappaleena.
Ajatus siitä, että osia otetaan talteen on oksettava.

[rontti4]

Ihme urputusta. Mitä sinä sillä ruumiillasi teet kuolemasi jälkeen?
Moni apua tarvitseva sensijaan voi siitä kipeästi tarvitsemiaan varaosia saada.

Minusta ette ota mitään talteen ja kierrätykseen. Aikaisempi systeemi oli hyvä, koska se perustui vapaaehtoisuuteen. Nyt lähestytään jo totalitarismin rajoja, jossa valtio omistaa kansalaistensa ruumiit ja käyttää niitä miten mielii.
Ruumiini kuuluu minulle, ei Suomen valtiolle.

Sairasta kehitystä, hyvin sairasta.

Muista myös ilmoittaa, että et halua keneltäkään kuolleelta mitään siirrännäisiä, jos niitä joskus sattuisit tarvitsemaan.
Sairasta ajattelua sinulla, hyvin sairasta.

[Oluttikka]

Muista myös ilmoittaa, että et halua keneltäkään kuolleelta mitään siirrännäisiä, jos niitä joskus sattuisit tarvitsemaan.
Sairasta ajattelua sinulla, hyvin sairasta.

Perusvirhe heti. etkö näe mitään eroa pakolla ja vapaaehtoisuudella?
Jos joku haluaa luovuttaa niin ilolla otan vastaan, jos ja kun tarvitsen.
Vapaaehtoisuuteen tämänkin silpomisen on perustuttava, ei pakkoon.

[rontti4]

Muista myös ilmoittaa, että et halua keneltäkään kuolleelta mitään siirrännäisiä, jos niitä joskus sattuisit tarvitsemaan.
Sairasta ajattelua sinulla, hyvin sairasta.

Perusvirhe heti. etkö näe mitään eroa pakolla ja vapaaehtoisuudella?
Jos joku haluaa luovuttaa niin ilolla otan vastaan, jos ja kun tarvitsen.
Vapaaehtoisuuteen tämänkin silpomisen on perustuttava, ei pakkoon.

Mielenkiintoista, sinulla on siis keino kommunikoida kuolleiden kanssa.

[mannym]

Muista myös ilmoittaa, että et halua keneltäkään kuolleelta mitään siirrännäisiä, jos niitä joskus sattuisit tarvitsemaan.
Sairasta ajattelua sinulla, hyvin sairasta.

Perusvirhe heti. etkö näe mitään eroa pakolla ja vapaaehtoisuudella?
Jos joku haluaa luovuttaa niin ilolla otan vastaan, jos ja kun tarvitsen.
Vapaaehtoisuuteen tämänkin silpomisen on perustuttava, ei pakkoon.

Mielenkiintoista, sinulla on siis keino kommunikoida kuolleiden kanssa.

Älytöntä vääntää tästä asiasta, varsinkin kun lähtee taas oftopic. Olen samoilla linjoilla kuin Oluttikka, Aikaisemmin järjestelmä oli hyvä sillä se perustui vapaaehtoisuuteen Mikä tarkoiitti sitä että vainajalla oli jo eläessään hankkima elintenluovutus testamentti. Nyt sitten asia on toisin päin, eli eläessään pitäisi hankkia elintenluovutuskielto.

Nyt kun olet hengissä koskettelevatko ihmiset sinua miten tykkäävät? otetaanko sinusta osia? hyväksytkö tämän? Itse kannan mukanani nyt elintenluovutuskieltoa, aikaisemman elinluovutuskortin sijaan. Ei kukko käskemällä laula ym.

[Oluttikka]

En jatka tästä enempää. Laitoinpahan oman mielipiteeni tänne. Varmaan joku muukin on pakko-ottoja vastaan. Maailmaan mahtuu mielipiteitä. voishan vaikkapa köyhiä ja vammaisia teurastaa vara-osiksi rikkaille, jos sille tielle lähdetään. Miksi ei kun maksuhaluisia varmasti on. Ajatelkaa niitä verotuloja kunnille!
Oikeastaan ihmisiä pitäisi kasvattaa vara-osiksi, ehkä niin tehdäänkin tulevaisuudessa kun yksilön arvo on saatu poistettua kokonaan.

Eivät nämä ole mitään universaaleja luonnonlakeja vaan ihmisten päättämiä asioita.

Omituisinta tässäkin on, että nämä muutokset tulevat kuin tyhjästä ilmoitusluontoisina asioina, valmiiksi päätettyinä.

[rontti4]

En jatka tästä enempää. Laitoinpahan oman mielipiteeni tänne. Varmaan joku muukin on pakko-ottoja vastaan. Maailmaan mahtuu mielipiteitä. voishan vaikkapa köyhiä ja vammaisia teurastaa vara-osiksi rikkaille, jos sille tielle lähdetään. Miksi ei kun maksuhaluisia varmasti on. Ajatelkaa niitä verotuloja kunnille!
Oikeastaan ihmisiä pitäisi kasvattaa vara-osiksi, ehkä niin tehdäänkin tulevaisuudessa kun yksilön arvo on saatu poistettua kokonaan.

Eivät nämä ole mitään universaaleja luonnonlakeja vaan ihmisten päättämiä asioita.

Omituisinta tässäkin on, että nämä muutokset tulevat kuin tyhjästä ilmoitusluontoisina asioina, valmiiksi päätettyinä.

Asiasta on tosiaan turha sen enempää jauhaa.
Toteaisin kuitenkin vielä, että asiaa on kyllä valmisteltu huolella. Ei se mistään tyhjästä ole tullut. Nuoria, muuten hyväkuntoisa ihmisiä on aikaisemmin turhaan menehtynyt kun sopivaa siirrännäistä ei ole esimerkiksi liikenneonnettemuudessa äkillisesti kuolleelta ihmiseltä voitu ottaa.

[Veli Karimies]

Noin saa toimia, mutta tässä tapauksessa olisi mielestäni selkärankaista myös kieltäytyä itse siirtoelimistä jos ei ole valmis antamaan niitä muille.

Minkä takia?

[Uljanov]

Noin saa toimia, mutta tässä tapauksessa olisi mielestäni selkärankaista myös kieltäytyä itse siirtoelimistä jos ei ole valmis antamaan niitä muille.

Minkä takia?

Minusta 'kohtele muita kuten haluat itseäsi kohdeltavan' on ihan hyvä moraalinen oppinuora. Moraali on toki aina mielipidekysymys, joten mitään absoluuttista oikeaa ei ole olemassa. Itse en luovuttaisi elimiäni sellaiselle, joka ei ole valmis luovuttamaan muille. Taidanpa tämän kirjauttaa potilaskertomukseeni, jos minusta joskus tällainen tehdään.

[Veli Karimies]

Nyt en oikein käsitä miten tuo lausumasi liittyy kuolleelta ihmiseltä saataviin elimiin, jotka hän on itse halunnut luovuttaa eteenpäin kuolemansa jälkeen, tarkoituksenaan ilmeisesti pelastaa ihmishenkiä eikä leikkiä "mä en leiki sun kaa hiekkalaatikolla" leikkejä..

[Pekkaa kahvassa]

Ihme urputusta. Mitä sinä sillä ruumiillasi teet kuolemasi jälkeen?
Moni apua tarvitseva sensijaan voi siitä kipeästi tarvitsemiaan varaosia saada.

Elinten luovutus on ihan kannatettava ajatus ja näin tulisi mahdollisimman monen ihmisen toimia, mutta mielestäni siihen tulee omalla kohdallani kuitenkin ensin kysyä MINULTA LUPA, kun ruumiini ei ole AUTOMAATTISESTI valtion omaisuutta.

Monelta näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin. He ymmärtävät, että lain vastustuksessa kysymys olisi jotenkin ihmisten halukkuudesta tai haluttomuudesta luovuttaa elimiä, eivätkä halua nähdä näe asiaan liittyvää suurempaa kysymystä eli ihmisen oikeutta omaan kehoonsa.

Ihmisen tärkeimpiin perusoikeuksiin kuuluu oikeus päättää omasta ruumiistaan/kehostaan. Kuolema ei muuta sitä mitenkään. Se, että valtio saa OLETUSARVOISESTI oikeuden elimiini kuoleman jälkeen ja, että minun tulee ryhtyä AKTIIVISIIN TOIMENPITEISIIN, jos haluan toimittavan toisin, on merkki TOTALITAARISESTA yhteiskunnasta, jossa yhteisen edun nimissä kävellään yksilön oikeuksien ja vapauksien ylitse.

Muutama esimerkki. Useat ihmiset ajattelevat, että kuoleman jälkeen ei ole väliä mitä ruumiille tapahtuu ja, että on vain hyvä, jos siitä otettavilla elimillä voidaan joku pelastaa, mutta näin eivät ajattele KAIKKI. Useilla ihmisillä on toinen käsitys asiasta. Miksi esim. juuri sinun näkökantasi on se ainoa oikea ja sen mukaan tulee toimia? Mitäs, jos esim. minun uskonnollinen vakaumukseni tai kulttuurini estää elinten luovuttamisen. Mikä on LUOTETTAVA tapa kieltäytyä elinten luovuttamisesta? Entä, jos en ole kuullutkaan kyseisestä laista, enkä ole siten osannut ilmaista kieltäytymistäni tms? Minulla ei ole sukulaisiakaan. Laki ja valtio vaarantavat pääsyni kuoleman jälkeiseen paratiisiin.   

Miksi halukkuutta elinten luovuttamiseen ei selvitetä kyselyiden avulla tällaisen lain sijasta? Kyselyn toteuttaminen ei ole varmasti mikään kustannus- tai järjestelykysymys. Se voitaisiin tehdä esim. veroilmoitusten yhteydessä tai terveysasemalla käynnin yhteydessä. Miksi siis tämä laki? Kerrotaanko kaikki? Kuka hyötyy elinten vastaanottajien lisäksi?

Tällä hetkellä ei ole mitään systeemiä, jolla varmistettaisiin, että kaikki ihmiset saisivat ylipäätänsä tietää tällaisen lain olemassaolosta, eikä mitään LUOTETTAVAA järjestelmää kieltäytyä elinten luovutuksesta. Tarkoituksella?

Oletteko panneet merkille, että oikeutenne ja vapautenne ovat kaventuneet aikalailla viime aikoina?

[Uljanov]

Nyt en oikein käsitä miten tuo lausumasi liittyy kuolleelta ihmiseltä saataviin elimiin, jotka hän on itse halunnut luovuttaa eteenpäin kuolemansa jälkeen, tarkoituksenaan ilmeisesti pelastaa ihmishenkiä eikä leikkiä "mä en leiki sun kaa hiekkalaatikolla" leikkejä..

Jos ei ole halukkuutta auttaa muita, ei ansaitse apua itsekään. Tiedän, ettei kaikki ajattele näin, mutta minä ajattelen.

Monelta näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin. He ymmärtävät, että lain vastustuksessa kysymys olisi jotenkin ihmisten halukkuudesta tai haluttomuudesta luovuttaa elimiä, eivätkä halua nähdä näe asiaan liittyvää suurempaa kysymystä eli ihmisen oikeutta omaan kehoonsa.

Ei näinkään. Ainakin oma ajatukseni kiteytyy hyvin lontoolaiseen sanontaan "two wrongs don't make a right." Elintenluovutuksen oletusarvoinen pakollisuus on toki väärin, mutta jos elintenluovutukseen myönteisesti suhtautuva tästä syystä piruuttaan luovutuksen kieltää (kuten joku tässäkin ketjussa on väittänyt tehneensä), niin se on vielä enemmän väärin.

edit:

Sinänsä minusta on huvittavaa, että osa niistä, jotka tässä ketjussa kiihkeästi puolustavat ihmisen oikeutta kehoonsa, vastustavat tätä samaa oikeutta päihdekeskustelussa.

[Goman]

Rohkenen olettaa, että ylivoimainen enemmistö kansalaisista olisi halukas vastaanottamaan siirtoelimen vakavan sairauden kohdatessa.
Näin ollen rohkenen olettaa, tai ainakin pidän reiluna sitä että ylivoimainen enemmistö kansalaisista on myös valmis luovuttamaan elimiään. Valitettavasti vaan liian usein käy niin, että onnettomuuden sattuessa (=yleisin syy elinten luovutukseen) on liian myöhäistä, tai jopa mahdotonta käynnistää lupamenettely.

Siksi nyt tehtävä lakimuutos on hyvinkin perusteltu. Ja ihan enemmistöpäätöksillä mennään. Demokratia on edelleen se vähiten huono tapa tehdä yhteiskunnalisia päätöksiä.

Ja jos joku kehtaa julkisesti tunnustaa, että on itse valmis vastaanottamaan siirtoelimen, mutta ei luovuttamaan, niin aika härski on asenne.

[Oluttikka]

Ja jos joku kehtaa julkisesti tunnustaa, että on itse valmis vastaanottamaan siirtoelimen, mutta ei luovuttamaan, niin aika härski on asenne.

Pakko vielä sittenkin kirjoittaa.
Mitä härskiä siinä on? En halua antaa sinulle sataa euroa mutta mielelläni otan sen sinulta vastaan. en oleta jokaisen silti antavan minulle satasta.
miettikää nyt tarkkaan, mitä vapaaehtoisuus tarkoittaa.

Keksisivät vielä lain, että vainajan kaikki rahat jaetaan humanitääriseen maahanmuuttoon kuoleman jälkeen sillä, "eihän niitä euroja sitten enää itse tarvitse" ja "niin moni hyötyy niistä euroista". voi tilata vaikka uuden sohvan syyriasta juuri niillä sinun satasillasi.

[Veli Karimies]

Jos ei ole halukkuutta auttaa muita, ei ansaitse apua itsekään. Tiedän, ettei kaikki ajattele näin, mutta minä ajattelen.

Eli sinulle ei elinluovutuksia, koska sinulla ei ole halua auttaa niitä jotka kieltävät omien elintensä luovutuksen. Aika moraalitonta, etten sanoisi.

[Veli Karimies]

Siksi nyt tehtävä lakimuutos on hyvinkin perusteltu. Ja ihan enemmistöpäätöksillä mennään. Demokratia on edelleen se vähiten huono tapa tehdä yhteiskunnalisia päätöksiä.

Hyvin perusteltua olisi kampanjoida vapaaehtoisen elinluovutuksen puolesta. Muutamalla hassulla miljoonalla saataisiin telkkariin kampanjaa ja jokaiselle kansalaiselle postitettuna eliluovutuskortti ja esitelehtinen.

Ja jos joku kehtaa julkisesti tunnustaa, että on itse valmis vastaanottamaan siirtoelimen, mutta ei luovuttamaan, niin aika härski on asenne.

Minulla on ilmeisesti sitten tämmöinen härski asenne.

[Uljanov]

Jos ei ole halukkuutta auttaa muita, ei ansaitse apua itsekään. Tiedän, ettei kaikki ajattele näin, mutta minä ajattelen.

Eli sinulle ei elinluovutuksia, koska sinulla ei ole halua auttaa niitä jotka kieltävät omien elintensä luovutuksen. Aika moraalitonta, etten sanoisi.

Päättäköön kukin itse, millä kriteereillä elimiään luovuttaa. Jos joku on sitä mieltä, että minulle ei päätökseni vuoksi luovuta, niin olkoon niin.

Millä perusteella sinä kiellät omien elimiesi luovutuksen? Mahtaa peruste olla kestävä, jos on varaa kutsua muita moraalittomaksi.

[Veli Karimies]

Päättäköön kukin itse, millä kriteereillä elimiään luovuttaa. Jos joku on sitä mieltä, että minulle ei päätökseni vuoksi luovuta, niin olkoon niin.

Niinpä niin, sinä olet valmis luokittelemaan ihmisiä tämän takia ja sinua ei haittaa se, että luovutuskiellon tehnyt saattaa kuolla, koska eivät saa sinun elimiäsi.

Itse teen luovutuskiellon protestina oletusarvoisen luovutuskäytönnön takia.

[Pekkaa kahvassa]

Siksi nyt tehtävä lakimuutos on hyvinkin perusteltu. Ja ihan enemmistöpäätöksillä mennään. Demokratia on edelleen se vähiten huono tapa tehdä yhteiskunnalisia päätöksiä.

Ja jos joku kehtaa julkisesti tunnustaa, että on itse valmis vastaanottamaan siirtoelimen, mutta ei luovuttamaan, niin aika härski on asenne.

Ei todellakaan ole hyvin perusteltu. Sinä ja laista päättäneet olette "tuominneet osan kansasta helvettiin" (kts. aiempi viestini), vaikka olisi ollut olemassa korrektimpi tapa toimia asiassa ja välttää em. "helvetiin joutuminen".

Olethan varmasti käynyt myös verta luovuttamassa? Jos et ole, niin muistathan kieltäytyä sitä vastaanottamasta, kun joudut onnettomuuteen.

[MikkoAP]

Asian voi nähdä niinkin, että onko kuolleen ihmisen oikeudet tärkeämmät kuin elävän, vakavasti sairaan ihmisen.

En usko teoriaan, jonka mukaan lekurit eivät motivoituisi ihmisten pelastamiseen kun tiedetään että potilaalla on käyttökelpoisia elimiä siirrettäväksi.

Minä taas uskon niin, että pakollisten elinsiirtojen tullessa voimaan, moni lääkäri alkaa suorittaa laskutoimituksia:

"a.) Ei ole varmaa, tokeneeko tuo potilas ja, jos tokeneekin, niin vakavasti vammaiseksi, mikä ei välttämättä ole ihmisarvoista elämää.

ja b.) tuon yhden potilaan elimillä voidaan pelastaa monen muun ihmisen henki, joten vaikka olisikin mahdollista, että tuo potilas jotenkin virkoaa niin, jos otetaan elimet talteen nyt, ollaan silti moraalisesti reippaasti plussan puolella."

Kuitenkin ensiapuun tulee päivittäin elämän ja kuoleman rajalla keikkuvia potilaita, niin lääkäreille tulee kiusaus suorittaa tuota laskutoimitusta jokaisen kohdalla.

[Uljanov]

Päättäköön kukin itse, millä kriteereillä elimiään luovuttaa. Jos joku on sitä mieltä, että minulle ei päätökseni vuoksi luovuta, niin olkoon niin.

Itse teen luovutuskiellon protestina oletusarvoisen luovutuskäytönnön takia.

Olet siis eri mieltä tämän kanssa?

oma ajatukseni kiteytyy hyvin lontoolaiseen sanontaan "two wrongs don't make a right." Elintenluovutuksen oletusarvoinen pakollisuus on toki väärin, mutta jos elintenluovutukseen myönteisesti suhtautuva tästä syystä piruuttaan luovutuksen kieltää (kuten joku tässäkin ketjussa on väittänyt tehneensä), niin se on vielä enemmän väärin.

Niinpä niin, sinä olet valmis luokittelemaan ihmisiä tämän takia ja sinua ei haittaa se, että luovutuskiellon tehnyt saattaa kuolla, koska eivät saa sinun elimiäsi.

Jos luovutuskiellon syynä on jokin omituinen uskonnollinen vakaumus (esim. jehovantodistajat), niin sama vakaamus varmaankin kieltää myös vastaanottamisen. Jos syynä on puhdas kuoleville piruilu, niin katson tarpeeksi piruilla myös heille heidän kuollessaan.

Haluan ajatella elinluovutusjärjestelmää eräänlaisena vakuutusrinkinä. Siihen joko osallistuu tai ei osallistu. Osallistumisesta ei edes itselle ole mitään haittaa, mutta jos joku ihan piruuttaan tämän jättää tekemättä jonkin protestin vuoksi (joka mielestäni on myös täysin väärin kohdistunut, jos valtio tekee väärin niin miksi kostaa se viattomalle?), niin en koe tunnontuskia siitä, että pilkka osuu omaan nilkkaan.

[Pekkaa kahvassa]

Päättäköön kukin itse, millä kriteereillä elimiään luovuttaa. Jos joku on sitä mieltä, että minulle ei päätökseni vuoksi luovuta, niin olkoon niin.

Niinpä niin, sinä olet valmis luokittelemaan ihmisiä tämän takia ja sinua ei haittaa se, että luovutuskiellon tehnyt saattaa kuolla, koska eivät saa sinun elimiäsi.

Itse teen luovutuskiellon protestina oletusarvoisen luovutuskäytönnön takia.

Itsenikin tekisi mieli kieltäytyä samasta syystä, mutta mietin sitä, että onko se sittenkään oikea tapa toimia, koska elinten vastaanottajat ovat kuitenkin syyttömiä tähän lakiin. Mietin vielä asiaa. Päätös on jokaisen oma asia ja siitä on ihan turha lähteä syyllistämään ketään.

[Pekkaa kahvassa]

Jos luovutuskiellon syynä on jokin omituinen uskonnollinen vakaumus (esim. jehovantodistajat), niin sama vakaamus varmaankin kieltää myös vastaanottamisen. Jos syynä on puhdas kuoleville piruilu, niin katson tarpeeksi piruilla myös heille heidän kuollessaan.

Laissa ei puhuta mitään elinten vastaanottamisesta, joten aihe ei ole relevantti.

[Uljanov]

Jos luovutuskiellon syynä on jokin omituinen uskonnollinen vakaumus (esim. jehovantodistajat), niin sama vakaamus varmaankin kieltää myös vastaanottamisen. Jos syynä on puhdas kuoleville piruilu, niin katson tarpeeksi piruilla myös heille heidän kuollessaan.

Laissa ei puhuta mitään elinten vastaanottamisesta, joten aihe ei ole relevantti.

En nyt puhunutkaan lainsäädännöstä, vaan ihan omia eettismoraalisia käsityksiä tuulettelen.

[Veli Karimies]

Olet siis eri mieltä tämän kanssa?

Todellakin.

Jos syynä on puhdas kuoleville piruilu, niin katson tarpeeksi piruilla myös heille heidän kuollessaan.

Tämä kiteyttääkin kaiken oleellisen sinusta.

[Uljanov]

Tämä kiteyttääkin kaiken oleellisen sinusta.

Jep. Minusta kusipäitä tulee kohdella kusipäämäisesti.

[Pekkaa kahvassa]

Jos luovutuskiellon syynä on jokin omituinen uskonnollinen vakaumus (esim. jehovantodistajat), niin sama vakaamus varmaankin kieltää myös vastaanottamisen. Jos syynä on puhdas kuoleville piruilu, niin katson tarpeeksi piruilla myös heille heidän kuollessaan.

Laissa ei puhuta mitään elinten vastaanottamisesta, joten aihe ei ole relevantti.

En nyt puhunutkaan lainsäädännöstä, vaan ihan omia eettismoraalisia käsityksiä tuulettelen.

No anna palaa sitten vain  

Itse olen t-o-d-e-l-l-a huolestunut siitä, että hirveän moni tälläkin foorumilla kirjoittava näkee tämän laki-asian vain positiivisena asiana elinten vastaanottajien kannalta, eivätkä tunnista mielestäni erittäin hälyttävää periaatteellista ja ihan perusasioita sivuavaa probleemaa asiassa. Huh huh. Mihin tämä maailma on menossa.

[Pekkaa kahvassa]

Tämä kiteyttääkin kaiken oleellisen sinusta.

Jep. Minusta kusipäitä tulee kohdella kusipäämäisesti.

Oletko moraalisesti siis parempi?

[Uljanov]

Tämä kiteyttääkin kaiken oleellisen sinusta.

Jep. Minusta kusipäitä tulee kohdella kusipäämäisesti.

Oletko moraalisesti siis parempi?

En. Mutta sikäli kuin tämä edesauttaa ihmisiä vähentämään kusipäämäistä käytöstä (ja se todellakin auttaa), niin koen sen olevan joka tapauksessa oikeutettua.

edit:
kyse on mielestäni samasta asiasta kuin rikoksista rankaisemisessa. Kielteistä käytöstä ehkäistään parhaiten sillä, että kielteisen käyttäytymisen seuraukset yksilölle itselleen tehdään riittävät ikäviksi. Parhaassa tapauksessa tämä ennaltaehkäisee kielteistä käyttäytymistä, eikä ketään tarvitse rangaista.

Itse olen t-o-d-e-l-l-a huolestunut siitä, että hirveän moni tälläkin foorumilla kirjoittava näkee tämän laki-asian vain positiivisena asiana elinten vastaanottajien kannalta, eivätkä tunnista mielestäni erittäin hälyttävää periaatteellista ja ihan perusasioita sivuavaa probleemaa asiassa. Huh huh. Mihin tämä maailma on menossa.

Minä taas olen huolestunut siitä, että niin moni katsoo tarpeelliseksi kostaa valtion periaatteellisesti huonon lainsäädännön täysin ulkopuolisille ja syyttömille. Myönteisen suhtautumisen elinluovutukseen vaihtaminen kielteiseksi sen vuoksi, että valtio tekee ikävän lain, on vielä ikävämpää.