Pakollinen elintenluovutus?

[H.omma]

Lähdin tähän keskusteluun mukaan ainoastaan ja vain siksi, että täällä jotkut ilmoittivat yksiselitteisesti, etteivät tule missään nimessä omalta kohdaltaan antamaan lupaa elintensä käyttöön kuoleman jälkeen. Koska joidenkin henkilöiden kanta asiaan oli mielestäni hyvin jyrkkä, siksi ajattelin kysyä, olisivatko he kuitenkin valmiita ottamaan itse vastaan elinsiirteen sellaista tarvitessaan, vaikka aikovat kieltää omien elintensä luovutuksen.

Toistaiseksi kukaan ei ole vielä yhtä jyrkästi kieltäytynyt itselleen tehtävästä elinsiirrosta. Itse asiassa kukaan ei ole edes vastannut kysymykseeni. On vaan vedottu periaatteeseen. Mikä tekee asiasta niin vaikean vastata? Elinsiirrosta voi myös kieltäytyä. Vastaanottamisen kieltäminen ei ole yhtään sen vaikeampaa kuin luovuttamisen kieltäminenkään. Vaikka ihan vaan periaatteesta.

Miksi minun pitäisi kieltäytyä itselleni tehtävästä elinsiirrosta vaikka kiellän omien elimieni luovuttamisen? Miten se on muka pahaa tai röyhkeää* jos katson että kuka tahansa ei ansaitse elimiäni itseensä, mutta saan elimen joltain humanistilta jota ei kiinnosta yhtään kenelle elimensä antaa kunhan hyvyyttään ne luovuttaa?

*(Viitaten aiempiin vastauksiin)

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei omaisuuttaankaan voi kuoleman jälkeen pitää. Se jaetaan muille joko testamentin tai tiettyjen oletuksien perusteella.

Yhteiskuntako sitten päättää siitä omaisuuden jaosta kuoleman jälkeen?

Kuten sanoin, se jaetaan testamentin tai testamentin puuttuessa tiettyjen oletuksien (=omaisille) perusteella.

Öh? Logiikkasi ontuu pahasti...

[rontti4]

Ei omaisuuttaankaan voi kuoleman jälkeen pitää. Se jaetaan muille joko testamentin tai tiettyjen oletuksien perusteella.

Yhteiskuntako sitten päättää siitä omaisuuden jaosta kuoleman jälkeen?

Kuten sanoin, se jaetaan testamentin tai testamentin puuttuessa tiettyjen oletuksien (=omaisille) perusteella.

Niin ja jos riittävän läheisiä omaisia ei ole, niin valtiolle menee koko perintö. Kunnat voivat sitä sitten itselleen pyytää, usein saavatkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei omaisuuttaankaan voi kuoleman jälkeen pitää. Se jaetaan muille joko testamentin tai tiettyjen oletuksien perusteella.

Yhteiskuntako sitten päättää siitä omaisuuden jaosta kuoleman jälkeen?

Kuten sanoin, se jaetaan testamentin tai testamentin puuttuessa tiettyjen oletuksien (=omaisille) perusteella.

Öh? Logiikkasi ontuu pahasti...

Perustelu?

Mietipä sitä hetki. Jos et keksi, niin palaan saunan jälkeen asiaan.

[IDA]

Jopas akkamainen tunteen kuohahdus.
Tärkeämpää on kunnioittaa eläviä ihmisiä kuin kuolleita.

No parempi kuohahtaa silloin tällöin kuin heittää jatkuvasti, viestistä toiseen ämmämäistä läppää.

Kyseessähän ei ole mikään tärkeysjärjestys, jossa toinen sulkisi toisen jotenkin pois.

[Hiidenlintu]

Jokseenkin arveluttavaan suuntaan menee tämä lakiehdotus, sillä samoilla perusteilla voidaan jatkaa pidemmällekin siihen, mitä valtio voi tehdä ihmisten kehoilla. Tässä ehdotuksessa pakkoluovutus koskee vain kuollutta ruumista, joka sinänsä on vain eloperäistä jätettä, mutta mitä ovat ehdotukset tulevaisuudessa?

Henkilökohtaisesti on toki täysin yhdentekevää, mitä ruumiilleni tapahtuu kuolemani jälkeen - heittäkää vaikka jätesäkissä kaatopaikalle.

[IDA]

Koska ongelmaa ei ole edes yritetty saada tehokkaasti vapaaehtoisesti toimimaan, ei se tietenkään voi niin toimia. Tässä esittämäni ratkaisu asiaan:

jokaiselle Suomen kansalaiselle lähtee elinluovutuskortti postissa NYT, ja pari lappusta faktaa ja ohje "pidä korttia aina lompakossa".

Velin ehdotus on hyvä ja ihmettelen, miksei asiaa ole lähdetty ratkaisemaan ensalkuun tällaisella tavalla.

Sama. Tämä lakiehdotushan tulee suoraan puun takaa. Olisi luullut, että asiasta olisi edes puhuttu laajemmin. Onneksi elinluovutustestamentin voi myös perua mikä onkin looginen askel tuollaisen lain jälkeen.

Raadollinen tosiasia voi näissä oloissa sekin, että Suomessa ei lainkaan ole pulaa elinsiirtoihin sopivista elimistä.

Vaikka elinten luovuttajien määrä Suomessa on muihin länsimaihin verrattuna ollut kohtuullinen, luovuttajista esimerkiksi munuaisen- ja maksansiirtoon on jatkuvasti pulaa. Keskimääräinen jonotusaika 2000-luvulla ensimmäiseen munuaisensiirtoon on ollut noin vuosi ja maksansiirtoon 45 päivää. Munuaisensiirtojen tarve kasvaa tulevaisuudessa, kun tyypin II diabeteksen esiintyvyys ja dialyysihoidon tarve lisääntyvät.[2][7]

Vuonna 2006 Suomessa tehtiin enemmän elinsiirtoja kuin koskaan aiemmin. Munuaisensiirtoja tehtiin 210, maksansiirtoja 53, sydänsiirtoja 17 ja keuhkonsiirtoja 12. Kaikki Suomen elinsiirrot tehdään pääkaupunkiseudulla HYKS-sairaaloissa: munuaisen- ja maksansiirrot Kirurgisessa sairaalassa, sydämen- ja keuhkonsiirrot Meilahden sairaalassa ja lasten elinsiirrot Lastenklinikalla.[19]

Elinsiirtotoiminnassa Suomessa noudatetaan Lakia ihmisen elimien ja kudoksien lääketieteellisestä käytöstä (101/2001). Lain mukaan kuolleelta ihmiseltä voidaan irrottaa elimiä ja kudoksia, jollei ole syytä olettaa, että vainaja eläessään olisi vastustanut sitä tai että hänen lähiomaisensa tai muu läheinen vastustaisivat sitä. Jos ihminen eläessään on antanut suostumuksensa elimien ja kudoksien irrottamiseen, toimenpide voidaan lain mukaan suorittaa lähiomaisen tai muun läheisen kiellosta huolimatta. Kuitenkin käytännössä lääkintähenkilöstö noudattaa usein lähiomaisten tahtoa ja jättää läheisten vastustuksesta elinsiirron suorittamatta, vaikka luovuttaja olisi siihen eläessään suostunut.

Noin siis tieteellisen wikipedin mukaan. Tuota tilannetta pitäisi nyt muuttaa? Eli edelleen olisi hyvä tietää millaista lakia itse asiassa puuhataan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Juu on kyllä mietitty jo montakin hetkeä. Esimerkiksi aina ennen Lähetä-napin painamista.

Mahdollisesti mielestäsi logiikka ontuu sen takia, että omaisuus menee sentään omaisille. Noh, toisin kuin rahaa tai muuta perinteistä omaisuutta, eivät omaiset tarvitse sitä munuaista. Tämän voi mielestäni ihan järkevästi rinnastaa siihen, ettei vainajalla olisi läheisiä omaisia ottamassa perinteistä omaisuutta. Tällöinhän omaisuus menee valtiolle. Miksei siis munuainenkin voisi kuulua valtiolle? Varsinkin kun munuaisen kohdalla jopa annetaan erityisoikeus kieltää sen käyttö yleiseen hyvään ja pistää mätänemään maan alle.

Ja taas se logiikka ontuu. Tarvitset varmaan kohta sauvat ja kipsin siihen.

Toinen mahdollisuus on, että nyt taas ruumiista onkin kätsysti tullut jotain sellaista, mitä ei voi rinnastaa muuhun omaisuuteen. Tai sitten vain olen niin tyhmä, etten yksinkertaisesti voi ymmärtää, miksi logiikkani on niin surkeaa.

Asiaan palaamista odotellessa...

Jatka vaan sitä miettimistä. Kyllä se voi jossain vaiheessa Sinulle valjeta.

[Kullervo Kalervonpoika]

"Olet väärässä. Logiikkasi on perseestä." Aha. Tunnustan tappioni. Tuollaiselle argumentaation riemuvoitolle en yksinkertaisesti mahda mitään.

Eli et edelleenkään ymmärrä yhtään mitään siitä missä logiikkasi mättää?

[Kullervo Kalervonpoika]

Sanoit, että logiikkani mättää. Pyysin perustelua. En ole sitä vieläkään saanut. Lievää vittuilua (epäilemättä varsin etevää sellaista) sen sijaan tulee joka postin perään. Ole hyvä ja esitä jo ne perustelut.

Eikö Sinun pitänyt jo lopettaa tämä keskustelu?

[nabla]

Sanoit, että logiikkani mättää. Pyysin perustelua. En ole sitä vieläkään saanut. Lievää vittuilua (epäilemättä varsin etevää sellaista) sen sijaan tulee joka postin perään. Ole hyvä ja esitä jo ne perustelut.

Usko jo, ei pysty.
Usein tunteet johtaa harhaan eikä harhaa voi järkisyin perustella.

[Veli Karimies]

Ensimmäisenä ei varmaankaan kannata lähteä vertaamaan kehoa ja testamentattavaa omaisuutta toisiinsa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Sanoit, että logiikkani mättää. Pyysin perustelua. En ole sitä vieläkään saanut. Lievää vittuilua (epäilemättä varsin etevää sellaista) sen sijaan tulee joka postin perään. Ole hyvä ja esitä jo ne perustelut.

Usko jo, ei pysty.
Usein tunteet johtaa harhaan eikä harhaa voi järkisyin perustella.

Kysyttiinkö sinulta kenties jotain?

Jos vaivautuisit lukemaan tuossa yläpuolella olevan hieman pidemmän kirjoitukseni ja vetäisit pääsi ulos, saattaisit kenties sinäkin ymmärtää jotain.

Tuollaisen vapaaseen yhteiskuntaan sopimattoman lainvalmistelun ja etenkin juuri sellaisten ihmisten vuoksi, jotka heittävät tässä ketjussa samanlaisia mielipiteitä kuin Sinä, päätin uudemman kerran mietettyäni repiä elimenluovutustestamenttini.

Sinun kaltaisesi eivät hyödy elimistäni ja jollekin niitä annan, se on ihminen joka on verisukua tai jonka tunnen ja jonka mielipiteitä pystyn lukemaan ja kuuntelemaan ilman  myötähäpeän tunnetta.

Veikkaan, että tällaisella lailla tulee olemaan laajempikin kielteisyyden nousu elinten luovutukseen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ensimmäisenä ei varmaankaan kannata lähteä vertaamaan kehoa ja testamentattavaa omaisuutta toisiinsa.

Juu ei.

Eikä sitä, että perikunta jakaa valtion säätämän perintökaaren mukaan omaisuuden mutta tämän uuden lainvalmistelun mukaan valtio vie kehon tai sen osat kysymättä omaisten tai vainajan kantaa automaattisena oletuksena sen olevan kielteinen - kuten nykyään on.

[IDA]

Usko jo, ei pysty.
Usein tunteet johtaa harhaan eikä harhaa voi järkisyin perustella.

Useampi keskustelija on useassa viestissä jo perustellut asiaa. Vastakkainhan ovat näkemykset pitäisikö elinluovutukselle olla vainajan/aivokuolleen oma tai hänen omaistensa selkeä suostumus vai eikö pitäisi.

Vastapuolen, jonka mielestä siis ei pitäisi, perustelut eivät ole olleet yhtään sen vakuuttavampia.

[Jiri Keronen]

Olen sitä mieltä, että kuoleman jälkeen ihmisen ruumis on pelkkää hajoavaa biomateriaalia, eikä siinä ole mitään pyhää, ihmeellistä tai merkittävää.

Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että tämä uusi elinsiirtohässäkkä on väärä tapa toimia. Perusteluni asialle on se, että riippumatta siitä, mitä vainajan keho on, tulee yhteiskunnassa vainajan lähimmäisillä olla oletusarvoisesti oikeus päättää siitä, mitä vainajan ruumiilla tehdään, sen sijaan, että vastaava oikeus olisi oletusarvoisesti valtiolla. Tämä siksi, että kaikessa vallan ja oikeuksien jakamisessa valtion ja luonnollisten yksilöiden kesken tulee luonnollisten yksilöiden oikeuksien olla merkittävämmässä asemassa kuin valtioiden.

Toiseksi en usko, että minkäänlainen valtion ohjaama ihmisten auttamisjärjestelmä, jollaisesta tässäkin on kyse, voi koskaan olla yhtä hyvä kuin yksilöiden vapaaehtoisesti harjoittama hyväntekeväisyys ja apu toisiaan kohtaan. Valtiolla ei ole kykyä empatiaan, myötätuntoon tai muihin asioihin, jotka ovat kaiken hyväntekeväisyyden ydin. Siksi valtio tulee käytännössä joka kerta epäonnistumaan ihmisten auttamisessa. Tämän vuoksi kannatan Velin tekemää ehdotusta siitä, että valtio ennemmin lähettää vaikka kerran kahdessa vuodessa kaikille täysi-ikäisille kansalaisille elinluovutuskortin ja infopaketin aiheesta.

Itsekin pidin elintenluovutustestamenttia lompakossani, mutta nyt en aio tehdä niin enää. Aion sen sijaan kieltäytyä elinteni luovuttamisesta. Tämä on minun tapani sanoa demokraattinen "ei" tälle uudistukselle.

[dothefake]

Maksaako yhteiskunta, jos haluan vaihtaa elimiä kaverin kanssa?

[Phantasticum]

Elinsiirtotoiminnassa Suomessa noudatetaan Lakia ihmisen elimien ja kudoksien lääketieteellisestä käytöstä (101/2001). Lain mukaan kuolleelta ihmiseltä voidaan irrottaa elimiä ja kudoksia, jollei ole syytä olettaa, että vainaja eläessään olisi vastustanut sitä tai että hänen lähiomaisensa tai muu läheinen vastustaisivat sitä. Jos ihminen eläessään on antanut suostumuksensa elimien ja kudoksien irrottamiseen, toimenpide voidaan lain mukaan suorittaa lähiomaisen tai muun läheisen kiellosta huolimatta. Kuitenkin käytännössä lääkintähenkilöstö noudattaa usein lähiomaisten tahtoa ja jättää läheisten vastustuksesta elinsiirron suorittamatta, vaikka luovuttaja olisi siihen eläessään suostunut.

Noin siis tieteellisen wikipedin mukaan. Tuota tilannetta pitäisi nyt muuttaa? Eli edelleen olisi hyvä tietää millaista lakia itse asiassa puuhataan.

Mietin vaan, mikä mahtaa olla pääsyynä siihen, että siirtoelimistä on pulaa. Eikö ihmisiä kuole tarpeeksi oikealla tavalla vai johtuuko pula siitä, että omaiset loppupeleissä kieltävät luovutuksen. Uuden lain toimivuus riippuu aika paljon siitä, mikä tällä hetkellä on syynä elinpulaan.

[nabla]

Sanoit, että logiikkani mättää. Pyysin perustelua. En ole sitä vieläkään saanut. Lievää vittuilua (epäilemättä varsin etevää sellaista) sen sijaan tulee joka postin perään. Ole hyvä ja esitä jo ne perustelut.

Usko jo, ei pysty.
Usein tunteet johtaa harhaan eikä harhaa voi järkisyin perustella.

Kysyttiinkö sinulta kenties jotain?

Jos vaivautuisit lukemaan tuossa yläpuolella olevan hieman pidemmän kirjoitukseni ja vetäisit pääsi ulos, saattaisit kenties sinäkin ymmärtää jotain.

Tuollaisen vapaaseen yhteiskuntaan sopimattoman lainvalmistelun ja etenkin juuri sellaisten ihmisten vuoksi, jotka heittävät tässä ketjussa samanlaisia mielipiteitä kuin Sinä, päätin uudemman kerran mietettyäni repiä elimenluovutustestamenttini.

Sinun kaltaisesi eivät hyödy elimistäni ja jollekin niitä annan, se on ihminen joka on verisukua tai jonka tunnen ja jonka mielipiteitä pystyn lukemaan ja kuuntelemaan ilman  myötähäpeän tunnetta.

Veikkaan, että tällaisella lailla tulee olemaan laajempikin kielteisyyden nousu elinten luovutukseen.

Lähi-idästä tuttu primitiivireaktio...

Tulee mieleen uskovaiset(kristittyjä) hullut, jotka olivat sankoin joukoin (briteissä ja yhdysvalloissa) lynkkaamassa elimensiirtoja tekeviä lääkäreitä. Lääkäreillä piti järjestää poliisivartiot. Aika on muuttunut 40-50 vuodessa ja tuskin enää kukaan kristitty on tappamassa sydämmen-,tai munuaisensiirron tehnyttä lääkäriä.

Kullervo:

Tunnen myös ihmisiä, jotka uskovat kirjaimellisesti ylösnousemukseen – heille ruumiin silpominen olisi maallista kuolemaa pahempi asia.

Mainitsemasi harhainen ihminen voi esityksen mukaan edelleen kieltää pyhän ruumiinsa silpomisen.

On tietenkin noloa täyttää lappu jossa kieltää ruumiinosiensa luovuttamisen muiden hyväksi (tai lääkisopiskelijoiden harjoituskaluksi). Noloa siksi, että se on järjenvastaista.

Miten uusi laki heikentäisi hyvinvointia, elämänlaatua, tasa-arvoa, demokratiaa?
Huom. pyhän ruumiinsa silpomisesta on edelleen oikeus kieltäytyä.

Mokutus uutisoinnista tuttuja sydäntä särkeviä assosiaatioita, ruumiisi ei ole sinun --> totalitarismi ext.

Suurempi oikeusmurha, joka vaikuttaa vieläpä eläviin ihmisiin, on valtion yksipuolinen päätäntävalta verotuksen suhteen. Toki ymmärrän verotuksen tarpeellisena pakkoaltruismina...ja olen valmis maksamaan hyvinvoinnista mutta 5-6 kuukautta vuodesta valtiolle(ja kunnalle) on liikaa, etenkin kun ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia mihin maksamiasi veroja kohdennetaan. Tämä on asia joka vaikuttaa minun ja perheeni hyvinvointiin.
Minulle tai elossa oleville perheenjäsenilleni ei ruumiini kohtalo vaikuta mihinkään. Parahaassa tapauksessa se voi jonkun elämää jatkaa tai ainakin kehittää opiskelijan kirurgin taitoja.

ps. hyvinvointivaltio-mantra olisi oma keskusteluaiheensa

[IDA]

Mietin vaan, mikä mahtaa olla pääsyynä siihen, että siirtoelimistä on pulaa. Eikö ihmisiä kuole tarpeeksi oikealla tavalla vai johtuuko pula siitä, että omaiset loppupeleissä kieltävät luovutuksen. Uuden lain toimivuus riippuu aika paljon siitä, mikä tällä hetkellä on syynä elinpulaan.

Ainakaan asiasta ei ole tiedotettu tai keskusteltu mitenkään näkyvästi viimeiseen kymmeneen vuoteen. Hetket ennen ja jälkeen kuoleman eivät varmasti ole paras aika ottaa asia yllättäen esille mikäli kuoleva ja omaiset eivät ole aiemmin edes ajatelleet asiaa.

[aivovuoto]

On tietenkin noloa täyttää lappu jossa kieltää ruumiinosiensa luovuttamisen muiden hyväksi (tai lääkisopiskelijoiden harjoituskaluksi). Noloa siksi, että se on järjenvastaista.

Tuo tuskin on noloa uskovalle...

Niin ja se leikkelemisen riski vähenee, mitä enemmän on potentiaalisia luovuttajia.   Tuskin kuitenkaan tämä vastustajia lohduttaa.

[IDA]

On tietenkin noloa täyttää lappu jossa kieltää ruumiinosiensa luovuttamisen muiden hyväksi (tai lääkisopiskelijoiden harjoituskaluksi). Noloa siksi, että se on järjenvastaista.

Tuo tuskin on noloa uskovalle...

Kylläpä sitä nyt ollaan niin hauskoja.

Meinasin aiemmin kirjoittaa vitsin elävistä ja kuolleista ruumiista ja niiden vaikutuksista suuntaan jos toiseenkin, mutta en viitsinyt, koska yritän aina välillä käyttäytyä kristillisesti.

Toistan kuitenkin vanhaa totuutta:

Kristillinen kanta elinsiirtoihin on ollut myönteinen, mutta uskoisin, että ainakin ne kristityt jotka suhtautuvat evoluutioteoriaan ja tiettyjen ominaisuuksien periytymiseen tieteellisesti laittaisivat elinluovutuksiin mielellään rajoituksen, jolla luovutus ateisteille kiellettäisiin ihan vain tulevien sukupolvien älyllisen ja sivistyksellisen hyvinvoinnin vuoksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Lähi-idästä tuttu primitiivireaktio...

Ei vaan normaali vapaan ihmisen reaktio valtion tai jonkun idioottijoukon pyrkimyksiin pakottaa tämä tahtoonsa. Ei tuollainen pakkoleikkely eroa kovinkaan paljon pakollisesta islamilaisesta hautaamisesta.

Tulee mieleen uskovaiset(kristittyjä) hullut, jotka olivat sankoin joukoin (briteissä ja yhdysvalloissa) lynkkaamassa elimensiirtoja tekeviä lääkäreitä. Lääkäreillä piti järjestää poliisivartiot. Aika on muuttunut 40-50 vuodessa ja tuskin enää kukaan kristitty on tappamassa sydämmen-,tai munuaisensiirron tehnyttä lääkäriä.

Kaukaapa haet... ja huonosti...

Mainitsemasi harhainen ihminen voi esityksen mukaan edelleen kieltää pyhän ruumiinsa silpomisen.

Lähtökohtaisesti meillä täällä vapaassa maailmassa on sellainen oletus, että Habeas corpus koskee hallintoalamaista psyko-fyysisenä kokonaisuutena.

Se mitä siellä kolossa mistä esille ryömit asiasta ajatellaan, on minulle oikeastaan aivan sama. Sinä kun et tähän asiaan pysty oikeastaan vaikuttamaan mitenkään.

On tietenkin noloa täyttää lappu jossa kieltää ruumiinosiensa luovuttamisen muiden hyväksi (tai lääkisopiskelijoiden harjoituskaluksi). Noloa siksi, että se on järjenvastaista.

Ymmärsitköhän sinä nyt oikein koko asiaa? Ymmärsitkö, miksi minä muutin tänään kantaani elintenluovutukseen ja revin elinluovutustestamenttini?

Otetaan uudelleen: Sinun kaltaisesi eivät hyödy elimistäni ja jos  jollekin niitä annan, se on ihminen joka on verisukua tai jonka tunnen ja jonka mielipiteitä pystyn lukemaan ja kuuntelemaan ilman  myötähäpeän tunnetta.

Miten uusi laki heikentäisi hyvinvointia, elämänlaatua, tasa-arvoa, demokratiaa?
Huom. pyhän ruumiinsa silpomisesta on edelleen oikeus kieltäytyä.

Senyt on aika moneen otteeseen Sinulle kerrottu. Mitä luulet viihtyistkö paremmin Kiinassa tai Pohjois-Koreassa, kuin Suomen kaltaisessa maassa, jossa ihmisillä on oikeus päättää itseään koskevista asioista? Sitä minäkin.

Mokutus uutisoinnista tuttuja sydäntä särkeviä assosiaatioita, ruumiisi ei ole sinun --> totalitarismi ext.

Minun ruumini on minun ja sinulla ei ole siihen osaa eikä arpaa.

Suurempi oikeusmurha, joka vaikuttaa vieläpä eläviin ihmisiin, on valtion yksipuolinen päätäntävalta verotuksen suhteen.

No, ole sitten tosimies ja  näytäpä meille esimerkkiä - tee itsellesi vaikka jälkiabortti - äläkä unohda elintenluovutustestamenttia...

Toki ymmärrän verotuksen tarpeellisena pakkoaltruismina...ja olen valmis maksamaan hyvinvoinnista mutta 5-6 kuukautta vuodesta valtiolle(ja kunnalle) on liikaa, etenkin kun ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia mihin maksamiasi veroja kohdennetaan. Tämä on asia joka vaikuttaa minun ja perheeni hyvinvointiin.
Minulle tai elossa oleville perheenjäsenilleni ei ruumiini kohtalo vaikuta mihinkään. Parahaassa tapauksessa se voi jonkun elämää jatkaa tai ainakin kehittää opiskelijan kirurgin taitoja.

Eli, et ymmärtänyt sinäkään sitten mitään.

ps. hyvinvointivaltio-mantra olisi oma keskusteluaiheensa

Mikä Sinua avaamasta ketjua aiheelle?

[Phantasticum]

Kristillinen kanta elinsiirtoihin on ollut myönteinen, mutta uskoisin, että ainakin ne kristityt jotka suhtautuvat evoluutioteoriaan ja tiettyjen ominaisuuksien periytymiseen tieteellisesti laittaisivat elinluovutuksiin mielellään rajoituksen, jolla luovutus ateisteille kiellettäisiin ihan vain tulevien sukupolvien älyllisen ja sivistyksellisen hyvinvoinnin vuoksi.

Kristillistä kantaa elinsiirtoihin voi halutessaan perustella ihan miten vaan - tarvittaessa vaikka Raamatun jakeilla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kristillistä kantaa elinsiirtoihin voi halutessaan perustella ihan miten vaan - tarvittaessa vaikka Raamatun jakeilla.

Kieltämällä vapaan maan vapailta kansalaisilta jotain heidän perusoikeuksiinsa liittyvää - kuten esimerkiksi ruumiillisen koskemattomuuden ja ruumiin häpäisyn kuoleman jälkeen - liikkuu sellaisella alueella, että on ihan pakko kysyä, että miksi kyseinen henkilö kritisoi esimerkiksi maahanmuuttoa.

Vapauskäsitys se ei taida kuitenkaan olla?

[aivovuoto]

Sen sijaan, että tämä johtaisi ultrapaksu foliohattu päässä ajateltuna elinkauppaan, minä näen tämän juurikin sen vastaisena. Laittomien elimien kysyntä romahtaisi radikaalisti. Laittomaan elinkauppaan sisältyy jopa eläviä ihmisiä luovuttajina epämääräisissä olosuhteissa. Voiko sitä olla edes 100 % varma, ettei ruumistasi tulla käyttämään väärin?


Elinten kauppaamista en tietenkään kannata.

[Kullervo Kalervonpoika]

Sen sijaan, että tämä johtaisi ultrapaksu foliohattu päässä ajateltuna elinkauppaan, minä näen tämän juurikin sen vastaisena. Laittomien elimien kysyntä romahtaisi radikaalisti. Laittomaan elinkauppaan sisältyy jopa eläviä ihmisiä luovuttajina epämääräisissä olosuhteissa. Voiko sitä olla edes 100 % varma, ettei ruumistasi tulla käyttämään väärin?


Elinten kauppaamista en tietenkään kannata.

Minä näen asian päinvastaisesti. Lyhyt gallup sukulais- ja ystäväpiirissä kertoo, että 8/10 lähipiirissäni olevaa (+apus) on päätynyt elintestamenttinsa kanssa samaan päätökseen kuin minä ja ne kaksi muutakin ovat harkinnassaan päätymässä ilmeisesti tuon paerin hävittämiseen.

Pakolla ei saada mitään hyvää aikaan eikä kannettu vesi ei pysy kaivossa.

Kiinalaisten poliittisten vankien elinten kysyntä tulee kasvamaan, kotimaisen vapaaehtoisen tarjonan romahtaessa.

[Otto Peltokoski]

Tällainen lakiesitys ei ollut mitenkään yllättävää Suomen kaltaisessa ihmisen henkilökohtaista vapautta halveksivassa yhteiskunnassa. Valtio puuttuu jo nyt törkeällä tavalla ihmisen itsemäärämisoikeuteen säätämällä ketään ulkopuolista vahingoittamattomia asioita kielletyiksi henkilötä itseltään, määrämällä asevelvollisuuden miespuolisille jäsenille täten ottamalla heidän ruumiinsa haltuun lupaa ihmiseltä itseltään kysymättä ja vielä rankaisemalla vankeusrangaistuksella omaa ruumistaan suojelevaa ihmistä. Tämä on erittäin osuva jatko sille Suomessa vallalla olevalle ideologialle, jossa ihmisellä ei ole oikeutta yksityisomaisuuteensa, johon katson myös elimien kuuluvan. Yksityisomaisuuteen puututaaan jo nyt esimerkiksi verotuksella, pakkolunastuksella ja määrämällä miten ja kenelle ihminen saa yksityisomaisuutensa luovuttaa eläessään ja kuoleman jälkeen (perintövero,perintökaari ja lahjavero). Itse vastustan tätä lakiesitystä ja mikäli siitä kansanäänestys järjestettäisiin äänestäisin ei.

[aivovuoto]

Pakkoa ei ole tulossa. 

[IDA]

Kristillistä kantaa elinsiirtoihin voi halutessaan perustella ihan miten vaan - tarvittaessa vaikka Raamatun jakeilla.

Ei sitä voi perustella ihan miten vain tai irrallisten jakeiden perusteella vaikka ne Vuorisaarnasta olisivatkin. Kirkkojen perustelut ovat aika pitkiä ja perusteellisia. Joku muu voi tietysti Raamatun jakeiden perusteella perustella mitä ja miten vain.

En itse tiedä yhtään kristillistä kirkkoa tai suuntausta, joka suhtautuisi elinsiirtoihin kieltävästi. Ehkä sellaisia on.